Raamattu = 100% totuus

Käännösvirheitä, kieli muuttuu, ja sitten 1992 kakkiaiskääntäjien tahalliset tekstinmuutokset.

Tosin se on ikävää että täytyy olla lähes kaltaiseni raamatun osaaja voidakseen erottaahelposti virheet.
Muutkin kyllä ne löytävät mutta se vaatii vaivannäköä.

Helpoimmalla pääset kun kysyt minulta.

a. kirjoitti:

Käännösvirheitä, kieli muuttuu, ja sitten 1992 kakkiaiskääntäjien tahalliset tekstinmuutokset.

Tosin se on ikävää että täytyy olla lähes kaltaiseni raamatun osaaja voidakseen erottaahelposti virheet.
Muutkin kyllä ne löytävät mutta se vaatii vaivannäköä.

Helpoimmalla pääset kun kysyt minulta.

Lue lisää

"Helpoimmalla pääset kun kysyt minulta."

Joko olet lukenut Raamatun toiseenkin kertaan, ettet tekisi enää niin alkeellisia virheitä mitä viime aikoina olemme nähneet sinun Raamatusta väittävän?

a. kirjoitti:

Käännösvirheitä, kieli muuttuu, ja sitten 1992 kakkiaiskääntäjien tahalliset tekstinmuutokset.

Tosin se on ikävää että täytyy olla lähes kaltaiseni raamatun osaaja voidakseen erottaahelposti virheet.
Muutkin kyllä ne löytävät mutta se vaatii vaivannäköä.

Helpoimmalla pääset kun kysyt minulta.

Lue lisää

Minkälaisia tahallisia tekstinmuutoksia on 1992 käännöksessä? Pistäpä esimerkkejä.

cla-ever kirjoitti:

Minkälaisia tahallisia tekstinmuutoksia on 1992 käännöksessä? Pistäpä esimerkkejä.

No esimerkiksi Gensiksen ensimmäistä päivää koskeava jae joka antaa ymmärtää että maapallo luotiin ensimmäisenä pävivänä, on törkeä tahallinen väärennös.

Todellisuudessa luomispäiviksi kutsutut ajanjaksot alkoivat vasta kun maapallo oli jo luotu.

Vertaahan jakeita nro 5 toisiinsa eri käännöksissä.

Nikea ei pistänyt Raamattua uusiksi vaan erotti valtakirkon, siis yleisen eli katolisen kirkon Raamatusta.

Nikeankin kokouksen jälkeen jäi niitä jotka eivät luopuneet Raamatusta mutta he olivat pieni vähemmistö.

Muuten, nyt kun olen täällä ikoniensuutelijoiden mailla niin eikös se ole luterilaistenkin mielestä hassua että jos joku taksikuski kesken matkan käy heittämässä pari euroa tienvarren pikkukirkon, siis ladonkokoisen rahastusautomaatin lippaaseen ja ja mutisee rukouksen, vissiin toiveensa, ja pussaa sitten räkäistä suositunta ikonia siinä toivossa että sen kuvan esittämä pyhimys hoitaa homman kotiin?

a. kirjoitti:

Nikea ei pistänyt Raamattua uusiksi vaan erotti valtakirkon, siis yleisen eli katolisen kirkon Raamatusta.

Nikeankin kokouksen jälkeen jäi niitä jotka eivät luopuneet Raamatusta mutta he olivat pieni vähemmistö.

Muuten, nyt kun olen täällä ikoniensuutelijoiden mailla niin eikös se ole luterilaistenkin mielestä hassua että jos joku taksikuski kesken matkan käy heittämässä pari euroa tienvarren pikkukirkon, siis ladonkokoisen rahastusautomaatin lippaaseen ja ja mutisee rukouksen, vissiin toiveensa, ja pussaa sitten räkäistä suositunta ikonia siinä toivossa että sen kuvan esittämä pyhimys hoitaa homman kotiin?

Lue lisää

On se hassua. Tai oikeastaan helvetin typerää kun tietää, mitä eri kirkkokunnat ja lahkot ja lahkon alalahkot rahoillaan tekevät.

.,mn kirjoitti:

On se hassua. Tai oikeastaan helvetin typerää kun tietää, mitä eri kirkkokunnat ja lahkot ja lahkon alalahkot rahoillaan tekevät.

Kristinusko ja kirkkojen uskot ovat eri planeetalta! Teet kerta toisensa jälkeen sen garninaalimunauksen että pidät niitä samana. Kristinuskoa et voi oppia ihmisistä etkä heidän opeistaan. Kirkkojen tehtävä on tuoda ihmiset Raamatun Sanan vaikutuspiiriin ja senjälkeen he ovat vastussa kuulemastaan/lukemastaan Sanasta että ymmärtävät sen oikein. Ei siis siten kuin joku sen opettaa vaan sen mitä Raamattu opettaa. Tilanne on ihan sama kuin Jeesuksen aikana kun hän sanoi, että "tehkää niinkuin papit kirjoituksista lukevat eikä niinkuin he lukemansa selittävät ja tekevät".
Genesis on tärkeä juuri siinä muodossa kuin se on kirjoitettu jotta tarkoitetut yksityiskohdat tulisivat vaikuttavina periaatteina kerrotuiksi ja myös perustelluiksi vaikka asiat eivät olisi ihan täsmälleen niin tapahtuneetkaan kuin niistä on luettavissa. Te etsitte sellaisia piirteitä joita Genesis ei ole tarkoitettukaan kertomaan.

☻ kirjoitti:

Kristinusko ja kirkkojen uskot ovat eri planeetalta! Teet kerta toisensa jälkeen sen garninaalimunauksen että pidät niitä samana. Kristinuskoa et voi oppia ihmisistä etkä heidän opeistaan. Kirkkojen tehtävä on tuoda ihmiset Raamatun Sanan vaikutuspiiriin ja senjälkeen he ovat vastussa kuulemastaan/lukemastaan Sanasta että ymmärtävät sen oikein. Ei siis siten kuin joku sen opettaa vaan sen mitä Raamattu opettaa. Tilanne on ihan sama kuin Jeesuksen aikana kun hän sanoi, että "tehkää niinkuin papit kirjoituksista lukevat eikä niinkuin he lukemansa selittävät ja tekevät".
Genesis on tärkeä juuri siinä muodossa kuin se on kirjoitettu jotta tarkoitetut yksityiskohdat tulisivat vaikuttavina periaatteina kerrotuiksi ja myös perustelluiksi vaikka asiat eivät olisi ihan täsmälleen niin tapahtuneetkaan kuin niistä on luettavissa. Te etsitte sellaisia piirteitä joita Genesis ei ole tarkoitettukaan kertomaan.

Lue lisää

''Tilanne on ihan sama kuin Jeesuksen aikana kun hän sanoi, että "tehkää niinkuin papit kirjoituksista lukevat eikä niinkuin he lukemansa selittävät ja tekevät".''
Missä niin sanoi?

????? kirjoitti:

''Tilanne on ihan sama kuin Jeesuksen aikana kun hän sanoi, että "tehkää niinkuin papit kirjoituksista lukevat eikä niinkuin he lukemansa selittävät ja tekevät".''
Missä niin sanoi?

Lue lisää

Kyllä Jeesus noin sanoi. Ainakin ajatus oli tuo, riippuen käännäksestä.

Samaa voisi soveltaa Ev. lut kirkon pappeihin jotka selittävät kirkon virallisen kannan Room. 1 luvun homot kiroavaan kohtaan siten että se olikin siunaus.

Paras on vaan lukea Raamattua niinkuin siinä lukee ja toivottaa Ev. Lut kirkon papit evokkikannattajineen suoraan lyhintä tietä helvettiin kärvistelemään yhdessä paatuneiden homojensa kanssa.
Saatana selvästikin tykkää grillatuista homo- ja pappismakkaroista ja sen vuoksi yllyttää jotkut papeiksi ja toiset homoiksi ja toiset jopa irstaanmakuisiksi homopapeiksi.


http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Room. 1:26&rnd=1320915097891

Alkuperäinen Raamattu on täysin virheetön. Muissa toki löytyy joitakin eroavuuksia, tahttomia tai tahallisia, mutta eivät ne ole todellisille raamatuntuntijoille kuten minulle, mitään ongelmia. Me kyllä tiedämme että mistä niissä on kysymys.

a. kirjoitti:

Alkuperäinen Raamattu on täysin virheetön. Muissa toki löytyy joitakin eroavuuksia, tahttomia tai tahallisia, mutta eivät ne ole todellisille raamatuntuntijoille kuten minulle, mitään ongelmia. Me kyllä tiedämme että mistä niissä on kysymys.

Lue lisää

"Alkuperäinen Raamattu on täysin virheetön."

Miksi alkuteksteissä Metusalah elää vielä 17 vuotta Nooan tulvan jälkeen, vaikkei hän ollut arkissa? Eikös siinä ole virhe?

moloch_horridus kirjoitti:

"Alkuperäinen Raamattu on täysin virheetön."

Miksi alkuteksteissä Metusalah elää vielä 17 vuotta Nooan tulvan jälkeen, vaikkei hän ollut arkissa? Eikös siinä ole virhe?

Lue lisää

Ja mikähän alkuteksti noin sanoo?

a. kirjoitti:

Ja mikähän alkuteksti noin sanoo?

"Ja mikähän alkuteksti noin sanoo? "

Septuaginta

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja mikähän alkuteksti noin sanoo? "

Septuaginta

Ha hah, vai on Septuaginta Molociolle alkuteksti. Hehh heh. Kreikankielinen Vanha Testamentti on Mololle alkuteksti. Hehhhehhshhseeee

Vitsi että Molo on hauska aina välillä.

a. kirjoitti:

Ha hah, vai on Septuaginta Molociolle alkuteksti. Hehh heh. Kreikankielinen Vanha Testamentti on Mololle alkuteksti. Hehhhehhshhseeee

Vitsi että Molo on hauska aina välillä.

Lue lisää

"Ha hah, vai on Septuaginta Molociolle alkuteksti. Hehh heh. Kreikankielinen Vanha Testamentti on Mololle alkuteksti. Hehhhehhshhseeee

Vitsi että Molo on hauska aina välillä."

Kappas, vaikka Vanha testamentti perustuu tuohon, ei se tietenkään ole alkuperäinen teksti ja alkuperäisessä tekstissä Tanakissa Metusalah kuoleekin tulvavuonna. Perun väitteeni.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ha hah, vai on Septuaginta Molociolle alkuteksti. Hehh heh. Kreikankielinen Vanha Testamentti on Mololle alkuteksti. Hehhhehhshhseeee

Vitsi että Molo on hauska aina välillä."

Kappas, vaikka Vanha testamentti perustuu tuohon, ei se tietenkään ole alkuperäinen teksti ja alkuperäisessä tekstissä Tanakissa Metusalah kuoleekin tulvavuonna. Perun väitteeni.

Lue lisää

Hei Moloc! Tässä myöhästynyt kiitokseni ansiokkaasta oikaisustasi. '

Tulin lukeneeksi kommenttisi vasta nyt.

Tyhmä, missä sanotaan että nuo molemmat olivat ne viimeiset sanat?

a. kirjoitti:

Tyhmä, missä sanotaan että nuo molemmat olivat ne viimeiset sanat?

>

Raamatussa, parahin hihhuli, Raamatussa.

Siellä väitetään jopa KOLME eri sanaa Jeesuksen viimeiseksi sanaksi ristillä. Kuitenkin vain yksi voi olla viimeinen. Raamattu on siis ristiriitainen.

Heh ! kirjoitti:

>

Raamatussa, parahin hihhuli, Raamatussa.

Siellä väitetään jopa KOLME eri sanaa Jeesuksen viimeiseksi sanaksi ristillä. Kuitenkin vain yksi voi olla viimeinen. Raamattu on siis ristiriitainen.

Lue lisää

Jeesus puhui moniakin asioita viimeisinä hetkinään. Niitä kaikkia voidaan aivan hyvin pitää hänen viimeisisnä sanoinaan.

Raamattu on aivan helppotajuinen kirja saivartelutaidottomalle.

Saivartelijalle ei ole.

Siinä tapaukssa ei ole mitään mieltä lukea Raamattua. Se kuvaa sellaista maailmaa, jota me emme voi ymmärtää.

>

No, siitä Jumalan perillisyydestä ei menisi takuuseen (enkä itse asiassa koko Jeesuksesta), mutta toki hän voi sanoa ihan mitä tahansa missä järjestyksessä tahansa. Hänen väitetty viimeinen sanansa on kuitenkin kirjattu Raamattuun. Näitä väitteitä on vaan KOLME erilaista, joten vähintään kaksi niistä on ehdottomasti vääriä. Raamatussa on siis ainakin kaksi väärää väitettä.

>

Vaikka kuvittelisit mitä tahansa imaginääriaikoja tai mitä muuta tahansa, niin silti jokin sanoista on ollut viimeinen - ja niitä sanoja on ollut vain yksi.

>

Eipä tuollaista vaikutusta ole olemassakaan, että viimeisiä olisi kolme. Älä yritä keksiä ad hoceja uskontosi pelastamiseksi. Raamattu on ehdottomasti ristiriitainen esim. tuon viimeisen sanan osalta. Siitä ei ole pienintäkään epäselvyyttä.

Tyhmä. Jos muualla on todistettu että olemassa älyllinen Luoja , niin tuo on helppo selittää Luojan töiksi.
Tekniikkapuolen olen jo selittänyt siirretyiksi kangastauksiksi ihan pätevästi. En nyt jaksa uudelleen samaa.

a. kirjoitti:

Tyhmä. Jos muualla on todistettu että olemassa älyllinen Luoja , niin tuo on helppo selittää Luojan töiksi.
Tekniikkapuolen olen jo selittänyt siirretyiksi kangastauksiksi ihan pätevästi. En nyt jaksa uudelleen samaa.

Lue lisää

Kangastauksiksi? Älä ota enempää.

a. kirjoitti:

Tyhmä. Jos muualla on todistettu että olemassa älyllinen Luoja , niin tuo on helppo selittää Luojan töiksi.
Tekniikkapuolen olen jo selittänyt siirretyiksi kangastauksiksi ihan pätevästi. En nyt jaksa uudelleen samaa.

Lue lisää

"..niin tuo on helppo selittää Luojan töiksi.
Tekniikkapuolen olen jo selittänyt siirretyiksi kangastauksiksi ihan pätevästi.2

Siis mielestäsi Luoja on temppunikkari, joka uskottelee näköharhoilla todeksi merkittävän luonnonilmiön. Eipä yllätä.

asianharrastaja kirjoitti:

"..niin tuo on helppo selittää Luojan töiksi.
Tekniikkapuolen olen jo selittänyt siirretyiksi kangastauksiksi ihan pätevästi.2

Siis mielestäsi Luoja on temppunikkari, joka uskottelee näköharhoilla todeksi merkittävän luonnonilmiön. Eipä yllätä.

Lue lisää

Raamattu nyt vain näyttää hyvin usein kuvilevan asioita ihmisen näkökulmasta katsoen. Raamattu näet puhuu ihan supisuomalaiseen tapaan auringón noususta ja auringonlaskustakin, vaikka eihän sellaista todellisuudessa tapahdu vaan maapallo se vaan kiertelee akselinsa ympäri.


Joten ajatukseni siirretystä kangastuksesta on ihan asiallinen ja tieteen ja omien havaintojeni kanssa yhtäpitävä.

Avaus on joko trolli tai hyvää ironiaa :-)

Toivon jälkimmäistä - ja niin sen uskon olevankin.

Enpä usko. Avaus taitaa olla siinä samassa hyvässä ironisessa sävyssä tehty kuin pari muutakin viimeaikoina :-)

Luehan tuo teksti monista erikielisistä ja kaikista muista suomenkielisistä Raamatuista. Oppineet sanovat nykyään yksimielisesti että kyse oli nuorenparin förskotista.

Raiskauksesta menetti henkensä ja se oli ihän oikein ja paljon paremmin kuin mitä Suomen sallivainen uudistettu ja kovennettu raiskauslaki sanoo.
Suomen laki on yhä liki jotain somalimaan raiskauslakia jossa tuskin raiskausta tunnetaan.

Ehdotankn kaikella kunnioituksella somaleita kohtaan että kaikille maahan tulleille ulkomaalaisille opettetaan raiskauksien vähentämiseksi se että mitä Suomen laki asiasta sanoo.

Ja koska on ilmeistä useimmat raiskatut suomalaisnaiset ovat ehdottomasti sitä mieltä että raiskaaja saisi, mikäli se olisi voinut olla mahdollista, olla mieluummin kuollut sydäkohtaukseen raiskaamisen sijasta, niin toteutetaan noiden naisten toive lainmuutoksella joka sallisi Kiinan lain tavoin raiskaajien teloittamisen. Koska kiinalaisia on paljon , ja naisia on maailmassa paljon niin ehdotankin että ennenkuin minut viedään linnaan raiskaajavihapuheista niin järjestetään maailmanlaajuinen äänestys kaikkien maailman naisten keskuudessa siitä että langetetaanko raiskaajille kuolemantuomio vai ei.

a. kirjoitti:

Luehan tuo teksti monista erikielisistä ja kaikista muista suomenkielisistä Raamatuista. Oppineet sanovat nykyään yksimielisesti että kyse oli nuorenparin förskotista.

Raiskauksesta menetti henkensä ja se oli ihän oikein ja paljon paremmin kuin mitä Suomen sallivainen uudistettu ja kovennettu raiskauslaki sanoo.
Suomen laki on yhä liki jotain somalimaan raiskauslakia jossa tuskin raiskausta tunnetaan.

Ehdotankn kaikella kunnioituksella somaleita kohtaan että kaikille maahan tulleille ulkomaalaisille opettetaan raiskauksien vähentämiseksi se että mitä Suomen laki asiasta sanoo.

Ja koska on ilmeistä useimmat raiskatut suomalaisnaiset ovat ehdottomasti sitä mieltä että raiskaaja saisi, mikäli se olisi voinut olla mahdollista, olla mieluummin kuollut sydäkohtaukseen raiskaamisen sijasta, niin toteutetaan noiden naisten toive lainmuutoksella joka sallisi Kiinan lain tavoin raiskaajien teloittamisen. Koska kiinalaisia on paljon , ja naisia on maailmassa paljon niin ehdotankin että ennenkuin minut viedään linnaan raiskaajavihapuheista niin järjestetään maailmanlaajuinen äänestys kaikkien maailman naisten keskuudessa siitä että langetetaanko raiskaajille kuolemantuomio vai ei.

Lue lisää

Voitaisiinko tuon äänestyksen yhteydessä kysyä myös naisten mielipidettä abortista?

a. kirjoitti:

Luehan tuo teksti monista erikielisistä ja kaikista muista suomenkielisistä Raamatuista. Oppineet sanovat nykyään yksimielisesti että kyse oli nuorenparin förskotista.

Raiskauksesta menetti henkensä ja se oli ihän oikein ja paljon paremmin kuin mitä Suomen sallivainen uudistettu ja kovennettu raiskauslaki sanoo.
Suomen laki on yhä liki jotain somalimaan raiskauslakia jossa tuskin raiskausta tunnetaan.

Ehdotankn kaikella kunnioituksella somaleita kohtaan että kaikille maahan tulleille ulkomaalaisille opettetaan raiskauksien vähentämiseksi se että mitä Suomen laki asiasta sanoo.

Ja koska on ilmeistä useimmat raiskatut suomalaisnaiset ovat ehdottomasti sitä mieltä että raiskaaja saisi, mikäli se olisi voinut olla mahdollista, olla mieluummin kuollut sydäkohtaukseen raiskaamisen sijasta, niin toteutetaan noiden naisten toive lainmuutoksella joka sallisi Kiinan lain tavoin raiskaajien teloittamisen. Koska kiinalaisia on paljon , ja naisia on maailmassa paljon niin ehdotankin että ennenkuin minut viedään linnaan raiskaajavihapuheista niin järjestetään maailmanlaajuinen äänestys kaikkien maailman naisten keskuudessa siitä että langetetaanko raiskaajille kuolemantuomio vai ei.

Lue lisää

> Luehan tuo teksti monista erikielisistä
> ja kaikista muista suomenkielisistä Raamatuista.
> Oppineet sanovat nykyään yksimielisesti että
> kyse oli nuorenparin förskotista.

Jb se taas jauhaa sontaa. Muistaakseni tämä keskustelu on käyty palstalla moneen kertaan

Deut. 22:29 kohdassa:
"tachat asher innah lo juchal shallechah kol jamaav"
käänn. "koska hän raiskasi hänet, hän ei saa lähettää häntä pois kaikkina päivinänsä"

Tässä ko. kohdassa verbi ענה 'ana' on Pi'el-vartalon perfekti (yks. 3. m.)= 'innah' ja sanakirja (Hebrew and Aramaic Dictionary of the Old Testament, de Gruyter) sanookin pi'elistä:

ענה

pi. oppress, violate, humble; w. נפש humble, mortify oneself; RAPE, abuse; overcome; Ps. 105.18 force.

Summa summarum, 1933/1938 on kääntänyt kohdan oikein tarkoittaen raiskausta.

Akkad kirjoitti:

> Luehan tuo teksti monista erikielisistä
> ja kaikista muista suomenkielisistä Raamatuista.
> Oppineet sanovat nykyään yksimielisesti että
> kyse oli nuorenparin förskotista.

Jb se taas jauhaa sontaa. Muistaakseni tämä keskustelu on käyty palstalla moneen kertaan

Deut. 22:29 kohdassa:
"tachat asher innah lo juchal shallechah kol jamaav"
käänn. "koska hän raiskasi hänet, hän ei saa lähettää häntä pois kaikkina päivinänsä"

Tässä ko. kohdassa verbi ענה 'ana' on Pi'el-vartalon perfekti (yks. 3. m.)= 'innah' ja sanakirja (Hebrew and Aramaic Dictionary of the Old Testament, de Gruyter) sanookin pi'elistä:

ענה

pi. oppress, violate, humble; w. נפש humble, mortify oneself; RAPE, abuse; overcome; Ps. 105.18 force.

Summa summarum, 1933/1938 on kääntänyt kohdan oikein tarkoittaen raiskausta.

Lue lisää

Kysymys on tietenkin yksinkertaisesti siitä, että koska kenenkä tahansa hiemankin järjellään asioita ajattelevan mielestä neityselle olisi hirvittävä rangaistus joutua naimisiin raiskaajansa kanssa, jb haluaa kiistää sen, että Raamatussa niin käsketään tekemään. Mutta kyllä käsketään.

moloch_horridus kirjoitti:

Kysymys on tietenkin yksinkertaisesti siitä, että koska kenenkä tahansa hiemankin järjellään asioita ajattelevan mielestä neityselle olisi hirvittävä rangaistus joutua naimisiin raiskaajansa kanssa, jb haluaa kiistää sen, että Raamatussa niin käsketään tekemään. Mutta kyllä käsketään.

Lue lisää

Niin, jäi pois tuo, että neitytsythän ei tehnyt tuosa tapauksessa muuta pahaa kuin että menetti neitsyytensä raiskaajalleen.

Akkad kirjoitti:

> Luehan tuo teksti monista erikielisistä
> ja kaikista muista suomenkielisistä Raamatuista.
> Oppineet sanovat nykyään yksimielisesti että
> kyse oli nuorenparin förskotista.

Jb se taas jauhaa sontaa. Muistaakseni tämä keskustelu on käyty palstalla moneen kertaan

Deut. 22:29 kohdassa:
"tachat asher innah lo juchal shallechah kol jamaav"
käänn. "koska hän raiskasi hänet, hän ei saa lähettää häntä pois kaikkina päivinänsä"

Tässä ko. kohdassa verbi ענה 'ana' on Pi'el-vartalon perfekti (yks. 3. m.)= 'innah' ja sanakirja (Hebrew and Aramaic Dictionary of the Old Testament, de Gruyter) sanookin pi'elistä:

ענה

pi. oppress, violate, humble; w. נפש humble, mortify oneself; RAPE, abuse; overcome; Ps. 105.18 force.

Summa summarum, 1933/1938 on kääntänyt kohdan oikein tarkoittaen raiskausta.

Lue lisää

"Jb se taas jauhaa sontaa. Muistaakseni tämä keskustelu on käyty palstalla moneen kertaan"

Sanoisin vielä, että kaverin väitteitä voisi oikeasti uskoa jos se käyttäisi lähdeviitteitä tai linkittäisi jotain todisteita väittämilleen, koska se on tehnyt paljonkin väitteitä koskien asiantuntijoiden mielipiteitä, jotka olis helppo selvittää esim. galluppien tai konsensuksen selvittämisen avulla. Tässä muutamia väittämiä joita kaveri on heitellyt tällä palstalla:

"Jokainen egyptologi kulkee tutkimusmaalla toisessa kädessä kuokka ja toisessa Raamattu"

"Evoluutiobiologiaa on jo pitkään pidetty tiedepiireissä huuhaatieteenä"

"Oppineet ovat yksimielisiä siitä että kyse oli förskotista"

Tällaiset väittämät olisi helppo todistaa kylmillä faktoilla jotka on kirjoitettu ylös sensijaan että tyytyy käyttämään "ei tästä ole mitään tutkimusta tehty, joudut vain uskomaan mua" - logiikkaa. Tässä hyvä esimerkki siitä miten väitteet asiantuntijoiden mielipiteestä tulisi todistaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

Ilman todisteita on yhtä uskottavaa väittää kuun olevan tehty juustosta.

moloch_horridus kirjoitti:

Kysymys on tietenkin yksinkertaisesti siitä, että koska kenenkä tahansa hiemankin järjellään asioita ajattelevan mielestä neityselle olisi hirvittävä rangaistus joutua naimisiin raiskaajansa kanssa, jb haluaa kiistää sen, että Raamatussa niin käsketään tekemään. Mutta kyllä käsketään.

Lue lisää

Niinpä. Jb yrittää kiistää asian, tosin huonolla menestyksellä.

Akkad kirjoitti:

Niinpä. Jb yrittää kiistää asian, tosin huonolla menestyksellä.

"Niinpä. Jb yrittää kiistää asian, tosin huonolla menestyksellä."

Tuosta kyllä näkee mainiosti, miten vakava jb:n mielenterveydenhäiriö on ja miten sairas hän oikeasti onkaan. Kaikki näkevät, että Raamatussa puhutaan tuossa kohtaa raiskauksesta joka ikisessä käännöksessä, myös alkukielellä ja silti jb väittää ettei siinä niin lue. Kreationismi on todellisuudenkieltämistä, sairaus.

Akkad kirjoitti:

> Luehan tuo teksti monista erikielisistä
> ja kaikista muista suomenkielisistä Raamatuista.
> Oppineet sanovat nykyään yksimielisesti että
> kyse oli nuorenparin förskotista.

Jb se taas jauhaa sontaa. Muistaakseni tämä keskustelu on käyty palstalla moneen kertaan

Deut. 22:29 kohdassa:
"tachat asher innah lo juchal shallechah kol jamaav"
käänn. "koska hän raiskasi hänet, hän ei saa lähettää häntä pois kaikkina päivinänsä"

Tässä ko. kohdassa verbi ענה 'ana' on Pi'el-vartalon perfekti (yks. 3. m.)= 'innah' ja sanakirja (Hebrew and Aramaic Dictionary of the Old Testament, de Gruyter) sanookin pi'elistä:

ענה

pi. oppress, violate, humble; w. נפש humble, mortify oneself; RAPE, abuse; overcome; Ps. 105.18 force.

Summa summarum, 1933/1938 on kääntänyt kohdan oikein tarkoittaen raiskausta.

Lue lisää

Höpö höpö. TUon sanan käänntämisvaihtoista ei juuri kukaan muu raamatunkäännös ole valinnut raiskaus-sanaa tuohon paikkaan siitä ilmeisestä syystä että se on väärä tapa.
Kyse oli tytön kunnian viemisestä siinä mielessä että nyt hän ei voinut enää pitää häitään neitsyenä.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

a. kirjoitti:

Höpö höpö. TUon sanan käänntämisvaihtoista ei juuri kukaan muu raamatunkäännös ole valinnut raiskaus-sanaa tuohon paikkaan siitä ilmeisestä syystä että se on väärä tapa.
Kyse oli tytön kunnian viemisestä siinä mielessä että nyt hän ei voinut enää pitää häitään neitsyenä.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Lue lisää

"Höpö höpö. TUon sanan käänntämisvaihtoista ei juuri kukaan muu raamatunkäännös ole valinnut raiskaus-sanaa tuohon paikkaan siitä ilmeisestä syystä että se on väärä tapa.
Kyse oli tytön kunnian viemisestä siinä mielessä että nyt hän ei voinut enää pitää häitään neitsyenä."

Uskomatonta valehtelua. Taidat olla kreationisti?

Tuossa reilut kymmen käännöstä, joissa kaikissa puhutaan raiskauksesta:

28 Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään,

28 Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,

28 Jos joku löytää neitseen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänen kiinni, ja makaa hänen, ja he löydetään;

28 Om däremot en man träffar en jungfru som icke är trolovad, och han tager fatt henne och lägrar henne, och de ertappas,

28 Om en man träffar en jungfru som inte är trolovad och griper tag i henne och ligger med henne, och de ertappas,

28 `When a man findeth a damsel, a virgin who is not betrothed, and hath caught her, and lain with her, and they have been found,

28 Når en mann treffer en pike som er jomfru og ikke trolovet, og tar fatt på henne og ligger hos henne, og nogen kommer over dem,

28 If a man find a damsel, a virgin, who is not betrothed, and lay hold on her, and lie with her, and they be found,

28 If a man find a damsel that is a virgin, that is not betrothed, and lay hold on her, and lie with her, and they be found;

28 If a man find a lady who is a virgin, who is not pledged to be married, and lay hold on her, and lie with her, and they be found;

28 If a man finds a virgin girl, not being betrothed, and seizes her and lies with her, and they be found;

28 Si un homme rencontre une jeune fille vierge non fiancée, lui fait violence et couche avec elle, et qu'on vienne à les surprendre,

28 Wenn jemand an eine Jungfrau kommt, die nicht vertrauet ist, und ergreift sie und schläft bei ihr, und findet sich also,

28 Wenn jemand an eine Jungfrau kommt, die nicht verlobt ist, und ergreift sie und schläft bei ihr, und es findet sich also, {~}

Kerro sinä yksikin käännös, jossa neitsyttä ei otettaisi kiinni ja maattaisi. Et pysty, koska alkutekstissäkin hänet raiskataan ja ressu joutuu sitten naimisiin raiskaajansa kanssa.

Tämä tahallisesti väärin käännetty raamatunkohta juontuu siitä ev.lut. kirkojn sallivasta höllästä moraalista jonka he haluavat peittää yrittämällä väittää Raamatun moraalimittapuita järjettömiski ja siksi sellaisiksi että niihin ei kannata kiinnittää huomiota lainkaan.

Muut Raamatut puhuvat tässä kohdassa nuorenparin förskotista jossa poikaystävä ei sunkaan raiskaa vaan makaamalla häpäisee tyttöystävänsä estäen tämän astuvan avioon puhtaana neitsyenä.

Moose salli heidän avioitua jälkeenpäin.

Mutta se miksi ev.luti. kirkko halusi ehdottomasti saada Raamatun näyttämään arvottomalta johtuu siitä että tuskin yksikään edes noista raamatunkääntäjistä ja puhumattakaan ylivoimaisesti suurimmasta osasta ev.luteista yleensä ja sadasta prosentista evokkeja ei ole saanut puhdasta neitsyttä vaimokseen vaan on joko itse häväissyt hänet Raamatun osoittamalla tavalla tai löyhän ev.lut. moraalin salliessa neitonen on häväisty avioon astuessaan jo monien toimesta ennen häitä.

Tämä on kiistaton totuus ja siksi noille ev.lut- raamatunkääntäjille ja teologeille ja Akkadille ja Mololle ja asianharrastajalle on sietämätöntä että Raamattu paljastaa heidän olevan itse noita vaimojensa häpäisijöitä.

"Olen uskovainen"

Epäilemättä. Mallisellainen. Onkin hyvä että kaltaisiasi on olemassa. Varoittavia esimerkkejä tarvitaan aina.

Ihmeellinen kirja jonka oppien mukaan täytys elää mutta sen tekstiä ei voi ymmärtää. Lisäksi pitäisi välttää väärät profeetat, mutta mitenkä sekin onnistuu jos ei ymmärrä kirjoitettua tekstiä. Mitenkä voi eroittaa milloinka korvaan kuiskuttelija on itte pää perkele ja milloin on asialla sittenkin itse Jumala tai hänen enkelinsä. Tiedän että raamattu puhuu henken lahjasta jonka saannin yhteydessä ihminen saa tekstin ymmärryksen taidon. Mutta jos henken antaja onkin saatana ja silloin saa sellaisen ymmärryksen taidon että tulkitseekin raamattua sanonnan mukaisesti "kuin piru raamattua. Yrittäkää uskovaiset ymmärtää että me tavikset olemme tottuneet ymmärtämään luetun teksti sillai kun se kirjoitetaan ja ei kai ole meidän vika ettei meille ole annettu sana tulkinnan taitoa.

>

Raiskaus on raiskaus ja viimeinen sana on viimeinen sana. Ei siinä tarvitse mitään erityistä ymmärtää.

>

Mitä ihmettä jollain kokonaiskuvalla tehdään, jos kerran raiskauskohta menee juuri noin kuin se menee ? Raamattu voi muuten olla vaikka miten hyvä kirja, mutta raiskatun mielestä se ei varmasti kovin mukava laki ole.

>

Tarkoitatko, että Sinun pitää jotenkin vääristellä Raamatun sanaa näissä kohdissa ? Jep, ei niissä mitään tulkinnanvaraisuuksia ole (tai jos näin olettaa, niin sitten tulkinnanvaraista on myös Jeesuksen ylösnousemus).

>

Raamatun luomiskertomuksesta ei ole luonnossa yhtäkään todistetta, mutta tuon kertomuksen vastaisia todisteita löytyy lukuisia. Raamatun luomiskertomus on ehdottomasti kuvitteellinen, koska siitä ei ole todisteita luonnossa - samoin se on ehdottomasti virheellinen, koska todisteet (ja jopa luonnonlait) osoittavat sen virheelliseksi.

>

Evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria eivät ole uskonkysymyksiä. Ne ovat tieteellisesti todistettuja seikkoja. Uskoa on ainoastaan se, että kieltää nuo tieteelliset faktat ja uskoo johonkin hölynpölyyn.

Heh ! kirjoitti:

>

Raiskaus on raiskaus ja viimeinen sana on viimeinen sana. Ei siinä tarvitse mitään erityistä ymmärtää.

>

Mitä ihmettä jollain kokonaiskuvalla tehdään, jos kerran raiskauskohta menee juuri noin kuin se menee ? Raamattu voi muuten olla vaikka miten hyvä kirja, mutta raiskatun mielestä se ei varmasti kovin mukava laki ole.

>

Tarkoitatko, että Sinun pitää jotenkin vääristellä Raamatun sanaa näissä kohdissa ? Jep, ei niissä mitään tulkinnanvaraisuuksia ole (tai jos näin olettaa, niin sitten tulkinnanvaraista on myös Jeesuksen ylösnousemus).

>

Raamatun luomiskertomuksesta ei ole luonnossa yhtäkään todistetta, mutta tuon kertomuksen vastaisia todisteita löytyy lukuisia. Raamatun luomiskertomus on ehdottomasti kuvitteellinen, koska siitä ei ole todisteita luonnossa - samoin se on ehdottomasti virheellinen, koska todisteet (ja jopa luonnonlait) osoittavat sen virheelliseksi.

>

Evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria eivät ole uskonkysymyksiä. Ne ovat tieteellisesti todistettuja seikkoja. Uskoa on ainoastaan se, että kieltää nuo tieteelliset faktat ja uskoo johonkin hölynpölyyn.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10092415#comment-51139406


Kolahtiko?

Tietysti siksi, kun se on oman aikansa ihmisten muistiin kirjoittama. Ei tämä estä uskomasta, että takana on Jumalan ilmoitus, kunhan ei pidä sitä automaattisena sanelukoneena. Eikä myöskään olemasta uskomatta sitä.

Ei Raamatussa ole ristiriitoja. On vain ihmisiä jotka eivät osaa lukea sitä koska ovat niin älyttömän typeriä.

Toki olen pannut merkille sen että sumerilaiset kertomukset vahvistavat tarunomaisuudestaan huolimatta Raamatun kertomuksen historiallisuuden erinomaisen hyvin.

Asiasisällöllisesti Raamattua vanhempaa historinakirjoitusta ei voi olla olemassakaan.

On hienoa että meillä on Gilgames ja Kuollieden kirjat.

Raamattu on osiltaan oikein hauska ja kiinnostava kirja, suosittelen luettavaksi kaikille. Raamatun lukeminen läpi tekee ateistiksi!

Koraani taas on erinomaisen tylsä, yritin kerran lukea mutta eihän siitä tullut mitään. Mormonien kirja on yhtä tylsä, eräänlainen ö-luokan mukaelma raamatusta.

pyhiä kirjoja kirjoitti:

Raamattu on osiltaan oikein hauska ja kiinnostava kirja, suosittelen luettavaksi kaikille. Raamatun lukeminen läpi tekee ateistiksi!

Koraani taas on erinomaisen tylsä, yritin kerran lukea mutta eihän siitä tullut mitään. Mormonien kirja on yhtä tylsä, eräänlainen ö-luokan mukaelma raamatusta.

Lue lisää

»Jos mies häpäisee oman isänsä makaamalla hänen vaimonsa kanssa, molemmat syylliset on surmattava; he ovat itse ansainneet kuolemansa.»
(3. Mooseksen kirja 20:11)

»Jos mies makaa miniänsä kanssa, heidät on molemmat surmattava. He ovat tehneet luonnottoman teon ja ovat itse ansainneet kuolemansa.»
(3. Mooseksen kirja 20:12)

»Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.»
(3. Mooseksen kirja 20:13)

»Jos joku ottaa vaimokseen naisen ja hänen äitinsä tai naisen ja hänen tyttärensä, se on törkeä teko, jonka vuoksi sekä mies että molemmat naiset on poltettava. Sen kaltaista törkeyttä ei saa sallia teidän keskuudessanne.»
(3. Mooseksen kirja 20:14)

»Jos mies sekaantuu eläimeen, hänet on surmattava, ja myös eläin on surmattava. Jos nainen parittelee eläimen kanssa, surmattakoon sekä nainen että eläin. Molemmat on surmattava, sillä kumpikin on ansainnut kuolemansa.»
(3. Moos. 20:15-16)

»Jos joku makaa setänsä vaimon kanssa, hän häpäisee setänsä. Syylliset joutuvat kantamaan vastuun synnistään. Heidät on surmattava, eikä heille saa jäädä lapsia.»
(3. Moos. 20:20)

»Jos joku viettelee veljensä vaimon, hän tekee inhottavan teon. Koska hän on häpäissyt veljensä, syylliset on surmattava eikä heille saa jäädä lapsia.»
(3. Moos. 20:21)

»Jos papin tytär häpäisee itsensä harjoittamalla haureutta, hän samalla häpäisee isänsä; siksi hänet on poltettava.»
(3. Moos. 21:9)

Aika julma, täisin homofobinen, sovinisti ja paska kirja, eikö ole??

100% paska kirja! kirjoitti:

»Jos mies häpäisee oman isänsä makaamalla hänen vaimonsa kanssa, molemmat syylliset on surmattava; he ovat itse ansainneet kuolemansa.»
(3. Mooseksen kirja 20:11)

»Jos mies makaa miniänsä kanssa, heidät on molemmat surmattava. He ovat tehneet luonnottoman teon ja ovat itse ansainneet kuolemansa.»
(3. Mooseksen kirja 20:12)

»Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.»
(3. Mooseksen kirja 20:13)

»Jos joku ottaa vaimokseen naisen ja hänen äitinsä tai naisen ja hänen tyttärensä, se on törkeä teko, jonka vuoksi sekä mies että molemmat naiset on poltettava. Sen kaltaista törkeyttä ei saa sallia teidän keskuudessanne.»
(3. Mooseksen kirja 20:14)

»Jos mies sekaantuu eläimeen, hänet on surmattava, ja myös eläin on surmattava. Jos nainen parittelee eläimen kanssa, surmattakoon sekä nainen että eläin. Molemmat on surmattava, sillä kumpikin on ansainnut kuolemansa.»
(3. Moos. 20:15-16)

»Jos joku makaa setänsä vaimon kanssa, hän häpäisee setänsä. Syylliset joutuvat kantamaan vastuun synnistään. Heidät on surmattava, eikä heille saa jäädä lapsia.»
(3. Moos. 20:20)

»Jos joku viettelee veljensä vaimon, hän tekee inhottavan teon. Koska hän on häpäissyt veljensä, syylliset on surmattava eikä heille saa jäädä lapsia.»
(3. Moos. 20:21)

»Jos papin tytär häpäisee itsensä harjoittamalla haureutta, hän samalla häpäisee isänsä; siksi hänet on poltettava.»
(3. Moos. 21:9)

Aika julma, täisin homofobinen, sovinisti ja paska kirja, eikö ole??

Lue lisää

Joo, kaikki vaan sataprosenttisesti haureutta harjoittamaan ja kiireesti.
Sillähän se maailma paranee.
Sinä varmaan myyt akkaasi ja ostat saamillasi huoranpalkoilla irtoseksiä tautilslta thai-hierojilta.
Väliajat homostelet pappien kanssa vai mitä?

Apinako olet? kirjoitti:

Joo, kaikki vaan sataprosenttisesti haureutta harjoittamaan ja kiireesti.
Sillähän se maailma paranee.
Sinä varmaan myyt akkaasi ja ostat saamillasi huoranpalkoilla irtoseksiä tautilslta thai-hierojilta.
Väliajat homostelet pappien kanssa vai mitä?

Lue lisää

Hehheh,hihhuli veti herneen nenäänsä.Hänen mielestään maailma paranee kyttäämällä ja vainoamalla lajitovereiden seksuaalista aktiviteettiä pronssikautisten lammaspaimenten mytologian perusteella,kuten jo useita tuhansia vuosia on tehtykin.
Ei,kyllä nyt pitää antaa homoille ja lesboille tilaisuus ottaa paikkansa sivistyneen yhteiskunnan normaaleina ja täysin tasa-arvoisina jäseninä.
Ja sekös hihhulia kismittää.