Lueskelin tässä viimeaikaisia uutisia, katselin eräitä tilastollisia faktoja ja sitten silmäilin vielä tuota hengenmiesten mielestä "vain uskovaisissa ilmenevää moraalia" käsitellyttä keskustelua http://keskustelu.suomi24.fi/node/10084890
Olin kovasti hämmentynyt. Uskovaiset, ja aivan erityisesti herännäiskristityt väittävät uskonsa tuovan moraalia. Minusta tuo väite on kovin omituinen.
Kertoisiko joku korkeamoraalinen uskovainen minulle paatuneelle, monin tavoin kuolemansynneissä rypeneelle ja rypevälle, ja niistä usein vilpittömästi nauttivalle ateistille, miten ja missä uskovaisten, ja aivan erityisesti se herännäiskristittyjen muita "parempi moraali" ilmenee? Osaatteko nimetä ensimmäistäkään sellaista eettisessä mielessä aidosti arvokasta tekoa, johon ateisti ei voisi kyetä?
Se, että meidän kaikkien moraalilla on yhteinen tausta selittää paitsi sen, että meillä on käytännössä sama käsitys oikeasta ja väärästä, niin myös sen, että noudatamme tuota käsitystä käytännössä aivan yhtä hyvin. Tilastojen valossa uskovaiset eivät ainakaan ateisteja paremmin. Miksi näin olisi, jos uskonto kerran tuo moraalia? Näyttää paremminkin kovasti siltä, että uskonnot eivät selitä moraaliamme, eivät sitä ylläpidä, eivätkä ole tuon moraalin edellytys millään tavalla. Eikö niin?
Niin ja mikä tuo yhteinen moraalintajumme tausta siis olikaan?
No se on tietysti biologinen evoluutio, jota muutamin kulttuurisin elementein on kuorrutettu. Evoluution myötä meille on syntynyt luontainen taju siitä, milloin toimimme oikein.
Siinä ei jeesusta tarvita.
Mites tämä nyt näin menee ? Osa 2
68
165
Vastaukset
- hiski ja kissi
Provosoivasti: onko "uskiksilla" ja "ateisteilla" erilainen moraalikäsitys?
Uskis: tehkää kuten minä käsken.
Ateisti: tehkää kuten on muille(kin) hyväksi.- asianharrastaja
Ei edes tuota eroa. Kummastakin porukasta löytyy sekä komentelijaa että muiden hyväksi toimijaa. Ja molemmat komentelijat sanovat, että se on vain "sinun omaksi parhaaksesi".
- bio logos
"Älkää tehkö kuten minä olen tehnyt."
-sanoo uskovainen likainen puliukko ojan pohjalta, kourassa puolityhjä ehtoollisviinipullo.
Ja minä uskon häntä.
- 122000000
Olet sitä väkeä, joka vannoo tieteen nimiin. Nyt kun tieteellinen tutkimus todistaa jotain mistä sinä et pidä niin heti on kauhea vollotus päällä. Koeta kestää vaan.
>>Olet sitä väkeä, joka vannoo tieteen nimiin.> Nyt kun tieteellinen tutkimus todistaa jotain mistä sinä et pidä niin heti on kauhea vollotus päällä. Koeta kestää vaan.
- SamiA
”Olin kovasti hämmentynyt. Uskovaiset, ja aivan erityisesti herännäiskristityt väittävät uskonsa tuovan moraalia. Minusta tuo väite on kovin omituinen.”
Ei usko mitään moraalia saa aikaan, vaan käskyt.
”missä uskovaisten, ja aivan erityisesti se herännäiskristittyjen muita "parempi moraali" ilmenee?”
Käskyjen noudattamiseen pyrkimisessä.
”Osaatteko nimetä ensimmäistäkään sellaista eettisessä mielessä aidosti arvokasta tekoa, johon ateisti ei voisi kyetä?”
Ateisti ei kykene sydämessään Jumalan tahtoon. Näin ollen ateisti ei kykene noudattamaan kymmentä käskyä, eikä Jeesuksen antamaa rakkauden kolmoiskäskyä.
”Näyttää paremminkin kovasti siltä, että kristinusko ei selitä moraaliamme, eivät sitä ylläpidä”
Suola, joka käy mauttomaksi, kelpaa ihmisten poljettavaksi. Maailman tehtävä on polkea mautonta suolaa. Se on parasta, mihin maailma kykenee.
”Evoluution myötä meille on syntynyt luontainen taju siitä, milloin toimimme oikein.”
Älä nyt ryhdy rakentamaan itsellesi kuoppaa: väitteesi on lapsellinen. Miten muka luontainen taju oikeasta ja väärästä syntyy evoluutiomekanismin avulla? Mikä on evoluutiomekanismi? Vastauksen runsaus ei vielä tarkoita sitä, että vastaus olisi hyvä. Wikipedian linkkejä en ainakaan lue.- Nimi: Erkki
Käskyjen totteleminen ei kyllä ole mitään moraalia.
Eivät käskyt mitään moraalia tuo, eikä niistä kaikkien noudattaminen ole missään eettismoraalisessa mielessä tärkeää. Esim. käsky olla turhaan lausumatta jumalan nimeä on täysin yhdentekevä uskonnollinen dogmi.
Evoluutiomekanismeista saat ottaa itse selvää. Tuossa avuksesi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/3560123- puuöljy
Raamatun käskyt eivät selitä moraaliamme, koska käskyistä ei löydy vastausta siihen, miksi jotkut asiat tuntuvat oikeilta ja toiset vääriltä.
Otetaan esimerkki. Sinun mielestäsi abortti on väärin. Johtuuko mielipiteesi käskystä "älä tapa" vai jostain muusta? Tuntuuko eutanasia yhtä pahalta? Entä kuolemanrangaistus, tappaminen sodassa, tappaminen itsepuolustukseksi, toisten henkien pelastamiseksi? Sinunkin moraalisi olisi varmasti hyväksynyt Breivikin tappamisen kesken joukkosurman. Silti se on vastoin käskyä "älä tapa"
Kunnioitatko isääsi ja äitiäsi, koska se on yksi kymmenestä käskystä? Luuletko, että pedofiili-isä lapsi kunnioittaa isäänsä? Kuuluisiko kunnioittaa, vaikka ei kunnioittaisi?
Entä puuttuuko moraali sellaisista yhteisöistä, jotka eivät ole kuulleetkaan käskyjä? Miten meillä Suomessa, ovat lapset moraalittomia 8 vuotiaaksi asti, jolloin useimmat kuulevat ensi kertaa käskyistä?
Selvästikin moraalitajumme on olemassa ilman käskyjä.
Ehkä rinnastatkin käskyt omaan sisäiseen moraalitajuusi, ja halun noudattaa käskyjä haluusi toimia moraalitajusi mukaan. Edelleen on luonnollista ajatella, että tuo moraalitaju olisi "sydämeen kirjoitetut käskyt". Mutta kuten osoitin, käskyt eivät koskaan voi olla kyllin yksityiskohtaisia, jotta niiden avulla voisi ratkaista kaikkia arkipäivän moraaliongelmia. Jo Suomen lainkäyttökin osoittaa, kuinka mahdotonta yksityiskohtaiset määräykset ovat. Lakiteksti, vaikkakin yksityiskohtainen, ei riitä, tarvitaan tuomarit, jotka tulkitsevat sitä. Silti hovioikeus päätyy monesti eri tuomioon kuin käräjäoikeus.
Kyllä illuminatuksen esittämä selitys moraalin alkuperästä on uskottavampi. Se ei ole yhtä helppo ymmärtää eikä ehkä intuitiivsesti tunnu "oikealta", mutta silti se selittää ne ongelmat, jotka sinun selityksesi jättää auki. Selvästikin sinä et halua edes tutustua tähän selitykseen, koska sana "evoluutio" saa sinut siilipuolustukseen, eikä mielesi enää sen jälkeen suostu ajattelemaan koko asiaa. - Muistuttajaatti
Kas, sehän on Sami! Joko sinä olet miettinyt koska aiot lopettaa valehtelemisen ja pitää lupauksestasi kiinni? Muistat varmaan mitä Raamatussa sanotaan minne valehtelija joutuu?
Eli, otetaanko jo viimein ensi viikolla aiheeksi "SamiA ja hatullinen paskaa"? Aioitko syödä paskan lusikalla, haarukalla vai pisteletkö ihan sormin? - Hiski ja kissi
Muistuttajaatti kirjoitti:
Kas, sehän on Sami! Joko sinä olet miettinyt koska aiot lopettaa valehtelemisen ja pitää lupauksestasi kiinni? Muistat varmaan mitä Raamatussa sanotaan minne valehtelija joutuu?
Eli, otetaanko jo viimein ensi viikolla aiheeksi "SamiA ja hatullinen paskaa"? Aioitko syödä paskan lusikalla, haarukalla vai pisteletkö ihan sormin?Meille riittäisi sekin että Sami söisi hatun.
- SamiA
puuöljy kirjoitti:
Raamatun käskyt eivät selitä moraaliamme, koska käskyistä ei löydy vastausta siihen, miksi jotkut asiat tuntuvat oikeilta ja toiset vääriltä.
Otetaan esimerkki. Sinun mielestäsi abortti on väärin. Johtuuko mielipiteesi käskystä "älä tapa" vai jostain muusta? Tuntuuko eutanasia yhtä pahalta? Entä kuolemanrangaistus, tappaminen sodassa, tappaminen itsepuolustukseksi, toisten henkien pelastamiseksi? Sinunkin moraalisi olisi varmasti hyväksynyt Breivikin tappamisen kesken joukkosurman. Silti se on vastoin käskyä "älä tapa"
Kunnioitatko isääsi ja äitiäsi, koska se on yksi kymmenestä käskystä? Luuletko, että pedofiili-isä lapsi kunnioittaa isäänsä? Kuuluisiko kunnioittaa, vaikka ei kunnioittaisi?
Entä puuttuuko moraali sellaisista yhteisöistä, jotka eivät ole kuulleetkaan käskyjä? Miten meillä Suomessa, ovat lapset moraalittomia 8 vuotiaaksi asti, jolloin useimmat kuulevat ensi kertaa käskyistä?
Selvästikin moraalitajumme on olemassa ilman käskyjä.
Ehkä rinnastatkin käskyt omaan sisäiseen moraalitajuusi, ja halun noudattaa käskyjä haluusi toimia moraalitajusi mukaan. Edelleen on luonnollista ajatella, että tuo moraalitaju olisi "sydämeen kirjoitetut käskyt". Mutta kuten osoitin, käskyt eivät koskaan voi olla kyllin yksityiskohtaisia, jotta niiden avulla voisi ratkaista kaikkia arkipäivän moraaliongelmia. Jo Suomen lainkäyttökin osoittaa, kuinka mahdotonta yksityiskohtaiset määräykset ovat. Lakiteksti, vaikkakin yksityiskohtainen, ei riitä, tarvitaan tuomarit, jotka tulkitsevat sitä. Silti hovioikeus päätyy monesti eri tuomioon kuin käräjäoikeus.
Kyllä illuminatuksen esittämä selitys moraalin alkuperästä on uskottavampi. Se ei ole yhtä helppo ymmärtää eikä ehkä intuitiivsesti tunnu "oikealta", mutta silti se selittää ne ongelmat, jotka sinun selityksesi jättää auki. Selvästikin sinä et halua edes tutustua tähän selitykseen, koska sana "evoluutio" saa sinut siilipuolustukseen, eikä mielesi enää sen jälkeen suostu ajattelemaan koko asiaa.”Raamatun käskyt eivät selitä moraaliamme, koska käskyistä ei löydy vastausta siihen, miksi jotkut asiat tuntuvat oikeilta ja toiset vääriltä.”
Tunne ei ole oikean ja väärän mittari, vaan laki.
”Otetaan esimerkki. Sinun mielestäsi abortti on väärin. Johtuuko mielipiteesi käskystä "älä tapa" vai jostain muusta?”
En häpeä tunnustaa, että kunnioitan ihmiselämää alusta asti. Jos sinä et kykene samaan, niin se on oma asiasi.
”Luuletko, että pedofiili-isä lapsi kunnioittaa isäänsä?”
Ei Raamatun kunnioittaminen edellytä vanhemmilta hyviä tekoja: vanhempia ei kunnioiteta tekojen perusteella, vaan vanhemmuuden. Oli vanhemmat, miten huonoja hyvänsä, ovat he ainoita vanhempiasi.
”Miten meillä Suomessa, ovat lapset moraalittomia 8 vuotiaaksi asti, jolloin useimmat kuulevat ensi kertaa käskyistä?”
Arvo liberaali yhteiskuntamme pyrkii eroon kristinuskosta. Ei mikään ihme, että pahuus lisääntyy. Kristinusko ei kuulu suvaittavien asioiden joukkoon.
”Selvästikin moraalitajumme on olemassa ilman käskyjä.”
Vain syntisellä ihmisellä voi olla moraalia, koska hän rikkoo lakia. Synnitön on moraaliton, joka oikeuttaa itselleen lain rikkomisen. Synnillinen on aina pulassa; synnitön selviää veljien syyttelyllä tai pienellä humaanisella hienosäädöllä.
”käskyt eivät koskaan voi olla kyllin yksityiskohtaisia, jotta niiden avulla voisi ratkaista kaikkia arkipäivän moraaliongelmia”
Rakkaus täyttää lain: ”Rakasta Herraa sinun Jumalaasi kaikesta sydämestäsi ja mielestäsi ja lähimmäistä niin kuin itseäsi”. Tee niin, niin täytät lain. Tästä käskystä riippuu kaikki laki ja profeetat.
”Kyllä illuminatuksen esittämä selitys moraalin alkuperästä on uskottavampi.”
Illumina ei esittänyt mitään väitteensä tueksi.
”Selvästikin sinä et halua edes tutustua tähän selitykseen”
Olen jo tutustunut erilaisiin evoluutiomekanismi -selityksiin: ne ovat lähinnä lapsellisia. Kaiken huippu on selittää moraalia evoluutiolla. Kuuluu samaan katekoriaan uskontogeenin ja kristittyjen huonompien aivojen kanssa.
En ihmettelisi yhtään, jos Illumina väittäisi ateistien olevan evoluution huipulla. Kristityt ovat tietysti geenivirheiltään taantuneita, sukupuuton partaalla keikkuvia olentoja, jotka liberaali-ateistit pudottavat pian ravintoketjusta. Ateismi edustaa kehitystä parempaan, kristinusko: pahuuttaa ja taantumista -- jopa huonompia geenejä. - puuöljy
SamiA kirjoitti:
”Raamatun käskyt eivät selitä moraaliamme, koska käskyistä ei löydy vastausta siihen, miksi jotkut asiat tuntuvat oikeilta ja toiset vääriltä.”
Tunne ei ole oikean ja väärän mittari, vaan laki.
”Otetaan esimerkki. Sinun mielestäsi abortti on väärin. Johtuuko mielipiteesi käskystä "älä tapa" vai jostain muusta?”
En häpeä tunnustaa, että kunnioitan ihmiselämää alusta asti. Jos sinä et kykene samaan, niin se on oma asiasi.
”Luuletko, että pedofiili-isä lapsi kunnioittaa isäänsä?”
Ei Raamatun kunnioittaminen edellytä vanhemmilta hyviä tekoja: vanhempia ei kunnioiteta tekojen perusteella, vaan vanhemmuuden. Oli vanhemmat, miten huonoja hyvänsä, ovat he ainoita vanhempiasi.
”Miten meillä Suomessa, ovat lapset moraalittomia 8 vuotiaaksi asti, jolloin useimmat kuulevat ensi kertaa käskyistä?”
Arvo liberaali yhteiskuntamme pyrkii eroon kristinuskosta. Ei mikään ihme, että pahuus lisääntyy. Kristinusko ei kuulu suvaittavien asioiden joukkoon.
”Selvästikin moraalitajumme on olemassa ilman käskyjä.”
Vain syntisellä ihmisellä voi olla moraalia, koska hän rikkoo lakia. Synnitön on moraaliton, joka oikeuttaa itselleen lain rikkomisen. Synnillinen on aina pulassa; synnitön selviää veljien syyttelyllä tai pienellä humaanisella hienosäädöllä.
”käskyt eivät koskaan voi olla kyllin yksityiskohtaisia, jotta niiden avulla voisi ratkaista kaikkia arkipäivän moraaliongelmia”
Rakkaus täyttää lain: ”Rakasta Herraa sinun Jumalaasi kaikesta sydämestäsi ja mielestäsi ja lähimmäistä niin kuin itseäsi”. Tee niin, niin täytät lain. Tästä käskystä riippuu kaikki laki ja profeetat.
”Kyllä illuminatuksen esittämä selitys moraalin alkuperästä on uskottavampi.”
Illumina ei esittänyt mitään väitteensä tueksi.
”Selvästikin sinä et halua edes tutustua tähän selitykseen”
Olen jo tutustunut erilaisiin evoluutiomekanismi -selityksiin: ne ovat lähinnä lapsellisia. Kaiken huippu on selittää moraalia evoluutiolla. Kuuluu samaan katekoriaan uskontogeenin ja kristittyjen huonompien aivojen kanssa.
En ihmettelisi yhtään, jos Illumina väittäisi ateistien olevan evoluution huipulla. Kristityt ovat tietysti geenivirheiltään taantuneita, sukupuuton partaalla keikkuvia olentoja, jotka liberaali-ateistit pudottavat pian ravintoketjusta. Ateismi edustaa kehitystä parempaan, kristinusko: pahuuttaa ja taantumista -- jopa huonompia geenejä."Tunne ei ole oikean ja väärän mittari, vaan laki."
Mutta mistä tunne oikeasta ja väärästä tulee? Kuten osoitin, se ei voi tulla laista, koska
- laista tietämättömälläkin on oikean ja väärän tunne.
- laki ei kata kaikkia tilanteita. Laki ei ota esim, kantaa keinohedelmöitykseen tai kantasolututkimukseen tai eutanasiaan. Silti meillä on mielipide näiden asioiden oikeudellisuudesta. - kretarded
SamiA kirjoitti:
”Raamatun käskyt eivät selitä moraaliamme, koska käskyistä ei löydy vastausta siihen, miksi jotkut asiat tuntuvat oikeilta ja toiset vääriltä.”
Tunne ei ole oikean ja väärän mittari, vaan laki.
”Otetaan esimerkki. Sinun mielestäsi abortti on väärin. Johtuuko mielipiteesi käskystä "älä tapa" vai jostain muusta?”
En häpeä tunnustaa, että kunnioitan ihmiselämää alusta asti. Jos sinä et kykene samaan, niin se on oma asiasi.
”Luuletko, että pedofiili-isä lapsi kunnioittaa isäänsä?”
Ei Raamatun kunnioittaminen edellytä vanhemmilta hyviä tekoja: vanhempia ei kunnioiteta tekojen perusteella, vaan vanhemmuuden. Oli vanhemmat, miten huonoja hyvänsä, ovat he ainoita vanhempiasi.
”Miten meillä Suomessa, ovat lapset moraalittomia 8 vuotiaaksi asti, jolloin useimmat kuulevat ensi kertaa käskyistä?”
Arvo liberaali yhteiskuntamme pyrkii eroon kristinuskosta. Ei mikään ihme, että pahuus lisääntyy. Kristinusko ei kuulu suvaittavien asioiden joukkoon.
”Selvästikin moraalitajumme on olemassa ilman käskyjä.”
Vain syntisellä ihmisellä voi olla moraalia, koska hän rikkoo lakia. Synnitön on moraaliton, joka oikeuttaa itselleen lain rikkomisen. Synnillinen on aina pulassa; synnitön selviää veljien syyttelyllä tai pienellä humaanisella hienosäädöllä.
”käskyt eivät koskaan voi olla kyllin yksityiskohtaisia, jotta niiden avulla voisi ratkaista kaikkia arkipäivän moraaliongelmia”
Rakkaus täyttää lain: ”Rakasta Herraa sinun Jumalaasi kaikesta sydämestäsi ja mielestäsi ja lähimmäistä niin kuin itseäsi”. Tee niin, niin täytät lain. Tästä käskystä riippuu kaikki laki ja profeetat.
”Kyllä illuminatuksen esittämä selitys moraalin alkuperästä on uskottavampi.”
Illumina ei esittänyt mitään väitteensä tueksi.
”Selvästikin sinä et halua edes tutustua tähän selitykseen”
Olen jo tutustunut erilaisiin evoluutiomekanismi -selityksiin: ne ovat lähinnä lapsellisia. Kaiken huippu on selittää moraalia evoluutiolla. Kuuluu samaan katekoriaan uskontogeenin ja kristittyjen huonompien aivojen kanssa.
En ihmettelisi yhtään, jos Illumina väittäisi ateistien olevan evoluution huipulla. Kristityt ovat tietysti geenivirheiltään taantuneita, sukupuuton partaalla keikkuvia olentoja, jotka liberaali-ateistit pudottavat pian ravintoketjusta. Ateismi edustaa kehitystä parempaan, kristinusko: pahuuttaa ja taantumista -- jopa huonompia geenejä.Käypäs Sami kommentoimassa tuohon aloittamaani ketjuun "Vankiloissa eniten uskovia - merkki moraalista?". Samalla voit selvittää meille millä perusteella moraali korreloi uskon kanssa kun ainakaan käytännössä, ts. todellisuudessa, sen vaikutukset näyttäisivät olevan lähinnä päinvastaiset.
- Kääpäkääpä
SamiA kirjoitti:
”Raamatun käskyt eivät selitä moraaliamme, koska käskyistä ei löydy vastausta siihen, miksi jotkut asiat tuntuvat oikeilta ja toiset vääriltä.”
Tunne ei ole oikean ja väärän mittari, vaan laki.
”Otetaan esimerkki. Sinun mielestäsi abortti on väärin. Johtuuko mielipiteesi käskystä "älä tapa" vai jostain muusta?”
En häpeä tunnustaa, että kunnioitan ihmiselämää alusta asti. Jos sinä et kykene samaan, niin se on oma asiasi.
”Luuletko, että pedofiili-isä lapsi kunnioittaa isäänsä?”
Ei Raamatun kunnioittaminen edellytä vanhemmilta hyviä tekoja: vanhempia ei kunnioiteta tekojen perusteella, vaan vanhemmuuden. Oli vanhemmat, miten huonoja hyvänsä, ovat he ainoita vanhempiasi.
”Miten meillä Suomessa, ovat lapset moraalittomia 8 vuotiaaksi asti, jolloin useimmat kuulevat ensi kertaa käskyistä?”
Arvo liberaali yhteiskuntamme pyrkii eroon kristinuskosta. Ei mikään ihme, että pahuus lisääntyy. Kristinusko ei kuulu suvaittavien asioiden joukkoon.
”Selvästikin moraalitajumme on olemassa ilman käskyjä.”
Vain syntisellä ihmisellä voi olla moraalia, koska hän rikkoo lakia. Synnitön on moraaliton, joka oikeuttaa itselleen lain rikkomisen. Synnillinen on aina pulassa; synnitön selviää veljien syyttelyllä tai pienellä humaanisella hienosäädöllä.
”käskyt eivät koskaan voi olla kyllin yksityiskohtaisia, jotta niiden avulla voisi ratkaista kaikkia arkipäivän moraaliongelmia”
Rakkaus täyttää lain: ”Rakasta Herraa sinun Jumalaasi kaikesta sydämestäsi ja mielestäsi ja lähimmäistä niin kuin itseäsi”. Tee niin, niin täytät lain. Tästä käskystä riippuu kaikki laki ja profeetat.
”Kyllä illuminatuksen esittämä selitys moraalin alkuperästä on uskottavampi.”
Illumina ei esittänyt mitään väitteensä tueksi.
”Selvästikin sinä et halua edes tutustua tähän selitykseen”
Olen jo tutustunut erilaisiin evoluutiomekanismi -selityksiin: ne ovat lähinnä lapsellisia. Kaiken huippu on selittää moraalia evoluutiolla. Kuuluu samaan katekoriaan uskontogeenin ja kristittyjen huonompien aivojen kanssa.
En ihmettelisi yhtään, jos Illumina väittäisi ateistien olevan evoluution huipulla. Kristityt ovat tietysti geenivirheiltään taantuneita, sukupuuton partaalla keikkuvia olentoja, jotka liberaali-ateistit pudottavat pian ravintoketjusta. Ateismi edustaa kehitystä parempaan, kristinusko: pahuuttaa ja taantumista -- jopa huonompia geenejä."Vain syntisellä ihmisellä voi olla moraalia, koska hän rikkoo lakia."
Kerroit juuri että Jeesus oli moraaliton. - bvhuxh_786
SamiA kirjoitti:
”Raamatun käskyt eivät selitä moraaliamme, koska käskyistä ei löydy vastausta siihen, miksi jotkut asiat tuntuvat oikeilta ja toiset vääriltä.”
Tunne ei ole oikean ja väärän mittari, vaan laki.
”Otetaan esimerkki. Sinun mielestäsi abortti on väärin. Johtuuko mielipiteesi käskystä "älä tapa" vai jostain muusta?”
En häpeä tunnustaa, että kunnioitan ihmiselämää alusta asti. Jos sinä et kykene samaan, niin se on oma asiasi.
”Luuletko, että pedofiili-isä lapsi kunnioittaa isäänsä?”
Ei Raamatun kunnioittaminen edellytä vanhemmilta hyviä tekoja: vanhempia ei kunnioiteta tekojen perusteella, vaan vanhemmuuden. Oli vanhemmat, miten huonoja hyvänsä, ovat he ainoita vanhempiasi.
”Miten meillä Suomessa, ovat lapset moraalittomia 8 vuotiaaksi asti, jolloin useimmat kuulevat ensi kertaa käskyistä?”
Arvo liberaali yhteiskuntamme pyrkii eroon kristinuskosta. Ei mikään ihme, että pahuus lisääntyy. Kristinusko ei kuulu suvaittavien asioiden joukkoon.
”Selvästikin moraalitajumme on olemassa ilman käskyjä.”
Vain syntisellä ihmisellä voi olla moraalia, koska hän rikkoo lakia. Synnitön on moraaliton, joka oikeuttaa itselleen lain rikkomisen. Synnillinen on aina pulassa; synnitön selviää veljien syyttelyllä tai pienellä humaanisella hienosäädöllä.
”käskyt eivät koskaan voi olla kyllin yksityiskohtaisia, jotta niiden avulla voisi ratkaista kaikkia arkipäivän moraaliongelmia”
Rakkaus täyttää lain: ”Rakasta Herraa sinun Jumalaasi kaikesta sydämestäsi ja mielestäsi ja lähimmäistä niin kuin itseäsi”. Tee niin, niin täytät lain. Tästä käskystä riippuu kaikki laki ja profeetat.
”Kyllä illuminatuksen esittämä selitys moraalin alkuperästä on uskottavampi.”
Illumina ei esittänyt mitään väitteensä tueksi.
”Selvästikin sinä et halua edes tutustua tähän selitykseen”
Olen jo tutustunut erilaisiin evoluutiomekanismi -selityksiin: ne ovat lähinnä lapsellisia. Kaiken huippu on selittää moraalia evoluutiolla. Kuuluu samaan katekoriaan uskontogeenin ja kristittyjen huonompien aivojen kanssa.
En ihmettelisi yhtään, jos Illumina väittäisi ateistien olevan evoluution huipulla. Kristityt ovat tietysti geenivirheiltään taantuneita, sukupuuton partaalla keikkuvia olentoja, jotka liberaali-ateistit pudottavat pian ravintoketjusta. Ateismi edustaa kehitystä parempaan, kristinusko: pahuuttaa ja taantumista -- jopa huonompia geenejä.>>Arvo liberaali yhteiskuntamme pyrkii eroon kristinuskosta. Ei mikään ihme, että pahuus lisääntyy. Kristinusko ei kuulu suvaittavien asioiden joukkoon.
SamiA kirjoitti:
”Raamatun käskyt eivät selitä moraaliamme, koska käskyistä ei löydy vastausta siihen, miksi jotkut asiat tuntuvat oikeilta ja toiset vääriltä.”
Tunne ei ole oikean ja väärän mittari, vaan laki.
”Otetaan esimerkki. Sinun mielestäsi abortti on väärin. Johtuuko mielipiteesi käskystä "älä tapa" vai jostain muusta?”
En häpeä tunnustaa, että kunnioitan ihmiselämää alusta asti. Jos sinä et kykene samaan, niin se on oma asiasi.
”Luuletko, että pedofiili-isä lapsi kunnioittaa isäänsä?”
Ei Raamatun kunnioittaminen edellytä vanhemmilta hyviä tekoja: vanhempia ei kunnioiteta tekojen perusteella, vaan vanhemmuuden. Oli vanhemmat, miten huonoja hyvänsä, ovat he ainoita vanhempiasi.
”Miten meillä Suomessa, ovat lapset moraalittomia 8 vuotiaaksi asti, jolloin useimmat kuulevat ensi kertaa käskyistä?”
Arvo liberaali yhteiskuntamme pyrkii eroon kristinuskosta. Ei mikään ihme, että pahuus lisääntyy. Kristinusko ei kuulu suvaittavien asioiden joukkoon.
”Selvästikin moraalitajumme on olemassa ilman käskyjä.”
Vain syntisellä ihmisellä voi olla moraalia, koska hän rikkoo lakia. Synnitön on moraaliton, joka oikeuttaa itselleen lain rikkomisen. Synnillinen on aina pulassa; synnitön selviää veljien syyttelyllä tai pienellä humaanisella hienosäädöllä.
”käskyt eivät koskaan voi olla kyllin yksityiskohtaisia, jotta niiden avulla voisi ratkaista kaikkia arkipäivän moraaliongelmia”
Rakkaus täyttää lain: ”Rakasta Herraa sinun Jumalaasi kaikesta sydämestäsi ja mielestäsi ja lähimmäistä niin kuin itseäsi”. Tee niin, niin täytät lain. Tästä käskystä riippuu kaikki laki ja profeetat.
”Kyllä illuminatuksen esittämä selitys moraalin alkuperästä on uskottavampi.”
Illumina ei esittänyt mitään väitteensä tueksi.
”Selvästikin sinä et halua edes tutustua tähän selitykseen”
Olen jo tutustunut erilaisiin evoluutiomekanismi -selityksiin: ne ovat lähinnä lapsellisia. Kaiken huippu on selittää moraalia evoluutiolla. Kuuluu samaan katekoriaan uskontogeenin ja kristittyjen huonompien aivojen kanssa.
En ihmettelisi yhtään, jos Illumina väittäisi ateistien olevan evoluution huipulla. Kristityt ovat tietysti geenivirheiltään taantuneita, sukupuuton partaalla keikkuvia olentoja, jotka liberaali-ateistit pudottavat pian ravintoketjusta. Ateismi edustaa kehitystä parempaan, kristinusko: pahuuttaa ja taantumista -- jopa huonompia geenejä."Tunne ei ole oikean ja väärän mittari, vaan laki."
Saisiko sinut tekemään mitä vain, jos se oikeutettaisiin tai määrättäisiin laissa?
"En häpeä tunnustaa, että kunnioitan ihmiselämää alusta asti. Jos sinä et kykene samaan, niin se on oma asiasi."
Laki antaa mahdollisuuden keskeyttää raskauden. Miksi siis olet lain kanssa eri mieltä?
"Ei Raamatun kunnioittaminen edellytä vanhemmilta hyviä tekoja: vanhempia ei kunnioiteta tekojen perusteella, vaan vanhemmuuden. Oli vanhemmat, miten huonoja hyvänsä, ovat he ainoita vanhempiasi."
Ei. Vanhempia voi olla muitakin kuin biologiset vanhemmat. Toisaalta, jos biologinen isä ei kykene muuhun kuin esimerkiksi pahoinpitelemään lastaan, ei häntä minun mielestäni tule vanhempana kunnioittaa. Pelkkä kyky saada siemensyöksy ei mielestäni kovin kummoista vanhemmuuden kunnioitusta ansaitse.
"Vain syntisellä ihmisellä voi olla moraalia, koska hän rikkoo lakia."
Kannustat siis rikkomaan lakia, jotta olisimme moraalisia!?
"Kaiken huippu on selittää moraalia evoluutiolla."
Miksi moraali ei voi mielestäsi olla evoluution tuotosta? (Unohdetaan hetkeksi se, ettet voi hyväksyä evoluutiota lainkaan.)- Peruskoulutettu
"Käskyjen noudattamiseen pyrkimisessä."
Kanan saa noudattamaan käskyjä rangaistuksilla ja palkkioilla. Käskyihin ja helvetinpelkoon ja/tai taivaspaikkaan perustuva "moraali" on samaa tasoa. - SamiA
bvhuxh_786 kirjoitti:
>>Arvo liberaali yhteiskuntamme pyrkii eroon kristinuskosta. Ei mikään ihme, että pahuus lisääntyy. Kristinusko ei kuulu suvaittavien asioiden joukkoon.
”Juuri sen tähden maassamme on niin paljon pahuutta ja kaikkinaista pahaa oloa ihmisillä, koska ollaan luovuttu elävästä Jumalasta.”
Juuri noin: se, että Jumalaa ei kunnioiteta johtaa turmelukseen.
Vain Jumala on hyvä, ja kun hyvästä Jumalasta luovutaan, siitä seuraa pahaa.
Ateistit yrittävät väkisin luoda yhteiskuntaa, joka perustuu ihmishyvyyteen. He luulevat tekevänsä hyvää, vaikka ovat pahoja. - SamiA
puuöljy kirjoitti:
"Tunne ei ole oikean ja väärän mittari, vaan laki."
Mutta mistä tunne oikeasta ja väärästä tulee? Kuten osoitin, se ei voi tulla laista, koska
- laista tietämättömälläkin on oikean ja väärän tunne.
- laki ei kata kaikkia tilanteita. Laki ei ota esim, kantaa keinohedelmöitykseen tai kantasolututkimukseen tai eutanasiaan. Silti meillä on mielipide näiden asioiden oikeudellisuudesta.”Mutta mistä tunne oikeasta ja väärästä tulee?”
Uskon tunteen toimivan oikean ja väärän mittarina, jos tunne tuomitsee tuntijansa. Valitettavasti tunteen vietävinä meillä on sokeakulma itseemme nähden.
Raamatussa asia ilmaistaan siten, että olemme mestareita havaitsemaan roskan lähimmäisemme silmässä, mutta emme huomaa malkaa (halkoa) omassa silmässämme.
Laki on hyvä, jos se tuomitsee meidät; huono, jos selviämme vain pienellä humaanisella hienosäädöllä.
Loppujen lopuksi kyse on siitä, miten me syntiemme suhteen toimimme: Kadummeko ja menemmekö ristin juurelle vai etsimmekö oikeutusta pahuudellemme. - SamiA
ergg1 kirjoitti:
"Tunne ei ole oikean ja väärän mittari, vaan laki."
Saisiko sinut tekemään mitä vain, jos se oikeutettaisiin tai määrättäisiin laissa?
"En häpeä tunnustaa, että kunnioitan ihmiselämää alusta asti. Jos sinä et kykene samaan, niin se on oma asiasi."
Laki antaa mahdollisuuden keskeyttää raskauden. Miksi siis olet lain kanssa eri mieltä?
"Ei Raamatun kunnioittaminen edellytä vanhemmilta hyviä tekoja: vanhempia ei kunnioiteta tekojen perusteella, vaan vanhemmuuden. Oli vanhemmat, miten huonoja hyvänsä, ovat he ainoita vanhempiasi."
Ei. Vanhempia voi olla muitakin kuin biologiset vanhemmat. Toisaalta, jos biologinen isä ei kykene muuhun kuin esimerkiksi pahoinpitelemään lastaan, ei häntä minun mielestäni tule vanhempana kunnioittaa. Pelkkä kyky saada siemensyöksy ei mielestäni kovin kummoista vanhemmuuden kunnioitusta ansaitse.
"Vain syntisellä ihmisellä voi olla moraalia, koska hän rikkoo lakia."
Kannustat siis rikkomaan lakia, jotta olisimme moraalisia!?
"Kaiken huippu on selittää moraalia evoluutiolla."
Miksi moraali ei voi mielestäsi olla evoluution tuotosta? (Unohdetaan hetkeksi se, ettet voi hyväksyä evoluutiota lainkaan.)”Saisiko sinut tekemään mitä vain”
Et varsinaisesti sinä, vaan liha, joka minussa asuu.
Lihassa olen yhtä potentiaalinen pahaan kuin sinäkin.
Minussa itsessäni ei ole mitään hyvää, joten tarvitsen puolustajaa ja Jumalan armoa.
Jumala varjele sydämeni: sieltä elämä lähtee.
”Kannustat siis rikkomaan lakia, jotta olisimme moraalisia!?”
Ei lain rikkominen mitään hyödytä, vaan armo.
Se joka paljon rikkoo, tarvitsee paljon Jumalan armoa, joka vähän: rakastaa Jumalaa. Lain täyttymys on rakkaus.
Se, joka on paljon saanut, siltä paljon vaaditaan. SamiA kirjoitti:
”Saisiko sinut tekemään mitä vain”
Et varsinaisesti sinä, vaan liha, joka minussa asuu.
Lihassa olen yhtä potentiaalinen pahaan kuin sinäkin.
Minussa itsessäni ei ole mitään hyvää, joten tarvitsen puolustajaa ja Jumalan armoa.
Jumala varjele sydämeni: sieltä elämä lähtee.
”Kannustat siis rikkomaan lakia, jotta olisimme moraalisia!?”
Ei lain rikkominen mitään hyödytä, vaan armo.
Se joka paljon rikkoo, tarvitsee paljon Jumalan armoa, joka vähän: rakastaa Jumalaa. Lain täyttymys on rakkaus.
Se, joka on paljon saanut, siltä paljon vaaditaan.SamiA, kirjoitit tuossa yllä kahdessa eri viestissä seuraavat lauseet:
"Uskon tunteen toimivan oikean ja väärän mittarina, jos tunne tuomitsee tuntijansa."
"Tunne ei ole oikean ja väärän mittari, vaan laki."
Tuollaisesta ristiriitaisuudesta tulee ainakin minulle vaikutelma, että pidät hienojen korulauseiden kirjoittamisesta, muttet ole kovin viisas. Mutta sinullehan sekin lienee hyve.
Jätit myös vastaamatta muutamaan kysymykseeni, mutta ethän sinä muuten osaa toimiakaan.- a.
ergg1 kirjoitti:
"Tunne ei ole oikean ja väärän mittari, vaan laki."
Saisiko sinut tekemään mitä vain, jos se oikeutettaisiin tai määrättäisiin laissa?
"En häpeä tunnustaa, että kunnioitan ihmiselämää alusta asti. Jos sinä et kykene samaan, niin se on oma asiasi."
Laki antaa mahdollisuuden keskeyttää raskauden. Miksi siis olet lain kanssa eri mieltä?
"Ei Raamatun kunnioittaminen edellytä vanhemmilta hyviä tekoja: vanhempia ei kunnioiteta tekojen perusteella, vaan vanhemmuuden. Oli vanhemmat, miten huonoja hyvänsä, ovat he ainoita vanhempiasi."
Ei. Vanhempia voi olla muitakin kuin biologiset vanhemmat. Toisaalta, jos biologinen isä ei kykene muuhun kuin esimerkiksi pahoinpitelemään lastaan, ei häntä minun mielestäni tule vanhempana kunnioittaa. Pelkkä kyky saada siemensyöksy ei mielestäni kovin kummoista vanhemmuuden kunnioitusta ansaitse.
"Vain syntisellä ihmisellä voi olla moraalia, koska hän rikkoo lakia."
Kannustat siis rikkomaan lakia, jotta olisimme moraalisia!?
"Kaiken huippu on selittää moraalia evoluutiolla."
Miksi moraali ei voi mielestäsi olla evoluution tuotosta? (Unohdetaan hetkeksi se, ettet voi hyväksyä evoluutiota lainkaan.)Tähän lokukseen minäkin haluan jättää viestini.
Asia on simppelisti kerrottuna näin. Raamatun, siis Jumalan laki on täydellisen virheetön ja oikeudenmukainen ja korkeinpia moraalimittapuita osoittava.
Ihmisen vastuuna on opetella tuo laki huolellisesti ja sen myötä hänen on tultava havaitsemaan että tuo laki on todellakin juuri sitä mitä sanoin, eli joka suhteessa täydellinen ja paras moraaliin ja kaikkeen muuhun hyvään opastava.
Raamattu itse asiassa sanookin jossain että selainen ihminen joka on omaksunut Jumalan lain hyvin on valmis kaikenlaiseen hyvään työhön.
Ja hän tekee sen erittäin halukkaasti koska hän tajuaa nyt että miksi Jumalan laki sanoo sitä mitäå se sanoo. Kyse ei siis ole sokeasta tottelemisesta vaan siitä että on omaksuttu Jumalan ajattelutapa asioista ja havaittu se erinomaisen hyväksi ja haluttavaksi asiaksi. - Nimi → Erkki
a. kirjoitti:
Tähän lokukseen minäkin haluan jättää viestini.
Asia on simppelisti kerrottuna näin. Raamatun, siis Jumalan laki on täydellisen virheetön ja oikeudenmukainen ja korkeinpia moraalimittapuita osoittava.
Ihmisen vastuuna on opetella tuo laki huolellisesti ja sen myötä hänen on tultava havaitsemaan että tuo laki on todellakin juuri sitä mitä sanoin, eli joka suhteessa täydellinen ja paras moraaliin ja kaikkeen muuhun hyvään opastava.
Raamattu itse asiassa sanookin jossain että selainen ihminen joka on omaksunut Jumalan lain hyvin on valmis kaikenlaiseen hyvään työhön.
Ja hän tekee sen erittäin halukkaasti koska hän tajuaa nyt että miksi Jumalan laki sanoo sitä mitäå se sanoo. Kyse ei siis ole sokeasta tottelemisesta vaan siitä että on omaksuttu Jumalan ajattelutapa asioista ja havaittu se erinomaisen hyväksi ja haluttavaksi asiaksi."Raamatun, siis Jumalan laki on täydellisen virheetön ja oikeudenmukainen ja korkeinpia moraalimittapuita osoittava."
Ehkä tällä kerrassa saisimme arvon kreationisteilta vastauksen siihen, mitä Raamatun lakia tulee noudattaa ja miten täydellisesti.
Entä jos laki on ristiriidassa maallisen lain kanssa, pitäisikö sitä silti noudattaa? Noudatatko itse kaikkia, myös maallisen lain kanssa ristiriidassa olevia Raamatun lakeja? - ←∞→
bvhuxh_786 kirjoitti:
>>Arvo liberaali yhteiskuntamme pyrkii eroon kristinuskosta. Ei mikään ihme, että pahuus lisääntyy. Kristinusko ei kuulu suvaittavien asioiden joukkoon.
"Tämä "suvaitseva" yhteiskunta ei suvaitse kristittyjä eikä Jumalaa eikä kristinuskoa."
Mitenkä niin "ei suvaitse". En ole huomannut, että ketään olisi Suomessa kielletty harjoittamasta kristinuskoa. Päinvastoin, sitähän tuputetaan meille pienestä pitäen.
Lisäksi yhteiskunta, joka ei hyväksyisi kristinuskoa, tuskin antaisi kyseisen uskonnon kirkolle vaikkapa veronkanto-oikeutta.
Näinollen puhutte jälleen kerran sitä samaa tavaraa, jota SamiA on luvannut syödä hatullisen. - ←∞→
SamiA kirjoitti:
”Juuri sen tähden maassamme on niin paljon pahuutta ja kaikkinaista pahaa oloa ihmisillä, koska ollaan luovuttu elävästä Jumalasta.”
Juuri noin: se, että Jumalaa ei kunnioiteta johtaa turmelukseen.
Vain Jumala on hyvä, ja kun hyvästä Jumalasta luovutaan, siitä seuraa pahaa.
Ateistit yrittävät väkisin luoda yhteiskuntaa, joka perustuu ihmishyvyyteen. He luulevat tekevänsä hyvää, vaikka ovat pahoja."Ateistit yrittävät väkisin luoda yhteiskuntaa, joka perustuu ihmishyvyyteen."
Krisselien ihanne on yhteiskunta, joka perustuu ihmisPAHUUTEEN. - a.
Nimi → Erkki kirjoitti:
"Raamatun, siis Jumalan laki on täydellisen virheetön ja oikeudenmukainen ja korkeinpia moraalimittapuita osoittava."
Ehkä tällä kerrassa saisimme arvon kreationisteilta vastauksen siihen, mitä Raamatun lakia tulee noudattaa ja miten täydellisesti.
Entä jos laki on ristiriidassa maallisen lain kanssa, pitäisikö sitä silti noudattaa? Noudatatko itse kaikkia, myös maallisen lain kanssa ristiriidassa olevia Raamatun lakeja?Raamattu määrittelee aivan selkeästi kristittyjen lait. Ei niissä ole mitään epäselvää vaikka ne poikkeavatkin juutalaisten laeista.
Itse noudatan kaikkia kristityn lakeja, jopa silloinkin kun ne menevät ristiriitaan maallisen lain kanssa.
Apostolien kirjan alkulehdillä Pietari sanoi että ihmisen kuuluu totella ennemmin Jumalaa kun maan lakia.
Niinpä joskus kaahailen koska Raamattu ei sitä kiellä. .........No ei vaiskaan.
EI nyt tule mieleen tilannetta jossa maan laki ja Raamattu olisivat ristiriidassa, kummallista. Oliko sinulla jokin tietty asia mielessä? - bang bang
a. kirjoitti:
Raamattu määrittelee aivan selkeästi kristittyjen lait. Ei niissä ole mitään epäselvää vaikka ne poikkeavatkin juutalaisten laeista.
Itse noudatan kaikkia kristityn lakeja, jopa silloinkin kun ne menevät ristiriitaan maallisen lain kanssa.
Apostolien kirjan alkulehdillä Pietari sanoi että ihmisen kuuluu totella ennemmin Jumalaa kun maan lakia.
Niinpä joskus kaahailen koska Raamattu ei sitä kiellä. .........No ei vaiskaan.
EI nyt tule mieleen tilannetta jossa maan laki ja Raamattu olisivat ristiriidassa, kummallista. Oliko sinulla jokin tietty asia mielessä?Onko viittasi kulmissa tupsut? Ei kai se vain ole sekoitekuitua?
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
Raamattu määrittelee aivan selkeästi kristittyjen lait. Ei niissä ole mitään epäselvää vaikka ne poikkeavatkin juutalaisten laeista.
Itse noudatan kaikkia kristityn lakeja, jopa silloinkin kun ne menevät ristiriitaan maallisen lain kanssa.
Apostolien kirjan alkulehdillä Pietari sanoi että ihmisen kuuluu totella ennemmin Jumalaa kun maan lakia.
Niinpä joskus kaahailen koska Raamattu ei sitä kiellä. .........No ei vaiskaan.
EI nyt tule mieleen tilannetta jossa maan laki ja Raamattu olisivat ristiriidassa, kummallista. Oliko sinulla jokin tietty asia mielessä?"EI nyt tule mieleen tilannetta jossa maan laki ja Raamattu olisivat ristiriidassa, kummallista. Oliko sinulla jokin tietty asia mielessä?2
Kummallista, etten muista vaatineesi Mooseksen lain mukaisia rangaistuksia Suomen lain alaisille rikoksille sekä nimitellyt Raamattuun vedoten murhaksi tekoa, joka sen mukaan ei ole rikos ollenkaan. a. kirjoitti:
Tähän lokukseen minäkin haluan jättää viestini.
Asia on simppelisti kerrottuna näin. Raamatun, siis Jumalan laki on täydellisen virheetön ja oikeudenmukainen ja korkeinpia moraalimittapuita osoittava.
Ihmisen vastuuna on opetella tuo laki huolellisesti ja sen myötä hänen on tultava havaitsemaan että tuo laki on todellakin juuri sitä mitä sanoin, eli joka suhteessa täydellinen ja paras moraaliin ja kaikkeen muuhun hyvään opastava.
Raamattu itse asiassa sanookin jossain että selainen ihminen joka on omaksunut Jumalan lain hyvin on valmis kaikenlaiseen hyvään työhön.
Ja hän tekee sen erittäin halukkaasti koska hän tajuaa nyt että miksi Jumalan laki sanoo sitä mitäå se sanoo. Kyse ei siis ole sokeasta tottelemisesta vaan siitä että on omaksuttu Jumalan ajattelutapa asioista ja havaittu se erinomaisen hyväksi ja haluttavaksi asiaksi."Ihmisen vastuuna on opetella tuo laki huolellisesti ja sen myötä hänen on tultava havaitsemaan että tuo laki on todellakin juuri sitä mitä sanoin, eli joka suhteessa täydellinen ja paras moraaliin ja kaikkeen muuhun hyvään opastava.
Raamattu itse asiassa sanookin jossain että selainen ihminen joka on omaksunut Jumalan lain hyvin on valmis kaikenlaiseen hyvään työhön."
Irvokasta, että kaltaisesi mytomaani selittelee Raamatun mukaisesta moraalista yhtään mitään.- a.
asianharrastaja kirjoitti:
"EI nyt tule mieleen tilannetta jossa maan laki ja Raamattu olisivat ristiriidassa, kummallista. Oliko sinulla jokin tietty asia mielessä?2
Kummallista, etten muista vaatineesi Mooseksen lain mukaisia rangaistuksia Suomen lain alaisille rikoksille sekä nimitellyt Raamattuun vedoten murhaksi tekoa, joka sen mukaan ei ole rikos ollenkaan.Kristitty ei puutu oman maansa lakeihin vaan noudattaa niitä koska Raamattu käskee olla alamainen esivalloille.
Siksi ajan neljääkymppiä jos kyltissä niin lukee.
Mooseksen lain monet piirteet vain olivat erittäin hyviä vaikka kristittyjä ne eivät sidokaan.
Mooseksen lain lakattua olemasta olemassa Jumala otti itselleen oikeuden päättää siitä että mitä hän tekee aborttimurhaajille. Jos maan laki sallii abortit, niin kristitty ei estä sitä, mutta kieltäytyy toki siitä omalla kohdallaan, koska Raamattu sen yhä kieltää.
Jos maallinen laki vaatii murhasta kuolemantuomion, niin ei kristitty sitä vastusta koska Raamattukaan ei sitä vastusta.
Menikö pointti perille? - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Kristitty ei puutu oman maansa lakeihin vaan noudattaa niitä koska Raamattu käskee olla alamainen esivalloille.
Siksi ajan neljääkymppiä jos kyltissä niin lukee.
Mooseksen lain monet piirteet vain olivat erittäin hyviä vaikka kristittyjä ne eivät sidokaan.
Mooseksen lain lakattua olemasta olemassa Jumala otti itselleen oikeuden päättää siitä että mitä hän tekee aborttimurhaajille. Jos maan laki sallii abortit, niin kristitty ei estä sitä, mutta kieltäytyy toki siitä omalla kohdallaan, koska Raamattu sen yhä kieltää.
Jos maallinen laki vaatii murhasta kuolemantuomion, niin ei kristitty sitä vastusta koska Raamattukaan ei sitä vastusta.
Menikö pointti perille?Pointtini oli: maan laki ja Raamattu ristiriidassa, kyllä vai ei? Ei mennyt perille. Siirryit selittamään, miten toimit, kun ovat ristiriidassa.
- puuöljy
SamiA kirjoitti:
”Mutta mistä tunne oikeasta ja väärästä tulee?”
Uskon tunteen toimivan oikean ja väärän mittarina, jos tunne tuomitsee tuntijansa. Valitettavasti tunteen vietävinä meillä on sokeakulma itseemme nähden.
Raamatussa asia ilmaistaan siten, että olemme mestareita havaitsemaan roskan lähimmäisemme silmässä, mutta emme huomaa malkaa (halkoa) omassa silmässämme.
Laki on hyvä, jos se tuomitsee meidät; huono, jos selviämme vain pienellä humaanisella hienosäädöllä.
Loppujen lopuksi kyse on siitä, miten me syntiemme suhteen toimimme: Kadummeko ja menemmekö ristin juurelle vai etsimmekö oikeutusta pahuudellemme.Myönnän, että on helpompi olla moraalinen toisia kuin itseämme kohtaan, En silti ole täysin samaa mieltä, kyllä on olemassa myös häpeän ja katumuksen tunteet eli kyllä tunne sanoo myös jos itse teemme väärin.
Edelleen minun mielestäni laki ei voi olla moraalin lähde, koska
- laista tietämättömälläkin on oikean ja väärän tunne.
- laki ei kata kaikkia tilanteita. - Ja lisäksi...
illuminatus kirjoitti:
Eivät käskyt mitään moraalia tuo, eikä niistä kaikkien noudattaminen ole missään eettismoraalisessa mielessä tärkeää. Esim. käsky olla turhaan lausumatta jumalan nimeä on täysin yhdentekevä uskonnollinen dogmi.
Evoluutiomekanismeista saat ottaa itse selvää. Tuossa avuksesi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/3560123Ja kymmenes käsky puolestaan on suorastaan ristiriidassa nykyaikaisten hyviksi koettujen moraalikäsitysten kanssa, koska rinnastaa puolison ja työntekijät omaisuudeksi samaten kuin karjan.
- a.
asianharrastaja kirjoitti:
Pointtini oli: maan laki ja Raamattu ristiriidassa, kyllä vai ei? Ei mennyt perille. Siirryit selittamään, miten toimit, kun ovat ristiriidassa.
En uskonutkaan että ymmärtäisit. Mooseksen laki on ristiriidassa jokaisen maan lakien kanssa.
Kristittyjen laki ei ole. Menikö nyt perille? Paksumpaa rautalankaa minulla ei ole.
Tosin jos maan laki vaatisi vaikkapa Kiinan tavoin pakkoabortoitavaksi perheeseen muutoin suntyvän toisen lapsen, niin siihen ei kristty suostuisi.
Suomen laki sallii niin laajan itsemääräämisoikeuden että en tosiaankaan osaa keksiä mitään sellaista asiaa jossa Suomen laki olisi ristiriidassa kristityn lain kanssa.
Etkä sinäkään sellaista löydä. Saat pisteen jos löydät. - a.
moloch_horridus kirjoitti:
"Ihmisen vastuuna on opetella tuo laki huolellisesti ja sen myötä hänen on tultava havaitsemaan että tuo laki on todellakin juuri sitä mitä sanoin, eli joka suhteessa täydellinen ja paras moraaliin ja kaikkeen muuhun hyvään opastava.
Raamattu itse asiassa sanookin jossain että selainen ihminen joka on omaksunut Jumalan lain hyvin on valmis kaikenlaiseen hyvään työhön."
Irvokasta, että kaltaisesi mytomaani selittelee Raamatun mukaisesta moraalista yhtään mitään.Taisipa kolahtaaa aborttisarjaamurhaajan omaantuntoon. Hyvä niin. Molocilta löytyi edes hitunen inhimillisyyttä.
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
En uskonutkaan että ymmärtäisit. Mooseksen laki on ristiriidassa jokaisen maan lakien kanssa.
Kristittyjen laki ei ole. Menikö nyt perille? Paksumpaa rautalankaa minulla ei ole.
Tosin jos maan laki vaatisi vaikkapa Kiinan tavoin pakkoabortoitavaksi perheeseen muutoin suntyvän toisen lapsen, niin siihen ei kristty suostuisi.
Suomen laki sallii niin laajan itsemääräämisoikeuden että en tosiaankaan osaa keksiä mitään sellaista asiaa jossa Suomen laki olisi ristiriidassa kristityn lain kanssa.
Etkä sinäkään sellaista löydä. Saat pisteen jos löydät.Näinhän kirjoittelit tuossa ylempänä:
"EI nyt tule mieleen tilannetta jossa maan laki ja Raamattu olisivat ristiriidassa, kummallista."
Tällaista sanot nyt:
"En uskonutkaan että ymmärtäisit. Mooseksen laki on ristiriidassa jokaisen maan lakien kanssa."
Eikö Mooseksen laki olekaan Raamatussa? Missä kohtaa siellä on juuri keksimäsi "kristittyjen laki"? - Antimytomaani
a. kirjoitti:
Taisipa kolahtaaa aborttisarjaamurhaajan omaantuntoon. Hyvä niin. Molocilta löytyi edes hitunen inhimillisyyttä.
Jaahas, ja taas on mytomaanimultinikkimme elementissään - ymmärtää väärin ja vääristelee minkä kerkiää. Onnea vaan valitsemallasi tiellä.
Etkö ymmärrä, mitä tarkoittaa sanat "irvokasta" ja "kaltaisesi mytomaani"?
Jos moloch horridus on sinun mukaasi aborttissarjamurhaaja, niin sinä taas teet rikosta ihmisyyttä vastaan. Mites nyt suu pannaan? Milläs meinaat synneistäsi selvitä?
- bio logos
Simpansseilla on havaittu luontainen taju oikeudenmukaisen ruokajaon moraalista.
Eikä ne lue biblioiden pulinoita tai pyydä herralta anteeksi koskaan.
Ateistinen simpanssikin tajuaa moraalia, joten sen täytyy olla evosta.
Evo suosii geenejä jotka suosii yhteistoiminnan suosimista jota suosii oikeudenmukaisen periaatteen najun geeni ja nii pois päikkee ettiäpäin homma kehittyySuurin osa ihmistenkin moraalivalinnoista on täysin vaistomaisia ja lopuistakin (pohdinnan tuloksena tehtävistä valinnoista) valinta on useimmiten sama.
- puuöljy
illuminatus kirjoitti:
Suurin osa ihmistenkin moraalivalinnoista on täysin vaistomaisia ja lopuistakin (pohdinnan tuloksena tehtävistä valinnoista) valinta on useimmiten sama.
"Suurin osa ihmistenkin moraalivalinnoista on täysin vaistomaisia ja lopuistakin (pohdinnan tuloksena tehtävistä valinnoista) valinta on useimmiten sama. "
Juuri näin. Vaistomme ratkaisee asian suhteessa oikein/väärin. Sen jälkeen on järkemme tehtävä antaa selitys sille miksi asia tuntui olevan oikein tai väärin.
Asian voi huomata omakohtaisesti. Väkivaltaisen kuvan näkeminen aiheuttaa välittömän tunnereaktion, vasta kymmenesosasekunteja myöhemmin ymmärrämme, mitä kuvassa oikeasti on. Jos kuvaa näyttää erittäin lyhyen aikaa, tunnereaktio ilmenee lievänä, vaikka emme edes tiedostaneet nähneemme kuvaa. - Möttöskä 1
Evo suosii geenejä jotka suosii yhteistoiminnan suosimista
Yhteistoimintaa on niin monenlaista. Esim. orjienkin pitäminen on tietynlaista yhteistoimintaa vaikkei se olekaan ruoan ja muun resurssin oikeudenmukaista jakamista. Möttöskä 1 kirjoitti:
Evo suosii geenejä jotka suosii yhteistoiminnan suosimista
Yhteistoimintaa on niin monenlaista. Esim. orjienkin pitäminen on tietynlaista yhteistoimintaa vaikkei se olekaan ruoan ja muun resurssin oikeudenmukaista jakamista.Onko möttösiinillä mielessä tälläkertaa orjaleikit?
- SamiA
illuminatus kirjoitti:
Suurin osa ihmistenkin moraalivalinnoista on täysin vaistomaisia ja lopuistakin (pohdinnan tuloksena tehtävistä valinnoista) valinta on useimmiten sama.
”Suurin osa ihmistenkin moraalivalinnoista on täysin vaistomaisia ja lopuistakin (pohdinnan tuloksena tehtävistä valinnoista) valinta on useimmiten sama.”
Yrität väittää, että häntä heiluttaa koiraa.
Moraali ei ole valinta, vaan Jumalan lahja. Moraalin tehtävä on suojella ihmistä. Vähän sama kuin Pyhä Henki puolustaa ihmistä. SamiA kirjoitti:
”Suurin osa ihmistenkin moraalivalinnoista on täysin vaistomaisia ja lopuistakin (pohdinnan tuloksena tehtävistä valinnoista) valinta on useimmiten sama.”
Yrität väittää, että häntä heiluttaa koiraa.
Moraali ei ole valinta, vaan Jumalan lahja. Moraalin tehtävä on suojella ihmistä. Vähän sama kuin Pyhä Henki puolustaa ihmistä.>>Yrität väittää, että häntä heiluttaa koiraa.>Moraali ei ole valinta, vaan Jumalan lahja.> Moraalin tehtävä on suojella ihmistä. Vähän sama kuin Pyhä Henki puolustaa ihmistä.
- asianharrastaja
illuminatus kirjoitti:
>>Yrität väittää, että häntä heiluttaa koiraa.>Moraali ei ole valinta, vaan Jumalan lahja.> Moraalin tehtävä on suojella ihmistä. Vähän sama kuin Pyhä Henki puolustaa ihmistä.
Pari reunamerkintää mielestäni periaatteessa oikeaan vastaukseesi:
"Pohjimmiltaan moraali on vain luontainen tajusi siitä, mikä on oikein ja mikä väärin."
Ihmisellä on todella tällainen "luontainen taju". Vaikka (muilla) eläimillä on sen suuntaisia vaistomaisia käyttäytymispiirteitä, läheskään vastaavaa tietoista ominaisuutta niillä ei ole
"Moraali on pohjimmiltaan biologinen ominaisuus, joka meille on kehittynyt evoluution myötä."
Evoluution kanssa ja aikana tuo kehitys on tapahtunut, mutta asian luonteen vuoksi siitä ei juuri ole havaintotodisteita. Usko, että siihen on vaikuttanut ulkoinen toimija, ei siksi ole nähdäkseni paljoakaan epätieteellisempi kuin varma käsitys, ettei ole. asianharrastaja kirjoitti:
Pari reunamerkintää mielestäni periaatteessa oikeaan vastaukseesi:
"Pohjimmiltaan moraali on vain luontainen tajusi siitä, mikä on oikein ja mikä väärin."
Ihmisellä on todella tällainen "luontainen taju". Vaikka (muilla) eläimillä on sen suuntaisia vaistomaisia käyttäytymispiirteitä, läheskään vastaavaa tietoista ominaisuutta niillä ei ole
"Moraali on pohjimmiltaan biologinen ominaisuus, joka meille on kehittynyt evoluution myötä."
Evoluution kanssa ja aikana tuo kehitys on tapahtunut, mutta asian luonteen vuoksi siitä ei juuri ole havaintotodisteita. Usko, että siihen on vaikuttanut ulkoinen toimija, ei siksi ole nähdäkseni paljoakaan epätieteellisempi kuin varma käsitys, ettei ole.Sinunkin moraalivalinnoistasi enemmistö on täysin vaistomaisia, kuten useilla muillakin tietoisilla eläinlajeilla. Tästä tietoisuudesta eläinkunnassa on jo puhuttu vaikka kuinka paljon ja olet mielipiteesi kanssa jatkuvasti ja selkeästi asemiltaan heikkenevällä puolella. Tietoisuuden biologinen luonne saa sekin erityisesti aivotutkimuksesta jatkuvasti lisää näyttöä kuten Damasio-keskustelusta muistat.
- asianharrastaja
illuminatus kirjoitti:
Sinunkin moraalivalinnoistasi enemmistö on täysin vaistomaisia, kuten useilla muillakin tietoisilla eläinlajeilla. Tästä tietoisuudesta eläinkunnassa on jo puhuttu vaikka kuinka paljon ja olet mielipiteesi kanssa jatkuvasti ja selkeästi asemiltaan heikkenevällä puolella. Tietoisuuden biologinen luonne saa sekin erityisesti aivotutkimuksesta jatkuvasti lisää näyttöä kuten Damasio-keskustelusta muistat.
Aloitin Gazzanigan kirjan lukemisen, ja ensimmäisellä sivulla siinä painokkaasti todettiin eläinten ja ihmisen tietoisuuden olennainen ero. Ehkäpä jaksan vielä Damasioonkin asti.
Tietoisuuden biologisesta luonteesta sekä suuren osan vaistomaisuudesta olemme samaa mieltä; en ole koskaan tarjoillut ihmisaivojen moottoriksi mitään uusia luonnonlakeja. Tietoisuuden toimintosisällöstä ja synnystä tässä koetetaan keskustella. - SamiA
illuminatus kirjoitti:
>>Yrität väittää, että häntä heiluttaa koiraa.>Moraali ei ole valinta, vaan Jumalan lahja.> Moraalin tehtävä on suojella ihmistä. Vähän sama kuin Pyhä Henki puolustaa ihmistä.
”Sinunkin arkesi on täynnä tilanteita, joissa teet moraalivalintoja”
Moraalitilanteissa huomaan aina jääväni lipan alle. Näin ollen moraali kontrolloi minua. Sinä ilmeisesti selviät moraalitilanteistasi paremmin?
”sinunkin moraalintajusi on aivan vastaava kuin kaikilla muillakin”
Häntä heiluttaa taas koiraa, koska moraali ei ole ihmisestä lähtöisin. Moraali on Jumalasta lähtöisin.
”Moraali on pohjimmiltaan biologinen ominaisuus, joka meille on kehittynyt evoluution myötä.”
Sangen huonosti moraali on kehittynyt. Voisi sanoa, että moraalia ei ole ollenkaan, ja vaikka olisikin, niin ateistit haluavat vimmatusti kitkeä sen pois. Erityisesti kristittyjen moraali sapettaa ateisteja.
Vain ateisti voi röyhistellä moraali- ja empatiakyvyillään. Kristitty jää aina lipan alle. Palaamme jälleen siihen, että ateistit ovat evoluution huipulla.
”Se on yleistynyt vain koska se on ominaisuutena hyödyllinen.”
Evoluutiossa moraali ja empatia ovat yhteismitallisia asioita murhaamisen, raiskaamisen ja ryöstämisen kanssa.
Evoluutio on vahvimman oikeutta ja etua. Pehmoilu evoluutiossa saattaa kääntyä itseä vastaan.
Yrität ilmeisesti perustaa jonkinlaista uutta liberaali/tasa-arvoevoluutiota. Käsityksesi evoluutiosta alkaa kuulostaa vihervasemmistolaiselta internatsismilta, jossa lahjattomat ja kyvyttömät hallitsevat lahjakkaita ja kyvykkäitä. - 34
SamiA kirjoitti:
”Sinunkin arkesi on täynnä tilanteita, joissa teet moraalivalintoja”
Moraalitilanteissa huomaan aina jääväni lipan alle. Näin ollen moraali kontrolloi minua. Sinä ilmeisesti selviät moraalitilanteistasi paremmin?
”sinunkin moraalintajusi on aivan vastaava kuin kaikilla muillakin”
Häntä heiluttaa taas koiraa, koska moraali ei ole ihmisestä lähtöisin. Moraali on Jumalasta lähtöisin.
”Moraali on pohjimmiltaan biologinen ominaisuus, joka meille on kehittynyt evoluution myötä.”
Sangen huonosti moraali on kehittynyt. Voisi sanoa, että moraalia ei ole ollenkaan, ja vaikka olisikin, niin ateistit haluavat vimmatusti kitkeä sen pois. Erityisesti kristittyjen moraali sapettaa ateisteja.
Vain ateisti voi röyhistellä moraali- ja empatiakyvyillään. Kristitty jää aina lipan alle. Palaamme jälleen siihen, että ateistit ovat evoluution huipulla.
”Se on yleistynyt vain koska se on ominaisuutena hyödyllinen.”
Evoluutiossa moraali ja empatia ovat yhteismitallisia asioita murhaamisen, raiskaamisen ja ryöstämisen kanssa.
Evoluutio on vahvimman oikeutta ja etua. Pehmoilu evoluutiossa saattaa kääntyä itseä vastaan.
Yrität ilmeisesti perustaa jonkinlaista uutta liberaali/tasa-arvoevoluutiota. Käsityksesi evoluutiosta alkaa kuulostaa vihervasemmistolaiselta internatsismilta, jossa lahjattomat ja kyvyttömät hallitsevat lahjakkaita ja kyvykkäitä."Evoluutiossa moraali ja empatia ovat yhteismitallisia asioita murhaamisen, raiskaamisen ja ryöstämisen kanssa."
Haista.
Miten lähimmäisesi sietävät sinua? - Muista valheesi!
SamiA kirjoitti:
”Sinunkin arkesi on täynnä tilanteita, joissa teet moraalivalintoja”
Moraalitilanteissa huomaan aina jääväni lipan alle. Näin ollen moraali kontrolloi minua. Sinä ilmeisesti selviät moraalitilanteistasi paremmin?
”sinunkin moraalintajusi on aivan vastaava kuin kaikilla muillakin”
Häntä heiluttaa taas koiraa, koska moraali ei ole ihmisestä lähtöisin. Moraali on Jumalasta lähtöisin.
”Moraali on pohjimmiltaan biologinen ominaisuus, joka meille on kehittynyt evoluution myötä.”
Sangen huonosti moraali on kehittynyt. Voisi sanoa, että moraalia ei ole ollenkaan, ja vaikka olisikin, niin ateistit haluavat vimmatusti kitkeä sen pois. Erityisesti kristittyjen moraali sapettaa ateisteja.
Vain ateisti voi röyhistellä moraali- ja empatiakyvyillään. Kristitty jää aina lipan alle. Palaamme jälleen siihen, että ateistit ovat evoluution huipulla.
”Se on yleistynyt vain koska se on ominaisuutena hyödyllinen.”
Evoluutiossa moraali ja empatia ovat yhteismitallisia asioita murhaamisen, raiskaamisen ja ryöstämisen kanssa.
Evoluutio on vahvimman oikeutta ja etua. Pehmoilu evoluutiossa saattaa kääntyä itseä vastaan.
Yrität ilmeisesti perustaa jonkinlaista uutta liberaali/tasa-arvoevoluutiota. Käsityksesi evoluutiosta alkaa kuulostaa vihervasemmistolaiselta internatsismilta, jossa lahjattomat ja kyvyttömät hallitsevat lahjakkaita ja kyvykkäitä."Yrität ilmeisesti perustaa jonkinlaista uutta liberaali/tasa-arvoevoluutiota. Käsityksesi evoluutiosta alkaa kuulostaa vihervasemmistolaiselta internatsismilta, jossa lahjattomat ja kyvyttömät hallitsevat lahjakkaita ja kyvykkäitä."
Ole SamiA aivan rauhassa, ei sinusta ole kukaan minkäänlaista johtajaa tai hallitsijaa tekemässä. Onneksi. - SamiA
Muista valheesi! kirjoitti:
"Yrität ilmeisesti perustaa jonkinlaista uutta liberaali/tasa-arvoevoluutiota. Käsityksesi evoluutiosta alkaa kuulostaa vihervasemmistolaiselta internatsismilta, jossa lahjattomat ja kyvyttömät hallitsevat lahjakkaita ja kyvykkäitä."
Ole SamiA aivan rauhassa, ei sinusta ole kukaan minkäänlaista johtajaa tai hallitsijaa tekemässä. Onneksi."Ole SamiA aivan rauhassa, ei sinusta ole kukaan minkäänlaista johtajaa tai hallitsijaa tekemässä. Onneksi. "
Todellakin onneksi minulla ei ole vallanhimoa.
Annetaan valta niille, jotka sitä eniten himoitsevat: vihervasemmistolaisille, tasa-arvo ja suvaitsevaisuusstatuksen alla piileskeleville itseään vastuunottajiksi tituleeraaville internatseille. SamiA kirjoitti:
”Sinunkin arkesi on täynnä tilanteita, joissa teet moraalivalintoja”
Moraalitilanteissa huomaan aina jääväni lipan alle. Näin ollen moraali kontrolloi minua. Sinä ilmeisesti selviät moraalitilanteistasi paremmin?
”sinunkin moraalintajusi on aivan vastaava kuin kaikilla muillakin”
Häntä heiluttaa taas koiraa, koska moraali ei ole ihmisestä lähtöisin. Moraali on Jumalasta lähtöisin.
”Moraali on pohjimmiltaan biologinen ominaisuus, joka meille on kehittynyt evoluution myötä.”
Sangen huonosti moraali on kehittynyt. Voisi sanoa, että moraalia ei ole ollenkaan, ja vaikka olisikin, niin ateistit haluavat vimmatusti kitkeä sen pois. Erityisesti kristittyjen moraali sapettaa ateisteja.
Vain ateisti voi röyhistellä moraali- ja empatiakyvyillään. Kristitty jää aina lipan alle. Palaamme jälleen siihen, että ateistit ovat evoluution huipulla.
”Se on yleistynyt vain koska se on ominaisuutena hyödyllinen.”
Evoluutiossa moraali ja empatia ovat yhteismitallisia asioita murhaamisen, raiskaamisen ja ryöstämisen kanssa.
Evoluutio on vahvimman oikeutta ja etua. Pehmoilu evoluutiossa saattaa kääntyä itseä vastaan.
Yrität ilmeisesti perustaa jonkinlaista uutta liberaali/tasa-arvoevoluutiota. Käsityksesi evoluutiosta alkaa kuulostaa vihervasemmistolaiselta internatsismilta, jossa lahjattomat ja kyvyttömät hallitsevat lahjakkaita ja kyvykkäitä.Et taaskaan Aaltonen tajua mistään mitään.
>>”Sinunkin arkesi on täynnä tilanteita, joissa teet moraalivalintoja”Moraalitilanteissa huomaan aina jääväni lipan alle. Näin ollen moraali kontrolloi minua. Sinä ilmeisesti selviät moraalitilanteistasi paremmin?>Häntä heiluttaa taas koiraa,> koska moraali ei ole ihmisestä lähtöisin. Moraali on Jumalasta lähtöisin.>”Moraali on pohjimmiltaan biologinen ominaisuus, joka meille on kehittynyt evoluution myötä.”
Sangen huonosti moraali on kehittynyt. Voisi sanoa, että moraalia ei ole ollenkaan, ja vaikka olisikin, niin ateistit haluavat vimmatusti kitkeä sen pois. Erityisesti kristittyjen moraali sapettaa ateisteja.>Vain ateisti voi röyhistellä moraali- ja empatiakyvyillään. Kristitty jää aina lipan alle. Palaamme jälleen siihen, että ateistit ovat evoluution huipulla.>”Se on yleistynyt vain koska se on ominaisuutena hyödyllinen.”
Evoluutiossa moraali ja empatia ovat yhteismitallisia asioita murhaamisen, raiskaamisen ja ryöstämisen kanssa.
Evoluutio on vahvimman oikeutta ja etua. Pehmoilu evoluutiossa saattaa kääntyä itseä vastaan.>Yrität ilmeisesti perustaa jonkinlaista uutta liberaali/tasa-arvoevoluutiota. Käsityksesi evoluutiosta alkaa kuulostaa vihervasemmistolaiselta internatsismilta, jossa lahjattomat ja kyvyttömät hallitsevat lahjakkaita ja kyvykkäitä.- SamiA
illuminatus kirjoitti:
Et taaskaan Aaltonen tajua mistään mitään.
>>”Sinunkin arkesi on täynnä tilanteita, joissa teet moraalivalintoja”Moraalitilanteissa huomaan aina jääväni lipan alle. Näin ollen moraali kontrolloi minua. Sinä ilmeisesti selviät moraalitilanteistasi paremmin?>Häntä heiluttaa taas koiraa,> koska moraali ei ole ihmisestä lähtöisin. Moraali on Jumalasta lähtöisin.>”Moraali on pohjimmiltaan biologinen ominaisuus, joka meille on kehittynyt evoluution myötä.”
Sangen huonosti moraali on kehittynyt. Voisi sanoa, että moraalia ei ole ollenkaan, ja vaikka olisikin, niin ateistit haluavat vimmatusti kitkeä sen pois. Erityisesti kristittyjen moraali sapettaa ateisteja.>Vain ateisti voi röyhistellä moraali- ja empatiakyvyillään. Kristitty jää aina lipan alle. Palaamme jälleen siihen, että ateistit ovat evoluution huipulla.>”Se on yleistynyt vain koska se on ominaisuutena hyödyllinen.”
Evoluutiossa moraali ja empatia ovat yhteismitallisia asioita murhaamisen, raiskaamisen ja ryöstämisen kanssa.
Evoluutio on vahvimman oikeutta ja etua. Pehmoilu evoluutiossa saattaa kääntyä itseä vastaan.>Yrität ilmeisesti perustaa jonkinlaista uutta liberaali/tasa-arvoevoluutiota. Käsityksesi evoluutiosta alkaa kuulostaa vihervasemmistolaiselta internatsismilta, jossa lahjattomat ja kyvyttömät hallitsevat lahjakkaita ja kyvykkäitä.”Väitätkö, ettet tee vaistomaisia päätöksiä?”
Väitän, että en toimi vahingossa, vaan tahallani: en tee pahaa vahingossa, vaan tahallani. Ilmeisesti tästä on kyse? Sinä teet pahaa vahingossa, vaistomaisesti, minä tahallani.
Näin ollen pahoista teoistasi ei voida syyttä sinua, vaan vaistojasi tai geenejäsi. Minut taas voidaan laittaa linnaan, koska teen pahaa tahallani.
”Kristittyjen moraali on pohjimmiltaan täysin samaa kuin ateistien, ei parempaa eikä huonompaa.”
Ateismilla ei ole mitään moraalin manifestia.
Ainoa vaihtoehto on omia jotain Raamatusta ja muuttaa sitä ateismille sopivaksi.
”Evoluutio ei siis myöskään ole vahvemman oikeutta tai etua”
Sinusta on tullut pehmoevolutionisti; miten lutuista. SamiA kirjoitti:
”Väitätkö, ettet tee vaistomaisia päätöksiä?”
Väitän, että en toimi vahingossa, vaan tahallani: en tee pahaa vahingossa, vaan tahallani. Ilmeisesti tästä on kyse? Sinä teet pahaa vahingossa, vaistomaisesti, minä tahallani.
Näin ollen pahoista teoistasi ei voida syyttä sinua, vaan vaistojasi tai geenejäsi. Minut taas voidaan laittaa linnaan, koska teen pahaa tahallani.
”Kristittyjen moraali on pohjimmiltaan täysin samaa kuin ateistien, ei parempaa eikä huonompaa.”
Ateismilla ei ole mitään moraalin manifestia.
Ainoa vaihtoehto on omia jotain Raamatusta ja muuttaa sitä ateismille sopivaksi.
”Evoluutio ei siis myöskään ole vahvemman oikeutta tai etua”
Sinusta on tullut pehmoevolutionisti; miten lutuista.>>”Väitätkö, ettet tee vaistomaisia päätöksiä?”
Väitän, että en toimi vahingossa, vaan tahallani: en tee pahaa vahingossa, vaan tahallani. Ilmeisesti tästä on kyse? Sinä teet pahaa vahingossa, vaistomaisesti, minä tahallani.>Näin ollen pahoista teoistasi ei voida syyttä sinua, vaan vaistojasi tai geenejäsi. Minut taas voidaan laittaa linnaan, koska teen pahaa tahallani.>”Kristittyjen moraali on pohjimmiltaan täysin samaa kuin ateistien, ei parempaa eikä huonompaa.”
Ateismilla ei ole mitään moraalin manifestia.>Ainoa vaihtoehto on omia jotain Raamatusta ja muuttaa sitä ateismille sopivaksi.>”Evoluutio ei siis myöskään ole vahvemman oikeutta tai etua”
Sinusta on tullut pehmoevolutionisti; miten lutuista.- .........
SamiA kirjoitti:
”Väitätkö, ettet tee vaistomaisia päätöksiä?”
Väitän, että en toimi vahingossa, vaan tahallani: en tee pahaa vahingossa, vaan tahallani. Ilmeisesti tästä on kyse? Sinä teet pahaa vahingossa, vaistomaisesti, minä tahallani.
Näin ollen pahoista teoistasi ei voida syyttä sinua, vaan vaistojasi tai geenejäsi. Minut taas voidaan laittaa linnaan, koska teen pahaa tahallani.
”Kristittyjen moraali on pohjimmiltaan täysin samaa kuin ateistien, ei parempaa eikä huonompaa.”
Ateismilla ei ole mitään moraalin manifestia.
Ainoa vaihtoehto on omia jotain Raamatusta ja muuttaa sitä ateismille sopivaksi.
”Evoluutio ei siis myöskään ole vahvemman oikeutta tai etua”
Sinusta on tullut pehmoevolutionisti; miten lutuista.Joskus näihin Samin viesteihin vielä jaksoi vastata, mutta kun umpityperälle ihmiselle pitäisi jankata samoja asioita kerta toisensa jälkeen, niin se käy tylsäksi.
"If you can't think for yourself, no wonder you believe in a god." - puuöljy
asianharrastaja kirjoitti:
Aloitin Gazzanigan kirjan lukemisen, ja ensimmäisellä sivulla siinä painokkaasti todettiin eläinten ja ihmisen tietoisuuden olennainen ero. Ehkäpä jaksan vielä Damasioonkin asti.
Tietoisuuden biologisesta luonteesta sekä suuren osan vaistomaisuudesta olemme samaa mieltä; en ole koskaan tarjoillut ihmisaivojen moottoriksi mitään uusia luonnonlakeja. Tietoisuuden toimintosisällöstä ja synnystä tässä koetetaan keskustella.Tsemppiä Gazzanigan parissa. Pistähän palautetta jos ymmärrät kirjaa eri lailla kuin miten minä olen sitä tulkinnut. Gazzanigalta nimittäin olen poiminut aika paljon ajatuksia, joita olen täällä esitellyt.
- Ei menny perille?
SamiA kirjoitti:
"Ole SamiA aivan rauhassa, ei sinusta ole kukaan minkäänlaista johtajaa tai hallitsijaa tekemässä. Onneksi. "
Todellakin onneksi minulla ei ole vallanhimoa.
Annetaan valta niille, jotka sitä eniten himoitsevat: vihervasemmistolaisille, tasa-arvo ja suvaitsevaisuusstatuksen alla piileskeleville itseään vastuunottajiksi tituleeraaville internatseille.Kieltämättä olisi melko huolestuttavaa, että kaltaisestasi tulisi jonkinlainen johtoaseman omaava henkilö. Eihän sinua pidättele kuin vahvempasi pelko, muutenhan olisit ilomielin toteuttamasta kaikkia niitä kauheuksia, joista olet niin avoimesti täällä kertoillut.
Kerrassaan puistattaa tuollainen mahdollisuuskin. - asianharrastaja
puuöljy kirjoitti:
Tsemppiä Gazzanigan parissa. Pistähän palautetta jos ymmärrät kirjaa eri lailla kuin miten minä olen sitä tulkinnut. Gazzanigalta nimittäin olen poiminut aika paljon ajatuksia, joita olen täällä esitellyt.
Onhan se paikoitellen melkoista italialaista tajunnanvirtaa. Koetan luettuani tehdä siitä avauksen, jos tsemppi riittää.
- kretarded
Vankilat on täynnä kristittyjä ja muita uskovaisia. Merkki moraalista?
- Möttöskä 1
Sinulle tuli nyt paha erehdys. Eivät he ole uskovina ollessaan niitä rikoksiaan tehneet vaan ovat alkaneet vasta vankilassa ajatella syntyjä syviä ja tulleet siellä uskoon.
On myös sellaisiakin "konnia", jotka ovat uskoon tultuaan menneet tunnustamaan vanhoja rötöksiään ja saaneet niistä tuomion.
Eli todistat pelkästään omasta tiedonpuutteestasi. - kretarded
Möttöskä 1 kirjoitti:
Sinulle tuli nyt paha erehdys. Eivät he ole uskovina ollessaan niitä rikoksiaan tehneet vaan ovat alkaneet vasta vankilassa ajatella syntyjä syviä ja tulleet siellä uskoon.
On myös sellaisiakin "konnia", jotka ovat uskoon tultuaan menneet tunnustamaan vanhoja rötöksiään ja saaneet niistä tuomion.
Eli todistat pelkästään omasta tiedonpuutteestasi.Ai, no sulla on varmasti sitten esittää mustaa valkoisella että uskovat vangit ovat kaikki tulleet uskoon siellä vankilassa.
- Pönttöskä 4
Möttöskä 1 kirjoitti:
Sinulle tuli nyt paha erehdys. Eivät he ole uskovina ollessaan niitä rikoksiaan tehneet vaan ovat alkaneet vasta vankilassa ajatella syntyjä syviä ja tulleet siellä uskoon.
On myös sellaisiakin "konnia", jotka ovat uskoon tultuaan menneet tunnustamaan vanhoja rötöksiään ja saaneet niistä tuomion.
Eli todistat pelkästään omasta tiedonpuutteestasi.Entä se iso osa vangeista jotka vapautumisensa jälkeen huomaavat vähän ajan päästä vapautumiestaan olevansa uudelleen vankeina...?
- Nimi: Erkki
Pönttöskä 4 kirjoitti:
Entä se iso osa vangeista jotka vapautumisensa jälkeen huomaavat vähän ajan päästä vapautumiestaan olevansa uudelleen vankeina...?
Usko auttaa monia pysymään kaidalla tiellä, mutta ei kaikkia. Ei edes suurinta osaa. Edelleen valtaosa vangeista, täysin riippumatta siitä ovatko uskossa vai eivät, palaa takaisin kivitaloon.
Pitää myös muistaa, että uskossa nimenomaan usko auttaa, ei Jumala. - Helppo selitys
Pönttöskä 4 kirjoitti:
Entä se iso osa vangeista jotka vapautumisensa jälkeen huomaavat vähän ajan päästä vapautumiestaan olevansa uudelleen vankeina...?
"Entä se iso osa vangeista jotka vapautumisensa jälkeen huomaavat vähän ajan päästä vapautumiestaan olevansa uudelleen vankeina...?"
No true Scotsman ;)
- Piispa Kyrillos
Tuo SamiA on selvästi trolli, tahallaan esittää vain tuollaista palikkaa. Ei siinä mitään, ketjun alkupäässä keitti, mutta lopussa alkoi jo naurattaan. :D
Jä nämä Mooseksen käskythän ovat enimmäkseen mustasukkaisen ja egoilevan jumalan päsmäröintiä ja mukana on muutama käsky joka on jokaiselle järki-ihmiselle selviö. Älä tapa. Älä varasta. Eipä oo jahve kostanut vaikka olen lukemattomia kertoja käyttänyt väärin sen nimeä. Olen svidduillut myös Zeusille, Amaterasulle, Ra´lle, Odinille ja vaikka keille, eikä kukaan näistä ole ainakaan minulle ilmaissut paheksuntaansa.- Hiski ja kissi
Pystyisikö trolli olemaan niinkään johdonmukainen kuin SamiA?
Mitä muuten sanotte amerikkalaisesta tavasta sanoa 'oh my God!' hyvinkin pienissä tilanteissa? Meistä se hipoo nimen väärinkäyttöä. Hiski ja kissi kirjoitti:
Pystyisikö trolli olemaan niinkään johdonmukainen kuin SamiA?
Mitä muuten sanotte amerikkalaisesta tavasta sanoa 'oh my God!' hyvinkin pienissä tilanteissa? Meistä se hipoo nimen väärinkäyttöä.>>Pystyisikö trolli olemaan niinkään johdonmukainen kuin SamiA?>Mitä muuten sanotte amerikkalaisesta tavasta sanoa 'oh my God!' hyvinkin pienissä tilanteissa? Meistä se hipoo nimen väärinkäyttöä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 898226
- 916342
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon586233Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme344821- 443284
- 503265
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo572892- 442819
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per482770- 492750