KOHTA 1. Talotehdas T käytti tietoisesti suunnitelmista poikkeavia materiaaleja rakentaessaan taloa asiakkaalle A. Talotehtaan T ja asiakkaan A välisen kaupan jälkeen tämä asia paljastui ja asiakas A reklamoi siitä talotehtaalle T.
KOHTA 2. Talotehtaan T käyttämä ratkaisu ei täytä määräyksiä eikä sitä ole merkattu asiakkaalle A ja asiakkaan A asuinkunnan rakennusvalvontaan toimitettuihin piirustuksiin.
KOHTA 3. Ennen paljastumista talotehdas T oli vakuutellut epäilevälle asiakkaalle A, että "talo on hyvin tehty" ja näin asiakas jätti asian selvittämisen vähäksi ajaksi.
Onko kohdassa 1 tapahtunut petos? Saavutettua taloudellista hyötyä on vaikea näyttää toteen? Entä kohta 2? Kohdassa 3 talotehdas on voinut vaikuttaa asiakkaan etuun.
Asianajaja pyysi tekemään rikosilmoituksen poliisille, kun kävimme tätä läpi.
KOHTA 2. Talotehtaan T käyttämä ratkaisu ei täytä määräyksiä eikä sitä ole merkattu asiakkaalle A ja asiakkaan A asuinkunnan rakennusvalvontaan toimitettuihin piirustuksiin.
KOHTA 3. Ennen paljastumista talotehdas T oli vakuutellut epäilevälle asiakkaalle A, että "talo on hyvin tehty" ja näin asiakas jätti asian selvittämisen vähäksi ajaksi.
Onko kohdassa 1 tapahtunut petos? Saavutettua taloudellista hyötyä on vaikea näyttää toteen? Entä kohta 2? Kohdassa 3 talotehdas on voinut vaikuttaa asiakkaan etuun.
Asianajaja pyysi tekemään rikosilmoituksen poliisille, kun kävimme tätä läpi.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Vaikuttaa kyllä enemmän riita-asialta, kuin rikokselta.
Kyllä mielestäni tässä on tapahtunut petos.
1) Talotehdas on rakennuslupa-asiakirjoissa ilmoittanut viranomaiselle, miten talo aiotaan tehdä.
2) Ilmeisesti myös toimitus on poikennut talotehtaan ja asiakkaan välisestä sopimuksesta.
3) Talotehtaan hrenkilökunta on asiantuntijoita(tai heidän pitäisi olla), mutta ilmeisesti asiakas on "yksityishenkilö" eli ei ammattilainen
4) Olettamus talotehtaalla ilmeisesti oli, että asiakkaan kyky havaita tehtyjä, oletettavasti laadun alennuksia, oli puutteellinen
Semmoinen pointti, että "talotehdas" oikeushenkilönä ei tietenkään ole tehnyt mitään, vaan joku talotehtaan puolesta toimiva henkilöhän on tehnyt kaikki mainitut ratkaisut ja lausumiset.
Kohta 1. Voipi olla petos, jos materiaalit eivät ole laadultaan alkuperäistä vastaavia, eli ostaja saanut samalla hinnalla huonompaa laatua.
Muut petoksen tunnusmerkit täyttyvät, mutta omaisuuden disbonointi ei, joten ei ole petos.
Tarkoitit varmaan, että disponointi :-)