Mikä siinä oikein on epäselvää jos puukotus on tapahtunut ensi ennen hätäpuhelua ja lavastus sen jälkeen. Kun hätäpuhelu on soitettu (15-30 minuuttia puukotuksen jälkeen) tapahtu lopullinen niitti kun A oli poistunut "katsomaan" uhria. Miksi kiistellään siitä että ei ole voitun lavastaa hätäpuhelun ja poliisintulon aikana?. Onko suomessa oikeusoppineet todella jääneet junasta.
Ulvilan tapaus on selvä !
VR Raide 1
32331
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
se viimenen teoria ollut että koko juttu on nahoitettu edlllispäivänä ja "ajettu ulos" häke-puhelun aikana
Muistan, että hätäkeskusnauhoituksen puhtaaksikirjoituksessa kuvaillaan jossain kohtaa loppupuolella puhelua jonkinlaista "naksahdusta", jota on ollut vaikea määritellä mistä se on lähtöisin. Mitäs jos se onkin peräisin Annelin sanelukoneesta, kun hän sammuttaa sen puhelunsa aikana...?
tuo jo on outoa että kesken puhelun poistuu katsomaan "miten uhri voi", jos siellä olisi ollut tappaja. JOS siel olisi ollut tappaja sen olisi pitänyt olla auerille tuttu, muussa tapauksessa se olisi yrittänyt tappaa auerinkin. ja jos siellä joku olisi ollut olisi auer paennut ja välittävä äiti ottaisi lapset mukaan ja pakoon.kyllä auer kävi kalauttamassa ukkonsa hengiltä kun ukko alkoi virota puhelun aikana ja sopersi :"se huijaa" (uijaa). auer oletti että oli hyvä aika soittaa poliisit ja ambulanssi koska luuli jukan kuolleen, mutta tarvikin sitten vielä yhden iskun. sitten kuului: "nyt hiljeni". tulikohan se tahattomasti auerin suusta kun vihoissaan iski? ei ajatellut sen kuuluvan puhelimeen?
se oli hyvä syy poistua puhelimesta (mennä kalauttamaan) ja pyytää likka siksi aikaa luuriin.
Ehkä ei ollut suunnitellut kalauttaa silloin, mutta piti kalauttaa, koska olisi paljastanut murhaajan. Kuten yrittikin paljastaa. Ehkä Jukka yritti sitä puhelun aikana?
kyllä poistua katsomaan "mitä siellä tapahtuu"
Ja sano 9 vuotiaalle tyttärelleen että "mee sä välillä kattoon joko se meni". Halusko A päästä myös tyttärestään eroon ? (Ps. Kun ties ettei siällä ollut ketään uskalsi pyytää katsomaan)
Annelin omatnuorimmaiset lapset ovat nyt ruvenneet kertomaan ja piirtelemään surmayön tapahtumista sukulaisillensa jotka hoitavat niitä. Anneli luottaa vielä viimeiseen asti hänen omaan todistajaan joka on hänen esikoisensa silloin 9 vuotias tytär. A: "esikoiseni kyllä kumoaa kaikki nuorempien lasteni kertomukset, ne ovat kuin Harry Potterista". Varmasti jossain vaiheessa esikoinen avautuu ja A Sormusten Rouvan taru on lopussa. Esikoisen päähän on syötetty A toimesta surmayön tarinoita, kuten näköhavainto huppumiehestä.
Tai sitten lapsi tietää totuuden ja jos se nyt "arvattu" niin ei varmasti enää jaksa olla hiljaa. .
Kyllä näistä tapahtumista tulee paha olo. Totuushan tulee joskus julki. Lapset ovat hyviä säilyttämään salaisuuksia, jos äiti pyytää. Lapsi ei kyllä kerro satuja, kun on näin karmeista asioista puhe, vaan hän tuntee vain totuuden sellaisenaan kuin hän on sen nähnyt tai kokenut. Mutta miksi heidän täytyy kestää tätä.
Monet tietävät miten kaikki on tapahtunut, varsinkin Auer. Toivottavsti pian "kamelin selkä" murtuu eikä meidän veromarkkoja enää haaskata ........
Miten Auerin saisi tunnustamaan,
Eivät murhatutkimukseen menevät rahat ole haaskuuta,
nissen kohdalla kustannustaloudelliset syyt estivät jatkon, hrmph.
Henkilöhaastatteluissa olisi päästy selville totuudesta, jos niihin olisi panostettu eikä oltu liian varmoja lopputuloksesta.
A on tunnustanut, mutta poliisit taas kerran ovat sössineet sen niin ettei se päde oikeudessa. Suomen kansasta kaikki tietävät A olevan syyllinen, mutta osa puhuu toisin koska pitävät Jiitä syyllisenä tapahtuneeseen, eli eivät pidä naamakertoimesta. Ei hovin tai Koon päätös sitä muuta miksikään. Käräjänoikeudesta tuli tuomio murhasta todisteiden valossa, hovi taas sotkeutu omaan näppäryyteen.
KO tuomitse, muuten kansalaisten luottamus oikeuslaitokseen menee lopullisesti.
Onko rikoshistorian ensimminen kerta kun suomessa syytetty tai syyllinen pitää oman syyttömyyskampanijan televisiosssa kertomassa ja vaikuttamassa korkeimman oikeuden päätöksen etukäteen ja kertomassa olevansa puhdas kuin pulmunen. Tv esiintyminen on aika kor'nia tapauksessa missä ei vielä ole tietoa lopullisesta tuomiosta ja siitä että meneekö valitus läpi KOn. Syylliselle vapauttava tuomio on aina se oikea tuomio.
tyhjäntoimittaja on jo pitkän aikaa yrittänyt todistella auerskaa syyttömäksi ilman yhtään järkevää perustelua. On ainakin siihen lehteen mennyt luottamus täysin.
tyhjäntoimittajat on yrittänyt todistaa sitä syylliseksi ilman yhtään järkevää perustelua.Pitäs mennä samaan lääkäriin
Etkö tiedä Veikko Vennamoa: "Kyllä kansa tietää"
Mikä hoppu nyt yhtäkkiä telkkariin??
etupuolelta sopii hyvin mustasukkaisen naisen aiheuttamista vammoista johtuvaksi.
"Alushousujen etupuolella on runsaasti verta..."
http://www.aijaa.com/v.php?i=6106511.jpg
Joku kertoikin, että oli puukotettu sinnekin.
Onko mitään havainto Aan T-paidasta että oliko siinä liian vähän omaa verta suhteessa haavaan. Jos paita on vaihdettu teon jälkeen ja Aan loput veret siirtyneet uuteen paitaan ja kuivuminen on tapahtunut liian nopeasti.
Paita on vaihdettu mutta eikö se ollut jo tiedossa. mutta miksi vaihtaa paita kesken kaiken jos vieras murhaaja huseeraa talossa? outoa!
Olettamukset eivät riitä tuomion perusteeksi ja faktojen puute johtaa vapauttavaan tuomioon. Luulosairaus on paha tauti siinä menee olettamukset ja tiedot sekaisin. Tämänkin palstan perusteella kirjoittajista saa sen kuvan, että ovat olleet tapahtumapaikalla tapahtuma aikaan tai heti sen jälkeen ja olisivat todistamis velvollisia siinä tapauksessa. Jos syyttömyyttä ei voi todistaa, niin se ei ole edellytys syylliseksi julistamiselle vaikka maallikoista siltä vaikuttaisikin.
Syyttömän tuomitseminen ei ole mitenkään harvinaista, kun jälkeen päin on oikea syylinen tunnustanut teon vaikka syytön on kärsinyt rangaistuksen tai kuten amerikassa, että dna näyte ei olekaan seksuaalirikoksissa syyllisenä tuomitun.
Toisaalta olen itsekin joutunut lapsena pedofiili raiskaajan uhriksi asiaa ei koskaan edes tutkittu vaan pidettiin lapsen höpinöinä. Nettiä selatessani huomasin saman nimisen henkilön työskentelevän tanhuvaaran urheiluopistolla, jossa käy paljon nuoria. Jos kyseessä sama henkilö en tiedä, mutta olettaisin heidän hakeutuvan töihin joissa pääse lasten ja nuorten kanssa tekemisiin. Itse en haluaisi, että ko. henkilö olisi missään tekemisissä lasten ja nuorten kanssa.
Sen verran, jos viranomaiset haluavat tutkia asui henkilö 60- 70 luvulla lemminkäisenkadulla ja on tällähetkellä yli 60 vuoden ikäinen. Henkilön nimeä en voi mainita, koska saman nimisiä henkilöitä voi olla useita, mutta jos henkilöstä on tehty kanteluita vahvistakoon tämä kirjoitus epäilyksiä henkilöä kohtaan. Kaupunki on sama, missä urheiluopisto sijaitsee ja mies henkilöstä on kysymys.
siellä taas satuilee. Eihän sinua ota kukaan enää vakavasti, vaikka joskus puhuisitkin totta ja tuokin on taatusti kostonhimoista satuiluasi.
Olihan se vähän outo huppumies että A on hätäpuhelun kimpussa ja puukko senkun laulaa takkahuoneessa. Kun A kävi katsomassa pesuhuoneen kautta niin mitä se on kertonut nähneensä takkahuoneessa. Huppumiehen vauhdissa vai ? Kauanko A oli poissa puhelimesta ? Kun saapui niin juuri sillä sekunnilla kun sanoo että mee lapsi rukka katsomaan joko se lähti se isin teurastaja huppumies, niin juuri sillä sekunnilla kun lapsi menee katsomaan isänsä verityötä, niin juuri sillä sadasosasekunnilla huppumies poistuu äänettömästi auringon nousun horisonttiin ja katoaa ikuisiksi ajoiksi. Vaikuttaa todella Harry Potterilta. Voihan olla etä A itse uskoo olevansa syytön ja uskoo vilpittömästi huppumieheen, mutta tämmöinen henkilö on vaaraksi muille ja varsinki omille lapsillensa. Jos henkilö ei muista mitä yöllä on tehnyt on leikki kaukana lasten elämästä.
En ole lukenut Pottereita, se ikä jo ohi, mutta onkohan AA? Lieneekö saanut sieltä vinkkejä?
Pieni puolustus Auerille: jäin itse pienten lasten yksinhuoltajaksi (en siis eronnut omasta halusta). Isää ei voitu pakottaa tapaamaan lapsia eikä maksamaan elatusmaksuja.
Kolmen pienen vipeltäjän äitinä uuvuin täysin. Ne, kenellä on pieniä lapsia, tietää että homma on ympärivuorokautista, ja huom. ei ollut yhtään innokasta miestä tulemaan tähän rumbaan kaveriksi. Ei ihme, että Anneli ihastui Sepon seuraan.
Jouduin jäämään pois työstä vakavan masennuksen takia, mutta kukaan ei kysynyt miten lapset pärjäävät kun äiti ei jaksa mennä edes kauppaan saatikka keittää ruokaa tai tehdä aamiaista. Vahvassa lääketokkurassa sain paniikkikohtauksia ja nukuin sikeästi (en tiedä mitä lapset ovat silloin tehneet).
Koulusta tuli pelkää haukkumista, kun oli läksyt unohtunut, jumppavaatteet puuttui, lapsi myöhästyi, kehnot vaatteet ym. Olin sentään ollut tosi hyvä ja rakastava äiti. Häpeä ja syyllisyys painoi kovasti.
Hain apua päivittäin: soitin ja kirjoitin sosiaalitoimistoon, mielenterveys poliklinikalla sanottiin että kahden viikon päästä jaetaan uudet ajat. Menin sairaalan ensiapuun ja sanoin ottakaa sisälle hoitoon! Eivät ottaneet.
Jos en olisi ollut niin väsynyt, olisin varmaan tehnyt jotain lopullista joillekin ja ennen kaikkea itselleni.
Antakaa armoa väsyneille ja auttakaa miestä mäessä - ei mäen alla kun on jo myöhäistä...
Annelihan oli halukas tekemään viidennen lapsen, siihen rumbaan vielä lisäksi! tiedä sitten kuinka paljon oli lastensa kanssa ja viettikö normaalia perhe-elämää.
jossain luki etteivät käyneet yhdessä missään, esim lasten tapahtumissa. vanhin lapsi sanoi joskus että heillä oli kiva perhe, no ehkä hänen mielestään kun ei muunlaista perhe-elämää ollut kokenut. tai sanat oli laitettu suuhun?
miksi lisää lapsia ja halusiko Jukka? ehkä ei ja siitä(kin) riitaa? ainakaan ei olisi tarvinnut mennä ulkopuoliselle töihin kun kotona monta pientä. ehkä Jukka ei halunnut lisää elätettäviä?
Tai jos Anneli luuli Jukalla olevan toisen, ero tulossa ja uusi lapsi pelastaisi tilanteen?
Tutkinnan mukaan lakanoissa ei ollut jälkiä rakastelusta, niin siististi ei touhua kukaan ettei jälkiä tulisi. kumpiko ei halunnut lemmiskelyä, Jukkako? jos A:lla ei ollut ehkäisyä? olisi tehnyt ns vanhanaikaiset?
Lyyti kaatelee nyt vain yhdeksännen kupin kaffetta ja toppaa siitä vehnästä mukaan että kielen kannat kunnolla irtoaa.
Sitten vain tohkeissaan kaakattaa lisää arvailujaan ihmisten asioisa, siunailee ja päivittelee:)
Ja kun siinä torpassa väki kyllästyy kuuntelemaan Lyytin henkeäsalpaavia juoruja ja pahantahtoisia luuloja niin ei muuta kun kylätie vain pölisee kun Lyyti puolijuoksua painelee seuraavaan tupaan. Hameenhelmat vain hulmuaa.
Sitä vain, että kyllä nämä ketjut on lähinnä huvittavia joka kodin pikkuneiti etsivien juoru- ja pahanpuhumispalstoja kun saa puskista huudella.:)
tapauksessasi pienintäkään puolustusta a:lle. Sitä ei vaan voi puolustella mitenkään.
tunteroinen herännyt taas auerskaa puolustamaan. Mahtaa nyt v-tuttaa, kun olit tässäkin tapauksessa väärässä.
Kirjoitin, ennen kuin näin missään muualla epäiltävänkään, että aa on toden näköisesti syyllinen ja oikeassa olin, tässäkin.
Tää keissi on ollut alusta lähtien selvä siltä osin, mitä sen ikkunan luona, mistä tunkeutujan on väitetty tulleen on huomioitu.
Kun sieltä ikkunan ulkopuolelta metrien päästä löytyy sirpaleita, niin ne ei sinne muulla tavoin joudu kuin:
1. Ne kuljetettu tai kulkeutunut sinne muualta. (Näin ei julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan ollut käynyt).
2. Sisäpuolelta vedetään helvetinmoinen tälli ehjään ruutuun. Kysymyksessä
oli kerroslasi, joka on ihan eri kaliberia, kuin vanhanaikainen ikkunaruutu.
Vaikka olisi ollut tavallinenkin lasi, niin taas pitää sisäpuolelta lingota joku maljakko ruudusta läpi, että sirpaleita löytyisi metrien päästä pokista.
Oli tekijä kuka hyvänsä, niin ikkuna on rikottu sisäpuolelta sanon minä.
Mutta missä on JJ?