Voiko pankki vaatia lisävakuuksia asuntolainalle, kun nyt asuntojen hinnat putoavat ja velan määrä ylittää kymmenillä tuhansilla euroilla asunnon arvon?
Kannattaako asunto myydä nyt ja ostaa muutaman vuoden vaikka sama asunto takaisin itselle?
Säästö olisi äkkiä laskettuna todella huima asunnon pudonneena hintana ja säästyneina lainan korkoina.
Jos joku viisaampi osaisi vastata...
Kannattaako asunto myydä nyt ja ostaa muutaman vuoden vaikka sama asunto takaisin itselle?
Säästö olisi äkkiä laskettuna todella huima asunnon pudonneena hintana ja säästyneina lainan korkoina.
Jos joku viisaampi osaisi vastata...
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ei voi vaatia vakuuksia,,,vai voiko,,,,eihän suomikaan voi vaatia Kreikkalaisilta miljardeille vakuuksia, saatikka pyytää nyt vakuuksia muutamista tuhansista euroista yhdeltä omanmaan kansalaiselta,, mitä isot edellä sitä pienet perässä.
EU;ssa on nykyään käytäntönä ettei vakuuksia anneta, eletään vaan velaksi ja maksetaan jos jaksetaan.
Niinpä... Kyllä pieni asuntovelkainen ihminen on pulassa jos pankki päättääkin vaatia lisävakuuksia kuten 90 luvun alussa, vaikka viimeiseen asti vakuuteltiin, ettei sellaista koskaan tultaisi tekemään.
Pankki myi asunnon perheeltä usein yli 50% alennuksella ostohinnasa, kun lisävakuuksia ei löytyny. Eli asunto meni, mutta velat jäi...
Finanssivalvonta vastaa:
Maksukykyyn liittyvät riskit ja vakuusarvoon liittyvät riskit,
Finanssivalvonta 16.11.2010
"Mikäli vakuuden arvon lasku ei johdu vakuudenantajan toimista, pankki ei voi vaatia lisävakuuksia. "
Haaveillahan sinäkin tuffe voit mutta sinun olisi joskus pitänyt ostaa että voisit nyt myydä...
Finanssivalvonta täydentää:
Takaus ja panttaus,
Finanssivalvonta 10.3.2011
"Pankki ei kuitenkaan voi vaatia yksityisasiakkaalta lisävakuuksia vakuuden arvon normaalin alenemisen vuoksi."
Jos sinulle tulee maksuvaikeuksia ja joudut neuvottelemaan lainaehtoja uusiksi, pankki todennäköisesti vaatii lisävakuuksia. Siihen sillä on täysi oikeus.
Tavallisessa tapauksessahan niitä lisävakuuksia on vaadittu jo lainaa ottaessa, joten myöhemmin ei edes periaatteessa ole mahdollista vaatia lisävakuuksia edes lainan uudelleen järjestelyssä, koska asunnon todellista arvoa ei voi tietää myymättä sitä, eikä mikään yleinen tai keskimääräinen hintakehitys kerro tarkasti minkään yksittäisen kohteen arvoa.
Kyllä lisävakuudet tulevat kyseeseen asunnon arvon laskiessa.
Muistan hyvin 80-90 lukujen taitteen, kun pankit päättivätkin päinvastaisista lupauksista huolimatta vaatia asuntovelallisilta lisävakuuksia ja kun niitä ei löytynyt, niin asunto pakkohuutokaupattiin.
Jo nyt on havaittavissa, että pankit houkuttelevat ihmisiä neuvottelemaan asuntolainoja uusiksi.
Tämä viittaa myös lisävakuuksien uudelleen arviointiin.
Piirteet samanlaiset kuin 90 luvun laman alkuaikoina.
se oli silloin se ja nyt on nyt
Lyhyesti vastaan, vaikka provo oletkin.
1. Ei voi vaatia lisävakuuksia, ellet hölmöile.
2. Ei kannata, ellei asuntojen *euromääräinen* hinta laske luokkaa 10% vuodessa seuraavien vuosien ajan. Verot, mahd. välityspalkkiot, vuokrat, muutot, jne.
2.1. Et saisi kuitenkaan sitä samaa takaisin.
Rotta ei tiedä mista puhuu. Jos haluat vaikka pidentää laina-aikaa maksuvaikeuksien vuoksi, lisävakuuksia voidaan vaatia aivan hyvin.
Se on sitten sitä hölmöilyä, jos heti laina-ajan alussa tarvitaan pidennyksiä.
Jos taas lainaa on ollut jo kolmekin vuotta, on asunnon arvo noussut niin paljon, ettei tuo ole ongelma.
Rotta olettaa siis että rommausta ei tule. Vaan jos ja kun tulee niin hinnat menevät kevyesti alle kolmen vuoden tason. Jopa viidenkymmenen prosentin pudotus on mahdollinen ja jopa todennäköinen.
Mitä merkitystä asunnon mahdollisella myyntihinnalla on lainan hoidon kannalta? Jos kuukausierä on tonni, niin se on sitä asunnon arvosta riippumatta. Sittenhän vaikeuksia voi tulla, jos velallisen tulot putoavat puoleen, mutta silloin on otettu liian iso laina jo alunperin.
Jos tulot alenevat laman vuoksi voi tulla tarvetta laina-ajan pidentämiseen. Sitten pankki vaatii lisävakuuksia jo jos niitä ei löydy ottaa pankki asunnon haltuunsa ja myy pilkkahinnalla pakkohuutokaupassa. Aivan kuin 1990-luvun alussa oli tapana.
Oletetaanpa, että saisin potkut N.Y.T. Pelkällä ansiosidonnaisella selviäisi nykyisistä lainanhoitokuluista, kun voisi lopettaa työmatkailun (joka toki maksaa vain join 300 euroa kuussa - netto). Siis kaksi vuotta. Sitten seuraavat kaksi vuotta voisi olla lyhennysvapaalla. Neljä vuotta pärjäisi hyvin...
Jos ei neljässä vuodessa saa töitä, niin jossain on sitten jotain vikaa, eikös?
Ja sitten se pahin tapahtuu. Pitkäaikaistyöttömyys, tai vastaava, ajaa pakkomyyntiin. Pankki pistää asunnon pakkohuutokauppaan ja myy sen... Ööö.. Ei pilkkahinnalla, se kun erikseen on kielletty, vaan käyvällä markkinahinnalla. Huppista.
"Rotta olettaa siis että rommausta ei tule. Vaan jos ja kun tulee niin hinnat menevät kevyesti alle kolmen vuoden tason. Jopa viidenkymmenen prosentin pudotus on mahdollinen ja jopa todennäköinen."
Tätä samaa on toitotettu täällä vuodesta 2001. Jo vuonna 2003 odoteltiin -70%:n rommausta. Nyt sinä näytät olevan kohtuullisemmalla päällä ja puhut vain -50%:sta. Te olette kyllä uskomattomia!
Jos asunnon hinta rommaisi vaikka 70 pinnaa, pankki ei mitään lisävakuuksia tulisi kyselemään, jos et ole sitten menossa järjestelemään lainaasi uudestaan. Mutta inflaatio on nyt 4%:ia, korot alhaalla ja mitään rommausta ei ole tulossa.
Pankilla ei lakimuutosten jälkeen ole oikeutta myydä itse asuntoa vaan se menee ulosotto viraston kautta huutokaupattavaksi ja sitä ei myydä silloin liian alhaisella hinnalla joka olisi velalliselle merkittävästi epäedullinen.
Ja jos tarkemmin miettii, niin mitä pankki tekisi jos velallinen sanoo että ei ole antaa lisävakuutta?
Suostuuko pankki pidentämään laina-aikaa ilman lisävakuutta, vai ajaako velallisen maksuvaikeuksiin sillä että ei suostu lainan uudelleen järjestelyyn ja joudutaan ikävässä markkinatilanteessa myymään asunto halvalla ja pankilla jää rahaa saamatta kun velallinen on varaton.
Miettikääpä tuherot pankin etua tuollaisessa tilanteessa, pitääkkö lypsävä lehmä hengissä vai tapaa se ja ottaa tappiota?
Rahan lainaaminen on pankin pisnestä...
Huvittava ketju.
Ikivuokra luuserit pönkittävät olematonta itsetuntoaan kaiken maailman kauhuskenaarioilla kun aikanaan jäi ostamatta. Heillä kaikissa väitteissään on aina vain tuo sana JOS. Jos sitä tai tätä, tai jos taivas putoaa niskaan. Tosiasia on, että pankista löytyy tarvittaessa vuosikin lyhennysvapaata, korot ovat nollissa ja pitkään, lisävakuuksia ei tarvi vaikka 50% rommaisi. Maailmanlopun ennusteen käydessä toteen, eli menee työpaikat, terveys ja loppuu liiton rahat, niin on vielä sellainenkin mahdollisuus kuin velkasaneeraus. Ottakaa itse selvää, mitä tarkoittaa. Toisin sanoin, ei ole mitään syytä kökkiä vuokralla kasarmilla kun voi asustella mukavasti vailla huolta omassa ok-talossa.
Hyvä kirjoitus!
Tuohon vielä lisäkommenttina, että JOS asuntojen hinnat nyt rommaisi sen 50 pinnaa, niin nämä rommarit olisivat itse työttöminä ja he kyllä katselisivat "uutta asuntoa", mutta se "uusi asunto" olisi heille nykyistä halvempi vuokra-asunto, kun kaverit eivät enää pystyisi maksamaan nykyisiä vuokriaan. Vuokranantajan kanssa ei nimittäin neuvotella irtisanomisen takia "vuokravapaista". Asunnon omistajalla lyhennysvapaat taas ovat mahdollisia.
"Asunnon omistajalla lyhennysvapaat taas ovat mahdollisia."
Kalliiksi tulee asunto tuolla tyylillä, varsinkin jos velkaa on esim. 50 000 e enemmän jäljellä kuin asunnon arvo :)
Noita lyhennysvapaita kaytti jokainen 90 luvun alussa joilta pankki vaati lisävakuuksia. Pankki katsoi, että henkilön tulot ja omaisuus olivat lian pienet lainaan nähden.
Ainut vaihtoehto oli asunnon pakkohuutokauppa.
Ekonomi voisi päivittää tietonsa 40 vuotta tuoreempiin. Vähän tuo lainsäädäntökin muuttunut sitten vuoden 1970...
Eli nykyään lyhennysvapaita saa ilman lainan uudelleenjärjestelyä. Ne on mainittu jo nykyisen lainan ehdoissa. Ja lisävakuuksia ei voida vaatia, jos ei järjestele lainaa uudestaan (tai omalla toiminnallaan tuottamuksellisesti merkittävästi laske vakuuden arvoa).
Mitä väliä sillä loppupeleissä on että maksaako asuntolainaa 22 vai 25 vuotta, jos sillä saa pitää kotinsa ja selviää parin vuoden laman yli?
Totuus on kuitenkin se että hintojen romahtaessa ja töiden loppuessa omistusasuja on kuitenkin paremmassa asemassa kuin vuokratuhero. Vuokralla maksetaan joka kuukaudesta kuolemaan asti, siitä ei oteta vapaita ei maksuohjelmaa lyhennettä tai pidennetä.
Järkevintä olisi myydä asunto nyt, kun siitä saa vielä jotain.
Jaa nooh, mihin meidän perhe muuttaisi? Vuokralleko joka tarkoittaisi 300-500 euroa kuukaudessa kuluja enemmän kuin nytten. Ja se vuokra asunto olisi heikompitasoinen ja huonommalla paikalla kuin nykyinen...Satasia säästetään kuukaudessa jo nytten niin kerro halvempi ratkaisu meille ja kuuntelen...
Miksi minä myisin kotini, tarvitsen sitä myös huomenna?!?!?
Asunto kannattaa myydä nyt, kohta sitä on vaikea myydä edes 50% alennuksella.
Jos itsellä on nyt asunto johon on tyytyväinen, niin miksi ihmeen takia se pitäisi nyt myydä? Se on ihan sama romahtaako hinnat vai. Joka tapauksessa tarvitsee asunnon. Jos hinnat romahtaa ja sitten myy, niin samoilla rahoilla saa sitten romahtaneista asunnoista toisen tilalle. Kun selvää romahdusta ei kuitenkaan tule, niin saa edelleen asunnon myyntirahoilla samanlaisen asunnon "kalliista hinnoista". Pitää huomioida tietysti kulut ja vaiva.
Onnea vaan niile, jotka odottaa romahdusta ja myy asuntonsa taloudellisen keinottelun takia nyt. Kertokaa kuinka sitten kävi muutaman vuoden päästä, kun huomioidaan välityspalkkiot, muuttokustannukset ja vuokrat. Huomioikaa sitten myös se, että jotakin teidän niille euroille pitää myös tehdä:)! Ostatte riskiosakkeita tai sitten teillä on euroja, joiden arvo romahtaa:)!