Ketä laki pitää toimittajana joka voi vedota lähdesuojaan esim. kunnianloukkaus jutuissa?
Toimittaja "lähdesuojaan vedoten ei ole paljastanut tietolähteidensä henkilöllisyyttä, on katsonut, että hän oli joka tapauksessa riittävästi selvittänyt esitettyjen tietojen totuudenmukaisuuden. Tämän vuoksi hän oli ollut sananvapautensa perusteella oikeutettu esittämään ohjelman sisältämät tiedot ja vihjaukset."
Eli jos ja kun sinua syytetään julkisessa tiedotusvälineessa tapahtuvasta kunnianloukkauksesta, niin voitko vedota sananvapausoikeuteesi kertoa totena pitämäsi asia? Tuleeko sinusta automaattisesti "toimittaja" jolla on oikeus olla paljastamatta sitä henkilöä keneltä jutun(juorun) on kuullut, vedoten lähdesuojaan?
Kunnianloukkauksessahan olennaista on että tiedon pitää olla valetta.
Jos olet kuulut joltain juttua että joku olisi tehnyt jotain, uskot kertojaa ja kerrot jutun eteenpäin esim. FB:ssä, niin onko sinulla velvollisuus todentaa jutun todenmukaisuus jotenkin? Miksei riitä että kerrot jonkun kertoneen sen sinulle muttet halua paljastaa jutun kertoneen henkilöllisyyttä (lähdesuoja). Miksi vain tomittajilla olisi oikeus olla paljastamatta lähteitään?
Toimittajan ammattihan on ns. vapaa ammatti jota kuka tahansa saa harjoittaa, eikä se siis vaadi mitään tiettyä tutkintoa tai lupaa. Voiko siis periaatteessa kukatahansa olla toimittaja jos esim. pitää verkkoblogia?
Toimittaja "lähdesuojaan vedoten ei ole paljastanut tietolähteidensä henkilöllisyyttä, on katsonut, että hän oli joka tapauksessa riittävästi selvittänyt esitettyjen tietojen totuudenmukaisuuden. Tämän vuoksi hän oli ollut sananvapautensa perusteella oikeutettu esittämään ohjelman sisältämät tiedot ja vihjaukset."
Eli jos ja kun sinua syytetään julkisessa tiedotusvälineessa tapahtuvasta kunnianloukkauksesta, niin voitko vedota sananvapausoikeuteesi kertoa totena pitämäsi asia? Tuleeko sinusta automaattisesti "toimittaja" jolla on oikeus olla paljastamatta sitä henkilöä keneltä jutun(juorun) on kuullut, vedoten lähdesuojaan?
Kunnianloukkauksessahan olennaista on että tiedon pitää olla valetta.
Jos olet kuulut joltain juttua että joku olisi tehnyt jotain, uskot kertojaa ja kerrot jutun eteenpäin esim. FB:ssä, niin onko sinulla velvollisuus todentaa jutun todenmukaisuus jotenkin? Miksei riitä että kerrot jonkun kertoneen sen sinulle muttet halua paljastaa jutun kertoneen henkilöllisyyttä (lähdesuoja). Miksi vain tomittajilla olisi oikeus olla paljastamatta lähteitään?
Toimittajan ammattihan on ns. vapaa ammatti jota kuka tahansa saa harjoittaa, eikä se siis vaadi mitään tiettyä tutkintoa tai lupaa. Voiko siis periaatteessa kukatahansa olla toimittaja jos esim. pitää verkkoblogia?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Avainsana lienee se ammatti, verkkoblogi tai FB rinnastettaneen paperilehden yleisönosastoon johon kirjoittamista ei pidetä toimittamisena.
Jatkoa.. viime kädessä asiasta päättää oikeus.
Jos väitän olevani vaikkapa rikostoimittaja, joka kirjoittaa rikosuutisista omaan verkkolehteeni, niin miksi en olisi toimittaja?
Vai pitääkö toimittajan kuulua johonkin toimittajaliittoon? Eikai sellaista voida vaatia?
Ei tarvitse kuulua mihinkään toimittajalittoon, jos menee tiukille niin oikeuslaitos ratkaisee lähdesuojakysymyksen
"Kunnianloukkauksessahan olennaista on että tiedon pitää olla valetta."
Ei ole
"Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,.."
Lisäksi vaikka esittäisi täysin todenmukaisen tiedon voi kunnianloukkauksen sijasta syyllistyä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen.
Joo mutta silloinhan rikosnimike ei ole kunnianloukkaus vaan yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen.. ja siinä on taas aivan ei kriteerit joilla tuomitaan, koska tieto on totta ja sananvapaus on taattava.
"Joo mutta silloinhan rikosnimike ei ole kunnianloukkaus vaan yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen.."
Kyllä myös oikean tiedon esittämisestä halventavasti voi saada kunnianloukkaustuomion. Eli nykyinen kunnianloukkausnimike pitää sisällään vanhat solvauksen, herjauksen ja kuolleen kunnian loukkaamisen nimikkeet. Avainsana on se tiedon esittäminen halventavassa tarkoituksessa, ja siitä aiheutunut kärsimys. Jos esittää julkisella palstalla tällaisen väitteen, on uhkana saada tuomio törken kunnianloukkauksen nimikkeellä.
Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen taas suojaa julkiseltta levittämiseltä sellaista tietoa, joka kuuluu yksityiselämän suojan alueelle. Ammatissa tai virassa toimimisen tai aikaisemman rikollisen toiminnan käsittely ei kuulu yksityiselämän suojan alueelle, mutta näiden sinänsä oikeiden tietojen esittely julkisuudessa siten, että kyse on selvästä loukkaamisestarkoituksesta, on siis kriminalisoitua.
Kerroppa mikä sitten on halventamista ja miten se eroaa kunnianloukkauksesta?
"Sana halventaminen tarkoittaa vakavia halventamisia lakitekstissä kuten esimerkiksi kun Susan Ruususta haukuttiin halvaksi huoraksi ja maksulliseksi."
^^mutta Ruusunenhan ei ollut huora eli väite oli valetta. Jos sen sijaan Ruusunen olisi todellisuudessa toiminut prostituoituna, joka tarjoaa palveluitaan erittäin edullisesti, niin kyseessä EI olisi ollut kunnianloukkaus. mutta se olisi voinut olla yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä. Tosin yrittäjällehän on vain positiivista jos joku kehuu hänen palvelujaan edulliseksi ;)
"Kerroppa mikä sitten on halventamista ja miten se eroaa kunnianloukkauksesta?"
Halventaminen toisen persoonaan tai käyttäytymiseen liittyen loukkaamistarkoituksessa ja kohteelle kärsimystä tai haittaa aiheuttaen on yksi kunnianloukkauksen tunnusmerkki.
"Jos sen sijaan Ruusunen olisi todellisuudessa toiminut prostituoituna, joka tarjoaa palveluitaan erittäin edullisesti, niin kyseessä EI olisi ollut kunnianloukkaus."
Jos hänestä olisi sanottu näin: "Susan Ruususta haukuttiin halvaksi huoraksi ja maksulliseksi.", niin kyllä siinä kunnianloukkaus olisi ollut, sillä tuollaisessa mielipiteessä ei ole enää kysymys neutraalista tilanteen tai tosiasian toteamisesta vaan selvästi loukkaavasta toiseen henkilöön kohdistuvasta ilmaisusta.
Luulisi tämän olevan selvää.
Siis yleensä aina kannattaa olla erittäin varovainen jos julkisesti esittää toisen nimen mainiten toisesta jollain lailla arkaluonteista tietoa muuten kuin neutraalisti asian kertoen. Samoin kaikenlainen nimittely tai negatiivissävyinen leimaaminen saattaa nimen yhteydessä aiheuttaa sen, että rikoksen raja rikkoutuu.
Vaikka XXX olisi julkisesti prostituoitu ja toisi itse asian julkisuuteen niin jopa silloin voidaan syyllistyä kunnianloukkaukseen jos keskustelu olisi nimeltä mainiten tai tunnistettavasti XXX persoonaan tai käyttäytymiseen kohdistuvaa.
Tarkoitattekos siis, sellaista 'pikku/sivuseikkaa', jotta kun rangaistuksensa kärsinyt mies/nainen/algoritmi. Siis vapautuu helveteistään. Siis sössötättekö oikeasti, että häntä/sitä saakin syrjiä? Kun pointtihan on koko systeemissä, että SOVITTI rikoksensa. Eikä saa syrjiä/vainota ja muutenkaan. Vai, no mitäkös siitä toisesta polusta sitten seuraa, jos/kun parannusmahdollisuus evätään. TIETYSTI: rumia, tyhmien hiirien raatoja, joita jotkut piirit kaipaavatkin, satelliittiantenneista koko leikkiä seuraten.