A meni pikkasen lukkoon ja vaivautu kun kysyttiin minkälainen J oli (hampaiden pesu) Itselleni vain vahvistu että on syyllinen J tapahtumiin. Talossa ei ollut edes siivottu varmaan vuoteen, eli ei ole mikään ihme vieraista henkilöjäljistä talossa, mahdollisesti vanhojen asukkien jätöksiä Saiko A henkivakuutuskorvaukset J kuolemasta, jos sai oli motiivi entistä selvempi. Leskeneläke varmaan on muhkea. Epärehellisen ihmisen kyllä tunnistaa.
MTV3: 45 MIN
syyllinen jos oisin.
26201
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kummallista, että valitti vaan että on menettänyt työn ja perheen Jotta olisi oikein vedonnut katsojiin olisi pitänyt valittaa, että menetin rakkaan aviomiehen ja lapseni menettivät isän. Kylmä nainen ja jos osoittatuu että lasten kertomukset ovat häikäilemätön ja julma rikollinen. Kuuluu vankilaan paloittelumurhaajien joukkoon. Ja mitä tehnyt lapsille. Kiristänyt ja vaatinut salaamaan tosiasiat.
Annelilla oli kerrottavaa enemmän Sepon kanssa tapahtuneista asioista ja varmaan oli elämänsä aikana enemmän Sepon kanssa kuin aviomiehensä kanssa. Itse puhkusin raivoa jos ei aviopuolisoni murhaajaa ole saatu vielä kiinni. Anneli on jo sen murhaajan unohtanut heti seuraavana päivänä, se on täysin ymmärrettävää.
AA sanoi ohjelmassa että Seppo kävi vain arkisin, ei koskaan viikonloppuisin. eikö AA ihmetellyt asiaa, epäillyt miehen olevan varattu tai poliisi (työssään)?
Tekeekö rakkaus niin sokeaksi vai odottiko A että asia muuttuu ja saa Sepon itselleen?
Eikö tää hutkimusryhmä edes sitä saanut selville että oliko J puukotettu sängyllä kun oli nukkumassa joko selällään tai vatsallaan. Oliko J pystyasennossa vai miten. Todennäköisesti vironnut ja kömpinyt lattialle ja jalat polvista sängyn alla, Mistä lyönti oli tapahtunut sivulta vai pään takaa.
Keissi osoittaa että tekijä on aina täällä suomessa se vakavasti otettava silminnäkijä oli kyseessä sitten tappo tai harkittu murha. ekö Jenkeistä vois palkata ammattitutkijat opettamaan rikostutkintaa. Nyt poliisin kokemus on rattijuoppojen kiinniottamisessa.
Miksi jäi vähemmälle tutkinnalle ( en muista lukeneeni tarkempia) tosiaan se, että Jukka oli maannut pitkä ajan sängyssä verta vuotaen. Maannut varmuudella vasemmalla kyljellään, sillä vasen kylki t-paidassa täysin veressä, lakana ja patja( pohjaan saakka) veressä 30x50cm !!!
Eli Jukka puukotettiin sänkyyn ja sitä ennen mitä? Halot aseena, koska ainakin toinen halko kuin uitettu uhrin veressä. Menikö tajunta ensin halolla ja sen jälkeen alkoi veitsellä tökkiminen. Haavoja kymmeniä joista muutama syvä ja hengenvaarallinen. Henki ei lähtenyt vaan uhri heräsi yllättäen ja raahautui lattialle. Loppunäytös alkoi, kun AA havahtui.
Myös kuolettava isku(t) oliko niitä kaksi? Annettu lattialla kun uhri oli kylkiasennossa. Siittä on tytön havainto, että isä oli lattialla kyljellään ja myös isku murskaisku osui toiselle puolelle kasvoa mikä puhuu kylkiasennon puolesta. Joku käänsi uhrin selälleen. Tekijä iskun jälkeen, josta kuuluu nauhalla voimakas ponnistuksen ääni ..ÖÖH...
Mies makaa sängyllä kun joku tunkee sisälle. Eikö Anneli sanonut että he olivat nousseet ja puolustautuneet, vaaka'asennossako ? Mies Turussa iltamyöhään ja huppumies saapu sopivasti paikalle kun J oli saapunut kotiin.
AA.takin oli puukotettu hengenvaarallisesti.
Jos lapsi niin A olisi varmasti tunnustanut teon, mutta hei se tunnusti, mutta asianajaja sai käännettyä sen pään. Psykopaatti pystyy myös itsensä vaningoittamaan, eikö se kirkassu siellä, kun puukotti itseänsä hätäpuhelun aikana. Sanoiko se hätäpuhelun aikana että häntä on myös puukotettu?. Sanoi juoksennelleen etuovelle asti kun puukkomies juoksi perässä ? Puukkomiehen verisiä alanjällkiä ei tosin näy sinne asti. Ja lapset nukkuu vieressä. Aika paksu teksiä.
Kertoiko poliisille olevansa "vain todennäköisesti" teon takana?
Nyt olisi ollut oiva tilaisuus, asiasta aika suoraan kysyttäessä, kertoa olevansa syytön. Siis jos syyttömänä itseään pitää.. Mutta ei sitä kuultu vieläkään vaan edelleen niitä kautta rantain vastauksia..
huomasin myös että politikkoainesta olisi, mikähän puolue kosisi?
unohtui vielä: onpa ollut vuosia aikaa harjoitella vastauksia kaikkiin mahdollisiin kysymyksiin ja mannerilta saanut lisäoppia.
Nehän tarvitsisivat pressaehdokkaankin. Sitten vaan syytesuoja ja poikkeuslailla pressana kuolemaansa asti.
Mutta vapaa on vaan ja toisinsanoen syytön. Repikää siittä, idiootit.
Ei vapauttava päätös kerro onko henkilö tehnyt rikoksen. Näyttö ei vain riittänyt hovissa olevin laamojen ja aasien mukaan. Takerruttiin pölypunkkeihin. Älkää umohtako että tuomittiin murhasta käräjänoikeudessa. Korkeinoikeus on suomessa ylin.
Haaveili ulkomaille muutosta.
esteenä. Mikähän onnettomuus niille oli varattuna vai luottiko, että otetaan huostaan ja sitten vapaa muuttamaan ulkomaille.
Jos lähdetään siitä että Anneli puhuu totta että siellä oli puukkomies puukottamassa miestään. Kyseinen huppumies on siis syyllistynyt tapon yritykseen. Henkilö vapaana.
J sai kuollettavan iskun päähänsä hätäpuhelun aikana jolloin huppumies oli jo lähtenyt ja uhri oli elossa, näin myös esikoinen todisti. A on siis syyllistynyt murhaan. Syyllinen tiedossa.
Kyseessä on siis kaksi rikosta samaan aikaan tehtynä. Se tunsiko A huppumiehen on sitten jo toinen asia.
Anneli on hirvein ja julmin murhaaja jos totta kaikki. Millainen äiti voi vetää lapsensa mukaan isänsä murhaan. Millainen julma ja häikäilemätön täytyy olla?
Jos alistanut henkisen väkivallan avulla lapsensa valehtelemaan ja kertomaan olemattomasta huppumiehestä?
Millainen ihminen tunnistaa rivistä syyttömän miehen pokkana tekijäksi?
Uskon, että lapset kertovat totta. Ja muistetaan että AA on tunnustanut, on kertonut yksityiskohtia ko yön riidasta jne... sitten muutti kertomustaan kun asianajaja kehotti. Voi myös kysyä millainen on asianajajan ( asianajajien) moraali? Ei siellä ketään muuta ollut sanoi lapselleenkin...
Kaula punoitti ja katse harhaili, mielenkiintoista.
valehtelun merkkikö???
Seposta puhuttaessa kerronta oli luontevaa, ajoittain jopa elävää. Sai kertoa oikeisti tapahtuneista asioista? Muutoin oli vähän väkinäistä juttua. Miehestäkin oli, kun huokailultaan lopulta keksi, niin periaattessa ihan hyviä muistoja. Outoa katsottavaa kaikkinensa.
Se on ihan lätkässä siihen Seppoon vieläkin. Sillä kannattaa pyristellä, että jos pääsisi vapaaksi kaikesta ja Seppokin tulisi takaisin. Niin---unelmiahan sitä pitää olla.
Huppumiestä ei muistettu edes mainita, vaikka rikkoi perheidyllin. Taitaa joutaa unholaan koko huppis ja sen jahtaaminen...
Sehän unohtui jo samana päivänä kun surma tapahtui. JJ kävi haastattamassa sairaalassa jossa A lausui, että nyt voidaan muuttaa turkuun... Eikö ole aika outoa että kykenee heti ajattelemaan muuttoa. Unohdetaan kaikki ja muutetaan turkuun.
Sanoks se niin, että heti turkuun? mikä siellä odotti? ja äijästä piti päästä eroon keinolla millä hyvänsä?