Jos hän on murhaaja niin aika uskomaton lavastus. Vielä pahempaa on se että lavastus meni läpi.
Koska ei ole kuultu puolustuksen vastinetta nauhurin napsahdusääneen niin en ota kantaa varmuudella mihinkään.
Ihmettelen sitä ettei A.A ole poistunut maasta kuten eräs tunnettu leski.
Juttu saisi hyvän juonenkäänteen, jos volvomies olisi ollut salainen poikaystävä tai apuri ja A.A katoaisi sopivasti johonkin eteläamerikan maahan tms. Kielitaitoa pitäisi yliopistokoulutuksella olla ja ainahan voi hakea kotiapulaisen ym hommia varakkaista perheistä uudessa kotimaassa.
Samalla säästyisi veromarkkoja....tämä on varmaan yksi suomen kallein juttu, jos mitataan rahalla. Ainakin Joutsenlahti ja alkuperäinen tekninen tutkija ovat tosi nolattuja, jos napsahdusääni osoittautuu sellaiseksi kuin Valkama väittää.
Koska ei ole kuultu puolustuksen vastinetta nauhurin napsahdusääneen niin en ota kantaa varmuudella mihinkään.
Ihmettelen sitä ettei A.A ole poistunut maasta kuten eräs tunnettu leski.
Juttu saisi hyvän juonenkäänteen, jos volvomies olisi ollut salainen poikaystävä tai apuri ja A.A katoaisi sopivasti johonkin eteläamerikan maahan tms. Kielitaitoa pitäisi yliopistokoulutuksella olla ja ainahan voi hakea kotiapulaisen ym hommia varakkaista perheistä uudessa kotimaassa.
Samalla säästyisi veromarkkoja....tämä on varmaan yksi suomen kallein juttu, jos mitataan rahalla. Ainakin Joutsenlahti ja alkuperäinen tekninen tutkija ovat tosi nolattuja, jos napsahdusääni osoittautuu sellaiseksi kuin Valkama väittää.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Tuo nauhuriteoria vaikuttaa minusta jo melko epätoivoiselta vedolta, mutta kai se lienee tärkeintä, että kaikki mahdollisuudet tutkitaan. Sitä kyllä ihmettelen, miten tämä mahdollisuus ei tullut kenenkään mieleen aiemmin? Eikö kukaan lapsista ole missään vaiheessa ihmetellyt, miksi samat äänet kuuluivat kahteen kertaan? Ovathan nämä syyttäjän teoriat nimittäin niin villejä, että nauhuri olisi kannattanut sisällyttää niihin jo alun alkaenkin.
Itsekin olen sitä mieltä, että Auer on kyllä melkoinen nero naiseksi, jos nämä lavastusesitykset pitävät paikkansa. Tai sitten hänellä on vain käynyt vuosisadan tuuri.
Suomalaiseen poliisiin uppoaa melko yksinkertaiset lavastukset.
Eipä nämä "lavastukset" tässä tapauksessa kovin yksinkertaisia olleet. Tai sitten, kuten sanoin, Anneli on uskomattoman onnekas henkilö.
Onnekas, käynyt hyvä tuuri.
Ei tarvi olla kovin nero jos on suunnitellut kaiken valmiiksi. ajan kanssa. toteutus tapahtui myös ajan kanssa, tuuria siinäkin että kaikki meni kuten meni.
Miehellä vastaavanlaisessa tapahtumassa (murhannut jonkun) olisi tapahtunut virhe(-itä) ja jäänyt kiinni. naiset on hyviä organisoimaan.
Eikö sinua hirvitä yhtään Auerin julma toteutus, ja ennen kaikkea se, että kun / jos sotki tieten tahtoen lapsensa lavastuksiin. Ainakin tytön ja luotti siihen etteivät uskalla ikinä kertoa..? Ei mene minun järkeen, eikä keneenkään normaaliin äitiin. Miksi niin vähän huolta lasten asemesta ja heidän oikeuksistaan? Hyvä että lapsilla on asianajajat jotka katsovat että lasten oikeuden toteutuvat kaikin tavoin.
Eikö sinua hirvitä yhtään tuomita syylliseksi nainen, joka on hovioikeudessa kertaalleen vapaaksi laskettu? Eikö sinua hirvitä yhtään heittää ensimmäinen kivi, ennen kuin edes kaikki oikeusasteet on käyty läpi ja todisteet tuotu ilmi? Eikö sinua hirvitä yhtään, että Suomen kaltaisessa "sivistysvaltiossa" yhdeltä henkilöltä voidaan mielivaltaisesti evätä normaalit kansalaisoikeudet? Eikö sinua hirvitä yhtään, että lasten ja epäillyn lausuntojen saamiseksi on käytetty arveluttavia keinoja?
Oletko koskaan ajatellut asiaa siltä kannalta, että epäilty saattaakin olla syytön? Minä olen, kuten myös päinvastaista skenaariota. Molempi pahempi, sanoisin. Tässä tapauksessa ei "voittajia" voi enää ollakaan.
Ei ollenkaan kun olen lukenut jutusta ja paljon ja tullut vakuuttuneeksi että muita tekijöitä ei ole voinut olla. Oli myös kaksi omaa tunnustusta ja halusi tunnustaa lapselleen itse, pyysi sitä poliisilta.
Vaikka kuin pyörittelee niin aina vastassa syyllisyys. Ja kaikkein pahinta nyt se, että sotkenut viattomat lapsensa ja vaatinut valehtelemaan. Lue sinäkin heti ne kuulustelut mitkä ovat saatavilla ja katso video muistijälkitestistä.
Eikö sinua yhtään ihmetytä se, että Auer sopeutui erinomaisesti vankilaan ja nyt vielä kehui kuinka siellä oli mukavaa. Ei yhtään vakuutteluja ( missään vaiheessa) et olen syyttömänä tuomittu. Oli erittäin yllättynyt ho:n kannasta. erittäin ja yhtä yllättynyt oli asianjaja.
Monessa maassa olisi tuomittu näytöllä, että väitetyn ulkopuolisen tappajan ääntä ei kuulu häkenauhalla. Edelleen ihmettelen millainen mies kykenee pidättämään henkeä eikä niiskaustakaan...äänetön, hajuton,mauton...
Mitä keinoja on mahtanut äiti käyttää kun vaatinut lapsia valehtelemaan ja kertomaan ko yöstä hänen/äidin haluamalla tavalla? Eikä se yhtään sinua kauhistuta? Minua kyllä kauhistuttaa. Kuvittele tilanne missä henkisen väkivallan ilmapiirissä lapset ovat joutuneet olemaan. Äiti on saattanut käyttää myös ruumillista väkivaltaakin. Lue joutessasi vaikka noita kuulusteluja muistin virkistykseksi:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=9151
Ei poliisi nosta tollasia syyteitä jos ei ole jotain. Kuitenkin toivon että asutaan oikeus valtiossa!
Kas kun kukaan perheen ulkopuolinen ei koskaan huomannut tätä "väittämääsi henkisen väkivallan ilmapiiriä", eivät edes lapset itse? Kas, kun nämä kauhutarinat syntyivä "kuin tilauksesta" heti Annelin vapauduttua vankilasta? Jatka vain omien yhteenvetojesi tekoa. Osoitat samalla älykkyysosamääräsi.
Ja ehdottomasti kannattaa jatkaa minfon lukemista, jo ihan yleissivistyksen takia.
Minkähänlaisia arveluttavia keinoja?? Puolustus olisi kyllä oikeudessa narissut jos olisi jotain aihetta keksinyt. Eipä ollut kuulusteluista valittamista.
No, kyllä minusta on hieman arveluttavaa esimerkiksi syyttää kuulusteluissa pientä lasta valehtelusta. Myös peitetoiminnan käyttö lasten tunteiden kustannuksella on vähintäänkin pieni ihmetyksen aihe. Minusta on kamalaa tuoda perheen elämään läheinen ihminen, johon ehditään jo kiintyä, ja rikotaan sitten lapsen luottamus.
Nimimerkille "lasten oikeudet": väite siitä, miten Auerin tilanteessa olisi sinun mielestäsi pitänyt toimia, ei ole missään tapauksessa pätevä argumentti syyllisyyden puolesta. Oletko sinä lukenut "tunnustuksen"? Siinä oli vakavia ristiriitoja jo tiedettyjen faktojen kanssa, eikä syytetty nähdäkseni koskaan todella tunnustanut. Ei sellainen kelpaa todisteeksi. Eihän poliisi ole kiinnittänyt huomiota muihinkaan asiassa tapahtuneisiin tunnustuksiin juuri sen takia, että ne sotivat olemassa olevia faktoja vastaan.
Nimimerkille "väkivalta läsnä" tiedoksi, että kuulusteluja on kyllä luettu, mutta minulla ei ole tapana katsoa asioita vain yksien lasien läpi. Lue sinä kansainvälisistä ihmisoikeuksista ja tiedät, miten räikeästi niitä on tässä(kin) tapauksessa rikottu. Jo se, että näinkin suuren julkisuusarvon tapauksen käsittelyyn oikeudessa menee vuosikausia... Oli syyllinen tai syytön, se on kohtuutonta.
Minä yritän ajatella asiaa monelta kantila, enkä pelkästään uskoa sokeasti Iltalehden rummutuksia milloin mistäkin aiheesta. Tämä on ollut yksi niistä tapauksista, miksi henkilökohtaisesti olen jo luopunut siitä toivosta, että Suomessa voitaisiin koskaan harrastaa riippumatonta journalismia (lukuunottamatta joitakin marginaalitapauksia). Itse asiassa toivon, että Auer olisi syyllinen, sillä silloin tässä kaikessa olisi edes pieni järjenhäivä mukana. Kuten aiemmassa totesin, tässä tapauksessa on enää pelkkiä häviäjiä.
tuovat vähän väliä lasten elämään "läheisiä ihmisiä" ja estävät olemasta oman isän kanssa. Siinä sinulle tehtävää.
Tämä päätti poistaa isän kokonaan lasten elämästä.
Kyllä, olet oikeassa, mutta yksityishenkilöltä tällainen on jossakin määrin ymmärrettävää (vetoan ihmisten itsekkyyteen ja typeryyteen). Huomionarvoista kuitenkin on, että tämä nimenomainen toiminta lähti poliisin taholta, jonka käsittääkseni pitäisi toimia vastuullisesti ja luotettavasti. Aikuiset kyllä kestävät, mutta lasten vetäminen juttuun on ala-arvoista (VAIKKAKIN lapset rajattiin peitetoiminnan ulkopuolelle, mutta eipä tuo nyt ihan kirjojen mukaan kuitenkaan mennyt).
Arveluttavaa tässä on oikeastaan vain se miksi syyteyn ei aikanaan annettu tunnustaa loppuun asti kun ilmeisen hyvässä vauhdissa jo oli. Keissi olisi paketoitu jo aikaa sitten.
Asianajaja tuli kehiin tunnustuksen jälkeen. Heissäkin on sitten monenlaisella moralailla varustettuja............
Reilusti on asianajaja tienannutkin Auerin jutusta.
Sepä se. Tuossa mm tunnustus riidasta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010032511361734_uu.shtml
Nää sun vanhat eväät on todettu eltaantuneiksi jo kertaalleen hovioikeudessa. Keksi jotain uutta.
Alkoiko se muisti kummasti pätkiä asianajajan astuttua kuvioihin ja jo kerrotut pitkät tarinat esim. illan riidasta yksityiskohtineen eivät ilm. enää pitäneetkään paikkaansa.. Hohhoijakkaa, no joku ainakin netonnut kiitettävästi.
Manner on osoittanut tekevänsä kaikkensa päämiehen eteen. Siitä hän palkkansa saa. Nettoaa varmasti enemmän kuin hyvin n. 200 euron tuntitaksalla. Aineistoon perehtyminen jne vienee aikaa, valmistelusta puhumattakaan. Oikeudenkäynnit päälle.
Olisi hyvä, jos puolustuskin rakennettaisiin tapahtuneiden tosiasoiden pohjalle. Siinäpä olisikin lakien laatijoille tehtävää: miten pidetään lakimiehet ja-naiset aisoissa? Tällä kohtaa on lain säädännössä jotain kohenneltavaa.Palkkioiden maksaminen näkyy olevan täysin automaattista - kustantajana useimmiten veronmaksajat.
Valtio eimaksa asiajajille tuommoisia taksoja ne kumotaan aina oikeudessa, vaikka ne niitä aina yrittääkin.. jos tuo aurei tuomitaan niin tuskin sekään pystyy tuolle juuri mitään maksamaan vaan asianajaj kuittaa tilin valtionkonttorilta
Syyttäjän pitää todistaa syytteensä ei puolustuksen.
Hovioikeus on todennut syyttäjän todisteet epäuskottaviksi.
Nyt hädissään kehitellään vielä merkillisempiä tapahtumakulkuja ja valjastetetaan poliisiien ja lapsettoman pariskunnan manipuloimien alaikäisten kuvitelmat syytteen tueksi! Olisi ainutlaatuista, että taas Korkein Oikeus muuttaisi Hovioikeuden hyvin perustellun päätöksen.
Ei sellaista lentävää hupparimiestä tosiaan ole todistettu olevan olemassakaan, mutta silti jotkut sellaiseen uskoo, kuten joulupukkiinkin.
Paikalla olleiden lasten kertomusko vähemmän uskottava? Jokos olet kirjoittanut pukille lahjatoiveesi?
Eiköhän se korkein palauta tämän sillisalaatin alempiin asteisiin. Lisätutkintaa mutta toivottavasti ei enää paikallispoliisin voimin.
Hovioikeuden käsittelyssä ääninauhalta kuuluvaa napsahdusta ei kukaan pitänyt nauhurin napsahduksena. Nyt se on sitä sitten "varmuudella" syyttäjän mukaan.
Hai tuli jallaa, haipakkaa mennään......
Suomessa on lähdetty menettelemään joissakin asioissa niin että kuullaan ihmisiä todistajiksi omille väitteilleen. Sitten perustetaan oikeuden päätöksiä Jumalan edessä valheellisiin todistuksiin niin veronmaksajat maksavat syyttömänä vankilaan tai hoitoon tuomittujen kuluja suhteessa enemmän kuin keskimäärin muissa maissa. Sen seurauksena oikeiden rikollisten tuomioita on pakkolyhentää...rikosten uusiminen nopeutuu ja ollaan ojasta allikossa alkuperäisen tavoitteen kanssa.
pillereiden popsiminen.
"...veronmaksajat maksavat syyttömänä vankilaan tai hoitoon tuomittujen kuluja suhteessa enemmän kuin keskimäärin muissa maissa."
Todista, et pysty.
Sinut kyllä pitäisikin viedä loppuiäksesi pehmustettuun huoneeseen. Toisaalta, säästyisi veronmaksajien rahoja, kun antaisivat askartelutarvikkeiksi vaikka köyttä.
Suomi saa suhteessa enemmän huomautuksia ihmisoikeuksien rikkomisesta.
Syyttöminä tuomittuja on aina joukossa. Osa heistä osoittautuu jälkikäteen syyttömiksi, osan kohdalla totuus ei korjaudu paikalleen koskaan. USA:ssa on tutkittu varmuudella aikanaan väärin tuomittuja ja moni oli tunnustanut tekemättömän raskaan rikoksen, koska se tuo systeemissä etua. Suomessa on vankiluku suhteessa väestöön iso joten virheellisesti tuomittujen määrä on todennäköisesti verrannollinen tuohon lukuun.
En ole itsemurhaaja, mutta köyttä saa lahjoittaa vapaasti. Myyn ne sitten eteenpäin.
"Syyttöminä tuomittuja on aina joukossa." Laita nimilista, ketä ne on. Kun olet kerran niin Osaavainen näissä henkirikos -asioissa. Et siis ole itse murhaaja vaan joku toinen rva on?
Joutsen kehiihin takas, nii alkaa tapahtuu, kuitenkin viksuin poliisisetä Porista, menee muuten ihan sössimiseksi, tai viel huonommin.
En tiedä onko A A syyllinen murhaan, mutta pienempi paha on se, että syyllinen on vapaalla, kuin syytön vankilassa.
Minusta on kammottavaa, jos joutuisi täysin syyttömänä linnaan. Ihan irrallisena juuri tässä jutussa. Siksi ei tule epävarmoja tapauksista laittaa linnaan, koska on mahdollista että rangaistava ei ole tehnyt mitään sellaista josta seuraisi elinkautinen.
Tämän välttämiseksi tarvitaan näyttö, ei riitä että tunnustaisi. Minä ehdottomasti kannatan tätä menettely tapaa.
Syytäjän ja poliisi tehtävä on kaivaa esiin selkeä näyttö, ei minusta tulekaan riittää ihmisten epäily syyläisyydestä vaan selkeä näyttö ja tässä ei tietääkseni ole sitä selvää näyttöä.
Täytyy kaikkien olla 100 prosentin varma, että vain syylliset laitetaan linnaan ja ”voi olla syyllinen” ilman yksiselitteistä näyttö jää tuomiotta.
Näin ihan kaikkia meitä kansalaisia ajatellen. Muuten syyttömätkin ihmiset alkaisivat pelkäämään joutuvansa mahdollisesti linnaan vaikka eivät olisi mitään sellaista tehnytkään. Tämä ihan yhteiskuntarauhankin vuoksi.
Ei tarvita jos on näyttöä esim tuossa tapauksessa että muita ei ole voinut olla paikalla. Sehän oli KO:n yksi peruste. Ja FBI analyysi osoitti että ulkopuolisia ei ollut. Jo sen pitäisi olla raskauttavaa, että uhri sai kuolettavan iskun juuri kun auer oli pois puhelimesta. suomessakin on tuomittu murhasta vaikka ei ole ollut ruumista tai ei ole sitä löydetty . Tarpeeksi paljon näyttöä pitäis riittää.
Moni ei ole tunnustanut ikinä ja istuu elinkautista. Naisiakin heissä on.
Toisekseen miksi auerin tunnustukset on "unohdettu"? Hän on tai aloitti tunnustukset ja sitten tuli asianajaja. Auer halusi omaehtoisesti tunnustaa tytölleenkin jottei tämä pode mistään syyllisyyttä. Siitäkö, että hän äitinä vaati kertomaan ulkopuolisesta ja siitä että riitaa ei ollut?
lähes kaikki suomalaiset ovat 100% varmoja aa:n syyllisyydestä, enkä todellakaan pelkää joutuvani tekemättömästä murhasta vankilaan.
Ihan hyvä vaan, jos sinä muut sekopäät ette enää uskallakaan pistää miehiä kylmäksi tuosta vaan.
Etkö muuten ole huolissasi tuostakin äskettäin tapahtuneesta miehen hukkumisesta, kun nainen veneessä, mutta ei saanut pelastettua?
Ai niin, sekin oli mies ja pitäisi epäillä naista. Eihän naiset tapa koskaan, eihän?
Kun tunnustus ei riitä, niin sittenhän Eveliinan tappajakin oli syyttömänä vankilassa monta vuotta ja moni muu mies. Kaikki vaan vapaaksi ja isot korvaukset. Sillä rahalla mikä menee vankiloihin maksaakin kaikille murhaajille hyvät korvaukset.
Naisen logiikka on aina pettämätöntä.
Tunnustukset "unohdettiin" useastakin syystä. Ensinnäkin, tunnustukseen johtaneiden kuulustelujen olosuhteet olivat hovioikeudenkin mielestä epäilyttävät. Toisekseen, Auerin tunnustukset olivat ristiriidassa jo tiedettyjen faktojen kanssa (Auer ei esimerkiksi osannut kertoa, miten oletettu lavastus oli tapahtunut). Kolmanneksi, "tunnustus" ei edes ollut varsinainen tunnustus. Lue kuulustelupöytäkirjoja niin huomaat, mitä tarkoitan.
Jos kaikki tunnustukset vakavissa rikoksissa huomioitaisiin automaattisesti, ilman tarvetta lisänäyttöön (vrt. alla mainittu Eveliina Lappalaisen tapaus), olisi Ulvilan murhastakin langetettu jo useampikin kakku. Vääriä tunnustuksia on tässäkin tapauksessa tehty kaikenlaisten hörhöjen toimesta, minkä asiaan perehtyneet kyllä tietävätkin. Jos tekninen näyttö ei tue syytetyn tunnustusta, tuomiota ei pelkän tunnustuksen perusteella tule. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?
Kirjoitit: "Auer ei esimerkiksi osannut kertoa, miten oletettu lavastus oli tapahtunut." Ei osannut? Oletko varma, että se oli juuri se osaamattomuus syynä? Toinen vaihtoehto: ei halunnut kertoa. Kolmas vaihtoehto: Ei uskaltanut kertoa.
Muotoillaanpa uudestaan:
Auer ei toistaiseksi tuntemattomasta syystä kertonut esimerkiksi sitä, miten oletettu lavastus oli tapahtunut.
Syitä en lähde sen enempää arvuuttelemaan, minulla kun on "ikävä tapa" vältellä turhaa spekulointia viimeiseen asti. Pahoitteluni harhaanjohtavasta sanavalinnasta.
Toistaiseksi tuntemattomasta syystä hän ei ole kertonut paljon muustakaan.
Olet yksi blogisteista.Kerro kun kaikki tiedät, miksi Anneli Auer sai tunnistaa useammankin murhaajaepäillyn, eikä siitäkään hänelle mitään seurausta ole tullut."Ne nyt puhuu puppua" (lapset, 99%:sesti), olisivatkohan äidistään ottaneet oppia. Saa nähdä, kuinka kauan rouvan pokka pitää?
Väitätkö kuulustelutilanteessa ihmisen väsyneenä, valvoneena pystyvän tarkasti lukemaan pitkiä pöytäkirjoja, oikoen mielestään vääriä tietoja, tai vain keventävän sanamuotoja?
Aika fakiiri, jos väsyneenä, monta yötä valvoneena siihen pystyy?
Tai tietysti pystyy.
Pystyihän hän sanomaan tyttärelleenkin tehneensä pahaa isille.Eikö siinä vaiheessa tullut mieleen lapsen mielenterveys tulevaisuudessa?
Niin ja eiväthän poliisit tiedä, mitä me tiedämme? Olis kiva tietää , edes meidän tänne kirjoittajien.
ja poistu maasta. Et uskalla, läl läl lää, et uskalla!!!
siellä se auer lukee spekulointia onko murhaaja vai ei,kun ei ole mies eikä lapset sotkemassa tekee uutta plogia kohta varmaan tulee elämän kertakirja sitä voi jatkaa vaikka istuis,varmaan lapset hämmästynyt kun äitin koti oli siisti,ei se voi poistua kait jonkulainen tarkastus on\vai
Joo, raju riita ollut Annelin mukaan tuolloin. Jukka ahdistellut pahasti ja Annelilta mennyt muisti pimeäksi hetkeksi.
- Jukka piti minua väkisin pöydän tasoa vasten, silloin olen ehkä avannut vetolaatikostoa, jossa säilytimme veitsiä. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010032511361734_uu.shtml
(Iltalehti/Uutiset): Poliisi kysyi lokakuussa epäillyltä: Katsotko syyllistyväsi nyt tutkittavassa asiassa rikokseen?
- Todennäköisesti olen, vaikka en sitä muista. Minulle esitettyjen asiantuntijalausuntojen perusteella näin voisi päätellä, kertoi Auer poliisille lokakuussa.
Vaimo väitti alunperin, että kodissa oli ulkopuolinen henkilö, joka teki surmatyön. Anneli Auer muistaa riidelleensä miehensä Jukka S. Lahden kanssa surmailtana talonsa keittiössä.
- Jukka piti minua väkisin pöydän tasoa vasten, silloin olen ehkä avannut vetolaatikostoa, jossa säilytimme veitsiä.
- Koin että olin vankina enkä päässyt siitä minnekään, kuvaili nainen riitaa.
Poliisin kuulusteluissa tuli ilmi, että epäilty oli tapahtumahetkellä sekaisin ja kuvitteli, että asunnossa oli vieras henkilö, joka satutti aviomiestä. Nainen ei muista puukotusta.
- Jokin sai asian pyyhkiytymään, etten kerta kaikkiaan saa tätä asiaa mieleen.
Naista syytetään aviomiehensä murhaamisesta Ulvilassa joulukuussa 2006. Hän on kiistänyt syytteen.
---
"Mie en muista mittään - niin mittään ei ole tullut tehdyksi"!
---
Sureva leski syytää poliisia todisteiden hankkimisesta mutta ei niiden tuhoamisesta tai huonosti tehdystä tutkinnasta murhan tekopaikalla.
Anneli rakastui valepoliisiin (Seppo), josta toteaa Iltalehden mukaan: "Seppo ei ollut impotentti". Anneli kertoi tarkoituksenaan olleen ostaa asunto, johon muuttaisi Sepon kanssa.
"Olin sitä ennen tapaillut kahta miesystävää ja kummankin kanssa oli luottamusongelmia". Tapailiko Anneli kahta miesystävää ennen vai jälkeen miehensä murhan?
Joka tapauksessa Annelin tarkoitus oli ostaa oma asunto lapsilleen ja miehelle, johon nopeasti oli rakastunut heti miehensä murhan jälkeen.
"Suurin murheeni pidätyksen aikana oli, että suhde Seppoon päättyi, Auer toteaa Satakunnan Kansan haastattelussa".
Annelin suurin murhe ei ollut huoli lapsista tai suru aviomiehen raasta murhasta. Annelin suurin murhe oli se, että suhde Seppoon, josta Anneli olisi halunnut "uuden elämänkumppanin", päättyi.
Sanoo ettei muista koko tilannetta. Minusta poliisien erilaisilla sumutuskeinoilla saamat tunnustukset saisi aina unohtaa.
Osa tulee uskomaan syyttömyyteen päätti KKO mitä tahansa. Jos A on syyllinen KKO:n mielestä rangaistus on elinkautinen todennäköisesti. Kuinka pitkä jäänee sitten nähtäväksi.
Koska kyseessä on hyvin raaka murha toivoisi jutulle sellaista ratkaisua ettei sitä tarvitsi epäillä.
Sinulla jotain poliiseja vastaan vai?
Saattaa olla.
Ja onkin.
On helposti pääteltävissä noista teksteistään. Tyyppi " ei tähän poliiseja tarvita" - you know.........
Ei muista? Jaksoi kuitenkin "kidutettunakin" sepittää alati muuttuvia tarinoita. Miksi??
Omien sanojensa mukaan ei muista mitä tapahtui. Kai sitä jotain koittaa vastata kun kuulustelija vaatii. Pohti mikä annettujen tositapahtumien valossa olisi mahdollista.
No uutisointien mukaan jälkipolvi on nyt onneksi rientänyt jeesaamaan, jospa se sieltä vielä palautuisi.
Lapsethan kuulemma valehtelevat. Erikoinen lausunto jos ei itse tapahtumista tiedä.
Hyvä huomio! Miten voi väittää valehteluksi mitään toisen /toisten näkemää jos ei itse muista? MIten? Lapset ovat muutenkin totuudentorvi.
Kun luulen, että monella ollut kännin vuoksi muistikatko ja ei muista mitä teki, sanoi ja toiset muistuttavat että olit sellainen, niin hekö valehtelevat?
Jep, juuri näin- Ja 'muisti' kuitenkin erinomaisesti esim. huppumiehen tarkat tuntomerkit.
tilanne.Ala-ikäinen ei kelpaaa todistamaan mutta jos täysi-ikäinen siteeraa sen puheita niin se muuttuu todisteeksi.Mahtaako onnistua KOK ssa
Hyväksyttävää jos hyväksytään kautta linjan ettei oteta mitään huomioon mitä ala-ikäiset ovat ko jutussa kertoneet/nähneet/todistaneet. Eli 9-v tytön näky hupparin selästä jätetään täysin huomiotta. Sitten punnitaan mitä jäi käteen, ketä oli paikalla...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011091514391564_uu.shtml
ja taas... joka mediassa pitää siitä seposta jauhaa, ei se lievennä aa:n mahdollista tulevaa tuomiota yhtään. se on ihan eri asia kuin murha joka tapahtui paljon ennen.
yrittää nyt saada kansalaisten ja poliisien/tuomarien ajatukset pois murhasta.
on se seppo sitten ollut tärkeä ihminen aa:lle..mahtaako muistaa lastensa isää lainkaan?
Medialta vähän förskottia kun korvaukset taitaa venähtää..?
Tämä juttu on jo sen tasoinen, että AA:n kidutus tunnustuksen saamiseksi olisi hyväksyttävää, jopa suositeltavaa. Jos AA on patologinen valehtelija, ilman kidutusta ei totuus selviä koskaan.
tuo menetelmä oli suosittu noin 1500-luvulla yleisesti. Sitä harrasti inkvisitio. Tervemenoa historiaan!
Siellä on n 20 kirjoitusta ylempänä tämän illan kirjoitus.Miten tämä Suomi 24 tällaiseksi meni?
Laittakaa joku merkki niiden kohdalle, jotka ovat viimeiset.
Mistä näkee montako lukijaa on ollut kullakin palstalla.KYLLÄ MENI ÄLYTTÖMÄKSI.
Muuten on selkeämpi.Hyvä ettei ole enää peukutuksiakaan.
Ei kaikki istu koko päivää netissä,eihän täältä enää löydä nopesti uusimpia tekstejä.