" Jumalan terve ", "Jumalan rauhaa!"

Sinä hoitoa tarvitsisit! Taidat olla uskomassa hoitajien kanssa samalla lailla, hehän kykenevät pilkkaamaan pieniä uskovia ilman, että tuntisivat ollenkaan omantunnon ääntä, joka pitäisi kaikkia uskovia muistuttaa, niin kuin Paavali neuvoo:
1 Kor. 8: 1 ”Mutta tieto tekee ylpeäksi, rakkaus sen sijaan rakentaa.”

Sinulla ei näytä olevan edes tietoa, sillä raamatusta ei löydy sellaista tervehdysmuotoa kuin Jumalan terve. Löytyy tervehdys, jota Jeesuksen aikana käytettiin ja jota Jeesus kehotti opetuslapsiaan käyttämään ja tämä tervehdys on: Shalom.

Shalom on vapaasti suomennettuna: Rauhaa Jumalalta ja tämä sanottiin silloin ja sanotaan tänä päivänä Israelissa kaikille. Jeesus neuvoi:
Matt. 10:12 ”Kun menette taloon, toivottakaa talon väelle rauhaa.
13 Jos talo on sen arvoinen, saakoon se toivottamanne rauhan, mutta jos se ei ansaitse sitä, palatkoon toivotus teille takaisin.”

RY:n piirissä tervehdyksestä ”Jumalan terve” on kehittynyt tunnus, eli olisiko parempi sanoa ”salasanaksi”. Tällä tervehdyksellä erotellaan ”jyvät” akanoista. Eli toisin sanoen, jos sinua ei tällä tervehdyksellä toiset uskovat tervehdi, olet uskosta osaton.

Minä olen vanha vl uskova ja olen nuoruudessani nähnyt miten saarnamiehet tervehtivät Jumalan rauhaa toivottaen kaikkia seuravieraita, siis niitäkin jotka eivät tunnustautuneet uskoviksi. Seuroihin tulijoita ei eroteltu lampaisiin ja vuohiin, kaikki olivat tervetulleita, kaikki myös tarvitsivat Jumalan armoa, toiset vain eivät ottaneet tarjottua armoa vastaa.

Moni asia on vuosien saatossa muuttunut ja paljon on saarnamiehet keksineet sääntöjä. Kyllä säännöt hyviä on saarnamiesten näkövinkkelistä, on selvää kun on selvät säännöt joilla voidaan rakentaa sanoisinko ”karsina”, silloin on helpompi pitää lauma kurissa, eli sääntöjen piirissä.

Vanha vl uskova kirjoitti:

Sinä hoitoa tarvitsisit! Taidat olla uskomassa hoitajien kanssa samalla lailla, hehän kykenevät pilkkaamaan pieniä uskovia ilman, että tuntisivat ollenkaan omantunnon ääntä, joka pitäisi kaikkia uskovia muistuttaa, niin kuin Paavali neuvoo:
1 Kor. 8: 1 ”Mutta tieto tekee ylpeäksi, rakkaus sen sijaan rakentaa.”

Sinulla ei näytä olevan edes tietoa, sillä raamatusta ei löydy sellaista tervehdysmuotoa kuin Jumalan terve. Löytyy tervehdys, jota Jeesuksen aikana käytettiin ja jota Jeesus kehotti opetuslapsiaan käyttämään ja tämä tervehdys on: Shalom.

Shalom on vapaasti suomennettuna: Rauhaa Jumalalta ja tämä sanottiin silloin ja sanotaan tänä päivänä Israelissa kaikille. Jeesus neuvoi:
Matt. 10:12 ”Kun menette taloon, toivottakaa talon väelle rauhaa.
13 Jos talo on sen arvoinen, saakoon se toivottamanne rauhan, mutta jos se ei ansaitse sitä, palatkoon toivotus teille takaisin.”

RY:n piirissä tervehdyksestä ”Jumalan terve” on kehittynyt tunnus, eli olisiko parempi sanoa ”salasanaksi”. Tällä tervehdyksellä erotellaan ”jyvät” akanoista. Eli toisin sanoen, jos sinua ei tällä tervehdyksellä toiset uskovat tervehdi, olet uskosta osaton.

Minä olen vanha vl uskova ja olen nuoruudessani nähnyt miten saarnamiehet tervehtivät Jumalan rauhaa toivottaen kaikkia seuravieraita, siis niitäkin jotka eivät tunnustautuneet uskoviksi. Seuroihin tulijoita ei eroteltu lampaisiin ja vuohiin, kaikki olivat tervetulleita, kaikki myös tarvitsivat Jumalan armoa, toiset vain eivät ottaneet tarjottua armoa vastaa.

Moni asia on vuosien saatossa muuttunut ja paljon on saarnamiehet keksineet sääntöjä. Kyllä säännöt hyviä on saarnamiesten näkövinkkelistä, on selvää kun on selvät säännöt joilla voidaan rakentaa sanoisinko ”karsina”, silloin on helpompi pitää lauma kurissa, eli sääntöjen piirissä.

Lue lisää

Esikoisten seuroissa edelleenkin tervehditään jokaista seuravierasta Jumalan Terveellä. Se on ikäänkuin kunnianosoitus jokaiselle seuravieraalle ja "kiitos, että tulit" -tyyppinen tervehdys. Ei siellä erotella "epäuskoisia" ja muutenkin on vapautuneempi tunnelma, eikä "ensikertalaisia" mulkoilla tai tuijotella, vaikka olisi korvakorutkin...

Tässä olisi vl-väellä paljon oppimista.

Alkuperäisempää? kirjoitti:

Esikoisten seuroissa edelleenkin tervehditään jokaista seuravierasta Jumalan Terveellä. Se on ikäänkuin kunnianosoitus jokaiselle seuravieraalle ja "kiitos, että tulit" -tyyppinen tervehdys. Ei siellä erotella "epäuskoisia" ja muutenkin on vapautuneempi tunnelma, eikä "ensikertalaisia" mulkoilla tai tuijotella, vaikka olisi korvakorutkin...

Tässä olisi vl-väellä paljon oppimista.

Lue lisää

Niinhän se on, kuten sanot "eikä "ensikertalaisia" mulkoilla tai tuijotella, vaikka olisi korvakorutkin...” Mutta kun olet tehnyt parannuksen esikoisiin, alkaakin tulla tiukkoja sääntöjä, ei kravattia, ei verhoja ikkunoihin ja monia muitakin kieltoja joita on esikoisuskovan soveliasta noudattaa.

Esikoisista ei kuitenkaan ketään eroteta, jos jotkut eivät näitä sääntöjä noudatakaan, mutta monia uskonohjeita on säädetty. Onko se nyt Jällivaarassa esikoisten ns. SRK joka määrittelee uskovien käytökseen soveltuvat asiat. Esikoislestadiolaisuuden erottaa muista lestadiolaisuuden suunnista painotus esikoisten seurakuntaan, Lapin vanhimmat, kriittinen suhtautuminen kirkkoon ja papistoon sekä yksinkertaisen elämän korostus.

Tarkoitatko pakkomielteellä tätä tervehtimistä? Kaitpa sitä on sairaalloinen, kun on ottanut pulttia tällaisesta asiasta. Jos jätän tervehtimiset muiden tehtäväksi, niin koetaanko minut epäkohteliaaksi.
Kuitenkin se, joka tulee vieraisille, aloittaa tervehtimiset kiertäen penkkirivit seinustoilla.
On sitä tullut monta kertaa jätettyä tervehtimättä ja sitten on tullut sellsinen kelju tunne, että mitähän nuo toiset minusta ajattelee, kun en tervehtinyt.
Se vaan tuntuu usein niin turhanpäiväiseltä hommalta.

Vanha vl uskova kirjoitti:

Niinhän se on, kuten sanot "eikä "ensikertalaisia" mulkoilla tai tuijotella, vaikka olisi korvakorutkin...” Mutta kun olet tehnyt parannuksen esikoisiin, alkaakin tulla tiukkoja sääntöjä, ei kravattia, ei verhoja ikkunoihin ja monia muitakin kieltoja joita on esikoisuskovan soveliasta noudattaa.

Esikoisista ei kuitenkaan ketään eroteta, jos jotkut eivät näitä sääntöjä noudatakaan, mutta monia uskonohjeita on säädetty. Onko se nyt Jällivaarassa esikoisten ns. SRK joka määrittelee uskovien käytökseen soveltuvat asiat. Esikoislestadiolaisuuden erottaa muista lestadiolaisuuden suunnista painotus esikoisten seurakuntaan, Lapin vanhimmat, kriittinen suhtautuminen kirkkoon ja papistoon sekä yksinkertaisen elämän korostus.

Lue lisää

Esikoiset, uusheränneet, vanhoilliset...

Voi sen ainakin sanoa että Vanhoillislestadiolaisuudessa ei Kristus ole niin keskeisellä sijalla kuin on Jumala ja Jumalan valtakunta ja Jumalan lapset.

Kristuksesta puhutaan todella vähän, enkä käsitä miksi.

Helluntailaisuudessa taas on Kristus puheiden sisällön tärkein painopiste.

En tiedä, onko sillä sitten mitään merkitystä, mitä korostetaan.

Parannuksen teko on vl.ssä sanoman ydin ja tärkein asia.

Pelastusarmeijassa tärketä taas antaa kuulijoille soppaa, saippuaa ja sielunhoitoa.

Jokainen uskonto korostaa jotakin omaa, joten ei kannata ihmetellä, se kuuluu asiaan.

Jos korostat Kristusta, jää Jumala sitten vähän vähemmälle huomiolle!

Vanha vl uskova kirjoitti:

Sinä hoitoa tarvitsisit! Taidat olla uskomassa hoitajien kanssa samalla lailla, hehän kykenevät pilkkaamaan pieniä uskovia ilman, että tuntisivat ollenkaan omantunnon ääntä, joka pitäisi kaikkia uskovia muistuttaa, niin kuin Paavali neuvoo:
1 Kor. 8: 1 ”Mutta tieto tekee ylpeäksi, rakkaus sen sijaan rakentaa.”

Sinulla ei näytä olevan edes tietoa, sillä raamatusta ei löydy sellaista tervehdysmuotoa kuin Jumalan terve. Löytyy tervehdys, jota Jeesuksen aikana käytettiin ja jota Jeesus kehotti opetuslapsiaan käyttämään ja tämä tervehdys on: Shalom.

Shalom on vapaasti suomennettuna: Rauhaa Jumalalta ja tämä sanottiin silloin ja sanotaan tänä päivänä Israelissa kaikille. Jeesus neuvoi:
Matt. 10:12 ”Kun menette taloon, toivottakaa talon väelle rauhaa.
13 Jos talo on sen arvoinen, saakoon se toivottamanne rauhan, mutta jos se ei ansaitse sitä, palatkoon toivotus teille takaisin.”

RY:n piirissä tervehdyksestä ”Jumalan terve” on kehittynyt tunnus, eli olisiko parempi sanoa ”salasanaksi”. Tällä tervehdyksellä erotellaan ”jyvät” akanoista. Eli toisin sanoen, jos sinua ei tällä tervehdyksellä toiset uskovat tervehdi, olet uskosta osaton.

Minä olen vanha vl uskova ja olen nuoruudessani nähnyt miten saarnamiehet tervehtivät Jumalan rauhaa toivottaen kaikkia seuravieraita, siis niitäkin jotka eivät tunnustautuneet uskoviksi. Seuroihin tulijoita ei eroteltu lampaisiin ja vuohiin, kaikki olivat tervetulleita, kaikki myös tarvitsivat Jumalan armoa, toiset vain eivät ottaneet tarjottua armoa vastaa.

Moni asia on vuosien saatossa muuttunut ja paljon on saarnamiehet keksineet sääntöjä. Kyllä säännöt hyviä on saarnamiesten näkövinkkelistä, on selvää kun on selvät säännöt joilla voidaan rakentaa sanoisinko ”karsina”, silloin on helpompi pitää lauma kurissa, eli sääntöjen piirissä.

Lue lisää

"Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, minkä palkan te siitä ansaitsette? Eivätkö publikaanitkin* tee niin? Jos te tervehditte vain ystäviänne, mitä erinomaista siinä on? Eivätkö pakanatkin tee niin? "

Vanha vl uskova kirjoitti:

Niinhän se on, kuten sanot "eikä "ensikertalaisia" mulkoilla tai tuijotella, vaikka olisi korvakorutkin...” Mutta kun olet tehnyt parannuksen esikoisiin, alkaakin tulla tiukkoja sääntöjä, ei kravattia, ei verhoja ikkunoihin ja monia muitakin kieltoja joita on esikoisuskovan soveliasta noudattaa.

Esikoisista ei kuitenkaan ketään eroteta, jos jotkut eivät näitä sääntöjä noudatakaan, mutta monia uskonohjeita on säädetty. Onko se nyt Jällivaarassa esikoisten ns. SRK joka määrittelee uskovien käytökseen soveltuvat asiat. Esikoislestadiolaisuuden erottaa muista lestadiolaisuuden suunnista painotus esikoisten seurakuntaan, Lapin vanhimmat, kriittinen suhtautuminen kirkkoon ja papistoon sekä yksinkertaisen elämän korostus.

Lue lisää

Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu vanha vl uskova
Kirjoitit syvällisen kirjoituksen tutkimma sitä yhteisesti Jumalan armon kautta .
Kirjoitit että kun olet tehnyt parannuksen erikoisiin niin alkaa tulemaan tiukkoja sääntöjä ei kravattia ei verhoja ikkunoihin ja muita kieltoja , oletko sitä mieltä kallis sisar
Nimittäin sinä syyllistyit valehteluun esikoisista ja odotamme ei määräyksin tai pakotettuna vaan odottaen että korjaat kirjoituksesi . Esikoisissa ei saarnata kravattia synniksi ja ikkunaverhot ovat ihana asia kun kotia laitetaan jonne on sitten ihanaa kutsua kristittyjä kylään . Kirjoitit myös että esikoisissa on kieltoja mutta minä luulen että rietas on sen sinulle saarnannut . Nimittäin oikeassa kristillisyydessä ei ole yhtäkään kieltoa vaan näin : Minä en halua juoda kirota tanssia laittaa korvarenkaita tai meikata ja leikata hiuksia . Kyllä minä SAAN mutta en halua . Vanhoilliset ovat järjestäneet hoito kokouksia joissa kristillisyyttä on otettu pois ja jos sisar tai veli ei taivu parannukseen erotetaan seurakunnasta voi kauhistus
Vanhoilliset ovat myöskin ymmärtäneet anteeksi saarnaamisen kuten rietas sen selittää että vain SRK lukeutuva henkilö saa saarnata synninpäästön . Nimittäin heränneelle täytyy olla Jeesuksen opetuslapsi joka sen korkean evankeliumin saarnaa mutta kristitty saa uskoa vaikka Australian aboriginaali tai Amazonin intiaani sen saarnaa sen vuoksi kallis oppiisä Luther saarnaa että vaikka aasi saarnaisi . Vanhoilliset ovat myöskin ymmärtäneet ehtoollisen jumalan sanan vastaisesti kun he toisaalta sanovat itseään Lestadiolaisiksi mutta kieltävät tämän rovastin saarnan : Vissimmästi kristitty saa synnit anteeksi ehtoollisessa . Sen vuoksi tänäkin armonhetkenä met tukeudumme siihen kristillisyyteen joka on sieltä Iisain juuresta . Oikea kristillisyys on hengessä ja totuudessa

SRK on ottanut tämän tervehtimisasian itsensä ylentämiseksi vl-uskovaisille. He haluavat osoittaa kaikille, että heillä on valta tuomita eläviä ja kuolleita!

Raamatullinen tervehdys on:
"Rauha teille."

Mutta Jeesus itse seisoi heidän keskellään ja sanoi; RAUHA TEILLE."
Luuk 24:36

Eikös helluntailaiset kä'ytä tätä raamatullista tervehdystä!

Weha. Pitkästä aikaa.

Jotankin tästä huokuu pahaa. Siinä mielessä, että jakeissa kyse on ollut koko seurakuntaan kohdistuvasta toiminnasta ja aktiivisesta toiminnasta. Se ei tarkoita sitä, että alettaisiin arvaamaan toisen ihmisen sielua tai että torjuttaisiin ne, jotka tulevat ikään kuin tyhjin käsin. Olen itsekin kohdannut aikoinaan toisissa lestadiolaisuuden suuntauksissa sen, että jokaista seurahuoneen ovesta sisään saapuvaa tervehditään Jumalan terveellä. Hyvälle se on tuntunut. Samalle kuin ääneen sanottaisiin se mikä lukee joskus vanhoillislestadiolaisten rauhanyhdistysten seinällä muodossa tai toisessa. "Teit hyvin kun tulit". Ja poislähtiessä Jumalan rauhaa on sama kuin "Herra olkoon sinun kanssasi". Mielestäni ei ole väärin toivottaa sitä seuroista lähtevän perään, Herra kun on ainoa, joka voi ihmistä kutsua. Minulle tämä vanhoillislestadiolainen tervehtimistapa, joka sisältää toisen ihmisen luokittelun, ei ole mieluinen oikeastaan. Seuroissa voi sitä käyttää mutta oven ulkopuolella tuntuu luontevalle tevehtiä kaikkia päivää ja näkemiin tai kaikkein yleisimmin vain hei.


2. Joh.
Varoitus eksyttäjistä
7 Maailmassa on nyt liikkeellä monia eksyttäjiä, niitä jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristusta ihmiseksi, lihaan tulleeksi. Siinä teillä on Antikristus, eksyttäjä. [1. Joh. 2:18, 1. Joh. 4:1]
8 Katsokaa, että ette hukkaa sitä, minkä me olemme työllämme saaneet kokoon, vaan saatte täyden palkan. [1. Kor. 3:8; Gal. 4:11]
9 Jokainen, joka ei pysy Kristuksen opetuksessa vaan tuo siihen jotakin lisää, on vailla Jumalaa. Jokaisella, joka tässä opetuksessa pysyy, on sekä Isä että Poika. [1. Joh. 2:23]
10 Jos joku tulee teidän luoksenne eikä opeta tällä tavoin, älkää ottako häntä kotiinne älkääkä edes tervehtikö häntä. [Room. 16:17; Tit. 3:10]
11 Se, joka lausuu hänet tervetulleeksi, osallistuu hänen pahoihin tekoihinsa.

käytöstapoja kirjoitti:

Raamatullinen tervehdys on:
"Rauha teille."

Mutta Jeesus itse seisoi heidän keskellään ja sanoi; RAUHA TEILLE."
Luuk 24:36

Eikös helluntailaiset kä'ytä tätä raamatullista tervehdystä!

Lue lisää

Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu käytöstapoja !
Tiesitkö ystäväni mitä nämä Jeesuksen sanat rauha teille merkitsee ? Merkitseekö se että olkaa rauhallisia tai että älkää sotiko ?
Kristityt ovat nämä Jeesuksen sanat ymmärtäneet että siinä saarnataan synnit anteeksi . Myös Oppi isämme Luther todistaa että siinä saarnataan synnit anteeksi

Kyllä 80-luvun lopun Tukholmassa Suomi-talon yökerhon baaritiskillä Jumalan Tervettä tarjottiin jatkuvasti aamuyöllä, kun kaikki "veljet" olivat baarikierroksella...

Uskovaisen uskontunnnustus

http://ohosiioni.blogspot.com/2011/09/uskovaisen-uskontunnustus.html

Tämä asia on sanottu Raamatussa.

1.Joh.1: 10. Jos joku tulee teidän tykönne ja ei tuo tätä opetusta kanssansa, niin älkäät häntä huoneeseen ottako, älkäät myös häntä tervehtikö.
11. Sillä joka häntä tervehtii, hän on osallinen hänen pahoista töistänsä,

Ymmärtääkseni esikoislestadiolaisista suurin osa on uskovaisia.Päinvastoin kuin vanhoillislestadiolaisista.

Kyllä paikallinen Ry ja SRK tietävät kenestä jää "todistus, että sielu kelpasi jumalalle", sillä jos se kelpaa SRK:lle se kelpaa myös vl-jumalalle!

Ei epäuskoisille! kirjoitti:

Kyllä paikallinen Ry ja SRK tietävät kenestä jää "todistus, että sielu kelpasi jumalalle", sillä jos se kelpaa SRK:lle se kelpaa myös vl-jumalalle!

Kaikenlisäksi VL-Jumalalle ei näyttäisi kelpaavan mikään!

Syntistä ja saastaista kaikki!

"Esimerkiksi korvakoruissa ja meikeissä olevaa tervehditään, kun taas vanhoillislestadiolaisuudessa katsotaan kieroon."

Tervehtivät kyllä lämpimästi mutta eivät todellakaan pidä sellaista uskovaisena.
Ovat vain hiukan erilaisissa asioissa perinnäissäädösten vankeja, esim. naisilla farkut, korut, miehillä kravattikielto jne. Muuten uskovat samalla tavalla.

....... kirjoitti:

Kaikenlisäksi VL-Jumalalle ei näyttäisi kelpaavan mikään!

Syntistä ja saastaista kaikki!

Kyllä vl-pedofiilit saavat etulahjana anteeksi. Mutta mummot heitetään saatanalle. SRK:lla on sen verran rajallisesti armoa käytettävissään, että se täytyy suunnata oikein!

7x4 kirjoitti:

"Esimerkiksi korvakoruissa ja meikeissä olevaa tervehditään, kun taas vanhoillislestadiolaisuudessa katsotaan kieroon."

Tervehtivät kyllä lämpimästi mutta eivät todellakaan pidä sellaista uskovaisena.
Ovat vain hiukan erilaisissa asioissa perinnäissäädösten vankeja, esim. naisilla farkut, korut, miehillä kravattikielto jne. Muuten uskovat samalla tavalla.

Lue lisää

Kyllä naiset kuule käyttää farkkuja ja koruja ja kravatteja!!! :D

t. esikoislestadiolaisten kanssa hengaileva

7x4 kirjoitti:

"Esimerkiksi korvakoruissa ja meikeissä olevaa tervehditään, kun taas vanhoillislestadiolaisuudessa katsotaan kieroon."

Tervehtivät kyllä lämpimästi mutta eivät todellakaan pidä sellaista uskovaisena.
Ovat vain hiukan erilaisissa asioissa perinnäissäädösten vankeja, esim. naisilla farkut, korut, miehillä kravattikielto jne. Muuten uskovat samalla tavalla.

Lue lisää

Samaa luulopuheisiin liittyvää argumentointia, mitä esiintyy myös liittyen vanhoillislestadiolaisiin.

.............. kirjoitti:

Kyllä naiset kuule käyttää farkkuja ja koruja ja kravatteja!!! :D

t. esikoislestadiolaisten kanssa hengaileva

taisiis et miehet niitä kravatteja käyttää :D ei naiset

.............. kirjoitti:

Kyllä naiset kuule käyttää farkkuja ja koruja ja kravatteja!!! :D

t. esikoislestadiolaisten kanssa hengaileva

Syntiä on virallisen "lapin linjan mukaan". Samoin on laita vaikka etelänmatkailun.
Myös erilaiset sotittimet eivät kuulu uskovaiseen kotiin :-).

Aloittajalle haluan mainita, ettei kyse ole VL-opin mukaan mistään sanojen muodosta. On vain yksinkertaisesti Vl-uskossa tapana sanoa "Jumalan terve" ja "Jumalan rauhaa". Itse sanoissa tai sen muodoissa ei ole mitään vikaa.

etsivä-xx, kun VL-seuroihin menee esim. helluntailainen, niin ei varmasti häntä tervehditä hengellisesti, jos se tiedetään.

Wehalle. Minua suretta kirjoituksesi siksi, että sydämessäsi on kaipuu seuroihin. Haluaisin sanoa sinulle ensinnäkin, että minusta yleinen opetus on se mikä Raamatussa lukee:
1. Kor. 7:12
Sitten sanon vielä, en Herran sanana vaan omanani: Jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, miehen ei pidä jättää häntä.

Kun Raamattu puhuu nimenomaan yhdessä asumisesta, on kyse yhteiselosta missä toinenkin puoliso saa elää kotonaan. Aviolittto on kompromisseja ja silti Jumalan siunaama.

14 Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä. Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä.

Tämä pyhittäminen ei tarkoita sitä, että toisen puolison uskolla kukaan pelastuisi vaan sitä, että liitto on pyhä, eikä siinä silloin ole kyse siitä, mitä joskus lukee jonkun kirjoittavan yhteisen ikeen vetämisestä sellaisen kanssa, joka ei ole vl.

Kun TV on puolison tarpeisiin, ei television oleminen taloudessa ole este. Näitä aviopareja on paljon, eri syistä. On niitä, jotka ovat avioituneet ennen kuin heistä tuli vl tai sitten niin että puoliso on luopunut vanhoillislestadiolaisesta uskosta. Ei myöskään tänä päivänä tarvitse juosta pakoon jokaista tv kuvaa tai eri huoneeseen kun kotonaan asuu. Ratkaisevaa on oma suhde televisioon, ei se mitä puoliso tv:n ääressä tekee tai katsoo. Uutiset on aika yleisesti seurakunnissa vielä katsottu neutraaliksi toiminnaksi näissä perheissä. Oleellista on se mihin suuntaan ohjelmat ihmistä vievät. Puolisoiden keskinäinen suhdekin on arvokas, itse en tee ongelmaa arkielämän tavallisista asioista. Yleensä itse teen viereisessä huoneessa muuta ja puoliso istuu katsomassa tv:tä parin metrin päässä. Pitkälti näin on oikeastaan ollut jo ennen kuin menin seuroihinkaan. Synnillä ja tavoilla välttyä synniltä on eroa, ei kone itsessään ole muuta kuin kone, vasta ohjelmien sisältö on se mikä ihmisen sieluun vaikuttaa jos vaikuttaa. En ymmärrä miten uutiset luettuna tai televisiosta voisivat olla sisällöltään erilaisia, jos ajattelee vaikutusta ihmismieleen. Sota jä hätä maailmalla tulee toki voimakkaammin kun sen näkee mutta onko se pahasta. Eikö se kannusta ihmisiä rauhaan ja avun antamiseen.

nim. "malka pois", sen verran vastaan, että tarkoitan tällä puoluemielisyydellä mm. "omien oppien tuputtamista" ja hurmoksellisuudella, sellaista "paatumusta" hurmoksellisuudesta jolla sitä omaa oppia tuodaan esiin.

Valikoivuutta toki on. Katsopa ketjua syrjintäkasvatuksesta!

Voisitteko täsmentää, onko Antikrisitus persoona vai lauma tai hengellinen kuvaus?

kysyvä ei eksy kirjoitti:

Voisitteko täsmentää, onko Antikrisitus persoona vai lauma tai hengellinen kuvaus?

SRK on antikristus. Sen tuleminen on Raamatussa ennustettu. Monet se harhaan johtaa ja ei ketään pelasta.

Mitä ymmärretään sillä, että Jeesus on sovittanut koko maailman synnit? Voidaanko se ymmärtää Melperiläisittäin siten, että kun on yhden kerran alkanut uskomaan Jeesukseen, niin siitä hetkestä alkaen tämän synnit poistuu sitä mukaa kuin uutta tulee. Vanhalestadiolaisuus ymmärtää asian aivan toisin, elikkä synti ei mene automaattisesti pois vaan sitä pitää uskoa jatkuvalla syötöllä seuroissa anteeksi ja varmimmaksi vakuudeksi vielä henkilökohtaisesti pyyydettävä saarnamieheltä.
Itsekseen ei siis voi uskoa syntejään anteeksi, vaan pitää olla mukana muita ihmisiä, jotka sen julistaa. Radioitten äärellä on kuitenkin lupa uskoa synnit anteeksi. Melperi setä kuitenkin pääsee helpommalla, sillä hänen ei tarvitse jatkuvasti uskoa, vaan hänelle synninpäästö on kertalaaki koko loppuelämän ajaksi. Kristus ei siis antanut koko maailman ihmisten syntejä anteeksi, vaan niitä pitää jälkikäteenkin jatkuvasti panna pois.

Entäpäs jos Kristus ei olisi sovittanutkaan maailman syntejä, miten sitten, helvettiinkö kaikki jouduttaisiin.

kysyvä ei eksy kirjoitti:

Mitä ymmärretään sillä, että Jeesus on sovittanut koko maailman synnit? Voidaanko se ymmärtää Melperiläisittäin siten, että kun on yhden kerran alkanut uskomaan Jeesukseen, niin siitä hetkestä alkaen tämän synnit poistuu sitä mukaa kuin uutta tulee. Vanhalestadiolaisuus ymmärtää asian aivan toisin, elikkä synti ei mene automaattisesti pois vaan sitä pitää uskoa jatkuvalla syötöllä seuroissa anteeksi ja varmimmaksi vakuudeksi vielä henkilökohtaisesti pyyydettävä saarnamieheltä.
Itsekseen ei siis voi uskoa syntejään anteeksi, vaan pitää olla mukana muita ihmisiä, jotka sen julistaa. Radioitten äärellä on kuitenkin lupa uskoa synnit anteeksi. Melperi setä kuitenkin pääsee helpommalla, sillä hänen ei tarvitse jatkuvasti uskoa, vaan hänelle synninpäästö on kertalaaki koko loppuelämän ajaksi. Kristus ei siis antanut koko maailman ihmisten syntejä anteeksi, vaan niitä pitää jälkikäteenkin jatkuvasti panna pois.

Entäpäs jos Kristus ei olisi sovittanutkaan maailman syntejä, miten sitten, helvettiinkö kaikki jouduttaisiin.

Lue lisää

Kyllä vl-uskossa jo olevat saavat uskoa kuten Luther opettaa: joka hetki kaikki synnit runsain määrin anteeksi. Siis vaikka kukaan ei ole julistamassa. Mutta koska usko on heikko ja oma syntisyys ahdistaa, on suuri armo kun saa erikseenkin omalle kohdalle pyytää synninpäästöä.

Epäuskosta uskoon pääsemiseksi tarvitaan toisen uskovaisen julistama synninpäästö.

Jännää tuo Wehan argumentointi!

Kaikki, mikä' poikkeaa hänen käsityksistään , on väärää oppia!!! Hän on imenyt
itseensä tuon vl-läisen käsityksen, että vain hän on oikeassa.
Tuollainen on juuri sitä farisealaisuutta, josta Jeesus varoittaa!

Nikolle voisi antaa ohjeeksi karttaa Wehaa, sillä Raamattuhan kehoittaa
karttamaan vääräuskoista!

Tuossa Ap 2:42:ssa puhutaan ihmisistä, jotka olivat ottaneet uskovien kasteen, eikä
lapsikastetuista, joten Niko on lähempänä raamatullista oppia!

malka pois kirjoitti:

Jännää tuo Wehan argumentointi!

Kaikki, mikä' poikkeaa hänen käsityksistään , on väärää oppia!!! Hän on imenyt
itseensä tuon vl-läisen käsityksen, että vain hän on oikeassa.
Tuollainen on juuri sitä farisealaisuutta, josta Jeesus varoittaa!

Nikolle voisi antaa ohjeeksi karttaa Wehaa, sillä Raamattuhan kehoittaa
karttamaan vääräuskoista!

Tuossa Ap 2:42:ssa puhutaan ihmisistä, jotka olivat ottaneet uskovien kasteen, eikä
lapsikastetuista, joten Niko on lähempänä raamatullista oppia!

Lue lisää

Nikille "malka pois"

Tuossa Ap 2:42:ssa puhutaan ihmisistä, jotka olivat ottaneet uskovien kasteen, eikä
lapsikastetuista, joten Niko on lähempänä raamatullista oppia!

Pelkästään nyt tähän kasteeseen...


Eikö kaikki lapset ole Jumalan lapsia syntyessään tähän maailmaan? Eivätkö he kuulu seurakuntaan? Minusta kuuluvat.

Eikö seurakunnan jäsenet ole kastettu? Ovat.

Tarvitseeko siihen uskon määrää tms.? Minusta ei tarvitse.

Lapset kuuluvat Kristukselle Jeesukselle ja saavat kasteenkin ihan armosta, joka sekin on evankeliumia. Ilman ansiota. Ilman tekoja ja uskon näyttöjä.

Tämä asia alkoi minuakin aikanaan painaa helluntailaisten srk -käsityksessä.

BK

Brita Kajsa kirjoitti:

Nikille "malka pois"

Tuossa Ap 2:42:ssa puhutaan ihmisistä, jotka olivat ottaneet uskovien kasteen, eikä
lapsikastetuista, joten Niko on lähempänä raamatullista oppia!

Pelkästään nyt tähän kasteeseen...


Eikö kaikki lapset ole Jumalan lapsia syntyessään tähän maailmaan? Eivätkö he kuulu seurakuntaan? Minusta kuuluvat.

Eikö seurakunnan jäsenet ole kastettu? Ovat.

Tarvitseeko siihen uskon määrää tms.? Minusta ei tarvitse.

Lapset kuuluvat Kristukselle Jeesukselle ja saavat kasteenkin ihan armosta, joka sekin on evankeliumia. Ilman ansiota. Ilman tekoja ja uskon näyttöjä.

Tämä asia alkoi minuakin aikanaan painaa helluntailaisten srk -käsityksessä.

BK

Lue lisää

Britalle!
Kirjoitat:
Lapset kuuluvat Kristukselle Jeesukselle ja saavat kasteenkin ihan armosta."

Eihän se ole armoa, jos lapset kastetaan väkisin! Se on pakkoa!

Koska lapset kuuluvat Jeesukselle, NIIN MIKSI HEIDÄT PITÄÄ KASTAA
VASTOIN HEIDÄN OMAA MIELIPIDETTÄÄN???
Kirkon opin mukaanhan he ovat perisynnin turmelemia ja siksi heidät
pitää kastaa, mutta sinä et ilmeisesti usko tuohon perisynti-oppiin.

Mihin armo katosi lasten kohdalla, jos pelkkä armo ei riitä?
Sitä pitää täydentää kasteella!

Lapset eivät kuulu seurakuntaan syntymänsä perusteella, sillä seurakuntaan
liitytään kasteen kautta, mutta lapset kuuluvat Jumalalle ja Jumalan valtakuntaan.
"Lapset ovat Herran lahja"!
"Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta".

Seurakunta on vain tätä aikaa varten mutta Jumalan valtakunta on ikuinen!

Raamattu ei tunne tuollaista pakollista "kasteen armoa", vaan kaste
otetaan vapaaehtoisesti, kuten Jeesuskin teki:

"Joka TAHTOO minun perässäni kulkea...."

malka pois kirjoitti:

Britalle!
Kirjoitat:
Lapset kuuluvat Kristukselle Jeesukselle ja saavat kasteenkin ihan armosta."

Eihän se ole armoa, jos lapset kastetaan väkisin! Se on pakkoa!

Koska lapset kuuluvat Jeesukselle, NIIN MIKSI HEIDÄT PITÄÄ KASTAA
VASTOIN HEIDÄN OMAA MIELIPIDETTÄÄN???
Kirkon opin mukaanhan he ovat perisynnin turmelemia ja siksi heidät
pitää kastaa, mutta sinä et ilmeisesti usko tuohon perisynti-oppiin.

Mihin armo katosi lasten kohdalla, jos pelkkä armo ei riitä?
Sitä pitää täydentää kasteella!

Lapset eivät kuulu seurakuntaan syntymänsä perusteella, sillä seurakuntaan
liitytään kasteen kautta, mutta lapset kuuluvat Jumalalle ja Jumalan valtakuntaan.
"Lapset ovat Herran lahja"!
"Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta".

Seurakunta on vain tätä aikaa varten mutta Jumalan valtakunta on ikuinen!

Raamattu ei tunne tuollaista pakollista "kasteen armoa", vaan kaste
otetaan vapaaehtoisesti, kuten Jeesuskin teki:

"Joka TAHTOO minun perässäni kulkea...."

Lue lisää

Malka pois!


Mihin armo katosi lasten kohdalla, jos pelkkä armo ei riitä?
Sitä pitää täydentää kasteella!


No sitä samaa täydennystähän edustavat ns. uudestikastajien tai oikeammin baptistiuskovien porukat. Kaste on aika oleellinen asia uskoa. Tietääkseni vain pelastusarmeija sanoutuu irti kaikista sakramenteista. Tosin heistä suurin osa on jonkun kirkkokunnan jäseniä.

BK

Brita Kajsa kirjoitti:

Malka pois!


Mihin armo katosi lasten kohdalla, jos pelkkä armo ei riitä?
Sitä pitää täydentää kasteella!


No sitä samaa täydennystähän edustavat ns. uudestikastajien tai oikeammin baptistiuskovien porukat. Kaste on aika oleellinen asia uskoa. Tietääkseni vain pelastusarmeija sanoutuu irti kaikista sakramenteista. Tosin heistä suurin osa on jonkun kirkkokunnan jäseniä.

BK

Lue lisää

Brita.

Nyt esität väärän väitteen.
Vapaaseurakunnissa EI OPETETA KASTEEN ARMOA!!!

Ei Raamattukaan tunne sellaista, vaan Jumalan armo, joka ilmestyi
Jeesuksessa Kristuksessa, kuuluu kaikille, jotka uskovat.

Kaste on "vanhan ihmisen hautaamista", sen jälkeen, kun hänen vanha
olemuksensa on kuollut ja uusi on tullut sijaan!

Vauvathan eivät vielä tarvitse armoa, koska eivät ole tehneet mitään syntiä,
vaan he ovat Jeesuksen sovintotyön alaisia viattomuudessaan!

Kaste EI TUO siihen mitään lisää!

Sinä puhut eri tavalla kuin Weha, joka opettaa, että vauvat ovat syntisiä ja
siksi heidät pitää kastaa.

malka pois kirjoitti:

Brita.

Nyt esität väärän väitteen.
Vapaaseurakunnissa EI OPETETA KASTEEN ARMOA!!!

Ei Raamattukaan tunne sellaista, vaan Jumalan armo, joka ilmestyi
Jeesuksessa Kristuksessa, kuuluu kaikille, jotka uskovat.

Kaste on "vanhan ihmisen hautaamista", sen jälkeen, kun hänen vanha
olemuksensa on kuollut ja uusi on tullut sijaan!

Vauvathan eivät vielä tarvitse armoa, koska eivät ole tehneet mitään syntiä,
vaan he ovat Jeesuksen sovintotyön alaisia viattomuudessaan!

Kaste EI TUO siihen mitään lisää!

Sinä puhut eri tavalla kuin Weha, joka opettaa, että vauvat ovat syntisiä ja
siksi heidät pitää kastaa.

Lue lisää

Vapaaseurakunnissa saa toimia kasteasian suhteen omantuntonsa mukaan. Voi kastattaa lapset, jos omatunto vaatii voi mennä uskovaisten kasteelle mutta siihen ei ole pakkoa.

Siksipä esim. helareita ärsyttää tällainen sekaoppi.

BK

Britalle!

Kirjoitat:
Ihan samalla tavalla kaste pitää myös sylilapsen kohdalla, se on tehty ja Jumala on antanut siinä jotakin."

Mitä kaste pitää? Kasteko korvaa Jeesuksen?
Mitä Jumala antaa siinä vauvalle, JOKA ON JO HÄNEN OMANSA?

Jos ihminen lankeaa ja tekee parannuksen HÄN PALAA JEESUKSEN LUO
eikä mihinkään uskonnolliseen toimitukseen!

Sinä et siis usko, että Jumalan armo riittää vauvalle, vaan sitä pitää täy-
dentää ihmisteoilla, kasteella?
Entä kun vanhemmat eivät viekkään vauvaansa kasteele? Missä se
armo silloin on, jos se riippuu kasteesta?

Eikö pakollista ole kaikki sellainen, joka tehdään ilman henkilön omaa
suostumista?
Näinhän tapahtuu vauvakasteessa!

Miksi pitää hätäillä kasteen kanssa. Annetaan lapsen kasvaa rauhassa
Jumalan kämmenellä ja kun hän itse haluaa tulla kastetuksi, se hänelle
suotakoon!
Näinhän Raamattu opettaa:

Ap 2:41
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin." (Vapaaehtoisesti).

Ei tuossakaan kastettu näiden vauvoja!

malka pois kirjoitti:

Britalle!

Kirjoitat:
Ihan samalla tavalla kaste pitää myös sylilapsen kohdalla, se on tehty ja Jumala on antanut siinä jotakin."

Mitä kaste pitää? Kasteko korvaa Jeesuksen?
Mitä Jumala antaa siinä vauvalle, JOKA ON JO HÄNEN OMANSA?

Jos ihminen lankeaa ja tekee parannuksen HÄN PALAA JEESUKSEN LUO
eikä mihinkään uskonnolliseen toimitukseen!

Sinä et siis usko, että Jumalan armo riittää vauvalle, vaan sitä pitää täy-
dentää ihmisteoilla, kasteella?
Entä kun vanhemmat eivät viekkään vauvaansa kasteele? Missä se
armo silloin on, jos se riippuu kasteesta?

Eikö pakollista ole kaikki sellainen, joka tehdään ilman henkilön omaa
suostumista?
Näinhän tapahtuu vauvakasteessa!

Miksi pitää hätäillä kasteen kanssa. Annetaan lapsen kasvaa rauhassa
Jumalan kämmenellä ja kun hän itse haluaa tulla kastetuksi, se hänelle
suotakoon!
Näinhän Raamattu opettaa:

Ap 2:41
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin." (Vapaaehtoisesti).

Ei tuossakaan kastettu näiden vauvoja!

Lue lisää

Malka pois:

Mitä kaste pitää? Kasteko korvaa Jeesuksen?
Mitä Jumala antaa siinä vauvalle, JOKA ON JO HÄNEN OMANSA?

Kaste ei korvaa Jeesusta.Kaste on kuuliaisuutta lähetys- ja kastekäskylle. Sen asetti ylösnoussut Herra Jeesus.

Nämä opinkappaleet mm. kasteista eivät ole se oleellisin. Kelle kirkastuu mikäkin. Minä iloitsen lapsikasteesta, siitä armosta, että sain viedä omat lapseni kastettaviksi. Olen myös parhaani mukaan opettanut heitä pitämään kaikki, mitä Jeesus käski pitää. Oman vaellukseni kohdalla se on perin vajavaista, todennäköisesti myös lasteni kohdalla. Silti he ovat uskovaisia, nämä lapseni.

Tärkeintä on kuuliaisuus Herran käskylle, toiset ymmärtävät eritavalla. Tokkopa meitä ketään tuomitaan ymmärryksemme mukaan.

BK

Niin se on Weha,

ei tässä elämässä ratkaista uskonasioita suuntaan eikä toiseen jos Jumala ei Pyhän Henkensä kautta vedä parannukseen.

Omasta järjestänsä ei voi uskoa. Usko lahjoitetaan. Sitten on eri asia: huolinko minä tuota järjettömän yli ymmärryksen käyvää rakkautta omalle kohdalleni.

Kaste on yksi, siinä minut on liitetty Kristukseen. Joka päivä saan palata siihen ja armon evankeliumiin. Minut on pesty puhtaaksi Kristuksen sovitustyön tähden. Jumala ei näe ollenkaan syntejäni lahjavanhurskauden tähden, joka puettiin minulle kasteessa.

Tätä on vaikea ymmärtää niiden, jotka perustavat uskonsa ratkaisukristillisyyteen. Ei se ratkaisu ollut minun tekoni, sen vaikutti Jumala, joka antoi hädän ja synnintunnon enkä nähnyt muuta auttajaa kuin Kristuksen Jeesuksen.

Eiväthän nämä opinkappaleet pelasta. Pääasia on Kristus ja usko Häneen.

Kaikki tämä on armoa alusta loppuun. Ei ole mitään, millä itse voisi kerskua.

BK

Hienoa, että wehakin opettaa ratkaisukristillisyyttä!

Tuossa siteeramassasi Raamatun kohdassahan ihmset nimenomaa itse ratkaisivat,
NOUSIVAT, ANTOIVAT KASTAA ITSENSÄ (Huom. EI VAUVOJAAN),

Samoinhan helluntaina ihmiset itse ratkaisivat ja OTTIVAT KUKIN KASTEEN.
Ei vät kastattaneet vauvojaan tai muita sukulaisiaan!
Ap 2:38

Mutta tuo jälkimmäinen Raamatun kohta ei näköjään ole vielä auennut
Wehalle:

"apt.2:39. "Teitä tämä lupaus tarkoittaa, teitä ja teidän lapsianne, ja myös kaikkia niitä, jotka ovat etäällä - keitä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."

Siinähn puhutaan LUPAUKSESTA PYHÄSTÄ HENGESTÄ eikä
kasteesta!

Pappiko sen määrää, milloin Jumalan pitää kutsua? Mistä pappi
tietää, ketä Jumala kutsuu?

Wehalla on tapana kopioida samoja patenttivastauksia, eikä hän juuri
pohdi sitä, mitä niissä sanotaan!

Brita Kajsa kirjoitti:

Niin se on Weha,

ei tässä elämässä ratkaista uskonasioita suuntaan eikä toiseen jos Jumala ei Pyhän Henkensä kautta vedä parannukseen.

Omasta järjestänsä ei voi uskoa. Usko lahjoitetaan. Sitten on eri asia: huolinko minä tuota järjettömän yli ymmärryksen käyvää rakkautta omalle kohdalleni.

Kaste on yksi, siinä minut on liitetty Kristukseen. Joka päivä saan palata siihen ja armon evankeliumiin. Minut on pesty puhtaaksi Kristuksen sovitustyön tähden. Jumala ei näe ollenkaan syntejäni lahjavanhurskauden tähden, joka puettiin minulle kasteessa.

Tätä on vaikea ymmärtää niiden, jotka perustavat uskonsa ratkaisukristillisyyteen. Ei se ratkaisu ollut minun tekoni, sen vaikutti Jumala, joka antoi hädän ja synnintunnon enkä nähnyt muuta auttajaa kuin Kristuksen Jeesuksen.

Eiväthän nämä opinkappaleet pelasta. Pääasia on Kristus ja usko Häneen.

Kaikki tämä on armoa alusta loppuun. Ei ole mitään, millä itse voisi kerskua.

BK

Lue lisää

Nyt Brita puhut ristiriitaisesti.
Sanot:
"Kaste on yksi, siinä minut on liitetty Kristukseen".

Tuolla edellä sanot : "Eikö kaikki lapset ole Jumalan lapsia syntyessään tähän maailmaan? Eivätkö he kuulu seurakuntaan? Minusta kuuluvat."

Miksi Jumalan lapsia enää tarvitsee liittää Kristukseen?
Eikö ristin sovintotyö riitäkkään vauvoille? Mitä lisää kaste antaa siihen?

Ja aina vaan sekavammaksi kirjoituksesi menee: "ei tässä elämässä ratkaista uskonasioita suuntaan eikä toiseen jos Jumala ei Pyhän Henkensä kautta vedä parannukseen.

Mistä se pappi tiesi, että Jumala veti sinua parannukseen vauvakasteessasi?

Sekoilusi jatkuu:
"Ei se ratkaisu ollut minun tekoni, sen vaikutti Jumala, "

Mutta ethän sinä ratkaissut sitä, milloin sinut vietiin kasteelle!
Vanhempasihan sen määräsivät. He yrittivät komentaa t Jumalaa!

Vauvakaste on pahinta ratkaisukristillisyyttä, sillä siinähän vanhemmat
ratkaisevat vauvan puolesta!
Se on armottomuutta!

malka pois kirjoitti:

Nyt Brita puhut ristiriitaisesti.
Sanot:
"Kaste on yksi, siinä minut on liitetty Kristukseen".

Tuolla edellä sanot : "Eikö kaikki lapset ole Jumalan lapsia syntyessään tähän maailmaan? Eivätkö he kuulu seurakuntaan? Minusta kuuluvat."

Miksi Jumalan lapsia enää tarvitsee liittää Kristukseen?
Eikö ristin sovintotyö riitäkkään vauvoille? Mitä lisää kaste antaa siihen?

Ja aina vaan sekavammaksi kirjoituksesi menee: "ei tässä elämässä ratkaista uskonasioita suuntaan eikä toiseen jos Jumala ei Pyhän Henkensä kautta vedä parannukseen.

Mistä se pappi tiesi, että Jumala veti sinua parannukseen vauvakasteessasi?

Sekoilusi jatkuu:
"Ei se ratkaisu ollut minun tekoni, sen vaikutti Jumala, "

Mutta ethän sinä ratkaissut sitä, milloin sinut vietiin kasteelle!
Vanhempasihan sen määräsivät. He yrittivät komentaa t Jumalaa!

Vauvakaste on pahinta ratkaisukristillisyyttä, sillä siinähän vanhemmat
ratkaisevat vauvan puolesta!
Se on armottomuutta!

Lue lisää

Malka pois!

Miksi Jumalan lapsia enää tarvitsee liittää Kristukseen?
Eikö ristin sovintotyö riitäkkään vauvoille? Mitä lisää kaste antaa siihen?

Vastaus: kuten edellä, kaste antaa sen mitä ns. ratkaisukristillisyydenkin ja baptistien piireissä. Se suoritetaan koska on kastekäsky. Ei siinä sen kummempaa.

;)BK

Ensin heräsi usko! sitten otettiin kaste.

38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
-Eli armokaste (Ap. t. 8:38)

Niin kuin kuka tahansa ihminen tulee uskoon.
41 Ne, jotka ottivat hänen sanomansa vastaan, kastettiin, ja uskovien joukkoon tuli sinä päivänä lisää noin kolmetuhatta henkeä.

Aivan samaa asiaa meidän rauhanyhdistyksillä puhujat julistavat:
Ap. t. 22:16
Älä vitkastele. Huuda avuksi hänen nimeään, nouse ja anna kastaa itsesi, anna pestä syntisi pois.' [Luuk. 24:47 ]
-Ja vauvat ei ymmärrä yhtään mitään, mutta ovat varmasti viattomia (suuria taivasten vatakunnassa).

Brita Kajsa kirjoitti:

Malka pois!

Miksi Jumalan lapsia enää tarvitsee liittää Kristukseen?
Eikö ristin sovintotyö riitäkkään vauvoille? Mitä lisää kaste antaa siihen?

Vastaus: kuten edellä, kaste antaa sen mitä ns. ratkaisukristillisyydenkin ja baptistien piireissä. Se suoritetaan koska on kastekäsky. Ei siinä sen kummempaa.

;)BK

Lue lisää

Britalle.

Eli myönnät sen, että kasteessa ei ketään liitetä Kristukseen!

Kaste on ulkoinen merkki siitä, että kastettu on uskonut vapahtajaan ja
näin haluaa seurata Jeesuksen antamaa esimerkkiä.
Kaste on myös Uudestisyntymisen peso.
Aivan samoin kuin luonnossa, syntynyt vauva pestään. Näin ihminen, joka on uudestisyntynyt Jumalan Hengestä, "pestään".
Eihän pesemällä ketään synnytetä, kuten väitit tuossa edellä!
Kasteessa ei siis kukaan uudestisynny, kuten Katekismuksessa väitetään!

Eihän kukaan uudestisynny vastoin omaa tahtoaan!

malka pois kirjoitti:

Britalle.

Eli myönnät sen, että kasteessa ei ketään liitetä Kristukseen!

Kaste on ulkoinen merkki siitä, että kastettu on uskonut vapahtajaan ja
näin haluaa seurata Jeesuksen antamaa esimerkkiä.
Kaste on myös Uudestisyntymisen peso.
Aivan samoin kuin luonnossa, syntynyt vauva pestään. Näin ihminen, joka on uudestisyntynyt Jumalan Hengestä, "pestään".
Eihän pesemällä ketään synnytetä, kuten väitit tuossa edellä!
Kasteessa ei siis kukaan uudestisynny, kuten Katekismuksessa väitetään!

Eihän kukaan uudestisynny vastoin omaa tahtoaan!

Lue lisää

UT tuntee perhekuntakasteita, aiemmin oli paljon erilaisia kasteita mm. proselyyttikaste, joka suoritettiin käännynnäisille. Kasteen saivat kaikki perheenjäsenet ikään katsomatta.

Seuraava on lainattu. Lähde:http://koti.mbnet.fi/teppov/kaste2.html

Vieläpä on siis oikein sanoa, että kaste pelastaa (1. Piet 3:21 Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste). Kaste on ikäänkuin eräs Jumalan sanan erikoismuoto. Kaste on Jumalan säätämä pyhä toimitus. Se ei ole ihmisten keksintöä tai ihmisen suoritus Jumalalle, niinkuin ei Jumalan sanakaan ole ihmisen keksintöä tai ihmisen suoritus. Samoin kuin Jumala on antanut ihmisille tehtäväksi julistaa Jumalan sanaa, samoin hän on antanut ihmisille tehtäväksi kastaa. Kasteen tehtävä on sama kuin Jumalan sanan, nimittäin synnyttää ihmisissä uskoa sekä vahvistaa jo syntynyttä uskoa.

Siksi luterilaiset kastavat Jeesuksen käskyn mukaisesti kaiken ikäisiä ihmisiä, joita ei ole ennen kastettu, myös aivan pieniä lapsia: Synnyttääksen heissä uskoa ja vahvistaakseen sitä. Jotta ihmiset, myös lapset, kasvaisivat uskossa ja vahvistuisivat edelleen siinä, on heille myös julistettava Jumalan sanaa. Näin noudatetaan Jeesuksen käskyä kastakaa ja opettakaa (Matt. 28:19). Tämän kaiken tarkoituksena on synnyttää usko evankeliumiin sekä vahvistaa jo syntynyttä uskoa.

Näin ollen näemme selvästi, ettei lause "kaste pelastaa" suinkaan ole ristiriidassa Raamatun sanan kanssa vaan sopusoinnussa sen kanssa, sillä kasteen tarkoitus on synnyttää ja vahvistaa uskoa ja täten pelastaa. Evankeliumi ja sakramentit (kaste ja ehtoollinen) ovat armon antamisen välineitä, siis Jumalan välineitä, joiden kautta Jumala tuo meille henkilökohtaisesti uskon siihen pelastukseen, jonka Kristus on jo meille hankkinut ristinkuolemallaan. Usko puolestaan on armon vastaanottamisen väline, siis väline jolla ihminen vastaanottaa tuon pelastuksen. (On kuitenkin muistettava, että Jumalan antaa meille tämänkin välineen, siis uskon, jolla voimme tarttua pelastukseen).

Ensimmäisen lapsikasteen hylkäävän ryhmän historia tuntee vasta 1100 -luvun alussa. Myöskään kastetavasta ei kiistelty, ennenkuin vasta oikeastaan 1600 -luvulla jolloin syntyi liikkeitä jotka kielsivät lapsikasteen ja vaativat upotuskastetta.

POLYKARPOS (eli v. 70-156/157)

Polykarpos oli Smyrnan piispa ja Johanneksen oppilas. Kun Polykarpos tuotiin petojen eteen Roomassa häntä kehotettiin pilkkaamaan Kristusta henkensä säästämiseksi. Tähän Polykarpos vastasi: "Jo kahdeksankymmentä kyysi vuotta olen häntä palvellut, eikä hän ole tehnyt minulle mitään pahaa. Kuinka voisin pilkata kuningastani, joka on minut pelastanut." Tuossa 86 vuotias Polykarpos ilmoittaa siis syntymästään saakka palvelleensa Kristusta, eli hänet oli kastettu siis vauvana v 67/68. Kastamaton oli tuohon aikaan pakana. Kun Johannes kuoli noin v 100, niin Polykarpos ehti olla hänen oppilaanaan yli kaksikymmentä vuotta. Johannesta muuten pidetään piispanviran perustajana.


BK

Brita Kajsa kirjoitti:

UT tuntee perhekuntakasteita, aiemmin oli paljon erilaisia kasteita mm. proselyyttikaste, joka suoritettiin käännynnäisille. Kasteen saivat kaikki perheenjäsenet ikään katsomatta.

Seuraava on lainattu. Lähde:http://koti.mbnet.fi/teppov/kaste2.html

Vieläpä on siis oikein sanoa, että kaste pelastaa (1. Piet 3:21 Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste). Kaste on ikäänkuin eräs Jumalan sanan erikoismuoto. Kaste on Jumalan säätämä pyhä toimitus. Se ei ole ihmisten keksintöä tai ihmisen suoritus Jumalalle, niinkuin ei Jumalan sanakaan ole ihmisen keksintöä tai ihmisen suoritus. Samoin kuin Jumala on antanut ihmisille tehtäväksi julistaa Jumalan sanaa, samoin hän on antanut ihmisille tehtäväksi kastaa. Kasteen tehtävä on sama kuin Jumalan sanan, nimittäin synnyttää ihmisissä uskoa sekä vahvistaa jo syntynyttä uskoa.

Siksi luterilaiset kastavat Jeesuksen käskyn mukaisesti kaiken ikäisiä ihmisiä, joita ei ole ennen kastettu, myös aivan pieniä lapsia: Synnyttääksen heissä uskoa ja vahvistaakseen sitä. Jotta ihmiset, myös lapset, kasvaisivat uskossa ja vahvistuisivat edelleen siinä, on heille myös julistettava Jumalan sanaa. Näin noudatetaan Jeesuksen käskyä kastakaa ja opettakaa (Matt. 28:19). Tämän kaiken tarkoituksena on synnyttää usko evankeliumiin sekä vahvistaa jo syntynyttä uskoa.

Näin ollen näemme selvästi, ettei lause "kaste pelastaa" suinkaan ole ristiriidassa Raamatun sanan kanssa vaan sopusoinnussa sen kanssa, sillä kasteen tarkoitus on synnyttää ja vahvistaa uskoa ja täten pelastaa. Evankeliumi ja sakramentit (kaste ja ehtoollinen) ovat armon antamisen välineitä, siis Jumalan välineitä, joiden kautta Jumala tuo meille henkilökohtaisesti uskon siihen pelastukseen, jonka Kristus on jo meille hankkinut ristinkuolemallaan. Usko puolestaan on armon vastaanottamisen väline, siis väline jolla ihminen vastaanottaa tuon pelastuksen. (On kuitenkin muistettava, että Jumalan antaa meille tämänkin välineen, siis uskon, jolla voimme tarttua pelastukseen).

Ensimmäisen lapsikasteen hylkäävän ryhmän historia tuntee vasta 1100 -luvun alussa. Myöskään kastetavasta ei kiistelty, ennenkuin vasta oikeastaan 1600 -luvulla jolloin syntyi liikkeitä jotka kielsivät lapsikasteen ja vaativat upotuskastetta.

POLYKARPOS (eli v. 70-156/157)

Polykarpos oli Smyrnan piispa ja Johanneksen oppilas. Kun Polykarpos tuotiin petojen eteen Roomassa häntä kehotettiin pilkkaamaan Kristusta henkensä säästämiseksi. Tähän Polykarpos vastasi: "Jo kahdeksankymmentä kyysi vuotta olen häntä palvellut, eikä hän ole tehnyt minulle mitään pahaa. Kuinka voisin pilkata kuningastani, joka on minut pelastanut." Tuossa 86 vuotias Polykarpos ilmoittaa siis syntymästään saakka palvelleensa Kristusta, eli hänet oli kastettu siis vauvana v 67/68. Kastamaton oli tuohon aikaan pakana. Kun Johannes kuoli noin v 100, niin Polykarpos ehti olla hänen oppilaanaan yli kaksikymmentä vuotta. Johannesta muuten pidetään piispanviran perustajana.


BK

Lue lisää

Britalle.

UT tuntee todella perhekuntien kasteen, mutta EI VAUVAKASTETTA.
UT:n ilmoittama kaste on uskovien kaste, myös perhekunnissa:

Ap 17:
Mutta kun synagoogan esimies, Krispus JA KOKO HÄNEN PERHEKUNTANSA USKOIVAT Herraan ja myös monet korinttilaiset, jotka olivat
kuulemassa, heidät kastettiin."

Raamatussa ei ole ainuttakaan esimerkkiä vauvojen kastamisesta.

Siteeraat teppov:n tyypilistä vauvakasteen puolustamista, mutta ei hänkään
löydä
Raamatusta yhtään vauvakaste-tapausta. Selityksiä selitysten perään. Hänkin
edustaa tuota epäraamatullista "vesi-magia" oppia, jossa vedelle
annetaan jumalallisia ominaisuuksi, ohi Kristuksen!

Katolinen kirkkohan keksi tuon vauvakasteen 200-luvulla, samanaikaisesti, kun se julisti muitakin harha-oppeja, Neitsyt Marian palvonta, paavin asema,
kiirastulioppi jne.

Tuo Polykarpoksen lausuntokin on vedetty puolustamaan lapsikastetta,
mutta j
kun lukee sen alkuperäisenä, SIINÄ EI PUHUTA KASTEESTA MITÄÄN, vaan
Polykarpos sanoo vain palvelleensa Herraa 86 vuotta.
Häntä ei oltu kastettu vauvana! Lapsikasteen puolustaja syyllistyvät
"olettamaan" sellaista, mitä histopria ei tunne.

Mutta eikö sinunkin kannattaisi tutkia kaste-asiaa Raamatusta, eikä harhaan menneiden kirkko-isien lausunnoista?

Kasteen liitosta vähän. Pitarin kirjeessä sanotaan kasteesta nän:
"21. Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton. Sen perustuksena on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus"

-Tämä kohta kertoo, että kaste siis pelastaa. Tämä on Jumalan sanaa!!! Kaste ei poista syntiä, mutta se antaa synnit anteesi, niin ettei sitä nää lueta synniksi. Uskovainen on tässä ajassa syntisenä armahdettu. Kaste on liittona Jumalan puolelta aina voimassa, sillä Raamattu sanoo: "yksi kaste". Kasteen perustuksena on Jeesuksen ylösnousemus.

Tähän yhteyteen on hyvä ottaa vielä toinen kohta kasteen sisällöstä:
38. Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan. 39. Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."

weha: Tulee tehdä parannus ja ottaa kaste syntien anteeksisaamiseksi, niin luvataan tässä Pyhän Hengen lahja. Kerrotaan tämän kasteen lahjan kuuluvan myös heidän lapsilleen, ilman ikärajoitusta.

Wehalle:

kirjoitit kauniisti oivaltaen asian ytimen. Kenelle kaste kuuluu ellei juuri pienelle Jumalan lapselle.

Baptistit näkevät kys. tapahtuman vain siunauksena. Minä ymmärrän siinä suuremman merkityksen. Nämä kaikki syntyvät pienokaiset kuuluvat Herralle Jeesukselle ja siksi saamme myös kastaa heidät.

Sanan lupausten mukaan kaste myös antaa meille. Jos joku ei tätä ymmärrä, tuskin sitä synniksi luetaan taivaassa. Uskon, että Jumala on armollinen eikä vaadi sellaista, joka sotii jonkun omaatuntoa vastaan.

Pienessä sylilapsessa on Jumalan Pyhä Henki. Tämä henki osaa reagoida hengellisiin toimituksiin. Miten kirkkaasti näin ja kuulin sen nuorimmaiseni kastetilaisuudessa: voisi sanoa helluntailaisittain, että hän alkoi puhua uusilla kielillä. Hän katsoi kohti taivasta ja aivan varmasti näki sanoin kuvaamattomia näkyjä. Siinä hetkessä pappi ja me muut saatoimme vain ihmetellä.

BK

Jos usko ei olisi tippaakaan ratkaisukristillisyyttä niin sitten kaikki olisivat uskomassa. Lahjana se otetaan vastaan, mutta tahtoa kuitenkin kysytään, ihan jokaiselta!

Room. 10:17
17 Usko syntyy kuulemisesta, mutta kuulemisen synnyttää Kristuksen sana.

weha kirjoitti:

Kasteen liitosta vähän. Pitarin kirjeessä sanotaan kasteesta nän:
"21. Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton. Sen perustuksena on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus"

-Tämä kohta kertoo, että kaste siis pelastaa. Tämä on Jumalan sanaa!!! Kaste ei poista syntiä, mutta se antaa synnit anteesi, niin ettei sitä nää lueta synniksi. Uskovainen on tässä ajassa syntisenä armahdettu. Kaste on liittona Jumalan puolelta aina voimassa, sillä Raamattu sanoo: "yksi kaste". Kasteen perustuksena on Jeesuksen ylösnousemus.

Tähän yhteyteen on hyvä ottaa vielä toinen kohta kasteen sisällöstä:
38. Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan. 39. Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."

weha: Tulee tehdä parannus ja ottaa kaste syntien anteeksisaamiseksi, niin luvataan tässä Pyhän Hengen lahja. Kerrotaan tämän kasteen lahjan kuuluvan myös heidän lapsilleen, ilman ikärajoitusta.

Lue lisää

"-Tämä kohta kertoo, että kaste siis pelastaa. Tämä on Jumalan sanaa!!! Kaste ei poista syntiä, mutta se antaa synnit anteesi, niin ettei sitä nää lueta synniksi."

-Eli vauvojen kohdalla voidaan puhua ikäänkuin "jälkipyykistä"

Brita Kajsa kirjoitti:

Wehalle:

kirjoitit kauniisti oivaltaen asian ytimen. Kenelle kaste kuuluu ellei juuri pienelle Jumalan lapselle.

Baptistit näkevät kys. tapahtuman vain siunauksena. Minä ymmärrän siinä suuremman merkityksen. Nämä kaikki syntyvät pienokaiset kuuluvat Herralle Jeesukselle ja siksi saamme myös kastaa heidät.

Sanan lupausten mukaan kaste myös antaa meille. Jos joku ei tätä ymmärrä, tuskin sitä synniksi luetaan taivaassa. Uskon, että Jumala on armollinen eikä vaadi sellaista, joka sotii jonkun omaatuntoa vastaan.

Pienessä sylilapsessa on Jumalan Pyhä Henki. Tämä henki osaa reagoida hengellisiin toimituksiin. Miten kirkkaasti näin ja kuulin sen nuorimmaiseni kastetilaisuudessa: voisi sanoa helluntailaisittain, että hän alkoi puhua uusilla kielillä. Hän katsoi kohti taivasta ja aivan varmasti näki sanoin kuvaamattomia näkyjä. Siinä hetkessä pappi ja me muut saatoimme vain ihmetellä.

BK

Lue lisää

Vai että alkoi puhua kielillä, no sen mongerruksen osaa jokainen, mutta alappa puhumaan vaikka latinaa tai bebrean kieltä, ei luonnistu yhdeltäkään, joka ei ole sitä kuullut ennen tai oppinut.
Kielillä puhuminen ei siten tarkoita jonkun maan kieltä, vaan mongerrusta, josta kukaan ei saa mitään tolkkua.

Mitä eroa on siunauksella ja kastamisella. Jeesus ei kastanut pieniä lapsia, vaan siunasi, mutta lestadioksen opinkin mukaan siunaus ja kaste on sama asia.
Mutta oetko sitten ottanut Weha huomioon sitäkin tunnettua asiaa, että lapsikaste tuli kirkon käytäntöön vasta useita vuosisatoja jälkeen Kristuksen. Eikö sillä ole mitään merkitystä opillisessa mielessä, kun tämän uuden käytännön otti käyttöön katolinen kirkko, jota pidämme harhaoppisena kirkkona.

tietävä. kirjoitti:

Mitä eroa on siunauksella ja kastamisella. Jeesus ei kastanut pieniä lapsia, vaan siunasi, mutta lestadioksen opinkin mukaan siunaus ja kaste on sama asia.
Mutta oetko sitten ottanut Weha huomioon sitäkin tunnettua asiaa, että lapsikaste tuli kirkon käytäntöön vasta useita vuosisatoja jälkeen Kristuksen. Eikö sillä ole mitään merkitystä opillisessa mielessä, kun tämän uuden käytännön otti käyttöön katolinen kirkko, jota pidämme harhaoppisena kirkkona.

Lue lisää

>lestadioksen opinkin mukaan siunaus ja kaste on sama asia.

Onkohan tuo nyt noin? Olen tottunut, että lestadiolaiset iltapuhteinaan anovat ja antavat toisilleen syntejä anteeksi ja kutsuvat toimenpidettä siunaukseksi.

weha kirjoitti:

Kasteen liitosta vähän. Pitarin kirjeessä sanotaan kasteesta nän:
"21. Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton. Sen perustuksena on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus"

-Tämä kohta kertoo, että kaste siis pelastaa. Tämä on Jumalan sanaa!!! Kaste ei poista syntiä, mutta se antaa synnit anteesi, niin ettei sitä nää lueta synniksi. Uskovainen on tässä ajassa syntisenä armahdettu. Kaste on liittona Jumalan puolelta aina voimassa, sillä Raamattu sanoo: "yksi kaste". Kasteen perustuksena on Jeesuksen ylösnousemus.

Tähän yhteyteen on hyvä ottaa vielä toinen kohta kasteen sisällöstä:
38. Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan. 39. Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."

weha: Tulee tehdä parannus ja ottaa kaste syntien anteeksisaamiseksi, niin luvataan tässä Pyhän Hengen lahja. Kerrotaan tämän kasteen lahjan kuuluvan myös heidän lapsilleen, ilman ikärajoitusta.

Lue lisää

Wehalle.

Olen ennenkin pannut merkille, että sinä kopioit noita ev. lut. kirkon keksimiä patnttivastauksia ajattelematta lainkaan, mitä niissä sanotaan:

Esim:

""21. Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä,"

Miten vauva luopuu saastaisesta elämästä?
Tuossahan puhutaan VERTAUSKUVASTA Nooan perhekunnan pelastukseen!!

Arkkihan heidät pelasti, ei vesi!! Vesi hukutti ne, jotka eivät olleet sisällä
pelastuksen arkissa.
Näin käy myös sille, joka luottaa veden, "kasteen" pelastavaan voimaan!

Siksi toisekseen Nooa ja hänen perhekuntansa tekivät itse ratkaisun ja menivät
arkkiin. Ei heitä kannettu sinne väkisin, kuten vauvakasteessa tapahtuu.

Eipä Weha ymmärrä tuota toistakaan kohtaa:

38. Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan. 39.

Ensiksi käskettiin TEHKÄÄ PARANNUS!!!

Miten vauva tekee parannuksen?
Sen JÄLKEN: Ottakoon kukin teistä kasteen..."

Eivät opetuslapset kastaneet kaikkea kansaa EIKÄ KÄSKETTY HAKEMAAN KOTOA VAUVOJA KASTEELLE!!!

Miksi te oikaisette suoraan kasteeseen ja toimitte vastoin Jumalan sanaa?

Weha oppi perustuu OLETTAMUKSIIN.

Raamatussa EI MISSÄÄN sanota, että vauvat uskovat! Osoita sellainen kohta,
jos sen löydät!

Mistä pappi voi tietää, että uskooko vauva, koska eivät edes Jeesuksen aikana
kaikki uskoneet, vaikka kuulivat julistusta!!!

"Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Kristuksen saanan kautta" Room 10:17
Vauva ei tarvitse vielä uskoa, koska hän on tukevasti Jumalan kädessä ja
elää todeksi lupauksen: Joh 10:20
"Minun Isäni on heidät minulle antanut, eikä kukaan voi riistää heitä minun
Isäni kädestä."

Weha yrittää opillaan riistää vauvat Jumalan kämmeneltä vaatimalla
heille kastetta! Tuo on todellista hurmahenkisyyttä, yrittää riistää
Jumalalta!

Weha syyllistyy jälleen vanhaan kikkaansa ja jättää lukemansa Raamatun kohdan kesken, jolloin saa sille haluamansa merkitysken!

Tuo Room 5:12 jatkuu: jae 18
"NIIN MYÖS YHDEN IHMISEN VANHURSKAUDEN TEKO KOITUU KAIKILLE
IHMISILLE ELÄMÄN VANHURSKAUDEKSI."

Joten siinä meni pohja pois vauvojen kasteen tarpeesta.
Vauvat ovat banhurskautettuja siihen asti, kunnes alkavat tietoisesti
tekemään syntiä.
Joten kaste EI ANNA HEILLE MITÄÄN LISÄÄ Jeesuksen sovintokuolemaan!!!

Eikö Weha tajua edes tuota kohtaa:

Luuk.18:16. mutta Jeesus kutsui lapset luokseen ja sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta."

Miksi Weha yrittää estää lapsilta taivasosuuden ilman kastetta?
Se kai johtuu siitä vauvakasteen hurmahengestä, joka mitätöi
Jeesuksen sovintotyön!

malka pois kirjoitti:

Weha syyllistyy jälleen vanhaan kikkaansa ja jättää lukemansa Raamatun kohdan kesken, jolloin saa sille haluamansa merkitysken!

Tuo Room 5:12 jatkuu: jae 18
"NIIN MYÖS YHDEN IHMISEN VANHURSKAUDEN TEKO KOITUU KAIKILLE
IHMISILLE ELÄMÄN VANHURSKAUDEKSI."

Joten siinä meni pohja pois vauvojen kasteen tarpeesta.
Vauvat ovat banhurskautettuja siihen asti, kunnes alkavat tietoisesti
tekemään syntiä.
Joten kaste EI ANNA HEILLE MITÄÄN LISÄÄ Jeesuksen sovintokuolemaan!!!

Eikö Weha tajua edes tuota kohtaa:

Luuk.18:16. mutta Jeesus kutsui lapset luokseen ja sanoi: "Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta."

Miksi Weha yrittää estää lapsilta taivasosuuden ilman kastetta?
Se kai johtuu siitä vauvakasteen hurmahengestä, joka mitätöi
Jeesuksen sovintotyön!

Lue lisää

Malka pois!

Joten kaste EI ANNA HEILLE MITÄÄN LISÄÄ Jeesuksen sovintokuolemaan!!!

No lisääkös se sitten tietoisesti uskoon tulleiden kohdalla, siis jo he menevät kasteelle? Miksi sitten mennään kasteelle jos ei sillä ole mitään arvoa???

Tyhmä kysyy

BK

Brita Kajsa kirjoitti:

Malka pois!

Joten kaste EI ANNA HEILLE MITÄÄN LISÄÄ Jeesuksen sovintokuolemaan!!!

No lisääkös se sitten tietoisesti uskoon tulleiden kohdalla, siis jo he menevät kasteelle? Miksi sitten mennään kasteelle jos ei sillä ole mitään arvoa???

Tyhmä kysyy

BK

Lue lisää

Britalle: Kysyt:
"
Miksi sitten mennään kasteelle jos ei sillä ole mitään arvoa"

Kasteessa ihminen osoittaa, että hän haluaa seurata Jeesuksen antamaa esimerkkiä, hän erottuu maailmasta ja hautaa vanhan ihmisensä kasteen hautaan. Kasteessa vanha jää taakse ja uusi ulkoinen elämä alkaa Kristuksen
seurassa.

Tätä ei vauvakaste tee!

"Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu mutta joka ei usko, tuomitaan
kadotukseen!

Kaste "pelastaa" uskovan maailmasta, kuten vesi pelasti Nooan perhekunnan!

Mutta jos uskova astuu ulos pelastuksen arkista, ja astuu veteen, hän hukkuu!

Mitä hyötyä kasteesta oli Jeesukselle??? Mieti sitä!

Mitä hyötyä oli kasteesta Efeson uskoville? Ap 19:1-

Brita Kajsa kirjoitti:

Malka pois!

Joten kaste EI ANNA HEILLE MITÄÄN LISÄÄ Jeesuksen sovintokuolemaan!!!

No lisääkös se sitten tietoisesti uskoon tulleiden kohdalla, siis jo he menevät kasteelle? Miksi sitten mennään kasteelle jos ei sillä ole mitään arvoa???

Tyhmä kysyy

BK

Lue lisää

Kyllä se on Raamatun mukaista siksi, että kasteen vastaanottaja pääsee osalliseksi Jumalan asettamasta "armoliitosta". Se liitto on Jumalan säätämä (UT) ja astuu voimaan USKOVAN kasteessa ihmisen ja Jumalan välille. Kaste on uskovalle ikäänkuin hengellinen "avioliitto". Siinä saadaan lahjaksi pyhä henki jota myös läsnäolevat uskovaiset todistavat.

Apt. 2:38
Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

1. Piet. 3:21
Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton. Sen perustuksena on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus, [Ef. 5:26; Hepr. 10:22]

-Eli ei omien tekojen ansiosta vaan uskon kautta Kristuksen sovitukseen (Ef. 2:1-6). Mutta se velvoittaa meitä pitämään hyvän ja loukkaamattoman omatunnon Jumalan ja ihmisten edessä. Sillä tämän liiton voi myös rikkoa syntien ja ylitsekäymisten tähden (Jaak. 1:15 ).

1 (4:1-2) Kun siis Kristus on ruumiissaan kärsinyt, niin olkaa tekin valmiita kärsimään, jotta eläisitte jäljellä olevan maallisen elämänne Jumalan tahdon mukaisesti ettekä ihmisten himoja seuraten. Sillä se, joka on ruumiissaan kärsinyt, on luopunut synnistä. [Room. 12:2 | Room. 6:7,11; Hepr. 12:1]

9x16 kirjoitti:

Kyllä se on Raamatun mukaista siksi, että kasteen vastaanottaja pääsee osalliseksi Jumalan asettamasta "armoliitosta". Se liitto on Jumalan säätämä (UT) ja astuu voimaan USKOVAN kasteessa ihmisen ja Jumalan välille. Kaste on uskovalle ikäänkuin hengellinen "avioliitto". Siinä saadaan lahjaksi pyhä henki jota myös läsnäolevat uskovaiset todistavat.

Apt. 2:38
Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

1. Piet. 3:21
Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton. Sen perustuksena on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus, [Ef. 5:26; Hepr. 10:22]

-Eli ei omien tekojen ansiosta vaan uskon kautta Kristuksen sovitukseen (Ef. 2:1-6). Mutta se velvoittaa meitä pitämään hyvän ja loukkaamattoman omatunnon Jumalan ja ihmisten edessä. Sillä tämän liiton voi myös rikkoa syntien ja ylitsekäymisten tähden (Jaak. 1:15 ).

1 (4:1-2) Kun siis Kristus on ruumiissaan kärsinyt, niin olkaa tekin valmiita kärsimään, jotta eläisitte jäljellä olevan maallisen elämänne Jumalan tahdon mukaisesti ettekä ihmisten himoja seuraten. Sillä se, joka on ruumiissaan kärsinyt, on luopunut synnistä. [Room. 12:2 | Room. 6:7,11; Hepr. 12:1]

Lue lisää

Voi ei. Ei vaan mene perille!

Kuka on sen vauvan repinyt pois Jumalan armoliitosta, jos hänet on pakko kastaa sen vuoksi???

Erehtyikö Jeesus kun sanoi lapsista:
Senkaltaisten on taivasten valtakunta"???

Miksihän Kornelius oli päässyt Jumalan armoliittoon paljon ennen kastettaan:
Ap 10:47
"Ei kaiketi kukaan voi kieltää kastamasta näitä vedellä, jotka ovat saaneet
Pyhän Hengen niinkuin mekin!

Miksi hyppät suoraan kasteeseen?
Pietarihan sanoo ENSIN, Ap 2:38
TEHKÄÄ PARANNUS...."

Ai niin, unohdin mainita, että Jeesuksen aikana oli Johanneksen kaste, joka kuului juutalaisille (apt.13:24).

Vasta ylösnousemuksensa jälkeen Jeesus sääti ja asetti kristillisen kasteen kaikille kansoille:
"19. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20. ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun"

Lapsia ei siis kastettu sillä kasteella, koska Jeesus ei ollut tehnyt perustusta kasteelle. Perustus kasteelle tuli vasta Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen, kaikille kansoille:
Room.6:3. "Vai ettekö tiedä, että me kaikki, jotka olemme kastetut Kristukseen Jeesukseen, olemme hänen kuolemaansa kastetut?".

Iloista ja kaunista la-aamua Wehalle!

Yhdyn edelliseesi. Ei meillä ole itsestämme kykyä ajatella hengellisiä, se tulee Jumalalta. Se on todella Jumalan teko, että uskomme Jeesukseen.

Ja minä iloitsen luterilaisesta tunnustuksesta, olkoonkin, että monet pitävät sitä kuolleena kirjaimena ja ihmisoppina. Minun uskolleni se antaa ikäänkuin "raamit".

Miksipä lähtisin epäilemään. Olen nähnyt monen näin uskovan ihmisen elämän vaelluksen ja elävän uskon.

BK

weha kirjoitti:

Ai niin, unohdin mainita, että Jeesuksen aikana oli Johanneksen kaste, joka kuului juutalaisille (apt.13:24).

Vasta ylösnousemuksensa jälkeen Jeesus sääti ja asetti kristillisen kasteen kaikille kansoille:
"19. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20. ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun"

Lapsia ei siis kastettu sillä kasteella, koska Jeesus ei ollut tehnyt perustusta kasteelle. Perustus kasteelle tuli vasta Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen, kaikille kansoille:
Room.6:3. "Vai ettekö tiedä, että me kaikki, jotka olemme kastetut Kristukseen Jeesukseen, olemme hänen kuolemaansa kastetut?".

Lue lisää

Haluan vielä mainita, että se, että usko tulee kuulemisesta, ei tarkoita, että usko tulisi ratkaisukristillisyydestä tai synergismistä, vaan yksin Pyhästä Hengestä.

Joh.6:63. Henki yksin tekee eläväksi, lihasta ei ole mitään hyötyä. Ne sanat, jotka olen teille puhunut, ovat Henki ja elämä.

apt.16:14. "Ja eräs Lyydia niminen purppuranmyyjä Tyatiran kaupungista, jumalaapelkääväinen nainen, oli kuulemassa; ja (huom):Herra avasi! hänen sydämensä ottamaan vaarin siitä, mitä Paavali puhui."

Joh.1:13. "He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta".

Brita Kajsa kirjoitti:

Iloista ja kaunista la-aamua Wehalle!

Yhdyn edelliseesi. Ei meillä ole itsestämme kykyä ajatella hengellisiä, se tulee Jumalalta. Se on todella Jumalan teko, että uskomme Jeesukseen.

Ja minä iloitsen luterilaisesta tunnustuksesta, olkoonkin, että monet pitävät sitä kuolleena kirjaimena ja ihmisoppina. Minun uskolleni se antaa ikäänkuin "raamit".

Miksipä lähtisin epäilemään. Olen nähnyt monen näin uskovan ihmisen elämän vaelluksen ja elävän uskon.

BK

Lue lisää

Kiitos, Brita Kajsa!
Halusin laittaa näin aamusta kasteen ihanaa evankeliumia, joka ei käsitykseni mukaan ole uudestikastajien opettamaa lakia.

Vaimoni odottaa lasta, ja siksikin aihe on tullut erikoisen rakkaaksi. Haluan antaa lapseni Jumalan tekemään kasteen armoliittoon, ilmanmuuta. Nämähän tilaisuudet (ristiäiset), herättävät ja kutsuvat minua ja meitä Jumalan sanan äärelle, jonka ateistit ja uuspakanuus nykyaikana haluavat kokonaan kieltää ja vesittää...

Aivan, samoin Brita Kajsa, armorikasta aamua sinulle.

weha kirjoitti:

Kiitos, Brita Kajsa!
Halusin laittaa näin aamusta kasteen ihanaa evankeliumia, joka ei käsitykseni mukaan ole uudestikastajien opettamaa lakia.

Vaimoni odottaa lasta, ja siksikin aihe on tullut erikoisen rakkaaksi. Haluan antaa lapseni Jumalan tekemään kasteen armoliittoon, ilmanmuuta. Nämähän tilaisuudet (ristiäiset), herättävät ja kutsuvat minua ja meitä Jumalan sanan äärelle, jonka ateistit ja uuspakanuus nykyaikana haluavat kokonaan kieltää ja vesittää...

Aivan, samoin Brita Kajsa, armorikasta aamua sinulle.

Lue lisää

Ja teille onnellista odotusta ja iloa kasteen juhlassa!

Hänetkin, tulevan suloisen lapsenne, Jumala näki jo idussaan...

Paljon enkeleitä pienelle!

BK

weha kirjoitti:

Kiitos, Brita Kajsa!
Halusin laittaa näin aamusta kasteen ihanaa evankeliumia, joka ei käsitykseni mukaan ole uudestikastajien opettamaa lakia.

Vaimoni odottaa lasta, ja siksikin aihe on tullut erikoisen rakkaaksi. Haluan antaa lapseni Jumalan tekemään kasteen armoliittoon, ilmanmuuta. Nämähän tilaisuudet (ristiäiset), herättävät ja kutsuvat minua ja meitä Jumalan sanan äärelle, jonka ateistit ja uuspakanuus nykyaikana haluavat kokonaan kieltää ja vesittää...

Aivan, samoin Brita Kajsa, armorikasta aamua sinulle.

Lue lisää

Jumalan varjelusta tämän ihmeen odotukseen Wehalle ja hänen vaimolleen.

Tervetuloa takaisin ev. lut. kirkkoon (jos e ole jo palannut), ettei toivomasi kasteen merkityksestä synny papereillakaan mitään epäselvyyttä.

Brita Kajsa kirjoitti:

Ja teille onnellista odotusta ja iloa kasteen juhlassa!

Hänetkin, tulevan suloisen lapsenne, Jumala näki jo idussaan...

Paljon enkeleitä pienelle!

BK

Lue lisää

Britalle.

Sinä et ilmeisesti näe, miten erilaiset sinun ja Wehan käsitykset ovat!

Kirjoitat:
" Nämä kaikki syntyvät pienokaiset kuuluvat Herralle Jeesukselle ja siksi saamme myös kastaa heidät."

Ymmärrät oikein, että pienokaiset kuuluvat Herralle Jeesukselle. He ovat
Herran lahjoja meille.

Miksi heidät pitäisi kastaa ennen aikojaan?

Mutta Wehan mukaan nämä pienokaiset ovat perisynnin turmelemia ja siksi
tarvitsevat kastetta, joka heidät "pelastaa!
Weha: Raamattu sanoo, että kaste pelastaa. Yllä annoin tästä kohdan Raamatusta, että eiköhän jätetä "mutu" jutut."

Mistä vauvakaste pelastaa, jos vauvat ovat jo Jeesuksen omia???

Pelkkä kaunis tapa ei tee vauvakasteesta raamatullista kastetta, vaan se
on verrattavissa siunaukseen, jonka Jeesuskin antoi lapsille.
Jeesuskaan ei kastanut näitä lapsia.

Mutta perinnäistavat ja kirkollinen perinne ovat usein rakkaampia
kuin Jeesuksen esimerkin noudattaminen:
1. Piet 2:31
Hän jätti teille esimerkin, että noudattaisitte Hänen jälkiänsä."

malka pois kirjoitti:

Britalle.

Sinä et ilmeisesti näe, miten erilaiset sinun ja Wehan käsitykset ovat!

Kirjoitat:
" Nämä kaikki syntyvät pienokaiset kuuluvat Herralle Jeesukselle ja siksi saamme myös kastaa heidät."

Ymmärrät oikein, että pienokaiset kuuluvat Herralle Jeesukselle. He ovat
Herran lahjoja meille.

Miksi heidät pitäisi kastaa ennen aikojaan?

Mutta Wehan mukaan nämä pienokaiset ovat perisynnin turmelemia ja siksi
tarvitsevat kastetta, joka heidät "pelastaa!
Weha: Raamattu sanoo, että kaste pelastaa. Yllä annoin tästä kohdan Raamatusta, että eiköhän jätetä "mutu" jutut."

Mistä vauvakaste pelastaa, jos vauvat ovat jo Jeesuksen omia???

Pelkkä kaunis tapa ei tee vauvakasteesta raamatullista kastetta, vaan se
on verrattavissa siunaukseen, jonka Jeesuskin antoi lapsille.
Jeesuskaan ei kastanut näitä lapsia.

Mutta perinnäistavat ja kirkollinen perinne ovat usein rakkaampia
kuin Jeesuksen esimerkin noudattaminen:
1. Piet 2:31
Hän jätti teille esimerkin, että noudattaisitte Hänen jälkiänsä."

Lue lisää

Malka pois kirjoitti:

Ymmärrät oikein, että pienokaiset kuuluvat Herralle Jeesukselle. He ovat
Herran lahjoja meille.

Koska he kuuluvat Herralle Jeesukselle he saavat myös kasteen.

Mulla on vähän nk. lestadiolainen tapa ajatella lapsesta: he kuuluvat Jumalan valtakuntaan ja siksi heidät tulee kastaa. Uskon, että kaste antaa myös jotain, sen mitä Sana lupaa. Se on uudensyntymän peso, siinä olemme haudattu Kristuksen kanssa kasteen hautaan, siinä saamme Pyhän Hengen lahjan.

En minä voi Sanan kirjoituksia kiertää. Uskon, että kaste tekona vaikuttaa sen saman ns. uskovan kasteelle menevälle kuin sylilapselle. Kasteen arvo ei ole kastettavan ansioissa. Arvo on Kristuksen ansiossa, siinä, että meidät puetaan Kristukseen. Olemme puetut Kristukseen. Kun se nyt on asetettu ylösnousseelta Herralta ei kannata viivytellä.

En minä osaa tätä nyt niin viisaasti sulle selittää. Näin se vaan on mulle avautunut. Ja niin iloisena saan kertoa, että aikani kuljettuani vapaissa suunnissa olen saanut ilon ja rauhan juuri luterilaisuudesta ja erikoisesti vanhhoillisten julistuksesta. Siellä julistetaan syntisten Jeesusta!

BK

Brita Kajsa kirjoitti:

Malka pois kirjoitti:

Ymmärrät oikein, että pienokaiset kuuluvat Herralle Jeesukselle. He ovat
Herran lahjoja meille.

Koska he kuuluvat Herralle Jeesukselle he saavat myös kasteen.

Mulla on vähän nk. lestadiolainen tapa ajatella lapsesta: he kuuluvat Jumalan valtakuntaan ja siksi heidät tulee kastaa. Uskon, että kaste antaa myös jotain, sen mitä Sana lupaa. Se on uudensyntymän peso, siinä olemme haudattu Kristuksen kanssa kasteen hautaan, siinä saamme Pyhän Hengen lahjan.

En minä voi Sanan kirjoituksia kiertää. Uskon, että kaste tekona vaikuttaa sen saman ns. uskovan kasteelle menevälle kuin sylilapselle. Kasteen arvo ei ole kastettavan ansioissa. Arvo on Kristuksen ansiossa, siinä, että meidät puetaan Kristukseen. Olemme puetut Kristukseen. Kun se nyt on asetettu ylösnousseelta Herralta ei kannata viivytellä.

En minä osaa tätä nyt niin viisaasti sulle selittää. Näin se vaan on mulle avautunut. Ja niin iloisena saan kertoa, että aikani kuljettuani vapaissa suunnissa olen saanut ilon ja rauhan juuri luterilaisuudesta ja erikoisesti vanhhoillisten julistuksesta. Siellä julistetaan syntisten Jeesusta!

BK

Lue lisää

Britalle.

Jankutan vieläkin samaa asiaa, kun minusta tuntuu, että sinä et ajattele
loppuun asti, mitä kirjoitat.

Sanot oikein, että lapset kuuluvat Jeesukselle. Näin Raamattukin
osoittaa, mutta jatkat heti perään ja kumoat tuon edellisenn lauseen, kun sanot, että "kaste on uudestisyntymisen peso"!

Mihin Jeesuksen oma tarvitsee uudestisyntymisen pesoa jos hän on jo
Jumalan oma.
Kasteellako te uudestisynnytätte?

Eihän luonnossakaan ketään voida pestä ENNEN syntymää eikä
pesemällä ketään synnytetä!
Kun lapsi on syntynyt, hänet pestään, eli kun ihminen uudestisyntyy
Jumalan sanan kutta, hän haluaa tuon merkiksi peson, eli kasteen.

Ap 2:41 "Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."
Ei tuossakaan ruvettu kastamaal "uudestisynnyttämään " kettän vaan vain
uudestisyntyneet pestiin eli kastettiin!!!

Ymmärrätkö?

Eivät apostolit lähteet uudestisynnyttämään kaikkea kansaa kastamalla
heitä, vaan He saarnasivat evankeliumia, ja vain sen vastaanottaneet
kastettiin!
Ei kasteessa ole mitään sellaista "armoa" että se uudestisynnyttäisi ketään!

Tämä vauvakaste-asia on niin syvälle iskostettu suomalaisten mieliin, että
ihmiset pitävät mieluummin siitä kiini, kuin että tutkisivat Jumalan sanaa
ja noudattaisivat sitä. Tuo vertauskuvallinen "hautaaminenkaan" ei toteudu sillä, että vain päähän
ripotellaan vettä!

malka pois kirjoitti:

Britalle.

Jankutan vieläkin samaa asiaa, kun minusta tuntuu, että sinä et ajattele
loppuun asti, mitä kirjoitat.

Sanot oikein, että lapset kuuluvat Jeesukselle. Näin Raamattukin
osoittaa, mutta jatkat heti perään ja kumoat tuon edellisenn lauseen, kun sanot, että "kaste on uudestisyntymisen peso"!

Mihin Jeesuksen oma tarvitsee uudestisyntymisen pesoa jos hän on jo
Jumalan oma.
Kasteellako te uudestisynnytätte?

Eihän luonnossakaan ketään voida pestä ENNEN syntymää eikä
pesemällä ketään synnytetä!
Kun lapsi on syntynyt, hänet pestään, eli kun ihminen uudestisyntyy
Jumalan sanan kutta, hän haluaa tuon merkiksi peson, eli kasteen.

Ap 2:41 "Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."
Ei tuossakaan ruvettu kastamaal "uudestisynnyttämään " kettän vaan vain
uudestisyntyneet pestiin eli kastettiin!!!

Ymmärrätkö?

Eivät apostolit lähteet uudestisynnyttämään kaikkea kansaa kastamalla
heitä, vaan He saarnasivat evankeliumia, ja vain sen vastaanottaneet
kastettiin!
Ei kasteessa ole mitään sellaista "armoa" että se uudestisynnyttäisi ketään!

Tämä vauvakaste-asia on niin syvälle iskostettu suomalaisten mieliin, että
ihmiset pitävät mieluummin siitä kiini, kuin että tutkisivat Jumalan sanaa
ja noudattaisivat sitä. Tuo vertauskuvallinen "hautaaminenkaan" ei toteudu sillä, että vain päähän
ripotellaan vettä!

Lue lisää

Kuulepa lapsi pieni,

minä olen tämän asian tutkinut ja tuumannut. Itse asiassa yli 20 v. tuumasin ja mulle ei ihmisteot (=omavanhurskaat teot) antaneet sitten lopultakaan rauhaa.

Olen itse käynyt aikanani ns. uskovaisten kasteella, tokkopa sitä mulle tuomioksi luetaan. Myöhemmin palasin ja ihan vilpittömästi ev.lut. kirkon opetukseen kasteesta. Tämä on nyt kirkastunut juuri näin mulle.

Toisille kirkastuu eri tavalla. En mä lähde sua tuomitsemaan sun näkemyksistäsi. Luulen, että Jumalan seurakuntaan mahtuu meitä itsekutakin vajavaisesti ymmärtäviä.

Ja ihan pakko briljeerata: saain 7 kg suppilovahveroita tuolta kauniista Jumalan luonnosta!!!

BK

malka pois kirjoitti:

Britalle.

Jankutan vieläkin samaa asiaa, kun minusta tuntuu, että sinä et ajattele
loppuun asti, mitä kirjoitat.

Sanot oikein, että lapset kuuluvat Jeesukselle. Näin Raamattukin
osoittaa, mutta jatkat heti perään ja kumoat tuon edellisenn lauseen, kun sanot, että "kaste on uudestisyntymisen peso"!

Mihin Jeesuksen oma tarvitsee uudestisyntymisen pesoa jos hän on jo
Jumalan oma.
Kasteellako te uudestisynnytätte?

Eihän luonnossakaan ketään voida pestä ENNEN syntymää eikä
pesemällä ketään synnytetä!
Kun lapsi on syntynyt, hänet pestään, eli kun ihminen uudestisyntyy
Jumalan sanan kutta, hän haluaa tuon merkiksi peson, eli kasteen.

Ap 2:41 "Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."
Ei tuossakaan ruvettu kastamaal "uudestisynnyttämään " kettän vaan vain
uudestisyntyneet pestiin eli kastettiin!!!

Ymmärrätkö?

Eivät apostolit lähteet uudestisynnyttämään kaikkea kansaa kastamalla
heitä, vaan He saarnasivat evankeliumia, ja vain sen vastaanottaneet
kastettiin!
Ei kasteessa ole mitään sellaista "armoa" että se uudestisynnyttäisi ketään!

Tämä vauvakaste-asia on niin syvälle iskostettu suomalaisten mieliin, että
ihmiset pitävät mieluummin siitä kiini, kuin että tutkisivat Jumalan sanaa
ja noudattaisivat sitä. Tuo vertauskuvallinen "hautaaminenkaan" ei toteudu sillä, että vain päähän
ripotellaan vettä!

Lue lisää

Malka pois kirjoitti seuraavaa:

"Sanot oikein, että lapset kuuluvat Jeesukselle. Näin Raamattukin
osoittaa, mutta jatkat heti perään ja kumoat tuon edellisenn lauseen, kun sanot, että "kaste on uudestisyntymisen peso"!

Mihin Jeesuksen oma tarvitsee uudestisyntymisen pesoa jos hän on jo
Jumalan oma.
Kasteellako te uudestisynnytätte?"

Kuule, kun Rttu sanoo kastetta uudensyntymisen pesoksi, haudaksi ym., mihinkä me sitten tarvitsemme kastetta? Kun sen asetti ylösnoussut Vapahtaja Jeesus.

Mikäpä minä olen kirjoitettua Sanaa vastaan mestaroimaan. Sun tarttee kysyä Jumalalta.

Että miksi sana on kirjoitettu niinkuin on. Tosin on sitten yksi porukka, joka lukee korvasyyhyynsä vain Tuomaan evankeliumia ja muita ns. apogryfikirjoituksia.

BK

Weha kelaa noita samoja fraaseja eikä usko Raamatun ilmoitukseen.
Raamattuhan EI TUNNE YHTÄÄN VAUVAKASTE-tapausta, joten koko
oppi perustuu olettamuksiin ja väärään tulkintaan.
Vaikka se onkin kaunis tapa, niin se ei ole raamatullinen kaste, joka
otetaan vapaaehtoisesti ja uskossa:

Ap 2:41 "Jotka nyt ottivat hänen sansa vastaan, ne kastettiin."
Apostolit eivät kastaneet kaikkea kansaa eikä vauvoja!

Kaste EI pelasta ketään!

Vain usko Herraan Jeesukseen pelastaa; Ap 16:31
"Usko Herraan Jeesukseen ,niin sinä pelastut, SAMOINKUIN sinun perhe-
kuntasi"!!!

Perhekuntalaisetkin pelastuvat vain uskomalla Herraan Jeesukseen!!!

Weha yrittää mitätöidä Jumalan sanaa, kun ei usko sitä todeksi, vaan
kuvittelee, että ihmisen suorittama toimenpide (vauvakaste) olisi tär-
keämpää, kuin ristin työ!

Tuo Room 5:12 jatkuu: jae 18
"NIIN MYÖS YHDEN IHMISEN VANHURSKAUDEN TEKO KOITUU KAIKILLE
IHMISILLE ELÄMÄN VANHURSKAUDEKSI."

Weha halveksii Jeesuksen ristinkuolemaa!

Vauvakastehan perustuu ihmisten omiin ratkaisuihin. Se on synergismiä
pahimmillaan. Siinä vanhemmat ja
pappi päättävät, milloin "Jumalan pitäisi pelastaa pieni vauva"!!!

Kuitenkin Raamattu osoittaa, että "Kukaan ei voi tulla, ellei Isä
vedä häntä"!

Pappiko se määrää, milloin Isän pitää vetää???

Raamattu ei tunne mitään "automaatti-pelastusta", jossa jokin seremonia
pelastaisi ihmisen, vaan Jumalan armo ilmestyy siinä, että jokainen saa
ottaa vastaan sovituksen:
Joh 1:12
"Mutta kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan
lapseksi, NIILLE, JOTKA USKOVAT HÄNEN NIMEENSÄ."

Ei siis niin, että "kaikki, jotaka kastetaan vauvana"!!!

Miten Weha ei voi tajuta edes tuota 1. Piet: 3:21
Siinähän puhutaan VERTAUSKUVASTA!!!

Vesihän hukutti ne, jotka eivät uskoneet Nooan parannussaarnaa eivätkä
menneet arkkiin.

Samoin käy sellaiselle, joka ei halua tehdä parannusta vaan luottaa
"kasteen armoon"!!!

Rovasti Muroma sanoi aikanaan selvästi:
Lapsikaste-opilla täytetään helvettiä"!!!

On huvittavaa lukea vauvakasteen pulustajien kommentteja, kun Brita-
koin sotkee lahjakkaasti Pyhän Hengen vaikuttaman kielilläpuhmisen
vauvan soperteluun, mutta kun on sokea eikä halua tutkia, mikä on
raamatullinen kaste, niin noinhan siinä käy.

malka pois kirjoitti:

Weha kelaa noita samoja fraaseja eikä usko Raamatun ilmoitukseen.
Raamattuhan EI TUNNE YHTÄÄN VAUVAKASTE-tapausta, joten koko
oppi perustuu olettamuksiin ja väärään tulkintaan.
Vaikka se onkin kaunis tapa, niin se ei ole raamatullinen kaste, joka
otetaan vapaaehtoisesti ja uskossa:

Ap 2:41 "Jotka nyt ottivat hänen sansa vastaan, ne kastettiin."
Apostolit eivät kastaneet kaikkea kansaa eikä vauvoja!

Kaste EI pelasta ketään!

Vain usko Herraan Jeesukseen pelastaa; Ap 16:31
"Usko Herraan Jeesukseen ,niin sinä pelastut, SAMOINKUIN sinun perhe-
kuntasi"!!!

Perhekuntalaisetkin pelastuvat vain uskomalla Herraan Jeesukseen!!!

Weha yrittää mitätöidä Jumalan sanaa, kun ei usko sitä todeksi, vaan
kuvittelee, että ihmisen suorittama toimenpide (vauvakaste) olisi tär-
keämpää, kuin ristin työ!

Tuo Room 5:12 jatkuu: jae 18
"NIIN MYÖS YHDEN IHMISEN VANHURSKAUDEN TEKO KOITUU KAIKILLE
IHMISILLE ELÄMÄN VANHURSKAUDEKSI."

Weha halveksii Jeesuksen ristinkuolemaa!

Vauvakastehan perustuu ihmisten omiin ratkaisuihin. Se on synergismiä
pahimmillaan. Siinä vanhemmat ja
pappi päättävät, milloin "Jumalan pitäisi pelastaa pieni vauva"!!!

Kuitenkin Raamattu osoittaa, että "Kukaan ei voi tulla, ellei Isä
vedä häntä"!

Pappiko se määrää, milloin Isän pitää vetää???

Raamattu ei tunne mitään "automaatti-pelastusta", jossa jokin seremonia
pelastaisi ihmisen, vaan Jumalan armo ilmestyy siinä, että jokainen saa
ottaa vastaan sovituksen:
Joh 1:12
"Mutta kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan
lapseksi, NIILLE, JOTKA USKOVAT HÄNEN NIMEENSÄ."

Ei siis niin, että "kaikki, jotaka kastetaan vauvana"!!!

Miten Weha ei voi tajuta edes tuota 1. Piet: 3:21
Siinähän puhutaan VERTAUSKUVASTA!!!

Vesihän hukutti ne, jotka eivät uskoneet Nooan parannussaarnaa eivätkä
menneet arkkiin.

Samoin käy sellaiselle, joka ei halua tehdä parannusta vaan luottaa
"kasteen armoon"!!!

Rovasti Muroma sanoi aikanaan selvästi:
Lapsikaste-opilla täytetään helvettiä"!!!

On huvittavaa lukea vauvakasteen pulustajien kommentteja, kun Brita-
koin sotkee lahjakkaasti Pyhän Hengen vaikuttaman kielilläpuhmisen
vauvan soperteluun, mutta kun on sokea eikä halua tutkia, mikä on
raamatullinen kaste, niin noinhan siinä käy.

Lue lisää

Älä sinä "malka pois" käy arvioimaan Jumalan tekoja.

Pyhä Henki liikkuu missä tahtoo, jopa pieni sylilapsi voi katsella taivaallisia ja nähdä suloisia näkyjä, samoin puhella enkelien kielillä. Ei kysy sulta lupaa. Jumala on niin paljon suurempi.

BK

Brita Kajsa kirjoitti:

Älä sinä "malka pois" käy arvioimaan Jumalan tekoja.

Pyhä Henki liikkuu missä tahtoo, jopa pieni sylilapsi voi katsella taivaallisia ja nähdä suloisia näkyjä, samoin puhella enkelien kielillä. Ei kysy sulta lupaa. Jumala on niin paljon suurempi.

BK

Lue lisää

Ja Wehalle, lainaan sun tekstiäsi.

on myös luvattu, että minä pelastun, että sielumi ja ruumiini saavat iankaikkisen elämän. "Juuri sen vuoksi kasteessa tehdään nämä kaksi: ruumis valellaan, koska se ei voi ottaa muuta kuin veden, ja samalla lausutaan sana, jotta myös sielu saisi mihin tarttua. Mutta koska vesi ja sana ovat yhdessä kaste, niin täytyy myös ruumiin ja sielun pelastua ja elää iankaikkisesti. Sielu pelastuu sanan tähden, johon se uskoo, ruumis taas siksi, että se on yhdistynyt sieluun, ja ottaa kasteen vastaan sillätavoin kun se on ruumiille mahdollista. Ruumiimme ja sielumme eivät sen vuoksi voi omistaa tätä suurempaa aarretta. Sen vaikutuksesta me näet tulemme kokonaan pyhiksi ja autuaiksi. Tällaista emme muutoin ikinä voisi saavutta minkäälaisella elämänvaelluksella ja teolla."

Vaikka näitä sanoja ei ole suoraan Rtussa, tämä on sitä ihanaa ja kaunista ja oikeata uskon tulkintaa.


BK

malka pois kirjoitti:

Weha kelaa noita samoja fraaseja eikä usko Raamatun ilmoitukseen.
Raamattuhan EI TUNNE YHTÄÄN VAUVAKASTE-tapausta, joten koko
oppi perustuu olettamuksiin ja väärään tulkintaan.
Vaikka se onkin kaunis tapa, niin se ei ole raamatullinen kaste, joka
otetaan vapaaehtoisesti ja uskossa:

Ap 2:41 "Jotka nyt ottivat hänen sansa vastaan, ne kastettiin."
Apostolit eivät kastaneet kaikkea kansaa eikä vauvoja!

Kaste EI pelasta ketään!

Vain usko Herraan Jeesukseen pelastaa; Ap 16:31
"Usko Herraan Jeesukseen ,niin sinä pelastut, SAMOINKUIN sinun perhe-
kuntasi"!!!

Perhekuntalaisetkin pelastuvat vain uskomalla Herraan Jeesukseen!!!

Weha yrittää mitätöidä Jumalan sanaa, kun ei usko sitä todeksi, vaan
kuvittelee, että ihmisen suorittama toimenpide (vauvakaste) olisi tär-
keämpää, kuin ristin työ!

Tuo Room 5:12 jatkuu: jae 18
"NIIN MYÖS YHDEN IHMISEN VANHURSKAUDEN TEKO KOITUU KAIKILLE
IHMISILLE ELÄMÄN VANHURSKAUDEKSI."

Weha halveksii Jeesuksen ristinkuolemaa!

Vauvakastehan perustuu ihmisten omiin ratkaisuihin. Se on synergismiä
pahimmillaan. Siinä vanhemmat ja
pappi päättävät, milloin "Jumalan pitäisi pelastaa pieni vauva"!!!

Kuitenkin Raamattu osoittaa, että "Kukaan ei voi tulla, ellei Isä
vedä häntä"!

Pappiko se määrää, milloin Isän pitää vetää???

Raamattu ei tunne mitään "automaatti-pelastusta", jossa jokin seremonia
pelastaisi ihmisen, vaan Jumalan armo ilmestyy siinä, että jokainen saa
ottaa vastaan sovituksen:
Joh 1:12
"Mutta kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan
lapseksi, NIILLE, JOTKA USKOVAT HÄNEN NIMEENSÄ."

Ei siis niin, että "kaikki, jotaka kastetaan vauvana"!!!

Miten Weha ei voi tajuta edes tuota 1. Piet: 3:21
Siinähän puhutaan VERTAUSKUVASTA!!!

Vesihän hukutti ne, jotka eivät uskoneet Nooan parannussaarnaa eivätkä
menneet arkkiin.

Samoin käy sellaiselle, joka ei halua tehdä parannusta vaan luottaa
"kasteen armoon"!!!

Rovasti Muroma sanoi aikanaan selvästi:
Lapsikaste-opilla täytetään helvettiä"!!!

On huvittavaa lukea vauvakasteen pulustajien kommentteja, kun Brita-
koin sotkee lahjakkaasti Pyhän Hengen vaikuttaman kielilläpuhmisen
vauvan soperteluun, mutta kun on sokea eikä halua tutkia, mikä on
raamatullinen kaste, niin noinhan siinä käy.

Lue lisää

Malka pois. Kirjoituksesi osoittaa, että et ole ymmärtänyt mitä olen kirjoittanut kasteen merkityksestä. Uudesti kastajilla on se käsitys, että ns "uskovien kaste" olisi jotenkin erityinen. Kasteen armo, mikä saadaan, on Jumalan armoa. Ei ole yhtään enempi takeita aikuisten upotuskasteen vaikutuksesta uskoon kuin vauvakasteellakaan (koska uskomme, että lapsella on syntyessään uskon lahja, ihmisen biologinen kyky olla yhteydssä Jumalaansa, kyky tuntea Jumalan Henki.) Niin kuin ihmislapsi biologian perusteella on vuorovaikutuksessa äitiinsä. Tässä kyvyssä tunnistaa Pyhä Henki on Johannes kastajan kohdalla selkeästi kerrottu Raamatussa:
Luuk. 1:41
Kun Elisabet kuuli Marian tervehdyksen, hypähti lapsi hänen kohdussaan ja hän täyttyi Pyhällä Hengellä.

Aikuiskaisteen saanut voi yhtä hyvin luopua uskostaan vaikka seuraavala viikolla. kaste ei ole ihmisen uskon tunnustus vaan Jumalan rakkauden ja armon liitto.

Miksi Weha väärennät Jumalan sanaa ja lisäät sinne omia olettamuksiasi:
Weha:
"Oikeastaan, kyllä Raamatussa kasteen pelastavasta armoliitosta, ihan sanoinkin . Yllä puhutaan Jumalan tekemästä pelastavasta kasteen liitosta ja (Tiit.3:5), puhutaan kasteen armosta:

"hän pelasti meidät, ei meidän hurskaiden tekojemme tähden, vaan pelkästä armosta. Hän pelasti meidät pesemällä meidät puhtaiksi, niin että synnyimme uudesti ja Pyhä Henki uudisti meidät".

Tuossa kohdassa EI PUHUTA MITÄÄN KASTEESTA, vaan siitä, että
Jeesuksen veri on puhdistanut ja pessyt meidät synneistämme"!!!!

Sinä luet kuin piru Raamattua ja lisäät jokaiseen kohtaan, jossa puhutaan "pesusta tai vedestä" kasteen!!

Mitätöit tuollaisella Jeesuksen uhrivern voiman ja asetat kaste-veden
sen tilalle!!
1. Joh 1:7
"Jeesuksen Kristuksen veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä."

Raamattu EI PUHU mitään "kasteen armosta".
Se on katolisen kirkon keksimä termi, jolla yritetään saada kasteelle
hengellinen merkitys!

Ainoa armo, minkä Raamattu tuntee, ON JUMALAN ARMO, joka ilmestyi Jeesuksessa Kristuksessa ja jonka saamme omistaa uskon kautta:
Ef 2:8
"Sillä armosta te olette pelastetut, uskon kautta,
ETTE TEKOJEN KAUTTA (kasteen kautta), ettei
kukaan kerskaisi."

Brita Kajsa kirjoitti:

Älä sinä "malka pois" käy arvioimaan Jumalan tekoja.

Pyhä Henki liikkuu missä tahtoo, jopa pieni sylilapsi voi katsella taivaallisia ja nähdä suloisia näkyjä, samoin puhella enkelien kielillä. Ei kysy sulta lupaa. Jumala on niin paljon suurempi.

BK

Lue lisää

Totta.

Pyhä Hneki liikkuu missä tahtoo, EIKÄ TOIMI PAPIN KOMENNUKSELLA!!!
Katekismuksen mukaanhan vauva saa Pyhän Hengen kasteessa, papin
toimenpiteen ansiosta.

Raamatun mukaanhan kielilläpuhuva "rakentaa itseään", joten mitä rakentamista vauva tarvitsee???
Sekoitat nyt pahemman kerran armolahjat ja vauvakasteen.

Ei meidän tarvitse haaveilla olemattomia. Vauva on tukevasti Jumalan
kämmenellä joten siksi kaste ei anna hänelle mitään lisää siihen!

etsivä-xx kirjoitti:

Malka pois. Kirjoituksesi osoittaa, että et ole ymmärtänyt mitä olen kirjoittanut kasteen merkityksestä. Uudesti kastajilla on se käsitys, että ns "uskovien kaste" olisi jotenkin erityinen. Kasteen armo, mikä saadaan, on Jumalan armoa. Ei ole yhtään enempi takeita aikuisten upotuskasteen vaikutuksesta uskoon kuin vauvakasteellakaan (koska uskomme, että lapsella on syntyessään uskon lahja, ihmisen biologinen kyky olla yhteydssä Jumalaansa, kyky tuntea Jumalan Henki.) Niin kuin ihmislapsi biologian perusteella on vuorovaikutuksessa äitiinsä. Tässä kyvyssä tunnistaa Pyhä Henki on Johannes kastajan kohdalla selkeästi kerrottu Raamatussa:
Luuk. 1:41
Kun Elisabet kuuli Marian tervehdyksen, hypähti lapsi hänen kohdussaan ja hän täyttyi Pyhällä Hengellä.

Aikuiskaisteen saanut voi yhtä hyvin luopua uskostaan vaikka seuraavala viikolla. kaste ei ole ihmisen uskon tunnustus vaan Jumalan rakkauden ja armon liitto.

Lue lisää

Etsivä-xx:lle


Osoitat taas itse sen omituisen tavan, että siteraat Raamattua, mutta et ajattele lainkaan, mitä siinä sanotaan:
Luuk. 1:41
Kun Elisabet kuuli Marian tervehdyksen, hypähti lapsi hänen kohdussaan ja hän täyttyi Pyhällä Hengellä.

Tuossahan Elisabet TÄYTETTIIN PYHÄLLÄ HENGELLÄ eikä Johannes vauva!!!

Tottakai vauva reagoi voimakkaisiin ääniin ja hypähtää!!! Ei siinä ole mitään
ihmeellistä.

Oletat taas, kun sanot, että "lapsella on luonnostaan uskon lahja"!!

Raamattu ei tunne mitään "syntymäuskoa"!!

Mihin vauva tarvitsee uskoa, kun hän on jo Jumalan kädessä????

"Usko tulee kuulemisesta", ja Jumala vaikuttaa uskoa kuullun sanan perusteella, kun ihminen avaa sydämensä ottamaan sen vastaan.
Kaste ei sitä tee!

Miksi oppinne perustuu olettamuksin ja vääriin tulkintoihin. Miksi kaikki
selvätkin Raamatunkohdat pitää vääntää kieroon tukemaan epäraamatullista
vauvakastetta?

malka pois kirjoitti:

Totta.

Pyhä Hneki liikkuu missä tahtoo, EIKÄ TOIMI PAPIN KOMENNUKSELLA!!!
Katekismuksen mukaanhan vauva saa Pyhän Hengen kasteessa, papin
toimenpiteen ansiosta.

Raamatun mukaanhan kielilläpuhuva "rakentaa itseään", joten mitä rakentamista vauva tarvitsee???
Sekoitat nyt pahemman kerran armolahjat ja vauvakasteen.

Ei meidän tarvitse haaveilla olemattomia. Vauva on tukevasti Jumalan
kämmenellä joten siksi kaste ei anna hänelle mitään lisää siihen!

Lue lisää

No jos vaikka ylistäisi Jumalaa!

Mistä sinä tiedät, kenen tarvitsee rakentaa itseään..??? PH:n vaikutuksesta voi puhjeta ylistämään Jumalaa yli järjen. Pieni Jumalan lapsi voi aivan samalla tavalla täyttyä Hengellä, Henki kun ei kysy järjen kypsyyttä.

Juuri nämä suloiset Jumalan pienet lapset tuleekin liittää seurakuntaan ja myös kastaa heidät lähetyskäskyn mukaan.

Sinä näet tämän asian eri tavalla. Turha kai tästä on kiisetellä. Luulen, että meillä kummallakin on elävä usko Jeesukseen.

Että poweria päivääsi, katsele luontoa: meilläpäin aurinko paistaa ja luulen, että sienimettään täytynee lähteä.

Yours

BK

malka pois kirjoitti:

Etsivä-xx:lle


Osoitat taas itse sen omituisen tavan, että siteraat Raamattua, mutta et ajattele lainkaan, mitä siinä sanotaan:
Luuk. 1:41
Kun Elisabet kuuli Marian tervehdyksen, hypähti lapsi hänen kohdussaan ja hän täyttyi Pyhällä Hengellä.

Tuossahan Elisabet TÄYTETTIIN PYHÄLLÄ HENGELLÄ eikä Johannes vauva!!!

Tottakai vauva reagoi voimakkaisiin ääniin ja hypähtää!!! Ei siinä ole mitään
ihmeellistä.

Oletat taas, kun sanot, että "lapsella on luonnostaan uskon lahja"!!

Raamattu ei tunne mitään "syntymäuskoa"!!

Mihin vauva tarvitsee uskoa, kun hän on jo Jumalan kädessä????

"Usko tulee kuulemisesta", ja Jumala vaikuttaa uskoa kuullun sanan perusteella, kun ihminen avaa sydämensä ottamaan sen vastaan.
Kaste ei sitä tee!

Miksi oppinne perustuu olettamuksin ja vääriin tulkintoihin. Miksi kaikki
selvätkin Raamatunkohdat pitää vääntää kieroon tukemaan epäraamatullista
vauvakastetta?

Lue lisää

No ei tarvitsekaan mitään kokemusta ts. ratkaisujuttua. Sä itse kirjoitit seuraavaa:
Mihin vauva tarvitsee uskoa, kun hän on jo Jumalan kädessä????


Jos on jo Jumalan kädessä on jo se usko! Tällä pienelläkin. Siksi kastekin. Kuuluu just tälle mitä vilpittömämmälle uskovalle eli pienelle lapselle.

Harmi, että on niitä, jotka langettavat pienen lapsen uskon lähes ensi metreillä. Mutta aina saa palata. Voi niitä, jotka myllynkiviä ripustavat....

BK

malka pois kirjoitti:

Etsivä-xx:lle


Osoitat taas itse sen omituisen tavan, että siteraat Raamattua, mutta et ajattele lainkaan, mitä siinä sanotaan:
Luuk. 1:41
Kun Elisabet kuuli Marian tervehdyksen, hypähti lapsi hänen kohdussaan ja hän täyttyi Pyhällä Hengellä.

Tuossahan Elisabet TÄYTETTIIN PYHÄLLÄ HENGELLÄ eikä Johannes vauva!!!

Tottakai vauva reagoi voimakkaisiin ääniin ja hypähtää!!! Ei siinä ole mitään
ihmeellistä.

Oletat taas, kun sanot, että "lapsella on luonnostaan uskon lahja"!!

Raamattu ei tunne mitään "syntymäuskoa"!!

Mihin vauva tarvitsee uskoa, kun hän on jo Jumalan kädessä????

"Usko tulee kuulemisesta", ja Jumala vaikuttaa uskoa kuullun sanan perusteella, kun ihminen avaa sydämensä ottamaan sen vastaan.
Kaste ei sitä tee!

Miksi oppinne perustuu olettamuksin ja vääriin tulkintoihin. Miksi kaikki
selvätkin Raamatunkohdat pitää vääntää kieroon tukemaan epäraamatullista
vauvakastetta?

Lue lisää

lainaus: "Tuossahan Elisabet TÄYTETTIIN PYHÄLLÄ HENGELLÄ eikä Johannes vauva!!!"

Kun itse peräät raamatullista keskustelua, olisi suotavaa, että itse pyrkisit siihen ja pysyisit siinä.

Luuk. 1:15
Hän on oleva suuri Jumalan mies. Viiniä ja väkijuomaa hän ei juo. Jo äitinsä kohdusta asti hän on täynnä Pyhää Henkeä.

Näin sanoo Pyhä Raamattu. Eli Johannes Kastaja täyttyi jo äitinsä kohdussa Pyhästä Hengestä ja siitä asti oli täynnä Pyhää Henkeä.

Weha, etsivä-xx ja BritaKajsa esittivät tämän asian Raamatun sanalle uskollisesti. Miksi sinulle ei kelpaa?

Raamatun kunnioitust kirjoitti:

lainaus: "Tuossahan Elisabet TÄYTETTIIN PYHÄLLÄ HENGELLÄ eikä Johannes vauva!!!"

Kun itse peräät raamatullista keskustelua, olisi suotavaa, että itse pyrkisit siihen ja pysyisit siinä.

Luuk. 1:15
Hän on oleva suuri Jumalan mies. Viiniä ja väkijuomaa hän ei juo. Jo äitinsä kohdusta asti hän on täynnä Pyhää Henkeä.

Näin sanoo Pyhä Raamattu. Eli Johannes Kastaja täyttyi jo äitinsä kohdussa Pyhästä Hengestä ja siitä asti oli täynnä Pyhää Henkeä.

Weha, etsivä-xx ja BritaKajsa esittivät tämän asian Raamatun sanalle uskollisesti. Miksi sinulle ei kelpaa?

Lue lisää

Tarkennusta!

Tuo jae 41 puhuu nimenomaa siitä, että Elisabet täytettiin tuossa hetkessä Pyhällä Hengellä!!
Ja tuosta tilaneteestahan etsivä-xx kirjoitti!

Joten taisit huitaista ohi!

Jae 15 kertoo Johanneksen elämästä yleensä.
Miksihän Johannestakaan ei kastettu vauvana? Hän oli
Jumalan oma ilman mitään kastettakin!

Miksi se ei sinulle kelpaa?

malka pois kirjoitti:

Etsivä-xx:lle


Osoitat taas itse sen omituisen tavan, että siteraat Raamattua, mutta et ajattele lainkaan, mitä siinä sanotaan:
Luuk. 1:41
Kun Elisabet kuuli Marian tervehdyksen, hypähti lapsi hänen kohdussaan ja hän täyttyi Pyhällä Hengellä.

Tuossahan Elisabet TÄYTETTIIN PYHÄLLÄ HENGELLÄ eikä Johannes vauva!!!

Tottakai vauva reagoi voimakkaisiin ääniin ja hypähtää!!! Ei siinä ole mitään
ihmeellistä.

Oletat taas, kun sanot, että "lapsella on luonnostaan uskon lahja"!!

Raamattu ei tunne mitään "syntymäuskoa"!!

Mihin vauva tarvitsee uskoa, kun hän on jo Jumalan kädessä????

"Usko tulee kuulemisesta", ja Jumala vaikuttaa uskoa kuullun sanan perusteella, kun ihminen avaa sydämensä ottamaan sen vastaan.
Kaste ei sitä tee!

Miksi oppinne perustuu olettamuksin ja vääriin tulkintoihin. Miksi kaikki
selvätkin Raamatunkohdat pitää vääntää kieroon tukemaan epäraamatullista
vauvakastetta?

Lue lisää

Kyllähän minä sen tiedän, että kyse oli Elibatista, mutta lapsi tunnisti kohdussa sen Pyhän Hengen läsnäolon, Marialla oli Pyhä Henki sekä Jeesus-lapsi kohdussaan. Tuskinpa Raamatussa olisi tätä kohtaa näin sanottu Jos ei kyseessä olisi ollut nimenomaan se, että Johannes Kastaja, Jumalan mies, jo kohdussa tunnistaa Pyhän Hengen läsnäolon.

Vielä selvemmin Raamattu 33/38
41 Ja kun Elisabet kuuli Marian tervehdyksen, hypähti lapsi hänen kohdussansa; ja Elisabet täytettiin Pyhällä Hengellä.

Jos olisi ollut kyse esittämästäsi " Tottakai vauva reagoi voimakkaisiin ääniin ja hypähtää!!! Ei siinä ole mitään ihmeellistä."
Jos aivan erityisesti Raamatussa mainittu asia on mielestäisi "Ei siinä ole mitään ihmeellista". Minusta sillä on merkitystä, varsinkin kun luemme Raamattua siitä eteenpäin. Kenellä on omituinen tapa lukea Raamattua.

Jos itse haluaa ja oma kirkkokunta kastaa aikuisia, ei aikuiskastetta suinkaan ole Raamatussa kielletty se on käytössä luterilaisessa kirkossa. Kohta se on tavallisempaa ja todellisuutta useammankin ihmisen osalta luterilaisessakin kirkossa, kun nuoret parit eroavat kirkosta ja eivät kastata lapsiaan, Näin on jo Ruotsissa. MUTTA kun ihminen on kerran kastettu se pitää koko elämän, sitä ei pidä uusia.

malka pois kirjoitti:

Tarkennusta!

Tuo jae 41 puhuu nimenomaa siitä, että Elisabet täytettiin tuossa hetkessä Pyhällä Hengellä!!
Ja tuosta tilaneteestahan etsivä-xx kirjoitti!

Joten taisit huitaista ohi!

Jae 15 kertoo Johanneksen elämästä yleensä.
Miksihän Johannestakaan ei kastettu vauvana? Hän oli
Jumalan oma ilman mitään kastettakin!

Miksi se ei sinulle kelpaa?

Lue lisää

Vauvat syntyvät Jumalan lapsina ja kastamaton pieni lapsi on taivaskelpoinen vanhoillislestadiolaisen uskon mukaan. Kyse on sen armon (tarkoittaa muuta kuin automaatiipelastusta) saamisesta lapselle elämän matkalle, minkä kaste antaa.

Johannesta ei kastettu kuten ei muitakaan vanhan testamenin pyhiä. Heillä oli Abrahamin liiton ympärilaikkaus. Jeesus itsekin ympärileikattiin vanhan liiton merkiksi. Vanhan testamentin pyhät eli ennen Kristusta kuolleet ovat vanhurskaita sen takia että uskoivat lupauksen. Tämän pitäsi olla selvää. Älä sotke asioita ennen Kristuksen kastetta jonka hän itse sanoo olevan ristinkuoleman.

Hebrealaiskirje 11kokonaisuudessaan kannattaa lukea samoin on viittauksia muuallakin.

Luuk. 2:25
Jerusalemissa eli hurskas ja jumalaapelkäävä mies, jonka nimi oli Simeon. Hän odotti Israelille luvattua lohdutusta, ja Pyhä Henki oli hänen yllään. [Jes. 40:1; Sak. 1:13]

Luuk. 2:34
Simeon siunasi heitä ja sanoi Marialle, lapsen äidille: "Tämä lapsi on pantu koetukseksi: monet israelilaiset kompastuvat ja monet nousevat. Hänet on pantu merkiksi, jota ei tunnusteta, [Room. 11:11 | Ap. t. 17:6, Ap. t. 21:28, Ap. t. 24:5, Ap. t. 28:22]

Jaak. 2:23
Ja niin täyttyi Raamatun sana: "Abraham uskoi Jumalan lupaukseen, ja Jumala katsoi hänet vanhurskaaksi", ja hän sai nimen Jumalan ystävä. [1. Moos. 15:6; 2. Aik.

Johanneksen kaste vielä ollut kristillinen kaste, se kun ei ollut kaste Kristuksen kuolemaan, ei kolmiyhteisen Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen:

Apostolien teot 19
Paavali Efesoksessa
1 Apolloksen ollessa Korintissa Paavali vaelsi ylänköseutujen halki ja tuli Efesokseen. Hän tapasi siellä muutamia opetuslapsia [Ap. t. 18:24]
2 ja kysyi heiltä: "Saitteko Pyhän Hengen, kun tulitte uskoon?" "Emme me ole kuulleetkaan mistään Pyhästä Hengestä", nämä vastasivat. [Joh. 7:39; Ap. t. 2:38, Ap. t. 10:44]
3 "Millä kasteella teidät sitten on kastettu?" kysyi Paavali. He vastasivat: "Johanneksen kasteella." [Ap. t. 1:5 ]
4 Silloin Paavali sanoi: "Johannes tosin kastoi vedellä parannukseen, mutta hän kehotti ihmisiä uskomaan toiseen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, Jeesukseen." [Matt. 3:11 ]
5 Tämän kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen,
6 ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, Pyhä Henki tuli heihin ja he puhuivat kielillä ja profetoivat. [Ap. t. 8:17, Ap. t. 9:17]

malka pois, mitä Muromaan tulee, meidän on tarkattava Raamatun opetuksia. En ala pyhästä kasteesta puhuessa Muroman tielle ja kertomaan, mitä kaste ei ole. Siitähän vasta uudestikastajat intoa ja tukea saavat...

Tulee olla usko ja kaste, siis molemat, myös papeilla/kaitsijoilla.
Näitä ei tule laittaa vastakkain vaan ne palvelevat samaa asiaa ja ovat samalla puolella. Näin se on ymmärrettävä kaikkialla Raamatussa, eikä asetettava niitä vastakkain, kuten sinä ja uudestikastaja hengenheimolaisesi näyttäisivä tekevän.

Ja TAAS Weha syyllistyy OLETTAMAAN:

Joh.3:5. 5. "Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan (sisälle"

Tuossahan Jeesus EI PUHU MITÄÄN KASTEESTA vaan syntymisestä
YLHÄÄLTÄ, Jumalan sanan kautta, ei alhaalta, vedestä.

Jeesus jatkaa samaa aihetta seurravassa luvussa:
Joh 4:14
"Mutta joka juo sitä vettä, jota minä hänelle annan, se ei ikinä janoa, vaan se vesi tulee hänessä sen veden lähteeksi, joka kumpuaa iankaikkiseen elämään."

Juoko Weha kastevettä???


Jumalan sana on se elävä vesi, joka meidät uudestisynnyttää:
1. Kor 4:15
"Minä olen evankeliumia julistamalla synnyttänyt teidät Jeesukseen
uskoviksi."

Jes 55:10-11
"Niinkuin sade ja lumi, joka taivaasta tulee, ON MINUN SANANI."

Sana tulee ylhäältä ja uudestisynnyttää meidät!
On se erikoista, että koko vauvakaste-oppi perustuu olettamuksiin ja Sanan väärään tulkintaan!
Kert toisensa jälkeen!

Vielä kerran Wehalle!

Sanoit, että sanaa ei juoda!!

Miksihän Raamattu kehoittaa:
"Halatkaa sanan väärentämätöntä maitoa"???

Eikö maitoa ole hieman vaikeaa purra?

Kyllä sitä voi juoda mutta kasteveden juonti ei taida auttaa, mutta voithan yrittää.
Tuossa Joh 3:5
puhutaan vedestä sanalla "hydor" eikä " baptismo", joten SE EI TARKOITA
KASTETTA!!

Koko lukuhan puhuu "uudestisyntymisestä ylhäältä"!!!! eikä alhaalta, vedestä.
Älä väärennä Jumalan sanaa!

Sinä heität silmät ummessa Raamatun kohtia ja OLETAT aina, että niissä puhutaan kasteesta:
kuten
"Sillä jos me olemme hänen kanssaan yhteenkasvaneita yhtäläisessä kuolemassa, niin olemme samoin myös yhtäläisessä ylösnousemuksessa".

Oletko koskaan pysähtynyt ajattelemaan, KENELLE NUO SANAT SANOTTIIN??

Vauvoillekko?
Ei, vaan Rooman uskoville, JOTKA OLIVAT TULLEET VANHURSKAIKSI
USKON KAUTTAS, eikä kasteen kautta, Room 5:1
"Koska me siis olemme tulleet vanhurskaiksi uskon kautta..."

Eivät Rooman uskovatkaan vedonneet kasteeseensa vaan siihen, että
"Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut".
Ja kaste tuli vasta sen jälkeen!

Toinen kohta, johon sinä vetoat, on kasteen liitto!
Missä kohtaa siinä puhutaan vauvakasteesta???

Kaste on kyllä "hyvän omantunno liitto" mutta niin kauan Wehakin
jatkaa huonolla omallatunnolla, kunnes "antaa kastaa itsensä", kuten
Jumalan sana kehoittaa!
Mutta tuo "liitto" ei poista kenenkään syntejä, vaan on, kuten
Lutherkin
toteaa:
"Kaste on ulkoinen merkki siitä, että olemme Jumalan lapsia".

Weha kannattaisi ottaa nuo vauvakastelasit pois silmiltään, ja lukea
rauhassa, mikä on raamatullinen uskovien kaste.
Se ei ole ihmistekoinen , synergistinen toimitus, kuten vauvakaste,
vaan uskoon tulleet osoitus siitä, että hän haluaa seurata Jeesuksen
antamaa esimerkkiä myöskaste-asiassa:
"Joka TAHTOO minun perässäni kulkea, hän ottakoon ristinsä..."

Ja TAAS Weha tuorvautuu tuohon OLETTAMUKSEEN, että Polykarpos
olisi kastettu vauvana.
Eikö sinulla ole sisälukutaitoa. Polykarposhan vain toteaa, että hän on
palvellut Jeesusta jo 86 vuotta EIKÄ PUHU KASTEESTA MITÄÄN!!!!

Polykarposta EI oltu kastettu vauvana, koska ensimmäiset vauvakastedokumentit
ovat vasta 200-luvulta, jolloin kirkko kehitteli erilaisia muitakin harha-oppeja!

On se merkillistä, että pitää turvautua omiin olettamuksiin, kun ei ole faktaa!!!

Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että katumuksessa pitää palata
kasteen hautaan?
Mikä hauta se on, jos hiukan pään päälle on ripoteltu vettä. Yleensä hau-
dattava upotetaan kokonaan hautaan!

Kyllä minun Raamattuni osoittaa, että katuva saa palata Jeesuksen luo,
eikä mihinkään toimitukseen:
"Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekevät ja raskautetut..." sanoo Jeesus.

Ei Hän kehoita palaamaan kasteeseen!!!

Kaste on teille EPÄJUMALA!!

Weha ei taida tuntea Isokatekismusta, sillä siellä sanotaan nimenomaa, että
kasteessa lapselle lahjoitetaan Pyhä Henki.

Siis, vanhemmat ja pappi määräävät, milloin Jumalan pitää lahjoittaa
Pyhä Henki!!!
Raamattu ei tunne tuollaista automaattia.

malka pois kirjoitti:

Ja TAAS Weha tuorvautuu tuohon OLETTAMUKSEEN, että Polykarpos
olisi kastettu vauvana.
Eikö sinulla ole sisälukutaitoa. Polykarposhan vain toteaa, että hän on
palvellut Jeesusta jo 86 vuotta EIKÄ PUHU KASTEESTA MITÄÄN!!!!

Polykarposta EI oltu kastettu vauvana, koska ensimmäiset vauvakastedokumentit
ovat vasta 200-luvulta, jolloin kirkko kehitteli erilaisia muitakin harha-oppeja!

On se merkillistä, että pitää turvautua omiin olettamuksiin, kun ei ole faktaa!!!

Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että katumuksessa pitää palata
kasteen hautaan?
Mikä hauta se on, jos hiukan pään päälle on ripoteltu vettä. Yleensä hau-
dattava upotetaan kokonaan hautaan!

Kyllä minun Raamattuni osoittaa, että katuva saa palata Jeesuksen luo,
eikä mihinkään toimitukseen:
"Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekevät ja raskautetut..." sanoo Jeesus.

Ei Hän kehoita palaamaan kasteeseen!!!

Kaste on teille EPÄJUMALA!!

Weha ei taida tuntea Isokatekismusta, sillä siellä sanotaan nimenomaa, että
kasteessa lapselle lahjoitetaan Pyhä Henki.

Siis, vanhemmat ja pappi määräävät, milloin Jumalan pitää lahjoittaa
Pyhä Henki!!!
Raamattu ei tunne tuollaista automaattia.

Lue lisää

Nyt meni pieleen. Sinä siis olet sitä mieltä että Pyhä Henki ei ole läsnä sakramantissä ei kasteessa joka on san vedessä ei pelkkä vesi. Samoin on laita ehtoollisen kanssa. Sinulle ehtoollinen ei sisällä Pyhän Hengen osallisuutta. Luterilasien Uskon mukaan ehtoollisaineissa on läsnä Kristus itse, sekin joka ei usko syö ja juo Kristuksen ruumiin ja veren, mutta ei tartu siihen uskolla.

Sinulla on täysin hukassa sakramenti ainakin luterilaisen opin kannalta jos esität väiteen että luterilaien uskoisi: Siis, vanhemmat ja pappi määräävät, milloin Jumalan pitää lahjoittaa Pyhä Henki! Ei vanhemmat sitä päätä vaan Jumala on lupauksensa mukaisesti läsnä Pyhän Hengen kautta läsnä sakramentissa. Pyhåä Henki asuu uskossa, usko on Kristus meissä. Vanhoillislestadiolainen kasteoppi sisältää sen että vauva uskoo ja kykenee vastaanottamaan kasteen siunauksen. Mielestäni niin kuin Raamtussa kuvataan Johannes kastajan vastaanottaneen Pyhän Hengen jo äidin kohdussa:
Luuk. 1
13 Mutta enkeli puhui hänelle: "Älä pelkää, Sakarias. Rukouksesi on kuultu, vaimosi Elisabet synnyttää sinulle pojan ja sinä annat hänelle nimeksi Johannes.
14 Ilo ja riemu täyttävät sinut, ja monet iloitsevat hänen syntymästään.
15 Hän on oleva suuri Jumalan mies. Viiniä ja väkijuomaa hän ei juo. Jo äitinsä kohdusta asti hän on täynnä Pyhää Henkeä. [Matt. 11:11 | 4. Moos. 6:3; Tuom. 13:4 | Jer. 1:5]
16 Hän kääntää Israelin kansasta monet jälleen Herran, heidän Jumalansa, puoleen.
17 Hän kulkee Herran edelläkävijänä Elian hengessä ja voimassa, hän kääntää isien sydämet lasten puoleen ja ohjaa tottelemattomat ajattelemaan hurskaiden tavoin, näin valmistaakseen kansan Herran tuloa varten." [Mal. 3:24; Sir. 48:10; Matt. 3:3; Mark. 9:12]

Sinun on vaikea uskoa, että Jumalan Henki tavoittaa jo vastasyntyneen ihmislapsenkin. Näin on siksi, että ihmislapsi syntyy Jumalan kuvaksi, kykeneväksi uskomaan. Näin siksi, että kun Jumala loi ihmisen, Hän loi ihmisen kykeneväksi tuntemaan Jumalan.

malka pois kirjoitti:

Ja TAAS Weha tuorvautuu tuohon OLETTAMUKSEEN, että Polykarpos
olisi kastettu vauvana.
Eikö sinulla ole sisälukutaitoa. Polykarposhan vain toteaa, että hän on
palvellut Jeesusta jo 86 vuotta EIKÄ PUHU KASTEESTA MITÄÄN!!!!

Polykarposta EI oltu kastettu vauvana, koska ensimmäiset vauvakastedokumentit
ovat vasta 200-luvulta, jolloin kirkko kehitteli erilaisia muitakin harha-oppeja!

On se merkillistä, että pitää turvautua omiin olettamuksiin, kun ei ole faktaa!!!

Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että katumuksessa pitää palata
kasteen hautaan?
Mikä hauta se on, jos hiukan pään päälle on ripoteltu vettä. Yleensä hau-
dattava upotetaan kokonaan hautaan!

Kyllä minun Raamattuni osoittaa, että katuva saa palata Jeesuksen luo,
eikä mihinkään toimitukseen:
"Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekevät ja raskautetut..." sanoo Jeesus.

Ei Hän kehoita palaamaan kasteeseen!!!

Kaste on teille EPÄJUMALA!!

Weha ei taida tuntea Isokatekismusta, sillä siellä sanotaan nimenomaa, että
kasteessa lapselle lahjoitetaan Pyhä Henki.

Siis, vanhemmat ja pappi määräävät, milloin Jumalan pitää lahjoittaa
Pyhä Henki!!!
Raamattu ei tunne tuollaista automaattia.

Lue lisää

Ei Hän kehoita palaamaan kasteeseen!!!

Nyt on taas sinun kastekästyksesi, joka korostaa sitä, että se on ihmisen teko, tulee esiin. Ihminen päätää mennä kasteelle, mutta ei saa Jumalalta mitään takaisin. Kun luterilaiselle kyse on Jumalan lupaamasta liitosta ja sopimuksesta, joka on aina voimassa Jumalan puolelta. Ihmien sensijaan on epävakaa sopimuskumppani. Usko on pelastuksen ehdoton edellytys, luterilaisuudessakin. Kristuksen kaste on hänen kuolemansa ristillä kuten olen moneen kertaan jo referoinut hänen omia sanojaan. Mihinkä muuhun uskosta luopunut ihmien palaa, jos ei tähän sovitukseen? Ihmeelinen käsitys sinulla on skaramtista jos se on sinulle vain vesihauta. Ehtoollinekin on ilmeisesti sinulle kokonainen ateria. Onko aineen määrä se mikä sakramentin ratkaisee? Vai Jumalan Hengen läsnäolo? Minulle se on Hengen läsnäolo aineessa.

etsivä-xx kirjoitti:

Nyt meni pieleen. Sinä siis olet sitä mieltä että Pyhä Henki ei ole läsnä sakramantissä ei kasteessa joka on san vedessä ei pelkkä vesi. Samoin on laita ehtoollisen kanssa. Sinulle ehtoollinen ei sisällä Pyhän Hengen osallisuutta. Luterilasien Uskon mukaan ehtoollisaineissa on läsnä Kristus itse, sekin joka ei usko syö ja juo Kristuksen ruumiin ja veren, mutta ei tartu siihen uskolla.

Sinulla on täysin hukassa sakramenti ainakin luterilaisen opin kannalta jos esität väiteen että luterilaien uskoisi: Siis, vanhemmat ja pappi määräävät, milloin Jumalan pitää lahjoittaa Pyhä Henki! Ei vanhemmat sitä päätä vaan Jumala on lupauksensa mukaisesti läsnä Pyhän Hengen kautta läsnä sakramentissa. Pyhåä Henki asuu uskossa, usko on Kristus meissä. Vanhoillislestadiolainen kasteoppi sisältää sen että vauva uskoo ja kykenee vastaanottamaan kasteen siunauksen. Mielestäni niin kuin Raamtussa kuvataan Johannes kastajan vastaanottaneen Pyhän Hengen jo äidin kohdussa:
Luuk. 1
13 Mutta enkeli puhui hänelle: "Älä pelkää, Sakarias. Rukouksesi on kuultu, vaimosi Elisabet synnyttää sinulle pojan ja sinä annat hänelle nimeksi Johannes.
14 Ilo ja riemu täyttävät sinut, ja monet iloitsevat hänen syntymästään.
15 Hän on oleva suuri Jumalan mies. Viiniä ja väkijuomaa hän ei juo. Jo äitinsä kohdusta asti hän on täynnä Pyhää Henkeä. [Matt. 11:11 | 4. Moos. 6:3; Tuom. 13:4 | Jer. 1:5]
16 Hän kääntää Israelin kansasta monet jälleen Herran, heidän Jumalansa, puoleen.
17 Hän kulkee Herran edelläkävijänä Elian hengessä ja voimassa, hän kääntää isien sydämet lasten puoleen ja ohjaa tottelemattomat ajattelemaan hurskaiden tavoin, näin valmistaakseen kansan Herran tuloa varten." [Mal. 3:24; Sir. 48:10; Matt. 3:3; Mark. 9:12]

Sinun on vaikea uskoa, että Jumalan Henki tavoittaa jo vastasyntyneen ihmislapsenkin. Näin on siksi, että ihmislapsi syntyy Jumalan kuvaksi, kykeneväksi uskomaan. Näin siksi, että kun Jumala loi ihmisen, Hän loi ihmisen kykeneväksi tuntemaan Jumalan.

Lue lisää

Sinulla on kovin materialistinen oppi.
Ikäänkuin Pyhä Henki menisi veteen tai leipään!!!

Tuo sakramentti-oppi on kirkon kehittämä pelastusautomaatti, ja sellaista liu-
kuhihnamaista pelastustietä Raamattu ei tunne.

Jumalan sanan mukaan Pyhä Henki asuu ihmisen sydämessä ja myös
ehtoollisessa Hän on uskovan sydämessä, eikä leivässä tai viinissä.
Joh 14:23

Pyhä Henki on kastettavan SYDÄMESSÄ, jos tämä on uskossa Jeesukseen, eikä missään kastevedessä!

Jos Pyhä Henki annettaisiin vauvakasteessa, niin miksi suurin osa kastetuista ei koskaan usko Jeesukseen?
Onko Jumalan työ todella noin heikkoa?

Siinä juuri vl-oppi poikkeaakin Jumalan sanasta, kun se väittää, että
vauva uskoo!
RAAMATTU EI OPETA NIIN. Raamatun mukaan usko tulee kuulemisesta ja Jumala vaikuttaa tuon uskon, kun ihminen ottaa kuulemansa sanan vastaan! Miiksi sekoitat Johannes Kastajan PH:n saamisen vauvakasteeseen? Eihän
Johannesta kastettu vauvana!

"Kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi, NIILLE, JOTKA USKOIVAT"!!!
Joh 1:12

Ei Pyhä Henki tule kehenkään minkään ulkoisen seremonian perusteella, vaan
henkilön omakohtaisen anomisen kautta:
Luuk 11:13
"Kuinka paljoa enemmän teidän taivaallinen Isänne antaa Pyhän Hengen
NIILLE, JOTKA SITÄ HÄNELTÄ ANOVAT."

Sinä edustat näköjään automaattipelastusta ja automaatti Pyhän Henen
saamista, kunhan vain tehdään tiettyjä ulkoisia seremonioita!


Opetuslapsetkin oli kastettu paljon aikaisemmin, kuin milloin saivat
Pyhän Hengen, joten kaste ei automaattisesti tuo Pyhää Henkeä.

Lutherillahan oli erilaisia kertomuksia siitä, milloin vauva saa uskon.
Välillä vauvalla on syntymäuskoa, välillä vauva saa uskon seurakunnan ja
kummien esirukousten kautta, ja välillä usko tulee joskus myöhemmin!

Tuon tietysti aika joustavaa sanan tulkintaa, mutta se ei perustu Jumalan
sanaan!

Ei edes se, että kuulee evankeliumia, ole takeena sille, että uskoo:
Hebr 4:2
"heidän kuulemansa sana ei heitä hyödyttänyt..."

Miten pappi voi olla varma, että vauva uskoo?????
Ilman kastettavan uskoa koko seremonia on turha:
Ilman uskoa on mahdoton olla otollinen" Hebr 11:6

malka pois kirjoitti:

Sinulla on kovin materialistinen oppi.
Ikäänkuin Pyhä Henki menisi veteen tai leipään!!!

Tuo sakramentti-oppi on kirkon kehittämä pelastusautomaatti, ja sellaista liu-
kuhihnamaista pelastustietä Raamattu ei tunne.

Jumalan sanan mukaan Pyhä Henki asuu ihmisen sydämessä ja myös
ehtoollisessa Hän on uskovan sydämessä, eikä leivässä tai viinissä.
Joh 14:23

Pyhä Henki on kastettavan SYDÄMESSÄ, jos tämä on uskossa Jeesukseen, eikä missään kastevedessä!

Jos Pyhä Henki annettaisiin vauvakasteessa, niin miksi suurin osa kastetuista ei koskaan usko Jeesukseen?
Onko Jumalan työ todella noin heikkoa?

Siinä juuri vl-oppi poikkeaakin Jumalan sanasta, kun se väittää, että
vauva uskoo!
RAAMATTU EI OPETA NIIN. Raamatun mukaan usko tulee kuulemisesta ja Jumala vaikuttaa tuon uskon, kun ihminen ottaa kuulemansa sanan vastaan! Miiksi sekoitat Johannes Kastajan PH:n saamisen vauvakasteeseen? Eihän
Johannesta kastettu vauvana!

"Kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi, NIILLE, JOTKA USKOIVAT"!!!
Joh 1:12

Ei Pyhä Henki tule kehenkään minkään ulkoisen seremonian perusteella, vaan
henkilön omakohtaisen anomisen kautta:
Luuk 11:13
"Kuinka paljoa enemmän teidän taivaallinen Isänne antaa Pyhän Hengen
NIILLE, JOTKA SITÄ HÄNELTÄ ANOVAT."

Sinä edustat näköjään automaattipelastusta ja automaatti Pyhän Henen
saamista, kunhan vain tehdään tiettyjä ulkoisia seremonioita!


Opetuslapsetkin oli kastettu paljon aikaisemmin, kuin milloin saivat
Pyhän Hengen, joten kaste ei automaattisesti tuo Pyhää Henkeä.

Lutherillahan oli erilaisia kertomuksia siitä, milloin vauva saa uskon.
Välillä vauvalla on syntymäuskoa, välillä vauva saa uskon seurakunnan ja
kummien esirukousten kautta, ja välillä usko tulee joskus myöhemmin!

Tuon tietysti aika joustavaa sanan tulkintaa, mutta se ei perustu Jumalan
sanaan!

Ei edes se, että kuulee evankeliumia, ole takeena sille, että uskoo:
Hebr 4:2
"heidän kuulemansa sana ei heitä hyödyttänyt..."

Miten pappi voi olla varma, että vauva uskoo?????
Ilman kastettavan uskoa koko seremonia on turha:
Ilman uskoa on mahdoton olla otollinen" Hebr 11:6

Lue lisää

En edusta automaattia. Taas vääristät tahallasi asiaa. Pelkkä vesi ei ole kaste. Voit mennä uskovaisena vaikka järveen sukeltamaan, mutta se ei ole kaste. Pyhän Hengen läsnäolo on se mikä tekee kasteen. Sakramentti on materiaa, näkyvää. Pyhä Henki on uskossa. Tästä ei ole pienintäkään erimielisyytä. Mutta Kristus on myös ehtoollisen leivässä ja viinissä.

Sinulle kaste on "ei mitään" ilmeisesti. Vain suullinen tunnutus, että uskot. Voitkin siksi jättää sen väliiin, kun se ei mitään anna.

Mitä tulee Johannes Kastajan äidin kohdussa saamaan Pyhään Henkeen. Selitäpä nyt sitten miten Johannes Kastajassa on ollut silloin Pyhä Henki, jos se ei ole ollut uskossa kun itskin sanot että Pyhä Henki on uskossa? Kirjoita t"Pyhä Henki on kastettavan SYDÄMESSÄ,"

Puhut ristiriitaisia.

etsivä-xx kirjoitti:

Ei Hän kehoita palaamaan kasteeseen!!!

Nyt on taas sinun kastekästyksesi, joka korostaa sitä, että se on ihmisen teko, tulee esiin. Ihminen päätää mennä kasteelle, mutta ei saa Jumalalta mitään takaisin. Kun luterilaiselle kyse on Jumalan lupaamasta liitosta ja sopimuksesta, joka on aina voimassa Jumalan puolelta. Ihmien sensijaan on epävakaa sopimuskumppani. Usko on pelastuksen ehdoton edellytys, luterilaisuudessakin. Kristuksen kaste on hänen kuolemansa ristillä kuten olen moneen kertaan jo referoinut hänen omia sanojaan. Mihinkä muuhun uskosta luopunut ihmien palaa, jos ei tähän sovitukseen? Ihmeelinen käsitys sinulla on skaramtista jos se on sinulle vain vesihauta. Ehtoollinekin on ilmeisesti sinulle kokonainen ateria. Onko aineen määrä se mikä sakramentin ratkaisee? Vai Jumalan Hengen läsnäolo? Minulle se on Hengen läsnäolo aineessa.

Lue lisää

Eiköhän se vauvakaste ole kaikkein eniten ihmistekoa.
Siinähän vanhemmat ja pappi määräävät, milloin "Jumalan pitäisi toimia"!
Vedenkin kastemaljaan kaataa joku ihminen ja Jumala ei siten voisi toimia, jos
tämä unohtuu!!!

Jumalan puolelta on voimassa armo ja se, että "Jokainen, joka tahtoo, saa
tulla",
mutta Raamattu ei lupaa, että kukaan pelastuisi vastoin omaa ratkaisua tai
kasteensa ansiosta!

"Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi!" oli Jeesuksen ohje!
Jeesus edusti ratkaisukristillisyyttä!

Sanot, että vauvakaste ei ole automatiaa!!

Sitähän se juuri on. Olen ollut lukuisissa kastetilaisuuksissa ja AINA PAPPI ON SANONUT, että "nyt tämä lapsi otetaan Jumalan lapseksi", automaattisesti!!!
Ikäänkuin Jumalan olisi toteltava pappia.
Vanhemmat saattavat olla epäuskoisia ja jopa ateisteja, mutta pappi
vakuuttaa, että nyt tätäm lapsi on autuas!

Jumalan armon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, sillä armo riittää, oli
kastettu tai ei!!!!

Eikö tämä ole automatiaa???

Ja valitettavasti usein hautajaistilaisuudessa pappi vahvistaa tämän auto-
mation sanomalla, että tämä vainaja meni taivaaseen kasteen armoliiton
perusteella!
Tiedän tapauksia, että vainaja ei edes uskonut Jumalaan!

Luterialaisuuteen on pesiytynyt samanlaista "materian pyhittävää
uskoa" kuin on ortodoksisuudessa ja katolilaisuudessa. Siellähän uskotaan
pyhimysten kuvienkin pelastavaan taikavoimaan!

He palvovat luotua enemmän kuin luojaa!

etsivä-xx kirjoitti:

En edusta automaattia. Taas vääristät tahallasi asiaa. Pelkkä vesi ei ole kaste. Voit mennä uskovaisena vaikka järveen sukeltamaan, mutta se ei ole kaste. Pyhän Hengen läsnäolo on se mikä tekee kasteen. Sakramentti on materiaa, näkyvää. Pyhä Henki on uskossa. Tästä ei ole pienintäkään erimielisyytä. Mutta Kristus on myös ehtoollisen leivässä ja viinissä.

Sinulle kaste on "ei mitään" ilmeisesti. Vain suullinen tunnutus, että uskot. Voitkin siksi jättää sen väliiin, kun se ei mitään anna.

Mitä tulee Johannes Kastajan äidin kohdussa saamaan Pyhään Henkeen. Selitäpä nyt sitten miten Johannes Kastajassa on ollut silloin Pyhä Henki, jos se ei ole ollut uskossa kun itskin sanot että Pyhä Henki on uskossa? Kirjoita t"Pyhä Henki on kastettavan SYDÄMESSÄ,"

Puhut ristiriitaisia.

Lue lisää

Johannes Kastaja oli erikoistapaus Jumalan suunnitelmissa, joten hänen kokemuksiaan on turhaa soveltaa meihin.
Raamattu ei kuitenkaan puhu mitään Johanneksen uskosta, joten siitä
meidän on turhaa kiistellä.

Pyhä Henki toimii oman suvereenin tahtonsa voimasta eikä meillä ole
siihen mitään sanottavaa.
Syntyihän Jeesuskin Pyhän Hengen voimasta, eikä sitäkään voida
soveltta meidän syntymäämme!

Pyhä Henki kirkastaa AINA KRISTUSTA, ei kastetta eikä ehtoollista.
Pyhä Henki ei tarvitse materiaa toimiakseen, joten on turhaa väittää,
että se menisi kasteveteen! Sehän heitetään viemäriin tilaisuuden jälkeen.

malka pois kirjoitti:

Eiköhän se vauvakaste ole kaikkein eniten ihmistekoa.
Siinähän vanhemmat ja pappi määräävät, milloin "Jumalan pitäisi toimia"!
Vedenkin kastemaljaan kaataa joku ihminen ja Jumala ei siten voisi toimia, jos
tämä unohtuu!!!

Jumalan puolelta on voimassa armo ja se, että "Jokainen, joka tahtoo, saa
tulla",
mutta Raamattu ei lupaa, että kukaan pelastuisi vastoin omaa ratkaisua tai
kasteensa ansiosta!

"Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi!" oli Jeesuksen ohje!
Jeesus edusti ratkaisukristillisyyttä!

Sanot, että vauvakaste ei ole automatiaa!!

Sitähän se juuri on. Olen ollut lukuisissa kastetilaisuuksissa ja AINA PAPPI ON SANONUT, että "nyt tämä lapsi otetaan Jumalan lapseksi", automaattisesti!!!
Ikäänkuin Jumalan olisi toteltava pappia.
Vanhemmat saattavat olla epäuskoisia ja jopa ateisteja, mutta pappi
vakuuttaa, että nyt tätäm lapsi on autuas!

Jumalan armon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, sillä armo riittää, oli
kastettu tai ei!!!!

Eikö tämä ole automatiaa???

Ja valitettavasti usein hautajaistilaisuudessa pappi vahvistaa tämän auto-
mation sanomalla, että tämä vainaja meni taivaaseen kasteen armoliiton
perusteella!
Tiedän tapauksia, että vainaja ei edes uskonut Jumalaan!

Luterialaisuuteen on pesiytynyt samanlaista "materian pyhittävää
uskoa" kuin on ortodoksisuudessa ja katolilaisuudessa. Siellähän uskotaan
pyhimysten kuvienkin pelastavaan taikavoimaan!

He palvovat luotua enemmän kuin luojaa!

Lue lisää

En ole vielä kertaakaan kuullut luterilasien papin sanovan että vainaja on mennyt taivaaseen. olen kuullut sanovan että jälleennäkemisen toivossa. Kun ei oleino ole oikein ryhtyä ihmisten sellaista tuomiota suuntaan tai toiseen julistamaan. Kaikkein vähiten kasteen perusteella. Usko kuoleman hetkellä on se mikä vaaditaan, ei pelkkä kaste riitä. On luterilaisia, jotka opettavat että kaste synnyttää uskon, mutta näin ei vanhoillislestadiolainen usko eikä opeta. Sitä toista tulkintaa voit mennä tinkaamaan luterilaiselle palstalle. Jos joku muu opettaa niin, en ymmärrä miksi tinkaat vanhoilllislestadiolaisten uskovan sellaista, mitä ei uskota? Missään ei opeteta ylipäätään että usko tulisi muusta kuin Jumalan sanan kuulosta, vaikka vauvat syntyvät uskovaisiksi he menettävät tämän jos eivät kuule Jumalan sanan julistusta. Mutta uskohan menee aikuiskasteen saaneiltakin, niitäkin on jo Uudessa testamentissa apostolien kirjeissä kuvattu. Ja niin on Jeesuksen kylväjävertauksessakin.

Onko sinulla sellainen käsitys että aikuiskaste ikäänkuin suojelisi eikä tätä kylväjävertausta siis ollenkaan tarvittaisi?

16 Kylvö kallioiseen paikkaan taas kuvaa niitä, jotka sanan kuullessaan heti ottavat sen iloiten vastaan
17 mutta jotka kestävät vain hetken, koska heiltä puuttuvat juuret. Kun tulee ahdinko tai vaino sanan tähden, he luopuvat kohta.
18 Sitten on siemen, joka kylvettiin ohdakkeiden sekaan. Se tarkoittaa niitä, jotka kuulevat sanan
19 mutta joissa sana ei tuota satoa, koska tämän maailman huolet ja rikkauden petolliset houkutukset ja muut mielihalut saavat heissä sijan ja tukahduttavat sanan. [Mark. 10:22; Luuk.

Kun uskomme, että kaikki lapset syntyvät Jumalan lapsiksi, ei tässä tehdä väärin. Kastetaan uskova.

IRENEUS (140-202)
Hän oli Polykarpoksen oppilas, joka taasen oli Johanneksen oppilas. Ireneus kirjoittaa: "Kristus tuli pelastamaan kaikkia itsensä kautta, kaikkia jotka hänen kauttaan uudestisyntyvät Jumalalle. Rintalapsia, pieniä lapsia, lapsia, nuorukaisia ja vanhempia" Hän viittaa kastekäskyyn Mt 28:18-20. Ireneus oli arvostettu teologi- lähetyssaarnaaja ja opettaja. Hän puhuu lapsikasteesta täysin luonnollisena asiana, eikä tiedä mitään lapsikasteen vastustamisesta.

Tertullianuksen kasteenuusijatkin hyväksyvät, sillä hän ainoa kirkkoisä, joka vastusti silloin yleistä lapsikastetta. Miksi muuten olisi vastustanut ellei lapsikaste olisi ollut yleinen tapa? On huomattava, että Tertullianus hyväksyi kyllä aivan pienten lasten kasteen tapauksessa jossa pelättiin lapsen kuolevan, silloin hänen mukaansa rintalapsikin oli kastettava. Hän kannatti siis hätäkastetta. Hän kirjoittaa kastetta käsittelevässä kirjassaan v 203: "On hyödyllistä viivyttää kastetta varsinkin pienten lasten suhteen. Sillä miksi tarvitsee kastaa pieniä, ellei välttämättä tahdota saattaa kummeja vaaraan" (kummijärjestelmä oli siis jo tuolloin käytössä). "Mikä kiire on rintalapsilla, noilla viattomilla, SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEEN? Yhtä suurella syyllä myös vaimattomien henkilöiden kaste on syytä jättää tuonnemmaksi ,sillä he ovat kiusauksille alttiita kunnes he ovat joko naidut tai tulleet niin voimakkaiksi että voivat hillitä itsensä".
Jos lapsikastetta ei siis tuolloin olisi pidetty apostolisena tapana, niin Tertullianuksen olisi ollut helppo vedota siihen, että se ei olisi ollut apostolinen tapa. Apostolista tapaa kastaa lapsia hän ei kuitenkaan epäillyt eikä kumonnut. Huomattavaa on, että Tertullianus opetti, että kasteessa saadaan synnit anteeksi. Hän opetti myöskin, että lapsi on kastehetkeen saakka Aadamissa, perisynnin saastuttama. Siksi hengenvaarassa oleva lapsi oli hänen mukaansa kastettava välittömästi.

Origenes kastettiin vauvana v 185. Myöskin Origeneksen äiti ja isoisä oli kastettu lapsena. Origeneksen isoisä oli siis elänyt aikana jolloin Johannes eli. Origenes lausuu: "Kirkko on saanut apostoleilta perimätavan kastaa myös pienet lapset. Kaikissa on synnin luontainen saastutus, joka täytyy pestä pois veden ja Hengen kautta. Ei kukaan ole synnitön, vaikka olisi vain yhden päivän ikäinen. Koska synnynnäinen saasta pestään pois kasteen kautta, pienetkin lapset tulee kastaa. Sillä joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan."

DIDAKHE (Apostolien opetus, Herran oppi pakanoille kahdentoista apostolin kautta, kirjoitettu v. 70-100)
Didakhessa kirjoitetaan: "Mitä kasteeseen tulee, kastakaa seuraavasti: Kun olette lausuneet kaiken edellä olevan, KASTAKAA Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen juoksevaa vettä käyttäen. Mutta jos sinulla ei ole juoksevaa vettä, kasta muuhun veteen. Jos et voi kastaa kylmään veteen kasta lämpimällä. Mutta jos sinulla ei ole kumpaakaan, valele päähän kolmesti vettä Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen". Mitään ehdotonta kastemenetelmää ei siis ollut, vaan sai toimia olosuhteiden mukaan.

Lähde: (Lapsikaste on Raamatullinen)

Mistähän tuo Wehan sokeus johtuu?

Weha:
Lyhyesti vielä: pelastus"uskon kautta", ymmärrämme kovin eritavalla kuin uudestikastajat. "Uskon kautta", tarkoittaa luterilaisuudessa samaa kuin ilmaiseksi"

Eihän tarkoita, sillä siihen vaaditaan ihmistekoja, vanhempien tai papin toimenpiteitä!!
Ilman heidän tekojaan vauva joutuisi kadotukseen!

Mutta tuo on jo pakanauskontoa, mitä Weha julistaa:
"Jumalan sana, joka on vedessä ja veden kanssa".

Pakanauskonnoissa on juuri tuollaisia oppeja, että materiassa on jotain
taikavoimaa ja siksi he palvovat puuta, kiveä tai tähtiä.
Weha palvoo vettä!

Jumalan sana EI TARVITSE vettä kyytipojaksi, vaan Raamattu sanoo:
"Jumalan sana on elävä, voimallinen , terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka..."

Weha yrittää vesittää Jumalan sanaa!

Raamattu sanoo:
"Autuaat ovat ne, jotka uskovat vaikka eivät näe"!!!

Epäuskoinen luottaa näkyvään!

weha kirjoitti:

IRENEUS (140-202)
Hän oli Polykarpoksen oppilas, joka taasen oli Johanneksen oppilas. Ireneus kirjoittaa: "Kristus tuli pelastamaan kaikkia itsensä kautta, kaikkia jotka hänen kauttaan uudestisyntyvät Jumalalle. Rintalapsia, pieniä lapsia, lapsia, nuorukaisia ja vanhempia" Hän viittaa kastekäskyyn Mt 28:18-20. Ireneus oli arvostettu teologi- lähetyssaarnaaja ja opettaja. Hän puhuu lapsikasteesta täysin luonnollisena asiana, eikä tiedä mitään lapsikasteen vastustamisesta.

Tertullianuksen kasteenuusijatkin hyväksyvät, sillä hän ainoa kirkkoisä, joka vastusti silloin yleistä lapsikastetta. Miksi muuten olisi vastustanut ellei lapsikaste olisi ollut yleinen tapa? On huomattava, että Tertullianus hyväksyi kyllä aivan pienten lasten kasteen tapauksessa jossa pelättiin lapsen kuolevan, silloin hänen mukaansa rintalapsikin oli kastettava. Hän kannatti siis hätäkastetta. Hän kirjoittaa kastetta käsittelevässä kirjassaan v 203: "On hyödyllistä viivyttää kastetta varsinkin pienten lasten suhteen. Sillä miksi tarvitsee kastaa pieniä, ellei välttämättä tahdota saattaa kummeja vaaraan" (kummijärjestelmä oli siis jo tuolloin käytössä). "Mikä kiire on rintalapsilla, noilla viattomilla, SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEEN? Yhtä suurella syyllä myös vaimattomien henkilöiden kaste on syytä jättää tuonnemmaksi ,sillä he ovat kiusauksille alttiita kunnes he ovat joko naidut tai tulleet niin voimakkaiksi että voivat hillitä itsensä".
Jos lapsikastetta ei siis tuolloin olisi pidetty apostolisena tapana, niin Tertullianuksen olisi ollut helppo vedota siihen, että se ei olisi ollut apostolinen tapa. Apostolista tapaa kastaa lapsia hän ei kuitenkaan epäillyt eikä kumonnut. Huomattavaa on, että Tertullianus opetti, että kasteessa saadaan synnit anteeksi. Hän opetti myöskin, että lapsi on kastehetkeen saakka Aadamissa, perisynnin saastuttama. Siksi hengenvaarassa oleva lapsi oli hänen mukaansa kastettava välittömästi.

Origenes kastettiin vauvana v 185. Myöskin Origeneksen äiti ja isoisä oli kastettu lapsena. Origeneksen isoisä oli siis elänyt aikana jolloin Johannes eli. Origenes lausuu: "Kirkko on saanut apostoleilta perimätavan kastaa myös pienet lapset. Kaikissa on synnin luontainen saastutus, joka täytyy pestä pois veden ja Hengen kautta. Ei kukaan ole synnitön, vaikka olisi vain yhden päivän ikäinen. Koska synnynnäinen saasta pestään pois kasteen kautta, pienetkin lapset tulee kastaa. Sillä joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan."

DIDAKHE (Apostolien opetus, Herran oppi pakanoille kahdentoista apostolin kautta, kirjoitettu v. 70-100)
Didakhessa kirjoitetaan: "Mitä kasteeseen tulee, kastakaa seuraavasti: Kun olette lausuneet kaiken edellä olevan, KASTAKAA Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen juoksevaa vettä käyttäen. Mutta jos sinulla ei ole juoksevaa vettä, kasta muuhun veteen. Jos et voi kastaa kylmään veteen kasta lämpimällä. Mutta jos sinulla ei ole kumpaakaan, valele päähän kolmesti vettä Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen". Mitään ehdotonta kastemenetelmää ei siis ollut, vaan sai toimia olosuhteiden mukaan.

Lähde: (Lapsikaste on Raamatullinen)

Lue lisää

Origenes sopiikin hyvin vauvaksteen puolustajien mannekiiniksi, sillä
Origenes uskoi sielunvaellukseen ja opetti, että itse saatana tulee
kerran pelastumaan.
Hän antoi kastroida itsensä, ollakseen pyhempi!

Hänen kaltaisiaan "kirkko-isiä" oli pilvin pimein, jotka keksivät jos jonkinlaisia
harha-oppeja.

Miksihän Weha JÄLLEEN VÄÄRENTÄÄ HISTORIAA, sillä Iranaeus EI PUHU
KASTEESTA MITÄÄN, vaan sanoo vain, että Kristus on tullut pelastamaan
kaikenikäisiä!!
Miksi pitää valehdella, jotta saisi tukea harha-opilleen?

Tertullianus kehoitti siirtämään kastetta mahdollisimman myöhäiseksi, jotta ei sen jälkeen tekisi enää syntiä!!
Taas VASTOIN Jumalan sanaa, jossa kehoitetaan:
"Mitä viivyttelet, nouse, anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi avuksihuutaen Herran nimeä."
Ap 22:16

Tertullianuskaan ei sanonut, että apostolit kastoivat lapsia, vaan se yleistyi
vasta n 200-luvulla, jolloin muutkin harha-opit levisivät kirkkoon!

Miksihän Weha ei heidän laillaan usko Neitsyt Marian ikuiseen neitseyteen
ja palvo Neitsyt Mariaa?

Jos Weha vaivautuisi lukemaan tuota Didakhea pitempään, niin siinhän annetaan kaste-oppilaalle ohjeeksi "on pastottava kaksi päivää ennen kastetta".
Mitenhän vauva tottelee tuota ohjetta? Mahtaako ymmärtää tuota neuvoa?

Jotenkin tulee surullinen olo, kun keskustelee vauvakasteen puolustajien
kanssa, kun he kerta toisensa jälkeen turvautuvat joko valheeseen tai
omiin olettamuksiinsa kun eivät löydä Raamatusta yhtään selvää vauva-
kastetapausta.

Eikö olisi reilumpaa myöntää rehellisesti, kuten piispa Gulin, että Raamatusta ei löydy yhtään selvää lapsikaste-tapausta, mutta koska se kuuluu
kirkon perinteeseen, niin sitä on syytä noudattaa.

malka pois kirjoitti:

Origenes sopiikin hyvin vauvaksteen puolustajien mannekiiniksi, sillä
Origenes uskoi sielunvaellukseen ja opetti, että itse saatana tulee
kerran pelastumaan.
Hän antoi kastroida itsensä, ollakseen pyhempi!

Hänen kaltaisiaan "kirkko-isiä" oli pilvin pimein, jotka keksivät jos jonkinlaisia
harha-oppeja.

Miksihän Weha JÄLLEEN VÄÄRENTÄÄ HISTORIAA, sillä Iranaeus EI PUHU
KASTEESTA MITÄÄN, vaan sanoo vain, että Kristus on tullut pelastamaan
kaikenikäisiä!!
Miksi pitää valehdella, jotta saisi tukea harha-opilleen?

Tertullianus kehoitti siirtämään kastetta mahdollisimman myöhäiseksi, jotta ei sen jälkeen tekisi enää syntiä!!
Taas VASTOIN Jumalan sanaa, jossa kehoitetaan:
"Mitä viivyttelet, nouse, anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi avuksihuutaen Herran nimeä."
Ap 22:16

Tertullianuskaan ei sanonut, että apostolit kastoivat lapsia, vaan se yleistyi
vasta n 200-luvulla, jolloin muutkin harha-opit levisivät kirkkoon!

Miksihän Weha ei heidän laillaan usko Neitsyt Marian ikuiseen neitseyteen
ja palvo Neitsyt Mariaa?

Jos Weha vaivautuisi lukemaan tuota Didakhea pitempään, niin siinhän annetaan kaste-oppilaalle ohjeeksi "on pastottava kaksi päivää ennen kastetta".
Mitenhän vauva tottelee tuota ohjetta? Mahtaako ymmärtää tuota neuvoa?

Jotenkin tulee surullinen olo, kun keskustelee vauvakasteen puolustajien
kanssa, kun he kerta toisensa jälkeen turvautuvat joko valheeseen tai
omiin olettamuksiinsa kun eivät löydä Raamatusta yhtään selvää vauva-
kastetapausta.

Eikö olisi reilumpaa myöntää rehellisesti, kuten piispa Gulin, että Raamatusta ei löydy yhtään selvää lapsikaste-tapausta, mutta koska se kuuluu
kirkon perinteeseen, niin sitä on syytä noudattaa.

Lue lisää

Sangen kiintoisaa tietoa, jota ei kuitenkaan lestadiolaiset saarnamiehet eikä muutkaan noteeraa mitenkään. Pysytään vaan tiukasti perinnäissäänöissä ja kirkon opeissa, jotka otettiin käyttöön Katolisen kirkon toimesta ja jotka opit Luterilainenkin kirkko omaksui ja hyväksyi.
Tottapa ne ajattelee, että kun on palvottu näinkin pitkään pakanauskoa, niin eikait se vaikuta enää alkaa muuttamaan oppeja alkukristilliseen suuntaan.

malka pois kirjoitti:

Mistähän tuo Wehan sokeus johtuu?

Weha:
Lyhyesti vielä: pelastus"uskon kautta", ymmärrämme kovin eritavalla kuin uudestikastajat. "Uskon kautta", tarkoittaa luterilaisuudessa samaa kuin ilmaiseksi"

Eihän tarkoita, sillä siihen vaaditaan ihmistekoja, vanhempien tai papin toimenpiteitä!!
Ilman heidän tekojaan vauva joutuisi kadotukseen!

Mutta tuo on jo pakanauskontoa, mitä Weha julistaa:
"Jumalan sana, joka on vedessä ja veden kanssa".

Pakanauskonnoissa on juuri tuollaisia oppeja, että materiassa on jotain
taikavoimaa ja siksi he palvovat puuta, kiveä tai tähtiä.
Weha palvoo vettä!

Jumalan sana EI TARVITSE vettä kyytipojaksi, vaan Raamattu sanoo:
"Jumalan sana on elävä, voimallinen , terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka..."

Weha yrittää vesittää Jumalan sanaa!

Raamattu sanoo:
"Autuaat ovat ne, jotka uskovat vaikka eivät näe"!!!

Epäuskoinen luottaa näkyvään!

Lue lisää

Voi värkki teitä kirjoittajia, kun meni tämä aihe kokonaan väärille urille, kun alkuperäinen alhe oli Jumalan terve ja Jumalan rauhaa. No samapa tuo, tärkeintä on kumminkin se, että voi anonyymisti väitellä tarvitsematta pelätä joutuvansa SRK:n hampaisiin.

sivusta seurannut kirjoitti:

Voi värkki teitä kirjoittajia, kun meni tämä aihe kokonaan väärille urille, kun alkuperäinen alhe oli Jumalan terve ja Jumalan rauhaa. No samapa tuo, tärkeintä on kumminkin se, että voi anonyymisti väitellä tarvitsematta pelätä joutuvansa SRK:n hampaisiin.

Lue lisää

En pelkää joutuvani SRK:n hamapisiin. Sensijaan tämän sunnutain 14. sunnuntai helluntaista evankeilumin teksit on jotenkin tämän Jumalan teveen kanssa tekemisissä.
"Jos te tervehditte vain ystäviänne, mitä erinomaista siinä on? Eivätkö pakanatkin tee niin? Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen." Ketä meidän pitää tervehtiä?

Matt. 5: 43-48
Jeesus sanoi:
»Teille on opetettu: ’Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihamiestäsi.’ Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta, jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia. Hän antaa aurinkonsa nousta niin hyville kuin pahoille ja lähettää sateen niin hurskaille kuin jumalattomille. Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, minkä palkan te siitä ansaitsette? Eivätkö publikaanitkin tee niin? Jos te tervehditte vain ystäviänne, mitä erinomaista siinä on? Eivätkö pakanatkin tee niin? Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen.»

Eihän veha tässä ole kyse oikeastaan edes kasturista. Malkahan kirjoittaa että
"Pakanauskonnoissa on juuri tuollaisia oppeja, että materiassa on jotain
taikavoimaa ja siksi he palvovat puuta, kiveä tai tähtiä.
Weha palvoo vettä!

Jumalan sana EI TARVITSE vettä kyytipojaksi, vaan Raamattu sanoo:
"Jumalan sana on elävä, voimallinen , terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka..."

ja toisalla

"Pyhä Henki kirkastaa AINA KRISTUSTA, ei kastetta eikä ehtoollista.
Pyhä Henki ei tarvitse materiaa toimiakseen, joten on turhaa väittää,
että se menisi kasteveteen! Sehän heitetään viemäriin tilaisuuden jälkeen. "

" Vedenkin kastemaljaan kaataa joku ihminen ja Jumala ei siten voisi toimia, jos
tämä unohtuu!!!

Jumalan puolelta on voimassa armo ja se, että "Jokainen, joka tahtoo, saa
tulla",
mutta Raamattu ei lupaa, että kukaan pelastuisi vastoin omaa ratkaisua tai
kasteensa ansiosta!

"Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi!" oli Jeesuksen ohje!
Jeesus edusti ratkaisukristillisyyttä!

Jumalan armon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, sillä armo riittää, oli
kastettu tai ei!!!! "

Malka on villihenki, kun kieltää sekä kasteen että ehtoollisen.

etsivä-xx kirjoitti:

Eihän veha tässä ole kyse oikeastaan edes kasturista. Malkahan kirjoittaa että
"Pakanauskonnoissa on juuri tuollaisia oppeja, että materiassa on jotain
taikavoimaa ja siksi he palvovat puuta, kiveä tai tähtiä.
Weha palvoo vettä!

Jumalan sana EI TARVITSE vettä kyytipojaksi, vaan Raamattu sanoo:
"Jumalan sana on elävä, voimallinen , terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka..."

ja toisalla

"Pyhä Henki kirkastaa AINA KRISTUSTA, ei kastetta eikä ehtoollista.
Pyhä Henki ei tarvitse materiaa toimiakseen, joten on turhaa väittää,
että se menisi kasteveteen! Sehän heitetään viemäriin tilaisuuden jälkeen. "

" Vedenkin kastemaljaan kaataa joku ihminen ja Jumala ei siten voisi toimia, jos
tämä unohtuu!!!

Jumalan puolelta on voimassa armo ja se, että "Jokainen, joka tahtoo, saa
tulla",
mutta Raamattu ei lupaa, että kukaan pelastuisi vastoin omaa ratkaisua tai
kasteensa ansiosta!

"Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi!" oli Jeesuksen ohje!
Jeesus edusti ratkaisukristillisyyttä!

Jumalan armon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, sillä armo riittää, oli
kastettu tai ei!!!! "

Malka on villihenki, kun kieltää sekä kasteen että ehtoollisen.

Lue lisää

Tässä kohden kaste- ja ehtoolliskeskustelua haluaisin nostaa esiin pari asiaa näistä sakramenteista (älä nyt tähän käytettyyn sanaan takerru Kes, jos olet kommentoimassa)

Ei ole sattumaa, että Jeesus vertaa tulemistaan kuninkaanpojan häihin ja viitaa niihin, jotka odottavat ylkää. Ei ole myöskään sattuma, että Jeesus alkaa julkisen uransa häistä. Alussa oli ja lopussa on eli ensin näytetään se lupaus mikä lopussa on.

Kaanan häät
1 Viikon kolmantena päivänä vietettiin Galilean Kaanassa häitä. Jeesuksen äiti oli siellä,
2 ja myös Jeesus ja hänen opetuslapsensa kutsuttiin häihin.
3 Viini loppui kesken, ja äiti sanoi Jeesukselle: "Heillä ei ole viiniä."
4 Mutta Jeesus vastasi: "Anna minun olla, nainen. Minun aikani ei ole vielä tullut."
5 Hänen äitinsä sanoi palvelijoille: "Mitä hän teille sanookin, tehkää se."
6 Siellä oli kuusi kivistä vesiastiaa juutalaisten tapojen mukaisia pesuja varten; ne olivat parin kolmen mitan* vetoisia. [Vetomitta oli noin 40 litraa.]
7 Jeesus sanoi palvelijoille: "Täyttäkää astiat vedellä", ja he täyttivät ne reunoja myöten.
8 Sitten hän sanoi: "Ottakaa nyt siitä ja viekää pitojen valvojalle", ja he veivät.
9 Valvoja maistoi vettä: se oli muuttunut viiniksi. Toisin kuin palvelijat, jotka olivat veden astiasta ottaneet, hän ei tiennyt, mistä viini oli peräisin. Hän kutsui sulhasen luokseen
10 ja sanoi: "Kaikki tarjoavat ensiksi hyvän viinin ja sitten, kun vieraat alkavat juopua, huonompaa. Mutta sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti."
11 Tämä oli Jeesuksen tunnusteoista ensimmäinen, ja hän teki sen Galilean Kaanassa. Hän ilmaisi sillä kirkkautensa, ja hänen opetuslapsensa uskoivat häneen.

Jeesus on nähnyt tulevat jo ennen kuin ne tapahtuvat. Ja tietää sekä uhrikuolemansa että sakramenttien asettamisen sen merkiksi. Tässä ei ollenkaan ole kyse siitä, että juhlissa pitäisi pitää hauskaa ja viini on loppu. Jeesus osoittaa siinä kahden keskeisen aineen muutoksen olevan hänen vallassaan. Eikä varmaankaan ole sattuma, että sekä vesi että viini ovat ja muuttuvat juuri pesumaljassa. Vesi ja kaste liittyvät toisiinsa viini ja ehtollinen. Aineen muuttuminen toiseksi on tässä reaalisena ihmisten nähtävän muutoksena kuvattu ja toisaalla Jeesus lausuu myöhemmin:
26 Aterian aikana Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini." [Mark. 14:22-26; Luuk. 22:14-20; 1. Kor. 11:23-25]
27 Sitten hän otti maljan, kiitti Jumalaa, antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä, te kaikki. [1. Kor. 10:16]
28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi. [2. Moos. 24:8; Sak. 9:11; Hepr. 9:15 | Jes. 53:12; Hepr. 9:28]
29 Ja minä sanon teille: tästedes en maista viiniköynnöksen antia ennen kuin sinä päivänä, jona juon uutta viiniä teidän kanssanne Isäni valtakunnassa." [Ilm. 21:5]

Luterilainen uskoo, että leipä on Jeesuksen ruumis ja viini Jeesuksen veri. Siihen, että kysessä on todellinen Jeesuksen ruumis ja veri, uskovat vanhojen kirkkojen katoliset ja ortodoksitkin, vähän eri tavalla vain muuntumiseen. Kun Jeesus antoi Kaanaan häissä todellisen muutetun veden juotavaksi eikö hän tarkoittanut, että aineen olemus on se miksi hän sen asettaa. Kaste ja ehtoollinen ovat molemmat sidottuja hänen uhrikuolemaansa, joka on ainoa, joka on voinut pestä syntimme pois, jos me sen uskomme. Vaikka en ymmärrä katolisen kirkon uhrimenoa, voisin jotenkin ymmärtää heidän ajatuksensa ehtoollisleivästä ja viinistä muuttuvina. Sen sijaan siihen, että joisimme ja söisimme vain muistellaksemme ja että kasteen vesi ei olisi mitään, vaan voisimme ikäänkuin jättää sen kasteesta kokonaan pois, sitä en usko.

Miksihän Wehan pitää aina turvautua VALHEESEEN, puolustaessaan harha-
oppiaan:
"weha: surkuhupaisa on kasturien oppi, ettei Jeesus olisi kuollut myös pienten lasten puolesta ja ettei heille kuuluisi Jeesuksen verellä punattu kasteen vesi"

Minä kun olen täällä koko ajan painottanut sitä, ETTÄ LAPSET OVAT SOVITETTUJA JEESUKSEN UHRIKUOLEMAN JOHDOSTA,, joten he eivät
tarvitse mitään lisätoimenpiteitä täydentämään Jeesuksen tekoa!!!

Jumalan armo kuuluu heille ilman vesiseremoniaakin!

Tahallaanko Weha valehtelee?

Miksi et usko Origeneen muita harha-oppeja? Niitäkin puolustettiin
Raamatulla!

Miten sinun aivoihisi mene millään se tieto, että JEESUS EI KASTANUT noita pieniä.
Heille riitti siunaus ja se riittää tänäkin päivänä.

Mitä se kaste lupaa???
Kirkko-isät ovat kilpailleet siitä, kuka keksii parempia taruja kasteen taikavoimasta, mutta Jumalan sanan mukaan kaste EI LUPAA MITÄÄN!

Se on ulkoinen merkki siitä, että on Jumalan oma, kuten Lutherkin sanoo.

Voi tuota Wehan mielikuvitusta, :
"Siis Jeesus otti pikkulapsia syliinsä ja antoi heille Jumalan valtakunnan. Tämä kaikki tapahtuu tänään kasteessa,"

Eikö Weha osaa lukea?
Jeesus ei antanut noille lapsille Jumalan valtakuntaa, vaan sanoi,
ETTÄ SENKALTAISILLA ON JO Jumalan valtakunta!!!

Kannattaisi Wehankin joskus ajatella, mitä kirjoittaa, eikä kopioda samoja fraaseja!

etsivä-xx kirjoitti:

Tässä kohden kaste- ja ehtoolliskeskustelua haluaisin nostaa esiin pari asiaa näistä sakramenteista (älä nyt tähän käytettyyn sanaan takerru Kes, jos olet kommentoimassa)

Ei ole sattumaa, että Jeesus vertaa tulemistaan kuninkaanpojan häihin ja viitaa niihin, jotka odottavat ylkää. Ei ole myöskään sattuma, että Jeesus alkaa julkisen uransa häistä. Alussa oli ja lopussa on eli ensin näytetään se lupaus mikä lopussa on.

Kaanan häät
1 Viikon kolmantena päivänä vietettiin Galilean Kaanassa häitä. Jeesuksen äiti oli siellä,
2 ja myös Jeesus ja hänen opetuslapsensa kutsuttiin häihin.
3 Viini loppui kesken, ja äiti sanoi Jeesukselle: "Heillä ei ole viiniä."
4 Mutta Jeesus vastasi: "Anna minun olla, nainen. Minun aikani ei ole vielä tullut."
5 Hänen äitinsä sanoi palvelijoille: "Mitä hän teille sanookin, tehkää se."
6 Siellä oli kuusi kivistä vesiastiaa juutalaisten tapojen mukaisia pesuja varten; ne olivat parin kolmen mitan* vetoisia. [Vetomitta oli noin 40 litraa.]
7 Jeesus sanoi palvelijoille: "Täyttäkää astiat vedellä", ja he täyttivät ne reunoja myöten.
8 Sitten hän sanoi: "Ottakaa nyt siitä ja viekää pitojen valvojalle", ja he veivät.
9 Valvoja maistoi vettä: se oli muuttunut viiniksi. Toisin kuin palvelijat, jotka olivat veden astiasta ottaneet, hän ei tiennyt, mistä viini oli peräisin. Hän kutsui sulhasen luokseen
10 ja sanoi: "Kaikki tarjoavat ensiksi hyvän viinin ja sitten, kun vieraat alkavat juopua, huonompaa. Mutta sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti."
11 Tämä oli Jeesuksen tunnusteoista ensimmäinen, ja hän teki sen Galilean Kaanassa. Hän ilmaisi sillä kirkkautensa, ja hänen opetuslapsensa uskoivat häneen.

Jeesus on nähnyt tulevat jo ennen kuin ne tapahtuvat. Ja tietää sekä uhrikuolemansa että sakramenttien asettamisen sen merkiksi. Tässä ei ollenkaan ole kyse siitä, että juhlissa pitäisi pitää hauskaa ja viini on loppu. Jeesus osoittaa siinä kahden keskeisen aineen muutoksen olevan hänen vallassaan. Eikä varmaankaan ole sattuma, että sekä vesi että viini ovat ja muuttuvat juuri pesumaljassa. Vesi ja kaste liittyvät toisiinsa viini ja ehtollinen. Aineen muuttuminen toiseksi on tässä reaalisena ihmisten nähtävän muutoksena kuvattu ja toisaalla Jeesus lausuu myöhemmin:
26 Aterian aikana Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini." [Mark. 14:22-26; Luuk. 22:14-20; 1. Kor. 11:23-25]
27 Sitten hän otti maljan, kiitti Jumalaa, antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä, te kaikki. [1. Kor. 10:16]
28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi. [2. Moos. 24:8; Sak. 9:11; Hepr. 9:15 | Jes. 53:12; Hepr. 9:28]
29 Ja minä sanon teille: tästedes en maista viiniköynnöksen antia ennen kuin sinä päivänä, jona juon uutta viiniä teidän kanssanne Isäni valtakunnassa." [Ilm. 21:5]

Luterilainen uskoo, että leipä on Jeesuksen ruumis ja viini Jeesuksen veri. Siihen, että kysessä on todellinen Jeesuksen ruumis ja veri, uskovat vanhojen kirkkojen katoliset ja ortodoksitkin, vähän eri tavalla vain muuntumiseen. Kun Jeesus antoi Kaanaan häissä todellisen muutetun veden juotavaksi eikö hän tarkoittanut, että aineen olemus on se miksi hän sen asettaa. Kaste ja ehtoollinen ovat molemmat sidottuja hänen uhrikuolemaansa, joka on ainoa, joka on voinut pestä syntimme pois, jos me sen uskomme. Vaikka en ymmärrä katolisen kirkon uhrimenoa, voisin jotenkin ymmärtää heidän ajatuksensa ehtoollisleivästä ja viinistä muuttuvina. Sen sijaan siihen, että joisimme ja söisimme vain muistellaksemme ja että kasteen vesi ei olisi mitään, vaan voisimme ikäänkuin jättää sen kasteesta kokonaan pois, sitä en usko.

Lue lisää

Jotenkin tämän kaste ja ehtoolliskeskustelun keskellä tänään kaipaisi virttä
484Totuuden Henki.

etsivä-xx kirjoitti:

Eihän veha tässä ole kyse oikeastaan edes kasturista. Malkahan kirjoittaa että
"Pakanauskonnoissa on juuri tuollaisia oppeja, että materiassa on jotain
taikavoimaa ja siksi he palvovat puuta, kiveä tai tähtiä.
Weha palvoo vettä!

Jumalan sana EI TARVITSE vettä kyytipojaksi, vaan Raamattu sanoo:
"Jumalan sana on elävä, voimallinen , terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka..."

ja toisalla

"Pyhä Henki kirkastaa AINA KRISTUSTA, ei kastetta eikä ehtoollista.
Pyhä Henki ei tarvitse materiaa toimiakseen, joten on turhaa väittää,
että se menisi kasteveteen! Sehän heitetään viemäriin tilaisuuden jälkeen. "

" Vedenkin kastemaljaan kaataa joku ihminen ja Jumala ei siten voisi toimia, jos
tämä unohtuu!!!

Jumalan puolelta on voimassa armo ja se, että "Jokainen, joka tahtoo, saa
tulla",
mutta Raamattu ei lupaa, että kukaan pelastuisi vastoin omaa ratkaisua tai
kasteensa ansiosta!

"Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi!" oli Jeesuksen ohje!
Jeesus edusti ratkaisukristillisyyttä!

Jumalan armon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, sillä armo riittää, oli
kastettu tai ei!!!! "

Malka on villihenki, kun kieltää sekä kasteen että ehtoollisen.

Lue lisää

Onkohan etsivä-xx alkanut ottaa oppia Wehalta, kun turvautuu väärään
todistukseen:
"Malka on villihenki, kun kieltää sekä kasteen että ehtoollisen."

Minä EN KIELLÄ raamatullista kastetta tai ehtoollista, mutta kiellän tuon
katolisen kirkon lanseeraaman vesi-magia opin, jossa palvotaan
vettä ja annetaan sille mystisiä ominaisuuksia!

Jumalan armo ei ole riippuvainen materiasta.
"Henki on se, joka eläväksi tekee." Joh 6:63

Ette kumpikaan ole pystynyt osoittamaan yhtään kohtaa Raamatusta, missä
olisi kastettu vauvoja. Vain omia olettamuksia tai kirkko-isien har-
haisia ajatuksia. Niiden varassa lepää vauvakaste-oppi!

Heikkouskoinen ihminen tarvitsee jotain konkreettista, joka näkyy tai
tuntuu, mutta Jeesus itse sanoi:
"Autuaat ovat ne, jotka uskovat vaikka eivät näe"!

Ehtoollisen eräs merkitys on myös se, mistä Raamattu sanoo.
"Tehkää tämä minun MUISTOKSENI"!! 1. Kor 11:26

On aivan turhaa kikkailla sanoilla, onko leipä ja viini todella Kristuksen ruumis ja veri vai muuttuvatko ne jotenkin. Saivartelijat harrastavat tuollaista kik-
kailua osoittaakseen viisauttaan, mutta meidän tehtävämme on
totella sanaa, ymmärräämpä sitä tai ei.
Siksi kaste-asiassakin on tärkeämpää seurata Jeesuksen antamaa esi-
merkkiä, kuin keksiä vedelle erilaisia merkityksiä ja koettaa niillä puo-
lustaa harha-oppia. Ihminen kun aina rakastaa mystiikkaa.
Kirkkohistoria on täynnä näitä teoloogeja.

Raamatun yksinkertainen ohje on:
Ap 2:41
"Jotka ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."

Siitä voi itsekukin päätellä, oliko tuossa joukossa vauvoja!

Aivan, etsivä-xx, mutta koetan sanoa maltillisesti Raamatun opetuksia, vaikka se ei aina onnistu, sillä uskovaisessakin on liha. Toisaalta sanan totuuksia kun sanot tuossa, voi siihen tulla pyhää vihaa, joka on oikeaa. Pyhää vihaa, esiintyy välillä Jeesuksella, apostoleilla ja uskovaisilla Raamatussa.

Noihin viimmeisiin sanoihisi etsivä-xx, on hyvä lopettaa tällä erää-

Taas Wehalta taisi unohtua ajatteleminen!


weha: "Tämä on myös paljon puhuva kohta, josta käy ilmi kasteen merkitys. Kuinka kasteessa hengellisesti kuollut hengellisesti haudataan ja herää eloon uskon kautta, jonka Jumala vaikutti". Kasteessa Jumala herätti hengellisesti kuolleen, tämänkin kohdan mukaan.

Täällähän on todistettu se, että vauvat ovat Jumalan omia. Miten he olisivat hengellisesti kuolleita???
Järki hoi!

Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että usko tulee kasteessa????

Weha siteeraa tuhlaajapoikaa, mutta unohtaa sen, että TUHLAAJAPOIKA TEKI ITSE RATKAISUN palata kotiin, Isän luo!!!

Eivät häntä kantaneet kotiin kummit tai ystävät.
Hänhän oli ratkaisukristitty, joka on Wehalle kauhistus!!!

Mutta kun ei osaa käyttää järkeään, niin tulos on tuo.

Sen kyllä näkee kirjoituksistasi, että et ole tehnyt hengellistä ratkaisua.

Uskosi perustuu vanhempiesi tekemään ratkaisuun ja siksi et ole saanut
Pyhää Henkeä, joka johtaa kaikkeen totuuteen.

Raamatun selkeä oppi on, että ihmisen pitää itse valita, otta vastaan
tarjottu pelastu:
"Kaikille, jotka OTTIVAT HÄNET VASTAAN, Hän antoi voiman tulla
Jumalan lapseksi." Joh 1:12

Ei sanota, että kaikille, joiden puolesta vanhemmat tekevät ratkaisun, ovat
Jumalan lapsia"!!!!

"Valitkaa tänä päivänä, ketä tahdotte palvella." Vanhemmat eivät voi tehdä
tuota valintaa sinun puolestasi.

Paavali julistaa: "Tehkää parannus..."

Raamattu itse opettaa, että Jumala on asettanut ihmisen valinnan paikalle.

Siksi ihmiselle on annettu vapaa tahto ja tätä tahtoa Jumala ei missään vai-
heessa ole ottanut meiltä pois!

Tarkoittaako Weha tuolla
"Sillä ratkaisun tekeminen on perkeleestä" sitä, että seuroissa vilkuttaminen
tai parannuksen tekeminen on perkeleestä???

Weha heittää noita samoja fraaseja eikä ajattele lainkaan mihin se
johtaa?

Miten vanhemmat voivat tehdä ratkaisun vauvan puolesta? Onko sekin
perkeleestä?

Herää Weha jo unestasi Olethan aikuinen mies ja voisit alkaa jo ajat-
telemaan myös omilla aivoillasi.

Tämä kohta ei tarkoita sitä, ei varmasti !
"on oikein ottaa järki uskon vangiksi."

"2.Kor.10:5. "Me hajotamme maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen, joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan, ja vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi Kristukselle"

VAAN "joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan" Eli meitä kehoitetaan luottamaan ainoastaan Kristuksen oppiin.

17x14 kirjoitti:

Tämä kohta ei tarkoita sitä, ei varmasti !
"on oikein ottaa järki uskon vangiksi."

"2.Kor.10:5. "Me hajotamme maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen, joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan, ja vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi Kristukselle"

VAAN "joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan" Eli meitä kehoitetaan luottamaan ainoastaan Kristuksen oppiin.

Lue lisää

Totta.

Ja siksi saamme hyljätä kaikki kirkko-isien ja Luthereiden sepustukset ja
luottaa yksin Jumalan sanaan!
Hehän olivat vain erehtyväisiä ihmisiä, eikä meidän tule sitoa
uskoamme heidän oppeihinsa! Heidän kirjoituksensa olivat useimmiten
niitä "järjen päätelmiä", jotka pitää hajoittaa!

Jumala on antanut meille ymmärryksen sitä varten, että käytämme
sitä!

malka pois, koettaa edelleen kaupata laki uskoa. Sinulla menee kohtalokkaasti laki ja evankeliumi sekasin- Selität ristiin paikkoja ihmisten kääntymyksestä ja vanhurskauttamisesta. Kumoat toisilla kohdilla toiset.
Raamatullisuudelle ja myöskin luterilaisuudessa annetaan sanan puhua vapaasti, tekemättä sille väkivaltaa.


Jokatapauksessa "malka" antaa kohdan Raamatusta, jolla puolustaa Hengellisesti kuolleen ihmisen ratkaisua:
"Kaikille, jotka OTTIVAT HÄNET VASTAAN, Hän antoi voiman tulla
Jumalan lapseksi." Joh 1:12

weha: Lue jatkokin, joka on moukari oppiasi vastaan:
Joh.1:13. "He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta".

Voi pimeyttä!

Weha:Kyllä lapsetkin halutaan saattaa kasteen armoliittoon ja pitää Jumalan omina"

Eikö Weha millään tajua, että LAPSET OVAT JUMALAN ARMOLIITOSSA ILMAN MITÄÄN IHMISTEKOISTA vauvakastettakin!!!!
On se joillekin vaikeaa tajuta yksinkertaista asiaa.

Välillä Weha tajuaa sentään hieman:
"Sanan kautta tapahtunut uudestisyntyminen, "

NÄINHÄN RAAMATTUKIN OPETTAA; mutta miksi Weha sotkee siihen välillä vauvakasteen???
1. Piet 1:23
Te olette uudestisyntyneet elävän sanan kautta."

Väärän uskon ja väärän kasteen on syytä AINA HYLÄTÄ. Näinhän
tekivät Johanneksen opetuslapsetkin Efesossa.
Heidätkin oli kastettu ensin Johanneksen kasteella, joka on verrattavissa
vauvakasteeseen!

weha kirjoitti:

malka pois, koettaa edelleen kaupata laki uskoa. Sinulla menee kohtalokkaasti laki ja evankeliumi sekasin- Selität ristiin paikkoja ihmisten kääntymyksestä ja vanhurskauttamisesta. Kumoat toisilla kohdilla toiset.
Raamatullisuudelle ja myöskin luterilaisuudessa annetaan sanan puhua vapaasti, tekemättä sille väkivaltaa.


Jokatapauksessa "malka" antaa kohdan Raamatusta, jolla puolustaa Hengellisesti kuolleen ihmisen ratkaisua:
"Kaikille, jotka OTTIVAT HÄNET VASTAAN, Hän antoi voiman tulla
Jumalan lapseksi." Joh 1:12

weha: Lue jatkokin, joka on moukari oppiasi vastaan:
Joh.1:13. "He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta".

Lue lisää

Taisi vauvakaste saada sen lopullisen kuoliniskun:
"Joh.1:13. "He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta".

Vauvathan kastetaan miehen (vanhempien) tahdosta, joten tuokin Raamatun kohta
vahvistaa, että Jeesuksen tarjoama pelastus ON OTETTAVA VASTAAN!!!!

Sitä ei tarjota vauvakasteessa.

Paavo Viljanen Aamulehti 1961:

" Sitä mukaa kuin joissakin lestadiolaisryhmissä seurakuntakäsitys on kiristynyt niin että kaikki muut ovat ulkopuolisia ja maailman lapsia, on enemmän tai vähemmän nähty suoranaisena kadottavana syntinä jos joku "kristitty" vaikkapa vahingossa tervehtii "Jumalan terveellä" ryhmään kuulumattomia. Se on leimattu vääräksi avaramielisyydeksi, "allianssi-hengeksi", "henkien erottamattomuudeksi" ja "hengelliseksi huoruudeksi". Syytökset ovat saaneet monesti erittäin lainomaisen luonteen ja monet ovat niiden edessä taipuneet katkerin kyynelin tekemään parannuksen tällaisesta "lankeemuksesta".

Tällaisten tuomioiden takaa on kuvastunut selvästi epäevankelinen seurakuntaoppi kaikessa räikeydessään eikä tervehdyksen alkuperäisestä toivotusluonteesta ole silloin ollut enää jälkeäkään."

Touhuilu 50 v takaa muistuttaa suuresti nyky vl kantoja. Ei mitään uutta auringon alla.

Siionin Kevät kirjoitti:

Paavo Viljanen Aamulehti 1961:

" Sitä mukaa kuin joissakin lestadiolaisryhmissä seurakuntakäsitys on kiristynyt niin että kaikki muut ovat ulkopuolisia ja maailman lapsia, on enemmän tai vähemmän nähty suoranaisena kadottavana syntinä jos joku "kristitty" vaikkapa vahingossa tervehtii "Jumalan terveellä" ryhmään kuulumattomia. Se on leimattu vääräksi avaramielisyydeksi, "allianssi-hengeksi", "henkien erottamattomuudeksi" ja "hengelliseksi huoruudeksi". Syytökset ovat saaneet monesti erittäin lainomaisen luonteen ja monet ovat niiden edessä taipuneet katkerin kyynelin tekemään parannuksen tällaisesta "lankeemuksesta".

Tällaisten tuomioiden takaa on kuvastunut selvästi epäevankelinen seurakuntaoppi kaikessa räikeydessään eikä tervehdyksen alkuperäisestä toivotusluonteesta ole silloin ollut enää jälkeäkään."

Touhuilu 50 v takaa muistuttaa suuresti nyky vl kantoja. Ei mitään uutta auringon alla.

Lue lisää

Eikö vapaamuurareilla ole salainen keskinäinen tervehdystapa jolla he tunnistavat toisensa?

Weha.

Sinun ei tarvitsisi keksiä noita omituisia selityksiäsi vauvan uskosta tai OLETTAA
että vauvalla on usko, kunhan ANTAISIT YHDEN SELVÄN RAAMATUNKOHDAN, jossa sanotaan vauvojen uskovan!!
EI PITKIÄ SELITYKSIÄ.

Onko liikaa pyydetty?

Et sinä voi osoittaa EDES Johannes vauvan uskoa, koska Raamattu ei
mainitse siitä mitään!!!

"Usko on luja luottamus siihen , mitä toivotaan, ojentautumista sen mukaan,
mikä ei näy"
Hebr 11:1

Vauva ei toivo vielä mitään, ei ojentaudu sen mukaan eikä luota vielä
muuhun kun äitiinsä!!!

"Usko tulee kuulemisesta" Room 10:17 EIKÄ KASTEESTA!

Raamattu ei tunne mitään syntymäuskoa!!!!

Sinun pitkät selitykset kuuluvat siihen kuuluisien satujen joukkoon!

Mutta ompa tuo Lutherkin melkoisen pimeä:
"Hän (lapsi) tulee Kristuksen luokse kasteessa,"

Eiköhän vauvat yleensä kanneta pakosta!! En ole nähnyt vielä yhtään
vauvaa, joka tulee kasteelle ma-aloitteisesti!

Lutherkin luulee, että Kristuksen sovintotyötä pitää täydentää vanhempien
teoilla!

malka pois kirjoitti:

Weha.

Sinun ei tarvitsisi keksiä noita omituisia selityksiäsi vauvan uskosta tai OLETTAA
että vauvalla on usko, kunhan ANTAISIT YHDEN SELVÄN RAAMATUNKOHDAN, jossa sanotaan vauvojen uskovan!!
EI PITKIÄ SELITYKSIÄ.

Onko liikaa pyydetty?

Et sinä voi osoittaa EDES Johannes vauvan uskoa, koska Raamattu ei
mainitse siitä mitään!!!

"Usko on luja luottamus siihen , mitä toivotaan, ojentautumista sen mukaan,
mikä ei näy"
Hebr 11:1

Vauva ei toivo vielä mitään, ei ojentaudu sen mukaan eikä luota vielä
muuhun kun äitiinsä!!!

"Usko tulee kuulemisesta" Room 10:17 EIKÄ KASTEESTA!

Raamattu ei tunne mitään syntymäuskoa!!!!

Sinun pitkät selitykset kuuluvat siihen kuuluisien satujen joukkoon!

Mutta ompa tuo Lutherkin melkoisen pimeä:
"Hän (lapsi) tulee Kristuksen luokse kasteessa,"

Eiköhän vauvat yleensä kanneta pakosta!! En ole nähnyt vielä yhtään
vauvaa, joka tulee kasteelle ma-aloitteisesti!

Lutherkin luulee, että Kristuksen sovintotyötä pitää täydentää vanhempien
teoilla!

Lue lisää

Lestadiolais uskossa otetaan usein esiin tämä väite, että varhaiset kirkkoisät ovat saaneet apostoleilta luvan kastaa pienet lapset. Haluan tietää varmasti, pitääkö tämä väite paikkaansa.

kysyvä ei eksy kirjoitti:

Lestadiolais uskossa otetaan usein esiin tämä väite, että varhaiset kirkkoisät ovat saaneet apostoleilta luvan kastaa pienet lapset. Haluan tietää varmasti, pitääkö tämä väite paikkaansa.

Lue lisää

Se ei pidä paikkaansa!

Ensimmäiset varmat lapsikastetapaukset on 200-luvulta jolloin kirkko kehitti useita muitakin harha-oppeja.
200-luvulla, jolloin lapsikaste alkoi yleistyä, kirkko-isä
Tertullianus vielä vastusti sitä voimakkaasti.

Miksihän kirkko ei oleottanut käyttönsä näitä muita harha-oppeja?
Esim. Paavin valta, kiirastulioppi, Neitsyt Marian palvonta, viimeinen
voitelu,aneet, kuvien palvonta jne.

Miksi apostolit olisivat käskeneet tehdä sellaista, mitä eivät itsekään
tehneet?
Ei edes Johannes puhu mitään lapsikasteesta, vaikka kuoli n. v. 100 jKr!

et eksy! kirjoitti:

Se ei pidä paikkaansa!

Ensimmäiset varmat lapsikastetapaukset on 200-luvulta jolloin kirkko kehitti useita muitakin harha-oppeja.
200-luvulla, jolloin lapsikaste alkoi yleistyä, kirkko-isä
Tertullianus vielä vastusti sitä voimakkaasti.

Miksihän kirkko ei oleottanut käyttönsä näitä muita harha-oppeja?
Esim. Paavin valta, kiirastulioppi, Neitsyt Marian palvonta, viimeinen
voitelu,aneet, kuvien palvonta jne.

Miksi apostolit olisivat käskeneet tehdä sellaista, mitä eivät itsekään
tehneet?
Ei edes Johannes puhu mitään lapsikasteesta, vaikka kuoli n. v. 100 jKr!

Lue lisää

Vauvakaste on tietysti vain yksi tapa jonka jotkut ihmiset ottivat käyttöön. Ei alkuaan ehkä ollut niin kirkollinen mutta sitten kirkko keksi että se on kiva tapa kytkeä ihminen kirkon maksajaksi koko elämäkseen jo lapsena.

et eksy! kirjoitti:

Se ei pidä paikkaansa!

Ensimmäiset varmat lapsikastetapaukset on 200-luvulta jolloin kirkko kehitti useita muitakin harha-oppeja.
200-luvulla, jolloin lapsikaste alkoi yleistyä, kirkko-isä
Tertullianus vielä vastusti sitä voimakkaasti.

Miksihän kirkko ei oleottanut käyttönsä näitä muita harha-oppeja?
Esim. Paavin valta, kiirastulioppi, Neitsyt Marian palvonta, viimeinen
voitelu,aneet, kuvien palvonta jne.

Miksi apostolit olisivat käskeneet tehdä sellaista, mitä eivät itsekään
tehneet?
Ei edes Johannes puhu mitään lapsikasteesta, vaikka kuoli n. v. 100 jKr!

Lue lisää

Mutta miten ainoaksi oikeaksi uskoksi itseään tituleeraava lestadiolaisuus ei tästä kerro. Eivätkö he halua tietää vain ovatko noin tyhmiä, etteivät viitsi ottaa selvää asioista. Oikean uskonhan pitäisi nimen omaan irrottautua kaikista vääristä opeista elikkä käytännössä erota kirkon helmoista.
Lapsikaste on vain niin hellyttävä tapa, ettei siitä hennota luopua. Tupakkakin on niin vaikuttava mielialalääke, ettei siitä voida luopua. Tupakka on itseasiassa huume ja huumeita käytetään sen takia, kun niistä saa hyvän olon.
Tupakka huumeesta kun ei alkoholin tapaan tule humalaan, niin siksi se hyväksytään.

Money money kirjoitti:

Vauvakaste on tietysti vain yksi tapa jonka jotkut ihmiset ottivat käyttöön. Ei alkuaan ehkä ollut niin kirkollinen mutta sitten kirkko keksi että se on kiva tapa kytkeä ihminen kirkon maksajaksi koko elämäkseen jo lapsena.

Lue lisää

Nykyisin muuten täällä Helsingissä kastetaan vain 60% vauvoista.

Onko niin, että syntejä ei voi saada anteeksi, ellei ole seuroja???

Eli autiolla saarella yksikseen oleva ei voi pelastua?

merimies?? kirjoitti:

Onko niin, että syntejä ei voi saada anteeksi, ellei ole seuroja???

Eli autiolla saarella yksikseen oleva ei voi pelastua?

Voi, jos on uskovainen sinne joutuessaan. Äläkä nyt kysy miksi kristinopin mukaan ne, jotka eivät ole saaneet kuulla kristinuskon evankeliumin julistusta jossakin viidakon sydämessä eivät ole pelastumassa. Tätä kysmystä on pohdittu eri kirkkokunniss varsin moneen kertaan.

merimies?? kirjoitti:

Onko niin, että syntejä ei voi saada anteeksi, ellei ole seuroja???

Eli autiolla saarella yksikseen oleva ei voi pelastua?

Voi, jos on uskovainen sinne joutuessaan. ** Mitäh, uskovainen ennen saarelle menoa.
Miksei siellä voi vastaan ottaa Jeesusta.
Opetuslapset lähtivät seuraamaan Jeesusta, eikä yksikään pokkuroinut jotain muuta ihmistä, vielä vähemmän lestadiolaista, kun He tulivat uskoon, todeten, että Jeesus on HERRA.
Kirjoitat > Äläkä nyt kysy miksi kristinopin mukaan ne, jotka eivät ole saaneet kuulla kristinuskon evankeliumin julistusta jossakin viidakon sydämessä eivät ole pelastumassa. ** miksi sitä pitää ylipäätään kysys, kun Raamattu se selvästi sanoo.
Jos uskoo Jeesuksen Herraksi, on ihminen uskovainen ja uudestisyntyy Hengessä Häneen
On aivan sama on missä päin maailmaa.
>>Tätä kysmystä on pohdittu eri kirkkokunniss varsin moneen kertaan.** Onpa tärkeää pohdintaa, eikä olisi viisainta lukea se suoraan Raamatusta.
Mitä uskontokuntaa Sinä edustat, kun näin näet?

Näytä paikka, missä Raamatussa on seuroja?

Kes.

etsivä-xx kirjoitti:

Voi, jos on uskovainen sinne joutuessaan. Äläkä nyt kysy miksi kristinopin mukaan ne, jotka eivät ole saaneet kuulla kristinuskon evankeliumin julistusta jossakin viidakon sydämessä eivät ole pelastumassa. Tätä kysmystä on pohdittu eri kirkkokunniss varsin moneen kertaan.

Lue lisää

Voi, jos on uskovainen sinne joutuessaan. ** Mitäh, uskovainen ennen saarelle menoa.
Miksei siellä voi vastaan ottaa Jeesusta.
Opetuslapset lähtivät seuraamaan Jeesusta, eikä yksikään pokkuroinut jotain muuta ihmistä, vielä vähemmän lestadiolaista, kun He tulivat uskoon, todeten, että Jeesus on HERRA.
Kirjoitat > Äläkä nyt kysy miksi kristinopin mukaan ne, jotka eivät ole saaneet kuulla kristinuskon evankeliumin julistusta jossakin viidakon sydämessä eivät ole pelastumassa. ** miksi sitä pitää ylipäätään kysys, kun Raamattu se selvästi sanoo.
Jos uskoo Jeesuksen Herraksi, on ihminen uskovainen ja uudestisyntyy Hengessä Häneen
On aivan sama on missä päin maailmaa.
>>Tätä kysmystä on pohdittu eri kirkkokunniss varsin moneen kertaan.** Onpa tärkeää pohdintaa, eikä olisi viisainta lukea se suoraan Raamatusta.
Mitä uskontokuntaa Sinä edustat, kun näin näet?

Missä muuten Raamatussa mainitaan seurat?
Kes.

Mutta miten ainoaksi oikeaksi uskoksi itseään tituleeraava lestadiolaisuus ei tästä kerro. Eivätkö he halua tietää vain ovatko noin tyhmiä, etteivät viitsi ottaa selvää asioista. Oikean uskonhan pitäisi nimen omaan irrottautua kaikista vääristä opeista elikkä käytännössä erota kirkon helmoista.
Lapsikaste on vain niin hellyttävä tapa, ettei siitä hennota luopua. Tupakkakin on niin vaikuttava mielialalääke, ettei siitä voida luopua. Tupakka on itseasiassa huume ja huumeita käytetään sen takia, kun niistä saa hyvän olon.
Tupakka huumeesta kun ei alkoholin tapaan tule humalaan, niin siksi se hyväksytään.

etsivä-xx kirjoitti:

Voi, jos on uskovainen sinne joutuessaan. Äläkä nyt kysy miksi kristinopin mukaan ne, jotka eivät ole saaneet kuulla kristinuskon evankeliumin julistusta jossakin viidakon sydämessä eivät ole pelastumassa. Tätä kysmystä on pohdittu eri kirkkokunniss varsin moneen kertaan.

Lue lisää

Mikäli se riippuu vl:llistä', niin nuo viidakon sydämessä asuvat eivät koskaan tule kuulemaankaan evankeliumia.
Vl:lläthän eivät tee lähetystyötä! Rukoushuoneiden rakentaminen on tärkeämpää.

Jumala ei ole vielä avannut ovia! Ja tuskin avaakaan.

Kesitas kirjoitti:

Voi, jos on uskovainen sinne joutuessaan. ** Mitäh, uskovainen ennen saarelle menoa.
Miksei siellä voi vastaan ottaa Jeesusta.
Opetuslapset lähtivät seuraamaan Jeesusta, eikä yksikään pokkuroinut jotain muuta ihmistä, vielä vähemmän lestadiolaista, kun He tulivat uskoon, todeten, että Jeesus on HERRA.
Kirjoitat > Äläkä nyt kysy miksi kristinopin mukaan ne, jotka eivät ole saaneet kuulla kristinuskon evankeliumin julistusta jossakin viidakon sydämessä eivät ole pelastumassa. ** miksi sitä pitää ylipäätään kysys, kun Raamattu se selvästi sanoo.
Jos uskoo Jeesuksen Herraksi, on ihminen uskovainen ja uudestisyntyy Hengessä Häneen
On aivan sama on missä päin maailmaa.
>>Tätä kysmystä on pohdittu eri kirkkokunniss varsin moneen kertaan.** Onpa tärkeää pohdintaa, eikä olisi viisainta lukea se suoraan Raamatusta.
Mitä uskontokuntaa Sinä edustat, kun näin näet?

Missä muuten Raamatussa mainitaan seurat?
Kes.

Lue lisää

Mitenkä opetuslapista tuli opetuslapsia Kes. Yksin viidakossa vai kuunnellessaan Herraa. Vaikka jo silloin oli kirjoituksetkin.

Luuk. 24:32
He sanoivat toisilleen: "Eikö sydämemme hehkunut innosta, kun hän kulkiessamme puhui meille ja opetti meitä ymmärtämään kirjoitukset?"
Luuk. 24:45
Nyt hän avasi heidän mielensä ymmärtämään kirjoitukset. [Luuk. 2:50 ]

Mitä siihen uskontokuntaan tulee, olen luterilainen. Ollan vaan erimieltä Kes mutta älä nyt viitsi olla kauhean äkäinen "vanhalle rouvalle" kun olemme niin kauan jo keskustelleet hyvässä hengessä. Se on ihan yksi sama mitä sanaa käytetään kokoontumisesta, se voi suomenkielessä olla seurat, nimittäin sitä sanaa käytettään yleisesti luterilaisisa seurakunnissa kun ollaan koolla.

Wikipedia sanoon näin:
Seurat ovat hengellisiä tilaisuuksia, joissa luetaan ja selitetään Raamattua. Tätä lukemista ja selittämistä kutsutaan puheeksi tai saarnaksi. Seurat kuuluvat erityisesti herätyskristillisyyteen, kuten rukoilevaisuuteen, lestadiolaisuuteen, herännäisyyteen ja evankelisuuteen. Puhujana seuroissa on pappi tai maallikkosaarnaaja. Seurojen rakenne vaihtelee paljon eri herätysliikkeiden perinteissä, tyypillistä on puheiden ja virsien tai herätysliikkeen omien laulujen vuorottelu. Seurojen yhteydessä voi olla kahvitilaisuus ja laajemmalta alueelta väkeä keräävissä seuroissa ruokatarjoilu.

Seurat voivat olla ihan jumalanpalveluksen yhteydessä sen jälkeen pidettävä kahvitilaisuus esim. jonkun papin syntymäpäiviä on vietetty seurojen nimellä tai on juhlittu papin virkaan asettamista.

Täyttä puppua.

En ole helluntailainen, mutta olen kastanut useita, ja me emme kasta seurakuntaan, siihen on oma toimituksensa ja sen nimi on – seurakuntaa siunaaminen.

Käyn kesäisin helluntaikirkossa, ja muutosta ei ole ollut. Luterilaiset kastavat lahkoonsa, Suomeen veromaksajia, me kristityt kastamme Kristukseen ja veden alat nousee uusi Kristus- ruumis joka on Pyhä.

Tiedät kai, että valhe tulee saatanasta, mieti ennekuin jatkat.

Kerro kuka helluntailainen niin sanoo, tarkistamme yhdessä.

>>: "Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu."** Kenlle se pitäisi sanoa ja miksi?

>>Tämäkin väännettiin tarkoittamaan vain "tulevia sukupolvia", mutta eihän tässä niin ole, vaan lupaus koskee lapsia ja samalla meidän lapsia. Apostolithan kastoivat kokonaisia perhekuntia. Ja olisihan se jo suuri ihme, jos perhekuntaan ei kuuluisi lapsia. Tässä asiassa helluntailaiset ovat täysin väärässä, koska he eivät myönnä kasteen lahjaa lapsille.** Mainitse nimiä, mutta vauvoja ei kastettu.

Kristuksen pabtizoo kaste annetaan Hänelle, kuka sitä haluaa päästäkseen seuraamaan Kristusta. Olen ollut pakalla, kun 9 vuotas kastettiin, Hän erotti jo oikean väärästä ja lupasi lähteä seuraamaan Kristusta.

Hän on juuri sen ikäinen, mistä Raamattu puhuu.

Voin kertoa, ettet tunne ollenkaan asiaa, mistä kerroit.

Valitan.

Toisaalta, tämä on vl palsta ei helluntaipalsta, joten se SRK;n maksu sinulle jää mielettömäksi.

Kes.

etsivä-xx
18.9.2011 09:47

Tätä kohtaahan minäkin jo mietin kun se oli päivän teksti:

Samoin mietin jo tässä ketjuss alussa.
etsivä-xx
14.9.2011 22:54

Vähän on vaikeaa minullekin vaikka weha lukee toista kohtaa Raamatusta. Silloin kun Raamatussa on kaksi kohtaa ristissä keskenään, minä noudatan sitä mikä vastaa rakkauden käskyä.
(En minä sinua aianakaan viholliseksi tunne vaikka olenkin monista asioista eri mieltä) Sinä et muuta vakamustasi enkä minä todennäköisesti muuta mutta ehkä joku kolmas saa jotain irti näistä keskusteluista, jos on eri näkemyksiä.

Miksi Weha et sanonut "Jumalan terve"????

Kyllä se tästä lämpenee!

Kohtuullisen hyvää.

Eläkkeelle jäätyäni tiivistin teologisia opintojani.

Pitäisi joskus valmistuakin.

Miten Sinulla.

Hienoa nähä Sinua taas joskus palstalla.

Shalom

Miten sen voi ottaa väärin, kun uskoo yksinkertaisesti niinkuin Raamattu opettaa, eikä kuuntele Luttereiden eikä muidenkaan kirkko-isien monimutkaisia sepustuksia!

"Kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, HÄN ANTOI VOIMAN tulla Jumalan lapseksi; niille, jotka uskovat Hänen nimeensä."
Joh 1:12

Se on siinä! Halleluja!

Weha kuvittelee, että hän voi määrätä, kenet Jumala hyväksyy!
Wehalla on pieni jumala.

Onneksi meidän Jumalallamme on avara ja rakastava sydän:

Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainosyntyisen Poikansa,
ettei YKSIKÄÄN, JOKA HÄNEEN USKOO HUKKUISI, vaan hänellä
olisi iankaikkinen elämä." Joh 3:16

"Tulkaa minun tyköni kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä
annan teille levon."

Siis: kalvinistiset baptistit opettavat eritavalla kuin muut uudestikastajat. Kalvinismi opettaa, että Jumala on valinnut toiset taivaaseen ja toiset kadotukseen. Yleisesti kalvinismi opettaa myös, ettei Jeesus ole kuollut kaikkien ihmisten puolesta. Tämän opin olen kuullut baptisti johtajalta "Tom Ruhkalalta". Nämä mitkään ei ole Raamatullista ja myöskään luterilaista opetusta.

weha kirjoitti:

Siis: kalvinistiset baptistit opettavat eritavalla kuin muut uudestikastajat. Kalvinismi opettaa, että Jumala on valinnut toiset taivaaseen ja toiset kadotukseen. Yleisesti kalvinismi opettaa myös, ettei Jeesus ole kuollut kaikkien ihmisten puolesta. Tämän opin olen kuullut baptisti johtajalta "Tom Ruhkalalta". Nämä mitkään ei ole Raamatullista ja myöskään luterilaista opetusta.

Lue lisää

Oletkohan sinä Weha mennyt sekaisin noiden "vanhurskautumisoppiesi " kanssa?
Raamattu ei tunne kuin yhden vanhurskauttamisopin:
Room 5:1
"Koska me siis OLEMME USKON KAUTTA VANHURSKAIKSI TULLEET, niin
meillä on rauha Jumalan kanssa, Jeesuksen Kristuksen kautta."

Room 4:3
"Aabraham uskoi Jumalaa ja SE LUETTIIN HÄNELLE VANHURSKAUDEKSI."

Sinun kannattaisi perehtyä Raamattuun eikä keskenään riitelevien
kirkko-isien kirjoituksiin.

Sinulle kuuluvat samanlaiset sanat, kuin maaherra Festus sanoi Paavalille:
Ap 26:24
"Suuri oppi hulluuttaa sinut.#"

Täh???

Tarkoitako, että kirkko-isät olivat yksimielisiä kaikissa oppikysymyksissä?

. "Onnellinen veli", älä puhu puppua. Puhut vieläpä kirkkoisien keskenään riitelevistä opeista; eli puhut itsesi pussiin ja haluat tuoda sisään turmelevia opetuksia."

Onka Raamatun sana sinulle turmiollista?
Minä tarkoitan noilla Raamatun kohdilla JUURI SITÄ, MITÄ NIISSÄ
SANOTAAN!

Täällä on joitakin sanaan pitäytyviä uskovaisia kirjoitellut lohduttavasti. Kun Johanneksen sanotaan olleen täynnä Pyhää Henkeä, jo äitinsä kohdussa, tarkoittaa se ihan elävää pelastavaa uskoa.

Luther sanoi oman aikansa uudestikastajista (vapaasti muistellen): "Tuo sokea typerä henki ei ymmärrä mitään, vaan vaikka se puhuu armosta ja uskosta, tarkoittaa se tekoja. Älä ole missään (hengellisessä) tekemisissä tuommoisen kanssa".

weha kirjoitti:

Täällä on joitakin sanaan pitäytyviä uskovaisia kirjoitellut lohduttavasti. Kun Johanneksen sanotaan olleen täynnä Pyhää Henkeä, jo äitinsä kohdussa, tarkoittaa se ihan elävää pelastavaa uskoa.

Luther sanoi oman aikansa uudestikastajista (vapaasti muistellen): "Tuo sokea typerä henki ei ymmärrä mitään, vaan vaikka se puhuu armosta ja uskosta, tarkoittaa se tekoja. Älä ole missään (hengellisessä) tekemisissä tuommoisen kanssa".

Lue lisää

Tuo Lutherin kirjoitus osoittaa sen riivaajahengen, joka hänessä vaikutti välillä.
Hänhän kehoitti tappamaan uudestikastajat!

Jumalan Henki ei kehoita sellaiseen.
Jumalan henki on rakkauden ja armon henki!

Sinä et siis ole tullutkaan vanhurskaaksi "uskon kautta".
Valitan!

Mikähän sinut on vanhurskauttanut? Vanhempasi teotko?

"Raamattu ei tunne kuin yhden vanhurskauttamisopin:
Room 5:1
"Koska me siis OLEMME USKON KAUTTA VANHURSKAIKSI TULLEET, niin
meillä on rauha Jumalan kanssa, Jeesuksen Kristuksen kautta."

Room 4:3
"Aabraham uskoi Jumalaa ja SE LUETTIIN HÄNELLE VANHURSKAUDEKSI."

onnellinen veli kirjoitti:

Sinä et siis ole tullutkaan vanhurskaaksi "uskon kautta".
Valitan!

Mikähän sinut on vanhurskauttanut? Vanhempasi teotko?

"Raamattu ei tunne kuin yhden vanhurskauttamisopin:
Room 5:1
"Koska me siis OLEMME USKON KAUTTA VANHURSKAIKSI TULLEET, niin
meillä on rauha Jumalan kanssa, Jeesuksen Kristuksen kautta."

Room 4:3
"Aabraham uskoi Jumalaa ja SE LUETTIIN HÄNELLE VANHURSKAUDEKSI."

Lue lisää

Nim. "julma oppi", sinä tuskin tiedät mitä Luther opetti ja mitä ei. Nimittäin tarkastelet asiaa uudestikastajien antamin silmälasein.

Olen lukenut useammasta kirjasta ja lähteistä, ettei Luther tahtonut surmata uudestikastajia. Hän sanoo, että ei tahtoisi, että uudestikastajia tapetaan, jos he erehtyvät opissa, kunhan ei asetu laittomia tekoja tekemään- Sitte hän jatkaa: "Heillä on kyllin kärsimistä iankaikkisessa kadotuksessa, että haluaisi, että heitä tapetaan"-

Onnellinen veli, sinähän voi laitella Raamatun kohtia, kun kuitenkin tarkoitat eriä.

Viittaan antamaani vastaukseen: 21.9.2011 08:40

weha kirjoitti:

Nim. "julma oppi", sinä tuskin tiedät mitä Luther opetti ja mitä ei. Nimittäin tarkastelet asiaa uudestikastajien antamin silmälasein.

Olen lukenut useammasta kirjasta ja lähteistä, ettei Luther tahtonut surmata uudestikastajia. Hän sanoo, että ei tahtoisi, että uudestikastajia tapetaan, jos he erehtyvät opissa, kunhan ei asetu laittomia tekoja tekemään- Sitte hän jatkaa: "Heillä on kyllin kärsimistä iankaikkisessa kadotuksessa, että haluaisi, että heitä tapetaan"-

Onnellinen veli, sinähän voi laitella Raamatun kohtia, kun kuitenkin tarkoitat eriä.

Viittaan antamaani vastaukseen: 21.9.2011 08:40

Lue lisää

Siis näin: "Heillä on kyllin kärsimistä iankaikkisessa kadotuksessa, että EI haluaisi, että heitä tapetaan"-

weha kirjoitti:

Siis näin: "Heillä on kyllin kärsimistä iankaikkisessa kadotuksessa, että EI haluaisi, että heitä tapetaan"-

Sinä taidat olla liian sinisilmäinen Lutherin julmuuksia kohtaan!

Oletko lukenut hänen kirjansa:
"Juutalaisista ja heidän valheistaan"?

Mutta anabaptistit hän kehoitti tappamaan:
"Luther kirjoitti vuonna 1536 pamfletin:

"Se että kapinamielisistä opin uskonkappaleista tulee rangaista miekalla, ei tarvitse lisätodisteita. Loppujen lopuksi, anabaptistit pitävät kiinni opinkappaleista, jotka käsittelevät vauvojen kastamista, perisyntiä, ja inspiraatiota, joilla ei mitään yhteyttä Jumalan Sanaan, ja vastustavat sitä toden teolla . . . Maalliset viranomaiset ovat velvoitetut estämään ja peittelemättä rankaisemaan vääristä opeista . . . Sillä ajatelkaapa vain, mikä katastrofi seuraisi sitä, että lapsia ei kastettaisi? . . . Tämän lisäksi anabaptistit eroavat kirkoista . . . ja he muodostavat omia papinvirkoja ja seurakuntia, mikä on myös vastoin Jumalan käskyä. Tästä kaikesta käy ilmi selvästi, että maallisten viranomaisten pitää määrätä ruumiillinen rangaistus rikkojille . . . Myös silloin, kun on kyse pekästään hengellisestä opinkappaleesta kiinnipitämisestä, kuten vauvojen kastaminen, perisynti, ja tarpeeton erottautuminen, silloin . . . me päätämme, että . . . itsepäiset lahkolaiset TÄYTYY TAPPA."

Satutko muuten tietämään, että Luterilainen Maailmanliitto pyysi anteeksi Lutherin julmuuksia mennoniitoilta:


Luterilaisen maailmanliiton yhdestoista yleiskokous kokoontui 20.-28.7.2010 Stuttgartissa. Yksi kokouksen pääaiheista oli historiallinen sovinto, luterilaisten kirkkojen anteeksipyyntö mennoniittien uskonyhteisöltä maailmanlaajuisesti. Kysymys on 1500-luvulta lähtien tapahtuneista anababtistien eli uudestikastajien vainoista, jotka johtivat Euroopassa raakaan väkivaltaan: mestauksiin, elävältä roviolla polttamisiin ja muihin maallisen hallinnon kirkkojen tuella harjoittamiin julmuuksiin. Toisin sanoen katolisen kirkon kahleista vapautuneet protestantit murhasivat toisia protestantteja ja käyttivät siinä katolisen kirkon inkvisitiosta tuttuja, mitä julmimpia menetelmiä."
Luther joutui ottamaan kantaa anabaptisteiksi nimitettyjen kristittyjen tappamiseen vuonna 1527. Hän antoi suostumuksensa laille ja kuolemantuomioille, vaikka tapahtumia hänen omien sanojensa mukaan olikin “kauheaa katsella”.

Luther perusteli anabaptisteille määrättyä kuolemantuomiota hengelliseltä kannalta neljällä näkökohdalla: 1) Anabaptisteilla ei ole annettavaa Jumalan sanan saarnaviralle; 2) Anabaptisteilla ei ollut tarkasti määriteltyä oppia; 3) Anabaptistit tukahduttavat “oikean opin” saarnaamisen; 4) Anabaptistit eivät pitäneet tärkeänä noudattaa maallisen hallinnon määräyksiä kieltäytyessään sotapalveluksesta.

Sinä olet niin sinisilmäinen, että tuskin uskot tätäkään anteeksipyyntöä!

Lutherista
>Eikö olisi parempi, että hänen vähemmän mairittelevat puolensa tuodaan yhtä lailla esille kuin hänen kiistattomat ansionsa?<

Lutherillakin oli turmeltunut ja syntiin taipuva vanha osansa, mutta avauksessa oleville väittämille ei ole olemassa mitää todistetta. Joku raja se on onneksi sentään lankeemuksillakin.

Jumalaton ihminen ei ymmärrä eikä näe sitä eroa, joka vallitsee hänen ja mm. uskovaisen Lutherin välillä. Maailma on iän kaiken pannut syytöksiä ja valheita niiden päälle, jotka haluavat elää Jumalan sanan mukaisesti ja kilvoitella uskossa. Lutherin suuhun on laitettu jos mitä juutalaisvihaa ja yllytystä kapinaan. Olkoonkin, että tuon ajan kielenkäyttö oli kovempaa kuin nykyään, väkivaltaisuuksista on turha syyttää Lutheria. Hän saarnasi evankeliumia ja syntien anteeksiantoa katolisen ulkokultaisuuden näivettämässä Saksassa. Hän sanoi toki mm. suoraan, että juutalaiset tappoivat Jeesuksen ja ansaitsivat diasporansa, mutta herätelläkseen heitä eikä vainotakseen. On ollut aina ääriliikkeitä, jotka käyttävät viisaampien toteamuksia ja lausahduksia motiivinaan ja niin näyttää olleen myös Lutherin aikana ja sen jälkeen.

Lutherilla oli selvä käsitys raamatun opetuksista, joihin kuuluu laki katumattomien herätykseksi ja armon evankeliumi syntejään katuville. Hän saarnasi molempia, mutta ei ristiin tai molempia molemmille. Juutalaisetkin saivat siitä osansa, olihan heitä tuolloin Saksassa paljon. Nämä nuhteet on sitten haluttu kääntää ja ymmärtää sellaisiksi, joihin avauksen kirjoittajakin on erehtynyt.

Luther sanoi kerran, että evankeliumi ei tahdo pysyä paikkakunnalla puhtaana yhtä miessukupolvea. Hän näki itsekin, miten osa jyvistä lankesi huonoon maahan ja kasvoi karvaita hedelmiä. Uskon hyvin, että siitä joukosta on riittänyt anabaptistien ja juutalaistenkin vainoajia.

jani

Erikoinen kannanotto:
Wehan sanastoon ei taida kuulua sellainen sana, kuin anteeksipyytäminen:

Weha:Ensiksikin on aivan yksi lysti mitä nimiluterilainen "maailmanliitto", tai sen nimiluterilaiset johtajat pyytelee"

?

ja lähde oli ... kirjoitti:

?

VL:ä
Jaa, kukahan näitä kirjoituksia viljelee? Uudestikastajat?

Eläkö Weha vielä keski-aikaa, kun et seuraa, mitä maailmalla tapahtuu.
Mene Luerilaisen maailmanliiton sivuille, niin huomaat, kuka puhuu totta.
Tuskin se on vihollinen!

Weha:
Sinä "onnellinen veli" olet kaivanut varmaan katollisen kirkon väitteitä tai muiden vihollisten.

Tässä hieman Lutherin julmaa oppia:

Lutherin hyväksyntä tällemenettelylle ilmenee hänen lausunnoistaan. Hän kirjoitti vuonna 1536:

“Se että kapinamielisistä opin uskonkappaleista tulee rangaista miekalla, ei tarvitse lisätodisteita. Loppujen lopuksi, anabaptistit pitävät kiinni opinkappaleista, jotka käsittelevät vauvojen kastamista, perisyntiä, ja inspiraatiota, joilla ei mitään yhteyttä Jumalan Sanaan, ja vastustavat sitä toden teolla. — Maalliset viranomaiset ovat velvoitetut estämään ja peittelemättä rankaisemaan vääristä opeista. — Sillä ajatelkaapa vain, mikä katastrofi seuraisi sitä, että lapsia ei kastettaisi? — Tämän lisäksi anabaptistit eroavat kirkoista — ja he muodostavat omia papinvirkoja ja seurakuntia, mikä on myös vastoin Jumalan käskyä. Tästä kaikesta käy ilmi selvästi, että maallisten viranomaisten pitää määrätä ruumiillinen rangaistus rikkojille –. Myös silloin, kun on kyse pelkästään hengellisestä opinkappaleesta kiinnipitämisestä, kuten vauvojen kastaminen, perisynti, ja tarpeeton erottautuminen, — me päätämme, että itsepäiset lahkolaiset täytyy näissäkin tapauksissa tappaa.” (Armstrong; Luther: Pamphlet 1536; suomenno

Toivottavasti maailmasi ei romahda , kun huomaat, mikä peto
Lutherkin oli.

Kuka on riistänyt ne suloiset vauvat Jumalan armosta, jos heidät kasteessa täytyy palauttaa siihen?

Luther säätiö:
"Ne tuomitsevat kasteenuusijat, jotka hylkäävät lapsikasteen ja väittävät lasten pelastuvan ilman kastetta.”


Mistä tuollainen julma oppi on peräisin?
Siksikö on kehitetty hätäkaste? Puhutaanko Raamatussa hätäkasteesta?
Miksi Jeesus ei kastanut lapsia?