Olenko lähellä totuutta, jos totean että Raamatun kirjoitti yksi ainut ihminen, joka tekeytyi moneksi persoonaksi?
Montako ihmistä kirjoitti Raamatun?
40
290
Vastaukset
- 0569
Et ole.
- Kristitty___
Raamatun tekstit ovat syntyneet vuosituhansien kuluessa. Vanhan testamentin kirjat on saatettu kirjalliseen muotoon noin vuosina 1000-160 eKr. Niiden sisältämä perimätieto kuitenkin lienee huomattavasti vanhempaa perua.
Uusi testamentti kirjoitettiin noin vuosina 50-150 jKr. Vanhinta materiaalia edustavat Paavalin kirjeet, myöhäisintä toinen Pietarin kirje.
Vanha testamentti on kirjoitettu (suurimmaksi osaksi) hepreaksi ja Uusi testamentti koineekreikaksi.
Mikäli Raamatun on kirjoittanut yksi ainut ihminen, on hänen täytynyt elää ainakin 1150-vuotiaaksi - olettaen, että hän aloitti kirjoitustyönsä heti synnyttyään ja päätti sen kuolemaansa.
Toisin sanoen esittämäsi ajatus kuulostaa lähinnä vitsiltä. Enkä sano tätä pilkatakseni vaan tosissani.- Historiikki.
Aikaisin UT tekstikatkelma on mahdollisesti Johanneksen evankeliumista n. 100 luvulta, ei ole olemassa tekstejä ennen tuota aikaa, eikä mitään syytä miksi niitä olisikaan. Ainoa perustelu aiemmista teksteistä on kristillinen konsensus asiasta, joka on virheargumentti ja näin ollen täysin arvoton. Tekstin perusteella voidaan ajoittaa Paavalin kirjeet aikaisintaan 50-luvusta eteenpäin, mutta aikaisin Paavalin kirjeen kopio ilmaantuu vasta 300-luvulta, eikä tunneta viittauksia mahdolliseen olemassaoloon ennen 200-lukua.
- Kristitty___
Historiikki. kirjoitti:
Aikaisin UT tekstikatkelma on mahdollisesti Johanneksen evankeliumista n. 100 luvulta, ei ole olemassa tekstejä ennen tuota aikaa, eikä mitään syytä miksi niitä olisikaan. Ainoa perustelu aiemmista teksteistä on kristillinen konsensus asiasta, joka on virheargumentti ja näin ollen täysin arvoton. Tekstin perusteella voidaan ajoittaa Paavalin kirjeet aikaisintaan 50-luvusta eteenpäin, mutta aikaisin Paavalin kirjeen kopio ilmaantuu vasta 300-luvulta, eikä tunneta viittauksia mahdolliseen olemassaoloon ennen 200-lukua.
And the general public says: "Thank you, Captain Obvious!"
Historiikki. kirjoitti:
Aikaisin UT tekstikatkelma on mahdollisesti Johanneksen evankeliumista n. 100 luvulta, ei ole olemassa tekstejä ennen tuota aikaa, eikä mitään syytä miksi niitä olisikaan. Ainoa perustelu aiemmista teksteistä on kristillinen konsensus asiasta, joka on virheargumentti ja näin ollen täysin arvoton. Tekstin perusteella voidaan ajoittaa Paavalin kirjeet aikaisintaan 50-luvusta eteenpäin, mutta aikaisin Paavalin kirjeen kopio ilmaantuu vasta 300-luvulta, eikä tunneta viittauksia mahdolliseen olemassaoloon ennen 200-lukua.
Kristillisen konsensuksen lisäksi historioitsijat ovat noiden nimim. Kristityn lukujen kannalla. En näe itsekään mitään syytä olettaa, etteivät nuo luvut pitäisi paikkaansa. Enkä ole muuten kristitty.
- Rimssa .
Olet ....
- mieti tätä
Kymmenentuhattaja yksi ihmistä sen kirjoitti
Siinä yksi ihminen kirjoitti ja ne kymmenetuhatta koetti pitää sen kirjoittajan tarpeeksi kauan hengissä, vaihtamalla sille elimiä, verta, ihoa..kaikkea mahdollista mitä satoja vuosia elänyt ihminen tarvitsee...
Kuka, kissa vie, vaatikin häntä aloittamaan tuollaisen urakan? Ei ollut kaveriparalla käsitystä millainen urakka se olisi ja loppuun vietiin vaikka ihan lopussa olikin täysin käsittämättömiä ja hirveitä tarinoita lohikäärmeistä ja tulesta. Taísi siinä vaiheessa hänellä olla taju jo kankaalla pahasti
- EL. a.k im
ateisti1982
Kyllä sä ihan oikealla äljillä olet.
Sitä on aika vaikeata sanoin kuvata, miten eri persoonat toimii yhdessä.
Teoriassa yksi. Mutta käytännössä monta.
Tsiigaile sielt aapisesta kuka Jeesuksen opetuslapsista oli kirjuri....
Siellä on tullimiestä, ja muidenkin ammatien harjoittajia.
Mutta myös kirjuri. - Yks vaan
"Olenko lähellä totuutta, jos totean, että Raamatun kirjoitti yksi ainut ihminen, joka tekeytyi moneksi persoonaksi?"
Et ole lähellä totuutta.
Vanhan Testamentin hepreankielinen teksti, joka oli ensin kauan säilynyt suullisena traditiona, oli kirjoitettu muinaisseemiläisellä kirjoituksella, jossa ainoastaan konsonantit merkittiin ja sanat kirjoitettiin yhteen ilman välejä.
Uuden Testamentin kreikankielinen teksti on myös säilynyt vain myöhempinä käsikirjoituksina. Alkuperäiset käsikirjoitukset oli kirjoitettu suuraakkosilla papyrukselle tai pergamentille ilman välimerkkejä ja sanavälejä. ( Lähteenä tietosanakirja ) Raamattua ei kirjoittanut ainoakaan ihminen :))
Mutta Raamatun sanan KIRJAAMISEEN osallistui kymmeniä eri henkilöitä.ateisti1982 kirjoitti:
"Raamattua ei kirjoittanut ainoakaan ihminen :))"
Nythän sinä vasta vitsin murjasit.ateisti1982
__________
Nahor on oikeassa ja sinä et ole vielä kertonut missä kohden hänen sanomassaan oli jokin vitsi :-)pertsa2012 kirjoitti:
ateisti1982
__________
Nahor on oikeassa ja sinä et ole vielä kertonut missä kohden hänen sanomassaan oli jokin vitsi :-)Siinä kohtaa, kun hän valisti ettei ihminen ole kirjoittanut Raamattua. Kissako sen on sitten kirjoittanut vai rotta? Mikäli se oli jokin vihje, että se teidän Jumalanne on sen kirjoittanut, kysynkin pystyisikö jokin olematon kirjoittamaan. Ensin tulisi todistaa, että jokin sellainen on konkreettisesti olemassa, joka voisi kirjoittaa.
Olen sitä mieltä, että ainoastaan yksi henkilö on kirjoittanut Raamatun ja hän on ollut eri persoonana Raamatussa. Miten yks kirjailija pystyy nykyisin ottamaan monia tulkintoja yhdestä kuvitteellisesta aiheesta ja kirjoittamaan siitä romaanin. Syy on se, että ihminen osaa kuvitella. Te uskovaiset teette sitä päivittäin!!ateisti1982 kirjoitti:
Siinä kohtaa, kun hän valisti ettei ihminen ole kirjoittanut Raamattua. Kissako sen on sitten kirjoittanut vai rotta? Mikäli se oli jokin vihje, että se teidän Jumalanne on sen kirjoittanut, kysynkin pystyisikö jokin olematon kirjoittamaan. Ensin tulisi todistaa, että jokin sellainen on konkreettisesti olemassa, joka voisi kirjoittaa.
Olen sitä mieltä, että ainoastaan yksi henkilö on kirjoittanut Raamatun ja hän on ollut eri persoonana Raamatussa. Miten yks kirjailija pystyy nykyisin ottamaan monia tulkintoja yhdestä kuvitteellisesta aiheesta ja kirjoittamaan siitä romaanin. Syy on se, että ihminen osaa kuvitella. Te uskovaiset teette sitä päivittäin!!ateisti1982
sinä et vain ymmärtänyt mitä Nahor sinulle sanoi.pertsa2012 kirjoitti:
ateisti1982
sinä et vain ymmärtänyt mitä Nahor sinulle sanoi.Noh, varsinkaan sinun kirjoituksista ei ymmärrä kukaan!
Väitti, että kirjaamisia teki kymmenen eli nämä teidän "silminnäkijät", jotka havaitsivat Jumalan luomiset jne. Yhtä hyvin Raamatun on voinut kirjoittaa tai kirjata vain yksi ihminen kymmeninä eri henkilöinä, joka tässä on varmasti lähempänä totuutta.
Nahor väitti myös, ettei Raamattua kirjoittanut ainutkaan ihminen. Miten Raamatusta tuli sitten tuollainen tiiliskiven kokoinen möhkäle ilman ihmistä? Tuliko Jumalanne David Copperfieldinä ja taikoi sen mustasta persnahastaan, vai miten?- Yks vaan
ateisti1982 kirjoitti:
Siinä kohtaa, kun hän valisti ettei ihminen ole kirjoittanut Raamattua. Kissako sen on sitten kirjoittanut vai rotta? Mikäli se oli jokin vihje, että se teidän Jumalanne on sen kirjoittanut, kysynkin pystyisikö jokin olematon kirjoittamaan. Ensin tulisi todistaa, että jokin sellainen on konkreettisesti olemassa, joka voisi kirjoittaa.
Olen sitä mieltä, että ainoastaan yksi henkilö on kirjoittanut Raamatun ja hän on ollut eri persoonana Raamatussa. Miten yks kirjailija pystyy nykyisin ottamaan monia tulkintoja yhdestä kuvitteellisesta aiheesta ja kirjoittamaan siitä romaanin. Syy on se, että ihminen osaa kuvitella. Te uskovaiset teette sitä päivittäin!!"Olen sitä mieltä, että ainoastaan yksi henkilö on kirjoittanut Raamatun ja hän on ollut eri persoonina Raamatussa."
Millä perusteella väität tuommoista? Väittäähän kuka hyvänsä voi melkein mitä hyvänäs, mutta sitten kun pitäisi perustella, tuleekin eteen tenkkapoo. Voitaisiinko miettiä tätä näin;
Tuohon aikaan kirjoitus taito ei ollut yleistä. Tieto ja perinteet kulkivat suullisen perinteen kautta. Näin muuten oli täällä suomessakin. Suullinen perinne oli tarinoiden kertomista. Tuolloin ihmisten muisti perustui siihen, mitä oli kuullut lapsena ja nuorena. Tarinoiden kertojalla oli korkea asema. Tarinat muistettiin aika hyvin, kun ei ollut muuta muotoa.
Kuitenkin jokainen kertoja oli persoona ja varmaan painotti vähän eri puolia. Tarinoissa eli oraalisessa perinteessä tärkeää oli ydin, ei se mitä sanoja käytettiin vaan sanoma. Sadutkin olivat aikoinaan aikuisten tarinoita. Niillä on vissi kosketus todellisuuteen, eli opetus tai varoitus. Tarinoilla opetettiin ja kasvatettiin seuraavaa sukupolvea, eli nuorempia. Sadut ja tarinat siirtyivät lasten jutuiksi vasta 1900 luvulla!
Näitä perimätietoja kirjoittivat ylös ne, joilla tuo taito oli. Kirjoitustaito ei vain ollut ihan sitä saamaa kuin nykyään ymmärretään. Kirjoitukset olivat muistiin laitettua tarinan kertomuksen tueksi. ei ollut kielioppia eikä tieteellisiä määriteitä, miten ylös kirjataan.
Jotain merkittävää oli tapahtunut, koska niin moni tarina eli, ja niin moni halusi sen ylöskirjata. Samaan aikaan jotain dokumentteja on säilynyt meidän päiviimme.
Nahor mainitsee:” Raamattua ei kirjoittanut ainoakaan ihminen”
Ikävä kyllä, he olivat ihmisiä. Ihmisen aikaansaannosta on kirjoitettu kieli sekä kielioppi säännöt. Sekin, mitä mikin sana merkitsee. Sepä onkin tuottanut päänvaivaa, että kuinka tulkita sanojen merkityksiä tähän aikaan ymmärrettäviksi. Kieli kun on juttu, joka koko ajan muuttuu ja kehittyy. Se on sidonnainen aikaan sekä kulttuuriin.
Esimerkkinä vaikka sana neitsyt. Onko se tyttö, joka ei ole vielä avioliitto iässä? Onko se nainen, joka ei ole vielä avioliitossa (neiti)? Onko se horoskooppi merkki? Vai onko se nainen, jonka immenkalvo on tallella?
Ymmärrän sen että kirjoittajat ovat olleet vaikuttuneita. He ovat varmaan rukoilleet Pyhä Hengen johdatusta. Siitä huolimatta he ovat olleet ihmisiä. Omine puutteineen ja vaillinaisuuksineen.
Siksi mielestäni Raamattua pitää osata lukea niin, että koettaa löytää sieltä se olennainen opetus. Ei niin että sanasta sanaan miettiä mitä mistäkin on sanottu. Pikemmin niin että mitä on meille yritetty opettaa ja kertoa. Sanoma on se tärkeämpi kuin se, kuinka se on ilmaistu. Se taas johtaa siihen että meidän on tulkittava, koetettava ymmärtää ydin, ei yksittäisiä sanoja tai sanontoja.mummomuori kirjoitti:
Voitaisiinko miettiä tätä näin;
Tuohon aikaan kirjoitus taito ei ollut yleistä. Tieto ja perinteet kulkivat suullisen perinteen kautta. Näin muuten oli täällä suomessakin. Suullinen perinne oli tarinoiden kertomista. Tuolloin ihmisten muisti perustui siihen, mitä oli kuullut lapsena ja nuorena. Tarinoiden kertojalla oli korkea asema. Tarinat muistettiin aika hyvin, kun ei ollut muuta muotoa.
Kuitenkin jokainen kertoja oli persoona ja varmaan painotti vähän eri puolia. Tarinoissa eli oraalisessa perinteessä tärkeää oli ydin, ei se mitä sanoja käytettiin vaan sanoma. Sadutkin olivat aikoinaan aikuisten tarinoita. Niillä on vissi kosketus todellisuuteen, eli opetus tai varoitus. Tarinoilla opetettiin ja kasvatettiin seuraavaa sukupolvea, eli nuorempia. Sadut ja tarinat siirtyivät lasten jutuiksi vasta 1900 luvulla!
Näitä perimätietoja kirjoittivat ylös ne, joilla tuo taito oli. Kirjoitustaito ei vain ollut ihan sitä saamaa kuin nykyään ymmärretään. Kirjoitukset olivat muistiin laitettua tarinan kertomuksen tueksi. ei ollut kielioppia eikä tieteellisiä määriteitä, miten ylös kirjataan.
Jotain merkittävää oli tapahtunut, koska niin moni tarina eli, ja niin moni halusi sen ylöskirjata. Samaan aikaan jotain dokumentteja on säilynyt meidän päiviimme.
Nahor mainitsee:” Raamattua ei kirjoittanut ainoakaan ihminen”
Ikävä kyllä, he olivat ihmisiä. Ihmisen aikaansaannosta on kirjoitettu kieli sekä kielioppi säännöt. Sekin, mitä mikin sana merkitsee. Sepä onkin tuottanut päänvaivaa, että kuinka tulkita sanojen merkityksiä tähän aikaan ymmärrettäviksi. Kieli kun on juttu, joka koko ajan muuttuu ja kehittyy. Se on sidonnainen aikaan sekä kulttuuriin.
Esimerkkinä vaikka sana neitsyt. Onko se tyttö, joka ei ole vielä avioliitto iässä? Onko se nainen, joka ei ole vielä avioliitossa (neiti)? Onko se horoskooppi merkki? Vai onko se nainen, jonka immenkalvo on tallella?
Ymmärrän sen että kirjoittajat ovat olleet vaikuttuneita. He ovat varmaan rukoilleet Pyhä Hengen johdatusta. Siitä huolimatta he ovat olleet ihmisiä. Omine puutteineen ja vaillinaisuuksineen.
Siksi mielestäni Raamattua pitää osata lukea niin, että koettaa löytää sieltä se olennainen opetus. Ei niin että sanasta sanaan miettiä mitä mistäkin on sanottu. Pikemmin niin että mitä on meille yritetty opettaa ja kertoa. Sanoma on se tärkeämpi kuin se, kuinka se on ilmaistu. Se taas johtaa siihen että meidän on tulkittava, koetettava ymmärtää ydin, ei yksittäisiä sanoja tai sanontoja."Siksi mielestäni Raamattua pitää osata lukea niin, että koettaa löytää sieltä se olennainen opetus. Ei niin että sanasta sanaan miettiä mitä mistäkin on sanottu. "
Kirjassa pitää olla juoni, jota kirjaa lukemalla edetään kohti ratkaisua. Mikäli kirjasta luetaan vain alkuosa, pätkä keskeltä ja loppuosa niin löytääkö lukija sen tärkeän seikan kirjassa olleeseen kysymykseen eli miksi? Kirjaa tulee lukea sanasta sanaan. Muuten sitä ei käsitellä kuten kirjaa yleensä...näin ollen se antaa mahdollisuuden tulkinnalle, joka on mielestäni äärettömän väärin. Väität, että henkilö voi sanoa että on lukenut ko. kirjan kokonaan, mikäli se on lukenut kirjan alusta, keskeltä ja kirjan lopusta?!?
Raamattu on tällainen kirja. Kirja, jonka todenperäisyys on tulkinnan varassa ei voida todellakaan olla kyseenalaistamatta.
Niin kauan kun yhdelläkin kirjailijalla on mahdollista tehdä samasta kuvitteellisesta henkilöstä monta eri tarinaa ja mahdollistaa täten ihmisen rajattoman kuvitteellisuuden niin ei voi todellakaan poistaa sitä mahdollisuutta, etteikö Raamatussa olisi voinut olla yksi ainut kirjoittaja, joka on toiminut kirjassa vain eri persoonana!!- Gagarin
Väitätkö, että Jahve loi ensin koko maailmankaikkeuden, mutta ei kyennyt luomaan kirjaa vaan tarvitsi siihen ihmisiä? Eikö tuo herätä kiusallisia ajatuksia?
ateisti1982 kirjoitti:
"Siksi mielestäni Raamattua pitää osata lukea niin, että koettaa löytää sieltä se olennainen opetus. Ei niin että sanasta sanaan miettiä mitä mistäkin on sanottu. "
Kirjassa pitää olla juoni, jota kirjaa lukemalla edetään kohti ratkaisua. Mikäli kirjasta luetaan vain alkuosa, pätkä keskeltä ja loppuosa niin löytääkö lukija sen tärkeän seikan kirjassa olleeseen kysymykseen eli miksi? Kirjaa tulee lukea sanasta sanaan. Muuten sitä ei käsitellä kuten kirjaa yleensä...näin ollen se antaa mahdollisuuden tulkinnalle, joka on mielestäni äärettömän väärin. Väität, että henkilö voi sanoa että on lukenut ko. kirjan kokonaan, mikäli se on lukenut kirjan alusta, keskeltä ja kirjan lopusta?!?
Raamattu on tällainen kirja. Kirja, jonka todenperäisyys on tulkinnan varassa ei voida todellakaan olla kyseenalaistamatta.
Niin kauan kun yhdelläkin kirjailijalla on mahdollista tehdä samasta kuvitteellisesta henkilöstä monta eri tarinaa ja mahdollistaa täten ihmisen rajattoman kuvitteellisuuden niin ei voi todellakaan poistaa sitä mahdollisuutta, etteikö Raamatussa olisi voinut olla yksi ainut kirjoittaja, joka on toiminut kirjassa vain eri persoonana!!No joo, kun oikein spekuloimaan aletaan. Ikävä kyllä historian tutkimus kertoo toista!
Raamattu nyt vain ei ole romaani. Se on tietyn ajan kuvaus jostain, mikä teki moneen vaikutuksen. Jotain koettiin niin tärkeäksi että sille uhrattiin aikaa sekä kalliita materiaaleja. Haluttiin että myös jälkipolvet saavat tuosta asiasta ja opetuksesta kuulla ja oppia jotain.Gagarin kirjoitti:
Väitätkö, että Jahve loi ensin koko maailmankaikkeuden, mutta ei kyennyt luomaan kirjaa vaan tarvitsi siihen ihmisiä? Eikö tuo herätä kiusallisia ajatuksia?
No joo, kun oikein spekuloimaan aletaan. Ikävä kyllä historian tutkimus kertoo toista!
Väitätkö, että Jahve loi ensin koko maailmankaikkeuden, mutta ei kyennyt luomaan kirjaa vaan tarvitsi siihen ihmisiä? Eikö tuo herätä kiusallisia ajatuksia?
Kuinka niin kiusallisia ajatuksia? Jos me olemme ihmisiä, joille annettiin vapaa tahto, ymmärrys sekä mahdollisuus oppimiseen, niin mikä siinä on kiusallista? Me olemme osittain Jumalan kuvia ja osittain eläimiä. Tosin älykkäitä eläimiä.
Se miksi meistä tavallaan tehtiin ”laboratorio”, en tiedä. Se miksi meidät luotiin, on minulle mysteeri. Todellakin. Ilman ihmistä tämä maailma olisi paratiisi kaikille muille luoduille. Ihminen on ainoa, joka murtaa ja tuhoaa omaa ”pesäänsä”.
Tähän voi joku minua oppineempi vastata paremmin. Itse tyydyn vain siihen osaan, joka minulle on annettu. Koetan oppia jotain, mikä auttaa meitä ihmisiä elämään paremmin tämän ainutkertaisen elämän. En usko jälleen syntymiseen enkä siihen, että me tässä vajavaisessa ruumiissa eläisimme ikuisesti. Taivaselämä on vallan jotain muuta, kuin tämä ”lihallinen” elämä. Minä vain tiedän että näin on…mummomuori kirjoitti:
No joo, kun oikein spekuloimaan aletaan. Ikävä kyllä historian tutkimus kertoo toista!
Raamattu nyt vain ei ole romaani. Se on tietyn ajan kuvaus jostain, mikä teki moneen vaikutuksen. Jotain koettiin niin tärkeäksi että sille uhrattiin aikaa sekä kalliita materiaaleja. Haluttiin että myös jälkipolvet saavat tuosta asiasta ja opetuksesta kuulla ja oppia jotain.Seuraavaksi väität, ettei Raamattu ole kirja. :)
mummomuori kirjoitti:
No joo, kun oikein spekuloimaan aletaan. Ikävä kyllä historian tutkimus kertoo toista!
Raamattu nyt vain ei ole romaani. Se on tietyn ajan kuvaus jostain, mikä teki moneen vaikutuksen. Jotain koettiin niin tärkeäksi että sille uhrattiin aikaa sekä kalliita materiaaleja. Haluttiin että myös jälkipolvet saavat tuosta asiasta ja opetuksesta kuulla ja oppia jotain."Haluttiin että myös jälkipolvet saavat tuosta asiasta ja opetuksesta kuulla ja oppia jotain. "
Sehän on juuri sen "lähetystyön" periaate, mutta se ettei se sovi enää nykyaikaan ...pitää kyllä paikkansa. On odotettu, että jokin asia Raamatun väitteistä myöskin toteutuisi ja on lopulta alettu ymmärtämään, ettei ne tule koskaan toteutumaan. Enää puuttuu uskoon hurahtaneilta sen hyväksyntä!! :)Yks vaan kirjoitti:
"Olen sitä mieltä, että ainoastaan yksi henkilö on kirjoittanut Raamatun ja hän on ollut eri persoonina Raamatussa."
Millä perusteella väität tuommoista? Väittäähän kuka hyvänsä voi melkein mitä hyvänäs, mutta sitten kun pitäisi perustella, tuleekin eteen tenkkapoo.Perustelen sillä, että uskovaisten puolustus Raamatusta on vain eri "silminnäkijöiden" käsissä. Kun ajatellaan kokonaisuutta, että moni nykyaikainen kirja julkaistaa vain kirjoittajan omasta mielikuvituksesta...sitä ei voisi kieltää, etteikö Raamatun tekstit olisi peräisin myöskin Raamatun kirjoittajan omasta mielikuvituksesta, jonka avulla on eri henkilöt kirjaan luotu....!! Ihmisen mielikuvitus on rajaton, eikä Raamattu voi olla tässä mitenkään poikkeus.
- Gagarin
mummomuori kirjoitti:
No joo, kun oikein spekuloimaan aletaan. Ikävä kyllä historian tutkimus kertoo toista!
Väitätkö, että Jahve loi ensin koko maailmankaikkeuden, mutta ei kyennyt luomaan kirjaa vaan tarvitsi siihen ihmisiä? Eikö tuo herätä kiusallisia ajatuksia?
Kuinka niin kiusallisia ajatuksia? Jos me olemme ihmisiä, joille annettiin vapaa tahto, ymmärrys sekä mahdollisuus oppimiseen, niin mikä siinä on kiusallista? Me olemme osittain Jumalan kuvia ja osittain eläimiä. Tosin älykkäitä eläimiä.
Se miksi meistä tavallaan tehtiin ”laboratorio”, en tiedä. Se miksi meidät luotiin, on minulle mysteeri. Todellakin. Ilman ihmistä tämä maailma olisi paratiisi kaikille muille luoduille. Ihminen on ainoa, joka murtaa ja tuhoaa omaa ”pesäänsä”.
Tähän voi joku minua oppineempi vastata paremmin. Itse tyydyn vain siihen osaan, joka minulle on annettu. Koetan oppia jotain, mikä auttaa meitä ihmisiä elämään paremmin tämän ainutkertaisen elämän. En usko jälleen syntymiseen enkä siihen, että me tässä vajavaisessa ruumiissa eläisimme ikuisesti. Taivaselämä on vallan jotain muuta, kuin tämä ”lihallinen” elämä. Minä vain tiedän että näin on…Kiusallinen ajatus on, millä perusteella Raamattu on yhtään sen todellisempi jumalansana, kuin mikä tahansa muu pyhänä pidetty kirjakokoelma. Raamatun jumallallisesta luonteesta on yhtä paljon todisteita, kuin Homeroksen Odysseija on ollut todellinen hahmo. Voit toki uskoa kyklooppeihin yms. mutta Troijan Helena on kauneudessaan aivan yhtä todellinen kuin arkkienkeli Gabriel. Jos uskot Jeesuksen neitseelliseen syntymään Mariasta, voit yhtä hyvin uskoa Punahilkkaan.
Me olemme älykkäitä vain ja ainostaan siksi, että evoluution kontekstissa meille on ollut sitä lajina hyötyä. Luonto ei tuhlaa mitään. Olmi ei ole vähä-älyinen siksi, että se olisi idiootti, vaan siksi ettei se tarvitse elääkseen älyä ja siksi, koska iso aivokapasiteetti tarvitsee energiaa. Olmin maailmassa ei ole energiaa runsaasti tarjolla, joten se käyttää vain sen mitä TARVITSEE.
Mihin perustat väitteesi, että maapallo olisi paratiisi ilman ihmistä? Me olemme osa ravintoketjua siinä missä muutkin, ja meistä hyötyy moni elämänmuoto. Tiesitkö, millainen mikroskooppinen eliöstö sinunkin ihollasi asuu? Ehkäpä olemme olemassa vain siksi, että annamme kodin niille? Vai oletko sitä mieltä, että elämän arvo katsotaan eliön massan ja koon mukaan?
Niin pieni olento kuin hyttynen, on kuitenkin tärkeä osa ravintoketjua? Että miten oli se homo-sabiensin laita? Vaatii melkoista ihmiskeskeitä arroganttiutta kuvitella olevansa luonnonjärjestyksen ulkopuolella.
Ei ihminen tuhoa elinympäristöään luonnonvastaisesti, sillä ihminen vain toteuttaa luontoaan. Kun ihmispopulaatio kasvaa liian suureksi, sitä karsii luonto itse käyttäen apunaan ihmisen omaa luontoaan (sodat) tai nälkä ja taudit. Kun heinäsirkkapopulaatio kasvaa liian suureksi, se alkaa vaeltamaan ja saa aikaiseksi suurta tuhoa. Että miten oli se homo-sabiensin kanssa? Luonto palaa aina tasapainoon., ennemmin tai myöhemmin.
Koska ihminen on vain yksi ehkä 5 miljoonasta eliölajista, vaatii melkoista pokkaa ja tietämättömyyttä väittää yhtä kirjakokoelmaa todeksi, koska pelkästään ihmispopulaation sisällä tästä ei olla yksimielisiä.
Loppukaneettiisi en viitsi vastata, koska minua ärsyttää suuresti umpisokea lapsellinen ylimielisyys, mikä kätkeytyy "minä nyt vain tiedän että näin on..." retoriikkaan. Lapsellisista se on siksi, että ylimielinen lapsi ei tiedä olevansa ylimielinen. - Yks vaan
ateisti1982 kirjoitti:
Perustelen sillä, että uskovaisten puolustus Raamatusta on vain eri "silminnäkijöiden" käsissä. Kun ajatellaan kokonaisuutta, että moni nykyaikainen kirja julkaistaa vain kirjoittajan omasta mielikuvituksesta...sitä ei voisi kieltää, etteikö Raamatun tekstit olisi peräisin myöskin Raamatun kirjoittajan omasta mielikuvituksesta, jonka avulla on eri henkilöt kirjaan luotu....!! Ihmisen mielikuvitus on rajaton, eikä Raamattu voi olla tässä mitenkään poikkeus.
Tietosanakirja ei ainakaan ole samaa mieltä kanssasi, että Raamatun olisi kirjoittanut yksi ainoa henkilö. Esimerkiksi Uuden Testamentin käsikirjoituksia on kahta lajia, luvultaan kolmatta sataa, ja ne on kirjoitettu pergamentille uusiaalikirjoituksella. Ne ovat peräisin 4. ja 10. vuosisadan väliseltä ajalta. Ei tuommoista voi yksi ihminen tehdä.
Vanhan Testamentin vanhimmat manoreettiset käsikirjoitukset ovat Kairon ja Leningradin profeettakoodeksit vuodelta 895 ja 916 jKr. Vanhin koko Vanhan Testamentin sisältävä käsikirjoitus on Codex Leningradenis on vuodelta 1008 jKr. Ei noitakaan ole voinut tehdä yksi ihminen. Sitä paitsi kumpikinhan oli ensin säilynyt suullisena traditiona. Gagarin kirjoitti:
Kiusallinen ajatus on, millä perusteella Raamattu on yhtään sen todellisempi jumalansana, kuin mikä tahansa muu pyhänä pidetty kirjakokoelma. Raamatun jumallallisesta luonteesta on yhtä paljon todisteita, kuin Homeroksen Odysseija on ollut todellinen hahmo. Voit toki uskoa kyklooppeihin yms. mutta Troijan Helena on kauneudessaan aivan yhtä todellinen kuin arkkienkeli Gabriel. Jos uskot Jeesuksen neitseelliseen syntymään Mariasta, voit yhtä hyvin uskoa Punahilkkaan.
Me olemme älykkäitä vain ja ainostaan siksi, että evoluution kontekstissa meille on ollut sitä lajina hyötyä. Luonto ei tuhlaa mitään. Olmi ei ole vähä-älyinen siksi, että se olisi idiootti, vaan siksi ettei se tarvitse elääkseen älyä ja siksi, koska iso aivokapasiteetti tarvitsee energiaa. Olmin maailmassa ei ole energiaa runsaasti tarjolla, joten se käyttää vain sen mitä TARVITSEE.
Mihin perustat väitteesi, että maapallo olisi paratiisi ilman ihmistä? Me olemme osa ravintoketjua siinä missä muutkin, ja meistä hyötyy moni elämänmuoto. Tiesitkö, millainen mikroskooppinen eliöstö sinunkin ihollasi asuu? Ehkäpä olemme olemassa vain siksi, että annamme kodin niille? Vai oletko sitä mieltä, että elämän arvo katsotaan eliön massan ja koon mukaan?
Niin pieni olento kuin hyttynen, on kuitenkin tärkeä osa ravintoketjua? Että miten oli se homo-sabiensin laita? Vaatii melkoista ihmiskeskeitä arroganttiutta kuvitella olevansa luonnonjärjestyksen ulkopuolella.
Ei ihminen tuhoa elinympäristöään luonnonvastaisesti, sillä ihminen vain toteuttaa luontoaan. Kun ihmispopulaatio kasvaa liian suureksi, sitä karsii luonto itse käyttäen apunaan ihmisen omaa luontoaan (sodat) tai nälkä ja taudit. Kun heinäsirkkapopulaatio kasvaa liian suureksi, se alkaa vaeltamaan ja saa aikaiseksi suurta tuhoa. Että miten oli se homo-sabiensin kanssa? Luonto palaa aina tasapainoon., ennemmin tai myöhemmin.
Koska ihminen on vain yksi ehkä 5 miljoonasta eliölajista, vaatii melkoista pokkaa ja tietämättömyyttä väittää yhtä kirjakokoelmaa todeksi, koska pelkästään ihmispopulaation sisällä tästä ei olla yksimielisiä.
Loppukaneettiisi en viitsi vastata, koska minua ärsyttää suuresti umpisokea lapsellinen ylimielisyys, mikä kätkeytyy "minä nyt vain tiedän että näin on..." retoriikkaan. Lapsellisista se on siksi, että ylimielinen lapsi ei tiedä olevansa ylimielinen.”Mihin perustat väitteesi, että maapallo olisi paratiisi ilman ihmistä?”
No, se oikeastaan ole väite vaan mielipide. Perusta sen ihan siihen että kun miettii kaikkea sitä, mitä ohminen on tehnyt tälle maapallolle. Jos ihminen oli tyytynyt elämään metsästäjä – keräilijänä tai paimentolaisena, olisimme olleet samassa balanssissa koko luomakunnan kanssa. Kun lukee noita muiden ajatuksia siitä, mitä se ”taivas” on, niin se muistuttaa kovasti noita kulttuureja. Silloin nuo mainitsemasi evoluution menetelmät toimii.
Hauskaa että sinäkin puhut että;”… ihminen vain toteuttaa luontoaan…”. Kuitenkin ihmisellä on paljon sellaista, mitä ”luonnossa” ei ole.
En tarkoittanut sitä mitenkään ylimielisesti. Tarkoitin että siihen ei ole mitään sellaisia perusteita, joita uskon olevan. Tavallaan kokemusperäistä tai intuitiivista tietoa.Yks vaan kirjoitti:
Tietosanakirja ei ainakaan ole samaa mieltä kanssasi, että Raamatun olisi kirjoittanut yksi ainoa henkilö. Esimerkiksi Uuden Testamentin käsikirjoituksia on kahta lajia, luvultaan kolmatta sataa, ja ne on kirjoitettu pergamentille uusiaalikirjoituksella. Ne ovat peräisin 4. ja 10. vuosisadan väliseltä ajalta. Ei tuommoista voi yksi ihminen tehdä.
Vanhan Testamentin vanhimmat manoreettiset käsikirjoitukset ovat Kairon ja Leningradin profeettakoodeksit vuodelta 895 ja 916 jKr. Vanhin koko Vanhan Testamentin sisältävä käsikirjoitus on Codex Leningradenis on vuodelta 1008 jKr. Ei noitakaan ole voinut tehdä yksi ihminen. Sitä paitsi kumpikinhan oli ensin säilynyt suullisena traditiona.Tietosanakirja perustaa kantansa oletuksien pohjalle, miten suuri väestön osa kuvaa jonkun asia tapahtuneen ja mitä asiasta satutaan tietämään. Eihän se siis poista mahdollisuutta uskovaisten provosoinnilta tms.
"Ei tuommoista voi yksi ihminen tehdä. "
Ai, sinä tyrmäät mahdollisuuden? Mistä tiedät, että Raamatun kirjoitti moni ihminen?
Kun lukee Raamatun tekstiä, niin sen on todellakin yksi ihminen voinut kirjoittaa. Luuletko, että olisi voinut olla sitten jokin lahko, joka olisi kirjoittanut Raamatun. Henkilön on pitänyt olla täysin mielipuoli, enkä voi mitenkään hyväksyä tai ymmärtää, että olisi ollut 2 tai useampia mielipuolia, jotka olisivat päättäneet kirjoittaa teoksen nimeltä Raamattu. Tämä kirjoittaja nauraisi nyt partaansa, kun kuulisi kuinka moni vieläkin uskoo moiseen mitä on aikoinaan kirjoittanut! :)ateisti1982 kirjoitti:
Tietosanakirja perustaa kantansa oletuksien pohjalle, miten suuri väestön osa kuvaa jonkun asia tapahtuneen ja mitä asiasta satutaan tietämään. Eihän se siis poista mahdollisuutta uskovaisten provosoinnilta tms.
"Ei tuommoista voi yksi ihminen tehdä. "
Ai, sinä tyrmäät mahdollisuuden? Mistä tiedät, että Raamatun kirjoitti moni ihminen?
Kun lukee Raamatun tekstiä, niin sen on todellakin yksi ihminen voinut kirjoittaa. Luuletko, että olisi voinut olla sitten jokin lahko, joka olisi kirjoittanut Raamatun. Henkilön on pitänyt olla täysin mielipuoli, enkä voi mitenkään hyväksyä tai ymmärtää, että olisi ollut 2 tai useampia mielipuolia, jotka olisivat päättäneet kirjoittaa teoksen nimeltä Raamattu. Tämä kirjoittaja nauraisi nyt partaansa, kun kuulisi kuinka moni vieläkin uskoo moiseen mitä on aikoinaan kirjoittanut! :)ateisti1982 sanoi :
Kun lukee Raamatun tekstiä, niin sen on todellakin yksi ihminen voinut kirjoittaa.
______
En katso sitä mahdolliseksi.
Tutustu esimerkiksi matemaatikko Ivan Paninin löydöksiin tuon allaolevan linkin pohjilta ja vähän laajemminkin.
http://kotisivu.lumonetti.fi/esa08/Raamattu/kirje.html- Gagarin
mummomuori kirjoitti:
”Mihin perustat väitteesi, että maapallo olisi paratiisi ilman ihmistä?”
No, se oikeastaan ole väite vaan mielipide. Perusta sen ihan siihen että kun miettii kaikkea sitä, mitä ohminen on tehnyt tälle maapallolle. Jos ihminen oli tyytynyt elämään metsästäjä – keräilijänä tai paimentolaisena, olisimme olleet samassa balanssissa koko luomakunnan kanssa. Kun lukee noita muiden ajatuksia siitä, mitä se ”taivas” on, niin se muistuttaa kovasti noita kulttuureja. Silloin nuo mainitsemasi evoluution menetelmät toimii.
Hauskaa että sinäkin puhut että;”… ihminen vain toteuttaa luontoaan…”. Kuitenkin ihmisellä on paljon sellaista, mitä ”luonnossa” ei ole.
En tarkoittanut sitä mitenkään ylimielisesti. Tarkoitin että siihen ei ole mitään sellaisia perusteita, joita uskon olevan. Tavallaan kokemusperäistä tai intuitiivista tietoa.***Kuitenkin ihmisellä on paljon sellaista, mitä ”luonnossa” ei ole***
Ei. Ihminen on osa luontoa, joten kaikki mitä ihminen tekee on osa luontoa. Käsite luonnoton on huono, koska kaikki tekeminen on osa luontoa. Jos tarkoitat yliluonnollista, sellaisesta ei ole todisteita. Lähes kaikki yliluonnolliseksi luonnehditut ilmiöt ovat paljastuneet luonnollisen selityksen omaaviksi tapahtumiksi. Se mihin emme ole saaneet selitystä, ei tee tapahtumasta automaattisesti yliluonnollista. Luonnottomalla yleensä tarkoitetaan moraalitonta. pertsa2012 kirjoitti:
ateisti1982 sanoi :
Kun lukee Raamatun tekstiä, niin sen on todellakin yksi ihminen voinut kirjoittaa.
______
En katso sitä mahdolliseksi.
Tutustu esimerkiksi matemaatikko Ivan Paninin löydöksiin tuon allaolevan linkin pohjilta ja vähän laajemminkin.
http://kotisivu.lumonetti.fi/esa08/Raamattu/kirje.htmlEiköhän nuo Ivanin löydökset ole jo täälläkin moneen kertaan todettu olevan täyttä potaskaa?
VINKKI: Älä todista mitään puolueellisella todisteella- dikduk
pertsa2012 kirjoitti:
ateisti1982 sanoi :
Kun lukee Raamatun tekstiä, niin sen on todellakin yksi ihminen voinut kirjoittaa.
______
En katso sitä mahdolliseksi.
Tutustu esimerkiksi matemaatikko Ivan Paninin löydöksiin tuon allaolevan linkin pohjilta ja vähän laajemminkin.
http://kotisivu.lumonetti.fi/esa08/Raamattu/kirje.htmlGemataria on hölynpölyä , kreikkalaiset keksivät paljon hyvää mutta myös
huuhaata. Raamattua ei tietenkään ole kirjoittanut yksi ihminen , mutta sen voi todistaa muullakin kuin huuhaalla. ateisti1982 kirjoitti:
Eiköhän nuo Ivanin löydökset ole jo täälläkin moneen kertaan todettu olevan täyttä potaskaa?
VINKKI: Älä todista mitään puolueellisella todisteellaateisti1982 sanoi :
VINKKI: Älä todista mitään puolueellisella todisteella
__________
Jos sinä todistat hänen keräämänsä aineiston ja johtopäätöksensä vääriksi
niin et sitten muuta oikein kerkeä täällä tekemäänkään :-)pertsa2012 kirjoitti:
ateisti1982 sanoi :
VINKKI: Älä todista mitään puolueellisella todisteella
__________
Jos sinä todistat hänen keräämänsä aineiston ja johtopäätöksensä vääriksi
niin et sitten muuta oikein kerkeä täällä tekemäänkään :-)Ketä taruolentoa sä tällä kertaa tarkoitat? joko on hakupaperit lähetetty mielisairaalaan? Sinne te kiihkouskovaiset kuulutte, koska ette ole yhteiskuntakelposia!
Gagarin kirjoitti:
***Kuitenkin ihmisellä on paljon sellaista, mitä ”luonnossa” ei ole***
Ei. Ihminen on osa luontoa, joten kaikki mitä ihminen tekee on osa luontoa. Käsite luonnoton on huono, koska kaikki tekeminen on osa luontoa. Jos tarkoitat yliluonnollista, sellaisesta ei ole todisteita. Lähes kaikki yliluonnolliseksi luonnehditut ilmiöt ovat paljastuneet luonnollisen selityksen omaaviksi tapahtumiksi. Se mihin emme ole saaneet selitystä, ei tee tapahtumasta automaattisesti yliluonnollista. Luonnottomalla yleensä tarkoitetaan moraalitonta.Synonyymisanakirja: luonnoton
Sana:
luonnoton
Synonyymit:
abnormi, teennäinen, väärä, väkinäinen, keinotekoinen, nurja, unnaturally, ympäristö, luonne
http://synonyymit.fi/luonnoton
- huh--
voi ateistiparka, miksi vaivaat päätäsi asioilla joita et ymmärrä ?
- ,.
No jospa sinä, jolla on sitä salaista tietoa kertoisit?
Jehovan todistajien mukaan kirjoittajia olisi ollut yli 40. Wikipedian mukaan yli 38. Tiedä sitten tarkkoja määriä. Noinkin vanhan kirjallisuuden perusteella oikeastaan vaikea sanoa mitään varmaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nykynuoret puhuu nolosti englantia suomen sekaan, hävetkää!
Kamalan kuuloista touhua. Oltiin ravintolassa ja viereen tuli 4 semmosta 20-25v lasta. Kaikki puhui samaan tyyliin. Nolo195456457-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2552582- 1331687
Luovutetaanko nainen?
En taida olla sinulle edes hyvän päivän tuttu. Nauratkin pilkallisesti jo selän takana.671381Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2021273J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.841126Miten olette lähestyneet kiinnostuksen kohdettanne?
Keskusteluita seuranneena tilanne tuntuu usein olevan sellainen, että palstan anonyymit kaipaajat eivät ole koskaan suor641104- 591047
By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei741047Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(761041