Naispappeus kuuluu luterilaisuuteen!

Niin, te luterilaiset olette myyneet pelastuksenne ekumenian alttarilla. voi voi.

EI katolisuudelle, EI luterilaisuudelle.

"Ev.lut. naispappeuden kannattajana on ihan pakko sanoa: piristävä puheenvuoro sieltä katoliselta puolelta. Tästä on hyvä jatkaa ekumenian tiellä."

...niin, mutta raamatullisella linjalla ette voi tuon perusteella olla.

Ev lut ja katoliset: palatkaa Raamattuun.

Hmm. Löytyy siis joku joka ottaa Petri Paavolan vakavasti?

r2r2rr2 kirjoitti:

Hmm. Löytyy siis joku joka ottaa Petri Paavolan vakavasti?

Ei kukaan ota Paavolan kaltaisia uskonhörhöjä vakavasti.

Uskiz kirjoitti:

Ei kukaan ota Paavolan kaltaisia uskonhörhöjä vakavasti.

Paavola vetoaa Raamattuun niinkuin uskovan täytyykin, eikä johonkin katekismukseen. Sen takia pidänkin hänen opetustaan terveenä. Näinhän se on, että niitä jotka puhuvat Raamatun totuutta, heitä pilkataan ja haukutaan.

Uskova mies kirjoitti:

Paavola vetoaa Raamattuun niinkuin uskovan täytyykin, eikä johonkin katekismukseen. Sen takia pidänkin hänen opetustaan terveenä. Näinhän se on, että niitä jotka puhuvat Raamatun totuutta, heitä pilkataan ja haukutaan.

Lue lisää

Paavola ei puhu Raamatun totuutta, vaan esittää omia pikku tulkintojaan Raamatun totuudesta. Ne ovat pelkkää syntisen ihmisen puhetta. Siinä se suuri ero.

oletkos joku naisvihaaja? se nuori aloittava miespappi kun lukee siitä samasta paperista....

Väärin. Katolisessa kirkossa sekä seurakuntalaisten että pappien lukumäärä kasvaa koko ajan - niin täällä Suomessa kuin maailmalla. Katoliseen kirkkoon ei tule koskaan naispappeja eikä edes -diakoneja, koska kirkon usko ja perinne eivät sitä salli, kuten kirkko on lopullisesti jo määrittänyt. Jos et sitä usko, se on sinun ongelmasi. Totuus pysyy.

Katolilainen kirjoitti:

Väärin. Katolisessa kirkossa sekä seurakuntalaisten että pappien lukumäärä kasvaa koko ajan - niin täällä Suomessa kuin maailmalla. Katoliseen kirkkoon ei tule koskaan naispappeja eikä edes -diakoneja, koska kirkon usko ja perinne eivät sitä salli, kuten kirkko on lopullisesti jo määrittänyt. Jos et sitä usko, se on sinun ongelmasi. Totuus pysyy.

Lue lisää

Ei varmaan tulekaan, mutta koko katolinen usko ja oppi onkin pakanajärjestelmä. Kristinuskon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Eikös se katolinen kirkko vielä nielaise ev-lut kirkon äiti-kirkon helmaansa? Tätähän se ekumenia tavoittelee, eli kaikkien sekamelskaa. Lopulta onkin koko maailman porttokirkko valmis.

Uskova mies kirjoitti:

Eikös se katolinen kirkko vielä nielaise ev-lut kirkon äiti-kirkon helmaansa? Tätähän se ekumenia tavoittelee, eli kaikkien sekamelskaa. Lopulta onkin koko maailman porttokirkko valmis.

Lue lisää

"Eikös se katolinen kirkko vielä nielaise ev-lut kirkon äiti-kirkon helmaansa?"

Rooman patriarkaatti yhdistäköön ensin oman tonttinsa; on nimittäin paavin velvollisuus hoitaa luterilaiset takaisin äitikirkon tykö, koska luterilaisten kaltaiset lahkot ovat syntyneet reaktiona paavilaisuuden väärinkäytöksiin keskiajalla. Sen jälkeen Rooman kirkko voikin luopua tietyistä harhaopeistaan ja palata kommuunioon idän ortodoksisten patriarkaattien kanssa.

Höpö. höpö... Katolinen kirkko on selvittänyt ja setvinyt nämä sotkunsa, jollaisia täällä Suomessa ei ole koskaan tapahtunutkaan.

Luterilaisella kirkolla moinen on vielä edessä.

Luterilaisella leipäpastorinviralla ja apostolien viralla ei ole mitään tekemistä keskenään.

mutta niinhän he tekivätkin...

Kannatan ekumeniaan, mutta en missään nimessä vastusta katolista kirkkoa. Itse asiassa monissa asioissa, kuten ripin ja hengellisyyden osalta, voisimme ottaa mallia katolisesta kirkosta. Kannatan kirkkojen yhteyttä.

Sen sijaan toivotan kaikille naispappeuden vastustajille ystävälliset tervemenoa luterilaisesta kansankirkostamme. Luoja yksin tietää kuinka monta seurakuntalaista olemme menettäneet kansankirkostamme moisten takia.

Liittykööt roomalaiskatolilaisiin!

pro ecumenia kirjoitti:

Kannatan ekumeniaan, mutta en missään nimessä vastusta katolista kirkkoa. Itse asiassa monissa asioissa, kuten ripin ja hengellisyyden osalta, voisimme ottaa mallia katolisesta kirkosta. Kannatan kirkkojen yhteyttä.

Sen sijaan toivotan kaikille naispappeuden vastustajille ystävälliset tervemenoa luterilaisesta kansankirkostamme. Luoja yksin tietää kuinka monta seurakuntalaista olemme menettäneet kansankirkostamme moisten takia.

Liittykööt roomalaiskatolilaisiin!

Lue lisää

Uskon että kun kat-kirkko ottaa lutit huomaansa, silloin joudut olemaan naispappeuden vastustajien kanssa enemmän tekemisissä. Heitähän on kat-kirkossa enemmistö ellei kaikki. Osoittaisitko heillekkin ovea?

Uskova mies kirjoitti:

Uskon että kun kat-kirkko ottaa lutit huomaansa, silloin joudut olemaan naispappeuden vastustajien kanssa enemmän tekemisissä. Heitähän on kat-kirkossa enemmistö ellei kaikki. Osoittaisitko heillekkin ovea?

Lue lisää

Katolinen kirkko ottaa kotiinpalaavat luterilaiset tuhlaajapojat takaisin, kunhan vain he tunnustavat 100 %:sti katolista uskoa.

Mitään naispappeutta ei katolisessa kirkossa ole eikä myöskään tule. Silti me voimme täysin sydämin tukea naispappeutta ja -piispuutta siellä luterilaisella puolella, sillä virkakäsityksemme on kokonaan toinen.

L.-M. kirjoitti:

Katolinen kirkko ottaa kotiinpalaavat luterilaiset tuhlaajapojat takaisin, kunhan vain he tunnustavat 100 %:sti katolista uskoa.

Mitään naispappeutta ei katolisessa kirkossa ole eikä myöskään tule. Silti me voimme täysin sydämin tukea naispappeutta ja -piispuutta siellä luterilaisella puolella, sillä virkakäsityksemme on kokonaan toinen.

Lue lisää

Mutta jos ja kun nämä kirkot sulautuvat yhteen, silloin vastustajat ja kannattajat ovat saman katon alla. Ja silloinhan kannattajat joutuvat nielemään toisen opin että voisivat olla kat-kirkossa.

Uskova mies kirjoitti:

Mutta jos ja kun nämä kirkot sulautuvat yhteen, silloin vastustajat ja kannattajat ovat saman katon alla. Ja silloinhan kannattajat joutuvat nielemään toisen opin että voisivat olla kat-kirkossa.

Lue lisää

"Mutta jos ja kun nämä kirkot sulautuvat yhteen, silloin vastustajat ja kannattajat ovat saman katon alla."

Enpä usko, että ainakaan missään lähitulevaisuudessa nämä kirkot sulautuvat yhteen, sillä niin paljon eroavaisuutta niillä on, kun esimerkiksi luterilainen kirkko hyväksyy sekä nais- että miespapit, kun taas katolinen kirkko hyväksyy vain miespuoliset selibaattipapit.

Yks vaan kirjoitti:

"Mutta jos ja kun nämä kirkot sulautuvat yhteen, silloin vastustajat ja kannattajat ovat saman katon alla."

Enpä usko, että ainakaan missään lähitulevaisuudessa nämä kirkot sulautuvat yhteen, sillä niin paljon eroavaisuutta niillä on, kun esimerkiksi luterilainen kirkko hyväksyy sekä nais- että miespapit, kun taas katolinen kirkko hyväksyy vain miespuoliset selibaattipapit.

Lue lisää

"katolinen kirkko hyväksyy vain miespuoliset selibaattipapit."

Idän katolisissa kirkoissa papit ovat pääsääntöisesti naimisissa, mutta tämä monta kertaa toistettu tieto ei vain millään mahdu Vernan päähän.

L.-M. kirjoitti:

"katolinen kirkko hyväksyy vain miespuoliset selibaattipapit."

Idän katolisissa kirkoissa papit ovat pääsääntöisesti naimisissa, mutta tämä monta kertaa toistettu tieto ei vain millään mahdu Vernan päähän.

Lue lisää

"Idän katolisissa kirkoissa papit ovat pääsääntöisesti naimisissa, mutta tämä monta kertaa toistettu tieto ei millään mahdu Vernan päähän."

Käytän nykyisin nimimerkkiä Yks vaan, jos se sinulle suinkin sopii.

Tässä taas kerran selibaatista:" selibaatti, naimattomuus, erityisesti sellaisena kuin sitä vaaditaan katoliselta papistolta. Tietyissä tiloissa naimattomuutta puolustaviin UT:n lausuntoihin( Matt19:12, Kor. 7:1 -7, 23- 38, Ilm. 1-4 ) vedoten kirkossa jo varhain alettiin pitää avioliittoa pyhien toimitusten suorittajalle sopimattomana. 300-luvulta tämä katsomustapa tuli valitsevaksi. Keisari Justianus I:n säännösten mukaan piispaksi voitiin ottaa vain naimattomia miehiä. Käsiys jäi itäisessä kirkossa vallitsevaksi. Alempi papisto menee avioliittoon ennen papiksi vihkimistä neidon, ei lesken kanssa, mutta ei saa solmia uutta avioliittoa, korkeampi papisto ( piispat, arkkipiispat ja patriarkat ) on sidottu selibaattiin ja se otetaankin mielellään munkkien joukosta.

Vaikka paavit länsimailla olivatkin selibaatin puolella, pappien avioliitot olivat verraten tavallisia, kunnes Clunyn uudistusliike saattoi selibaatin voimaan paavi Gregorius VII:n avulla Rooman kokouksessa 1074. Ruotsi-Suomessa selibaatti pantiin voimaan Skänningenin kokouksessa 1248 ja lakkasi uskonpuhdistuksen aikana. Augsburgin tunnustus ( art. 23 ) esittää evank. kannalta syyt selibaatin hylkäämiseen. Katolisessa kirkossa Trenton kokous uudisti selibaatin. (E. S-nen ) ( Feine: Kirchliche Rechtsgeschichte I )

Tuossa tietosanakirjan artikkelissa on kirjoitettu yleisesti selibaatista, jos se suinkin sinulle sopii. - Esimerkiksi Suomessa olevien katolisten pappien tulee elää selibaatissa, eikös niin?

L.-M. kirjoitti:

Katolinen kirkko ottaa kotiinpalaavat luterilaiset tuhlaajapojat takaisin, kunhan vain he tunnustavat 100 %:sti katolista uskoa.

Mitään naispappeutta ei katolisessa kirkossa ole eikä myöskään tule. Silti me voimme täysin sydämin tukea naispappeutta ja -piispuutta siellä luterilaisella puolella, sillä virkakäsityksemme on kokonaan toinen.

Lue lisää

Kyllä katolisessakin kirkossa on melko varmasti naisia, jotka haaveilevat pappeudesta ja ehkä piispuudestakin.

Katsos, taikauskoiset naiset ihailevat suuresti pappejaan ja piispojaan, ja jotkut heistä eivät voi kuvitella mitään ylväämpää kuin päästä papiksi tai piispaksi. Ajatella, saa ihan itse tehdä poppaskonsteja, joilla kuvitellaan olevan vaikutusta ikuiseen elämään!

E.-. kirjoitti:

Kyllä katolisessakin kirkossa on melko varmasti naisia, jotka haaveilevat pappeudesta ja ehkä piispuudestakin.

Katsos, taikauskoiset naiset ihailevat suuresti pappejaan ja piispojaan, ja jotkut heistä eivät voi kuvitella mitään ylväämpää kuin päästä papiksi tai piispaksi. Ajatella, saa ihan itse tehdä poppaskonsteja, joilla kuvitellaan olevan vaikutusta ikuiseen elämään!

Lue lisää

Viestejäsi olisi ihan kiinnostavaa lukea, jos suinkin viitsisit kirjoittaa uskonnollisaiheisille palstoille vähän neutraalimmin etkä puhuisi taikauskoisista naisista, poppaskonsteista yms.Viisaana fyysikkona pystytyt siihen aivan varmasti, jos suinkin haluat. Tai ehkä et halua. ( Huokaus )

Yks vaan kirjoitti:

"Idän katolisissa kirkoissa papit ovat pääsääntöisesti naimisissa, mutta tämä monta kertaa toistettu tieto ei millään mahdu Vernan päähän."

Käytän nykyisin nimimerkkiä Yks vaan, jos se sinulle suinkin sopii.

Tässä taas kerran selibaatista:" selibaatti, naimattomuus, erityisesti sellaisena kuin sitä vaaditaan katoliselta papistolta. Tietyissä tiloissa naimattomuutta puolustaviin UT:n lausuntoihin( Matt19:12, Kor. 7:1 -7, 23- 38, Ilm. 1-4 ) vedoten kirkossa jo varhain alettiin pitää avioliittoa pyhien toimitusten suorittajalle sopimattomana. 300-luvulta tämä katsomustapa tuli valitsevaksi. Keisari Justianus I:n säännösten mukaan piispaksi voitiin ottaa vain naimattomia miehiä. Käsiys jäi itäisessä kirkossa vallitsevaksi. Alempi papisto menee avioliittoon ennen papiksi vihkimistä neidon, ei lesken kanssa, mutta ei saa solmia uutta avioliittoa, korkeampi papisto ( piispat, arkkipiispat ja patriarkat ) on sidottu selibaattiin ja se otetaankin mielellään munkkien joukosta.

Vaikka paavit länsimailla olivatkin selibaatin puolella, pappien avioliitot olivat verraten tavallisia, kunnes Clunyn uudistusliike saattoi selibaatin voimaan paavi Gregorius VII:n avulla Rooman kokouksessa 1074. Ruotsi-Suomessa selibaatti pantiin voimaan Skänningenin kokouksessa 1248 ja lakkasi uskonpuhdistuksen aikana. Augsburgin tunnustus ( art. 23 ) esittää evank. kannalta syyt selibaatin hylkäämiseen. Katolisessa kirkossa Trenton kokous uudisti selibaatin. (E. S-nen ) ( Feine: Kirchliche Rechtsgeschichte I )

Tuossa tietosanakirjan artikkelissa on kirjoitettu yleisesti selibaatista, jos se suinkin sinulle sopii. - Esimerkiksi Suomessa olevien katolisten pappien tulee elää selibaatissa, eikös niin?

Lue lisää

"Esimerkiksi Suomessa olevien katolisten pappien tulee elää selibaatissa, eikös niin?"

Kyllä. Poikkeuksia tosin on jopa muissa Pohjoismaissa: esimerkiksi jo naimisissa oleville, entisille luterilaisille pastoreille paavi on yleensä antanut poikkeusluvan saada vastaanottaa katolinen papiksivihkimys. Tällaisia ex-luterilaisia naimisissa olevia katolisia pappeja on mm. Ruotsissa kymmenkunta.

Katolilainen kirjoitti:

"Esimerkiksi Suomessa olevien katolisten pappien tulee elää selibaatissa, eikös niin?"

Kyllä. Poikkeuksia tosin on jopa muissa Pohjoismaissa: esimerkiksi jo naimisissa oleville, entisille luterilaisille pastoreille paavi on yleensä antanut poikkeusluvan saada vastaanottaa katolinen papiksivihkimys. Tällaisia ex-luterilaisia naimisissa olevia katolisia pappeja on mm. Ruotsissa kymmenkunta.

Lue lisää

"Kyllä . Poikkeuksia tosin on jopa muissa Pohjoismaissa:esimerkiksi jo naimisissa oleville, entisille luterilaisille pastoreille paavi on yleensä antanut poikkeusluvan saada vastaanottaa katolinen papiksivihkimys."

Hyvä, että katolinen kirkko on ainakin tuossa asiassa noin joustava. Vaikka olenkin luterilainen, pidän paavia suuressa arvossa.

Yks vaan kirjoitti:

Viestejäsi olisi ihan kiinnostavaa lukea, jos suinkin viitsisit kirjoittaa uskonnollisaiheisille palstoille vähän neutraalimmin etkä puhuisi taikauskoisista naisista, poppaskonsteista yms.Viisaana fyysikkona pystytyt siihen aivan varmasti, jos suinkin haluat. Tai ehkä et halua. ( Huokaus )

Lue lisää

Harva uskovainen nainen käsittää, että teologia tieteenä rinnastuu astrologian tapaisiin pseudotieteisiin.
Tuskin sinäkään käsität. Muuten tuskin arvostaisit pappeja ja piispojen lausuntoja niin paljon kuin arvostat ja olisit naispappeudesta niin innoissasi kuin olet.

Yks vaan kirjoitti:

"Kyllä . Poikkeuksia tosin on jopa muissa Pohjoismaissa:esimerkiksi jo naimisissa oleville, entisille luterilaisille pastoreille paavi on yleensä antanut poikkeusluvan saada vastaanottaa katolinen papiksivihkimys."

Hyvä, että katolinen kirkko on ainakin tuossa asiassa noin joustava. Vaikka olenkin luterilainen, pidän paavia suuressa arvossa.

Lue lisää

Et ole yksin. Minäkin pidän luterilaisena paavia suuressa arvossa.

pro ecumenia kirjoitti:

Et ole yksin. Minäkin pidän luterilaisena paavia suuressa arvossa.

Mitä arvostettavaa paavissa on?
Sekö että hän teeskentelee olevansa Kristuksen sijainen?

ootteko pimeitä kirjoitti:

Mitä arvostettavaa paavissa on?
Sekö että hän teeskentelee olevansa Kristuksen sijainen?

Paavi on kristikunnan merkittävin hengellinen johtaja. Jos perehtyisit hiemankin hänen saarnoihinsa ja muihin opetuksiinsa, voisit helposti nähdä, että ne ovat täyttä evankeliumin ilosanomaa.

Jos paavia (ja katolista kirkkoa) ei olisi, tosiasiassa kristikunnalla ei olisi yhtäkään sellaista hengenmiestä tai -naista, jonka saarnat ylittäisivät mediakynnyksen. Ainoina mediassa näkyisivät jokin Dalai Lama ja islamin imaamit. Sitäkö haluat?

En ole koskaan ymmärtänyt sitä miksi kristittyjen pitäisi olla toisia kristittyjä vastaan. Siitä ei hyödy ketkään muut kuin kristinuskon viholliset.

pro ecumenia kirjoitti:

Paavi on kristikunnan merkittävin hengellinen johtaja. Jos perehtyisit hiemankin hänen saarnoihinsa ja muihin opetuksiinsa, voisit helposti nähdä, että ne ovat täyttä evankeliumin ilosanomaa.

Jos paavia (ja katolista kirkkoa) ei olisi, tosiasiassa kristikunnalla ei olisi yhtäkään sellaista hengenmiestä tai -naista, jonka saarnat ylittäisivät mediakynnyksen. Ainoina mediassa näkyisivät jokin Dalai Lama ja islamin imaamit. Sitäkö haluat?

En ole koskaan ymmärtänyt sitä miksi kristittyjen pitäisi olla toisia kristittyjä vastaan. Siitä ei hyödy ketkään muut kuin kristinuskon viholliset.

Lue lisää

Totta puhut että kristittyjen ei pitäisi olla toisia kristittyjä vastaan. Mutta kuka on kristitty? Ei vauvakasta tee ihmisestä kristittyä eikä kirkon jäsenyys, vaan ihmisestä tulee kristitty uudestisyntymisessä. Ei tietenkään pidä olla ketään vastaan, vaan rakkaudella tuoda ihmisille Raamatun totuutta julki.

Uskova mies kirjoitti:

Totta puhut että kristittyjen ei pitäisi olla toisia kristittyjä vastaan. Mutta kuka on kristitty? Ei vauvakasta tee ihmisestä kristittyä eikä kirkon jäsenyys, vaan ihmisestä tulee kristitty uudestisyntymisessä. Ei tietenkään pidä olla ketään vastaan, vaan rakkaudella tuoda ihmisille Raamatun totuutta julki.

Lue lisää

Vauvakaste tekee ihmisistä vain nimikristittyjä, jotka voivat sitten myöhemmin tulla aidoiksi kristityiksi jos ylpeys antaa myöten.

Uskova mies kirjoitti:

Vauvakaste tekee ihmisistä vain nimikristittyjä, jotka voivat sitten myöhemmin tulla aidoiksi kristityiksi jos ylpeys antaa myöten.

Tuo on perinteisesti helluntalainen näkemys, joka meidän muiden kristittyjen (luterilaiset, ortodoksit, roomalaiskatolilaiset) mukaan on harhaoppia.

pro ecumenia kirjoitti:

Tuo on perinteisesti helluntalainen näkemys, joka meidän muiden kristittyjen (luterilaiset, ortodoksit, roomalaiskatolilaiset) mukaan on harhaoppia.

Kuinka se vauvakaste sitten vaikuttaa hengen hedelmiä ja parannuksen tekoa ihmisissä? Ja kuinka esimerkiksi armolahjat näkyvät ihmisillä jotka on vauvana kastettu? En ole sellaista ihmistä tavannut joka on valeltu ja jolla olisi esim. kielilläpuhumisen armolahja. Vain sellaisilla henkilöillä olen kielilläpuhumista tavannut joka on tehnyt tietoisen uskon ratkaisun. Ja niitä on paljon joilla se lahja on, mutta en ole kuullutkaan että joku vauvakastettu nimikristitty omaisi sen lahjan. Tietenkin isoissa kirkoissa on joitain uudestisyntyneitä joilla se lahja voi olla.

Ei se kaste saa aikaan mitään uskoa, kääntymystä, ja parannuksen tekoa kenelläkään. Kyllä se täytyy ihmisen itse miettiä suhteensa Jumalaan silloin kun on siihen kykenevä. Kuinka paljon onkaan näissä kastetuissa kaikenlaisen synnin tekijöitä, on murhaajia, juoppoja, satanisteja, huorintekijöitä, valehtelijoita, ahneita ja vaikka mitä? Tässä on niitä hedelmiä joita ei-kristityillä on. Suurin osa näistä ihmisistä ei tule aitoon uskoon koskaan. Pelastaako vauvakaste nämä jotka hylkäävät Jeesuksen?

ootteko pimeitä kirjoitti:

Mitä arvostettavaa paavissa on?
Sekö että hän teeskentelee olevansa Kristuksen sijainen?

Paavi ei teeskentele olevansa Kristuksen sijainen vaan valehtelee olevansa Kristuksen sijainen. Niin pahasti ovat asiat.

pro ecumenia kirjoitti:

Paavi on kristikunnan merkittävin hengellinen johtaja. Jos perehtyisit hiemankin hänen saarnoihinsa ja muihin opetuksiinsa, voisit helposti nähdä, että ne ovat täyttä evankeliumin ilosanomaa.

Jos paavia (ja katolista kirkkoa) ei olisi, tosiasiassa kristikunnalla ei olisi yhtäkään sellaista hengenmiestä tai -naista, jonka saarnat ylittäisivät mediakynnyksen. Ainoina mediassa näkyisivät jokin Dalai Lama ja islamin imaamit. Sitäkö haluat?

En ole koskaan ymmärtänyt sitä miksi kristittyjen pitäisi olla toisia kristittyjä vastaan. Siitä ei hyödy ketkään muut kuin kristinuskon viholliset.

Lue lisää

Miksi Ratzinger, Joseph Alois (Pope Benedict XVI) on sitten jäsenenä uutta maailmajärjestystä ajavassa committee of 300:ssa ja on näin rakentamassa antikristillistä pedon valtakuntaa, mistä puhutaan ilmestyskirjassa? Paavi on ilmestyskirjan väärä profeetta.

http://www.pseudoreality.org/committeeof300.html

tarkennusta kirjoitti:

Paavi ei teeskentele olevansa Kristuksen sijainen vaan valehtelee olevansa Kristuksen sijainen. Niin pahasti ovat asiat.

Sikäli kuin olen ymmärtänyt, katolisen teologian mukaan paavi on Kristuksen sijainen kirkon maanpäällisenä johtajana. Hän on toisin sanoen se esipaimen, joka ylimpänä johtaa katolista kirkkoa (ja monilta osin koko kristikuntaa). Näin ollen tämä termi on lähinnä symbolinen.

jt kirjoitti:

Miksi Ratzinger, Joseph Alois (Pope Benedict XVI) on sitten jäsenenä uutta maailmajärjestystä ajavassa committee of 300:ssa ja on näin rakentamassa antikristillistä pedon valtakuntaa, mistä puhutaan ilmestyskirjassa? Paavi on ilmestyskirjan väärä profeetta.

http://www.pseudoreality.org/committeeof300.html

Lue lisää

Höpö, höpö...

pro ecumenia kirjoitti:

Sikäli kuin olen ymmärtänyt, katolisen teologian mukaan paavi on Kristuksen sijainen kirkon maanpäällisenä johtajana. Hän on toisin sanoen se esipaimen, joka ylimpänä johtaa katolista kirkkoa (ja monilta osin koko kristikuntaa). Näin ollen tämä termi on lähinnä symbolinen.

Lue lisää

Paavi nyt on vain Rooman patriarkka, jolle nousi kusi päähän siitä että häntä myöhäisantiikin ja varhaiskeskiajan vuosisatojen aikana nimitettiin kunnioituksesta ensimmäiseksi patriarkaksi vertaistensa joukossa. Ei olisi pitänyt rohkaista Rooman piispojen suuruudenhulluutta!

Korjaan itseäni: Samaan hengenvetoon vain totean, että katolisessa kirkossa sellaista ei tule olemaan koskaan.

"Katolilaisena minulla ei henk.koht. ole mitään pahaa sanottavaa siitä, että teillä luterilaisilla on naisia piispoina ja pappeina. Samaan hengenvetoon vain totean, että katolisessa kirkossa sellaista ei tule omaaan koskaan."

Kuinka voit olla niin varma siitä, että katolisessa kirkossa ei tule koskaan olemaan naisia pappeina tai piispoina?

Yks vaan kirjoitti:

"Katolilaisena minulla ei henk.koht. ole mitään pahaa sanottavaa siitä, että teillä luterilaisilla on naisia piispoina ja pappeina. Samaan hengenvetoon vain totean, että katolisessa kirkossa sellaista ei tule omaaan koskaan."

Kuinka voit olla niin varma siitä, että katolisessa kirkossa ei tule koskaan olemaan naisia pappeina tai piispoina?

Lue lisää

Voin olla siitä varma, sillä katolisessa kirkossa on opetusvirka (engl. magisterium). Toisin sanoen paavi ja piispat hänen alaisuudessaan opettavat mikä on kirkon uskoa. Joissakin tapauksissa opetus on lopullista ja nimenomaan naispappeuden osalta katolinen kirkko on määrittänyt lopullisesti ja peruuttamattomasti, että sillä ei ole Herramme Jeesuksen Kristuksen antamaa oikeutta vihkiä naisia papeiksi:

http://katolinen.net/?page_id=165

Itse asiassa en ymmärrä lainkaan niitä luterilaisia, jotka kovasti haluaisivat, että meille katolilaisillekin tulisi naispappeus (mikä siis on täysin mahdotonta). Koska meillä on erilainen virkakäsitys, me voimme elää sen kanssa, että teillä luterilaisilla on naispappeus. Miksette te voi elää sen kanssa, että meillä ei ole eikä tule?

Katolilainen kirjoitti:

Voin olla siitä varma, sillä katolisessa kirkossa on opetusvirka (engl. magisterium). Toisin sanoen paavi ja piispat hänen alaisuudessaan opettavat mikä on kirkon uskoa. Joissakin tapauksissa opetus on lopullista ja nimenomaan naispappeuden osalta katolinen kirkko on määrittänyt lopullisesti ja peruuttamattomasti, että sillä ei ole Herramme Jeesuksen Kristuksen antamaa oikeutta vihkiä naisia papeiksi:

http://katolinen.net/?page_id=165

Itse asiassa en ymmärrä lainkaan niitä luterilaisia, jotka kovasti haluaisivat, että meille katolilaisillekin tulisi naispappeus (mikä siis on täysin mahdotonta). Koska meillä on erilainen virkakäsitys, me voimme elää sen kanssa, että teillä luterilaisilla on naispappeus. Miksette te voi elää sen kanssa, että meillä ei ole eikä tule?

Lue lisää

Minulla ei ole ainakaan mitään hinkua vaatia naispappeuden toteuttamista katolisessa kirkossa. Olen tyytyväinen siihen, että se on meillä. Naispapit tekevät aivan suurenmoista työtä keskuudessamme.

pro ecumenia kirjoitti:

Minulla ei ole ainakaan mitään hinkua vaatia naispappeuden toteuttamista katolisessa kirkossa. Olen tyytyväinen siihen, että se on meillä. Naispapit tekevät aivan suurenmoista työtä keskuudessamme.

Lue lisää

Minulla ei ole ainakaan mitään hinkua vaatia naispappeuden toteuttamista katolisessa kirkossa."

Eipä ole minullakaan hinkua nimenomaan vaatia naispappeuden toteuttamista katolisessa kirkossa.

"Olen tyytyväinen, että se on meillä. Naispapit tekevät aivan suurenmoista työtä keskuudessamme."

Olen tuostakin samaa mieltä.

Yks vaan kirjoitti:

Minulla ei ole ainakaan mitään hinkua vaatia naispappeuden toteuttamista katolisessa kirkossa."

Eipä ole minullakaan hinkua nimenomaan vaatia naispappeuden toteuttamista katolisessa kirkossa.

"Olen tyytyväinen, että se on meillä. Naispapit tekevät aivan suurenmoista työtä keskuudessamme."

Olen tuostakin samaa mieltä.

Lue lisää

Jos olisit syntynyt katolilaiseen perheeseen ja kasvanut katolisen kirkon jäseneksi niin haluaisitko naispappeja katoliseen kirkkoon?

entä jos.. kirjoitti:

Jos olisit syntynyt katolilaiseen perheeseen ja kasvanut katolisen kirkon jäseneksi niin haluaisitko naispappeja katoliseen kirkkoon?

En tiedä, miten ajatteleisin, jos olisin syntrynyt katoliseen perheeseen enkä viitsi spekuloida.

"Ekumenia on sielunvihollisen keksintö."

Ei ole, vaan Herramme Jeesuksen Kristuksen, joka itse rukoili, että kaikki hänen seuraajansa olisivat yhtä.

"Sielunvihollinen haluaa sekoittaa kaiken sen takia että ihmisiltä hämärtyisi se että Jeesus on ainoa tie pelastukseen. Se kuulostaa hyvältäkin tämä ekumenia, mutta on eksytys."

Näin opettavat kaikki kristilliset kirkot.

"Siitä ei tule mitään että yritetään jumalattomien nimikristittyjen kanssa yhteyttä. Jeesus rukoili vain uudestisyntyneiden välistä yhteyttä, ei kenenkään muun. Mitä yhteistä on pimeydellä ja valkeudella?"

Jos noin olisi, en voi kuin ihmetellä, että nimenomaan ne "uudistisyntyneiden" ääriprotestanttien porukat ovat hajallaan, jokainen kellariseurakunta oma puljunsa eikä mitään keskinäistä yhteyttä tosiasiassa edes ole.

"Tässä P. Haipolan asiallinen näkemys asiasta."

Mainitsemasi "näkemys" on kaikkea muuta kuin asiallinen. Se on pelkästään typerä.

"Näin sumennetaan entisestään yhtä ainoaa tietä Isän Jumalan tykö, eli johdatetaan ihmisiä pois Jumalan vaikuttamasta uskosta Jeesukseen Kristukseen ainoana vapahtajana ja pelastukseen johtavana tienä. (Joh, 14:6; Apt, 4:12.)"

Nimenomaan nämä "uudestisyntyneet" niin tekevät. He jauhavat ja puhuvat loputtomasti pa--kaa keskenään, mutta heidän uskonsa on kuollut, sillä se ei näy teoissa.

Naispappeutta vastustetaan kreationistisella luomiskertomuksella, johon Paavali viittaa selostaessaan naisen ja miehen luomisjärjestystä ja valtasuhteita. Siis hölynpölyllä Aatamista ja Eevasta.

Surullista tässä on, että vaikka suuri osa kristityistä on hylännyt luomiskertomusken kirjaimellisen tulkinnan miestä varten luotuine Eevoineen, he eivät näe, että samalla katoaa tosiasiallinen pohja myös syntiinlankeemus- ja sovitusopeilta. Kaikki on vain vertauskuvaa ja koko ajatus Jumalan alunperin hyvästä luomistyöstä jää tyhjäksi höpötykseksi.

Kreationistit ovat tavallaan johdonmukaisempia, mutta ristiriidassa tosiasioiden kanssa siinä missä liberaalit ovat muuten opillisesti sekaisin.

"Kerropa ne Raamatun kohdat missä naispappeuteen kehotetaan ?"

Katolilaisena kunnioitan evl.lut. kirkolliskokouksen raamatuntulkintaa, vaikka se tässä asiassa onkin täysin päinvastainen katolisen kirkon raamatuntulkinnan kanssa.

Eikä tämä kysymys ole suinkaan ainoa, jossa tulkitsemme Raamattua eri tavalla. Katolinen kirkko ei esimerkiksi salli Raamattuun vedoten avioeroa, mutta ev.lut. kirkkokunta sallii sen ja vaikka useampaan avioliittoon vihkimisen.

Meidän virka- ja avioliittokäsityksemme ovat erilaiset. Siitä huolimatta voin nähdä ja tunnustaa kaiken sen hyvän ja hengellisen, jonka naispapit ja -piispat saavat teidän ev.lut. kirkkokunnassanne aikaan. Minusta naispappeus sopii luterilaisuuteen, onhan se suoraa seurausta Martin Lutherin raamatuntulkinnoista ja opetuksista. Sen sijaan katolisessa kirkossa naispappeutta ei ole eikä myöskään koskaan tule. En näe mitä ongelmaa tässä asiassa olisi ylipäätään.

E.-. kirjoitti:

Naispappeutta vastustetaan kreationistisella luomiskertomuksella, johon Paavali viittaa selostaessaan naisen ja miehen luomisjärjestystä ja valtasuhteita. Siis hölynpölyllä Aatamista ja Eevasta.

Surullista tässä on, että vaikka suuri osa kristityistä on hylännyt luomiskertomusken kirjaimellisen tulkinnan miestä varten luotuine Eevoineen, he eivät näe, että samalla katoaa tosiasiallinen pohja myös syntiinlankeemus- ja sovitusopeilta. Kaikki on vain vertauskuvaa ja koko ajatus Jumalan alunperin hyvästä luomistyöstä jää tyhjäksi höpötykseksi.

Kreationistit ovat tavallaan johdonmukaisempia, mutta ristiriidassa tosiasioiden kanssa siinä missä liberaalit ovat muuten opillisesti sekaisin.

Lue lisää

Olipa uutta minulle. En menisi allekirjoittamaan tuota teoriaa. Omasta mielestäni naispappeutta vastustetaan näet fundamentalistisilla raamatuntulkinnoilla.

Toisessa viestissä katolinen nimimerkki L.-M. osoittaa miten naispappeuden vastustajat itse asiassa tulkitsevat Raamattua miten sattuu ja omien oikkujensa mukaisesti: He vastustavat naispappeutta "koska siitä ei lue Raamatussa", mutta samalla he sallivat avioeron ja uudelleennaimisen, vaikka (kirjaimellisesti otettuna) Raamattu on jyrkästi sitä vastaan.

Olen iloinen, että ev.lut. kansankirkkomme ei ole fundamentalistinen, vaan lukee Raamattua järjen kanssa. Siksi meillä on ja pysyy naispappeus ja itse asiassa toivon kovasti naisia lisää piispoiksikin. Tätä palstaa lukevat naispapit: Te olette aivan fantastisia.

pro ecumenia kirjoitti:

Olipa uutta minulle. En menisi allekirjoittamaan tuota teoriaa. Omasta mielestäni naispappeutta vastustetaan näet fundamentalistisilla raamatuntulkinnoilla.

Toisessa viestissä katolinen nimimerkki L.-M. osoittaa miten naispappeuden vastustajat itse asiassa tulkitsevat Raamattua miten sattuu ja omien oikkujensa mukaisesti: He vastustavat naispappeutta "koska siitä ei lue Raamatussa", mutta samalla he sallivat avioeron ja uudelleennaimisen, vaikka (kirjaimellisesti otettuna) Raamattu on jyrkästi sitä vastaan.

Olen iloinen, että ev.lut. kansankirkkomme ei ole fundamentalistinen, vaan lukee Raamattua järjen kanssa. Siksi meillä on ja pysyy naispappeus ja itse asiassa toivon kovasti naisia lisää piispoiksikin. Tätä palstaa lukevat naispapit: Te olette aivan fantastisia.

Lue lisää

http://www.vapaasatama.net/naispastorius.html

"Kun kerran seurakunnan kaitsijan edellytyksiin kuuluu perheen päänä toimiminen ja siihen liittyvät asiat, ei naisella ole lupaa toimia seurakunnan kaitsijana. Mikäli nainen hyväksytään seurakunnan paimeneksi, samalla tulisi hyväksyä nainen perheen pääksi, koska nämä asiat ovat täysin rinnasteisia Raamatun mukaan. Ja mikäli hyväksytään nainen perheen pääksi, kiistetään Raamatun luomisjärjestys, koska nämä asiat Raamatussa rinnastetaan. Ja mikäli kiistetään luomisjärjestyksen sitovuus erinäisissä asioissa, romahtaa Raamatun auktoriteetilta todella tehokkaasti pohja monella muillakin elämän alueilla (esim. avioliitto, syntiinlankeemus jne.)

Toisaalta mikäli kiistetään Paavalin kirjeiden velvoittavuus ja väitetään niiden olleen kulttuurisidonnaisia, romahtaa koko Raamattu kuin korttitalo. Tällöin voisi jokainen itse poimia Raamatusta ne kohdat, jotka häntä miellyttäisi - näin valitettavasti nykyään pitkälti tehdäänkin, mutta kyse ei olekaan enää kristinuskosta.

Katsotaan lisää Raamatun kohtia. 1. Timoteuskirjeen 2. luvussa kirjoitetaan seuraavaa:

"Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää." (1. Tim. 2:11-15)

2. luku antaa ohjeita seurakunnankokousta eli jumalanpalvelusta varten. Sen loppuosassa otetaan kantaa naisen asemaan seurakunnassa: naisen ei tule hallita miestä. Tämä on sitä samaa alamaisuutta, jota Raamattu muissakin kohdissa edellyttää auktoriteettijärjestyksestä puhuessaan. Koska ei ole oikein, että nainen hallitsee miestä perheessä, ei ole oikein, että nainen hallitsee miestä seurakunnassakaan. Perustelut tälle ovat luomisessa, eli kyseessä ei ole ajan tai kulttuurin mukaan muuttuva juttu, vaan ikuinen ja yleispätevä asia.

Raamattu ei kuitenkaan vastusta naisten opettamista sinänsä. Esimerkiksi vanhojen naisten tulee opettaa nuorempia (Tiit. 2:3-5), ja Priscilla yhdessä miehensä Aquilan kanssa opetti Apollosta (Apt. 18:26). Raamattu puhuu kahdenlaisesta hengellisestä opettamisesta. On opastavaa opettamista ja auktoritatiivista opettamista eli saarnaamista. Saarnavirka oli osoitettu seurakunnan kaitsijalle. Tämä auktoritatiivinen opettaminen kiellettiin naisilta auktoriteettijärjestyksen takia. Siksi nainen ei voi toimia seurakunnan kaitsijan virassa.

Jos nainen toimisi seurakunnan johtajana, olisi hänen miehensä hänelle alamainen. Ja tämän Raamattu nimenomaisesti kieltää. Miehen asema perheen päänä perustuu luomisjärjestykseen, ja samaan asiaan perustuu se, että naisen ei tule hallita miestä, kuten :sta käy ilmi. Siksi naisen tulee pidättäytyä kaitsijan tehtävistä.

Kuuliaisuus ja alamaisuus seurakunnan johtajalle, jota tässä edellytetään, on täysin verrattavissa naisen alamaisuuteen miehelleen. Tämä analogia seurakunnan ja perheen sekä kaitsijan ja miehen välillä toistuu usein Raamatussa. Perustelu naispappeuden kieltämiselle on Raamatussa nimenomaan tämä miehen ja naisen välinen auktoriteettijärjestys. Ja koska asia on perusteltu luomisella, se ei ole kulttuurista riippuvainen vaan yleisinhimillinen. Niinpä ei ole mitään raamatullista perustetta sille naispappeuden kannattajien väitteelle, että kulttuurin muuttumisen takia naispappeus olisi sallittava. Kyseessä ei myöskään ole mikään "Paavalin oma mielipide", niin kuin jotkut väittävät, vaan hän selvästi kirjoittaa:

"Tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä!" (1. Kor. 14:37-38)

Raamatussa perusta kirjoitti:

http://www.vapaasatama.net/naispastorius.html

"Kun kerran seurakunnan kaitsijan edellytyksiin kuuluu perheen päänä toimiminen ja siihen liittyvät asiat, ei naisella ole lupaa toimia seurakunnan kaitsijana. Mikäli nainen hyväksytään seurakunnan paimeneksi, samalla tulisi hyväksyä nainen perheen pääksi, koska nämä asiat ovat täysin rinnasteisia Raamatun mukaan. Ja mikäli hyväksytään nainen perheen pääksi, kiistetään Raamatun luomisjärjestys, koska nämä asiat Raamatussa rinnastetaan. Ja mikäli kiistetään luomisjärjestyksen sitovuus erinäisissä asioissa, romahtaa Raamatun auktoriteetilta todella tehokkaasti pohja monella muillakin elämän alueilla (esim. avioliitto, syntiinlankeemus jne.)

Toisaalta mikäli kiistetään Paavalin kirjeiden velvoittavuus ja väitetään niiden olleen kulttuurisidonnaisia, romahtaa koko Raamattu kuin korttitalo. Tällöin voisi jokainen itse poimia Raamatusta ne kohdat, jotka häntä miellyttäisi - näin valitettavasti nykyään pitkälti tehdäänkin, mutta kyse ei olekaan enää kristinuskosta.

Katsotaan lisää Raamatun kohtia. 1. Timoteuskirjeen 2. luvussa kirjoitetaan seuraavaa:

"Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää." (1. Tim. 2:11-15)

2. luku antaa ohjeita seurakunnankokousta eli jumalanpalvelusta varten. Sen loppuosassa otetaan kantaa naisen asemaan seurakunnassa: naisen ei tule hallita miestä. Tämä on sitä samaa alamaisuutta, jota Raamattu muissakin kohdissa edellyttää auktoriteettijärjestyksestä puhuessaan. Koska ei ole oikein, että nainen hallitsee miestä perheessä, ei ole oikein, että nainen hallitsee miestä seurakunnassakaan. Perustelut tälle ovat luomisessa, eli kyseessä ei ole ajan tai kulttuurin mukaan muuttuva juttu, vaan ikuinen ja yleispätevä asia.

Raamattu ei kuitenkaan vastusta naisten opettamista sinänsä. Esimerkiksi vanhojen naisten tulee opettaa nuorempia (Tiit. 2:3-5), ja Priscilla yhdessä miehensä Aquilan kanssa opetti Apollosta (Apt. 18:26). Raamattu puhuu kahdenlaisesta hengellisestä opettamisesta. On opastavaa opettamista ja auktoritatiivista opettamista eli saarnaamista. Saarnavirka oli osoitettu seurakunnan kaitsijalle. Tämä auktoritatiivinen opettaminen kiellettiin naisilta auktoriteettijärjestyksen takia. Siksi nainen ei voi toimia seurakunnan kaitsijan virassa.

Jos nainen toimisi seurakunnan johtajana, olisi hänen miehensä hänelle alamainen. Ja tämän Raamattu nimenomaisesti kieltää. Miehen asema perheen päänä perustuu luomisjärjestykseen, ja samaan asiaan perustuu se, että naisen ei tule hallita miestä, kuten :sta käy ilmi. Siksi naisen tulee pidättäytyä kaitsijan tehtävistä.

Kuuliaisuus ja alamaisuus seurakunnan johtajalle, jota tässä edellytetään, on täysin verrattavissa naisen alamaisuuteen miehelleen. Tämä analogia seurakunnan ja perheen sekä kaitsijan ja miehen välillä toistuu usein Raamatussa. Perustelu naispappeuden kieltämiselle on Raamatussa nimenomaan tämä miehen ja naisen välinen auktoriteettijärjestys. Ja koska asia on perusteltu luomisella, se ei ole kulttuurista riippuvainen vaan yleisinhimillinen. Niinpä ei ole mitään raamatullista perustetta sille naispappeuden kannattajien väitteelle, että kulttuurin muuttumisen takia naispappeus olisi sallittava. Kyseessä ei myöskään ole mikään "Paavalin oma mielipide", niin kuin jotkut väittävät, vaan hän selvästi kirjoittaa:

"Tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä!" (1. Kor. 14:37-38)

Lue lisää

Miksi sitten hyväksytte avioeron ja uuden avioliiton, vaikka nekin on kielletty siellä Raamatussanne? Juuri niin: luette Raamattua valikoiden ja väärinkäytätte sitä omia naisvastaisia tarkoitusperiänne varten.

monitoimiäiti kirjoitti:

Miksi sitten hyväksytte avioeron ja uuden avioliiton, vaikka nekin on kielletty siellä Raamatussanne? Juuri niin: luette Raamattua valikoiden ja väärinkäytätte sitä omia naisvastaisia tarkoitusperiänne varten.

Lue lisää

Jumala hyväksyy avioeron joissakin tapauksissa.

http://www.gotquestions.org/Suomi/avioero-uudelleen-avioituminen.html

"Jumala kuitenkin ymmärtää, että avioliitossa on kyse kahdesta syntisestä ihmisestä, joten avioerojakin esiintyy. Vanhassa testamentissa Hän sääti lakeja turvatakseen eroavien oikeudet, erityisesti naisten (5. Moos. 24:1-4). Jeesus korosti, että nämä lait säädettiin ihmisten kovasydämisyyden vuoksi, ei siksi että Jumala olisi niitä halunnut (Matt. 19:8).

Sanonta ”ja menee naimisiin toisen kanssa” (Matt. 19:9) osoittaa, että avioero ja uudelleen avioituminen ovat sallittuja poikkeuslausekkeen tapauksessa, mikä se sitten tulkitaankaan olevan. On tärkeää huomata, että vain syyttömälle osapuolelle annetaan lupa mennä uudelleen naimisiin. Vaikka tekstissä ei sitä sanota, mahdollisuus uudelleen avioitumiseen eron jälkeen on Jumalan armoa loukattua osapuolta kohtaan, ei sitä kohtaan, joka harjoitti haureutta.

Jotkut ymmärtävät 1. Kor. 7:15:n olevan toinen poikkeus, joka sallii uudelleen avioitumisen, jos uskosta osaton puoliso eroaa uskovasta. Tämä kohta ei kuitenkaan mainitse uudelleen avioitumista vaan sanoo ainoastaan, että uskovan ei ole pakko jatkaa avioliittoa, jos uskosta osaton puoliso haluaa erota.

On huolestuttavaa, että vakaumuksellisten kristittyjen avioeroluvut ovat melkein yhtä suuret kuin uskosta osattomien. Raamattu tekee täysin selväksi, että Jumala vihaa eroa (Mal. 2:16) ja että sovinnon ja anteeksiannon tulisi olla uskovan elämän tunnusmerkkejä (Luuk. 11:4; Ef. 4:32). Jumala kuitenkin tietää, että eroja tapahtuu, myös Hänen lastensa parissa. Eronneen ja/tai uudelleen avioituneen uskovan ei pitäisi tuntea olevansa yhtään vähemmän Jumalan rakastama, vaikka ero ja/tai uudelleen avioituminen ei kuuluisikaan mahdollisen poikkeuslausekkeen piiriin (Matt. 19:9). Jumala käyttää usein jopa syntiin langenneita kristittyjä omiin tarkoitusperiinsä."

L.-M. kirjoitti:

"Kerropa ne Raamatun kohdat missä naispappeuteen kehotetaan ?"

Katolilaisena kunnioitan evl.lut. kirkolliskokouksen raamatuntulkintaa, vaikka se tässä asiassa onkin täysin päinvastainen katolisen kirkon raamatuntulkinnan kanssa.

Eikä tämä kysymys ole suinkaan ainoa, jossa tulkitsemme Raamattua eri tavalla. Katolinen kirkko ei esimerkiksi salli Raamattuun vedoten avioeroa, mutta ev.lut. kirkkokunta sallii sen ja vaikka useampaan avioliittoon vihkimisen.

Meidän virka- ja avioliittokäsityksemme ovat erilaiset. Siitä huolimatta voin nähdä ja tunnustaa kaiken sen hyvän ja hengellisen, jonka naispapit ja -piispat saavat teidän ev.lut. kirkkokunnassanne aikaan. Minusta naispappeus sopii luterilaisuuteen, onhan se suoraa seurausta Martin Lutherin raamatuntulkinnoista ja opetuksista. Sen sijaan katolisessa kirkossa naispappeutta ei ole eikä myöskään koskaan tule. En näe mitä ongelmaa tässä asiassa olisi ylipäätään.

Lue lisää

Kysyin siis Raamatun kohtia - tuli liirum laarumia !

Laitappa ne Raamtaun kohdat - kitios !

"Kerropa ne Raamatun kohdat missä naispappeuteen kehotetaan ?"

Raamatussa perusta kirjoitti:

Jumala hyväksyy avioeron joissakin tapauksissa.

http://www.gotquestions.org/Suomi/avioero-uudelleen-avioituminen.html

"Jumala kuitenkin ymmärtää, että avioliitossa on kyse kahdesta syntisestä ihmisestä, joten avioerojakin esiintyy. Vanhassa testamentissa Hän sääti lakeja turvatakseen eroavien oikeudet, erityisesti naisten (5. Moos. 24:1-4). Jeesus korosti, että nämä lait säädettiin ihmisten kovasydämisyyden vuoksi, ei siksi että Jumala olisi niitä halunnut (Matt. 19:8).

Sanonta ”ja menee naimisiin toisen kanssa” (Matt. 19:9) osoittaa, että avioero ja uudelleen avioituminen ovat sallittuja poikkeuslausekkeen tapauksessa, mikä se sitten tulkitaankaan olevan. On tärkeää huomata, että vain syyttömälle osapuolelle annetaan lupa mennä uudelleen naimisiin. Vaikka tekstissä ei sitä sanota, mahdollisuus uudelleen avioitumiseen eron jälkeen on Jumalan armoa loukattua osapuolta kohtaan, ei sitä kohtaan, joka harjoitti haureutta.

Jotkut ymmärtävät 1. Kor. 7:15:n olevan toinen poikkeus, joka sallii uudelleen avioitumisen, jos uskosta osaton puoliso eroaa uskovasta. Tämä kohta ei kuitenkaan mainitse uudelleen avioitumista vaan sanoo ainoastaan, että uskovan ei ole pakko jatkaa avioliittoa, jos uskosta osaton puoliso haluaa erota.

On huolestuttavaa, että vakaumuksellisten kristittyjen avioeroluvut ovat melkein yhtä suuret kuin uskosta osattomien. Raamattu tekee täysin selväksi, että Jumala vihaa eroa (Mal. 2:16) ja että sovinnon ja anteeksiannon tulisi olla uskovan elämän tunnusmerkkejä (Luuk. 11:4; Ef. 4:32). Jumala kuitenkin tietää, että eroja tapahtuu, myös Hänen lastensa parissa. Eronneen ja/tai uudelleen avioituneen uskovan ei pitäisi tuntea olevansa yhtään vähemmän Jumalan rakastama, vaikka ero ja/tai uudelleen avioituminen ei kuuluisikaan mahdollisen poikkeuslausekkeen piiriin (Matt. 19:9). Jumala käyttää usein jopa syntiin langenneita kristittyjä omiin tarkoitusperiinsä."

Lue lisää

Kylläpäs luulet suuria itsestäsi, kun ihan Jumalan puolesta langettelet erilaisia lausahtuksia siitä mitä Jumala hyväksyy, tuntee, ymmärtää yms. Etovaa!

Ylpeys käy lankeemuksen edellä.

Kysymysgenis kirjoitti:

Kysyin siis Raamatun kohtia - tuli liirum laarumia !

Laitappa ne Raamtaun kohdat - kitios !

"Kerropa ne Raamatun kohdat missä naispappeuteen kehotetaan ?"

Lue lisää

Tunnetusti olen katolilainen, joten saat penätä luterilaisilta mihin raamatunkohtiin naispappeus perustuu.

Sanon vain tämän: katolilaisena voin hyvin hyväksyä sen, että luterilaisten raamatuntulkinnat ovat erilaisia kuin meidän. Ovathan ne sitä muissakin asioissa.

L.-M. kirjoitti:

Tunnetusti olen katolilainen, joten saat penätä luterilaisilta mihin raamatunkohtiin naispappeus perustuu.

Sanon vain tämän: katolilaisena voin hyvin hyväksyä sen, että luterilaisten raamatuntulkinnat ovat erilaisia kuin meidän. Ovathan ne sitä muissakin asioissa.

Lue lisää

Lueppa tarkemmin. En kyselyt luterilaisuuden tai katolilaisuuden perään. Kysyin Raamatun perustetta, Sitä kait siellä katolilaisuudessakin käytettään.

Siis mitkä Raamtun jakeet kehottaa naispappeuteen. Esitä ne - kiitos.

Kysymysgenis kirjoitti:

Lueppa tarkemmin. En kyselyt luterilaisuuden tai katolilaisuuden perään. Kysyin Raamatun perustetta, Sitä kait siellä katolilaisuudessakin käytettään.

Siis mitkä Raamtun jakeet kehottaa naispappeuteen. Esitä ne - kiitos.

Lue lisää

Mitkä Raamatun jakeet kehottaa eroamaan aviopuolisosta ja solmimaan uuden avioliiton? Missä Jeesus sallii sellaisen?

Naispappeuden vastustajat lukevat Raamattua perin valikoivasti. Nimimerkki L.-M. on sitäpaitsi todennut, että katolisessa kirkossa ei ole eikä tule naispappeutta, mutta siitä huolimatta hän voi kunnioittaa luterilaisen kansankirkkomme raamatuntulkintaa, vaikka se onkin erilainen. Siinä on oikeaa asennetta!

"Miksi ei haluta pysyä Raamatun puhtaassa opissa?"

Hyvä on. Osoita minulle ne fanaattiset uudestisyntyneet, jotka ovat leikanneet oikean kätensä irti tai kaivaneet silmän päästään. Kumpaankin tekoon Raamattu kehottaa aivan suoraan.

Tämä "raamatullisuus" on pelkkää hörhöpuhetta. Uskon perustana ovat Raamattu ja traditio, jolloin kirkko osaa tulkita Raamattua oikein. Kaiken maailman itseoppineet pikku raamatuntulkitsijat eivät voi kuin erehtyä.

Katolilainen kirjoitti:

"Miksi ei haluta pysyä Raamatun puhtaassa opissa?"

Hyvä on. Osoita minulle ne fanaattiset uudestisyntyneet, jotka ovat leikanneet oikean kätensä irti tai kaivaneet silmän päästään. Kumpaankin tekoon Raamattu kehottaa aivan suoraan.

Tämä "raamatullisuus" on pelkkää hörhöpuhetta. Uskon perustana ovat Raamattu ja traditio, jolloin kirkko osaa tulkita Raamattua oikein. Kaiken maailman itseoppineet pikku raamatuntulkitsijat eivät voi kuin erehtyä.

Lue lisää

Kuinka ne tulkinnat sitten voisivat olla aina oikein kun ne tekee joku vaikutusvaltainen, paavi tai Lutter? Eivät hekään olleet kuin ihmisiä. Ei Raamatussa kaikki tarkoita että pitäisi tehdä juuri niin kuin sanotaan. Nyt saivartelet suotta. Monet asiat esitetään kuvainnollisesti, eikä niitä ole tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti. Mutta esimerkiksi homokysymys on selvä, ja naispappeuskysymyskin. Nainen voi puhua seurakunnassa, mutta ei olla paimenena ja vanhimpana. Homous tuomitaan yksiselitteisesti Raamatussa.

Uskova mies kirjoitti:

Kuinka ne tulkinnat sitten voisivat olla aina oikein kun ne tekee joku vaikutusvaltainen, paavi tai Lutter? Eivät hekään olleet kuin ihmisiä. Ei Raamatussa kaikki tarkoita että pitäisi tehdä juuri niin kuin sanotaan. Nyt saivartelet suotta. Monet asiat esitetään kuvainnollisesti, eikä niitä ole tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti. Mutta esimerkiksi homokysymys on selvä, ja naispappeuskysymyskin. Nainen voi puhua seurakunnassa, mutta ei olla paimenena ja vanhimpana. Homous tuomitaan yksiselitteisesti Raamatussa.

Lue lisää

Luet siis Raamattua alkuperäisillä kielillä, hepreaksi ja kreikaksi? Jos et, sitten sinun on syytä alkaa tajuta, että jo kaikki käännökset ovat tulkintoja. Niissä monet asiat on jouduttu tulkitsemaan, sillä kaikki heprean ja kreikan käsitteet eivät ole yksiselitteisiä. Esimerkiksi kreikan ekklesia tarkoittaa sekä kirkkoa että seurakuntaa. Jos osaat muita kieliä, vertaapa joskus saman kohdan eri käännöksiä keskenään.

Mikään ei ole typerämpää kuin Raamatun kirjaimellinen lukeminen käännöksien avulla.

pro ecumenia kirjoitti:

Luet siis Raamattua alkuperäisillä kielillä, hepreaksi ja kreikaksi? Jos et, sitten sinun on syytä alkaa tajuta, että jo kaikki käännökset ovat tulkintoja. Niissä monet asiat on jouduttu tulkitsemaan, sillä kaikki heprean ja kreikan käsitteet eivät ole yksiselitteisiä. Esimerkiksi kreikan ekklesia tarkoittaa sekä kirkkoa että seurakuntaa. Jos osaat muita kieliä, vertaapa joskus saman kohdan eri käännöksiä keskenään.

Mikään ei ole typerämpää kuin Raamatun kirjaimellinen lukeminen käännöksien avulla.

Lue lisää

Mutta eri vaikutus niillä tulkinnoilla on ihmisten elämään eli niiden tulkintojen vaikutukset kertovat onko tehty oikeita tulkintoja. Jos tulkintojen vaikuttamat teot eivät aiheuta toisille ja itselle mitään negatiivisia vaikutuksia, ovat ne oikeita. Kaste on yksi asia jossa on tehty varmaan eniten vääriä tulkintoja. Jos ihminen luottaa kasteenarmoon, niin hän rypee synnissä kuin viimeistä päivää, ja siitä taatusti kärsii muutkin. Ei hän välitä tehdä parannusta kun pappi kerran sanoo että jos on kastettu, niin pelastuu. Mikä pahinta, hän ei pelastu ellei uudestisynny. Tämä jos mikä on väärä tulkinta.

Uskova mies kirjoitti:

Mutta eri vaikutus niillä tulkinnoilla on ihmisten elämään eli niiden tulkintojen vaikutukset kertovat onko tehty oikeita tulkintoja. Jos tulkintojen vaikuttamat teot eivät aiheuta toisille ja itselle mitään negatiivisia vaikutuksia, ovat ne oikeita. Kaste on yksi asia jossa on tehty varmaan eniten vääriä tulkintoja. Jos ihminen luottaa kasteenarmoon, niin hän rypee synnissä kuin viimeistä päivää, ja siitä taatusti kärsii muutkin. Ei hän välitä tehdä parannusta kun pappi kerran sanoo että jos on kastettu, niin pelastuu. Mikä pahinta, hän ei pelastu ellei uudestisynny. Tämä jos mikä on väärä tulkinta.

Lue lisää

Tuollainen "uudestisyntymisen" vääristeleminen on tyypillistä helluntalaisuudelle. Ihminen syntyy uudesti uskon ja kasteen kautta (kuten kaikki vakavasti otettavat kirkot opettavat), ei minkään hurmiomaisen, lähinnä seksuaalisväritteisen ja naurettavan lapsellisen hurmioekstaasin kautta.

Joko sinä olet oikeassa ja kirkot väärässä tai sitten päinvastoin.

pro ecumenia kirjoitti:

Tuollainen "uudestisyntymisen" vääristeleminen on tyypillistä helluntalaisuudelle. Ihminen syntyy uudesti uskon ja kasteen kautta (kuten kaikki vakavasti otettavat kirkot opettavat), ei minkään hurmiomaisen, lähinnä seksuaalisväritteisen ja naurettavan lapsellisen hurmioekstaasin kautta.

Joko sinä olet oikeassa ja kirkot väärässä tai sitten päinvastoin.

Lue lisää

Kyllähän ihmisellä täytyy olla oma tahdo uudestisyntyä. Ei vauvat mitään ymmärrä. Vai onko joku vauva pyytänyt mitään muuta kuin maitoa? Eihän sellaisesta ihmisestä tule kristittyä jolle väkisin tehdään kaste. Silloin kun ihmisellä on oma halu tehdä parannus elämässään, niin silloin elämä muuttuu, ja Jumala vahvistaa sen halun antamalla Pyhän Hengen sillä hetkellä. Ei väkisin saa mitään hyvää aikaan. Ajattele nyt sitä että jos sinut käsketään tekemään jotain mitä et halua, teetkö sen mielelläsi ja sydämen halusta? Silloin ei tule tehtyä sitä asiaa kunnolla jos puuttuu motivaatio. Sama periaate on tässäkin. Kun motivaatio on kohdallaan, tuloskin on paras.

Jeesus kehoitti uudestisyntymään että ihminen perisi Jumalan valtakunnan. Uskoa ei kuitenkaan ole vastasyntyneellä, sen sanoo järkikin. Miten järjenvastainen väite on että vauvat ymmärtäisivät mitään puhuttua. Kyllä sen evankeliumin vastaanottamisessa tarvitaan kielellinen ymmärryskyky että se sanoma menee jakeluun. Ja usko tulee nimenomaan kuulemisesta. Vai onko sellaisia äitejä jotka evankelioivat jo mahaan vauvaansa? En ole kuullut sellaisesta. Sitten voidaan kastaa kun usko ilmenee ihmisellä muuttuneena mielenlaatuna, ja kyseisen ihmisen todistuksena.

Espanjassa on tehty tutkimus tai kysely että kat-kirkos jäsenistä vain noin kolmisen prosenttia uskoo Raamatullisella tavalla. Tämäkin kertoo isojen kirkkojen harhaisesta opista. Eivät ne kirkot paljon erota ihmisiä maailmasta. Jos on maailman ystävä, on Jumalan vihamies tai nainen.

pro ecumenia kirjoitti:

Tuollainen "uudestisyntymisen" vääristeleminen on tyypillistä helluntalaisuudelle. Ihminen syntyy uudesti uskon ja kasteen kautta (kuten kaikki vakavasti otettavat kirkot opettavat), ei minkään hurmiomaisen, lähinnä seksuaalisväritteisen ja naurettavan lapsellisen hurmioekstaasin kautta.

Joko sinä olet oikeassa ja kirkot väärässä tai sitten päinvastoin.

Lue lisää

Vielä kysyn sinulta että kun sinun mielestä ihminen syntyy uudesti vauvakasteessa, niin vastaatko tähän? Ovatko esimerkiksi sarjamurhaajat, terroristit tai vastaavat rikolliset jotka ovat saaneet vauvakasteen, niin ovatko he sinun mielestä uudestisyntyneitä kristittyjä? Missä heidän Hengen hedelmät näkyvät? Raamatun mukaan tulee näitä Hengen hedelmiä kun ihminen uudestisyntyy. Eipä näillä rikollisilla näitä ilmene kuten ei tavallisillakaan jumalattomilla.

Uskova mies kirjoitti:

Vielä kysyn sinulta että kun sinun mielestä ihminen syntyy uudesti vauvakasteessa, niin vastaatko tähän? Ovatko esimerkiksi sarjamurhaajat, terroristit tai vastaavat rikolliset jotka ovat saaneet vauvakasteen, niin ovatko he sinun mielestä uudestisyntyneitä kristittyjä? Missä heidän Hengen hedelmät näkyvät? Raamatun mukaan tulee näitä Hengen hedelmiä kun ihminen uudestisyntyy. Eipä näillä rikollisilla näitä ilmene kuten ei tavallisillakaan jumalattomilla.

Lue lisää

Eikös Markku Koivisto ollut juuri sellainen Pyhän Hengen hedelmien täyttämä uudestisyntynyt? Se siis siitä.

Vedä mammutin kärsää kirjoitti:

Eikös Markku Koivisto ollut juuri sellainen Pyhän Hengen hedelmien täyttämä uudestisyntynyt? Se siis siitä.

"Eikös Markku Koivisto ollut juuri sellainen Pyhän Hengen hedelmien täyttämä uudestisyntynyt?"

Oli ja kovasti olikin.

pro ecumenia kirjoitti:

"Eikös Markku Koivisto ollut juuri sellainen Pyhän Hengen hedelmien täyttämä uudestisyntynyt?"

Oli ja kovasti olikin.

En tiedä onko hän uudestisyntynyt, enkä tiedä hänen hengellistä tilaansa mutta syntiä teki. Jos ihminen on jonkin synnin orja ilman että hän haluaa tehdä synnistä parannuksen, voidaan hänen uskovaisuus kyseenalaistaa. Uudestisyntynyt voi myös luopua uskostaan, ellei valvo tilaansa. En nyt puhu tässä Koivistosta, vaan yleisesti. Näinä lopunaikoina luopumus on alkanut vaikuttamaan myös vapaissa suunnissa. Näinhän on ennustettu.

Ymmärrättekö rakkaat lähimmäiseni mikä ero on uudestisyntyneen ja nimikristityn välillä? Heissä on ratkaiseva ero. Uudestisyntynyt haluaa taistella syntiä vastaan, mutta nimikristitty ei välitä koska kääntää armon irstaudeksi. Armon varjolla saa heidän mielestään elää kuin pellossa. Raamattu ei opeta niin, vaan siellä kehoitetaan pyhittymään.

Uskova mies kirjoitti:

En tiedä onko hän uudestisyntynyt, enkä tiedä hänen hengellistä tilaansa mutta syntiä teki. Jos ihminen on jonkin synnin orja ilman että hän haluaa tehdä synnistä parannuksen, voidaan hänen uskovaisuus kyseenalaistaa. Uudestisyntynyt voi myös luopua uskostaan, ellei valvo tilaansa. En nyt puhu tässä Koivistosta, vaan yleisesti. Näinä lopunaikoina luopumus on alkanut vaikuttamaan myös vapaissa suunnissa. Näinhän on ennustettu.

Ymmärrättekö rakkaat lähimmäiseni mikä ero on uudestisyntyneen ja nimikristityn välillä? Heissä on ratkaiseva ero. Uudestisyntynyt haluaa taistella syntiä vastaan, mutta nimikristitty ei välitä koska kääntää armon irstaudeksi. Armon varjolla saa heidän mielestään elää kuin pellossa. Raamattu ei opeta niin, vaan siellä kehoitetaan pyhittymään.

Lue lisää

"Ymmärrättekö rakkaat lähimmäiseni mikä ero on uudestisyntyneen ja nimikristityn välillä?"

No kerro sitten missä siellä Raamatussa puhutaan "nimikristityistä". Vastaus kuuluu: ei missään. Tämä on sinun kaltaistesi keksimä, muita kristittyjä halventava ja kasteen armoa väheksyvä haukkumanimi, jolla pyritte korottamaan itsenne.

Mikä Jeesus sanookaan itsensä korottamisesta?

Lut. teologi kirjoitti:

"Ymmärrättekö rakkaat lähimmäiseni mikä ero on uudestisyntyneen ja nimikristityn välillä?"

No kerro sitten missä siellä Raamatussa puhutaan "nimikristityistä". Vastaus kuuluu: ei missään. Tämä on sinun kaltaistesi keksimä, muita kristittyjä halventava ja kasteen armoa väheksyvä haukkumanimi, jolla pyritte korottamaan itsenne.

Mikä Jeesus sanookaan itsensä korottamisesta?

Lue lisää

Tässä asiaa David Wilkersonilta:
http://www.tscpulpitseries.org/finnish/ts010827.htm

Ei ole hyvä takertua sanoihin. Myöskään kasteenarmoa ei löydy Raamatussa. Onko se itsensä koroittamista jos haluaa tehdä Jumalan tahdon? Ei jokainen joka sanoo minulle: "Herra Herra", pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon. Matt 7:21

Uskova mies kirjoitti:

En tiedä onko hän uudestisyntynyt, enkä tiedä hänen hengellistä tilaansa mutta syntiä teki. Jos ihminen on jonkin synnin orja ilman että hän haluaa tehdä synnistä parannuksen, voidaan hänen uskovaisuus kyseenalaistaa. Uudestisyntynyt voi myös luopua uskostaan, ellei valvo tilaansa. En nyt puhu tässä Koivistosta, vaan yleisesti. Näinä lopunaikoina luopumus on alkanut vaikuttamaan myös vapaissa suunnissa. Näinhän on ennustettu.

Ymmärrättekö rakkaat lähimmäiseni mikä ero on uudestisyntyneen ja nimikristityn välillä? Heissä on ratkaiseva ero. Uudestisyntynyt haluaa taistella syntiä vastaan, mutta nimikristitty ei välitä koska kääntää armon irstaudeksi. Armon varjolla saa heidän mielestään elää kuin pellossa. Raamattu ei opeta niin, vaan siellä kehoitetaan pyhittymään.

Lue lisää

Tähän viestiini lisään että kyllä Koivisto anteeksi saa Jumalalta tämänkin synnin jos katumus on aitoa. Myös halu parannukseen on oltava.

Uskova mies kirjoitti:

Tässä asiaa David Wilkersonilta:
http://www.tscpulpitseries.org/finnish/ts010827.htm

Ei ole hyvä takertua sanoihin. Myöskään kasteenarmoa ei löydy Raamatussa. Onko se itsensä koroittamista jos haluaa tehdä Jumalan tahdon? Ei jokainen joka sanoo minulle: "Herra Herra", pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon. Matt 7:21

Lue lisää

Juuri niin. Mutta teidän luterilaistenhan mielestä teoilla ei ole mitään merkitystä pelastuksen kannalta, vaikka Raamattu sanoo vallan toista.

Katolilainen kirjoitti:

Juuri niin. Mutta teidän luterilaistenhan mielestä teoilla ei ole mitään merkitystä pelastuksen kannalta, vaikka Raamattu sanoo vallan toista.

Olen eronnut ev-lut kirkosta ja olen samaa mieltä tuosta.

Jumalan käsky "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi" ei ääriprotestanttien keskuudessa tunnetusti koske paavia.

" Paavi harrastaa ekumeniaa Islamin uskonnon edustajien kanssa."

Ei harrasta. Ekumenia on vain kristittittyjen välillä.

"Paavi puhuu avoimesti, jotta katolinen kirkko kunnioittaa Islamin uskontoa."

Me voimme kunnioittaa kaikkea sitä mikä on totta ja hyvää islamissa, vaikka emme sen oppeja allekirjoitakaan. Jos islamilaiset paastoavat ja antavat almuja, me voimme ja meidän tulee kunnioittaa sitä, vaikka he eivät kristittyjä olekaan. Vastaavasti me edellytämme ja vaadimme, että islamilaiset kunnioittavat omaa uskontoamme.

"Meidän tulee rakastaa lähimmäisiämme, mutta emme saa hyväksyä epäjumalan palvelusta, jota Islamilaisuus edustaa."

Olet selvä kiihkoprotestantti. Aivan samaa kiihkoislamilaiset kirjoittavat meistä kristityistä. Onko tuollainen se mihin meidän kannattaa pyrkiä? Vai voisimmeko sittenkin elää ja toimia kristityt, juutalaiset, islamilaiset ja muut sulassa sovussa keskenämme, toisiamme kunnioittaen? Juuri siihen katolinen kirkko pyrkii.

"Paavi hyväksyy Islaminuskon sekä on rukoillut yhdessä Islaminuskon edustajien kanssa."

Paavi hyväksyy sen, että jokaisella on uskonnon- ja omantunnonvapaus. Hän ei ole rukoillut islamilaisten kanssa, vaan Assisissa aiempi paavi Johannes Paavali II tapasi muiden maailmanuskontojen edustajat kaksi kertaa. Hän ei rukoillut heidän kanssaan, vaan kunkin uskonnon edustaja rukoili itsenäisesti. Me emme voi rukoilla islamilaisten kanssa, mutta voimme silti kunnioittaa sitä, että hekin rukoilevat. Samaa edellytämme heiltä.

Katolilainen kirjoitti:

Jumalan käsky "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi" ei ääriprotestanttien keskuudessa tunnetusti koske paavia.

" Paavi harrastaa ekumeniaa Islamin uskonnon edustajien kanssa."

Ei harrasta. Ekumenia on vain kristittittyjen välillä.

"Paavi puhuu avoimesti, jotta katolinen kirkko kunnioittaa Islamin uskontoa."

Me voimme kunnioittaa kaikkea sitä mikä on totta ja hyvää islamissa, vaikka emme sen oppeja allekirjoitakaan. Jos islamilaiset paastoavat ja antavat almuja, me voimme ja meidän tulee kunnioittaa sitä, vaikka he eivät kristittyjä olekaan. Vastaavasti me edellytämme ja vaadimme, että islamilaiset kunnioittavat omaa uskontoamme.

"Meidän tulee rakastaa lähimmäisiämme, mutta emme saa hyväksyä epäjumalan palvelusta, jota Islamilaisuus edustaa."

Olet selvä kiihkoprotestantti. Aivan samaa kiihkoislamilaiset kirjoittavat meistä kristityistä. Onko tuollainen se mihin meidän kannattaa pyrkiä? Vai voisimmeko sittenkin elää ja toimia kristityt, juutalaiset, islamilaiset ja muut sulassa sovussa keskenämme, toisiamme kunnioittaen? Juuri siihen katolinen kirkko pyrkii.

"Paavi hyväksyy Islaminuskon sekä on rukoillut yhdessä Islaminuskon edustajien kanssa."

Paavi hyväksyy sen, että jokaisella on uskonnon- ja omantunnonvapaus. Hän ei ole rukoillut islamilaisten kanssa, vaan Assisissa aiempi paavi Johannes Paavali II tapasi muiden maailmanuskontojen edustajat kaksi kertaa. Hän ei rukoillut heidän kanssaan, vaan kunkin uskonnon edustaja rukoili itsenäisesti. Me emme voi rukoilla islamilaisten kanssa, mutta voimme silti kunnioittaa sitä, että hekin rukoilevat. Samaa edellytämme heiltä.

Lue lisää

On olemassa kuvallista aineistoa siitä kuinka paavi suutelee koraania.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/ekumeeninen_eksytys

Uskova mies kirjoitti:

On olemassa kuvallista aineistoa siitä kuinka paavi suutelee koraania.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/ekumeeninen_eksytys

Lue lisää

Ei kai ole kiellettyä osoittaa kunnioitusta toisia uskontoja kohtaan, vaikka niiden oppeja ei voikaan allekirjoittaa. Samaa edellytämme muiden uskontojen edustajilta.

Jos Kristus kehottaa meitä rakastamaan jopa vihollisiamme, voimme toki rakastaa toisten uskontojen edustajia sekä kunnioittaa heidän uskonnon- ja omantunnonvapauttaan.

"Jos joku ei hyväksy luterilaista naispappeutta, hän ei tosiasiassa hyväksy koko luterilaisuutta, sillä naispappeus on suoraa seurausta Martin Lutherin opeista ja raamatuntulkinnoista. Sellaisten ihmisten tulisi tehdä tästä oikeat johtopäätökset ja liittyä katoliseen kirkkoon. Tai sitten hyväksyä naispappeus."

Siinä on suunnilleen viisainta mitä olen tällä palstalla lukenut pitkiin aikoihin. Itse ihmettelen (ja ihailen siinä sivussa) naispappien kärsivällisyyttä. Kyllä naispappeuden vastustajille alkaa tulla aika jättää kansankirkkomme ja siirtyä joko katolisiin tai ortodokseihin.

Vedä mammutin kärsää kirjoitti:

"Jos joku ei hyväksy luterilaista naispappeutta, hän ei tosiasiassa hyväksy koko luterilaisuutta, sillä naispappeus on suoraa seurausta Martin Lutherin opeista ja raamatuntulkinnoista. Sellaisten ihmisten tulisi tehdä tästä oikeat johtopäätökset ja liittyä katoliseen kirkkoon. Tai sitten hyväksyä naispappeus."

Siinä on suunnilleen viisainta mitä olen tällä palstalla lukenut pitkiin aikoihin. Itse ihmettelen (ja ihailen siinä sivussa) naispappien kärsivällisyyttä. Kyllä naispappeuden vastustajille alkaa tulla aika jättää kansankirkkomme ja siirtyä joko katolisiin tai ortodokseihin.

Lue lisää

Olen samaa mieltä. Olen tarkkaillut nimimerkkiä L.-M. sekä täällä että katolilaisuus-palstalla. Hän on useimmiten oikeassa.

Vedä mammutin kärsää kirjoitti:

"Jos joku ei hyväksy luterilaista naispappeutta, hän ei tosiasiassa hyväksy koko luterilaisuutta, sillä naispappeus on suoraa seurausta Martin Lutherin opeista ja raamatuntulkinnoista. Sellaisten ihmisten tulisi tehdä tästä oikeat johtopäätökset ja liittyä katoliseen kirkkoon. Tai sitten hyväksyä naispappeus."

Siinä on suunnilleen viisainta mitä olen tällä palstalla lukenut pitkiin aikoihin. Itse ihmettelen (ja ihailen siinä sivussa) naispappien kärsivällisyyttä. Kyllä naispappeuden vastustajille alkaa tulla aika jättää kansankirkkomme ja siirtyä joko katolisiin tai ortodokseihin.

Lue lisää

"Itse ihmettelen ( ja ihailen siinä sivussa ) naispappien kärsivällisyyttä. Kyllä naispappien vastustajille alkaa tulla aika jättää kansankirkkomme ja siirtyä joko katolisiin tai ortodokseihin."

Luulisi, että ei olisi luterilaisen helppoa siirtyä katoliseen tai ortodoksiseen kirkkoon, jos hyväksyy luterilaiessa kirkossa kaiken muun paitsi ei naispappeutta. Eroavathan katolinen ja ortodoksinen kirkko sentään muutoinkin toisistaan kuin vain pappeusasiassa. Siksi mielestäni Luther-säätiö olisi näille naispappeutta vastustaville luterilaisille parempi valinta kuin kokonaan eri kristilliseen kirkkoon siirtyminen. Jos joku kuitenkin haluaa mieluummin siirtyä kokkonaan eri kristilliseen kirkkoon, niin voihan hän sen tietenkin tehdä.

"Haluat siis hajaannusta, hajaannusta ja vielä enemmäbn hajaannusta."

Minä en tietenkään halua hajaannusta. Mistäs tuollaisen käsityksen sait? Tosiasia on kuitenkin joka tapauksessa se, että luterilaisissa on ( täysin minun mielipiteistäni riippumatta ) niitä, jotka hyväksyvät naispappeuden ja niitä, jotka eivät hyväksy. Mitäs sinun m ielestäsi pitäisi asialle tehdä?

Yks vaan kirjoitti:

"Haluat siis hajaannusta, hajaannusta ja vielä enemmäbn hajaannusta."

Minä en tietenkään halua hajaannusta. Mistäs tuollaisen käsityksen sait? Tosiasia on kuitenkin joka tapauksessa se, että luterilaisissa on ( täysin minun mielipiteistäni riippumatta ) niitä, jotka hyväksyvät naispappeuden ja niitä, jotka eivät hyväksy. Mitäs sinun m ielestäsi pitäisi asialle tehdä?

Lue lisää

Kun esität, että naispappeutta vastustavien pitäisi siirtyä Luther-säätiöön, haluat silloin lisää hajaannusta kirkkoosi.
Luther-säätiö on hajaannusta ja Luther-säätiön kasvaminen lisää hajaannusta.

Hajaannus lähti naispappeuden vaatimuksesta ja sen hyväksymisestä.

Miksei sinulle kelpaa uskoa mitä Raamattu sanoo naiselle sopivasta asemasta? Oletko rusinapullakristitty joka uskoo Raaamtusta vain itselle mieleiset kohdat?

...897 kirjoitti:

Kun esität, että naispappeutta vastustavien pitäisi siirtyä Luther-säätiöön, haluat silloin lisää hajaannusta kirkkoosi.
Luther-säätiö on hajaannusta ja Luther-säätiön kasvaminen lisää hajaannusta.

Hajaannus lähti naispappeuden vaatimuksesta ja sen hyväksymisestä.

Miksei sinulle kelpaa uskoa mitä Raamattu sanoo naiselle sopivasta asemasta? Oletko rusinapullakristitty joka uskoo Raaamtusta vain itselle mieleiset kohdat?

Lue lisää

"Kun esität, että naispappeutta vastustavien pitäisi siirtyä Luther-säätiöön, haluat silloin lisää hajaannusta kirkkoosi."

En halua titenkään mitään hajaannusta luterilaiseen kirkkoon, mutta luulisin niin, että naispapeuden vastustajat viihtyisivät paremmin muiden naispappeuden vastustajien seurassa Luther-säätiössä. Jos olen väärässä ja naispappeuden vastustajat nimenomaan haluvat kuulua luterilaiseen kirkkoon, jossa hyväksytään naispappeus, niin ei minulla ole mitään sitäkään vastaan.

"Oletko rusinapullakristitty joka uskoo Raamatusta vain itselleen mieleiset kohdat?"

En ole. Olen tavallinen luterilainen, joka uskoo niin kuin luterilainen kirkko opettaa, sopii se sitten sinulle tai ei. Hyväksyn myös ekumenin eri kristillisten kirkkojen kesken. Entä sinä, hyväksytkö ekumenian eri kristillisten kirkkojen kesken vai hyväksytkö vain ne, jotka uskovat samoin kuin sinä?

Yks vaan kirjoitti:

"Kun esität, että naispappeutta vastustavien pitäisi siirtyä Luther-säätiöön, haluat silloin lisää hajaannusta kirkkoosi."

En halua titenkään mitään hajaannusta luterilaiseen kirkkoon, mutta luulisin niin, että naispapeuden vastustajat viihtyisivät paremmin muiden naispappeuden vastustajien seurassa Luther-säätiössä. Jos olen väärässä ja naispappeuden vastustajat nimenomaan haluvat kuulua luterilaiseen kirkkoon, jossa hyväksytään naispappeus, niin ei minulla ole mitään sitäkään vastaan.

"Oletko rusinapullakristitty joka uskoo Raamatusta vain itselleen mieleiset kohdat?"

En ole. Olen tavallinen luterilainen, joka uskoo niin kuin luterilainen kirkko opettaa, sopii se sitten sinulle tai ei. Hyväksyn myös ekumenin eri kristillisten kirkkojen kesken. Entä sinä, hyväksytkö ekumenian eri kristillisten kirkkojen kesken vai hyväksytkö vain ne, jotka uskovat samoin kuin sinä?

Lue lisää

Mitä tarkoitat ekumenialla?
Hyväksyisitkö että paavista tulisi koko kristikunnan johtaja?

Yks vaan kirjoitti:

"Haluat siis hajaannusta, hajaannusta ja vielä enemmäbn hajaannusta."

Minä en tietenkään halua hajaannusta. Mistäs tuollaisen käsityksen sait? Tosiasia on kuitenkin joka tapauksessa se, että luterilaisissa on ( täysin minun mielipiteistäni riippumatta ) niitä, jotka hyväksyvät naispappeuden ja niitä, jotka eivät hyväksy. Mitäs sinun m ielestäsi pitäisi asialle tehdä?

Lue lisää

"Mistäs tuollaisen käsityksen sait?"

Siitä kun suosit Luther-säätiötä ja jopa suosittelet sitä naispappeutta vastaville. Luther-säätiö ei ole ollenkaan osa kansankirkkoamme.

Eikö sinusta eri kirkkoja ole jo muutenkin tarpeeksi? Pitääkö vielä oikein tukea sitä, että Luther-säätiö vahvistuisi omaksi kirkokseen?

Lut. teologi kirjoitti:

"Mistäs tuollaisen käsityksen sait?"

Siitä kun suosit Luther-säätiötä ja jopa suosittelet sitä naispappeutta vastaville. Luther-säätiö ei ole ollenkaan osa kansankirkkoamme.

Eikö sinusta eri kirkkoja ole jo muutenkin tarpeeksi? Pitääkö vielä oikein tukea sitä, että Luther-säätiö vahvistuisi omaksi kirkokseen?

Lue lisää

Olen sitä mieltä, että jos joku ei kerta kaikkiaan hyväksy naispappeutta, mutta hyväksyy muuten luterilaisuuden, niin voisi ajatella, että hän hyväksyisi silloin paremmin Luther-säätiön. Jos olen kuitenkin väärässä eikä naispappeuden vastustaja halua mennä Luther-säätiön tilaisuuksiin, vaikka ei naispappeutta hyväksykään, niin minun puolestani hän voi tehdä, niin kuin parhaaksi katsoo.

...897 kirjoitti:

Mitä tarkoitat ekumenialla?
Hyväksyisitkö että paavista tulisi koko kristikunnan johtaja?

"Mitä tarkoitat ekumenialla?"

Ekumenia tarkoittaa minun tietääkseni kirkkojen välistä yhteistyötä. Vai onko sinulla jokin muu merkitys sanalle ekumenia?

Yks vaan kirjoitti:

"Mitä tarkoitat ekumenialla?"

Ekumenia tarkoittaa minun tietääkseni kirkkojen välistä yhteistyötä. Vai onko sinulla jokin muu merkitys sanalle ekumenia?

Hyväksyisitkö että paavista tulee koko kristikunnan johtaja?

Kun kansankirkkomme päätti naispappeudesta, se nimenomaan totesi, ettei naispappeudella ON raamatulliset perusteet. Ne tuotiin monta kertaa esille.

Kansankirkollamme EI VOI OLLA kahta erilaista raamatuntulkintaa samasta asiasta. Näin ollen naispappeuden vastustajat eivät voi minusta kuulua ev.lut. kirkkoon, koska he eivät hyväksy kirkkoamme, sen raamatuntulkintaa ja sen kirkolliskokouksen päätöstä. Tämän tunnustaminen on pelkkää realismia.

Naispappeuden vastustajilla on varmasti tilaa roomalaiskatolisessa kirkossa. Luterilaisia he ei eivät ole, vaan itse asiassa monelta osin toimivat ev.lut. kansankirkkomme ja etuja vastaan.

joopa joo kyllä nainen on pappi siinä kun mieskin jotenkin pitäis keksiä muita aiheita kun tämä