Täällä on muutamana päivänä yritetty keskustella mikä on sopivaa päättäjille ja mikä ei.
On todella kummallista että kun joku pyrkii ja pääsee päättämään yhteisistä asioista hän joidenkin kirjoittajien mielestä saa sen jälkeen tehdä ja lausua mitä vaan, elää kuin pellossa ja väistää vastuunsa tekemisistään.
Onko niin että niiden mielestä jotka eivät sallisi meidän kommentoivan ja kritisoivan päättäjien "tekemisiä" politikot ovat jo lähtöisesti jotenkin heikompia astioita, onko niin että he ovat kyvyttömiä vastaamaan sanomisistaan ja tekemisistään, onko niin että näille "heikoille astioille" on sallittua valehdella, kiemurrella, selitellä ja lopuksi perua kaikki lausumansa, onko niin että me kaikki ei päättäjät joudumme vastaamaan puheistamme ja tekemisistämme mutta eivät ne jotka asioista päättävät?
Kaikki me joudumme kohtaamaan kritiikkiä, kaikki me olemme vastuussa omasta työstämme, tekemisistämme ja puheistamme, miksi sitten on tämä päättäjien ryhmä joita ei saisi kritisoida, heidän työtään ei saisi palkanmaksaja arvioida?
Onko todella niin että joidenkin mielestä he ovat kykenemättömiä vastuuseen, sivistyneen ihmisen käytökseen ja rehellisyyteen, onko niin oikeasti että he ovat "heikkoja astioita" joilta ei voi eikä saa vaatia edes sitä mitä meiltä kaikilta tavan tallaajilta vaaditaan?
Miksi ihmeessä nämä vastuuttomat "heikot astiat" sitten hakeutuvat asemaan jossa sitä vastuuta pitäisi ottaa enemmän, kritiikkiä pitää kestää vähintäänkin sen minkä tavan tallaajankin ja ehdottomasi osata käyttäytyä paremmin kuin tavan tallaajat?????
On todella kummallista että kun joku pyrkii ja pääsee päättämään yhteisistä asioista hän joidenkin kirjoittajien mielestä saa sen jälkeen tehdä ja lausua mitä vaan, elää kuin pellossa ja väistää vastuunsa tekemisistään.
Onko niin että niiden mielestä jotka eivät sallisi meidän kommentoivan ja kritisoivan päättäjien "tekemisiä" politikot ovat jo lähtöisesti jotenkin heikompia astioita, onko niin että he ovat kyvyttömiä vastaamaan sanomisistaan ja tekemisistään, onko niin että näille "heikoille astioille" on sallittua valehdella, kiemurrella, selitellä ja lopuksi perua kaikki lausumansa, onko niin että me kaikki ei päättäjät joudumme vastaamaan puheistamme ja tekemisistämme mutta eivät ne jotka asioista päättävät?
Kaikki me joudumme kohtaamaan kritiikkiä, kaikki me olemme vastuussa omasta työstämme, tekemisistämme ja puheistamme, miksi sitten on tämä päättäjien ryhmä joita ei saisi kritisoida, heidän työtään ei saisi palkanmaksaja arvioida?
Onko todella niin että joidenkin mielestä he ovat kykenemättömiä vastuuseen, sivistyneen ihmisen käytökseen ja rehellisyyteen, onko niin oikeasti että he ovat "heikkoja astioita" joilta ei voi eikä saa vaatia edes sitä mitä meiltä kaikilta tavan tallaajilta vaaditaan?
Miksi ihmeessä nämä vastuuttomat "heikot astiat" sitten hakeutuvat asemaan jossa sitä vastuuta pitäisi ottaa enemmän, kritiikkiä pitää kestää vähintäänkin sen minkä tavan tallaajankin ja ehdottomasi osata käyttäytyä paremmin kuin tavan tallaajat?????
Vastaukset 158
Vanhimmat
Mutta saahan sitä kritiikkiä esittää "teidän" kommenteistakin!?
Unohditko sinä sen?
Miksi sinä tulkitset kritiikin niin että sinulta yritetään kieltää oikeus kommentoida? Kai sinun itsetuntosi tulisi kestää kirjoituksiisi kohdistuvaa kritiikkiä kun kerran olet hakeutunut nettipalstalle kirjoittamaan.
Jo avauksen muoto kysymyksineen pitää kertoa että kyseessä on nimenomaan keskusteluavaus johon toivotaan kommentteja ja sitä kritiikkiä, tosin kysymykseni asettelu myös selvästi kertoo että siinä haetaan kritiikkiä päättäjien kritiikin sietoa ja vastuuta, mutta tapojesi mukaan haluat käydä keskustelua minusta ja minun kritiikin sietokyvystäni.
Joten anna palaa, esitä kriittisiä komentteja ja vastauksia mielipiteisiini avauksen aiheesta, päättäjistä heidän vastuistaan ja velvollisuuksistaan, kestän ehdottomalla varmuudella kritiikkisi niistä ja ihan henkilöön menevänkin kritiikin joka ei pohjaudu mihinkään tosiasiaan vaan omiin luulotteluihisi.
Itsetuntoni on vuoren korkuinen.
Taas nuo kääpiöt vääntää keskustelun ihan muuhuin kuin mitä avauksessa kerroit.
Mut minä olen sitä mieltä että poliitikkojen juttuja saa ja pitäisikin kommentoida ja varsinkin silloin jos ne jutut on tasoa halla-aho.
Minä ainakin olen kiinnostunut näkemään pystyykö Virtuaali vastaamaan kirjoituksestaan eli millään lailla perustelemaan väitettään että joku yrittäisi estää häntä kirjoittamasta palstalla kritiikkiä ja kommenttia poliitikkojen toiminnasta, mielenkiinnolla odotan hänen perustelujaan toivottavasti konkreettisten esimerkkien kanssa.
Olenko jossakin väittänyt että minua estetään, en suinkaan vaan kirjoitin ettei sitä sallita ja vastaus on tuolla ylempänä.
Ilmeisesti minun mielipiteeni on merkittävämpi kuin kansanedustaja Halla-ahon halu hoitaa lakot ja mielenilmaukset käyttämällä väkivaltaa omaa kansaa kohtaan.
Missä Halla-aho on niin laukonut ettei hänen sanomisistaan pitäisi uutisoida, onko linkkiä?
Mene takasin sinne apukouluun, pyydä tukiopetusta, tuon vastauksen näkee kaikki ketkä osaa lukea, tai ketkä haluaa nähdä. Sinua ei täällä ala kukaan opettamaan.
Etsi, käytä googlee niin sitten tiedät mistä aloituksessa on kyse. Ja jos et tiedä niin älä sitten utele, helppo juttu.
Eilenhän se sitä keltaisille lehdille itki ja tais mainita vielä tänäänkin asiasta.
Ei ole linkkiä ja mediat ovat pullollaan tietoa siitä että herra Halla-aho poisti ne kommenttinsa.
Ahaa, siis naamakirjassa kielsi uutisoimasta kirjoituksestaan ja sitten poisti sen viestinsä jossa kielsi?
Just just. Varmaan sitten niin.
Varmaan voit sitten laittaa linkin sellaiseen tekstiin?
Juuri niin, etkö sinä tiennyt sitä että poisti kommenttinsa liittyen tuohon toiveeseensa että Kreikassa tankeilla lopetettaisiin mielenilmaukset ja lakot?
Tiesin että poisti viestinsä kuten hän on itse naamakirjassa kertonut ja se viesti on siellä edelleen paikallaan. Mutta sitä viestiä en ole nähnyt missä olisi kieltänyt kirjoituksestaan uutisoinnin. Pahoittelen syvästi.
Sekä myös keltaiselle lehdelle mainitsi etää ei ole reilua puida hänen erottamistaan lehdissä.
No miksei muka olisi?? Jätkähän mokas ihan kybällä ja satasellakin.
Juu, no keltaista lehdistöä ei ainakaan kenenkään pidä kritisoida!!!!!
Hyi hyi jos joku uskaltaa ees yrittää!!!!!
Eiköhän se kyseessä olevat viestit tule selväksi esimerkiksi täältä, ja mitään kieltoa niissä ei siis näy.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Halla-aho Kreikkaan tarvittaisiin sotilasjuntta/1135269341764
Kauheeta kun täällä yrittää kritisoida niin heti ollaan hyi hyi hyi ja hyi.
Mä olen sitä mieltä että jos joku on noin saamaton kun sä etsiin netistä teitoa, niin etippä itse.
Kyllä se uutinen vielä netistä löytyy, joten etsippä ihan itse.
Miksi tietämättömälle pitäis tuoda suora linkki, tärkeää on että ihmiset itse tekisivät asioiden eteen jotain eikä käyttäis niin perumaisesti sitä helpointa tietä. =)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Niin MISSÄ se vastaus mahtaa olla??? MISSÄ???
http://www.youtube.com/watch?v=okwlagcype8
Tosta vuodatuksesta tuli sellainen kuva että jos sun (teidän) kirjoituksia kritisoidaan niin se on yhtä kuin estää sua (teitä) esittämästä mielipiteitä.
Yritähän hyväksyä se että keskustelupalstoilla on ihmisiä jotka voivat olla asioista kanssasi eri mieltä, ja heillä on siihen täysi oikeus, eivätkä heidän mielipiteensä ole sun mielipiteitä huonompia vaikka ovatkin erilaisia. Todellisen toopen tekee keskustelupalstalla itsestään se joka ei hyväksy eriäviä mielipiteitä vaan alkaa vinkua niiden rajoittavan omaa mielipiteen vapautta. Ja tämä on mun mielipide.
Minun mielestäni todellinen tope on se joka blogissa raukkamaisesti ivailee ihmisiä jotka ajattelevat asioista eri tavalla kuin hän.
Melkein samoin sanoin, kysymysmerkkeineen tuo avaukseni kertoo että oletan ja odotan sitä kritiikkiä, tosin olisi oikein mukavaa jos joku teistä puskiksta tarttuisi itse aiheeseen eli päättäjien "kritiikin suojaan", miksi on niin että he ovat "heikkoja astioita" joiden tekemisiä ei saisi arvioida eikä kritisoida?
Ei kai se sentään tätä avausta ole vielä ehtinyt "kritisoida"?
Ainakin blogisti on sitä mieltä että ei saa kritisoida poliitikkoja.
Missä Virtuaalkoneistaja kirjoittaa että KIELTÄÄ??
Jos "ei salli" jotain, eikö se ole sama kuin "kieltää"?
Yritähän hyväksyä se että keskustelupalstoilla on ihmisiä jotka voivat olla asioista kanssasi eri mieltä, ja heillä on siihen täysi oikeus, eivätkä heidän mielipiteensä ole sun mielipiteitä huonompia vaikka ovatkin erilaisia.
Hetihän tuo aloitti tuon vinkumisen linkistä, kun sai poistatettua sen kyseisen aloituksen.
Oletko sitä mieltä että Virtuaalin, Myyn, Haukullisen, Sikran tai Issun mielipiteet ovat yhtä hyviä kuin esimerkiksi sinun tai blogistin?
Mistä päättelet että minä en hyväksy että on erilaisia mielipiteitä ja on ihmisiä jotka ovat eri mieltä kanssani.
Ehdottomasti kuitenkin demokraattisessa maassa pitää voida kritisoida päättäjien tekemisiä.
Palattaisiinko kuitenkin mielenkiintoisempaan ja tärkeämpään keskustelun aiheeseen kuin minä, eli päättäjiin, päättäjät kuiten päättävät sinunkin asioistasi.
http://fi.wiktionary.org/wiki/kieltää
http://fi.wiktionary.org/wiki/sallia
Samaa mieltä kanssasi, demokraattisessa maassa pitää ehdottomasti voida kritisoida päättäjien tekemisiä! Olisin vain halunnut demokraattisen maan kansalaisena kuulla että mikä taho mielestäsi ei sallisi sinun esittää sitä kritiikkiä kuten aloituksessa väitit. Mutta ilmeisesti vaadit kirjoituksistaan vastaamista vain toisilta, et itseltäsi...
Olet nyt kuullut sen minulta ainakin kolmeen kertaan.
Haluatko että kirjoitan vielä neljännen kerran?
Haluta voit mitä vain ja nyt haluat että jankutan ja vastaan aina uudestaan samaan kysymykseen, kysymykseen jolla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä sen rinnalla että päättäjä Halla-aho ajattelee että ongelmat hoidetaan väkivallalla omaa kansaa kohtaan.
Mikä taho mielestäsi ei sallisi sinun esittää sitä kritiikkiä päättäjistä?
Yksinkertainen kysymys:
Oletko jotenkin kehari kun et ymmärrä mitä sinulle kirjoitetaan??
halla-aho myös itse on sitä mieltä ettei sen kirjoituksia pitäisi kritisoida lehdissä.
Niin ja sit se turkulainen on sitä mieltä ettei niist sais kirjoitella ja moni puskis eilen täällä itki että halla-aho on ihminen eikä siitä sais kirjoitella omia mielipitetitään. Kyllähän niitä riittää.
=)))))))))))))))))))))))
Eilisissä keskusteluissa puskikset olivat tosiaankin suurin joukoin sitä mieltä että Halla-ahon tekemisiä ja sanomisia ei saa kommentoida ja kritisoida, nyt nämä samat puskikset eivät ole koskaan kuulleetkaant sellaisesta :))))))))))))))))
Niinpä niin. Itse olin mukana siinä keskustelussa eikä siinä yksikään kirjoittanut että Halla-ahon tekemisiä ja sanomisia ei saa kommentoida eikä kritisoida. Mutta sinähän voit väittää nähneesi siinä mitä tahansa.
Ei yksikään, no minä olen täysin toista mieltä, en tiedä ovatko poistuneet, jos ei, sieltähän ne edelleenkin löytyvät.
Onko Halla-aho oikea henkilö päättämään yhteisistä asioista?
Onko typerä, tökerö ja lapsellinen vastuunpakoilija oikea henkilö päättämään kaikkia meitä koskevissa asioissa?
Sieltähän ne löytyvät, eikä yksikään väitä ettei Halla-ahon tekemisiä ja sanomisia saa kommentoida/kritisoida, eikä väittänyt eilenkään.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10121721
Demokraattisen ajattelun mukaan, ne jotka kansa on äänestänyt päättämään kansaa koskevissa asioissa, ovat 'oikeita henkilöitä'.
Tietenkään koko kansa ei milloinkaan ole samaa mieltä siitä ketkä ovat niitä oikeita ja ketkä eivät. Enemmistö ratkaisee.
Sieltähän puuttu ainakin puolet viesteistä.
Yksi sinne oli jäänyt, joku puhdas pulmunen tuntui olevan sitä mieltä että se on vain sensaationhakua, ym. ym.
Hienoa että sinäkin olet sitä mieltä että politikkojen tekemiset ovat kritisoitavissa.
Sieltähän on poistettu kirjoituksia!!
Juuri näin on asia.
Demokratiassa kuitenkin on päättäjiäkin erotettu, joten eivät ole olleet oikeita henkilöitä.
Ja minusta taas todellinen idiootti on se joka ihan jokaiseen kirjoitukseensa tavalla tai toisella vetää jonkun blogin tai blogistin tai varsinais Suomen tai Turun tms.
Se on todellakin idiotismia parhaimillaan. Onko sinulla jotain ihan oikeita mielipiteitä ihan oikeista asioista vai koetko maailman vain jonkun toisen pitämän blogin kautta?
Miksi käyt jatkumassa lukemassa jotain blogia kun se saa sinut jatkuvasti noin huonovointiseksi. Oletko masokisti?
Oletko varma että kukaan ivailee missään vai olisiko sittenkin kyseessä sanan ja mielipiteen vapauteen perustuva OIKEUS ilmaista mielipiteensä vaikka se ei noudattelisi yleistä mielipidettä tai sinun kannaltasi vieläkin kauheampaa eli ei noudata SINUN mielipidettäsi?!
Tämän lausuin ihan omana mielipiteenäni. Ja tätä on turha yrittää kaataa argumenteilla että olisin joku käskyläinen tai mystinen seuraaja jollekin?!
Eiköhän viime päivät ole ole Halla-ahon facebook päivitys saanut osakseen
kunnolla kritiikkiä median ja yksityisten kansalaisten sekä oman puolueensakkin taholta.
Mutta niinkin vähäpätöinen asia, kuin Suomen perustuslain muutos, joka on paraikaa käsiteltävänä eduskunnassa ei toki pärjää jonkun yksittäisen edustajan facebook höpinöille. Asiat toki tärkeysjärjestykseen.
"Perustuslain 95. pykälään on tulossa maininta, että eduskunta voi kahden kolmasosan enemmistöllä siirtää Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävän toimivallan Euroopan Unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle."
Niin, onko herra Halla-aho oikealla paikalla jos hän vain höpinöi, eikä päättäjiltämme voi odottaa muuta kuin höpinöintiä?
Onko höpinöijä oikea ihminen päättämään perustuslain uudistuksesta, tai mistään kaikkia suomalaisia koskevista päätöksistä?
Haluaakohan Halla-aho perustuslakiin sellaisen uudistuksen että armeija saa käyttää tankkeja lakkolaisten ja mielenosoittajien kuriin laittamiseen?
Niin. Politikon pitää olla myös tarkkana vapaa-aikanaankin ja miettiä
mitä Facebook kavereilleen vaikka vitsillä heittelee. Kun jokainen sana on
takuulla median suurennuslasin alla, ainakin tuon miehen.
Onko tuollaisilla asioilla "vitsailevan" henkilön paikka eduskunnassa?
Minkäs takia niillä pitäs olla erilaiset rajat että millä asioilla vitsailee omalla facebook-sivuillaan, jotka on eduskunnassa?
Sinä kun et osaa muuta vastata kuin kysymyksiin kysymyksillä, niin kokeileppa tuota sivua. Sopii sinulle erittäin hyvin.
http://www.lintukoto.net/viihde/oraakkeli/
Siis "vitsailevat", tuo "vitsailuhan" oli vain Halla-ahon tämänkertainen vastuun pakeneminen, hän lopulta peruu aina nuo puheensa koska on vastuuton pelkuri josta ei ole seisomaan loppuun saakka sanojensa takana.
Eli tarkoitat että Halla-aho oli vastuuton pelkuri sanoessaan ettei hän viestissään tarkoittanut että Kreikkaan pitäisi saada sotilasjuntta vaan tarkoitti symbolisesti kuvata sitä että demokratiassa on vaikea toteuttaa kansan vastustamia päätöksiä vaikka ne olisivat välttämättömiä?
Tekisikö se hänestä vastuullisemman mielestäsi jos hän oli kirjaimellisesti tarkoittanut mitä kirjoitti?
Kirj.virhe korjaus
*jos hän oliSI ...
Ei vastaa virtsu. Kysyit liian vaikeita.
Hyvä kysymys joka tapauksessa, odotellaan että virtsu tulee koneelle ja saadaan vastaus.
Kaikki viestini ilmoitetaan asiattomaksi. No, tällaista tällä kertaa.
Siis tarkoitatko sinä että virtuaalikoneistaja tarkoittaisi tuota??
Olet väärää mieltä asioista. :)
Tarkoitan pelkuruudella juuri sitä mitä kirjoitin, en sinun luulotteluasi siitä mitä kuvittelet minun tarkoittaneen.
Toistuvasti Halla-aho selittelee ja muuttelee noita lausuntojaan sen jälkeen kun mami Soini puhuttelee häntä, hän on pelkuri koska ei yhtään kertaa ole seisonut sanojensa takana loppuun saakka.
Mistä sinä muuten tiedät mitä Halla-aho tarkoitti, oletko keskustellut hänen itsensä kanssa?
Hänestä tekisi vastuullisen se että hän olisi tällä kertaa seisonut sanomansa takana eikä taas selitellyt ja nöyristellyt.
No, älä välitä niin on avauskin ilmoitettu asiattomaksi, että sellaista tällä kertaa.
Eli se tekisi hänestä vastuullisen jos hän oikeasti toivoisi Kreikkaan sotilasjunttaa valtaa pitämään??
Missäs minä olen noin kirjoittanut, eli, eli, eli, eli, eli,eli jne.
'Hänestä tekisi vastuullisen se että hän olisi tällä kertaa seisonut sanomansa takana eikä taas selitellyt ja nöyristellyt.'
Mitä hänen sanomaansa sitten tarkoitat jos et kerran tätä sotilasjuntta-juttua?
???????????????????????????????
??????????????????????????????????????
Onkohan toi puskis oikeesti noin tyhmä????
Eli tarkoitatko että Virtuaalikoneistaja tarkoittaa että Halla-aho oli vastuuton pelkuri sanoessaan ettei hän viestissään tarkoittanut että Kreikkaan pitäisi saada sotilasjuntta vaan tarkoitti symbolisesti kuvata sitä että demokratiassa on vaikea toteuttaa kansan vastustamia päätöksiä vaikka ne olisivat välttämättömiä?
Halla-aho on siis Facebook-päivityksessään sanonut että Kreikkaan pitäisi saada valtaan sotilasjuntta, ja sittemmin Halla-aho poisti viestin ja selitti ettei tarkoittanut sitä kirjaimellisesti.
Virtuaalikoneistaja kirjoittaa:
'Siis "vitsailevat", tuo "vitsailuhan" oli vain Halla-ahon tämänkertainen vastuun pakeneminen, hän lopulta peruu aina nuo puheensa koska on vastuuton pelkuri josta ei ole seisomaan loppuun saakka sanojensa takana.'
'Hänestä tekisi vastuullisen se että hän olisi tällä kertaa seisonut sanomansa takana eikä taas selitellyt ja nöyristellyt.'
Aika hmm mielenkiintoinen kannanotto.
'Hänestä tekisi vastuullisen se että hän olisi tällä kertaa seisonut sanomansa takana eikä taas selitellyt ja nöyristellyt.'
Erottiko oma puolue Halla-ahon ilman syytä?
Ilmeisesti (sun näkökulmasta), koska puolue ei pitänyt hänen sanomaansa erityisen vastuullisena!
Valitettavasti sinun kannaotostasi (kopio minun kirjoituksestani) ei voi sanoa ihan samaa.
Niinkö tällä kertaa arvailet ja luulottelet?
Siiis ei tarkottanut vai?? Mistäs tiedät totuuden?? Ai kun se on itse sanonut ettei tarkoittanut?? Oho, kova poika se on muutteleen mielipiteitään. Minkähän takia, alkoiko sitä pelottaan joku asia??
Uma kirjoittaa samalla tavalla, ilman välimerkkejä hmm-lisäyksiä tekstin keskelle.
Ja haukullinen ei käytä pilkkuja koskaan. Katso vaikka tekstejään.
Onko sinulla tallessa kaikki hänen viestinsä!
Kyllä muuten käyttää.
umalla PUSKISSAKIN VAKAVA PAKKOMIELI NÄHDÄ MILLOIN KETÄKIN kirjoitelmassa, samaa arvuuttelua jatkunut kys. nimimerkillä vuosi kaudet
Arvaa arvaa kumpi hyväntahdonlähettiläs kumpi ei?
http://www.youtube.com/watch?v=SzmNE_O8ONE
Siis minkä sanomisen takana seisominen olisi sinusta tehnyt Halla-ahosta vastuullisen poliitikon?
Siis sen minkä hän itse sanoi, ei minkään tai kenekään muun sanomisten.
Niin eli minkä sanomisensa takana?
Eikö tuosta käy selvästi ilmi että virtuaalin mielestä Halla-aho olisi vastuullinen poliitikko jos hän seisoisi sen viestinsä takana jossa halusi sotilasjunttaa hallitsemaan Kreikkaa panssarivaunuilla.
ELI, ELI, siis sen sanomisensa mistä on uutisoitu, sen sanomisen miksi hänet erotettiin määräajaksi ja sen minkä hän kirjoitti.
Jos et ole törmännyt tuohon uutisointiin niin käy lukaisemassa armaan kotimaamme lehtiä täällä netissä, lehdissä on kirjoitettu hänen sanomisestaan aika paljon.
Niinhän hän halusi, hänen mielestään siihen ongelmaan ettei demokratia toimi hänen toivomallaan tavalla sotilasjuntta olisi ratkaisu.
No jos tarkoitat sitä viestiä jossa Halla-aho vihjasi että Kreikkaan pitäisi saada sotilasjuntta hallitsemaan niin siitä kyllä kirjoitetaan muuallakin kuin Suomessa. Minusta se ei antanut hänestä kuvaa kovin vastuullisesta poliitikosta (joskaan minulla ei ole sellaista kuvaa ollut ennestäänkään). Mutta se nyt on vain minun mielipide.
Älä nyt viitsi jauhaa, vittu se jätkä kirjoitti ihan suomenkielellä että kreikkan kansalaiset pitäis laittaa ojennukseen sotilallisin toimin niin mitä sitä muuksi muuttamaan!
Ovatko ne muut kirjoitelleet näin?? ELI ONKO??
- Juuri nyt Kreikkaan tarvittaisiin sotilasjuntta, jonka ei tarvitsisi välittää suosiostaan ja joka voisi panna lakkoilijat ja mellakoitsijat kuriin panssarivaunuilla, Halla-aho kirjoitti Facebook-sivuillaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011091414384843_uu.shtml
Ja tuo oli turskalle.
Ketkä muut? Halla-ahoa minä tarkoitin enkä ketään muita.
Että ihan suomenkielellä kirjoitti, ja silloin myypikkuinen kuvittelee että siitä ei voi ulkomailla kirjoittaa mitään, eihän ulkomailla osata Suomea. ;D ;D ;D
REPS!!!
siitä kyllä kirjoitetaan muuallakin kuin Suomessa.
Eli, eli ,eli,eli ja eli??
Täytyy myöntää että sinulla nyt heitti ympypyrän ja pahasti. Mä vähän luulen ettei muualla kirjoiteta että sinneTARVITTAISIIN sotilasjuntta panemaan jengi aisoihin.
Varmasti siitä asiasta kirjoittaa moni, mut tuskin kukaan niin tyhmästi kuin halla-aho. Ymmärsitkö?? Vai tuottaako tuskaa??
Niin, Halla-ahon viestistä kirjoitetaan myös Suomen ulkopuolella.
Kelläs tässä nyt heittää ympyrää??? Koko ajan on kyse Halla-ahosta, eli siitä hänen viestistään on juttua myös ulkomaisissa medioissa, YMMÄRSITKÖ, vai tuottaako tuskaa??
Juu jymmärsin, että siitä kirjoittaa muutkin lehdet. Eli halla-ahon kirjoituksesta kirjoittaa muutkin, eli ei siitä että kreikkaan tarvittaisiin sotilasjuntta. Ihan näin suomeksi.
Ja hyvä että kirjoittavat, toivottavasti kirjoittavat halla-ahon suohon.
Juu, kiitos tarkennuksesta, ymmärsin että muutkin lehdet ulkomailla kirjoittavat yhtä tyhmiä kuin toi yks persulainen. =)))))))))))))))))))))))))
Ja sinähän olet kirjoitustes perusteella samoilla linjoilla Halla-ahon kanssa.
' jos demokratia on sitä että vähäisellä järjellä varustetut ihmiset valitsevat meille kaikille vieläkin vähäisemmällä järjellä varustettuja IHMISIÄ päättäämään kaikkien meidän asioista ei demoktaria olekkaan mikään hyvä vaihtoehto.'
''Hänestä tekisi vastuullisen se että hän olisi tällä kertaa seisonut sanomansa takana eikä taas selitellyt ja nöyristellyt.'
Kai itse seisot noiden sanojesi takana?
Demokratia on ollut joillekkin kova paikka huhtikuun vaaleista alkaen.
Tyhmä kansa! Äänestivät väärin! Yhyy!
No aika kova paikka se kieltämättä oli. :)
On omassakin tuttavapiirissä persuja äänestäneitä jotka kertoivat äänestäneensä lähinnä protestimielessä. Tuloksesta hekin sanoivat että ohhoh. Mutta kaikki kunnioitus kansan mielipiteelle.
Oli minunkin kaveripiirissä tyyppejä jotka niitä äänesti, huom OLI. =))))))))))))))))))))))))))))))))
Mitään kunnioitusta ei minulta heru kansan mielipiteelle. Mitäs ne persut nyt ovatkaan saaneet aikaseks?? Ootas kun mietin...öööh...tota...tai...eikun...siis...taisiis..niinmitä...tai...tai ja tai..einiinmitään... =)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Ovathan ne sitten jotain saaneet aikaiseksi jos äänestyksen takia kaverisuhteitakin on katkolla. Tuntuu olevan demokratia ja suvaitsevaisuus huipussaan.
Juu, minäpä olenkin sellainen enkeli etten mitään natsijuttuja kuuntele.
Mutta mitä persut on politiikallaan saanut aikaan, ihmisten hyväksi??
Poliitikoilta tuntuu unohtuneen se asia että ovat vastuussa kansalle jota edustamaan ovat niin hanakasti pyrkineet. Kyllä kansan on saatava tietää mitä poliitikot puuhaavat ja puhuvat. Jos esimerkiksi ministeri alkaa veronmaksajuen rahoilla viihdyttämään itseään tekstailemalla seksityöläisen kanssa niin asian synnyttämä kritiikki on kestettävä. Samaten jos kansan asioista päättämään valittu ihminen alkaa puhumaan että lakko-oikeutta pitää rajoittaa panssariajoneuvoja apuna käyttäen niin totta hitossa kansan pitää se asia saada tietoonsa. Nythän ei eletä kiinassa tai pohjoiskoreassa
Ettei vaan tässäkin ois kyse siitä KUKA sanoo...
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/kreikan-kriisi-junttakortin-vetikin-ensin-esiin-soininvaara/art-1288414301791.html
Tuo on jo vanha juttu. Edelleen toistan että on asia erikseen pohtia asiaa kuin töksäyttää että sinne tarvitaan panssarivaunut ym!!
Jatkan vielä että kyse on siitä että miten sanoo.
Mulle ei nyt auennut tämä aloitus. Jos nyt kuitenkin asia koskee Suomessa olevaa edustuksellista demokratiaa, niin sehän antaa äänestäjille mahdollisuuden äänestää, ketä haluavat. Jos se päättävään asemaan hankkiutunut henkilö ei sitten täytä kaikkien kriteerejä, niin luultavasti riittää, että äänestäneet ovat tyytyväisiä. Kriitikot voivat olla asiasta eri mieltä, mutta seuraavissa vaaleissa ratkaistaan se kannatus, olipa päättäjä sitten käyttäyttynyt tavalla millä hyvänsä. Ja tavattomuuskin on mielipiteestä kiinni, loppujen lopuksi
No just, taidt olla natsi...
Puhut nyt aivan eri asiasta. Virtuaalin aloitus pohtii saako poliitikkojen puheita ja toimia kritisoida vai onko väärin arvostella tämän hetkisten poliitikkojen julkisuudessa tapahtuneita tekoja.
Sittenhän meitä on ainakin kaksi, koska samassa edustuksellisessa demokratiassa sinäki elät :)
Huomaan kyllä ettei avaus sinulle auennut, mutta ei se mitään, ehkä sinulla on seuraavalla kerralla parempi tuuri.
uma mee pois sivupersoonasi kanssa oikeesti nauratat meitä kaikkia.....tietenkin kaikki kirjoitukset luet blogisasi myöskin ymmärrät blogissasi aseelisen uhkailun koiramaiset pulinaa ihmisistä....
Poliitikkojen puheita ja tomia saa ja pitää kritisoida. Edelleen kuitenkin äänestäjät niitä äänestysratkaisuja tekevät. Veikko Vennamo joskus aikoinaan iski tossua pöytään, ja SMP sai jytkyttävän vaalivoiton. Tietysti puolueen lyhenne jossain vaiheessa tulkittiin Sirkka, Minä ja Pekka. Historia myös kertoo, miten tuolle puolueelle kävi. Tuossakin tapauksessa huudeltiin yhden asian ajamisesta, populismista yms
itse kirjoiti lukeneesi kaiken kirjoituksen blogissasi
Eheiii, enhän minä nyt tosissaan tuota kirjoittanut. Pääsi vaan pieni sammakko näppiksestä, vahingossa.
Vrt. muutama yllä oleva viesti. Mutta jos olet eri mieltä suomalaisesta demokratiasta, ja siitä johtuvasta äänestyskäytännöstä, niin kerro toki :)
Oikeesti, hanki nyt jo siihen menopeliisi käsijarru....
Niin ja mä olen ihan syytön siihen ketä toiset äänestävät...ristipisto, siksakpisti ja hakaristinisti...
Eli, eli, eli, äsken puskikset tarjoilivat minulle olettamiaan mielipiteitä, sinä tulit heiitä tuuraamaan ja yrität nyt puolestasi tarjota minulle luulottelemiasi mielipiteitä :DDDDDDDDDDD
Voi, voi sentään hevosiakin pitäisi pelata, se on muuten ravi ihmisiä tuo Soini .)
Voi ei, mä taidan lopettaa sitten hevosten veikkaamisen!! No ei vaiskaan, eihän se sonni siellä kuitenkaan ravaa. :D
Joo, eihän se hevosten vika ole että juoksevat paremmin kuin Soini ja ovat vielä paljon älykkäämpiä kuin monet persut :)
Joo ja mä kirjoitin vahingossa että sonni!! Enhän minä suinkaan tarkoittanut sonnia!! Hahaa olipas hassusti kirjoitettu.
Sorry, mä en tuuraa ensimmäistäkään puskista :) Ja mun mielipiteet on mun mielipiteitä eikä mun luulottelimia. Ja lopeta sinä puolestasi luulottelu, että olisin tarjonnut sinulle mielipidettä :DDDDDDDD
"Mutta jos olet eri mieltä suomalaisesta demokratiasta, ja siitä johtuvasta äänestyskäytännöstä, niin kerro toki"
Tuossa lähdit kuitenkin siitä että olisin eri mieltä äänestyskäytännöstä ja demokratiasta.
Toisin sanoen, esitit mielipiteen että minulla on mielipide suomalaisesta demokratiasta, ja siitä johtuvasta äänestyskäytännöstä:)))))))))))
Koko aloituksesi on täynnä sinun muille kuvittelemia mielipiteitä.
Miksi aina, kun sinulta kysytään oletko samaa/eri mieltä, heittäydyt kuvittelemaan että sinulle tarjoillaan mielipidettä? Paitsi tietysti silloin, jos kysyjän mielipide vastaa omaasi...
Missä täällä kysytään virtuaalilta että onko se samaa vai eri mieltä, siis mutkin kuin hinkura??
Etsippä ihan itse.
tärkeää on että ihmiset itse tekisivät asioiden eteen jotain eikä käyttäis niin perumaisesti sitä helpointa tietä. =)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Ei mun tarvi etsiä mitään, mut missä se teksti on?? Missä täällä?? Vai onko se sittenkin siellä?? Vai tuolla??
Kummallista, että sinä vastaat Virtuaalikoneistajalle esitettyihin kysymyksiin, eikä ko. henkilö itse. Ja vastaat kaikenlisäksi kysymyksillä. Ja huomasithan kommentissani sanan "aina"? Kyse ei ollut pelkästään tästä ketjusta.
Ei siinä ole mitään kummallista että palstaa käyttää siihen mihin se on tarkoitettu, kummallista sen sijaan on se että te puskikset toistuvasti kuvittelette palstan olevan teidän kahdenkeskiseen keskusteluun tarkoitettu.
Erittäin kummallista on se, että et kykene vastaamaan sinulle suoraan esitettyyn kysymykseen, vaan kierrät asian vastaamalla Myy-Pikkuiselle suunnattuun viestiin.
Onko kahdenkeskinen keskustelu palstalla sallittua vain rekisteröityneiden nimimerkkien kesken? Vai mitä ihmettä tarkoitit aiemmalla lauseellasi: "kummallista sen sijaan on se että te puskikset toistuvasti kuvittelette palstan olevan teidän kahdenkeskiseen keskusteluun tarkoitettu. "? Omituisen kommentistasi tekee se, että katsoit aiheelliseksi huomauttaa asiasta keskusteltuani "kahdenkeskisesti" muutaman viestin verran Myy-Pikkuisen
kanssa. Anteeksi, jos tunkeuduin alueellesi.
Miksi haluat toistuvasti esittää julkisella palstalla henkilökohtaisuuksiin meneviä kysymyksiä? Yritähän nyt keskustella yleisellä tasolla, kerro omia vaikutelmiasi aloituksen aiheesta.
Moi haukullinen:)))))))))))))))))))))) Mites pyyhkii?
Jo tuli selväks, ettei sulla oo mielipidettä siitä(kään). :))))))))))))))))))))))))))))
Siis missä? Suomalainen demokratia antaa äänestäjälle luvan äänestää, ketä haluaa. Samoin se antaa mahdollisuuden kelle tahansa ehdokkaalle asettua ehdolle. Ei siinä mitään sen kummoisempaa. Jos äänestäjät äänestävät tietyn ehdokkaan luottamusasemaan, niin se on äänestäjien päätös. Jos ehdokas osoittauttuu p**ksi, niin ei välttis pääse seuraavissa vaaleissa läpi. Siinä vaalien välissä / ennen / jälkeen on ihan sama,mitä minä ajattelen valinnoista, ja sama pätee kyllä myös sinuun. Mutta täähän ei estä kritiikin esittämistä....
ISSUJ OHA-ALLAH pelastaa maamme!
En ymmärrä!
Kirjotukses oli kun poliitikon mutta siinä samalla sä ajauduit juuri siihen ryhmään mistä metelin nostit.
Vastuuttomiin heikkoihin asioihin!
Huomaan kyllä että et ymmärtänyt, mutta toivotaan sinullekkin parempaa tuuria jatkossa :)
Tuskin sitä onnea tulee, jos sun tekstejäsi yrittää lukea.:((((((
Tosiasia kuitenkin on, että jos joku viikonloppusin yrittää noihin viesteihin päästä sisään, se on mahdotonta siinä vaiheessa kun akat rupee alkoholin kanssa leikkiin ja sen nojalla kirjotteleen.
Asiat kyllä on oikeita mutta kun se alotus joka vastauksen jälkeen menee kauemmas ja kauemmas eikä kukaan ees kymmenen vastauksen jälkeen tiedä mistä pitäis kirjottaa, on tilanne surku hupaisa.
Ja niin kävi taas kerran sunkin kanssas.
Lue ketju läpi niin näet kuinka tyhmiä täällä ollaan ja varsinkin juuri te vakkarit jotka tässäkin ketjussa taas kerran näytitte esimerkillistä toimintaa siinä mitä kirjotuspalsta ei saisi olla.
??tai?? tai ttatatatataaaaiiiiii tai tai tai tai?? vai vai vaaaaiiiii??? Tai tai tai tai??
Oletkohan sisäistänyt sellaisen tosiasian ettei minun tekstejäni ole pakko lukea?
Sille minä en voi mitään jos kanssakirjoittajat eivät halua avauksen aiheesta kirjoittaa vaan mieluummin haluavat keskustella muista kirjoittajista, aivan kuten sinäkin tässä viestissäsi, yritin eilen jopa jankutukseen saakka kääntää keskustelunkulkua avauksen aiheeseen, mutta "puskikset" halusivat keskustella minusta.
Minä en muuten leiki alkoholin kanssa viikonloppuisin enkä viikollakaan, tipattomia tammikuita on takana 28, kuten myös helmi-maalis-,huhti-,,,,,,,kuita.
Se on hyvä, että tiedostat sen tosiasian ettet voi ottaa pisaraakaan.
Minä voisin ottaa pisaran, kaksi, kuusi pisaraa tai vaikkapa lasillisen tai jopa pullollisen jos haluaisin tai tuntisin siihen tarvetta, mutta minä en tunne tarvetta sekoittaa päätäni tai humaltua ja viina on niin kammottavan makuista litkua ettei sitä huvikseen viitsi juoda.
En minä raitis ole siksi että minun tarvitsee olla, vaan siksi että minä haluan olla.
Nyt kuitenkin taidat olla humaltunut aloituksesi saamasta suuresta suosiosta.
Hei kuule, litku tarkoittaa laimeaa ei minkään makuista nestettä, joten varsinainen viina ei kuulu siihen kategoriaan. Kippis sullekin !
Miksi minä humaltuisin siitä että puskikset haluavat jankuttaa ja jankuttaa ja jankuttaa ja esittää samat kysymykset vastaukseksi puolen tusinaa kertaa?
Alkoholi on kammottavan makuista lientä, oliko tuo parempi?
Kun sä esität väitteitä keskustelun aloituksessa niin kannattas olla tietonen siitä että jotkut saattaa sulle 'jankuttaa' siis pyytää sua perustelemaan niitä väitteitä. Mut sullahan oli perustelut taas sitä että vastaus on tossa ylempänä, eeeeei ku se on tossa alempana, eeeeei ku se on Halla-ahon poistamissa viesteissä, eiiiiku se on siinä toisessa ketjussa ylläpidon poistamissa viesteissä. Oot nii korkkiruuvi.
Virtsulla on ongelmia ymmärtää keskustelupalstojen tarkoitus. Keskustelupalstat ovat tarkoitettu keskustelua varten. Suomi24 säännöt eivät vaadi rekkautumista. Rekkautunut tai rekkaamaton keskustelija ovat samanarvoisia. Virtsu on ylimielinen, ylemmyyden tuntoinen ja kuvittelee olevansa henkisesti ja sosiaalisesti rekkaamattoman yläpuolella nimittämällä heitä halventavasti puskiksiksi..
Kun sää esität väitteitäs etti virtuaali ole perustellut väitteitään, niin katsohan tarkemmin. Oot niin törkkis.
Sinulla se ongelma ettet osaa muuta ku arvostella halveksien virtuaalin kirjoituksia. Yritäksä olla kaiken yläpuolella??
Sulla se ongelma ettet osaa muuta ku halveksia muitten paitsi virtuaalin kirjotuksia.
Olen vastannut ja perustellut ainakin puolen tusinaa kertaa, nythän on niin että minun vastaukseni ovat sinun mielestäsi vääriä ja oletat että jankuttamalla saisit sen sinun mielestäsi oikean vastauksen, mutta sinun on vain tyytyminen niihin vastauksiin mitä saat.
Kuinka niin on vaikeuksia ymmärtää keskustelupalstan tarkoitus, nytkin keskustelen tässä ketjussa.
Missä olen sanonut etteikö rekkaamattomat ja rekatut ole samanarvoisia, missä olen sanonut olevani ylimielinen rekkaamattomia kohtaan?
Missä olen sanonut että puskis on halventava nimitys??????????