Yllätys että kun Aueria ei saatu vääristeltyä syylliseksi murhaa, niin nyt väitetään että hän on syyllistynyt TÖRKEÄÄN lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön raiskauksiin ym hirveyksiin, koska niissä ei tarvita mitään todellista näyttöä. vaan pelkkä väite tapahtuneesta riittää.
Mitenkähän tämä tuli nyt vasta ilmi vaikka Auer on ollut esillä mediassa jo pitkään? Miksei "raiskauksen" 4 uhria ole tuleet aiemmin esille?
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194697014008/artikkeli/anneli aueria epaillaan torkeasta raiskauksesta ja lapsen hyvaksikaytosta.html
Mitenkähän tämä tuli nyt vasta ilmi vaikka Auer on ollut esillä mediassa jo pitkään? Miksei "raiskauksen" 4 uhria ole tuleet aiemmin esille?
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194697014008/artikkeli/anneli aueria epaillaan torkeasta raiskauksesta ja lapsen hyvaksikaytosta.html
Vastaukset 9
Vanhimmat
Menisit sinä raiskaajien puolustelija vaan vittuun täältä.
Olisko "raiskauksen" 4 uhria lapsia?
Lapset on 2004 tukistuksen uhreja, muttei minkään muun. Eli Aueria epäillään 4 oman lapsensa tukistuksesta koska itse näin kertoi. Muut väitteet liittyvät ihan muihin juttuihin. Tod.näk sen taxarin pojat on väittäny kostoks jotain paskaa...
Seksuaalirikoksissa jo noitavainon piirteitä, sanoo kihlakunnan syyttäjä Marja Vanamo.
Syyttäjät ja poliisi ovat panneet merkille, että viime aikoina lisääntyneissä rikosilmoituksissa lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä on aika usein myös perättömiä ilmoituksia. Jotkut saattavat tehtailla toisesta osapuolesta aina uusia ja uusia rikosilmoituksia, kun edelliset on poliisin esitutkinnassa ammuttu perättöminä alas.
– Olen verrannut nykytilannetta historiasta tunnettuihin noitavainoihin. Niissäkinhän oli usein kyse siitä, että lasten tai kylänmuijien pahojen ja ymmärtämättömien puheiden perusteella poltettiin tuhansia syyttömiä ihmisiä roviolla. Näyttö näissä jutuissa kun on monta kertaa aivan samalla tasolla, arvostelee kihlakunnansyyttäjä Marja Vanamo".
Suomen lain mukaan LASTA EI VOI RAISKATA! Lapsen raiskaus on aina "hyväksikäyttöä" ei raiskaus! Eli raiskata voi vain aikuisen!
Tod.näk. taxarin 18v poika on väittänyt tulleensa perseraiskatuksi?
ja sen 16v veli "törkeästi sex.hyväksikäytetyksi". Ne voi esim. väittä että Auer on pannu niiten nuorten kloppien kanssa ja nyt se onkin yhtäkkiä raiskaus?
Tai jotain vast.paskaa...
Jos katsoitte äsken tulleen Lie To Me, niin näitte miten helppoa ja kivaa nuorten on tuhota viattoman elämä perättömillä pedo syytteillä!
Kieroon kasvaneet:
http://www.katsomo.fi/?treeId=33005018
"Suomen lain mukaan LASTA EI VOI RAISKATA! Lapsen raiskaus on aina "hyväksikäyttöä" ei raiskaus! Eli raiskata voi vain aikuisen!"
Ja höpöhöpö. Ihan samalla tavalla lapsen voi raiskata kuin aikuisenkin. Sitten jos teko ei täytä raiskauksen tunnusmerkkejä, voi se silti olla esimerkiksi lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.
Kotilakimies takaisin sohvalle jatko-opintojen pariin mars.
Näytäppä sellainen tuomio jossa rikosnimike on ollut "lapsen raiskaus"?
Alle 18-vuotiaan raiskaus käsitellään esim. törkeänä lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä, eikä raiskaus nimikkeellä.
Hämäävää on että oli sitten kyse todellakin raiskauksesta tai vain siitä että vanhemmat ovat keskenään harrastaneet seksiä, niin että lapset ovat kuulleet tai nähneet jotain, niin rikosnimike on täsmälleen sama eli törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Siksi pelkän tuon rikosepäilynimikkeen perusteella EI voida sanoa mitä teko sisältää. Se voi olla jopa sitä että teini-ikäinen on katsonut kotona pornoa ja siitä on tullut tuo tuomio vanhemmille.
Nykyään myös seksi alle 16-vuotiaan kanssa on AINA törkeää seksuaalista hyväksikäyttöä, eli kun Ruotsissa asuva suomen kansalaisuuden omaava seurustelee ruotsalaisen 15-vuotiaan kanssa (mikä Ruotsissa on täysin normaalia ja laissa sallittua) niin Suomeen tullessaan hän on syyllistynyt TÖRKEÄÄN lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja tulee tästä tuomituksi vähintää vuoden vankeuteen, vaikke edes voi tajuta syyllistyneensä mihinkään seksuaalirikokseen, koskei se Ruotsissa ole rangaistavaa.
Olisi minusta kuitenkin miljoona kertaa kamalampaa olla syystä pedofiiliepäilty ja vaikka tuomittukin kuin syyttä. Ajattelen tässä vain niitä lapsia, että toivottavasti totuus selviää. Ei olisi niin vammauttavaa, jos aikuinen joutuisi vaikka syyttäkin lööppeihin kuin että oikeuslaitos pettäisi lapsen, joka kärsisi jo muutenkin loppuikänsä.
Auerin kanssa vangittu mies vaati asianomistajien nimiä julkisuuteen.
Lehti jutusta selvisi ettei taksarikaan tiedä KEIDEN RAISKAUKSESTA häntä syytetään?!
Miehen asianajaja perusteli "uhrien" eli asianomistajien nimien julkaisua sillä ettei heillä ole tietoa siitä keihin kohdistuneista seksuaalirikoksista häntä epäillään?!
Eikö Suomessa epäillyllä/syytetyllä ole oikeutta tietää kuka häntä rikoksesta syyttää?
Sinut voidaan siis vangita ilman että sinulle edes kerrotaan kuka sinua syyttää vakavista rikoksista?
Siksi taksari vaatii asianomistajien nimiä julkisuuteen, koska haluaisi tietää kuka häntä syyttää raiskauksesta ja hyväksikäytöistä?
"Taksimiehen asianajaja ei oman kertomuksensa mukaan tiedä asianomistajien uhrien nimiä. Hän ei voi silloin tietää myöskään teon aikaa, paikkaa, tekotapaa tai muita sellaisia seikkoja, joihin syylliseksi epäillyllä on ehdoton oikeus. Jos näin on, niin esitutkinta, pidätys ja vangitseminen eivät täytä edes alkeellisimman oikeudenmukaisen oikeudenkännin perusteita. Lienee kohtuullista, että epäilty saisi tietää edes epäiltyihin rikoksiin liittyvät em. seikat asianomistajista. Suljettujen ovien takana tehdyt salaiset päätökset eivät yleensä kestä päivävaloa."
Voidaanko siis ihan laillisesti pidättää joku seksuaalrikoksesta syytettynä vaikkei hän edes tiedä kenen raiskauksesta häntä syytetään?
Sairasta!