Kokeilin Youtubea ensin Flash versiona jolloin prosessorin kuorma oli 38%, sitten vaihdoin HTML5 versioon ja saman videon prossukuorma oli 68%. Täytyy sanoa että HTML5 on todella surkea.. kokeilkaa itse:
http://www.youtube.com/html5
Kyllä HTML5 vie valtavasti prossutehoja ja syö akkukestoa! Jotain avoimenkoodin linuxhippipaskaa?
http://www.youtube.com/html5
Kyllä HTML5 vie valtavasti prossutehoja ja syö akkukestoa! Jotain avoimenkoodin linuxhippipaskaa?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Taas nöyryytetään windowshihhulia. Sulla taitaa olla joku matoloota koneena tai sitten vaan Windows, hahaha! Hyvin pyöri distrolla jossa on "Ubutubuun vaihdettu taustakuva" niinkuin joku peelo asian täällä äskettäin ilmaisi. En huomannut mitään eroa flashiin 1080HD:ssa kuormassakaan. Taidankin alkaa käyttään tätä HTML5.
Ubuntu Opera Firefox.... kokeilkaa olkaa hyvä!
Järjestelmä > Ylläpito > Järjestelmän valvonta; se korutonta on kertomaa.......
Kokeilinpa:
Alempana mainittu linkki wanhahkossa koneessa (AMD 3500 ilman erillistä näytönohjainta, emolevy jostain vuodelta 2005...):
http://aijaa.com/0018010422501
siitä väitetystä linkkuran tehokkuudesta, tuollaisella raudalla prossu-kuorman luulisi pysyvän alle 5% lukemissa mutta ei pysy, 80-100% näyttää lukemat olevan, surkee tulos, video pyörii winkulla PII 333 MHz prssulla n. 40% kuormalla, ei ole asiaa noilla lukemilla 3dMark sivuille ja eihän siellä linkkuroita olekkaan näkynyt !
Ubuntussa on prossukuorma jossain 0-1% tuntumassa. Mikään Flash videon pyöritys ei tietenkään kerro Ubuntun tehosta yhtään mitään kun Windowsiin ei kuulu koko Flash. Käyttöjärjestelmiähän tässä on tarkoitus verrata eikä muita ohjelmia. Erillisohjelmat eivät tietenkään ole samoja joka käyttöjärjestelmällä vaan niihin vaikuttaa esim. kääntäjä, käyttiskohtaiset optimoinnit yms. joten sellaisilla ei saa ikinä vertailukelpoista tulosta.
Pakkorakoa pukkaa.. Kaupallisena firmana Adoben on pakko olla parempi kuin ilmainen ja tosiaan, havaitsin itse saman jossain versiovaiheessa, Adobe on kyennyt tekemään paljon kevyemmän flässistä. Se todella pesee html5:n monessa tapauksessa ainakin tietyillä versioilla.
Se ei kuitenkaan poista tosiasioita että fläsh on raskas ja kuoleva tekniikka sekä suurin tietoturvariski windowskäyttäjälle. Sen takia myös Microsoft ei enää tue sitä eikä Silverlghtia kovinkaan pitkään. Windowsissa fläsh on pelkkä aasin perse.
HTML5-videon keveys/raskaus riippuu melko pitkälle selaimesta. Youtuben tapauksessa Flash-video on yleensä kevyempi, koska se käyttää H.264:ää, jolle löytyy laitteistokiihdytys useimmista näytönohjaimista. HTML5-versiossa käytetään WebM:ää, jolloin video täytyy purkaa pääprosessorilla.
Ainakin Ubuntussa Adoben flash toimii kuin unelma eikä kuormita prossua, ei mitään syytä dissata. Vähä naurettavaakin tuo Applen ja nyt myös Microsoftin "kriittisyys"... kun ei oikeestaan heillä oo mitään parempaakaan tilalle.
Mäkin koitin alottajan tapaan ja munkin koneessa flash ei ollut raskas vaan kevyempi kuin html5.
Ehkä linuxille saa paremman flashin toisin kuin rupualustoille.
Prossukuormalla ei ole mitään merkitystä tekniikan paremmuuden kanssa. HTML5 on tietysti parempi koska se ei tarvitse ylimääräisiä kilkkeitä joten on helpompi ylläpitää ja yhteensopivampi. Prossukuormalla ei ole mitään merkitystä, kun näkyy olevan alle 100%, eli video toimii pätkimättä.
alkeellista tekniikka kun vaatii lisää prossutehoja, mutta urpothan on ehtineet siihen alkeelisuuteen jo täysin sopeutumaan kun ei nissä mikään ole tähänkään asti toiminut !
HTML5:ssa ei ole mikään mikä vaatisi prossutehoa koska se ei ole ohjelma vaan standardi. Aina voit valita vähemmän prossua kuormittavan selaimen, sillä selainhan sitä videota pyörittää. Ei mikään "HTML5". Tietysti voit ostaa myös kunnollisen tietokoneen.
Hah! Minulla oli Flash-HD kuvassa prossun käyttöaste parhaillaan 155%. Hyvin pyöri. Muista katsoa samoilla pixeleillä... jos vertailet.
Adobe luottaa Flashin lumovoimaan:
http://www.digitoday.fi/bisnes/2011/09/17/adobe-luottaa-flashin-lumovoimaan/201113201/66
Ihan hyvin toimii tuo HTML5 videoiden katselu youtubessa, prosessorin kuorma on 40-54% tätä videota katsellessa.
http://www.youtube.com/watch?v=G08F5MZW6QE
Käyttöjärjestelmänä Windows 7 ja selaimena Chrome.
Mulla on IE9. Mainitun videon kanssa prosessorikuorma on vain 3 %, joten IE9 on aika paljon tehokkaampi pyörittämään HTML5:ttä kuin Chrome. IE9 vissiin käyttää grafiikakortin ominaisuuksia aika hyvin hyödyksi.
HTML5:llä ei ole mitään tekemistä ohjelmistolisenssien kanssa. Prossukuorma ei kerro yhtään mitään HTML5 standardista vaan ohjelmistoistasi ja niiden konfiguraatioista.
Mistä ihmeen html5 standardista? Kaikki vieläkin ihan levällään ja ratifioimatta, edes videostreamia ole vielä päätetty :)
Hankala puhua flash vs. html5 kun toista ei ole edes olemassakaan. :)