Voiko rationaalinen ajattelu johtaa ateismiin?

Kiitos mehukkasta vastauksesta.

"Oliko tämä joku vitsi vai ihan tosissaan?"

Ihan pläsi peruslukemilla tässä mennään (ks. vastaukseni herttaisellehertalle).

Siinä tapauksessa irrationaaliset lienevät selkeä enemmistö. Kaikissa kulttuureissa suurin osa selkeä enemmistö uskoo Jumalaan/jumaliin.

Itse en näe mitään logiikkaa siinä että kun katsotaan miten ympäröivä maailma toimii niin päädytään tulokseen että mitään Jumalaa ei ole.
Sitten toiseksi kuin suuren osan tiedät maailman tiedosta kaikesta mitä on.
2,5, 10. Harva tietää edes prosenttia joka tapauksessa suurinta osaa et tiedä, joten on aika rohkea väite väittää ettei Jumalaa ole, koska juuri siinä osassa mitä et tiedä se totuus Jumalasta voi olla.

No jos haluat uskoa kuuluvasi siihen pieneen rationaaliseen osaan maailman vähemmistöä niin siitä vaan, mutta jos sä ootkin väärässä kuoleman jälkeen et pidä itseäsi fiksuna.

33 kirjoitti:

Siinä tapauksessa irrationaaliset lienevät selkeä enemmistö. Kaikissa kulttuureissa suurin osa selkeä enemmistö uskoo Jumalaan/jumaliin.

Itse en näe mitään logiikkaa siinä että kun katsotaan miten ympäröivä maailma toimii niin päädytään tulokseen että mitään Jumalaa ei ole.
Sitten toiseksi kuin suuren osan tiedät maailman tiedosta kaikesta mitä on.
2,5, 10. Harva tietää edes prosenttia joka tapauksessa suurinta osaa et tiedä, joten on aika rohkea väite väittää ettei Jumalaa ole, koska juuri siinä osassa mitä et tiedä se totuus Jumalasta voi olla.

No jos haluat uskoa kuuluvasi siihen pieneen rationaaliseen osaan maailman vähemmistöä niin siitä vaan, mutta jos sä ootkin väärässä kuoleman jälkeen et pidä itseäsi fiksuna.

Lue lisää

Mitäs logiikkaa se on jos tietämättömyyden aukko täytetään jollain jumalalla? Sitäpaitsi todella harva ateisti väittää edes että jumalaa ei ole, on vain uskon puute. On muuten todistettu että ihmisten uskonnollisuus katoaa, ei tarvitse mennä kuin sata vuotta taaksepäin ja verrata ihmisten uskoa tähän vuoteen 2011.

pssst. paska on hyvää koska miljoona kärpästä sanoo niin?

33 kirjoitti:

Siinä tapauksessa irrationaaliset lienevät selkeä enemmistö. Kaikissa kulttuureissa suurin osa selkeä enemmistö uskoo Jumalaan/jumaliin.

Itse en näe mitään logiikkaa siinä että kun katsotaan miten ympäröivä maailma toimii niin päädytään tulokseen että mitään Jumalaa ei ole.
Sitten toiseksi kuin suuren osan tiedät maailman tiedosta kaikesta mitä on.
2,5, 10. Harva tietää edes prosenttia joka tapauksessa suurinta osaa et tiedä, joten on aika rohkea väite väittää ettei Jumalaa ole, koska juuri siinä osassa mitä et tiedä se totuus Jumalasta voi olla.

No jos haluat uskoa kuuluvasi siihen pieneen rationaaliseen osaan maailman vähemmistöä niin siitä vaan, mutta jos sä ootkin väärässä kuoleman jälkeen et pidä itseäsi fiksuna.

Lue lisää

"Harva tietää edes prosenttia joka tapauksessa suurinta osaa et tiedä, joten on aika rohkea väite väittää ettei Jumalaa ole, koska juuri siinä osassa mitä et tiedä se totuus Jumalasta voi olla."

Luulisin varalta, ettei ihminen ei pysty käsittämään kahta promilleakaan maailmankaikkeuden asioista (vaikka voikin luulla niin, jos on sen verran humalassa). Siinä valossa on aika rohkeä väite väittää, että jokin jumala on.

Ei enemmistö ole irrationaalisia. Enemmistön arkijärki vain tukeutuu intuitiivisesti enemmän helppoihin ihmisenkokoisiin ajatusmalleihin kuin niillä, jotka analysoivat kaiken mahdollisimman rationaalisesti ja jättävät uskomatta turhiin helppoihin selityksiin ja egonpönkittimiin.

"Eiköhän se ole melkeinpä edellytys"

No käytännössä kyllä vaikka toisaalta ainakin teoriassa ilman rationaalista ajatteluakin voi sattumalta jäädä vaille uskonnollisen juurrutuksen tai muun syyn kautta päähän luikertelevaa meemiä.

A10097 kirjoitti:

"Eiköhän se ole melkeinpä edellytys"

No käytännössä kyllä vaikka toisaalta ainakin teoriassa ilman rationaalista ajatteluakin voi sattumalta jäädä vaille uskonnollisen juurrutuksen tai muun syyn kautta päähän luikertelevaa meemiä.

Lue lisää

Kaikki rationaalisesti ajattelevat eivät ole ateisteja mutta kaikki ateistit ovat rationaalisesti ajattelevia, siis jumalien suhteen. Rationaalisesti ajattelu jumalien olemassaolon suhteen ei vain minusta onnistu.

miss ei kirj. kirjoitti:

Kaikki rationaalisesti ajattelevat eivät ole ateisteja mutta kaikki ateistit ovat rationaalisesti ajattelevia, siis jumalien suhteen. Rationaalisesti ajattelu jumalien olemassaolon suhteen ei vain minusta onnistu.

Lue lisää

Sillä minäkin sen perustelin, että jumalat jäävät rationaalisen ajattelun ulkopuolelle koska rationaalinen ajattelu hylkää hokkuspokkus-selitykset ja tosiseikkoihin perustumattomat aksioomat.

A10097 kirjoitti:

"Eiköhän se ole melkeinpä edellytys"

No käytännössä kyllä vaikka toisaalta ainakin teoriassa ilman rationaalista ajatteluakin voi sattumalta jäädä vaille uskonnollisen juurrutuksen tai muun syyn kautta päähän luikertelevaa meemiä.

Lue lisää

Mitä yleisemmäksi ateismi tulee, sitä enemmän tulee olemaan ihmisiä, jotka eivät ole koskaan uskoneetkaan jumaliin ja joiden ei siis ole tarvinnut hankkiutua eroon sitkeistä uskontomeemeistä soveltamalla niihin järjestelmällisesti rationaalista ajattelua. Silloin ateismi ehkä muuttuu ensisijaisesti maailmankatsomuksellisesta kannasta identiteetiksi. Ja silloibn nykyistä suurempi osa ateisteista tulee myös olemaan huuhaa-ajatteluun taipuvaisia hörhöjä.

Nyt jo jotkut vanhat ateistit, siis ne jotka olivat ateisteja kauan ennen uusateistien suosittuja kirjoja, marisevat, että tämä nykyinen ateismi on heidän makuunsa niin kovin rahvaanomasta ja epäakateemista.
http://rjosephhoffmann.wordpress.com/2011/03/23/living-without-religion/
http://www.huffingtonpost.com/michael-ruse/is-new-atheism-a-religion_b_837758.html
(Ei kannata lukea, jos ei erityisesti pidä akateemiseen snobismiin kääritystä naljailevuudesta.)

Luettuani muutaman kirjoituksen noilta helminauhoihinsa takertuvilta norsunluutornien intellektuelleilta, olen tullut siihen tulokseen, että he ovat suorastaan pahoillaan ateismin yleistymisestä filosofian laitosten ulkopuolelle. Ehkä piankin me arkirationalistit kauhistelemme, kuinka lepsusti nuo uuden polven ateistit ajattelevatkaan, eivät lainkaan rationaalisesti! Ihmettelemme keskenemme, kuinka heille tuntuu riittävän jumaliin uskomattomuus. :)

"Kyllä on käynyt. Olin aiemmin lapsena ja osan nuoruusaikaani uskossa. Luultavasti tiedonhalu ja lukeminen pelastivat minut siitä."

Sama tilanne itselläni.

"Siinäkö ateismiketjussa, jossa edesauttamus/nettifrendi/H.H. kertoo taas kerran ateisteille, mitä he ajattelevat?"

Siinäpä hyvinkin (Ateismin tuputtaminen palstalla).

Jos on tarpeeksi masokisti, niin voihan tuon käydä lukemassa ja miksei hypätä 'keskusteluun' mukaan. Minulle tuollainen jankkaus on ajanvietettä, kun kukaan ei enään pelaa kanssani kokoarkin ristinollaa.

Edesauttamus kertoi siellä, että "jos ateismi on täysin mihinkäänliittymättömyys kaikessa suvereniteetissaan, siltä puuttuu konteksti kaikkeen rationalismiin", jolloin kysyin haluaisiko hän, että kerron miten ateismi voi olla jopa seurausta rationaalisuudesta. Halusi ja minä kerroin.

Mutta selityksessä oli ilmeisesti joku vika, koska seurasi moniviestinen vääntö. Tänään huomautin että 'Jos unohdetaan hetkeksi tarjoamani looginen selitys ja katsotaan ympäröivää todellisuutta, nähdään kosolti oikeita ihmisiä, jotka sanovat niin käyneen itselleen.'. ( http://keskustelu.suomi24.fi/node/10119363/#comment-51263947 )

Ajattelin sitten kysäistä varoiksi miten täällä tuo mahdollisuus nähdään ja onko niitä, joille näin on käynyt. Ehkä tämän kyselyn antiin voisi viitata siellä mikäli paini jatkuu.

A10097 kirjoitti:

"Siinäkö ateismiketjussa, jossa edesauttamus/nettifrendi/H.H. kertoo taas kerran ateisteille, mitä he ajattelevat?"

Siinäpä hyvinkin (Ateismin tuputtaminen palstalla).

Jos on tarpeeksi masokisti, niin voihan tuon käydä lukemassa ja miksei hypätä 'keskusteluun' mukaan. Minulle tuollainen jankkaus on ajanvietettä, kun kukaan ei enään pelaa kanssani kokoarkin ristinollaa.

Edesauttamus kertoi siellä, että "jos ateismi on täysin mihinkäänliittymättömyys kaikessa suvereniteetissaan, siltä puuttuu konteksti kaikkeen rationalismiin", jolloin kysyin haluaisiko hän, että kerron miten ateismi voi olla jopa seurausta rationaalisuudesta. Halusi ja minä kerroin.

Mutta selityksessä oli ilmeisesti joku vika, koska seurasi moniviestinen vääntö. Tänään huomautin että 'Jos unohdetaan hetkeksi tarjoamani looginen selitys ja katsotaan ympäröivää todellisuutta, nähdään kosolti oikeita ihmisiä, jotka sanovat niin käyneen itselleen.'. ( http://keskustelu.suomi24.fi/node/10119363/#comment-51263947 )

Ajattelin sitten kysäistä varoiksi miten täällä tuo mahdollisuus nähdään ja onko niitä, joille näin on käynyt. Ehkä tämän kyselyn antiin voisi viitata siellä mikäli paini jatkuu.

Lue lisää

H.H. on niitä "tiedeuskovaisia" jotka saadakseen järkyttävän käsittämättömän höpötyksensä näyttämään älykkäältä ja rationaaliselta käyttämällä paljon sivistyssanoja ja paljon tekstiä (sanoja sanojen perään). Mutta samaa höpötystä se silti on, ei poikkea tavisuskovaisen höpötyksestä mitenkään.

A10097 kirjoitti:

"Siinäkö ateismiketjussa, jossa edesauttamus/nettifrendi/H.H. kertoo taas kerran ateisteille, mitä he ajattelevat?"

Siinäpä hyvinkin (Ateismin tuputtaminen palstalla).

Jos on tarpeeksi masokisti, niin voihan tuon käydä lukemassa ja miksei hypätä 'keskusteluun' mukaan. Minulle tuollainen jankkaus on ajanvietettä, kun kukaan ei enään pelaa kanssani kokoarkin ristinollaa.

Edesauttamus kertoi siellä, että "jos ateismi on täysin mihinkäänliittymättömyys kaikessa suvereniteetissaan, siltä puuttuu konteksti kaikkeen rationalismiin", jolloin kysyin haluaisiko hän, että kerron miten ateismi voi olla jopa seurausta rationaalisuudesta. Halusi ja minä kerroin.

Mutta selityksessä oli ilmeisesti joku vika, koska seurasi moniviestinen vääntö. Tänään huomautin että 'Jos unohdetaan hetkeksi tarjoamani looginen selitys ja katsotaan ympäröivää todellisuutta, nähdään kosolti oikeita ihmisiä, jotka sanovat niin käyneen itselleen.'. ( http://keskustelu.suomi24.fi/node/10119363/#comment-51263947 )

Ajattelin sitten kysäistä varoiksi miten täällä tuo mahdollisuus nähdään ja onko niitä, joille näin on käynyt. Ehkä tämän kyselyn antiin voisi viitata siellä mikäli paini jatkuu.

Lue lisää

Silläkin uhalla, että menetän joitain kynästäsi tipahtelevia helmiä (ei sarkasmia), jätän kiitos väliin H.H./nettifrendi/tarkkasilmän loputtomiin jatkuvat ketjut, jotka tapaavat degeneroitua saman kirjoittajan ylimieliseksi tärkeilyksi ja naurettavaksi vastaväittäjän analysoimiseksi. Ja usein myös multinikkeilyksi.

herttainenhertta kirjoitti:

Silläkin uhalla, että menetän joitain kynästäsi tipahtelevia helmiä (ei sarkasmia), jätän kiitos väliin H.H./nettifrendi/tarkkasilmän loputtomiin jatkuvat ketjut, jotka tapaavat degeneroitua saman kirjoittajan ylimieliseksi tärkeilyksi ja naurettavaksi vastaväittäjän analysoimiseksi. Ja usein myös multinikkeilyksi.

Lue lisää

Ymmärrän.

miss ei kirj. kirjoitti:

H.H. on niitä "tiedeuskovaisia" jotka saadakseen järkyttävän käsittämättömän höpötyksensä näyttämään älykkäältä ja rationaaliselta käyttämällä paljon sivistyssanoja ja paljon tekstiä (sanoja sanojen perään). Mutta samaa höpötystä se silti on, ei poikkea tavisuskovaisen höpötyksestä mitenkään.

Lue lisää

Tuossa keskustelussa kun meinasi heilahtaa hieman tieteen puolelle, tyyliin että tiede on ristiriidassa syntyjuttujen kanssa, niin tyrkkäsin kirjoittaen viestin
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10119363/#comment-51256713 , johon sitten ei vastausta tullutkaan. Meninköhän liian pitkälle. :-)

A10097 kirjoitti:

Ymmärrän.

Toivottavasti. Kommenttisi, johon linkkasit ylempänä, on loistava. Juuri sellainen helmi, joita arvelinkin menettäväni, kun en suostu tonkimaan nettifrendin lietesammiota.

A10097 kirjoitti:

Tuossa keskustelussa kun meinasi heilahtaa hieman tieteen puolelle, tyyliin että tiede on ristiriidassa syntyjuttujen kanssa, niin tyrkkäsin kirjoittaen viestin
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10119363/#comment-51256713 , johon sitten ei vastausta tullutkaan. Meninköhän liian pitkälle. :-)

Lue lisää

Taisit ylittää sen kriittisen pisteen, jossa vastakeskustelija huomasi ettei näennäistieteellisillä ja pinnallisilla viisailta kuulostavilla heitoilla enää pärjätä tässä keskustelussa. Pitäisi tietää jo oikeasti jotain käsiteltävästä asiasta :)

A10097 kirjoitti:

Tuossa keskustelussa kun meinasi heilahtaa hieman tieteen puolelle, tyyliin että tiede on ristiriidassa syntyjuttujen kanssa, niin tyrkkäsin kirjoittaen viestin
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10119363/#comment-51256713 , johon sitten ei vastausta tullutkaan. Meninköhän liian pitkälle. :-)

Lue lisää

Kas. Kätevästi pompattiin juuri tuon kirjoituksesi yli. höhö.

A10097 kirjoitti:

Tuossa keskustelussa kun meinasi heilahtaa hieman tieteen puolelle, tyyliin että tiede on ristiriidassa syntyjuttujen kanssa, niin tyrkkäsin kirjoittaen viestin
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10119363/#comment-51256713 , johon sitten ei vastausta tullutkaan. Meninköhän liian pitkälle. :-)

Lue lisää

Äh. Siihen tulikin vastausta.

Boak! :-(

A10097 kirjoitti:

Tuossa keskustelussa kun meinasi heilahtaa hieman tieteen puolelle, tyyliin että tiede on ristiriidassa syntyjuttujen kanssa, niin tyrkkäsin kirjoittaen viestin
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10119363/#comment-51256713 , johon sitten ei vastausta tullutkaan. Meninköhän liian pitkälle. :-)

Lue lisää

Edesauttamuksen jutut muistuttavat HH:n kieroiluja.

????? kirjoitti:

Edesauttamuksen jutut muistuttavat HH:n kieroiluja.

Hauskaa. Olen käynyt saman ganeettisen sormenjäljen kanssa viitisen ristinollaa eri nimiavaruudessa (kaikki me osallistujat hävisimme pelit, eniten mahdolliset seuraajat), mutta tuo HH ei saanut pöhkökaasuvaroittimeni sireeniä soimaan. Vaikka olen jotakin nähnyt siltä rintamalta.

Minusta tuntuu, että kiertelet asian ympärillä, etkä sukella siihen kysyttyyn asiaan Voiko ratinaalisuus johtaa ateismiin? Minulle itselleni se on selvä koska tiedän omasta kokemuksesta, että voi. Mutta ajattelin kysyä muiltakin.

"Jos tiedät Jumalan olevan olemassa ja pelkäät uskon menetystä, niin koita etsiä rationaalisia selityksiä sille miksi Jumala on olemassa."

Et varmaankaan itse edes tajua, mikä tuossa sepustuksessa on niin täysin epäloogista ja kopsahtaa kauas rationaalisuuden ulkopuolelle?

Kannattaisiko sinun aluksi vähän miettiä tiettyjen vakiintuineiden sanojen merkityksiä sekä syy- ja seuraussuhteita ketjussa tieto - usko - pelko - menetys - rationaalinen selitys. Missä kohtaa menee metsään niin että oksat rytisee?

Tieto vai usko kirjoitti:

"Jos tiedät Jumalan olevan olemassa ja pelkäät uskon menetystä, niin koita etsiä rationaalisia selityksiä sille miksi Jumala on olemassa."

Et varmaankaan itse edes tajua, mikä tuossa sepustuksessa on niin täysin epäloogista ja kopsahtaa kauas rationaalisuuden ulkopuolelle?

Kannattaisiko sinun aluksi vähän miettiä tiettyjen vakiintuineiden sanojen merkityksiä sekä syy- ja seuraussuhteita ketjussa tieto - usko - pelko - menetys - rationaalinen selitys. Missä kohtaa menee metsään niin että oksat rytisee?

Lue lisää

pointtina oli lähinnä se että rationaalinen ajattelu ei poista Jumalan olemassa olon mahdollisuutta ja että tieteessä on vieläkin aukkoja jotka ovat selitettävissä ainoastaan jonkin tuntemattoman voiman vaikutuksesta jolloin rationaalisesti ajattelevalla on kaksi täysin yhtä mahdollista vaihtoehtoa johon uskoa.

5050 kirjoitti:

pointtina oli lähinnä se että rationaalinen ajattelu ei poista Jumalan olemassa olon mahdollisuutta ja että tieteessä on vieläkin aukkoja jotka ovat selitettävissä ainoastaan jonkin tuntemattoman voiman vaikutuksesta jolloin rationaalisesti ajattelevalla on kaksi täysin yhtä mahdollista vaihtoehtoa johon uskoa.

Lue lisää

Ovatko vaihtoehdot siis ääretön määrä tuntemattomia syitä vs. Jumala?

A10097 kirjoitti:

Ovatko vaihtoehdot siis ääretön määrä tuntemattomia syitä vs. Jumala?

ei.. ja jos maailmankaikkeuden tapahtumille ei olisi selityksiä "ovatko vaihtoehdot siis ääretön määrä tuntemattomia syitä" niin Jumalahan olisi todennäköisempi vaihtoehto eikö? vaihtoehdot ovat olla uskomatta Jumalaan ja tiedostaa miten maailma toimii esim evoluutio, alkuräjähdys yms. tai uskoa Jumalan olemassa oloon ja siihen että tuntematon voima on luonut tämän maailman (alkuräjähdys evoluutio). Uskot kumpaan tahansa, olet yhtä oikeassa. Henkilökohtaisesti en ymmärrä miten tyhjyydestä voi syntyä mitään joten todennäköisintä on maailmankaikkeuden syntyneen meille käsittämättömän voiman vaikutuksesta. Myös solujen jakautumisessa (elämän luomisessa) on tieteelle tuntemattomia asioita miksi tietyt solun osat käyttäytyvät miten käyttäytyvät. Älkää lukeko sitä raamattua kuin tietokirjaa älkääkä kuunnelko jotain saarnaajia vaan tehkää omat johtopäätöksenne miten katsotte maailmaa ja mitkä arvot ovat teille tärkeitä.

5050 kirjoitti:

ei.. ja jos maailmankaikkeuden tapahtumille ei olisi selityksiä "ovatko vaihtoehdot siis ääretön määrä tuntemattomia syitä" niin Jumalahan olisi todennäköisempi vaihtoehto eikö? vaihtoehdot ovat olla uskomatta Jumalaan ja tiedostaa miten maailma toimii esim evoluutio, alkuräjähdys yms. tai uskoa Jumalan olemassa oloon ja siihen että tuntematon voima on luonut tämän maailman (alkuräjähdys evoluutio). Uskot kumpaan tahansa, olet yhtä oikeassa. Henkilökohtaisesti en ymmärrä miten tyhjyydestä voi syntyä mitään joten todennäköisintä on maailmankaikkeuden syntyneen meille käsittämättömän voiman vaikutuksesta. Myös solujen jakautumisessa (elämän luomisessa) on tieteelle tuntemattomia asioita miksi tietyt solun osat käyttäytyvät miten käyttäytyvät. Älkää lukeko sitä raamattua kuin tietokirjaa älkääkä kuunnelko jotain saarnaajia vaan tehkää omat johtopäätöksenne miten katsotte maailmaa ja mitkä arvot ovat teille tärkeitä.

Lue lisää

"Jumalahan olisi todennäköisempi vaihtoehto eikö?"

Ei. Jumalan todennäköisyys olisi tuossa tilanteessa 1/(ääretön) = 0.

"vaihtoehdot ovat olla [uskomatta Jumalaan ja tiedostaa miten maailma toimii esim evoluutio, alkuräjähdys yms.] tai [uskoa Jumalan olemassa oloon ja siihen että tuntematon voima on luonut tämän maailman (alkuräjähdys evoluutio)]."

No jos haluat niin määritellä johonkin ajatusleikkiin. Mutta oikeasti nuistakin on tsiljoona versiota ja lisäksi se ääretön määrä vaihtoehtoisia selityksiä, joka on johdettavissa siitä mahdollisuudesta, että meillä ei ole hajuakaan.

Uskonnollinen ihmisen egonpönkitys vain pyrkii ratakaisuihin joissa olisi vain ja , eli muka kaksi vaihtoehtoa.

"Uskot kumpaan tahansa, olet yhtä oikeassa."

Oikeasti vain toinen oikeassa, tai molemmat väärässä.

"Henkilökohtaisesti en ymmärrä miten tyhjyydestä voi syntyä mitään joten todennäköisintä on maailmankaikkeuden syntyneen meille käsittämättömän voiman vaikutuksesta."

Meille ainakin vielä käsittämätön. Mutta toivossa on hyvä elää. Itseäni vituttaa kuin pientä oravaa se, että kuolen todennäköisesti ennen kuin asiat selviää.

A10097 kirjoitti:

"Jumalahan olisi todennäköisempi vaihtoehto eikö?"

Ei. Jumalan todennäköisyys olisi tuossa tilanteessa 1/(ääretön) = 0.

"vaihtoehdot ovat olla [uskomatta Jumalaan ja tiedostaa miten maailma toimii esim evoluutio, alkuräjähdys yms.] tai [uskoa Jumalan olemassa oloon ja siihen että tuntematon voima on luonut tämän maailman (alkuräjähdys evoluutio)]."

No jos haluat niin määritellä johonkin ajatusleikkiin. Mutta oikeasti nuistakin on tsiljoona versiota ja lisäksi se ääretön määrä vaihtoehtoisia selityksiä, joka on johdettavissa siitä mahdollisuudesta, että meillä ei ole hajuakaan.

Uskonnollinen ihmisen egonpönkitys vain pyrkii ratakaisuihin joissa olisi vain ja , eli muka kaksi vaihtoehtoa.

"Uskot kumpaan tahansa, olet yhtä oikeassa."

Oikeasti vain toinen oikeassa, tai molemmat väärässä.

"Henkilökohtaisesti en ymmärrä miten tyhjyydestä voi syntyä mitään joten todennäköisintä on maailmankaikkeuden syntyneen meille käsittämättömän voiman vaikutuksesta."

Meille ainakin vielä käsittämätön. Mutta toivossa on hyvä elää. Itseäni vituttaa kuin pientä oravaa se, että kuolen todennäköisesti ennen kuin asiat selviää.

Lue lisää

kappas:
vituttaa menee tähtisateeksi
pilluttaa sitten

A10097 kirjoitti:

"Jumalahan olisi todennäköisempi vaihtoehto eikö?"

Ei. Jumalan todennäköisyys olisi tuossa tilanteessa 1/(ääretön) = 0.

"vaihtoehdot ovat olla [uskomatta Jumalaan ja tiedostaa miten maailma toimii esim evoluutio, alkuräjähdys yms.] tai [uskoa Jumalan olemassa oloon ja siihen että tuntematon voima on luonut tämän maailman (alkuräjähdys evoluutio)]."

No jos haluat niin määritellä johonkin ajatusleikkiin. Mutta oikeasti nuistakin on tsiljoona versiota ja lisäksi se ääretön määrä vaihtoehtoisia selityksiä, joka on johdettavissa siitä mahdollisuudesta, että meillä ei ole hajuakaan.

Uskonnollinen ihmisen egonpönkitys vain pyrkii ratakaisuihin joissa olisi vain ja , eli muka kaksi vaihtoehtoa.

"Uskot kumpaan tahansa, olet yhtä oikeassa."

Oikeasti vain toinen oikeassa, tai molemmat väärässä.

"Henkilökohtaisesti en ymmärrä miten tyhjyydestä voi syntyä mitään joten todennäköisintä on maailmankaikkeuden syntyneen meille käsittämättömän voiman vaikutuksesta."

Meille ainakin vielä käsittämätön. Mutta toivossa on hyvä elää. Itseäni vituttaa kuin pientä oravaa se, että kuolen todennäköisesti ennen kuin asiat selviää.

Lue lisää

tossakin vaan meinasin et uskovilla ihmisillä on vaan eri sanat niille asioille jotka on selitettävissä tieteellä eli uskomukset ei oo vastakkaiset vaan samat.

5050 kirjoitti:

tossakin vaan meinasin et uskovilla ihmisillä on vaan eri sanat niille asioille jotka on selitettävissä tieteellä eli uskomukset ei oo vastakkaiset vaan samat.

Sanat, ja käsitteet sanojen takana.

5050 kirjoitti:

pointtina oli lähinnä se että rationaalinen ajattelu ei poista Jumalan olemassa olon mahdollisuutta ja että tieteessä on vieläkin aukkoja jotka ovat selitettävissä ainoastaan jonkin tuntemattoman voiman vaikutuksesta jolloin rationaalisesti ajattelevalla on kaksi täysin yhtä mahdollista vaihtoehtoa johon uskoa.

Lue lisää

Pointtini oli se, miten sinä sanoit:

"Jos tiedät Jumalan olevan olemassa ja pelkäät uskon menetystä..."

Siis tiedät? Tieto vai usko? Jos kerran tiedät, niin miten tiedon voisi "menettää"?

5050 kirjoitti:

tossakin vaan meinasin et uskovilla ihmisillä on vaan eri sanat niille asioille jotka on selitettävissä tieteellä eli uskomukset ei oo vastakkaiset vaan samat.

Täällä on tosiaan jo monta kertaa aikaisemminkin todettu, että uskovilla ihmisillä on ihan ikiomat määritelmänsä vakiintuneille sanoille ja termeille. Samalla voidaan - taas kerran - todeta, että edes se usko ei oikeuta keksimään vakiintuneille sanoille uusia, normaalista poikkeavia merkityksiä. Jos puhuu itse keksimäänsä kieltä, on turha syyttää muita siitä että nämä eivät muka ymmärrä.
Tai jos itse pelaa sählyä pesäpallon säännöillä lentopallokentällä, on turha kiukkuilla muille siitä että pelaavat väärin, eivätkä ymmärrä sääntöjä.

"Tietämättömyydelle alistuminen, ja kutsua tätä tietämättömyyttä Jumalaksi, on aina ollut keskenkasvuista ja se säilyy keskenkasvuisena tänäkin päivänä."

A10097 kirjoitti:

Sanat, ja käsitteet sanojen takana.

nii kyllä ne käsitteet sanojen takanakin on samat koska samoja arvomaailmoja ateistitkin noudattaa koska kaikki maailman lait on tehty eri uskontojen pyhien kirjojen pohjalta. Ilman uskontoja maailma vois olla aika erilainen paikka ni mikä siin nii väärää on ettei se voiskin olla totta. Mut ihan sama ei sitä voi tietää.

Et siis tajunnut kirjoitti:

Pointtini oli se, miten sinä sanoit:

"Jos tiedät Jumalan olevan olemassa ja pelkäät uskon menetystä..."

Siis tiedät? Tieto vai usko? Jos kerran tiedät, niin miten tiedon voisi "menettää"?

Lue lisää

nii siis et sä oikeesti oikeesti usko johonkin jollet sä tiedä. sun pitää tietää et se asia on niin kuin sä ajattelet jotta sä voit uskoa siihen.

5050 kirjoitti:

nii siis et sä oikeesti oikeesti usko johonkin jollet sä tiedä. sun pitää tietää et se asia on niin kuin sä ajattelet jotta sä voit uskoa siihen.

joten sun pitää ajatella uskontoja rationaalisella tasolla eikä uskonnon näkökannalta

5050 kirjoitti:

nii kyllä ne käsitteet sanojen takanakin on samat koska samoja arvomaailmoja ateistitkin noudattaa koska kaikki maailman lait on tehty eri uskontojen pyhien kirjojen pohjalta. Ilman uskontoja maailma vois olla aika erilainen paikka ni mikä siin nii väärää on ettei se voiskin olla totta. Mut ihan sama ei sitä voi tietää.

Lue lisää

Voisiko olla, että kirjat ja niissä esitetyt lait syntyvät ihmisten ajatuksista?

"Mielestäni rationaalinen ajattelu johtaa aina ateismiin."

Voi se joskus johtaa siihenkin, että päättää mennä kauppaan. Mutta asiayhteydessä pointti selvä :-)

A10097 kirjoitti:

"Mielestäni rationaalinen ajattelu johtaa aina ateismiin."

Voi se joskus johtaa siihenkin, että päättää mennä kauppaan. Mutta asiayhteydessä pointti selvä :-)

A10097
17.9.2011 18:01

>>>Voi se joskus johtaa siihenkin, että päättää mennä kauppaan. Mutta asiayhteydessä pointti selvä :-)

ikiateisti kirjoitti:

A10097
17.9.2011 18:01

>>>Voi se joskus johtaa siihenkin, että päättää mennä kauppaan. Mutta asiayhteydessä pointti selvä :-)

Juu. Nyt tarttee tunnustaa, että olen palvonut tuota arkijärkiartikkelia sen neitseellisestä putkahtamisesta asti. Paperiversiona löytyy vessan laatikosta.

Näin juuri. Sana voi on ollut tuossa mukana koko ajan, koska minä en ole absolutisti. (Muukin vodka käy.)

Hienoa, että pääsit sinuiksi itsesi kanssa.

Olen joutunut seuraamaan läheltä muutamien sukulaisten ja ystävien painia vastaavan ristiriidan [sic] kanssa ilman että lopputulos olisi ollut sama kuin sinulla.

A10097 kirjoitti:

Hienoa, että pääsit sinuiksi itsesi kanssa.

Olen joutunut seuraamaan läheltä muutamien sukulaisten ja ystävien painia vastaavan ristiriidan [sic] kanssa ilman että lopputulos olisi ollut sama kuin sinulla.

Lue lisää

Ymmärrän hyvin sellaisia ihmisiä. Siinäkin juuri korostuu se piirre onko kyseessä tosiaankin vain lapsenomainen uskominen. Vai uskooko todellakin vain siksi että pelkää helvettiä. Eikä uskalla ajatella siksi toisin.

atac kirjoitti:

Ymmärrän hyvin sellaisia ihmisiä. Siinäkin juuri korostuu se piirre onko kyseessä tosiaankin vain lapsenomainen uskominen. Vai uskooko todellakin vain siksi että pelkää helvettiä. Eikä uskalla ajatella siksi toisin.

Lue lisää

Raskainta minulle oli omien vanhempienin pitkittyneiden lähtöjen aikainen 'kirkuva' pelko, etteivät he (maailman tavallisimmat, mutta oikeasti hirmu hyvät ihmiset) olisi taivaskelpoisia. Ja se, kun yksi siskoni menetti otteen elämäänsä tuossa tilanteessa tuosta syystä pariksi vuodeksi. Ei taida vieläkään olla oikein tolpillaan, vaikka tuohon aikaan syntyneet jatkavat jo sukua.

Voi kikkeli, että minua toisinaan korpeaa nämä jutut. Mutta kun ne halvatun vajakit ( kerroin just sanaselityksen: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10128381/#comment-51284278 ) vain tarkoittavat hyvää. Vagina.

On tietenkin hyvä pitää mielessä, että ihmisessä on kosolti irrationaalisuutta ja kun se pääsee vallalle niin mieli tekee vaikka minkälaisia temppuja.

Mutta kun mietitään mitä se vastavoima eli rationaalisuus tekee, niin ainakin se hylkii ajatuksia, joita ei voi järjellä perustella. Ja sellaisia ajatuksia löytyy mm. uskonnoista...

Nuha?

herttainenhertta kirjoitti:

Nuha?

Eka kerta tällä periodilla ku repesin (kun en ensin muistanut, ja sitten kelasin ylös - rillit niinku lähinäköasennossa).

Anteeksi duhadenälle. Vene.

Oikeesti muuten. Voiskohan tästä palstasta tulla hauska?

On tullut joskus katottua nuita http://www.youtube.com/user/TheAtheistExperience -juttuja ja niillä on hyvä meininki siellä Texasin räntäsateessa.

A10097 kirjoitti:

Eka kerta tällä periodilla ku repesin (kun en ensin muistanut, ja sitten kelasin ylös - rillit niinku lähinäköasennossa).

Anteeksi duhadenälle. Vene.

Oikeesti muuten. Voiskohan tästä palstasta tulla hauska?

On tullut joskus katottua nuita http://www.youtube.com/user/TheAtheistExperience -juttuja ja niillä on hyvä meininki siellä Texasin räntäsateessa.

Lue lisää

Täällä on kuulemma männävuosina ollut välillä hyvinkin hauskaa. Mutta sitten joku yksittäinen tai useampi henkilö päätti, että sellainen ei käy ja on ylläpidon (passiivisella) avustuksella poistellut hyviä ketjuja ja tehnyt jopa kymmeniä häirikköaloituksia painaakseen keskustelut pois etusivulta. Sefuksi on on ollut tarjokkaita, mutta sellaista ei tänne ole nimitetty, tekosyynä se, että on niin kovin vaikeaa löytää ketään riittävän "objektiivista".

http://mina.suomi24.fi/guestbook/9426543?page=1
http://mina.suomi24.fi/guestbook/9426543

Jumahdin joskus katsomaan AE:ta pitkäksi toviksi, ja en voi muuta kuin ihailla niitä vastauksia, jotka he tosiaan vetävät ihan lonkalta. Ja lisäksi heillä vaikuttaa olevan rento ja positiivinen meininki, vaikka sähköposti täyttyy vihapostista ja tilanne Texasissa tai Yhdysvalloissa yleensä ei anna liikaa aihetta optimismiin.

herttainenhertta kirjoitti:

Täällä on kuulemma männävuosina ollut välillä hyvinkin hauskaa. Mutta sitten joku yksittäinen tai useampi henkilö päätti, että sellainen ei käy ja on ylläpidon (passiivisella) avustuksella poistellut hyviä ketjuja ja tehnyt jopa kymmeniä häirikköaloituksia painaakseen keskustelut pois etusivulta. Sefuksi on on ollut tarjokkaita, mutta sellaista ei tänne ole nimitetty, tekosyynä se, että on niin kovin vaikeaa löytää ketään riittävän "objektiivista".

http://mina.suomi24.fi/guestbook/9426543?page=1
http://mina.suomi24.fi/guestbook/9426543

Jumahdin joskus katsomaan AE:ta pitkäksi toviksi, ja en voi muuta kuin ihailla niitä vastauksia, jotka he tosiaan vetävät ihan lonkalta. Ja lisäksi heillä vaikuttaa olevan rento ja positiivinen meininki, vaikka sähköposti täyttyy vihapostista ja tilanne Texasissa tai Yhdysvalloissa yleensä ei anna liikaa aihetta optimismiin.

Lue lisää

Ooh! Minä en ole hoksinut tuollaista yhteisön kuulumiset -aluetta lainkaan aiemmin. Ja ylläpito on ollut minulle kasvoton juttu. Saattaapi generoitua asiaa sinnepäin tulevaisuudessa.

Minun olisikin pitänyt kirjoittaa 'Voiskohan tästä palstasta tulla hauska jälleen?' sillä muistan kyllä kun oikein pinnistän miten munanjatkuntalaisuus ja muu herjan heitto piristi päivää pari vuotta sitten.

Ja muistan palstalla käytyä keskustelua sefun nimittämisestä. Vaan en tiennyt miten sitä oli käyty ylläpidon kanssa.

Kiitos ja hyvää alkanutta.

A10097 (ek) kirjoitti:

Ooh! Minä en ole hoksinut tuollaista yhteisön kuulumiset -aluetta lainkaan aiemmin. Ja ylläpito on ollut minulle kasvoton juttu. Saattaapi generoitua asiaa sinnepäin tulevaisuudessa.

Minun olisikin pitänyt kirjoittaa 'Voiskohan tästä palstasta tulla hauska jälleen?' sillä muistan kyllä kun oikein pinnistän miten munanjatkuntalaisuus ja muu herjan heitto piristi päivää pari vuotta sitten.

Ja muistan palstalla käytyä keskustelua sefun nimittämisestä. Vaan en tiennyt miten sitä oli käyty ylläpidon kanssa.

Kiitos ja hyvää alkanutta.

Lue lisää

Sellainenkin yllätys oli, että Suomi24:lla on näköjään mobiilisivutkin!
http://m.suomi24.fi/debate/3448

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Sellainenkin yllätys oli, että Suomi24:lla on näköjään mobiilisivutkin!
http://m.suomi24.fi/debate/3448

Lue lisää

1000 x KIITOS, UskonnotonLähimmäinen!

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Sellainenkin yllätys oli, että Suomi24:lla on näköjään mobiilisivutkin!
http://m.suomi24.fi/debate/3448

Lue lisää

Hahaa. Tämä tulee kännykästä. Voi hitsinpimpula, että olen tästä onnellinen. itse asiassa PC:lläkin tää m.- vaikutti äkikseltään luettavammalta kuin täysversio.

A10097 (ek) kirjoitti:

Ooh! Minä en ole hoksinut tuollaista yhteisön kuulumiset -aluetta lainkaan aiemmin. Ja ylläpito on ollut minulle kasvoton juttu. Saattaapi generoitua asiaa sinnepäin tulevaisuudessa.

Minun olisikin pitänyt kirjoittaa 'Voiskohan tästä palstasta tulla hauska jälleen?' sillä muistan kyllä kun oikein pinnistän miten munanjatkuntalaisuus ja muu herjan heitto piristi päivää pari vuotta sitten.

Ja muistan palstalla käytyä keskustelua sefun nimittämisestä. Vaan en tiennyt miten sitä oli käyty ylläpidon kanssa.

Kiitos ja hyvää alkanutta.

Lue lisää

Siitä huolimatta, että ylläpito "tekee kaikkensa", sefua ei attepalstalle saada. Sille ei olisi sivuston ylläpitäjänä olisi mikään homma nimittää se sefu, mutta se ei kuitenkaan sitä tee. Joudummeko totetamaan että ylläpito on joko paha/välinpitämätön tai kykenemätön? Onko ylläpito edes oikeasti olemassa, vai onko kyseessä vain sitkeä legenda, jota oma mielikuvituksemme täydentää?

Kiitos samoin!

A10097 (ek) kirjoitti:

Hahaa. Tämä tulee kännykästä. Voi hitsinpimpula, että olen tästä onnellinen. itse asiassa PC:lläkin tää m.- vaikutti äkikseltään luettavammalta kuin täysversio.

Kännykkäversiossa jotkut nikit ovat eri. Mm. sinun.

herttainenhertta kirjoitti:

Siitä huolimatta, että ylläpito "tekee kaikkensa", sefua ei attepalstalle saada. Sille ei olisi sivuston ylläpitäjänä olisi mikään homma nimittää se sefu, mutta se ei kuitenkaan sitä tee. Joudummeko totetamaan että ylläpito on joko paha/välinpitämätön tai kykenemätön? Onko ylläpito edes oikeasti olemassa, vai onko kyseessä vain sitkeä legenda, jota oma mielikuvituksemme täydentää?

Kiitos samoin!

Lue lisää

Näillä intuitiivisilla perusteilla ylläpito on brutaali pöhkö kämmäri, joka saattaa olla kaikkea muuta kuin lunnonlahjakkuus. Tuskin pitää yllä edes vaatteita töissä.

Tuo 'ylläpito' voisi muuten olla hyvä nikki Jumalalle.

herttainenhertta kirjoitti:

Kännykkäversiossa jotkut nikit ovat eri. Mm. sinun.

Taitaa näyttää viimeisen näykkääjän nikin otsikon kera. Sitäkö tarkoitit?

A10097 kirjoitti:

Taitaa näyttää viimeisen näykkääjän nikin otsikon kera. Sitäkö tarkoitit?

En, vaan siinä taitaa näkyä ihan oma nimesi.

herttainenhertta kirjoitti:

En, vaan siinä taitaa näkyä ihan oma nimesi.

Katoppa pentelettä. Kas kun ei koko sähköpostiosoite [email protected] jota en tosin käytä. Ihme tumpeloita tuolla. No ei me varmaan tästä reklamoida ollenkaan, kerätään vain kaikkien aloitustentekijöiden osoitteet talteen kaikessa hiljaisuudessa. Siinähän se tämä ilta hupeneekin :-)

Muuten, tuo Usko Mäki on sellainen juttu, jonka voi sanoa perinteiseen tyyliin käänteisesti - tai siis sukunimi genetiivimuodossa ensin.

A10097 kirjoitti:

Katoppa pentelettä. Kas kun ei koko sähköpostiosoite [email protected] jota en tosin käytä. Ihme tumpeloita tuolla. No ei me varmaan tästä reklamoida ollenkaan, kerätään vain kaikkien aloitustentekijöiden osoitteet talteen kaikessa hiljaisuudessa. Siinähän se tämä ilta hupeneekin :-)

Muuten, tuo Usko Mäki on sellainen juttu, jonka voi sanoa perinteiseen tyyliin käänteisesti - tai siis sukunimi genetiivimuodossa ensin.

Lue lisää

Ok, hyvä. :D

herttainenhertta kirjoitti:

Ok, hyvä. :D

Näyttää muuten näyttävän viimeisen näykkääjän s24-tunnarin sen sijaan, että näyttäisi aloittajan nikin. Tuplatunarit siis asialla.

Säikähdin jo että olisin kirjoittanut tuon http://m.suomi24.fi/node/10129269 kun tunnarini hyppäsi silmille sen kainalossa mutta olinkin viimeinen kommentaattori. Ja Pertsa2012:n tunnari oli tämän kaverina: http://m.suomi24.fi/node/10128614 :-)

herttainenhertta kirjoitti:

Ok, hyvä. :D

Ja siskoni nimi on Anna. Lapsena sitä kiusattiin enmmän kuin minua ja veljeämme Toivoa yhteensä.

A10097 kirjoitti:

Näyttää muuten näyttävän viimeisen näykkääjän s24-tunnarin sen sijaan, että näyttäisi aloittajan nikin. Tuplatunarit siis asialla.

Säikähdin jo että olisin kirjoittanut tuon http://m.suomi24.fi/node/10129269 kun tunnarini hyppäsi silmille sen kainalossa mutta olinkin viimeinen kommentaattori. Ja Pertsa2012:n tunnari oli tämän kaverina: http://m.suomi24.fi/node/10128614 :-)

Lue lisää

Joo, sen huomasin. Mutta joku voisi siitä jopa aika perustellusti sanoa, että kyseessä ei ole bugi vaan ominaisuus.

A10097 kirjoitti:

Näillä intuitiivisilla perusteilla ylläpito on brutaali pöhkö kämmäri, joka saattaa olla kaikkea muuta kuin lunnonlahjakkuus. Tuskin pitää yllä edes vaatteita töissä.

Tuo 'ylläpito' voisi muuten olla hyvä nikki Jumalalle.

Lue lisää

Lopulta jokainen uskoo ylläpitoon!

A10097 kirjoitti:

Ja siskoni nimi on Anna. Lapsena sitä kiusattiin enmmän kuin minua ja veljeämme Toivoa yhteensä.

Kuuluuko sisarussarjaanne ehkä myös Emmi?

herttainenhertta kirjoitti:

Kuuluuko sisarussarjaanne ehkä myös Emmi?

Tosiaan - en muistanutkaan. :-)

Emmi oli kyllä yhden siskon nimenä. Sitäkin kiusattiin, kunnes vaihtoi nimensä. Uusi nimi oli Anu-Sanna.

Isänäidin nimi oli vanhahtavampi Helly, mutta sitä kutsuttiin perhepiirissä enempi sen toisella nimellä, Impi.

Hupsu transuveljeni rakasti penskana satuja. Pilke silmäkulmassa kutsuimme Ilkkaa Satu-Ileksi.

Meidän pojalle muuten olisi annettu nimeksi yhden formulakuskin mukaan Panis, mutta ne kerto maistraatissa, että pitäis keksiä jotain muuta, kun se on ulkomainen sukunimi. No annettiin sille nimeksi kuuluisan matemaatikon herra de Fermatin kunniaksi Pierre, ku se on sentään etunimi.

A10097 kirjoitti:

Tosiaan - en muistanutkaan. :-)

Emmi oli kyllä yhden siskon nimenä. Sitäkin kiusattiin, kunnes vaihtoi nimensä. Uusi nimi oli Anu-Sanna.

Isänäidin nimi oli vanhahtavampi Helly, mutta sitä kutsuttiin perhepiirissä enempi sen toisella nimellä, Impi.

Hupsu transuveljeni rakasti penskana satuja. Pilke silmäkulmassa kutsuimme Ilkkaa Satu-Ileksi.

Meidän pojalle muuten olisi annettu nimeksi yhden formulakuskin mukaan Panis, mutta ne kerto maistraatissa, että pitäis keksiä jotain muuta, kun se on ulkomainen sukunimi. No annettiin sille nimeksi kuuluisan matemaatikon herra de Fermatin kunniaksi Pierre, ku se on sentään etunimi.

Lue lisää

Fääni nimi pojalla. Komedian ystävänä olisin itse kyllä ainakin harkinnut nimeä Harpo.

herttainenhertta kirjoitti:

Fääni nimi pojalla. Komedian ystävänä olisin itse kyllä ainakin harkinnut nimeä Harpo.

Hemmetti. Taas piti nauraa.

Pistäthän, pliis, kehittelyn tulokset palstalle.

A10097 kirjoitti:

Pistäthän, pliis, kehittelyn tulokset palstalle.

Njah. Joskus tainnut laittaakin...

Nopeasti.

1. Aina kun tiede ja uskonto ovat ristiriidassa, on uskonnon joustettava.
2. Uskonnosta on seurattava jonkinlainen moraalioppi, muutoin merkityksetön (=turha).

Pitkä tarina lyhyeksi, päädyin uskomaan, että jumala on olemassa potentiaalisena entiteettinä. Koko maailmankaikkeuden tarkoitus on synnyttää tämä jumala. Jumala on määritelmällisesti riippumaton ajasta, joten mikäli hänet saadaan syntymään, on hän olemassa myös nyt. Jos ei, hän ei myöskään ole nyt olemassa. Jumala on luonut maailmankaikkeuden, mutta vain jos hänet onnistutaan tuottamaan sen lopussa, muutoin kyse on puhtaan fyysisestä sattumasta.

Moraalinen puoli? Jumala on kaiken olevan summa koko historian ajalta. Tästä seuraa (hieman hämärällä logiikalla, uskonto sentään), että tietoisten olioiden moraali vaikuttaa jumalan moraaliin. Meidän tulee siis toimia ja ajatella siten, kuin haluaisimme jumalan ajattelevan, uskominen ei vaikuta.

The_Rat kirjoitti:

Njah. Joskus tainnut laittaakin...

Nopeasti.

1. Aina kun tiede ja uskonto ovat ristiriidassa, on uskonnon joustettava.
2. Uskonnosta on seurattava jonkinlainen moraalioppi, muutoin merkityksetön (=turha).

Pitkä tarina lyhyeksi, päädyin uskomaan, että jumala on olemassa potentiaalisena entiteettinä. Koko maailmankaikkeuden tarkoitus on synnyttää tämä jumala. Jumala on määritelmällisesti riippumaton ajasta, joten mikäli hänet saadaan syntymään, on hän olemassa myös nyt. Jos ei, hän ei myöskään ole nyt olemassa. Jumala on luonut maailmankaikkeuden, mutta vain jos hänet onnistutaan tuottamaan sen lopussa, muutoin kyse on puhtaan fyysisestä sattumasta.

Moraalinen puoli? Jumala on kaiken olevan summa koko historian ajalta. Tästä seuraa (hieman hämärällä logiikalla, uskonto sentään), että tietoisten olioiden moraali vaikuttaa jumalan moraaliin. Meidän tulee siis toimia ja ajatella siten, kuin haluaisimme jumalan ajattelevan, uskominen ei vaikuta.

Lue lisää

Mielenkiintoinen uskonto.

Itse kehittelisin mieluummin sellaisen peace, love & undestanding -uskonnon, joka antaa mukavia fiboja mutta ei vaadi eikä saarnaa moraalihommia, koska ne hoituvat ilman uskontoakin.

A10097 kirjoitti:

Mielenkiintoinen uskonto.

Itse kehittelisin mieluummin sellaisen peace, love & undestanding -uskonnon, joka antaa mukavia fiboja mutta ei vaadi eikä saarnaa moraalihommia, koska ne hoituvat ilman uskontoakin.

Lue lisää

Ai niin, jumalaksi voisi valita vaikka jonkun noppaa heittävän kosmisen rakkauden tunteen.

A10097 kirjoitti:

Mielenkiintoinen uskonto.

Itse kehittelisin mieluummin sellaisen peace, love & undestanding -uskonnon, joka antaa mukavia fiboja mutta ei vaadi eikä saarnaa moraalihommia, koska ne hoituvat ilman uskontoakin.

Lue lisää

Jos olis pelkkä juhla"pyhä"uskonto? Eli kaikki syöminki- ja juominki ja vanhojen muistelu ja kaikenlaisia rituaaleja, mutta ilman varsinaista palvomista tai mitään jumalia? Vähän niinkuin buddhalaisuus, mutta normaalimpi ja arkipäiväinen. Vähän niinkuin suomalaisten kristinuskonnottomuus -jeesustelu. Ei tarvitsisi kuunnella pappeja, eikä p-askanjauhantaa raamatusta ja jeesuksista, synnistä jne. Mutta olisi hauskoja rituaaleja, jotka kaikki tietäisi ja ne voisi oikeasti ottaa huumorilla?

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Jos olis pelkkä juhla"pyhä"uskonto? Eli kaikki syöminki- ja juominki ja vanhojen muistelu ja kaikenlaisia rituaaleja, mutta ilman varsinaista palvomista tai mitään jumalia? Vähän niinkuin buddhalaisuus, mutta normaalimpi ja arkipäiväinen. Vähän niinkuin suomalaisten kristinuskonnottomuus -jeesustelu. Ei tarvitsisi kuunnella pappeja, eikä p-askanjauhantaa raamatusta ja jeesuksista, synnistä jne. Mutta olisi hauskoja rituaaleja, jotka kaikki tietäisi ja ne voisi oikeasti ottaa huumorilla?

Lue lisää

Tuo ois hyvä. Kaikki lapset voisi noitua sopivien indoktrinaatio-ohjelmien kautta esimerkiksi siihen, mitä kuuluu syödä ja temppuilla minäkin päivänä.

Mukava viesti.

Mainitsenpa vain, ettei tietenkään ole kysymys siitä, ovatko kaikki ateistit ateisteja rationaalisen ajattelun seurauksena, vaan siitä _voiko_ ateistiksi päätyä sitä reittiä.

Viisaasti kirjoitettu mielestäni.

Vain tuohon rationaalisuuden määrittelyn kyvyttömyyteen esittäisin hieman toisenlaista näkökulmaa.

Vaikka on perusteltua olettaa, ettemme välttämättä voi tietää paljoakaan asioista, niin meidän on hyvä rakentaa käsiteavaruutemme saatavilla olevista aineksista. Logiikkaan, testattaviin havaintoihin ja tarkkoja ennusteita tarjoaviin teorioihin luottaminen edustaa realismia, johon voimme käytännössä tukeutua määritellessämme rationaalisuutta.

Mielestäni meillä jonkinasteiseen käsitteelliseen ajatteluun ja kohtuullisen tarkkaan kommunikointiin kykenevinä olentoina on oikeus sopia mitä keskenämme ymmärrämme käyttämiemmem termien sisällöksi. Enenpään kai meidän ei edes ole syytä pyrkiä kuin juuri itsemme tasoiseen ajatteluun ja kommunikointiin. Tässä valossa näen, että esimerkiksi tunnustettuihin tosiasioihin pohjaava looginen päättely edustaa rationaalista ajattelua.

Stephen Hawking, käsitellessään oletusten ja päättelyn luotettavuutta kirjassaan Suuri suunnitelma, esittelee käsitteen 'malliriippuvainen realismi', joka käsittääkseni tarkoittaa sitä, että kun ajattelumalli toimii omassa tarkoituksessaan moiteettomasti, se voidaan hyväksyä käyttöön vaikka se ei täydellinen olisikaan. Tuo MR on aika vekkuli kapine. Mielestäni se tukee kaikenlaista rationaalista ajattelua, myös sellaista, joka ei pohjaa tosiseikkoihin vaan lähtee liikkeelle esim. toiveajattelun tuotoksista.

~~

"Että minusta olisi tullut ateisti rationaalisin syin? No....... ei oikeastaan. "

Tuota noin... Kysymys olikin, että Onko sinulle käynyt niin, että rationaalinen ajattelu olisi johtanut ateismiin. (Ei, siitä olisiko syyt rationaalisia.)

"Sen sijaan voisi sanoa että minun "uskon kriisi" jollaiseksi sitä kaiketi uskonnollinen henkilö luonnehti, aiheutti sen että minä lähdin hakemaan rationaalista selitystä.
Toistaiseksi en ole löytänyt ainuttakaan pätevää selitystä joka osoittaisi minkäänlaisen jumaluuden olemassaolon taikka vaatisi että tällaisen olennon on oltava olemassa vaikkei sitä voitaisikaan suoraan havaita. "

Tulisiko nyt ymmärtää asia siten, että harjoitat rationaalista ajattelua, joka nyt vain sattumalta ei ole (ainakaan vielä) johtanut uskoon, mutta ei toisaalta sen puutteeseekaan? :-)

A10097 kirjoitti:

Viisaasti kirjoitettu mielestäni.

Vain tuohon rationaalisuuden määrittelyn kyvyttömyyteen esittäisin hieman toisenlaista näkökulmaa.

Vaikka on perusteltua olettaa, ettemme välttämättä voi tietää paljoakaan asioista, niin meidän on hyvä rakentaa käsiteavaruutemme saatavilla olevista aineksista. Logiikkaan, testattaviin havaintoihin ja tarkkoja ennusteita tarjoaviin teorioihin luottaminen edustaa realismia, johon voimme käytännössä tukeutua määritellessämme rationaalisuutta.

Mielestäni meillä jonkinasteiseen käsitteelliseen ajatteluun ja kohtuullisen tarkkaan kommunikointiin kykenevinä olentoina on oikeus sopia mitä keskenämme ymmärrämme käyttämiemmem termien sisällöksi. Enenpään kai meidän ei edes ole syytä pyrkiä kuin juuri itsemme tasoiseen ajatteluun ja kommunikointiin. Tässä valossa näen, että esimerkiksi tunnustettuihin tosiasioihin pohjaava looginen päättely edustaa rationaalista ajattelua.

Stephen Hawking, käsitellessään oletusten ja päättelyn luotettavuutta kirjassaan Suuri suunnitelma, esittelee käsitteen 'malliriippuvainen realismi', joka käsittääkseni tarkoittaa sitä, että kun ajattelumalli toimii omassa tarkoituksessaan moiteettomasti, se voidaan hyväksyä käyttöön vaikka se ei täydellinen olisikaan. Tuo MR on aika vekkuli kapine. Mielestäni se tukee kaikenlaista rationaalista ajattelua, myös sellaista, joka ei pohjaa tosiseikkoihin vaan lähtee liikkeelle esim. toiveajattelun tuotoksista.

~~

"Että minusta olisi tullut ateisti rationaalisin syin? No....... ei oikeastaan. "

Tuota noin... Kysymys olikin, että Onko sinulle käynyt niin, että rationaalinen ajattelu olisi johtanut ateismiin. (Ei, siitä olisiko syyt rationaalisia.)

"Sen sijaan voisi sanoa että minun "uskon kriisi" jollaiseksi sitä kaiketi uskonnollinen henkilö luonnehti, aiheutti sen että minä lähdin hakemaan rationaalista selitystä.
Toistaiseksi en ole löytänyt ainuttakaan pätevää selitystä joka osoittaisi minkäänlaisen jumaluuden olemassaolon taikka vaatisi että tällaisen olennon on oltava olemassa vaikkei sitä voitaisikaan suoraan havaita. "

Tulisiko nyt ymmärtää asia siten, että harjoitat rationaalista ajattelua, joka nyt vain sattumalta ei ole (ainakaan vielä) johtanut uskoon, mutta ei toisaalta sen puutteeseekaan? :-)

Lue lisää

>>> Tulisiko nyt ymmärtää asia siten, että harjoitat rationaalista ajattelua, joka nyt vain sattumalta ei ole (ainakaan vielä) johtanut uskoon, mutta ei toisaalta sen puutteeseekaan? :-)

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Tulisiko nyt ymmärtää asia siten, että harjoitat rationaalista ajattelua, joka nyt vain sattumalta ei ole (ainakaan vielä) johtanut uskoon, mutta ei toisaalta sen puutteeseekaan? :-)

Lue lisää

Piti muuten siemailla eka lukemisen päälle hieman aromaattista juomaa ja miettiä, ja sitten lukea uudestaan, tajutakseni, ettei tuota juuri olisi voinut lyhyemmin kirjoittaa menettämättä osaa sisällöstä. Niin että hyvin kiteytetty 'case study'. :-)

Kiitokset hyvistä lukuhetkistä!

"Miksi ne toisten päässä tekevät toisellaista päätelmää,ja toisten päässä uskoa.
Mistä se johtuu.Mistä se johtuu jotta toiset tuntevat toisella tavalla kun toiset."

Kun tajuaa kuinka monimutkainen biologinen kone meidän aivomme ovat, niin voi vain ihmetellä miten samansuuntaista on ajattelu ja tunteminen. Loppujen lopuksi oleme hyvin samanlaisia ja tinkaamme huviksemme vain pienistä eroavaisuuksista.

Mahdolliset kummajaiset eivät pääse tapeeksi usein siirtämään geenejään eteenpäin. Näin meistä on lajimme sisällä tullut melkein yhtä puuta. Luulisin.