Onko näin, että siinä missä maalaisen ei kannata lähteä autollaan Helsingin keskustaan, siinä ei puheviestinnän amatöörin kannata mennä aukomaan suutaan oikeuden istuntoon?
Tosiasiahan on se, että moni ihminen käy suunnilleen maksimissaan yhden kerran elämässään oikeusistunnossa ja on siis täysin väärä henkilö edustamaan itseään. Rikolliset saavat toki luonnostaan itselleen oikeusavustajat, mutta asianomistajat ovat pitkälti oman onnensa nojassa.
Tosiasiahan on se, että moni ihminen käy suunnilleen maksimissaan yhden kerran elämässään oikeusistunnossa ja on siis täysin väärä henkilö edustamaan itseään. Rikolliset saavat toki luonnostaan itselleen oikeusavustajat, mutta asianomistajat ovat pitkälti oman onnensa nojassa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Riippuu asiasta.
Jos asianomistaja on kutsuttu istuntoon vain todistelutarkoituksessa kuultavaksi, eli ei ole omaa vahingonkorvausvaatimusta ajettavana, pitäisi pärjätä itsekin. Mutta, jos korvausvaatimuksia on, kannattaa ainakin keskustella etukäteen jonkun juristin kanssa siitä, mitä edes on vahingonkorvauslain mukaan mahdollista vaatia (tyyppiesimerkki on se, että perusmuotoisessa pahoinpitelyssä vaaditaan korvausta henkisestä kärsimyksestä, mikä ei vahingonkorvauslain mukaan lähtökohtaisesti ole mahdollista, poikkauksia toki on, mutta tähän ei maallikkojen taidot yleensä riitä).
Samat sanat vastaajilla, riippuu jutusta. Myönnetty rattijuopumus, jossa oikeastaan ainoa vastaajaa todella kiinnostava asia on ajokiellon pituus: ei tarvetta asianajajalle, kyllä se ajokiellon pituus otetaan puheeksi ja vja itsekin osaa kertoa miksi juuri hänen työssään ajo-oikeus olisi nyt niin kovin tarpeen (tosin, kumma juttu kun ei tullut mieleen ennen ajoon lähtöä, että voi käydä kortin päälle....). Jos juttu on tarkoitus kiistää, suosittelisin avustajaa.
Täysin arpapeliä, suomalainen oikeuskäytäntö. Jokainen tuomari ajattelee omilla aivoillaa, eri tavalla kuin toinen ja jokainen asianajaja osaa sen minkä on kerennyt kokemuksen kautta oppimaan.