että lukisitte Saksalaisen Reinhold Ruthen (psykoterapeutin, avioliittoneuvojan ja dosentin) kirjan: Kun sielu huutaa.
Kirjassa käsitellään mm.tälläisiä aiheita:
Mitkä hurskaiden vanhempien kasvatusasenteet voivat
aiheuttaa neuroottisia käyttäytymismalleja?
Neuroottinen ilmapiiri.
Kun kasvatusta leimaa synninpelko.
Kuinka väärät jumalakuvat syntyvät ?
Painoastava jumalakuva...
ja paljon paljon muita aiheita ja ongelmia tuodaan esille,
jotka vaikuttavat siihen, millainen asenne lapselle voidaan
aikaansaada väärällä kasvatuksella, joka sitten vaikuttaa
myöskin hänen Jumalasuhteeseensa.
Suosittelisin uskostaan luopuneille ateisteille
eräs uskova
82
255
Vastaukset
- A the ist
Enpä ole koskaan uskosta luopunut, joten jätän väliin ja luen parempia kirjoja. Ja kyllä, olen ateisti, ollut sitä syntymästäni saakka, kuten sinäkin ennen hurahtamistasi.
Vanhempiani voin vain kiittää etteivät sekoittaneet päätäni huuhaalla. - eräs uskova
Tulin aikuisena uskoon - vanhempani eivät olleet uskovia.
- A the ist
Syytön kai minä siihen olen.
- Vastasin vain
siihen, kun kirjoitit etteivät vanhempasi sekoittaneet päätäsi..
- O'ou
Taidat olla niitä uskiksia, jotka kuvittelevat uskosta luopumisen taustalle aina jonkin tunnevamman, neuroottisen tilanteen tai pettymyksen ja katkeruuden.
Et voi kuvitella kenenkään luopuvan uskosta älyllisin perustein, koska se horjuttaisi omaa uskoasi.- En todellakaan
vaan palstaa seuranneena olen huomannut useimmilla
uskostaan luopuneilla ateisteilla kapinallista asennetta
Jumalaa kohtaan, vaikkakin he toisaalta puolustavat
luopumustaan sitten älyllisyyteen verraten. En todellakaan kirjoitti:
vaan palstaa seuranneena olen huomannut useimmilla
uskostaan luopuneilla ateisteilla kapinallista asennetta
Jumalaa kohtaan, vaikkakin he toisaalta puolustavat
luopumustaan sitten älyllisyyteen verraten."useimmilla
uskostaan luopuneilla ateisteilla kapinallista asennetta
Jumalaa kohtaan"
Älä jauha sontaa. Ei sellaista vastaan voi kapinoida, jonka olemassaoloon ei usko.- Tein aloituksen
ertert kirjoitti:
"useimmilla
uskostaan luopuneilla ateisteilla kapinallista asennetta
Jumalaa kohtaan"
Älä jauha sontaa. Ei sellaista vastaan voi kapinoida, jonka olemassaoloon ei usko.niille ateisteille, jotka ovat luopuneet uskostaan ja yleensä
syy luopumukseen on se, että päätetään - Jumalan tahdon
sijasta - elää ja tehdä oman tahdon mukaan ja se juuri on
kapinaa Jumalaa kohtaan. Tein aloituksen kirjoitti:
niille ateisteille, jotka ovat luopuneet uskostaan ja yleensä
syy luopumukseen on se, että päätetään - Jumalan tahdon
sijasta - elää ja tehdä oman tahdon mukaan ja se juuri on
kapinaa Jumalaa kohtaan.Voisin varmaan haistattaa sinulla kaikenlaisia elimiä yms. vaan se ei paljon auttaisi.
Minä olin tosiaan "uskossa" aikaisemmin, koska niin minut oli kasvatettu yhteiskunnan toimesta ja yritin olla kiltti ja kunnollinen. Aikuisena tajusin, että kaikki oli kusetusta. En suuttunut jumalalle, koska olematon ei ole vastuussa mistään. Olen jonkin verran katkera vanhemmilleni ja todella pettynyt suomalaiseen koulujärjestelmään ja yhteiskuntaan. Kirkot ovat ehkä kaikkein voimakkain negatiivinen toimija, mitä ihmiskunnan historiassa on.
En oikein usko, että kovinkaan moni "elävässä uskossa" ollut herää ateistiksi. Mutta kaltaiseni suhteellisen älykkäät epäilijät kyllä.- O'ou
En todellakaan kirjoitti:
vaan palstaa seuranneena olen huomannut useimmilla
uskostaan luopuneilla ateisteilla kapinallista asennetta
Jumalaa kohtaan, vaikkakin he toisaalta puolustavat
luopumustaan sitten älyllisyyteen verraten."...uskostaan luopuneilla ateisteilla kapinallista asennetta... "
Tuohan se on yksi uskisten perusselitys myös sille, miten joku on voinut luopua uskosta. Kapinallinen asennehan se...
Ei missään tapauksessa se, että olisi havainnut uskonsa perusteet kestämättömiksi. - Riippuu siitä
O'ou kirjoitti:
"...uskostaan luopuneilla ateisteilla kapinallista asennetta... "
Tuohan se on yksi uskisten perusselitys myös sille, miten joku on voinut luopua uskosta. Kapinallinen asennehan se...
Ei missään tapauksessa se, että olisi havainnut uskonsa perusteet kestämättömiksi.mihin usko perustuu - jos se perustuu henkilökohtaiseen
suhteeseen elävän Jumalan kanssa Jeesuksen kautta,
se kestää, mutta jos se on tunteissa ja järjen päätelmissä,
niin silloin se ei kestä.
"Sillä muuta perustusta ei kukaan voi panna, kuin mikä
pantu on, ja se on Jeesus Kristus", sanoo Raamattu. - miss ei kirj.
Riippuu siitä kirjoitti:
mihin usko perustuu - jos se perustuu henkilökohtaiseen
suhteeseen elävän Jumalan kanssa Jeesuksen kautta,
se kestää, mutta jos se on tunteissa ja järjen päätelmissä,
niin silloin se ei kestä.
"Sillä muuta perustusta ei kukaan voi panna, kuin mikä
pantu on, ja se on Jeesus Kristus", sanoo Raamattu.Usko jumaliin perustuu juuri tunteeseen, ainoa syy miksi uskovainen uskoo on ikuisen elämän tavoittelu ja kuoleman pelko, jos se perustuisi suhteeseen elävän jumalan kanssa silloin se olisi fakta jota jokainen pitäisi itsestään selvänä. Se että sinä tunnet että sinulla on suhde jumalasi kanssa on sinun tunne ja sitä ei voi kukaan kieltää. Jokaisella uskovaisella on oma jumala, juuri sellainen mikä kullekin sopii. Se kertoo jo paljon. Ihminen loi jumalansa omaksi kuvakseen, ei toisinpäin. Olet tietysti eri mieltä, saat ollakin mutta näin minä ajattelen ja olen aina ajatellut.
Minulle ateistina olo on helppoa, ei tarvitse koskaan selitellä eikä olla epärehellinen. Uskovainen joutuu keksimään mitä kummallisempia ja epäloogisimpia selityksiä esimerkiksi raamatussa oleviin järjettömiin asioihin, ja joka uskovaisella on oma selityksensä ja tulkintansa. No joo lopetan tähän, tekstiä tulisi ja ajatus lentää mutta ei ehi enenpää.
Mistä muuten tiedät että raamattu on totta? - Ristin saattaja
miss ei kirj. kirjoitti:
Usko jumaliin perustuu juuri tunteeseen, ainoa syy miksi uskovainen uskoo on ikuisen elämän tavoittelu ja kuoleman pelko, jos se perustuisi suhteeseen elävän jumalan kanssa silloin se olisi fakta jota jokainen pitäisi itsestään selvänä. Se että sinä tunnet että sinulla on suhde jumalasi kanssa on sinun tunne ja sitä ei voi kukaan kieltää. Jokaisella uskovaisella on oma jumala, juuri sellainen mikä kullekin sopii. Se kertoo jo paljon. Ihminen loi jumalansa omaksi kuvakseen, ei toisinpäin. Olet tietysti eri mieltä, saat ollakin mutta näin minä ajattelen ja olen aina ajatellut.
Minulle ateistina olo on helppoa, ei tarvitse koskaan selitellä eikä olla epärehellinen. Uskovainen joutuu keksimään mitä kummallisempia ja epäloogisimpia selityksiä esimerkiksi raamatussa oleviin järjettömiin asioihin, ja joka uskovaisella on oma selityksensä ja tulkintansa. No joo lopetan tähän, tekstiä tulisi ja ajatus lentää mutta ei ehi enenpää.
Mistä muuten tiedät että raamattu on totta?Eri ihminen vastaa tähän missukalle.
Jumala kaiken Luoja on ihmiselle tietoisuus, ei siis tunne. Jumalan rakkaus on
tottakai myös tunne, mutta ennen sitä tietoisuus joka on mahdollistanut omankin elämän. Me ihmiset olemme rakentuneet niin eri tavalla sekä sielullisesti että järjellisesti, että välttämättä samoja kokemuksia ja niitä tietoisuuksia ei voi jakaa kaikkien ihmisten kanssa. Ainakaan heti aluksi.
Tasavertaisuuteen kuuluu kuitenkin veljeys kaikkien ihmisten kanssa ja meille kristityille toisen elämänpolulle heittäytyminen on tärkeää vaikka olemme itsekin vajavaisia omassa elämässä. Jumalan rakkaus ohjaa kuitenkin eteenpäin. - eräs uskova
miss ei kirj. kirjoitti:
Usko jumaliin perustuu juuri tunteeseen, ainoa syy miksi uskovainen uskoo on ikuisen elämän tavoittelu ja kuoleman pelko, jos se perustuisi suhteeseen elävän jumalan kanssa silloin se olisi fakta jota jokainen pitäisi itsestään selvänä. Se että sinä tunnet että sinulla on suhde jumalasi kanssa on sinun tunne ja sitä ei voi kukaan kieltää. Jokaisella uskovaisella on oma jumala, juuri sellainen mikä kullekin sopii. Se kertoo jo paljon. Ihminen loi jumalansa omaksi kuvakseen, ei toisinpäin. Olet tietysti eri mieltä, saat ollakin mutta näin minä ajattelen ja olen aina ajatellut.
Minulle ateistina olo on helppoa, ei tarvitse koskaan selitellä eikä olla epärehellinen. Uskovainen joutuu keksimään mitä kummallisempia ja epäloogisimpia selityksiä esimerkiksi raamatussa oleviin järjettömiin asioihin, ja joka uskovaisella on oma selityksensä ja tulkintansa. No joo lopetan tähän, tekstiä tulisi ja ajatus lentää mutta ei ehi enenpää.
Mistä muuten tiedät että raamattu on totta?Uskovan ei tarvitse keksiä mitään selityksiä Raamatussa
(ihmisjärjellä ajateltuna) oleviin järjettömiin asioihin, vaan
Jumala antaa uskovalle ymmärryksen niihin asioihin, joiden
katsoo olevan tarpeen kunkin uskovan uskonkasvulle ja
Hänen tuntemiselleen.
Jumala selittää ja avaa Raamattua uskoville Henkensä kautta - mutta - uskovien joukossa on myöskin sellaisia,
jotka pyrkivät itse selittämään sitä ja jotkut tekevät niin, saadakseen annetuksi uskosta osattomille jonkunlaisen vastauksen..kukaan uskova ei kuitenkaan koskaan pysty selittämään koko Raamattua ja sama koskee myöskin
Jumalan tuntemista - ne jäävät vajavaisiksi täällä ajassa.
Usko ei perustu tunteisiin, vaan se on Jumalan armolahja
jokaiselle joka on vastaanottanut Jeesuksen.
Raamatun sana on Jumalan sanaa ja sen todistaa Jumalan
Pyhä Henki jokaisen uudestisyntyneen sisimmässä. - eräs uskova
eräs uskova kirjoitti:
Uskovan ei tarvitse keksiä mitään selityksiä Raamatussa
(ihmisjärjellä ajateltuna) oleviin järjettömiin asioihin, vaan
Jumala antaa uskovalle ymmärryksen niihin asioihin, joiden
katsoo olevan tarpeen kunkin uskovan uskonkasvulle ja
Hänen tuntemiselleen.
Jumala selittää ja avaa Raamattua uskoville Henkensä kautta - mutta - uskovien joukossa on myöskin sellaisia,
jotka pyrkivät itse selittämään sitä ja jotkut tekevät niin, saadakseen annetuksi uskosta osattomille jonkunlaisen vastauksen..kukaan uskova ei kuitenkaan koskaan pysty selittämään koko Raamattua ja sama koskee myöskin
Jumalan tuntemista - ne jäävät vajavaisiksi täällä ajassa.
Usko ei perustu tunteisiin, vaan se on Jumalan armolahja
jokaiselle joka on vastaanottanut Jeesuksen.
Raamatun sana on Jumalan sanaa ja sen todistaa Jumalan
Pyhä Henki jokaisen uudestisyntyneen sisimmässä.Lisäykseksi vielä: Jokaisella uskovalla on oma uskonkasvunsa
Jumala kasvattaa ja opettaa meitä yksilöllisesti ja senmukaan, mitä näkee itsekunkin tarvitsevan ja pystyvän vastaanottamaan.. - O'ou
eräs uskova kirjoitti:
Uskovan ei tarvitse keksiä mitään selityksiä Raamatussa
(ihmisjärjellä ajateltuna) oleviin järjettömiin asioihin, vaan
Jumala antaa uskovalle ymmärryksen niihin asioihin, joiden
katsoo olevan tarpeen kunkin uskovan uskonkasvulle ja
Hänen tuntemiselleen.
Jumala selittää ja avaa Raamattua uskoville Henkensä kautta - mutta - uskovien joukossa on myöskin sellaisia,
jotka pyrkivät itse selittämään sitä ja jotkut tekevät niin, saadakseen annetuksi uskosta osattomille jonkunlaisen vastauksen..kukaan uskova ei kuitenkaan koskaan pysty selittämään koko Raamattua ja sama koskee myöskin
Jumalan tuntemista - ne jäävät vajavaisiksi täällä ajassa.
Usko ei perustu tunteisiin, vaan se on Jumalan armolahja
jokaiselle joka on vastaanottanut Jeesuksen.
Raamatun sana on Jumalan sanaa ja sen todistaa Jumalan
Pyhä Henki jokaisen uudestisyntyneen sisimmässä."Uskovan ei tarvitse keksiä mitään selityksiä Raamatussa
(ihmisjärjellä ajateltuna) oleviin järjettömiin asioihin,..."
Tuohan on juuri yritys ohittaa raamatun järjettömyydet.
"Jumala selittää ja avaa Raamattua uskoville Henkensä kautta..."
Joka lahkolle vähän eri tavalla. Tai sitten väitetään oman lahkon olevan ainoa oikea ja muiden harhaoppeja.
"Usko ei perustu tunteisiin..."
Juuri tunteisiin se perustuu. Loppu olikin tyypillistä merkityksetöntä uskismantraa. - eräs uskova
O'ou kirjoitti:
"Uskovan ei tarvitse keksiä mitään selityksiä Raamatussa
(ihmisjärjellä ajateltuna) oleviin järjettömiin asioihin,..."
Tuohan on juuri yritys ohittaa raamatun järjettömyydet.
"Jumala selittää ja avaa Raamattua uskoville Henkensä kautta..."
Joka lahkolle vähän eri tavalla. Tai sitten väitetään oman lahkon olevan ainoa oikea ja muiden harhaoppeja.
"Usko ei perustu tunteisiin..."
Juuri tunteisiin se perustuu. Loppu olikin tyypillistä merkityksetöntä uskismantraa.Jokaisella ihmisellä on vapaus ajatella omalla tavallaan, mutta
minä kerroin vain omista kokemuksistani uskovana - ja se on enemmän kuin ajatukset.. Tein aloituksen kirjoitti:
niille ateisteille, jotka ovat luopuneet uskostaan ja yleensä
syy luopumukseen on se, että päätetään - Jumalan tahdon
sijasta - elää ja tehdä oman tahdon mukaan ja se juuri on
kapinaa Jumalaa kohtaan."niille ateisteille, jotka ovat luopuneet uskostaan ja yleensä
syy luopumukseen on se, että päätetään - Jumalan tahdon
sijasta - elää ja tehdä oman tahdon mukaan ja se juuri on
kapinaa Jumalaa kohtaan. "
Höpöhöpö. Ateismi on epäuskoa Jumalan olemassaoloon. Ei sellaista vastaan voi kapinoida, jonka olemassaoloon ei usko. Uskoaan ei voi päättää vaan se perustuu siihen, onko jokin konsepti tuolle henkilölle uskottava vai ei.
Samaan tapaan kuin Suomen laki. Sinä et voi vain päättää olla uskomatta, että sitä ei ole olemassa, koska se ei sovi sinulle.
Koko väitteesi perustuu pelkkään mutuusi, mutta kukaan ateisti, ei ole koskaan kertonut minulle, että olisi luopunut uskosta Jumalaan sen takia, että haluaisi tehdä oman tahtonsa mukaan. Jos henkilö uskoo Jumalan olemassaoloon ja haluaa luopua Jumalan asettamista säännöistä, uskoo hän edelleen Jumalaan, mutta ei tunnusta sen asettamia lakeja. Tuollainen henkilö ei ole ateisti vaan teisti.eräs uskova kirjoitti:
Uskovan ei tarvitse keksiä mitään selityksiä Raamatussa
(ihmisjärjellä ajateltuna) oleviin järjettömiin asioihin, vaan
Jumala antaa uskovalle ymmärryksen niihin asioihin, joiden
katsoo olevan tarpeen kunkin uskovan uskonkasvulle ja
Hänen tuntemiselleen.
Jumala selittää ja avaa Raamattua uskoville Henkensä kautta - mutta - uskovien joukossa on myöskin sellaisia,
jotka pyrkivät itse selittämään sitä ja jotkut tekevät niin, saadakseen annetuksi uskosta osattomille jonkunlaisen vastauksen..kukaan uskova ei kuitenkaan koskaan pysty selittämään koko Raamattua ja sama koskee myöskin
Jumalan tuntemista - ne jäävät vajavaisiksi täällä ajassa.
Usko ei perustu tunteisiin, vaan se on Jumalan armolahja
jokaiselle joka on vastaanottanut Jeesuksen.
Raamatun sana on Jumalan sanaa ja sen todistaa Jumalan
Pyhä Henki jokaisen uudestisyntyneen sisimmässä."Jumala selittää ja avaa Raamattua uskoville Henkensä kautta"
Sitten Jumala antaa ristiriitaisia selityksiä eli valehtelee.
"Raamatun sana on Jumalan sanaa ja sen todistaa Jumalan
Pyhä Henki jokaisen uudestisyntyneen sisimmässä. "
Tuo uudestisyntyminen on juuri sellainen epätoivoinen selittely-yritys.- eräs uskova
ertert kirjoitti:
"Jumala selittää ja avaa Raamattua uskoville Henkensä kautta"
Sitten Jumala antaa ristiriitaisia selityksiä eli valehtelee.
"Raamatun sana on Jumalan sanaa ja sen todistaa Jumalan
Pyhä Henki jokaisen uudestisyntyneen sisimmässä. "
Tuo uudestisyntyminen on juuri sellainen epätoivoinen selittely-yritys.Usko on edelleenkin Jumalan armolahja ja uudestisyntyminen
on myöskin Hänen tekonsa. - eräs uskova
ertert kirjoitti:
"niille ateisteille, jotka ovat luopuneet uskostaan ja yleensä
syy luopumukseen on se, että päätetään - Jumalan tahdon
sijasta - elää ja tehdä oman tahdon mukaan ja se juuri on
kapinaa Jumalaa kohtaan. "
Höpöhöpö. Ateismi on epäuskoa Jumalan olemassaoloon. Ei sellaista vastaan voi kapinoida, jonka olemassaoloon ei usko. Uskoaan ei voi päättää vaan se perustuu siihen, onko jokin konsepti tuolle henkilölle uskottava vai ei.
Samaan tapaan kuin Suomen laki. Sinä et voi vain päättää olla uskomatta, että sitä ei ole olemassa, koska se ei sovi sinulle.
Koko väitteesi perustuu pelkkään mutuusi, mutta kukaan ateisti, ei ole koskaan kertonut minulle, että olisi luopunut uskosta Jumalaan sen takia, että haluaisi tehdä oman tahtonsa mukaan. Jos henkilö uskoo Jumalan olemassaoloon ja haluaa luopua Jumalan asettamista säännöistä, uskoo hän edelleen Jumalaan, mutta ei tunnusta sen asettamia lakeja. Tuollainen henkilö ei ole ateisti vaan teisti."Jos henkilö uskoo Jumalan olemassaoloon ja haluaa luopua
Jumalan asettamista säännöistä, uskoo hän edelleen Jumalaan,
mutta ei tunnusta sen asettamia lakeja."
Ateisteissa on sitten teistejä, koskapa täällä on luopuneita,
jotka yrittävät kaikintavoin todistaa, ettei Jumalaa ole
olemassa - miksi olematonta pitää todistaa olemattomaksi,
ellei siihen uskoisi ?! eräs uskova kirjoitti:
"Jos henkilö uskoo Jumalan olemassaoloon ja haluaa luopua
Jumalan asettamista säännöistä, uskoo hän edelleen Jumalaan,
mutta ei tunnusta sen asettamia lakeja."
Ateisteissa on sitten teistejä, koskapa täällä on luopuneita,
jotka yrittävät kaikintavoin todistaa, ettei Jumalaa ole
olemassa - miksi olematonta pitää todistaa olemattomaksi,
ellei siihen uskoisi ?!"Ateisteissa on sitten teistejä, koskapa täällä on luopuneita,
jotka yrittävät kaikintavoin todistaa, ettei Jumalaa ole
olemassa - miksi olematonta pitää todistaa olemattomaksi,
ellei siihen uskoisi ?! "
Koska on olemassa muita ihmisiä, jotka uskoo Jumalaan.eräs uskova kirjoitti:
Usko on edelleenkin Jumalan armolahja ja uudestisyntyminen
on myöskin Hänen tekonsa."Usko on edelleenkin Jumalan armolahja ja uudestisyntyminen
on myöskin Hänen tekonsa. "
Väitteet eivät muutu todeksi vaikka niitä kuinka toistelisi.- Riippuu siitä
Riippuu siitä kirjoitti:
mihin usko perustuu - jos se perustuu henkilökohtaiseen
suhteeseen elävän Jumalan kanssa Jeesuksen kautta,
se kestää, mutta jos se on tunteissa ja järjen päätelmissä,
niin silloin se ei kestä.
"Sillä muuta perustusta ei kukaan voi panna, kuin mikä
pantu on, ja se on Jeesus Kristus", sanoo Raamattu.Nokun tämä nykyinen Jeesus on aivokuollut ambeeba eikä elävä..
- Ai siksi
ertert kirjoitti:
"Ateisteissa on sitten teistejä, koskapa täällä on luopuneita,
jotka yrittävät kaikintavoin todistaa, ettei Jumalaa ole
olemassa - miksi olematonta pitää todistaa olemattomaksi,
ellei siihen uskoisi ?! "
Koska on olemassa muita ihmisiä, jotka uskoo Jumalaan.mutta mitä ongelmia sinulla on sensuhteen, jos joku uskoo
Jumalaan ? Elä sinä vain omaa elämääsi ja anna muidenkin
elää omaa elämäänsä - vai pystytkö siihen ?
Luulisi että tuollainen jatkuva kapinointi ja toisten uskon
vastustaminen veisi turhaan energiaa sinultakin ! Ai siksi kirjoitti:
mutta mitä ongelmia sinulla on sensuhteen, jos joku uskoo
Jumalaan ? Elä sinä vain omaa elämääsi ja anna muidenkin
elää omaa elämäänsä - vai pystytkö siihen ?
Luulisi että tuollainen jatkuva kapinointi ja toisten uskon
vastustaminen veisi turhaan energiaa sinultakin !"mutta mitä ongelmia sinulla on sensuhteen, jos joku uskoo
Jumalaan ?"
Ei minulla ole välttämättä ole ongelmia, mutta usein näiden henkilöiden usko aiheuttaa ongelmia.
"Elä sinä vain omaa elämääsi ja anna muidenkin
elää omaa elämäänsä - vai pystytkö siihen ?
"
Ongelma on siinä, että hyvin monet näistä uskovista eivät vain elä omaa elämäänsä vaan yrittää sotkea sitä uskoaan muidenkin asioihin.
"Luulisi että tuollainen jatkuva kapinointi ja toisten uskon
vastustaminen veisi turhaan energiaa sinultakin ! "
Sinähän voit luulla ihan mitä tahansa, mutta ilmeisesti sinä elät jonkinlaisessa tyhjiössä, jos et ole huomannut, että monien ihmisten usko potentiaalisesti vaikuttaa muidenkin elämään. Esimerkiksi Päivi Räsänen yrittää jatkuvasti sotkea uskollaan muiden elämää vaikka nämä muut eivät jakaisikaan Räsäsen uskoa.
Ymmärrätkö?Ai siksi kirjoitti:
mutta mitä ongelmia sinulla on sensuhteen, jos joku uskoo
Jumalaan ? Elä sinä vain omaa elämääsi ja anna muidenkin
elää omaa elämäänsä - vai pystytkö siihen ?
Luulisi että tuollainen jatkuva kapinointi ja toisten uskon
vastustaminen veisi turhaan energiaa sinultakin !"mutta mitä ongelmia sinulla on sensuhteen, jos joku uskoo
Jumalaan ? Elä sinä vain omaa elämääsi ja anna muidenkin
elää omaa elämäänsä - vai pystytkö siihen ?"
http://www.youtube.com/watch?v=ydQxG7DrqxQ
Vaikuttaako tuo henkilö videolla muiden elämään? Miksi minun pitäisi tuollaisten sonnan jauhajien vain elää omaa elämäänsä, jos he eivät tee samoin?
Ymmärrätkö, että ihmiset eivät elä omassa kuplassaan vaan muiden uskomukset vaikuttavat epäsuorasti muihin? Ymmärrätkö?
Miksi sinä vastaat minulle, jos minä en kerran vaikuta mitenkään elämääsi? Mikä ongelma sinulla on minun suhteeni?
Miksi sinä vastailet minulle? Etkö sinä luule, että tuollainen jatkuva kapinointi minua vastaan ja ateismini vastustaminen vie sinulta turhaan energiaa?
Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa älyvapaata metakeskusteluasi?
Ymmärrätkö? Voisitko vastata tuohon kysymykseen vai aiotko jatkaa typerä mantrojasi vailla minkäänlaista älyllistä keskittymistä saamiisi vastauksiin?
Ymmärrätkö?- Metsä vastaa kuten
Ai siksi kirjoitti:
mutta mitä ongelmia sinulla on sensuhteen, jos joku uskoo
Jumalaan ? Elä sinä vain omaa elämääsi ja anna muidenkin
elää omaa elämäänsä - vai pystytkö siihen ?
Luulisi että tuollainen jatkuva kapinointi ja toisten uskon
vastustaminen veisi turhaan energiaa sinultakin !"Elä sinä vain omaa elämääsi ja anna muidenkin elää omaa elämäänsä -
vai pystytkö siihen ?"
Koska uskovat ihmiset ovat antaneet muiden ihmisten elää rauhassa omaa elämäänsä? Missä ja milloin? Millä vuosituhannella? Koska ajattelitte aloittaa? Toistaiseksihan mitään sellaista ei ole missään eikä koskaan maailmassa ikinä tapahtunut.
Niin se metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Minä jätän uskovat rauhaan heti kun he jättävät minut rauhaan. Ihan tasapuolisesti. Saatte ihan rauhassa pitää uskonne, kunhan ette vaadi että kaikkien muiden pitää väkisin uskoa samaan ja että kaikki maallinen lainsäädäntö pitää aina säätää teidän näkymättömän mielikuvituskaverin kuvitteellisen tahdon mukaisesti, mikä oikeasti tarkoittaa siis tuhansia vuosia sitten eläneiden patriarkaalisten paimontolaisheimojen ahdasmielisen suvaitsemattomia näkemyksiä. - Tyhjää mutta tyhjää
eräs uskova kirjoitti:
Usko on edelleenkin Jumalan armolahja ja uudestisyntyminen
on myöskin Hänen tekonsa.Tyhjä ja merkityksetön lässytys ilman todisteen murustakaan on edelleenkin
tyhjää ja täysin merkityksetöntä lässyttämistä, eikä kertaamisellakaan muutu. En todellakaan kirjoitti:
vaan palstaa seuranneena olen huomannut useimmilla
uskostaan luopuneilla ateisteilla kapinallista asennetta
Jumalaa kohtaan, vaikkakin he toisaalta puolustavat
luopumustaan sitten älyllisyyteen verraten.En todellakaan
21.9.2011 00:32
>>>olen huomannut useimmilla uskostaan luopuneilla ateisteilla kapinallista asennetta Jumalaa kohtaan, vaikkakin he toisaalta puolustavat luopumustaan sitten älyllisyyteen verraten.- eräs uskova
ikiateisti kirjoitti:
En todellakaan
21.9.2011 00:32
>>>olen huomannut useimmilla uskostaan luopuneilla ateisteilla kapinallista asennetta Jumalaa kohtaan, vaikkakin he toisaalta puolustavat luopumustaan sitten älyllisyyteen verraten.Totta kirjoitat, nimim.ikiateisti - mutta tuo kirjahan käsittelee
juuri noita huonoja kokemuksia ja mielestäni se voisi vähän
avartaa näkemyksiä niiden huonojen kokemusten aiheuttajien
suhteen ja asenne muuttuisi hieman armolliseksi ei-ateisteja
kohtaan... - m.uskonnotonLähimmäinen
eräs uskova kirjoitti:
Jokaisella ihmisellä on vapaus ajatella omalla tavallaan, mutta
minä kerroin vain omista kokemuksistani uskovana - ja se on enemmän kuin ajatukset..Sinä et kertonut omista kokemuksistasi. Silloin juttu aloitetaan 'minun mielestäni' tms. Sinä saarnasit Korkeaa Totuutta. Jos olisitkin vain kerronut jotain, joka sinun mielestäsi on sinun mielipiteesi, ei kenelläkään pitäisi olla mitään valittamista. Eri mieltähän saa olla.
- Ymmärrätkö?
ertert kirjoitti:
"mutta mitä ongelmia sinulla on sensuhteen, jos joku uskoo
Jumalaan ? Elä sinä vain omaa elämääsi ja anna muidenkin
elää omaa elämäänsä - vai pystytkö siihen ?"
http://www.youtube.com/watch?v=ydQxG7DrqxQ
Vaikuttaako tuo henkilö videolla muiden elämään? Miksi minun pitäisi tuollaisten sonnan jauhajien vain elää omaa elämäänsä, jos he eivät tee samoin?
Ymmärrätkö, että ihmiset eivät elä omassa kuplassaan vaan muiden uskomukset vaikuttavat epäsuorasti muihin? Ymmärrätkö?
Miksi sinä vastaat minulle, jos minä en kerran vaikuta mitenkään elämääsi? Mikä ongelma sinulla on minun suhteeni?
Miksi sinä vastailet minulle? Etkö sinä luule, että tuollainen jatkuva kapinointi minua vastaan ja ateismini vastustaminen vie sinulta turhaan energiaa?
Ymmärrätkö vai aiotko jatkaa älyvapaata metakeskusteluasi?
Ymmärrätkö? Voisitko vastata tuohon kysymykseen vai aiotko jatkaa typerä mantrojasi vailla minkäänlaista älyllistä keskittymistä saamiisi vastauksiin?
Ymmärrätkö?jatkaa typerä mantrojasi
"Suosittelisin uskostaan luopuneille ateisteille"
Miksi?
"Kuinka väärät jumalakuvat syntyvät ?"
Mistä ihmeestä joku voi tietää, mikä on väärä tai oikea jumalakuva?
..."joka sitten vaikuttaa
myöskin hänen Jumalasuhteeseensa."
Mihin jumalaan? Miten jumalaan voi olla suhde, jos jumalaa ei ole olemassa?- Ennakkoasenne
joka estää vastaanottamasta Jumalaa, kun Hän kutsuu.
Jokaisella uskoontulleella on suhde Elävään Jumalaan
ja tämän suhteen voi katkaista koskatahansa, jos haluaa
ja se tapahtuu siten, että joku muu asia tulee Jumalaa
tärkeämmäksi ja yleensä se joku muu asia on vastoin
Jumalan tahtoa ja sitä sanotaan synniksi.
Suhdetta Jumalaan voi tavallaan verrata avioliittoon...
jos jommallekummalle aviopuolisolle joku muu suhde
tai asia tulee puolisoa tärkeämmäksi, niin yleensä suhde kylmenee ja pahimmassa tapauksessa voi johtaa eroon
ja näin uskovallekin voi käydä omassa Jumalasuhteessa. Ennakkoasenne kirjoitti:
joka estää vastaanottamasta Jumalaa, kun Hän kutsuu.
Jokaisella uskoontulleella on suhde Elävään Jumalaan
ja tämän suhteen voi katkaista koskatahansa, jos haluaa
ja se tapahtuu siten, että joku muu asia tulee Jumalaa
tärkeämmäksi ja yleensä se joku muu asia on vastoin
Jumalan tahtoa ja sitä sanotaan synniksi.
Suhdetta Jumalaan voi tavallaan verrata avioliittoon...
jos jommallekummalle aviopuolisolle joku muu suhde
tai asia tulee puolisoa tärkeämmäksi, niin yleensä suhde kylmenee ja pahimmassa tapauksessa voi johtaa eroon
ja näin uskovallekin voi käydä omassa Jumalasuhteessa.Ei vaan. Ihminen voi huijata itseään luulemaan mitä tahansa yliluonnollisia olentoja ja henkiä ja voimia.
Jos tulee järkiinsä ja kasvaa aikuiseksi, jumalat lakkaavat olemasta todellisuutta. Eikä siitä ole enää paluuta hihhulointiin. On toki mahdollista, että joku henkisesti lahjaton on kasvatettu ateistiksi ja hän myöhemmin hurahtaa. Tai että joku trauma saa järjen keikahtamaan.
Sinun vaihtoehdossasi joku tosissaan jumalaan uskova tekee niin kuin sanot ja päättää "hylätä jumalansa". Hän ei ole ateisti, vaan jumalankieltäjä. Hän kyllä uskoo jumalaan, mutta haluaa pilkata ja loukata muita uskovaisia syystä tai toisesta.Ennakkoasenne kirjoitti:
joka estää vastaanottamasta Jumalaa, kun Hän kutsuu.
Jokaisella uskoontulleella on suhde Elävään Jumalaan
ja tämän suhteen voi katkaista koskatahansa, jos haluaa
ja se tapahtuu siten, että joku muu asia tulee Jumalaa
tärkeämmäksi ja yleensä se joku muu asia on vastoin
Jumalan tahtoa ja sitä sanotaan synniksi.
Suhdetta Jumalaan voi tavallaan verrata avioliittoon...
jos jommallekummalle aviopuolisolle joku muu suhde
tai asia tulee puolisoa tärkeämmäksi, niin yleensä suhde kylmenee ja pahimmassa tapauksessa voi johtaa eroon
ja näin uskovallekin voi käydä omassa Jumalasuhteessa."joka estää vastaanottamasta Jumalaa, kun Hän kutsuu.
"
Ei Jumala kutsu. Ennakkoasenteena on se, että ei usko kaikenlaista soopaa.
"Suhdetta Jumalaan voi tavallaan verrata avioliittoon...
jos jommallekummalle aviopuolisolle joku muu suhde
tai asia tulee puolisoa tärkeämmäksi, niin yleensä suhde kylmenee ja pahimmassa tapauksessa voi johtaa eroon
ja näin uskovallekin voi käydä omassa Jumalasuhteessa. "
Sellaistahan se on, kun usko ajaa todellisen ihmisen ohi. Silloin pistetään oma harha toisen ihmisen edelle.Ennakkoasenne kirjoitti:
joka estää vastaanottamasta Jumalaa, kun Hän kutsuu.
Jokaisella uskoontulleella on suhde Elävään Jumalaan
ja tämän suhteen voi katkaista koskatahansa, jos haluaa
ja se tapahtuu siten, että joku muu asia tulee Jumalaa
tärkeämmäksi ja yleensä se joku muu asia on vastoin
Jumalan tahtoa ja sitä sanotaan synniksi.
Suhdetta Jumalaan voi tavallaan verrata avioliittoon...
jos jommallekummalle aviopuolisolle joku muu suhde
tai asia tulee puolisoa tärkeämmäksi, niin yleensä suhde kylmenee ja pahimmassa tapauksessa voi johtaa eroon
ja näin uskovallekin voi käydä omassa Jumalasuhteessa.Ennakkoasenne
21.9.2011 01:47
>>>...Suhdetta Jumalaan voi tavallaan verrata avioliittoon...
jos jommallekummalle aviopuolisolle joku muu suhde
tai asia tulee puolisoa tärkeämmäksi, niin yleensä suhde kylmenee...
- Turhaan yrität
Luuletko oikeasti, että ateistit lukevat muuta kuin omia käsityksiään vahvistavaa materiaalia. Tuo kirja ei ole sellainen.
Ateisti katsoo aina ensimmäiseksi kuka kirjan on kirjoittanut. Jos kirjoittaja ei ole itse ateisti, aloittaa ateisti välittömästi herjan heiton. Ateisti ei yksinkertaisesti pysty ottamaan vastaan mitään muuta kuin ateismia tukevaa materiaalia. Jos et tätä tiennyt, niin tämän ketjun jälkeen tiedät sen varmasti.Kiitos tästä valaistuneesta kommentistasi...
Minä olen lukenut kaikenlaista kirjallisuutta, sekä hengellistä, että tieteellistä. Enimmäkseen kuitenkin fiktiota. Ei sillä ole väliä kuka kirjan on kirjoittanut ja mikä sen ennakkoasetelma, tai kirjailijan vakaumus on. Kunhan kirja on miellyttävä lukea ja se tarjoaa jotain uutta, niin mikään ei estä lukemasta.
Valitettavasti asia ei mene toisin päin. Voimakkaasti uskovainen henkilö tuskin haluaa lukea Terry Pratchettin teosta "Darwin's watch" tai Richard Dawkinsin kirjoittamaa "Jumalharha" -läpyskää :o(- A the ist
"Luuletko oikeasti, että ateistit lukevat muuta kuin omia käsityksiään vahvistavaa materiaalia."
Osittain olet oikeassa. En viitsi yleensä lukea huonoa kirjallisuutta. Harvoja poikkeuksia sääntöön on raamattu, jonka olen lukenut kokonaisuudessaan läpi kahdesti. Ei muuttanut käsityksiäni kristinuskon (tai muidenkaan uskontojen) typeryydestä, epäloogisuudesta, väkivaltaisuudesta tai tarpeettomuudesta yhtään mitenkään. - Atte Ateisti
Olet osin oikeassa, osin väärässä.
Kaunokirjallisuuden kohdalla ei ensimmäiseksi kysy, mikä kirjailijan uskonnollinen näkökanta oli. Leo Tolstoi kirjoitti vallan hyvää ja nautittavaa tekstiä, ja oli omalla tavallaan krstitty uskovainen. Ei haittaa lukemistani.
Kokonaan toinen juttu on ns. uskonnollinen kirjallisuus, jonka tehtävä on tuputtaa omia uskonnäkemyksiä ja käännyttää ihmisiä niihin. Nämä propagandateokset koen vastenmielisinä, kuten kaikki läpinäkyvää propagandaa sisältävät opukset.
Mutta missään tapauksessa en rajoita lukemistani ns. "ateistiseen kirjallisuuteen" - mitä se edes olisi?
P.S. Ei ole nähdäkseni mitään estettä sillekään, että ateisti lukisi Raamattua. Nykyisellään se vain vahvistaa käsitystäni, että ateistinen näkökantani on ihan perusteltu. - Ristileiriläinen
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Kiitos tästä valaistuneesta kommentistasi...
Minä olen lukenut kaikenlaista kirjallisuutta, sekä hengellistä, että tieteellistä. Enimmäkseen kuitenkin fiktiota. Ei sillä ole väliä kuka kirjan on kirjoittanut ja mikä sen ennakkoasetelma, tai kirjailijan vakaumus on. Kunhan kirja on miellyttävä lukea ja se tarjoaa jotain uutta, niin mikään ei estä lukemasta.
Valitettavasti asia ei mene toisin päin. Voimakkaasti uskovainen henkilö tuskin haluaa lukea Terry Pratchettin teosta "Darwin's watch" tai Richard Dawkinsin kirjoittamaa "Jumalharha" -läpyskää :o(Kyllä se menee toisinpäin. Uskova ihminen "uskaltaa" kyllä lukea mitä tahansa kirjallisuutta, sillä uskoa ei voin vain horjuteta. Usko on valaistumisprosessi joka
on peruuttamaton ja se voi alkaa jo varhaislapsuudessa. Itseään entisiksi uskoviksi tituleeraavat ateistit eivät ole läpikäyneet henkilökohtaisella tasolla valaistumista, he ovat ehkä olleet uskovaisesta kodista tms, lähellä uskovia ihmisiä. Sekin on sanottava, että on myös erittäin ahdistavaa uskonnollista kulttuuria, kodeissakin.
Ei ole yllätys että esim. lestadiolaisista pentueista kaikki lapset eivät välttämättä jää
vanhempien viitoittamalle tielle, samoin hurmoksellinen lahkolaisuus voi tuntua niin ahdistavalta, että nuori vetäytyy lopullisesti tieteen pariin. Ainoa oikea, varma valaistumisen tie on oma elämänkokemus ja uskoon kasvaminen. Silloin kaikki tiedekirjallisuuskin
kulkee rintarinnan uskon kanssa ja se on hyvin inspiroivaa, siksi ateistitieteelliset teokset ovat vain tukena omalle uskolle. Hyvin älykkäitä ja viisaitakin ateistitiedemiehiä/naisia on olemassa ja jokaisella on oikeus mielipiteeseen. - O'ou
Ristileiriläinen kirjoitti:
Kyllä se menee toisinpäin. Uskova ihminen "uskaltaa" kyllä lukea mitä tahansa kirjallisuutta, sillä uskoa ei voin vain horjuteta. Usko on valaistumisprosessi joka
on peruuttamaton ja se voi alkaa jo varhaislapsuudessa. Itseään entisiksi uskoviksi tituleeraavat ateistit eivät ole läpikäyneet henkilökohtaisella tasolla valaistumista, he ovat ehkä olleet uskovaisesta kodista tms, lähellä uskovia ihmisiä. Sekin on sanottava, että on myös erittäin ahdistavaa uskonnollista kulttuuria, kodeissakin.
Ei ole yllätys että esim. lestadiolaisista pentueista kaikki lapset eivät välttämättä jää
vanhempien viitoittamalle tielle, samoin hurmoksellinen lahkolaisuus voi tuntua niin ahdistavalta, että nuori vetäytyy lopullisesti tieteen pariin. Ainoa oikea, varma valaistumisen tie on oma elämänkokemus ja uskoon kasvaminen. Silloin kaikki tiedekirjallisuuskin
kulkee rintarinnan uskon kanssa ja se on hyvin inspiroivaa, siksi ateistitieteelliset teokset ovat vain tukena omalle uskolle. Hyvin älykkäitä ja viisaitakin ateistitiedemiehiä/naisia on olemassa ja jokaisella on oikeus mielipiteeseen."Kyllä se menee toisinpäin. Uskova ihminen "uskaltaa" kyllä lukea mitä tahansa kirjallisuutta, sillä uskoa ei voin vain horjuteta."
Älä valehtele. Kyllä minua uskossa ollessani varoiteltiin lukemasta "vääränlaista" kirjallisuutta. Luin kuitenkin, ja nyt en ole uskossa... Ristileiriläinen kirjoitti:
Kyllä se menee toisinpäin. Uskova ihminen "uskaltaa" kyllä lukea mitä tahansa kirjallisuutta, sillä uskoa ei voin vain horjuteta. Usko on valaistumisprosessi joka
on peruuttamaton ja se voi alkaa jo varhaislapsuudessa. Itseään entisiksi uskoviksi tituleeraavat ateistit eivät ole läpikäyneet henkilökohtaisella tasolla valaistumista, he ovat ehkä olleet uskovaisesta kodista tms, lähellä uskovia ihmisiä. Sekin on sanottava, että on myös erittäin ahdistavaa uskonnollista kulttuuria, kodeissakin.
Ei ole yllätys että esim. lestadiolaisista pentueista kaikki lapset eivät välttämättä jää
vanhempien viitoittamalle tielle, samoin hurmoksellinen lahkolaisuus voi tuntua niin ahdistavalta, että nuori vetäytyy lopullisesti tieteen pariin. Ainoa oikea, varma valaistumisen tie on oma elämänkokemus ja uskoon kasvaminen. Silloin kaikki tiedekirjallisuuskin
kulkee rintarinnan uskon kanssa ja se on hyvin inspiroivaa, siksi ateistitieteelliset teokset ovat vain tukena omalle uskolle. Hyvin älykkäitä ja viisaitakin ateistitiedemiehiä/naisia on olemassa ja jokaisella on oikeus mielipiteeseen."Uskova ihminen "uskaltaa" kyllä lukea mitä tahansa kirjallisuutta, sillä uskoa ei voin vain horjuteta. "
Eli uskovainen on jo etukäteen päättänyt mihin uskoo riippumatta kirjan annista tai tiedon lisääntymisestä..
Jumalista ei löydy minkäänlaista näyttöä. Kaikki todisteet liikkuvat sisäisessä vakuuttuneisuudessa, omassa tunnemaailmassa ja arkipäivän sattumusten tulkinnassa omien jumalolentojen tekosiksi. Uskonto on hyvä esimerkki ihmisen tavattoman rikkaan mielikuvituksen toiminnasta.
Nuo "selityskirjat" ovat hyvä esimerkki tuosta tulkintojen kirjosta. Useat niistä ovat puhdasta psykologiaa sotkettuna oman lahkon tulkintoihin oikean version uskosta.- ristileiriläinen
KeljuKooKojootti kirjoitti:
"Uskova ihminen "uskaltaa" kyllä lukea mitä tahansa kirjallisuutta, sillä uskoa ei voin vain horjuteta. "
Eli uskovainen on jo etukäteen päättänyt mihin uskoo riippumatta kirjan annista tai tiedon lisääntymisestä..
Jumalista ei löydy minkäänlaista näyttöä. Kaikki todisteet liikkuvat sisäisessä vakuuttuneisuudessa, omassa tunnemaailmassa ja arkipäivän sattumusten tulkinnassa omien jumalolentojen tekosiksi. Uskonto on hyvä esimerkki ihmisen tavattoman rikkaan mielikuvituksen toiminnasta.
Nuo "selityskirjat" ovat hyvä esimerkki tuosta tulkintojen kirjosta. Useat niistä ovat puhdasta psykologiaa sotkettuna oman lahkon tulkintoihin oikean version uskosta.Jos joku kehoittaa olemaan lukematta "vääränlaista" kirjallisuutta, tuo neuvoja on joko itse uskossaan heikko tai vaihtoehtoisesti fundamentalisti uskova. Tuuliviiriuskovat ja fundamentalistinen paatos ja ihmisyyden karsinointi irti eiuskovista ovat tuttuja käsitteitä. Maapallolla liikkuu kuitenkin paljon myös hyvin suvaitsevaista ja syvällistä uskovaa kansaa, joka ei toitota itseään minkään visiirin alla, vaan Jumala suhde on henkilökohtainen, joka on samalla vakaumuksellinen liittolaisuus ihmisyyteen, uskontoon rotuun katsomatta. He kulkevat uskon ja tieteen yhteisrintamassa ja voivat lukea mitä tahansa kirjallisuutta. Nämä ihmiset ovat usein korkeissa johtotehtävissä, koska he ovat älykkäitä hylkäämään epäolennaisen. Nelson Mandela, Obama etc. Kun puhutaan ateistien vaatimuksesta nostaa Jumala työpöydälle, voitte kuvitella että se on yhtä lapsellista kuin fundamentalistinen uskonnollinen paatos. Jumalan löytäminen on kuitenkin mahdollista myös järkiteitse, jos haluaa, mutta jokaisella meistä on sielun päällä oma egoistisuutemme joka voi hallita koko elämän ajan. Toivottavasti sydän avautuu itsestään, väkipakolla tehdyt päätökset eivät ole luotettavia ja se koskee myös uskoon tulemista
- eräs uskova
ristileiriläinen kirjoitti:
Jos joku kehoittaa olemaan lukematta "vääränlaista" kirjallisuutta, tuo neuvoja on joko itse uskossaan heikko tai vaihtoehtoisesti fundamentalisti uskova. Tuuliviiriuskovat ja fundamentalistinen paatos ja ihmisyyden karsinointi irti eiuskovista ovat tuttuja käsitteitä. Maapallolla liikkuu kuitenkin paljon myös hyvin suvaitsevaista ja syvällistä uskovaa kansaa, joka ei toitota itseään minkään visiirin alla, vaan Jumala suhde on henkilökohtainen, joka on samalla vakaumuksellinen liittolaisuus ihmisyyteen, uskontoon rotuun katsomatta. He kulkevat uskon ja tieteen yhteisrintamassa ja voivat lukea mitä tahansa kirjallisuutta. Nämä ihmiset ovat usein korkeissa johtotehtävissä, koska he ovat älykkäitä hylkäämään epäolennaisen. Nelson Mandela, Obama etc. Kun puhutaan ateistien vaatimuksesta nostaa Jumala työpöydälle, voitte kuvitella että se on yhtä lapsellista kuin fundamentalistinen uskonnollinen paatos. Jumalan löytäminen on kuitenkin mahdollista myös järkiteitse, jos haluaa, mutta jokaisella meistä on sielun päällä oma egoistisuutemme joka voi hallita koko elämän ajan. Toivottavasti sydän avautuu itsestään, väkipakolla tehdyt päätökset eivät ole luotettavia ja se koskee myös uskoon tulemista
Olen täysin samaa mieltä kanssasi, nimim. ristileiriläinen !
O'ou kirjoitti:
"Kyllä se menee toisinpäin. Uskova ihminen "uskaltaa" kyllä lukea mitä tahansa kirjallisuutta, sillä uskoa ei voin vain horjuteta."
Älä valehtele. Kyllä minua uskossa ollessani varoiteltiin lukemasta "vääränlaista" kirjallisuutta. Luin kuitenkin, ja nyt en ole uskossa...Mulle kävi päinvastoin. Nuorisopastori kehoitti etsimään ja tutkimaan kaikenlaista. Luotti varmaan ristileiriläisen tavoin liikaa laumansa kriittisen ajattelun vähyyteen ;o)
Mulle hyvä.UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Kiitos tästä valaistuneesta kommentistasi...
Minä olen lukenut kaikenlaista kirjallisuutta, sekä hengellistä, että tieteellistä. Enimmäkseen kuitenkin fiktiota. Ei sillä ole väliä kuka kirjan on kirjoittanut ja mikä sen ennakkoasetelma, tai kirjailijan vakaumus on. Kunhan kirja on miellyttävä lukea ja se tarjoaa jotain uutta, niin mikään ei estä lukemasta.
Valitettavasti asia ei mene toisin päin. Voimakkaasti uskovainen henkilö tuskin haluaa lukea Terry Pratchettin teosta "Darwin's watch" tai Richard Dawkinsin kirjoittamaa "Jumalharha" -läpyskää :o("Terry Pratchettin teosta "Darwin's watch"
Onko suomennettu, aiheen melkein arvaan, suosittelisitko tälläiselle raivo-fundamentalisti-militantti-ääriateistille(kuvaukset poimittu pitkälti mulle osoitetuista viesteistä)?
Kismittää kun ei osaa lukee englantia tarpeeksi hyvin, että viittis ruveta noita Pratchettejä tankkaan alkuperäiskielellä, kun olen melko varma, että moni juttu laimenee tai pointti katoo käännöksessä.ristileiriläinen kirjoitti:
Jos joku kehoittaa olemaan lukematta "vääränlaista" kirjallisuutta, tuo neuvoja on joko itse uskossaan heikko tai vaihtoehtoisesti fundamentalisti uskova. Tuuliviiriuskovat ja fundamentalistinen paatos ja ihmisyyden karsinointi irti eiuskovista ovat tuttuja käsitteitä. Maapallolla liikkuu kuitenkin paljon myös hyvin suvaitsevaista ja syvällistä uskovaa kansaa, joka ei toitota itseään minkään visiirin alla, vaan Jumala suhde on henkilökohtainen, joka on samalla vakaumuksellinen liittolaisuus ihmisyyteen, uskontoon rotuun katsomatta. He kulkevat uskon ja tieteen yhteisrintamassa ja voivat lukea mitä tahansa kirjallisuutta. Nämä ihmiset ovat usein korkeissa johtotehtävissä, koska he ovat älykkäitä hylkäämään epäolennaisen. Nelson Mandela, Obama etc. Kun puhutaan ateistien vaatimuksesta nostaa Jumala työpöydälle, voitte kuvitella että se on yhtä lapsellista kuin fundamentalistinen uskonnollinen paatos. Jumalan löytäminen on kuitenkin mahdollista myös järkiteitse, jos haluaa, mutta jokaisella meistä on sielun päällä oma egoistisuutemme joka voi hallita koko elämän ajan. Toivottavasti sydän avautuu itsestään, väkipakolla tehdyt päätökset eivät ole luotettavia ja se koskee myös uskoon tulemista
"Kun puhutaan ateistien vaatimuksesta nostaa Jumala työpöydälle"
Puhutaan vaan, mitä tuo lause tarkoittaa?"Ateisti katsoo aina ensimmäiseksi kuka kirjan on kirjoittanut. Jos kirjoittaja ei ole itse ateisti, aloittaa ateisti välittömästi herjan heiton."
Älä valehtele. Olen lukenut lukemattomia uskovien kirjoittamia kirjoja.
"Ateisti ei yksinkertaisesti pysty ottamaan vastaan mitään muuta kuin ateismia tukevaa materiaalia."
Älä valehtele. Olen lukenut lukemattomia uskoa puolustavia kirjoja.ristileiriläinen kirjoitti:
Jos joku kehoittaa olemaan lukematta "vääränlaista" kirjallisuutta, tuo neuvoja on joko itse uskossaan heikko tai vaihtoehtoisesti fundamentalisti uskova. Tuuliviiriuskovat ja fundamentalistinen paatos ja ihmisyyden karsinointi irti eiuskovista ovat tuttuja käsitteitä. Maapallolla liikkuu kuitenkin paljon myös hyvin suvaitsevaista ja syvällistä uskovaa kansaa, joka ei toitota itseään minkään visiirin alla, vaan Jumala suhde on henkilökohtainen, joka on samalla vakaumuksellinen liittolaisuus ihmisyyteen, uskontoon rotuun katsomatta. He kulkevat uskon ja tieteen yhteisrintamassa ja voivat lukea mitä tahansa kirjallisuutta. Nämä ihmiset ovat usein korkeissa johtotehtävissä, koska he ovat älykkäitä hylkäämään epäolennaisen. Nelson Mandela, Obama etc. Kun puhutaan ateistien vaatimuksesta nostaa Jumala työpöydälle, voitte kuvitella että se on yhtä lapsellista kuin fundamentalistinen uskonnollinen paatos. Jumalan löytäminen on kuitenkin mahdollista myös järkiteitse, jos haluaa, mutta jokaisella meistä on sielun päällä oma egoistisuutemme joka voi hallita koko elämän ajan. Toivottavasti sydän avautuu itsestään, väkipakolla tehdyt päätökset eivät ole luotettavia ja se koskee myös uskoon tulemista
"Kun puhutaan ateistien vaatimuksesta nostaa Jumala työpöydälle, voitte kuvitella että se on yhtä lapsellista kuin fundamentalistinen uskonnollinen paatos. "
Kyllä ne uskovat ovat ne, jotka sen Jumalan pöydälle nostaa (esim. sinä) ja ateistit vastaavat siihen. Ehkä sinä useinkin keskustelet sellaisten ihmisten kanssa, jotka eivät kyseenalaista sinua, koska pidät sellaisia henkilöitä ihmisinä, joilla on "fundamentalistinen uskonnollinen paatos".eräs uskova kirjoitti:
Olen täysin samaa mieltä kanssasi, nimim. ristileiriläinen !
"Olen täysin samaa mieltä kanssasi, nimim. ristileiriläinen ! "
Kuorolainen alkoi hoilata.ristileiriläinen kirjoitti:
Jos joku kehoittaa olemaan lukematta "vääränlaista" kirjallisuutta, tuo neuvoja on joko itse uskossaan heikko tai vaihtoehtoisesti fundamentalisti uskova. Tuuliviiriuskovat ja fundamentalistinen paatos ja ihmisyyden karsinointi irti eiuskovista ovat tuttuja käsitteitä. Maapallolla liikkuu kuitenkin paljon myös hyvin suvaitsevaista ja syvällistä uskovaa kansaa, joka ei toitota itseään minkään visiirin alla, vaan Jumala suhde on henkilökohtainen, joka on samalla vakaumuksellinen liittolaisuus ihmisyyteen, uskontoon rotuun katsomatta. He kulkevat uskon ja tieteen yhteisrintamassa ja voivat lukea mitä tahansa kirjallisuutta. Nämä ihmiset ovat usein korkeissa johtotehtävissä, koska he ovat älykkäitä hylkäämään epäolennaisen. Nelson Mandela, Obama etc. Kun puhutaan ateistien vaatimuksesta nostaa Jumala työpöydälle, voitte kuvitella että se on yhtä lapsellista kuin fundamentalistinen uskonnollinen paatos. Jumalan löytäminen on kuitenkin mahdollista myös järkiteitse, jos haluaa, mutta jokaisella meistä on sielun päällä oma egoistisuutemme joka voi hallita koko elämän ajan. Toivottavasti sydän avautuu itsestään, väkipakolla tehdyt päätökset eivät ole luotettavia ja se koskee myös uskoon tulemista
Eri uskonnot ovat kautta aikojen tarjonneet luovalle ja mielikuvitusrikkaalle ihmiselle henkisen uninallen. Turvan ja kaiken traumaattisen yläpuolellakin olevan selityksen. Jumalilla on kätevää selitellä kaikkea tietämätöntä samalla unohtaen, että jumalista ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita. Jumalat asustavat pelkästään ihmisen rikkaassa mielikuvituksessa myös näillä kuuluisammilla ihmisillä. Kyllä järjestään niiden harvojen älykköteistien jumala on filosofisella tasolla asustava käsiteverkosto ennemmin kuin fyysinen persoonajumala.
Jumalia voidaan heti alkaa tutkimaan kun niistä löytyy ensimmäinen kriittisen tarkastelun kestävä objektiivinen todiste. Monesti ns. älykköteistillä jumalolentojen todistelut kiertyvät tietämättömyyden ympärille, eli aukkojen jumala on todisteluketjuissa ahkerasti läsnä.
- Atte Ateisti
Miksi minun pitäisi tarttua kirjaan, jonka otsikossa mainitaan sielu, jota ei edes ole olemassa?
Miksi minun pitäisi olla huolissani suhteestani mielikuvitusolentoon, jota ei ole edes olemassa.
Kerta kaikkiaan turhan kirjan on kaveri kirjoittanut: uskova ei hänen kirjaansa enää tarvitse, eikä ei-uskova sellaiseen tartu, ellei ole päättänyt ruvata uskovaiseksi."Miksi minun pitäisi tarttua kirjaan, jonka otsikossa mainitaan sielu, jota ei edes ole olemassa?"
Sielun pitkä pimeä teehetki. (The Long Dark Tea-time of the Soul, 1988.)
Ei saa olla niin jyrkkä, tuossa on Douglas Adamsilta kirja jonka tittelissä on mainittu sielu, ja on vähän pirskatin hauska teos. Kirjassa esiintyy mm. Thor, joka on liimattu lattiaan kiinni :)
- eräs uskova
Kyse ei ollut yksinomaan hengellisestä kirjasta. Kirjoittaja on psykologi ja käsittelee vanhempien ja lasten välistä suhdetta ja sitä millainen vaikutus heidän kasvatuksellaan on vielä lasten myöhemmässä elämässä.
Tunnen eräitä henkilöitä, jotka sanovat olevansa ateisteja ja
ovat kasvaneet uskovassa kodissa - heillä on katkeruus
vanhempia kohtaan ja samoin tällä palstalla on ollut niitä,
jotka kapinoivat vanhempiansa ja heidän uskoaan vastaan.
En ole väittänyt, että kaikki ateistit ovat uskovista kodeista,
mutta joidenkin kirjoituksia lukiessa on tullut selvästi esille,
mitä he ajattelevat Jumalasta ja uskosta..tuollainen asenne
osoittaa selvästi sen, että on jäänyt traumoja ja niitä tämä
kyseinen kirja käsittelee.
Useimmat ateistien kirjoitukset uskovista kohdistuvat juuri
noihin virheisiin, joita uskovat vanhemmat voivat tehdä ja
kehoitukseni tuon kirjan lukemiseen lähti siitä.- Atte Ateisti
"sanovat olevansa ateisteja ja
ovat kasvaneet uskovassa kodissa - heillä on katkeruus
vanhempia kohtaan ja samoin tällä palstalla on ollut niitä,
jotka kapinoivat vanhempiansa ja heidän uskoaan vastaan."
Toimiihan se toisinkin päin.
Ajattele, jos koti on ollut tunnustuksellisesti ateistinen, ja siitä on lapselle jäänyt jotain hampaankoloon. Tällöin lapsi osana kapinaansa vanhempiaan kohtaan (osa luonnollista itsenäistymisprosessia) rupeaakin ehdoin tahdoin äärikristityksi - miten tuomittavana pidät tällöin hänen ratkaisuaan, joka perustui siis kapinalle eikä vakaumukselle?
Pitäisikö tuollainen nuori "eheyttää" virheelliseltä tieltään? Miksi ei? "Kyse ei ollut yksinomaan hengellisestä kirjasta. Kirjoittaja on psykologi ja käsittelee vanhempien ja lasten välistä suhdetta ja sitä millainen vaikutus heidän kasvatuksellaan on vielä lasten myöhemmässä elämässä"
Kyllä minä sen ymmärsin, mutta selkeästi tavoitteena on saada lukija uskomaan uudelleen. Psykologiasta löytyy paljon mielenkiintoisempaa luettavaa, joilla ei ole perusteenaan agendaa.
"Tunnen eräitä henkilöitä, jotka sanovat olevansa ateisteja ja
ovat kasvaneet uskovassa kodissa - heillä on katkeruus
vanhempia kohtaan ja samoin tällä palstalla on ollut niitä,
jotka kapinoivat vanhempiansa ja heidän uskoaan vastaan."
Mitä sitten? Ei se tarkoita sitä, että he olisivat siksi ateisteja.
"Useimmat ateistien kirjoitukset uskovista kohdistuvat juuri
noihin virheisiin, joita uskovat vanhemmat voivat tehdä ja
kehoitukseni tuon kirjan lukemiseen lähti siitä. "
Eivät käsittele tai sitten sinä luet erittäin valikoivasti.- eräs uskova
Atte Ateisti kirjoitti:
"sanovat olevansa ateisteja ja
ovat kasvaneet uskovassa kodissa - heillä on katkeruus
vanhempia kohtaan ja samoin tällä palstalla on ollut niitä,
jotka kapinoivat vanhempiansa ja heidän uskoaan vastaan."
Toimiihan se toisinkin päin.
Ajattele, jos koti on ollut tunnustuksellisesti ateistinen, ja siitä on lapselle jäänyt jotain hampaankoloon. Tällöin lapsi osana kapinaansa vanhempiaan kohtaan (osa luonnollista itsenäistymisprosessia) rupeaakin ehdoin tahdoin äärikristityksi - miten tuomittavana pidät tällöin hänen ratkaisuaan, joka perustui siis kapinalle eikä vakaumukselle?
Pitäisikö tuollainen nuori "eheyttää" virheelliseltä tieltään? Miksi ei?Todelliseen uskoon ei ihminen voi itsestään ruveta, ellei häntä
Jumala kutsu, mutta uskonnollisen harrastamisen voi aloittaa
kukatahansa - ainut eheytys tuollaisessa tapauksessa on uudestisyntyminen Jumalan Hengen kautta. eräs uskova kirjoitti:
Todelliseen uskoon ei ihminen voi itsestään ruveta, ellei häntä
Jumala kutsu, mutta uskonnollisen harrastamisen voi aloittaa
kukatahansa - ainut eheytys tuollaisessa tapauksessa on uudestisyntyminen Jumalan Hengen kautta.Väitteet eivät muutu todeksi vaikka niitä kuinka toistelisi.
eräs uskova kirjoitti:
Todelliseen uskoon ei ihminen voi itsestään ruveta, ellei häntä
Jumala kutsu, mutta uskonnollisen harrastamisen voi aloittaa
kukatahansa - ainut eheytys tuollaisessa tapauksessa on uudestisyntyminen Jumalan Hengen kautta.EasySteps:
1. Kuuntele tietyn lahkon uskonnollista propagandaa
2. Pidä sitä totena
3. Levitä uskontoasi joka puolelle
Noinhan sinullekin on käynyt.
Pyhä henki on opastanut satoja toisistaan erilaisia lahkoja ja suuntauksia kristinuskon sisällä puhumattakaan sadoista muista uskonnoista. Paperit menneet jossain vaiheessa sekaisin taivaassa? Vastuuhenkilö vaihtunut tiheään?"pidät kaikkea höpöhöpönä, mutta mitään järkevää perustelua ajatuksillesi
ei kirjoituksistasi löydy. "
Mitä perusteluja täysin tyhjän väitteen vastaväitteeseen tarvitsee?
Sinä esität väitteitä, joille ei ole mitään perusteluja.
Yritetään uudelleen, jos tällä kertaa ymmärtäisit, että sinun ei tarvitse jatkaa samaa mantraasi:
Väitteet eivät muutu todeksi vaikka niitä kuinka toistelisi."osaatko edes
keskustella asioista ihmisten tavoin
vai oletko niin perinjuurin uskovia
vastaan, ettei sinusta ole siihen ?? "
Et sinä ole mitään keskustellut vaan julistanut. Pelkkä mantrojesi hokeminen ei ole mitään keskustelua vaan pelkkien samojen tyhjien väitteiden esittämistä.
Ymmärrätkö perustelut sille, miksi vastasin siten, miten vastasin?- A. Ei kirj
Jo koittaisitte ei valehtelua, ja vaikka myöntäisitte, että teillä ei ole niitä todisteita, ja Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja.
Tai lopettaisitte kertoilemasta mitä ateistit ajattelee, miten ateistit käyttäytyy jne jne. - 1tert
ertert kirjoitti:
"osaatko edes
keskustella asioista ihmisten tavoin
vai oletko niin perinjuurin uskovia
vastaan, ettei sinusta ole siihen ?? "
Et sinä ole mitään keskustellut vaan julistanut. Pelkkä mantrojesi hokeminen ei ole mitään keskustelua vaan pelkkien samojen tyhjien väitteiden esittämistä.
Ymmärrätkö perustelut sille, miksi vastasin siten, miten vastasin?Sinähän olet entert julistaja täällä ja esiinnut kovastikin tietäväisenä. mutta koskaan emme saa mitään perusteluja lukea omille väitteillesi. Pääasiassa vain heittelet uskovia lokaan perustettomilla kommenteillasi ja se ei kuvaa harkintaa
vaan tunteellista traumaa uskovia kohtaan, joita pidät älyllisesti vajavaisina. Samaa mantraa toisti nasse omissa egoistisissa saarnoissaan - Kantapää
"Olet ihmevänkääjä nimimerkki ertert !
Jos joku ei mielestäsi valehtele, niin
aina sinulla tuntuu olevan jotain
vastaanhangoittelua - osaatko edes
keskustella asioista ihmisten tavoin
vai oletko niin perinjuurin uskovia
vastaan, ettei sinusta ole siihen ??"
Jos haluat että kanssasi "keskustellaan ihmisten tavoin", niin perusteleppas ensin nuo omat väitteesi äläkä vaan puhu paskaa, sitä ertertkin tuossa yritti sinulle sanoa.. - bifurkaatio
Mahdolliset traumat suhteessa vanhempiin (kuinkahan monelle ihmisellä muuten EI olisi joitain sellaisia?) eivät millään tavalla todista kristinuskoa oikeaksi. Ne eivät myöskään todista paimentolaisten naurettavan typeriä kansansatuja todeksi, eivätkä varsinkaan todista todeksi raamatun hyvää ja rakastavaa kansanmurhaaja-kiduttajaa ja kaikkitietävää kaikkivaltiasta, joka ei koskaan tiedä eikä mahda mitään.
Kyseessä on hihhuleille tyypillinen bifurkaatio, tai sanoisinko väärä dikotomia. Vähän sama kun hihhulit aina ajattelevat, että jos evoluutio todistetaan vääräksi, niin se heti suoraan todistaisi että raamatun jumala on totta. Eipä muuten todista, mutta tätähän ei ilmeisesti hihhulin älynlahjoilla koskaan kykene tajuamaan, kun hihhuleilta on tuo kriittinen ajattelu ja looginen päättely uskon vuoksi jyrkästi kielletty. Se kun voi horjuttaa uskoa ja siksi sellainen on paholaisen lähettämää eksytystä, jota on visusti vältettävä.
Ja voi että miten selkeästi tuon visusti välttämisen näkeekään, kun lukee hihhuleiden juttuja palstoilta. Heitä ei kyllä loogisella järjellä hämätä, ei totta vieköön, he pysyvät aina mahdollisimman kaukana sellaisesta synnistä. - 1tertti
ertert kirjoitti:
"Kyse ei ollut yksinomaan hengellisestä kirjasta. Kirjoittaja on psykologi ja käsittelee vanhempien ja lasten välistä suhdetta ja sitä millainen vaikutus heidän kasvatuksellaan on vielä lasten myöhemmässä elämässä"
Kyllä minä sen ymmärsin, mutta selkeästi tavoitteena on saada lukija uskomaan uudelleen. Psykologiasta löytyy paljon mielenkiintoisempaa luettavaa, joilla ei ole perusteenaan agendaa.
"Tunnen eräitä henkilöitä, jotka sanovat olevansa ateisteja ja
ovat kasvaneet uskovassa kodissa - heillä on katkeruus
vanhempia kohtaan ja samoin tällä palstalla on ollut niitä,
jotka kapinoivat vanhempiansa ja heidän uskoaan vastaan."
Mitä sitten? Ei se tarkoita sitä, että he olisivat siksi ateisteja.
"Useimmat ateistien kirjoitukset uskovista kohdistuvat juuri
noihin virheisiin, joita uskovat vanhemmat voivat tehdä ja
kehoitukseni tuon kirjan lukemiseen lähti siitä. "
Eivät käsittele tai sitten sinä luet erittäin valikoivasti.Et ole keskustelutaitoinen ihminen vaan itseäsi täynnä oleva fenoomi ja kärttyisä julistaja. On periaatteessa ihan sama mitä uskova ihminen täällä kirjoittaa, seurauksena on aina samanlainen kaivoonpudotus ilman mitään perusteluita.
Vaikka väität lukeneesi mm. psykologiaa, se ei kyllä heijastu teksteissä vaan
ne ovat yksinkertaisia monologeja joilla voi tyydyttää vain omaa egoa. Ei muita ihmisiä 1tert kirjoitti:
Sinähän olet entert julistaja täällä ja esiinnut kovastikin tietäväisenä. mutta koskaan emme saa mitään perusteluja lukea omille väitteillesi. Pääasiassa vain heittelet uskovia lokaan perustettomilla kommenteillasi ja se ei kuvaa harkintaa
vaan tunteellista traumaa uskovia kohtaan, joita pidät älyllisesti vajavaisina. Samaa mantraa toisti nasse omissa egoistisissa saarnoissaan"mutta koskaan emme saa mitään perusteluja lukea omille väitteillesi."
Sitten sinä et ole lukenut viestejäni kovin hyvin. Ota vaikka ensimmäinen vastaukseni tässä ketjussa ja näet, että olen perustellut oman väitteeni. Ymmärrätkö vai eikö sinua kiinnosta lukea vastauksia, jotka eivät tue kuvitelmaasi?
"Pääasiassa vain heittelet uskovia lokaan perustettomilla kommenteillasi ja se ei kuvaa harkintaa
vaan tunteellista traumaa uskovia kohtaan, joita pidät älyllisesti vajavaisina."
Lue niitä vastauksia. Ymmärrätkö?"En näe mitään todellisuuspohjaa kirjoituksillesi, ertert ! "
Ei se ole minun vikani, että sinulla on vaikeuksia ymmärtää lukemaasi.1tertti kirjoitti:
Et ole keskustelutaitoinen ihminen vaan itseäsi täynnä oleva fenoomi ja kärttyisä julistaja. On periaatteessa ihan sama mitä uskova ihminen täällä kirjoittaa, seurauksena on aina samanlainen kaivoonpudotus ilman mitään perusteluita.
Vaikka väität lukeneesi mm. psykologiaa, se ei kyllä heijastu teksteissä vaan
ne ovat yksinkertaisia monologeja joilla voi tyydyttää vain omaa egoa. Ei muita ihmisiä"On periaatteessa ihan sama mitä uskova ihminen täällä kirjoittaa, seurauksena on aina samanlainen kaivoonpudotus ilman mitään perusteluita."
Ei ole. Sen huomaa siitä, että vastaan asiallisille kirjoittajille ihan eri tavalla.
Jos sinä et ole huomannut, että perustelen kirjoituksissani hyvin usein, on kyse sinun lukutaitosi puutteesta. Ymmärrätkö?- eräs uskova
ertert kirjoitti:
"mutta koskaan emme saa mitään perusteluja lukea omille väitteillesi."
Sitten sinä et ole lukenut viestejäni kovin hyvin. Ota vaikka ensimmäinen vastaukseni tässä ketjussa ja näet, että olen perustellut oman väitteeni. Ymmärrätkö vai eikö sinua kiinnosta lukea vastauksia, jotka eivät tue kuvitelmaasi?
"Pääasiassa vain heittelet uskovia lokaan perustettomilla kommenteillasi ja se ei kuvaa harkintaa
vaan tunteellista traumaa uskovia kohtaan, joita pidät älyllisesti vajavaisina."
Lue niitä vastauksia. Ymmärrätkö?En ollut tuo edellä kirjoittaja, enkä ainut uskova tällä palstalla.
Tuota kirjaahan kannattaa suositella uskovaisille, joille se lienee tarkoitettukin.
Ehkä se herättää ajattelemaan...............ja siitähän on vain hyötyä.
Omaa kasvamistani uskontojen ulkopuolelle voi tuskin kutsua luopumiseksi, pikemminkin heräämiseksi.
Lapsena uskoin joulupukkiin, kummituksiin ja satumaahan, jumalolentoihin ja mitä menninkäisiä niitä nyt sitten olikaan. Tietenkin ymmärsin, että ne eivät kuulu arkiympäristööni, mutta ajattelin, että ehkä jossain kaukana tai kauan sitten todellisuus oli toisenlainen.
Vähitellen, käsityskykyni kasvaessa huomasin yhden toisensa jälkeen olevan mielikuvituksen tuotetta. Usko jonkinlaisten jumalolentojen olemassaoloon taisi kestää pisimpään, ymmärrettävistä syistä.
Ensin yritin ymmärtää kristinuskojen jumalakäsityksiä. Huomatessani ne kestämättömiksi selvitin muutaman muun uskonnon vastaavia kuvioita. Koska nekään eivät kestäneet lähempää tarkastelua kaatumatta, kehittelin mielessäni omia tulkintoja mahdollisen jumaluuden olemuksesta. Vähitellen ymmärsin, että askartelen ihan oman alitajuntani kanssa, ilman mitään kiinnekohtia todellisuuteen. Silloin heräsin siihen, että kaikkein selkein ja loogisin vastaus oli, että jumalia eikä muutakaan yliluonnollista ole olemassa muualla, kuin ihmisen mielikuvituksessa.
On mahtavaa, kun pitkällisen pohdiskelun jälkeen palaset loksahtavat paikoilleen ja kokonaisuus kestää kovankin kritiikin. Vau!HIgh five!
Samankaltainen tie on tullut kuljettua. Todistuksesi on väkevä, veli hyvä!UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
HIgh five!
Samankaltainen tie on tullut kuljettua. Todistuksesi on väkevä, veli hyvä!Ylävitoset sinullekin veliseni.
Hävettää tosin hieman, että itsestäänselvän asian ymmärtäminen vei niinkin kauan. Tosin monet eivät ole valoa vieläkään löytäneet, jotkut eivät ehkä löydäkään.
Kun sielu huutaa?
Ei kuulosta kovin houkuttelevalta.Hehehe he he. "Uskostaan luopuneille ateisteille" Eihän ateisti voi luopua
uskosta? Aijai taas näitä "Sanan suuria taitajia"- Hehehehehee
Ateisteissa on uskostaan luopuneita - huonostipa sinä palstaa
luet, kun et tuota tiedä. Kun olet kerran noin fiksu, niin kerropa
minulle, miten uskovasta tulee ateisti ?!"Ateisteissa on uskostaan luopuneita - huonostipa sinä palstaa
luet, kun et tuota tiedä."
Ateistilla ei ole uskoa, josta luopua. Tietysti on olemassa ateisteja, jotka ovat olleet teistejä ja luopuneet uskostaan, jolloin heistä tulee ateisteja.
- atheist.
Uskoin lapsena Jumalaan, koska siitä kuuli kaikkialla. Aloin kuitenkin kyseenalaistamaan Jumalan olemassaoloa suunnilleen samoihin aikoihin kun aloin kyseenalaistamaan joulupukin olemassaoloa.
Jätän kyllä tuon kirjan lukematta. - ugalabugalat
En ole koskaan kokenut tekeväni syntiä, olen tehnyt moraalisesti väärin joitakin kohtaan.
Vanhempani kuuluvat kirkkoon joskin isäni on jo kuollut. Olen elänyt aivan normaalissa tapakristityssä perheessä eikä siihen liity mitään dramaattista.
Jumaluus kuului elämääni yhtä vähän tai paljon niin kuin monen muunkin suomalaisen. Oli joulu ja pyhänpäivä yms. Kävin rippikoulun kuten muutkin ikäiseni mutta jo siellä olo oli ettei tuo tarina voi pitää paikkaansa muttei asia sen koommin minun päätäni vaivannut, oli muuta tekemistä elämässä kuten koulu, kaverit ja harrastukset.
Rippipappini oli varsin mukava mies ja jopa pidin hänestä ihmisenä, lisäksi ajattelin kirkon rakentavan kaikkea hyvää ympärilleen. Tässä syy miksi nuorena kuuluin kirkkoon ja tietysti myös tapakristillisyys.
Kun tuota ikää tuli lisää ja seurasin yhteiskunnallista keskustelua ja mediaa sekä kirkon ja sen kaikenkarvaisten jäsenten tuomioita ja rajoituksia siitä kuka mitäkin saa olla ja tehdä, ja mitä raamattu sanoo eri ihmisistä, sain tarpekseni. Kaikenmaailman papit ja uskovat toitottavat kiihkossaan olevansa se oikea suuntaus. Kirkon olisi parempi olla avoin, tukea ja ajaa kaikkea hyvää ja ihmisläheisyyttä mutta se ei sitä tee. Se on täynnä toisten mielipiteitä väheksyviä tosikkoja jotka eivät muuta suuntaa hyväksy vaika sanovat hyväksyvänsä. Lisäksi uskovien seassa on liikaa susia lampaiden joukossa tekemässä kaikenlaista moraalitonta.
Maksaisin kirkollisveroni edelleen jos kirkko tukisi kaikkea hyvää ja olisi avoin eri suuntauksille, jopa uskottomille. Myös kulttuuriperinnnön ylläpitäminen on mielestäni tärkeää oli kysymys moskeijasta, kirkosta tms. Lisäksi tuo uskon levittäminen nälkäavun tai muun vastaavan tuen siivellä pitäisi loppua. Minusta on irvokasta viedä mukamas pyyteetöntä tukea hätääkärsiville ja naamioida apu jonkun jumalan nimeen. Nyt ei ropoja tipu.
Noita jumalia ja uskomuksia on kasapäin joten siitä vain valitsemaan. Ihmettelen usein etteivät uskovat kyseenalaista omaa uskoaan koska maailma on täynnä samanlaisia jotka pitävät omaa erilaista uskoaan oikeana. Kuka piru teistä on oikeassa ja otatteko tietoisen riskin kun jonkin valitsette?
Eli jos haluatte minun uskovan niin tuokaa jumala tai jeesus kylään sekä tekemään samalla ihmeen, minä tarjoan pullat ja kahvit.
Ainoa syy miksi ihmiset suomessa enimmäkseen kuuluvat kirkkoon ja uskovat on se että kristillinen yhteiskuntamme aivopesee asian jankkaamallla sen monen herkkäuskoisen päähän. Vaikuttaa siltä että nykyinen koulujärjestelmä ja tiede kuihduttavat uskon pois vähä vähältä. Omen, tulipa tyhjenettyä vaikkei asia suoraan kokonaisuudessaan osunutkaan aloittajan aiheeseen.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1453016- 502472
- 1072441
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382131Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2371679- 1001678
Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä4361596Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j91544Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää141512R.I.P. Kristian Antila
Entinen huippumaalivahti ja -kiekkoilija menehtyi äkillisesti 44-vuotiaana. Kunnia muistolleen. https://www.iltalehti.fi201319