Pitääkö syyttäjän tuoda oikeudenkäynnissä esiin MYÖS SYYTTÖMYYTTÄ osoittavat seikat?
"Suomen laki lähtee siitä että syyttäjän tulee tuoda oikeuden tietoon niin syyllisyyttä tukevat seikat KUIN SYYTTÖMYYTTÄKIN TUKEVAT ASIAT! Ikävä kylllä syyttäjät eivät noudata tässä asiassa Suomen lakia, vaan tuovat esille ainoastaan syyllisyyttä todistavat asiat."
"Tarkoitako sitä, mitä laissa sanotaan syyteharkinnasta? Että syyttäjän on syytteen nostamista harkitessaan otettava huomioon myös syyttömyyttä tukevat seikat. Oikeudenkäynnissä syyttäjän ei kaiketi tarvitse tuoda syyttömyyttä tukevia seikkoja esiin, vaan sen tekee tietysti vastaaja, puolustus."
"Taitaapa tuo molempien näkökohtien esiintuominen kuulua syyttäjällekin. Puolustus ei voi käyttää julkista valtaa todisteiden etsimiseen tekemällä kotietsintöjä tai vastaavia vaan tuo oikeus on varattu vain viranomaisille. Niinpä puolustus on pitkälti poliisin ja syyttäjän antamien tietojen varassa, eikä voi itsenäisesti alkaa tutkia vaikkapa jonkun muun syylliseksi epäilemänsä henkilön asioita sen syvemmin. Epäilyttävien henkilöiden tilitiedot, teletunnisteet ja kotietsintä olisivat tietysti hyvä saada keinoina puolustuksenkin käytettäviksi, saattaisi syyllisten löytyminen tehostua... "
"Ai että syyttäjän pitäisi ottaa esille, myös syyttömyyttä tukevat seikat, häh? Jos sellaisei syyttäjän mielestä olisi, niin varmaan jättäis syyttämättä kokonaan."
Mikä on totuus? Pitäisikö syyttäjän tuoda molemmat näkökulmat esiin oikeudenkäynnissä?
"Suomen laki lähtee siitä että syyttäjän tulee tuoda oikeuden tietoon niin syyllisyyttä tukevat seikat KUIN SYYTTÖMYYTTÄKIN TUKEVAT ASIAT! Ikävä kylllä syyttäjät eivät noudata tässä asiassa Suomen lakia, vaan tuovat esille ainoastaan syyllisyyttä todistavat asiat."
"Tarkoitako sitä, mitä laissa sanotaan syyteharkinnasta? Että syyttäjän on syytteen nostamista harkitessaan otettava huomioon myös syyttömyyttä tukevat seikat. Oikeudenkäynnissä syyttäjän ei kaiketi tarvitse tuoda syyttömyyttä tukevia seikkoja esiin, vaan sen tekee tietysti vastaaja, puolustus."
"Taitaapa tuo molempien näkökohtien esiintuominen kuulua syyttäjällekin. Puolustus ei voi käyttää julkista valtaa todisteiden etsimiseen tekemällä kotietsintöjä tai vastaavia vaan tuo oikeus on varattu vain viranomaisille. Niinpä puolustus on pitkälti poliisin ja syyttäjän antamien tietojen varassa, eikä voi itsenäisesti alkaa tutkia vaikkapa jonkun muun syylliseksi epäilemänsä henkilön asioita sen syvemmin. Epäilyttävien henkilöiden tilitiedot, teletunnisteet ja kotietsintä olisivat tietysti hyvä saada keinoina puolustuksenkin käytettäviksi, saattaisi syyllisten löytyminen tehostua... "
"Ai että syyttäjän pitäisi ottaa esille, myös syyttömyyttä tukevat seikat, häh? Jos sellaisei syyttäjän mielestä olisi, niin varmaan jättäis syyttämättä kokonaan."
Mikä on totuus? Pitäisikö syyttäjän tuoda molemmat näkökulmat esiin oikeudenkäynnissä?
Vastaukset 9
Vanhimmat
******6 § (13.5.2011/455)
Syyttäjän on nostettava syyte, kun on olemassa todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi.*****
Kyllä syyttäjää velvoittaa tuo Rollin 6:s pykälä ja syyttäjät noudattavat siten Suomen lakia.
Jos on todennäköistä, ettei epäilty ole syyllistynyt rikokseen, niin ei syyttäjä silloin turhaa syytettä nosta. *Vai meinaatko, että syyttäjä oikeudessa kertoo, että olen sitä mieltä, ettei hän ole syyllinen, mutta nostinpa syytteen huvikseni.
Sensijaan poliisin suorittamassa esitutkinnassa on otettava huomioon yhtä hyvin epäiltyä vastaan, kuin hänen puolestaan vaikuttavat seikat ja todisteet.
7 §
Esitutkinnassa on selvitettävä ja otettava huomioon yhtä hyvin epäiltyä vastaan kuin hänen puolestaan vaikuttavat seikat ja todisteet.
Puolustus tarrautuu syyttömyyttä osoittaviin seikkoihin, syyttäjä syyllisyyttä.
Oikeus ratkaisee, kumpaan suuntaan vaaka kallistuu.
Lakiteksti on täynnä hienoja pykäliä mutta käytäntö on usein ihan muuta kuin yleinen oikeustaju koskaan ymmärtäisi.
Syyttäjän toimesta itselleni on jäänyt se kuva että kun esimerkiksi pahoinpitelytapauksessa syyttäjän on pääsääntöisesti vietävä juttu käräjille niin syyte pyritään saamaan läpi vaikka esitutkinnassa tulisi esille asioita jotka puolustaisivat epäillyn syyttömyyttä. Syyttäjä ei huomioi esitutkinnassa syyttömyyttä tukevia seikkoja millään tavalla vaan tämä jää täysin puolustuksen tehtäväksi mikäli asia menee käsittelyyn.
Tapauksen kohdalla (sana sanaa vastaan) syyttäjällä oli hallussaan esitutkinnassa esiin tulleiden seikkojen perusteella hankkimaansa aineistoa joka vahvasti tuki syytetyn kertomusta joutuneensa puolustautumaan, mm. 2 poliisin raportit asianomistajan sekavasta ja agressiivisesta käytöksestä (poistettu paikalta pakkokeinoin putkaan) syytteessä luetun teon yhteydessä. Oikeudessa syytetty vetosi tähän aineistoon sekä soittamaansa hätäkeskuspuhelun nauhoitteeseen josta esitutkinnassa oli maininnut ja jossa taustalla asianomistaja riehuu. Syyttäjä naureskeli syytetylle että "sellaistahan meillä ei täällä ole...".
Asianomistaja myös valehteli istunnossa totuudessa pysymisvelvoitteen alaisena tapahtumien kulkuun liittyen, mutta kun syytetty mainitsi tästä ja sen että asia on helposti tarkistettavissa, ei oikeus kuunnellut vaan päätti jutun asianomistaja hyväksi.
Ensikertalaisena syytetty sai ehdollisen tuomion sekä korvausvelvoitteen aiheuttamistaan mustelmista sekä oikeudenkäyntikuluista ja koko istunto tuomionlukuineen vei tunnin. Hovioikeus ei ottanut juttua enää käsittelyyn eikä perustele päätöstään.
Syyttäjä ja puolustus eivät ole tasaväkisiä ainakaan silloin kun kyseessä ei ole mediaseksikäs tapaus ja pienemmät jutut pyritään "heittämään ulos" koska ne ovat vain kulu yhteiskunnalle ja vastenmielinen työtaakka. Usein myötäillään vielä yleistä mielipidettä tai prosessissa on jopa sukupuolirasistisia piirteitä. Ei ole harvinaista että:
Mies syytettynä pahoinpitelystä :
-Asianomistajana nainen
-Tutkinnanjohtaja nainen.
-Kuulustelun suorittaa nainen
-Syyttäjä on nainen
-Tuomari on nainen
-Lääkärintodistuksen kirjoittanut lääkäri on nainen, joka lausuu että "pidän potilaan kertomusta uskottavana". Ja jonka naissyyttäjä myös mainitsee naistuomarille.
Huonosti ja epäasiallisesti hoidetuilla jutuilla on kuitenkin huomattavan kauaskantoiset ja usein traagisetkin seuraukset joista ei julkisuudessa puhuta. Itsemurhista ja monista muista pahasta olosta kertovista traagisista asioista uutisoidaan mutta taustoja ei kukaan ole kiinnostunut selvittämään.
Kuitenkin usko poliisiin ja oikeuslaitokseen on vahva koska se usko luo turvallisuuden tunteen.
Turvallisuuden illuusion.
Joo
Hävinnyt on aina katkera, olkoot kyse siten oikeuden tuomiosta, tai jalkapallosta.
Jalkapallossa tosin hävinnyt usein tunnustaa voittajan paremmakseen, mutta ei koskaan oikeuden tuomion jälkeen.
Miksi pitäisi syyttömänä hyväksyä väärä tuomio?
Tähän kaikki tyytykööt, niin luki ennen KKO:n päätöksissä.
Otsikon aiheeseen liittyvä vastaus on että riippuu täysin syyttäjänä toimivan henkilön moraalista kuinka toimii. Mitään selkeää edellytystä ei ole.
Suomi ei ole oikeusvaltio. EU jakaa jatkuvasti Suomelle huomautuksia vääristä tuomioista.
Hyviä blogeja asiasta löytyy jokapuolelta. Ohessa yksi monista:
http://suomi2017.wordpress.com/
Ei ole oikeusvaltio.
Esim. meidän tuomiossamme luki täysin perustelemattomia asioita, joista vastapuolemme oli antanut päinvastaisen lausunnon, 3 eri todistajaa. Käsittämätöntä tuomarin tunarointia. Mietityttää jo, oliko valetuomari, sehän näyttää olevan mahdollista sekin.
Tuomiossa myös väitettiin meistä jotain, mikä ei kuulunut ko tapaukseen ja lisäksi se oli myös täysin päinvastoin totuutta. Tästä olisi ollut yksi mapillinen kirjallista todistetta, mutta tuomarit voivat näemmä tuomiossaan kirjoittaa, mitä tahansa. Tosin tämä on vastoin lakia.
Tuomarin ohjeessa lukee, että tuomio tulisi antaa niin, että se ohjaa muut kansalaiset oikeaan suuntaan lainkäytössä tms. tapahtumissa. Miten ensinnäkin tällaiset täysin perustelemattomat kirjoitukset ovat lain mukaisia saati sitten tuomarin ohjeen mukaisia?
Tällainen isku tämän maan oikeuskäytännöstä on masentanut minut melkoisesti, usko kaikkeen on mennyt. Olen kyyninen ja jatkossa varmaan epärehellinen. On käsittämätöntä kohdata tällaista ammattitaidottomuutta korkeimmilta oikeudellisilta tahoilta, mitä Suomesta löytyy. Alentava tila!
Niin....moraali...mitä se on ?