Kuinka musta muutettiin valkoiseksi
Jokaisen ihmisen elämän pyhyys ja koskemattomuus
on ihmisoikeuksien ja yhteiskunnan perusta. Tämä
itsestäänselvyys muuttui maailmanlaajuisesti
hyvin nopeasti 1970-luvun alussa muutaman
mielipidejohtajan ja samanhenkisen median
yhteistyönä. Aborttikysymys on varoittava
esimerkki yleisen mielipiteen johdattelusta
valheen kaikella voimalla. Seuraavassa lyhyt
yhteenveto, kuinka ihmiskunnan historian suurin
ihmisten surmaamisaalto käynnistettiin.
Valhe 1: Ihmiselämä saa alkunsa vasta
joskus raskauden aikana.
Totuus: On kiistaton luonnontieteellinen
tosiasia, että jokaisen ihmisyksilön elämä alkaa
hedelmöityneestä munasolusta.
Valhe 2: Ihminen läpikäy lajinkehityksen
raskauden aikana ja voidaan hyvin
tuhota, "ameeba, kala tai apina-vaiheessa".
Totuus: Embryologian tutkijat ovat osoittaneet
väitteen perättömäksi.
Valhe 3: Siittiöitä ja munasoluja menee
miljoonittain hukkaan, miksei siis alkioitakin
voisi mennä?
Totuus: Siittiöt ja munasolut eivät ole
ihmisyksilöitä vaan potentiaalisia ihmisiä.
Valhe 4: Kyseessä on osa naisen kehoa,
kuin umpilisäkkeen poisto.
Totuus: Kyseessä on kaksi geneettisesti eri
yksilöä, kuka suree poistettua umpilisäkettä?
Valhe 5: Naisella on määräysvalta oman
kehonsa suhteen.
Totuus: Näin ajateltaessa loukataan lapsen
oikeutta elää.
Valhe 6: Jokaisella on oikeus syntyä
toivottuna.
Totuus: Toivotut ja ei-toivotut menestyvät
elämässä yhtä hyvin. Ei-toivottu raskaus muuttuu
yleensä toivotuksi lapseksi yhdeksän kuukauden
kuluttua. Pitäisikö häirikkölapset surmata? Aika
harva on syntynyt suunnitellusti.
Valhe 7: Maapallo hukkuu ihmisiin ja ruoka
loppuu.
Totuus: Maapallon ihmisten biomassa ei täyttäisi
edes yhtä kuutiokilometriä. Maapallolla ei ole
koskaan tuotettu niin paljon ruokaa asukasta
kohden kuin nyt. Maanviljelijöille on maksettava
etteivät he viljelisi.
Valhe 8: Abortissa on kyse vain solumöykyn
poistamisesta.
Totuus: 12-viikkoinen syntymätön lapsi rypistää
jo otsaansa, kääntää päätään, avaa ja sulkee
huulensa, nielee sikiövettä ja hymyilee, tuntee
kosketuksen, tarttuu esineeseen ja koukistaa
polvensa kosketuksesta.
Valhe 9: Abortin vastustajat ovat
kiihkomielisiä lahkolaisia.
Totuus: Ennen aborttilakia lääkäreiden enemmistö
ja Suomen gynekologiyhdistys vastustivat
aborttia.
Valhe 10: Ennen aborttilakia sairaalat
olivat täynnä puoskareiden abortteihin kuolevia
naisia.
Totuus: Jos näin olisi ollut, gynekologiyhdistys
ei varmaankaan olisi vastustanut aborttilakia.
Irlannissa, missä ei ole laillista aborttia, vain
kaksi naista kuoli abortteihin vuosina 1979-88.
Valhe 11: Ennen aborttilakia vuosittain
tehtiin jopa 25.000 aborttia.
Totuus: Kuka nämä abortit olisi tehnyt? Laittomia
abortteja tehtiin korkeintaan joitakin satoja,
sillä neuroosin vuoksi (yleisin syy) oli helppo
saada abortti ja niitä tehtiin joitakin tuhansia
vuosittain.
Valhe 12: Raiskaustapauksissa abortti on
välttämätön.
Totuus: Raskaus raiskauksen seurauksena on
erittäin harvinaista. Pitääkö isän rikos hyvittää
surmaamalla syntymätön lapsi? Abortti on toinen
väkivaltainen puuttuminen rikoksen kohteeksi
joutuneeseen uhriin. Oikeustapaus, jonka
perusteella USA:n aborttilaki laadittiin,
perustui tekaistuun raiskauskertomukseen.
Valhe 13: Naisen henki voi olla vaarassa
raskauden aikana.
Totuus: Äärimmäisen harvinainen tapaus, ja
tällöin yritetään pelastaa sekä syntymättömän
lapsen että äidin henki.
Valhe 14: Teiniraskaudet ovat yleisiä.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään 25-30-
vuotiaille naisille, jotka elävät verrattain
vakiintuneissa oloissa.
Valhe 15: Naiset eivät kärsi psyykkisesti
abortista.
Totuus: Vähintäänkin 10% naisista saa vakaviakin
mielenterveydellisiä kriisejä jopa yli kymmenen
vuotta abortin jälkeen.
Valhe 16: Keskustelu abortista on vain
naisten syyllistämistä.
Totuus: Syyllisyys on jo olemassa syvällä
sydämessä useimmilla, asiasta puhuminen
mahdollistaa sen käsittelemisen.
Valhe 17: Abortilla voidaan estää
kohtuuttoman suurten perheiden muodostuminen.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään
lapsettomille naisille.
Valhe 18: Jokaisella on oikeus syntyä
terveenä.
Totuus: Vammaisten määrä ei ole vähentynyt
vammaisten seulonnan tuloksena. Kumpi on
tärkeämpi - terve elämä vai ei elämää ollenkaan?
Jokaisen ihmisen elämän pyhyys ja koskemattomuus
on ihmisoikeuksien ja yhteiskunnan perusta. Tämä
itsestäänselvyys muuttui maailmanlaajuisesti
hyvin nopeasti 1970-luvun alussa muutaman
mielipidejohtajan ja samanhenkisen median
yhteistyönä. Aborttikysymys on varoittava
esimerkki yleisen mielipiteen johdattelusta
valheen kaikella voimalla. Seuraavassa lyhyt
yhteenveto, kuinka ihmiskunnan historian suurin
ihmisten surmaamisaalto käynnistettiin.
Valhe 1: Ihmiselämä saa alkunsa vasta
joskus raskauden aikana.
Totuus: On kiistaton luonnontieteellinen
tosiasia, että jokaisen ihmisyksilön elämä alkaa
hedelmöityneestä munasolusta.
Valhe 2: Ihminen läpikäy lajinkehityksen
raskauden aikana ja voidaan hyvin
tuhota, "ameeba, kala tai apina-vaiheessa".
Totuus: Embryologian tutkijat ovat osoittaneet
väitteen perättömäksi.
Valhe 3: Siittiöitä ja munasoluja menee
miljoonittain hukkaan, miksei siis alkioitakin
voisi mennä?
Totuus: Siittiöt ja munasolut eivät ole
ihmisyksilöitä vaan potentiaalisia ihmisiä.
Valhe 4: Kyseessä on osa naisen kehoa,
kuin umpilisäkkeen poisto.
Totuus: Kyseessä on kaksi geneettisesti eri
yksilöä, kuka suree poistettua umpilisäkettä?
Valhe 5: Naisella on määräysvalta oman
kehonsa suhteen.
Totuus: Näin ajateltaessa loukataan lapsen
oikeutta elää.
Valhe 6: Jokaisella on oikeus syntyä
toivottuna.
Totuus: Toivotut ja ei-toivotut menestyvät
elämässä yhtä hyvin. Ei-toivottu raskaus muuttuu
yleensä toivotuksi lapseksi yhdeksän kuukauden
kuluttua. Pitäisikö häirikkölapset surmata? Aika
harva on syntynyt suunnitellusti.
Valhe 7: Maapallo hukkuu ihmisiin ja ruoka
loppuu.
Totuus: Maapallon ihmisten biomassa ei täyttäisi
edes yhtä kuutiokilometriä. Maapallolla ei ole
koskaan tuotettu niin paljon ruokaa asukasta
kohden kuin nyt. Maanviljelijöille on maksettava
etteivät he viljelisi.
Valhe 8: Abortissa on kyse vain solumöykyn
poistamisesta.
Totuus: 12-viikkoinen syntymätön lapsi rypistää
jo otsaansa, kääntää päätään, avaa ja sulkee
huulensa, nielee sikiövettä ja hymyilee, tuntee
kosketuksen, tarttuu esineeseen ja koukistaa
polvensa kosketuksesta.
Valhe 9: Abortin vastustajat ovat
kiihkomielisiä lahkolaisia.
Totuus: Ennen aborttilakia lääkäreiden enemmistö
ja Suomen gynekologiyhdistys vastustivat
aborttia.
Valhe 10: Ennen aborttilakia sairaalat
olivat täynnä puoskareiden abortteihin kuolevia
naisia.
Totuus: Jos näin olisi ollut, gynekologiyhdistys
ei varmaankaan olisi vastustanut aborttilakia.
Irlannissa, missä ei ole laillista aborttia, vain
kaksi naista kuoli abortteihin vuosina 1979-88.
Valhe 11: Ennen aborttilakia vuosittain
tehtiin jopa 25.000 aborttia.
Totuus: Kuka nämä abortit olisi tehnyt? Laittomia
abortteja tehtiin korkeintaan joitakin satoja,
sillä neuroosin vuoksi (yleisin syy) oli helppo
saada abortti ja niitä tehtiin joitakin tuhansia
vuosittain.
Valhe 12: Raiskaustapauksissa abortti on
välttämätön.
Totuus: Raskaus raiskauksen seurauksena on
erittäin harvinaista. Pitääkö isän rikos hyvittää
surmaamalla syntymätön lapsi? Abortti on toinen
väkivaltainen puuttuminen rikoksen kohteeksi
joutuneeseen uhriin. Oikeustapaus, jonka
perusteella USA:n aborttilaki laadittiin,
perustui tekaistuun raiskauskertomukseen.
Valhe 13: Naisen henki voi olla vaarassa
raskauden aikana.
Totuus: Äärimmäisen harvinainen tapaus, ja
tällöin yritetään pelastaa sekä syntymättömän
lapsen että äidin henki.
Valhe 14: Teiniraskaudet ovat yleisiä.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään 25-30-
vuotiaille naisille, jotka elävät verrattain
vakiintuneissa oloissa.
Valhe 15: Naiset eivät kärsi psyykkisesti
abortista.
Totuus: Vähintäänkin 10% naisista saa vakaviakin
mielenterveydellisiä kriisejä jopa yli kymmenen
vuotta abortin jälkeen.
Valhe 16: Keskustelu abortista on vain
naisten syyllistämistä.
Totuus: Syyllisyys on jo olemassa syvällä
sydämessä useimmilla, asiasta puhuminen
mahdollistaa sen käsittelemisen.
Valhe 17: Abortilla voidaan estää
kohtuuttoman suurten perheiden muodostuminen.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään
lapsettomille naisille.
Valhe 18: Jokaisella on oikeus syntyä
terveenä.
Totuus: Vammaisten määrä ei ole vähentynyt
vammaisten seulonnan tuloksena. Kumpi on
tärkeämpi - terve elämä vai ei elämää ollenkaan?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Meitä on täällä liikaa!
Vain sopulit on yhtä tyhmiä ku ihmiset, täyttäkää
maa!
ootko sina valmis olemaan se ns. liika, joka pitas
poistaa??
mikä on sukupuolesi?
Jos käyttäisit pienenpientä
hienovaraisuutta "teeseissäsi", niin asia menisi
kaikille perille. Ääriaatteet eivät nykyään tehoa
juuri kehenkään.
Mutta koska abortista oli kysymys. Nykyisin jopa
rippikoulussa voi saada vihat niskaansa jos
vastustaa aborttia. (näin kävi...) Kaikki ovat
unohtaneet että pakolla raskaaksi ei voi nykyisin
tulla kuin rikoksen uhrina. Luonnontoimintaa on
molemmat sekä seksi, että sen seuraukset. Jos
ihminen on valmis saamaan lapsia, hän harrastaa
seksiä ja saa lapsia. Mielestäni ennaltaehkäisy
ja katumuspillerit on riittävät toimenpiteet -
sen jälkeen "vahingon" kanssa on vain elettävä.
Eihän sitä lasta tarvitse silti aikuiseksi
kasvattaa jos ei halua, senkun jättää
adoptoitavaksi - rakastavia vanhempia kyllä
vauvalle löytyy.
En henkilökohtaisesti tiedä onko 12 viikkoinen
sikiö ihminen, vaan mielipiteeni perustuu vain
luonnon ja kohtalon kunnioitukseen. En pidä
siitä, että ihminen etsii keinoja muuttaa luonnon
keinoja mielivaltaisesti. Pelkästään ihmisen
omaan kehoon kohdistuvat toimenpiteet menee
minulle läpi, koska silloin ei tapahdu vahinkoa
muille.
hihhuli Ebelingin valheellisilta sivuilta.
Nuo teesit ovat aivan naurettavia, puhumattakaan
niistä kuvista, joita sivulla esitetään.
"Valhe 1: Ihmiselämä saa alkunsa vasta
joskus raskauden aikana.
Totuus: On kiistaton luonnontieteellinen
tosiasia, että jokaisen ihmisyksilön elämä alkaa
hedelmöityneestä munasolusta."
Väärin. Ihminen on ihminen vasta synnyttyään.
Sitä ennen ei ole ihmiselämää. Tuo "totuus" on
tietenkin totta, muttei liity asiaan millään
tavoin. Onko auto auto tehtaassa pienissä
toisistaan irti olevissa osissa? Mietipä sitä.
"Valhe 3: Siittiöitä ja munasoluja menee
miljoonittain hukkaan, miksei siis alkioitakin
voisi mennä?
Totuus: Siittiöt ja munasolut eivät ole
ihmisyksilöitä vaan potentiaalisia ihmisiä."
Alkiotkin ovat potentiaalisia ihmisiä. Miksi siis
hyväksyä siittiöiden ja munasolujen tuhoaminen
(kuukautiset, siemensyöksy)?
"Valhe 4: Kyseessä on osa naisen kehoa,
kuin umpilisäkkeen poisto.
Totuus: Kyseessä on kaksi geneettisesti eri
yksilöä, kuka suree poistettua umpilisäkettä?"
Alkio ja sikiö on silti osa naisen kehoa, vaikkei
täysin samat geenit niissä olekaan. Toimenpiteenä
abortti vastaa umpilisäkkeen poistoa.
"Valhe 5: Naisella on määräysvalta oman
kehonsa suhteen.
Totuus: Näin ajateltaessa loukataan lapsen
oikeutta elää."
Tuolla toisella tavalla taas loukataan naisen
oikeutta päättää asioista, jotka vaikuttavat
hänen elämäänsä. Abortti tehdään usein sekä
naisen ETTÄ vielä syntymättömän ihmisen
parhaaksi.
"Valhe 6: Jokaisella on oikeus syntyä
toivottuna.
Totuus: Toivotut ja ei-toivotut menestyvät
elämässä yhtä hyvin. Ei-toivottu raskaus muuttuu
yleensä toivotuksi lapseksi yhdeksän kuukauden
kuluttua. Pitäisikö häirikkölapset surmata? Aika
harva on syntynyt suunnitellusti."
Ilman aborttia olisi paljon enemmän onnettomia
yksinhuoltajaäitejä sekä lapsia.
"Valhe 7: Maapallo hukkuu ihmisiin ja ruoka
loppuu.
Totuus: Maapallon ihmisten biomassa ei täyttäisi
edes yhtä kuutiokilometriä. Maapallolla ei ole
koskaan tuotettu niin paljon ruokaa asukasta
kohden kuin nyt. Maanviljelijöille on maksettava
etteivät he viljelisi."
Naurettavaa väittää, etteikö ylikansoitusta
esiintyisi jo nyt monella alueella. Kuvastaa taas
hyvin Ebelingin älynlahjoja.
"Valhe 8: Abortissa on kyse vain solumöykyn
poistamisesta.
Totuus: 12-viikkoinen syntymätön lapsi rypistää
jo otsaansa, kääntää päätään, avaa ja sulkee
huulensa, nielee sikiövettä ja hymyilee, tuntee
kosketuksen, tarttuu esineeseen ja koukistaa
polvensa kosketuksesta."
Tuo ns. totuus on valhe! Alle 29-viikkoinen sikiö
ei pysty tuntemaan kosketusta, eikä sen myötä
myöskään kipua. Ja toisinaan kyse on pelkästä
solumöykyn poistamisesta.
"Valhe 11: Ennen aborttilakia vuosittain
tehtiin jopa 25.000 aborttia.
Totuus: Kuka nämä abortit olisi tehnyt? Laittomia
abortteja tehtiin korkeintaan joitakin satoja,
sillä neuroosin vuoksi (yleisin syy) oli helppo
saada abortti ja niitä tehtiin joitakin tuhansia
vuosittain."
Mitkä tutkimukset todistavat tuon "totuuden"
todeksi? Naiset voivat itsekin tehdä abortin
vaikka henkarilla.
"Valhe 12: Raiskaustapauksissa abortti on
välttämätön.
Totuus: Raskaus raiskauksen seurauksena on
erittäin harvinaista."
Jotain merkitystä?
"Pitääkö isän rikos hyvittää
surmaamalla syntymätön lapsi? Abortti on toinen
väkivaltainen puuttuminen rikoksen kohteeksi
joutuneeseen uhriin."
Ketään ei voi vaatia synnyttämään lasta, joka
päivittäin muistuttaa tuosta kauheasta
rikoksesta. Tietty jos jonkun moraali arvostaa
enemmän tunteetonta, vielä täysin kehittymätöntä
eliönalkua kuin elävää, ajattelevaa, kipua ja
särkyä tuntevaa aistivaa ihmistä, niin jopas on
oudolla pohjalla tämän henkilön käsitys
oikeudenmukaisuudesta.
"Oikeustapaus, jonka
perusteella USA:n aborttilaki laadittiin,
perustui tekaistuun raiskauskertomukseen."
Ilman lakia uhreja olisi paljon enemmän. Sitä
paitsi ei tuossa tekaistussa
raiskauskertomuksessa ollut muita uhreja kuin
raiskaajaksi syytetty mies ja tavallaan myös tämä
nainen.
"Valhe 13: Naisen henki voi olla vaarassa
raskauden aikana.
Totuus: Äärimmäisen harvinainen tapaus, ja
tällöin yritetään pelastaa sekä syntymättömän
lapsen että äidin henki."
Äärimmäisen?! On olemassa lukuisia tapauksia,
joissa raskaus on keskeytettävä terveydellisistä
syistä. Ja naisen terveys on aina syntymättömän
lapsen edellä.
"Valhe 14: Teiniraskaudet ovat yleisiä.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään 25-30-
vuotiaille naisille, jotka elävät verrattain
vakiintuneissa oloissa."
"Yleisiä" ei tarkoita samaa kuin yleisin. Pientä
tarkkuutta. Sitä paitsi tämä alkio ei koe mitään
menetystä jäätyään syntymättä.
"Valhe 15: Naiset eivät kärsi psyykkisesti
abortista.
Totuus: Vähintäänkin 10% naisista saa vakaviakin
mielenterveydellisiä kriisejä jopa yli kymmenen
vuotta abortin jälkeen."
Abortin kannattajat eivät väitä naisten selviävän
abortista ilman psyykkistä kärsimystä. Mutta
kärsimys pitää suhteuttaa siihen, millaista se
olisi lapsen synnyttyä.
"Valhe 17: Abortilla voidaan estää
kohtuuttoman suurten perheiden muodostuminen.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään
lapsettomille naisille."
Mikä helv*etin valhe toi on olevinaan?? Tietenkin
sillä voidaan estää kohtuuttoman suurten
perheiden muodostuminen. Tyhmähän se on, jolla ei
ole loogista ajattelutaitoa edes tuon vertaa.
"Valhe 18: Jokaisella on oikeus syntyä
terveenä.
Totuus: Vammaisten määrä ei ole vähentynyt
vammaisten seulonnan tuloksena. Kumpi on
tärkeämpi - terve elämä vai ei elämää ollenkaan?"
Kumpi on parempi vaihtoehto - ei elämää ollenkaan
vai kärsimystä täynnä oleva elämä?
Mielestäni kumpikaan teistä ei tuo esiin
vakuuttavaa faktatietoa. Ei lähteitä mainittu. Ei
tutkimustuloksia. Ei tieteellistä arvoa.
Missä on mainittu näitä "faktoja", joita te
levittelette totuuksina?
Ennemminkin tekaistujen faktojen takaa näkyvät
teidän maailmankatsomuksenne, joista toisen
takana on (kristillinen) elämän kunnioittaminen
sen kaikissa muodoissa ja toisen takana
(positivistinen)
tieteellisevoluutiopohjainen "heikot sortuu elon
tiellä" ajattelu.
Siksi keskustelunne eivät voi kohdata milloinkaan
toisiaan.
Itse edustan ensimmäistä. Uskon, että Jumala luo
ihmisen jo "äitinsä kohdussa" ja hän on
täysivaltainen ihminen hedelmöittymisestään
lähtien. Ihmisen arvo on määritelty korkeammalta
taholta - meidän mielipiteillämme ei ole
vaikutusta siihen että jokainen on arvokas ja
tasavertainen vain siksi että on Jumalan kuva.
*****
Vielä pari reunahuomautusta:
"Onko auto auto tehtaassa pienissä
toisistaan irti olevissa osissa? Mietipä sitä."
==> Ihmisessä ON kaikki "osat" jo olemassa
DNA:ssa. Autossa ei.
"Alkiotkin ovat potentiaalisia ihmisiä."
==> Tästähän te olette juuri eri mieltä.
"Toimenpiteenä abortti vastaa umpilisäkkeen
poistoa."
==> Kyllä, kirugin kannalta. Myös täysikasvuisen
koiran ja aikuisen ihmisen tappaminen vastaavat
toisiaan - toimenpiteen tekijän kannalta. Etiikka
onkin jo toinen kysymys.
"Abortti tehdään usein sekä naisen ETTÄ vielä
syntymättömän ihmisen parhaaksi."
==> Loppuun asti vietynä ajattelu noudattelee
evoluutiota, jossa vahvemmalla on oikeus päättää
heikomman elämästä.
"Tuo ns. totuus on valhe! Alle 29-viikkoinen
sikiö ei pysty tuntemaan kosketusta, eikä sen
myötä myöskään kipua. Ja toisinaan kyse on
pelkästä solumöykyn poistamisesta."
==> Tämän "faktan" lähdettä kaipaisin todella!
"Tietty jos jonkun moraali arvostaa
enemmän tunteetonta, vielä täysin kehittymätöntä
eliönalkua kuin elävää, ajattelevaa, kipua ja
särkyä tuntevaa aistivaa ihmistä, niin jopas on
oudolla pohjalla tämän henkilön käsitys
oikeudenmukaisuudesta."
==> Jälleen sama ajattelu, jossa vahvempi
määrittelee heikomman. 150 vuotta sitten muuten
uskottiin yleisesti, ettei naisella ole sielua.
"Sitä paitsi tämä alkio ei koe mitään
menetystä jäätyään syntymättä."
==> Ei kai aikuinenkaan koe menetystä
kuollessaan, jos ajatellaan kuoleman olevan loppu
jonka takana ei ole mitään.
"Abortin kannattajat eivät väitä naisten
selviävän abortista ilman psyykkistä kärsimystä.
Mutta kärsimys pitää suhteuttaa siihen, millaista
se olisi lapsen synnyttyä."
==> Tuollainen "syntyvä lapsi on kärsimys"
ajattelu on vaarana koko perheinstituutiolle.
"Kumpi on parempi vaihtoehto - ei elämää ollenkaan
vai kärsimystä täynnä oleva elämä?"
==> Koska tässä viitattiin vammaisiin, väite on
kyseenalainen. Onko "vammaisen elämä" rinnakainen
käsite "kärsimystä täynnä oleva elämä":n kanssa!?
Olen jyrkästi eri mieltä.
Miksi ainoa faktatieto olisi sitä, jolle voisi
lähteen esittää? Eihän faktoja koskaan syntyisi,
mikäli olisi oltava aina valmis lähde
kerrottavana. Ja moraalista puhuttaessa ei ole
yhtä ainoaa faktaa.
Olisi myös kiva kuulla, mitä sellaisia
sanotaanko "ei-mielipide-asioita" mä väitän
faktoiksi, joita en pysty todeksi esittämään?
Turha sun on puhua tekaistuista faktoista, kun
kerran itsekin suollat täysin samantapaista
tekstiä juuri tuon oman maailmankatsomuksesi
pohjalta. Sitä paitsi mun ajattelutapa ei perustu
mihinkään itsekeskeiseen "heikot sortuvat elon
tiellä-ajatteluun". Älytöntä kategorioida
ihmisten moraalia kahteen ääripäähän, kun siinä
välissäkin on runsaasti vaihtoehtoja.
Ja kun kerran faktoja pyytelit, niin miksi
ihmeessä repäsit mukaan jumalat sun muut
hallelujat, kun ne nyt on niin äärettömän kaukana
faktasta?
Sitten asiaan:
""Onko auto auto tehtaassa pienissä
toisistaan irti olevissa osissa? Mietipä sitä."
==> Ihmisessä ON kaikki "osat" jo olemassa
DNA:ssa. Autossa ei."
Sekä osissa oleva auto että kehittymätön sikiö
ovat vielä alkutekijöissä, eikä kumpikaan edusta
valmista versiota: autoa taikka ihmistä. Enkä
ainakaan itse oo koskaan törmänny puhuttavan
sikiöstä ihmisenä. Tietty sitä voi jokainen
muokata itselleen sopivan kielen ja käyttää sitä
omien tarpeidensa mukaisesti.
""Toimenpiteenä abortti vastaa umpilisäkkeen
poistoa."
==> Kyllä, kirugin kannalta. Myös täysikasvuisen
koiran ja aikuisen ihmisen tappaminen vastaavat
toisiaan - toimenpiteen tekijän kannalta. Etiikka
onkin jo toinen kysymys."
Onko epäeettistä estää sellaista elämää
syntymättä, joka suurella todennäköisyydellä saa
aikaan kärsimystä useassa asianosaisessa?
Siihenhän koko abortti perustuu. Uskotaan
aikaansaavan hyvää.
""Abortti tehdään usein sekä naisen ETTÄ vielä
syntymättömän ihmisen parhaaksi."
==> Loppuun asti vietynä ajattelu noudattelee
evoluutiota, jossa vahvemmalla on oikeus päättää
heikomman elämästä."
Voiko sikiö itse päättää tulevasta elämästään?
Ei. Auktoriteettien on joissain asioissa oltava
olemassa, sillä tuskinpa säkään antaisit lastes
tehdä, mitä tahansa ne itse vain haluaa. Äläkä
turhaan vie mun ajatuksiani mihinkään loppuun,
kun en kerran niin ajattele. Eikä evoluutio anna
kenellekään mitään oikeuksia päättää muiden
asioista. Se toki edesauttaa asiaa, muttei
tarkoituksenaan sortaa heikkoja.
""Tuo ns. totuus on valhe! Alle 29-viikkoinen
sikiö ei pysty tuntemaan kosketusta, eikä sen
myötä myöskään kipua. Ja toisinaan kyse on
pelkästä solumöykyn poistamisesta."
==> Tämän "faktan" lähdettä kaipaisin todella!"
Se _FAKTA_ löytyy lehdestä nimeltä Tieteen
Kuvalehti NRO 12/2001 sivu 29. Voin kirjoittaa
tähän pienen tekstin kys. artikkelista:
"20 viikon ikäisellä sikiöllä on toimivat
tuntohermot, jotka voivat välittää ärsykkeitä
aivoihin. Aivot kehittyvät kuitenkin hitaammin.
Vasta 29 viikon ikäisen sikiön aivot pystyvät
käsittelemään ärsykkeitä nin, että syntyy
kipuaistimus."
Jos mitenkään kykenet, lue koko stoori kivusta.
Mielenkiintoista tekstiä.
""Tietty jos jonkun moraali arvostaa
enemmän tunteetonta, vielä täysin kehittymätöntä
eliönalkua kuin elävää, ajattelevaa, kipua ja
särkyä tuntevaa aistivaa ihmistä, niin jopas on
oudolla pohjalla tämän henkilön käsitys
oikeudenmukaisuudesta."
==> Jälleen sama ajattelu, jossa vahvempi
määrittelee heikomman. 150 vuotta sitten muuten
uskottiin yleisesti, ettei naisella ole sielua."
Sinua lainatakseni: jälleen sama ajattelu, jossa
on mun puheiden vääristelyä ja viemistä
naurettavan pitkälle. Enhän mä oo missään kohtaa
osoittanu käyttäväni "vahvin määrää"-logiikkaa
kaikissa tapauksissa. Toisinaan sen, joka voi
asioihin vaikuttaa, on tehtävä ratkaisut. Sitä
paitsi toi mun kommenttini oli tarkoitettu
puolustamaan raiskattujen naisten oikeuksia tehdä
abortti. Oisko susta sitten naisen pakko
synnyttää raiskaajan siittämä lapsi? Eikö
raskaana olevalla naisella, elävällä ihmisellä,
sitten ole mitään valtaa tässä asiassa? Tai no...
sitähän mieltä sun on oltava, koska tässä asiassa
on abortin lisäksi vain yksi vaihtoehto:
synnyttää se lapsi.
Sitä paitsi 150 vuotta sitten ihmiset olivat
harvinaisen fiksuja. Miksi naisillakaan olisi
sielua, kun ei miehilläkään? :)
""Sitä paitsi tämä alkio ei koe mitään
menetystä jäätyään syntymättä."
==> Ei kai aikuinenkaan koe menetystä
kuollessaan, jos ajatellaan kuoleman olevan loppu
jonka takana ei ole mitään."
Aikuinen on ihminen. Mutta myönnän, etteivät
kuolemiensa jälkeen kummatkaan osaisi tuskailla
kohtaloaan.
""Abortin kannattajat eivät väitä naisten
selviävän abortista ilman psyykkistä kärsimystä.
Mutta kärsimys pitää suhteuttaa siihen, millaista
se olisi lapsen synnyttyä."
==> Tuollainen "syntyvä lapsi on kärsimys"
ajattelu on vaarana koko perheinstituutiolle."
Jaahas. Sä elätkin sitten jossain
pumpulipehmustetussa ruusuniityllä ja kuvittelet
jokaisen lapsen syntyvän myös sinne terälehtien
ja silkkiperhosten sekaan. Valitettavasti näin ei
tosi elämässä ole.
""Kumpi on parempi vaihtoehto - ei elämää
ollenkaan
vai kärsimystä täynnä oleva elämä?"
==> Koska tässä viitattiin vammaisiin, väite on
kyseenalainen. Onko "vammaisen elämä" rinnakainen
käsite "kärsimystä täynnä oleva elämä":n kanssa!?
Olen jyrkästi eri mieltä."
Vammaisuutta on montaa eri sorttia. Ota se
huomioon. Ikäänkuin nyrkkisääntönä voisin todeta:
Jos elämästä ei voi nauttia, se ei ole elämisen
arvoista. Mun etiikkani mukaan menetys ei ole
lainkaan suuri, jos jätetään pahasti vammainen
sikiö syntymättä. Äläkä turhaan pyydä mua
pohtimaan asiaa vammaisten, elävien lasten
vanhempien kannalta, jotka rakastavat
jälkikasvuaan näiden vammoistaan huolimatta.
Vammaisen sikiön kanssa eletyt hetket kun eivät
satu olemaan verrattavissa millään tavalla
elävään vammaiseen ihmiseen ja tämän merkitykseen
kanssaihmisiinsä.
Hyvähän äijien on alkaa arvosteleen, mutta
pitäkää te äijäpuoliset abortinvastustajat vaan
pääne kiinni. Te ette tajua mistään mitään.
Hyvähän teiän on puhua kun äijiä olette.
mix vammaisen ihmiden elama ois karsimysta
taynna?????
ootko varma, ettei miehet voi kokea tuskaa/surua
menetettyaan abortinkautta lapsensa?!?
osote.
vammainen joutuu ravaamaan laitoksesta toiseen
koko elämänsä ajan ja kohtaamaan halveksivia
katseita ym. scheissea, niin eipä se välttämättä
kovin nautinnollista touhua silloin ole.
Korostan sanaa JOS.
Anteeksi lyhyt vastaukseni ajan puutteessa.
Yritän saada aikaa vastatakseni.
Huomautan kuitenkin, että valittu tie on
kuljettava loppuun saakka. Sinunkin.
Jos kannatat evoluutiota, kannatat myös ns.
moraalitonta maailmaa. Luonnonvalinta ohjaa
tapahtumia. Vahvempi heikompaa.
Tottakai maailmankatsomukseni ohjaa valintojani.
Niinhän sinuakin. Maailmankatsomus ohjaa
huomattavasti enemmän kuin "faktat."
Tosin molemmat ovat uskon asioita, niin evoluutio
kuin luominenkin (tai evoluutioluominen) joten se
surullisenkuuluisa faktapohja ei toimi siinä
keskustelussa.
Ps. Uskotko kaiken mitä tieteen kuvalehti
kirjoittaa?
Jääräpäistä olisi olla muuttamatta
mielipiteitään, mikäli olisi osoitettavissa
niiden olevan suoraan (__Y__):stä.
Sen vuoksi en pysyttelekään yhdellä tiellä, vaan
käännyn jokaisesta risteyksestä sinne minne järki
osoittaa.
Evoluution _kannattamisesta_ on aivan älytöntä
puhua, sillä enhän kannata eläinseksiä tai
insestiäkään. Hyväksyn kuitenkin em. olevan osa
tätä maailmaa.
Evoluutio on tieteellisesti tosi, joten vastoin
puheitasi kyse on todellakin faktoista uskomusten
sijaan.
Raamatun luomiskertomus sen sijaan ei ole millään
mittarilla todeksi todistettu.
"Ps. Uskotko kaiken mitä tieteen kuvalehti
kirjoittaa?"
Riippuen jutusta. Mutta enemmän kyllä luotan
tähän lehteen kuin erääseen ikivanhaan
satukirjaan.
"Sen vuoksi en pysyttelekään yhdellä tiellä, vaan
käännyn jokaisesta risteyksestä sinne minne järki
osoittaa." - sanoit
Ja näin sinusta itsestäsi (järjestäsi) on tullut
kaiken mitta. Tiesitkö että tämä ajattelu tuli
muotiin vasta Immanuel Kantin toimesta.
Verrattain myöhään siis koko maailmanhistoriaa
ajatellen. Sitä ennen perustana oli pitkään ollut
usko Jumalaan / Jumaliin.
Ihminen kaiken mittana. Sinä päätät.
"Evoluution _kannattamisesta_ on aivan älytöntä
puhua, sillä enhän kannata eläinseksiä tai
insestiäkään. Hyväksyn kuitenkin em. olevan osa
tätä maailmaa." - sanoit
Tarkoitat kuitenkin varmaan että havaitset sen
olevan osa tätä maailmaa. Tuskin kai hyväksyt.
Tai varmaankin hyväksyt sen tosiasiana, et
ilmiönä.
"Riippuen jutusta. Mutta enemmän kyllä luotan
tähän lehteen kuin erääseen ikivanhaan
satukirjaan." - sanoit
Minusta on erityisen kiva lukea tieteen
kuvalehdestä niitä lainauksia entisajan
tiedemiesten sanonnoista. Tiedäthän niistä jotka
meistä tuntuvat naurettavilta, kuten : "en usko
että puhelimesta olisi kenellekään mitään
hyötyä"... heh. Mitähän tämän ajan tiedemiesten
käsityksistä kirjoitetaankaan sadan vuoden
kuluttua.
Aika muuttuu, eskoseni.
Totuus ei.
Oletko muuten lukenut Raamattua?
Eksyitpä taas aiheesta. Noh. Ymmärrän kyllä,
ettei sinulta löytynyt vastauksia
aborttikysymyksiini.
"Ja näin sinusta itsestäsi (järjestäsi) on tullut
kaiken mitta."
En puhunut omasta järjestäni siinä mielessä,
etten voisi hyväksyä itseäni viisaampien puheita
todeksi. Mutta muuten kyllä pidän järkeä
elintärkeänä asiana. Enkä tiennyt Kantista tuon
taivaallista. Mikä edes oli pointtisi tuossa
kappaleessa? Sekö, että ihmiset noin aikoina
alkoivat vihdoinkin saada tietoonsa asioita
todellisesta maailmasta, kun tiede kehittyi?
"Tarkoitat kuitenkin varmaan että havaitset sen
olevan osa tätä maailmaa. Tuskin kai hyväksyt.
Tai varmaankin hyväksyt sen tosiasiana, et
ilmiönä."
Havaitsen ja myös hyväksyn sen tosiasiana ja
todellisena ilmiönä.
"Minusta on erityisen kiva lukea tieteen
kuvalehdestä niitä lainauksia entisajan
tiedemiesten sanonnoista."
Niin mustakin.
"Tiedäthän niistä jotka
meistä tuntuvat naurettavilta, kuten : "en usko
että puhelimesta olisi kenellekään mitään
hyötyä"... heh. Mitähän tämän ajan tiedemiesten
käsityksistä kirjoitetaankaan sadan vuoden
kuluttua."
Tiedäthän, että kehitys kehittyy? Et näytä
tietävän.
"Aika muuttuu, eskoseni.
Totuus ei."
Ja mikä se totuus sitten sun mielestäs on?
Raamattuko? :)
"Oletko muuten lukenut Raamattua?"
Olen. Myös Aku Ankkaa välillä.
"Eksyitpä taas aiheesta. Noh. Ymmärrän kyllä,
ettei sinulta löytynyt vastauksia
aborttikysymyksiini."
Niin. Anteeksi että eksyin.
Minä aika ajaudun ihmisen pelastumista
käsittelevään aihealueeseen. Tunnustan.
"Sekö, että ihmiset noin aikoina
alkoivat vihdoinkin saada tietoonsa asioita
todellisesta maailmasta, kun tiede kehittyi?"
Ei vaan se että sinun nykyiset näkemyksesi
maailmasta ovat voimakkaasti sidoksissa tähän
aikaan jossa elät. Tulevaisuudessa ihmiset ovat
taas "aikansa lapsia" eli pitävät totuutena
senhetkistä tieteen kehitystasoa.
Huom: Tiede ei ole maailmankatsomus. Tiede on
olemassaolevan maailman mittaamista ja
selittämistä.
"Tiedäthän, että kehitys kehittyy? Et näytä
tietävän."
Määrittele kehitys! Jos viimeisen sadan vuoden
aikana ihmiskunta on kehittynyt valtavasti, miksi
sitten nyt soditaan enemmän kuin koskaan aiemmin.
Miksi on enemmän nälänhätää? Miksi ihminen on
tuhoamassa itseään? Miksi nykyään hyväksytään
jopa puolustuskyvyttömien ihmisten surmaaminen
äitinsä kohdussa?
Jos kutsut tätä kehitykseksi, olen eri mieltä.
"Ja mikä se totuus sitten sun mielestäs on?
Raamattuko? :)"
Niin. Totuus.
Hän on persoona.
Lassi ja Leevi on parempi kuin Aku Ankka
"Valhe 18: Jokaisella on oikeus syntyä
terveenä.
Totuus: Vammaisten määrä ei ole vähentynyt
vammaisten seulonnan tuloksena. Kumpi on
tärkeämpi - terve elämä vai ei elämää ollenkaan?"
Mikä on sitten vammainen? onko kuurovammainen tai
sokea liian vammainen? Luonnontilaiset eläimet
tappavat tai hylkäävät sairaan/kehitysvammaisen
jälkeläisen, ja yrittävät uudestaan, tietysti
lajikohtaisia eroja. Mitenkähän ihmisellä olisi?
Kaikkia tauteja ei voida edes havaita, genetiikka
kehittyy koko ajan. Ehkä tulevaisuudessa alkiota
voidaan korjata, jos siinä olisi jotain selkeitä
virheitä. Ja olisiko se taasen eettisesti oikein?
Rotupuhtautta, eugeniikka se olisi, toisaalta
erittäin järkevää ihmislajin evoluution
kiihdyttämistä.
"Valhe 7: Maapallo hukkuu ihmisiin ja ruoka
loppuu.
Totuus: Maapallon ihmisten biomassa ei täyttäisi
edes yhtä kuutiokilometriä. Maapallolla ei ole
koskaan tuotettu niin paljon ruokaa asukasta
kohden kuin nyt. Maanviljelijöille on maksettava
etteivät he viljelisi."
Ahaa... ja nälänhätää on silti? Ja näppärän eu-
hinnoittelun ansiosta on järkevää käyttää viljaa
polttoaineena... kuutio jyviä maksaa noin
270mk... Ennemmin maksettava siitä, että
tuottaisivat muuta tarpeellista, kuten
kuitukasveja. Raha ratkaisee, vaikka riskinsä
siinäkin on, pian tulee puute jostain tuotteesta.
"Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun
päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki
sinun kirjaasi, ennekuin ainoakaan niistä oli
tullut."
(Ps. 139:16)
King James Version joka on suomalaista käännöstä
uskollisempi alkuperäiskäännökselle sanoo:
"Thine eyes did see my substance, yet being
unperfect; and in thy book all my MEMBERS were
written, which in continuance were fashioned,
when as yet there was none of them."
Jumalan silmissä ihminen syntyy
hedelmöityshetkellä ja abortti on aina murha
tapahtuu se sitten viikolla 1 tai 20. Jumala
näkee meidät ihmisinä jo heti ensi hetkestä
lähtien, ei minään arvottomana tai sieluttomana
soluaineena tms. Ja muista en tiedä, mutta
minulle Jumalan mielipide on ainoa painava sana.
Suunnitellaanpa tällainen mukava tilanne:
Olet raskaana. Tiedät kuitenkin välittömästi
raskauden alettua, että jälkikasvuasi tullaan
kohtelemaan hänen synnyttyään PÄIVITTÄIN
loppuelämän ajan seuraavan kaavan avulla:
Aamuisin klo 7 häntä tökitään saksilla ympäri
kehoa puolen tunnin ajan kuitenkaan suurempaa
vahinkoa tuottamatta.
Kymmenen jälkeen seuraa ulkoilutuokio, jossa
häntä kieritetään koiran ulosteessa aina kello
kahdentoista ruokailuun asti.
Heti ruuan jälkeen hänet pakotetaan juoksemaan 10
kilometrin lenkki paljain jaloin tulisilla
hiilillä.
Tämän rupeaman jälkeen hänet teljetään pieneen
koppiin, jossa hän viettääkin lopun päivää.
--
Kysymys kuuluu: Rikkoisitko Jumalan käskyä ja
tekisit abortin estääksesi tuon loputtoman
kidutusnäytelmän?
"Ja muista en tiedä, mutta
minulle Jumalan mielipide on ainoa painava sana."
Sinun esittämäsi kuvaus on kuvitteellinen, eli
hypoteettinen. Siksi se ei ratkaise meidän
ongelmiamme nyt.
Abortin syynä on liian usein vastuuttomuus ja
itsekeskeisyys. Abortti kuvastaa hyvin nykyajan
individualistista ja jopa hedonistista "yleistä"
maailmankatsomusta.
Voitko mainita, missä moista
koiranulostetaktiikkaa käytetään?
Kyse oli täysin mahdollisesta tilanteesta.
Samalla tavallahan pohditaan usein muitakin
moraalikysymyksiä tyyliin: "Tappaisitko äitisi,
jos pelastaisit silloin muut ihmiset tuholta?"
Kenties siis esitinkin liian kinkkisen kysymyksen
pyrkiessäni ottamaan selvää faithgirlin
todellisesta arvomaailmasta. Hänelle omien
sanojensa mukaan vain Jumalan mielipide painaa.
"Voitko mainita, missä moista
koiranulostetaktiikkaa käytetään?"
Voitko mainita, milloin viimeksi Montreal
Canadiensin kapteeni oli sairastua syöpään?
Koko roskahan on kopioitu suoraan Ebelingin
sivuilta... näistä sivuista on keskusteltu
useasti ja varsinkin kuvamateriaalista osa on
niin selkeästi väärennettyä että sivujen tai
niillä esitettyjen "faktojen" luotettavuudesta on
turha edes keskustella.
Lienee turha kommentoida laajemmin, mutta
seuraava kohta on niin typerä että
vajaaälyisenkin pitäisi huomata:
"Totuus: 12-viikkoinen syntymätön lapsi rypistää
jo otsaansa, kääntää päätään, avaa ja sulkee
huulensa, nielee sikiövettä ja hymyilee, tuntee
kosketuksen, tarttuu esineeseen ja koukistaa
polvensa kosketuksesta."
Ensinnäkin: Sikiö nielee lapsivettä,
ei "sikiövettä". 12-viikkoinen sikiö ei hymyile,
vastasyntynytkään ei hymyile,
vastasyntyneen "hymy" kertoo että mahaan sattuu.
12-viikoinen sikiö ei tartu esineeseen,
vastasyntynytkään ei tietoisesti tartu
esineeseen, vie hyvän aikaa ennen kuin lapsi
kirjaimellisesti osaa tarttua esineeseen. 12-
viikkoinen sikiö saattaa fyysisesti olla kykenevä
tuntemaan kosketuksen, en tiedä, mutta varmaa on
että 12-viikkoinen sikiö ei ole tietoinen
itsestään, vastasyntynytkään ei ole vielä
tietoinen itsestään, itsetietoisuus kehtittyy
syntymän jälkeen.
Mahtaakohan taas olla niin että "uskonsoturit"
käyttävät karvalakkikansan tyhmyyttä ja
herkkäuskoisuutta hyväkseen?