Sairauksien SYYT kiinnostavat kovin vähän siellä "oikean" terveydenhoidon puolella. Seurauksia kyllä sitten lääkitään ja rasvaillaan aktiivisesti.
Olisiko syytä tutkia aktiivisemmin myös (jo) SYITÄ, joista myöhemmin kehittyy seurauksia, joita sitten joudutaan aktiivisesti ja kalliisti lääkisemään ja hoitamaan!
http://www.iltasanomat.fi/hyvaolo/ratkaiseeko-tama-tutkimus-miljardien-eurojen-ikuisuusongelman/art-1288415656045.html?ref=rss
Olisiko syytä tutkia aktiivisemmin myös (jo) SYITÄ, joista myöhemmin kehittyy seurauksia, joita sitten joudutaan aktiivisesti ja kalliisti lääkisemään ja hoitamaan!
http://www.iltasanomat.fi/hyvaolo/ratkaiseeko-tama-tutkimus-miljardien-eurojen-ikuisuusongelman/art-1288415656045.html?ref=rss
Vastaukset 52
Vanhimmat
Tosi karseeta, että Suomessa ei edes osata rakentaa homeetonta taloa.
Mitä hittoa ne siellä teknillisissä oppilaitosissa oikein opettaa; tekemään hometaloja ilmeisesti. Rakennusinssit nauttii vielä helkkarin korkeeta palkkaa ja hometaloja senkun rakennetaan. Suomen nimi pitäisi varmaan muuttaa HÖLMÖLÄKSI, niin ihmeellistä tääkin rakennustouhuilu on.
P.S. Teknilliset oppilaitokset = hölmöyden oppilaitokset
Ei tarvitse tutkia syitä. Ainakin klassisessa homeopatiassa tiedetään, että oireiden syinä on aina joku kolmesta miasmasta. Riittää, että hoidetaan oireita.
Vaikka homeopatiassa tiedetäänkin, se ei valitettavasti poista skepon tietämättömyyttä. Eihän sen ymmärrys ei riitä havaitsemaan, että sairauksilla, vaivoilla ja ongelmilla ovat myös syynsä, jotka pitäisi hoitaa pois.
Sen jälkeen oireetkin poistuvat!
http://www.uurto.com/Chirybiry/index_tiedostot/Homeopatiaa_kissoille_Artikkelit.html
Älä viitsi pelleillä. Klassisessa homeopatiassa syitä ei etsitä vaan valmisteet valitaan aina oireen mukaan. Etkös tätä tiennyt?
Kuinkas se menikään?
Skepo teippaa hälytysvalon ettei se näy. Ongelma on siten poistettu ja kaikki on taas hyvin!
> Homeopatiassa yksilö hoidetaan kaikilla tasoilla: niin henkisellä kuin fyysisellä. Eläin hoidetaan näin ollen kokonaisuutena ottaen huomioon kaikki oireet olivatpa ne missä ja millä tasolla hyvänsä. Tämä on ainut tapa hoitaa eläin pysyvästi terveeksi. Homeopatiassa katsotaan, että lääketieteellinen hoito (=allopaattinen) hoitaa vain näkyvät oireet pois, jolloin tuudittaudutaan, että tauti on voitettu tai latenssissa vaiheessa.....
Klassisessa homeopatiassa ideana on tosiaankin hoitaa vain oireet pois. Jos oire on kuume, niin hoito on aina sama riippumatta siitä, mikä kuumeen aiheuttaa.
Mitään allopaattista hoitoa ei ole olemassa. Mikäli eläimellä tai ihmisellä on joku oire, niin ajatellaan, että oireen takana on joku syy, joka sen aiheuttaa. Klassisessa homeopatiassa näin ei tehdä eikä Hahnemannin mukaan edes saa yrittää tehdä, koska syy on aina sama.
Tollo! Et viittis kirjoittaa täyttä roskaa, koska et kerran homeopatiasta mitään tiedä, niin olisi parempi, kun et esittäisi tyhmyyttäsi palstalla. Kaikki jotain homeopatiasta tietävät, nauravat sinulle ja tyhmille kommenteillesi.
Voisit edes hetken teeskennellä olevasi kiinnostunut homeopaattisesta ajattelusta ja lukea Hahnemannin Organonista, miten asiat ovat. Viidennessä osassa Hahnemann selittää, että syy on miasma. Viidennen ja kuudennen laitoksen lisäyksissä hän vielä tiukentaa kantaansa ja toteaa, että havaittavat oireet ovat kaikki, mitä pitää yrittää parantaa ja mitään syytä ei saakaan hakea. Tämä on tietenkin täysin selvää, jos tajuaa, että homeopaattisessa järjestelmässä kyse on spirituaalisista asioista:
http://www.homeopathyhome.com/reference/organon/organon.html
Olet koko mies yhtä ainoata miasmaa tällä palstalla.
Kysymys kuuluu: Miten saadaan palstan miasma (skeptikko) pois?
Vastaus: Palsta vietävä homeopaattiseen hoitoon.
Miksi teeskentelet kannattavasi homeopatiaa, jos koko homeopatian perusta on sinusta niin ärsyttävä? Nytkö vaihtoehtoisuus ei enää kelpaakaan?
Nyt on hörhöllä paha paikka. On mennyt kehumaan jotain hoitoa, kun on kuullut, että se on vaihtoehtoista. Sitten jopa hörhö hämmästyy, kuinka sekopäisestä systeemistä on kyse. Pitäisikö edelleen puolustella klassisen homeopatian opinkappaleita vai haukkua niitä jonkun muun keksimäksi pilailuksi?
Se on hörhö älytöntä, mutta homeopaatit uskovat tuohon roskaan.
Hahnemannin puhe allopatiasta paljastaa, että hän ei paljon hoitamisesta tajunnut.
Kappas vaan. Se on hörhö käynyt painelemassa plussaa omin viesteihinsä ja miinusta muihin, mutta mitään sanottavaa ei ollut. Rupesiko hävettämään, että puolustelit homeopatian kaltaista sontaa ja silti jouduit kieltämään koko homeopatian perusajatuksen? Etkö tosiaan ollut perillä siitä, mihin homeopaatit uskovat?
Jos on lusikalla annettu, niin
EI VOI KAUHALLA OTTAA.
> Mitään allopaattista hoitoa ei ole olemassa. Mikäli eläimellä tai ihmisellä on joku oire, niin ajatellaan, että oireen takana on joku syy, joka sen aiheuttaa....
Tarkennapa mitä tuo tarkoittaa?
> Mitään allopaattista hoitoa ei ole olemassa....
Paneeko skepo taas omiaan?
Monet ovat sen havainneet, mutta skepo tapansa mukaan ei vain havaitse mitä muut näkevät jo kaukaa ! Kuten alla oleva linkikin kertoo.
http://www.raikasweb.com/tag/iiro-riihimaki
Aha. Olin ollut siinä käsityksessä, että olet vähän perehtynyt homaoepatiaan ja allopatian käsite olisi sinulle sitä kautta tuttu. Olisiko iso vaiva, että kiinnostuisit aiheesta sen verran, että lukisit alan perusteoksen eli Hahnemannin Organonin, missä asia selitetään?
"Klassisessa homeopatiassa ideana on tosiaankin hoitaa vain oireet pois. Jos oire on kuume, niin hoito on aina sama riippumatta siitä, mikä kuumeen aiheuttaa. "
TÄMÄ LAUSAHDUS PALJASTAA TÄYDELLISEN TIETÄMÄTTÖMYYTESI HOMEOPATIASTA.
P.S. Koska mitään et homeopatiasta tiedä, niin siitä on täysin mahdotonta kanssasi keskustella.
Olet täydellinen tollo. Kopioit sivuja, joita et osaa kääntää!
Opettele ensin englantia, ennenkuin tarjoat omia täysin puutteellisia käännöksiäsi.
Unohdin erään asian; Eihän sinulla ole tarkoitustakaan keskustella, vaan häiritä sivuston keskustelijoita kaikin mahdollisin tavoin, koska olet skeptikko, etkä voi sietää toisinajattelijoita.
"§ 1
The physician's high and only mission is to restore the sick to health, to cure, as it is termed. 1
1 His mission is not, however, to construct so-called systems, by interweaving empty speculations and hypotheses concerning the internal essential nature of the vital processes and the mode in which diseases originate in the interior of the organism, (whereon so many physicians have hitherto ambitiously wasted their talents and their time); nor is it to attempt to give countless explanations regarding the phenomena in diseases and their proximate cause (which must ever remain concealed), wrapped in unintelligible words and an inflated abstract mode of expression, which should sound very learned in order to astonish the ignorant - whilst sick humanity sighs in vain for aid. Of such learned reveries (to which the name of theoretic medicine is given, and for which special professorships are instituted) we have had quite enough, and it is now high time that all who call themselves physicians should at length cease to deceive suffering mankind with mere talk, and begin now, instead, for once to act, that is, really to help and to cure.
§ 2
The highest ideal of cure is rapid, gentle and permanent restoration of the health, or removal and annihilation of the disease in its whole extent, in the shortest, most reliable, and most harmless way, on easily comprehensible principles.
§ 3
If the physician clearly perceives what is to be cured in diseases, that is to say, in every individual case of disease (knowledge of disease, indication), if he clearly perceives what is curative in medicines, that is to say, in each individual medicine (knowledge of medical powers), and if he knows how to adapt, according to clearly defined principles, what is curative in medicines to what he has discovered to be undoubtedly morbid in the patient, so that the recovery must ensue - to adapt it, as well in respect to the suitability of the medicine most appropriate according to its mode of action to the case before him (choice of the remedy, the medicine indicated), as also in respect to the exact mode of preparation and quantity of it required (proper dose), and the proper period for repeating the dose; - if, finally, he knows the obstacles to recovery in each case and is aware how to remove them, so that the restoration may be permanent, then he understands how to treat judiciously and rationally, and he is a true practitioner of the healing art .
§ 4
He is likewise a preserver of health if he knows the things that derange health and cause disease, and how to remove them from persons in health."
>Olet täydellinen tollo. Kopioit sivuja, joita et osaa kääntää!
Aika ironista, että tekstiä ei ole kopioinut palstalle kukaan muu kuin sinä. Organon on alunperin julkaistu saksaksi, jota sinä et osaa. Toisaalta et osaa kyllä englantiakaan.
Olit täysin vaitonainen kielitaidostasi?
Eli vaitiolo on myöntämisen merkki, siis et osaa englantia ja tuskin saksaakaan.
Onkosta taas kristallipallo hyvässä vireessä, kun tiedät kaikkien palstalaisten kaikki tutkinnot ja osaamiset. Oletpa aikamoinen wisserbesser!
"Aika ironista, että tekstiä ei ole kopioinut palstalle kukaan muu kuin sinä. Organon on alunperin julkaistu saksaksi, jota sinä et osaa. Toisaalta et osaa kyllä englantiakaan."
P.S. Tunnusta vaan reilusti kristallipallon käyttösi, vaikka oletkin skepo, kyllä me voidaan hyväksyä, että olet kehityskelpoinen skepo.
Skepo sen kun vain lukee ja mainostaa kaikenlaisia kirjojaan.
Sen sijaan ihmisten terveys, etenkin POTILAIDEN tuloksellinen terveydenhoito, ei kiinnosta lainkaan!
Vain tutkimukset ja pillerien myynti ovat skepon suurta kiinnostusta herättävää, sitä oikeata toimintaa. Tuloksista välittämättä!
Käypä sitä kanatarhaasikin välillä tutkimassa, ettei kukkojen lisäksi ole kanatkin jo "kupsahtaneet"!
Siis myönsit tämän asian, koska et sitä kieltänyt, vaan olet juuri kyseinen palstan häirikkö-skeptikko.
"Unohdin erään asian; Eihän sinulla ole tarkoitustakaan keskustella, vaan häiritä sivuston keskustelijoita kaikin mahdollisin tavoin, koska olet skeptikko, etkä voi sietää toisinajattelijoita."
Tottakai painan itselleni plussaa, sillä minä olen palstan paras kirjoittaja. Niinhän sinäkin teet, vaikka olet palstan surkein kirjoittaja.
Nyt olet taas kirjoitellut niin tuhmasti, että minun täytyy jälleen painaa sinulle pitkäää miinus, kas noin. Ja itselleni laitan plussan, kas noin.
So, so ei saa mollata ketään palstalla tai kerromme seriffe ja saat bannia.
Sinäkö muka olet sen lukenut! Haista peeeeeeeeeeee, kirjoituksistasi huomaa, ettet mitään homeopatiasta tiedä.
"Se on hörhö älytöntä, mutta homeopaatit uskovat tuohon roskaan."
Kuulehan sie älytön skepo, homeopatia vain toimii, vaikka kuinka mollaisit.
Mitä enemmän mollaat, sitä paremmin homeopatia toimii!
Sinä älytön, sinä uskot pilsutehtaiden pilsuihin, jotka tuhoavat terveytesi.
"Skepo sen kun vain lukee ja mainostaa kaikenlaisia kirjojaan."
Vai katseleeko skepo vain kirjoista kuvat, kun ei kirjojen aiheista mitään tunnu tietävän. No pannaan skepolle tähän pari kirjavinkkiä:
http://www.levykauppax.fi/book/tolonen_matti/suuri_kolesterolihuijaus/#kirja
http://sundqvist.blogspot.com/2011/09/parantavat-rasvat.html
Skepon puheet hoidoista paljastaa, että pillereitä vain poskeen.
Kyllä se siitä!
>Skepon puheet hoidoista paljastaa, että pillereitä vain poskeen.<
Sehän on ajan henki, pillereitä kaikille, jotka vain haksahtavat noille medikalisaation markkinoille:
>Ykkösdokumentti: Lääkkeitä terveille
Lääketeollisuus sanelee, mikä on sairaus ja miten sitä hoidetaan, väittää dokumentti. Lääkeyritykset ovat moninkertaistaneet tulonsa hyvin suunnitellulla markkinoinnilla ja keksimällä uusia sairauksia.
Esitysaikaa 31 päivää jäljellä<
http://areena.yle.fi/video/1317067219557
Juuri näin Hahnemannin mystiikassa toimitaan. Sairauskien syitä ei mietitä eikä Mestarin mukaan saa edes yrittää selvittää. Kaikille pitää vain lykätä pilsuja, joiden toivotaan viakuttavana oireisiin.
Jopa palstan hörhöpetteri piti ajatusta niin pimeänä, että kieltäytyi uskomasta homeopatian perustuvan moiseen häröilyyn. Nyt onkin miettimisen paikka. Pitääkö takki kääntää ja alkaa teeskennellä uskovansa? Vai yritetäänkö peittää koko juttu ja postata äkkiä mahdollisimman paljon aiheeseen liittymättömiä linkkejä? Kumpi olisi vähemmän noloa? Oman erehdyksen tunnustamista hörhön itsetunto ei kuitenkaan kestäisi.
"Ykkösdokumentti: Lääkkeitä terveille
Lääketeollisuus sanelee, mikä on sairaus ja miten sitä hoidetaan, väittää dokumentti. Lääkeyritykset ovat moninkertaistaneet tulonsa hyvin suunnitellulla markkinoinnilla ja keksimällä uusia sairauksia."
Näkee tuon vielä telkastakin: TV1 La 01.10.2011 klo: 12.40
Puolustelit juuri tyhmyyksissäsi vaihtoehtoista uskomusjärjestelmää, jonka perustaja kielsi seuraajiaan ajattelemasta sairauksien syitä ja painotti, että vain oireita kuuluu hoitaa.
Samaan aikaan kuitnekin vaadit, että syyt pitää selvittää.
Kumpaa mieltä ajattelit tänään olla vai hävettääkö turoilusi niin, että yrität vaieta koko asian?
Jos on lusikalla annettu, niin
EI VOI KAUHALLA OTTAA.
Jos on lusikalla annettu, niin
EI VOI KAUHALLA OTTAA.
Hmmmmmmm....
Onkohan tuon skepon korvien välin toiminta laimentunut jo liikaakin?
Paitsi tietenkin homeopatiassa voi, jos aina potensoidaan välillä.
Tosi hieno ehdotus!
Potensoidaan skepojen aivot!
Tai, ei nyt sentään, silloinhan tyhmyys nousisi äärettömäksi!
Miten skepo silloin pärjäisi, kun ei nytkään!
Kannattaisikohan sinun hommata nettiliittymääsi alkolukko tai mennä ajoissa nukkumaan?
Siis PIRU eli SKEPTIKKO lukemassa RAAMATTUA!
Ja tulokset sen mukaisia eli täyttä soopaa, kun EI YMMÄRRÄ LUKEMAANSA.
Sinule tuli täytenä yllätyksenä jopa homeopatian oireenmukainen hoito, miasmat oireiden aiheuttajina ja kielto etsiä sairauksien syitä. Myöskin allopatia oli sinulle käsitteenä vieras. Mitäpä jos joskus perehtyisit hoitomuotoon, jota sinun on tarkoitus puolustella. Et joutuisi noloon tilanteeseen haukkuessasi epähuomiossa älyttömiksi opinkappaleita, joihin homeopaatit uskovat.
Ja sinulle tuli täytenä yllätyksenä, ettet ymmärrä homeopatiasta hölkäsen pöläystä.
Senhän me muut kyllä tiesimmekin sinun älyttömien kirjoitustesi perusteella.
Skepo rassukalle tiedoksi:
"Allopatia
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Abbozzo medicina
Questa voce sull'argomento medicina è solo un abbozzo.
Contribuisci a migliorarla secondo le convenzioni di Wikipedia. Segui i suggerimenti del progetto di riferimento.
Allopatia è il termine usato dagli omeopati per definire le cure mediche tradizionali, cioè i sistemi di cura che sfruttano l'azione dei principi contrari a quelli che hanno provocato la malattia, una definizione riportata anche da alcuni dizionari medici[1].
Il termine è stato coniato da Samuel Hahnemann nel corso di un dibattito del XIX secolo fra omeopatia e medicina tradizionale."
> Mitään allopaattista hoitoa ei ole olemassa. Mikäli eläimellä tai ihmisellä on joku oire, niin ajatellaan, että oireen takana on joku syy, joka sen aiheuttaa....
Tarkennapa mitä tuo tarkoittaa?
Kerro tuosta aiheesta hieman tarkemmin!
Jos tuota hoitomuotoa ei ole olemassa, kuten esität, miksi aiheesta kuitenkin kirjoitellaan?
Sinun ei varmaankaan kannattaisi copypasteta palstalle italiankielistä tekstiä, jos joudut heti perään kyselemään, mitä se mahtaa tarkoittaa. Tekstin alussa oleva virke kertoo, että kyseessä on tynkä.
Jos taas sinua kiinnostaisi, mitä hahnemannilaisessa uskomusjärjetelmässä tarkoittaa allopatia, niin se kävisi päinsä esimerkiksi perehtymällä hoeopatiaan. Onko käynyt koskaan mielessä?
"esimerkiksi perehtymällä hoeopatiaan."
Mikä uusi hoitomuoto skepolla on ny "hoeopatia"????????
Tarkoittaako tuo, että hoet palstalla jatkuvasti omia höpinöitäsi, niinkuin nytkin, vai mitä se tarkoittaa????????????
A History of Allopathy
Allopathy, when used properly, refers to the conventional medical practices in use during one specific era of history. Allopathy is a historical term that is widely used "as a referent to harsh medical practices of ... [a specific] era which included bleeding, purging, vomiting and the administration of highly toxic drugs."[12] This article covers the history of allopathy as it was practiced in America from the period of the American Revolutionary War till about 1876, which marks the start of preventive medicine.
Everyone should pause for a moment to reflect upon the rather bizarre popular notion that you have to visit somebody else, whether an allopathic or a holistic doctor, before you can improve your own health. Good health is a natural state of life that always depends upon your own personal lifestyle. If you listen to your body and treat it right, it always will reward you with good health. Avoid the common cold and flu by joining the vitamin D revolution. Nor, do you ever have to go to a doctor to get the results of a blood test.
The Natural Health Perspective is about natural health, wellness, holistic medicine, prevention, healthy living, and healthy lifestyles. Our site describes a mainly Western outlook on holistic medicine. Our articles present alternative health information that centers on lifestyle choices such as diet, exercise, attitude, and relationships. We offer proactive approaches to the prevention of lifestyle diseases through the holistic medicine of healthy living.
Introduction
Allopathy is a method of treating disease with remedies that produce effects different from those caused by the disease itself.[11] "The term 'allopathy' was invented by German physician Samuel Hahnemann ... He conjoined allos 'opposite' and pathos 'suffering' as a referent to harsh medical practices of his era which included bleeding, purging, vomiting and the administration of highly toxic drugs." One example, of an allopathic therapy would be "using a laxative to relieve constipation."[12]
This article covers the history of allopathy as it was practiced in America from the period of the American Revolutionary War till about 1876, which marks the start of preventive medicine. It can, also, be described as regular medicine,[14] the practice of conventional medicine during the 19th century, the Age of Heroic Medicine (1780-1850), the Era of Miasmas, and the Sanitation Reform Movement in America. "Two parallel threads run through 19th century American medicine: one of evolving medical theory and expanding knowledge that eventually furthered the profession; and the other of the daily practice of medicine in the field."[18] This article emphases the daily practice of allopathy because in the real world, that is the only thing that counts.
"Scientific medicine at the beginning of the [19th] century was heroic medicine."[18] Modern conventional medicine historically developed out of allopathy or regular medicine.[14]
While use of the term allopathy is consider offensive by some people, its use is no more offensive than Dr. Benjamin Rush's (referred to below) use of the word quack in 1798 to describe a competitor (i.e., "an itinerant and popular quack"[13]). Allopathy is a historical term that is widely used "as a referent to harsh medical practices of ... [a specific] era which included bleeding, purging, vomiting and the administration of highly toxic drugs."[12] R. T. Trall, M.D. in a famous speech delivered on February 4, 1862 at the Smithsonian Institute in Washington D.C. repeatedly used allopathy in order to reference the then current practice of conventional medicine. Further, Trall quoted the American Medical Association as follows: "It is wholly incontestable that there exists a widespread dissatisfaction with what is called the regular or old allopathic system of medical practice."[3] Allopathy, thus, is no more a misnomer than the use of the word quack or quackery is. Allopathy, when used properly, refers to the conventional medical practices in use during one specific era of history.
Medifocus.com,Inc.
Allopathic Conception of Disease[1]
"From a 20th-century viewpoint, early American medicine was anything but scientific. Isolated observations of disease and treatment outcome were generalized, in what now seems a most arbitrary manner, into universal 'theories' of disease."[17]
Four Humors Theory -- The ancient Four Humors theory "attributed disease to an imbalance of four humors (i.e., blood, phlegm, and black and yellow bile) and four bodily conditions (i.e, hot, cold, wet and dry) that corresponded to four elements (earth, air, fire, and water). Physicians following the Hippocratic tradition attempted to balance the humors by treating symptoms with 'opposites.' For instance, fever (hot) was believed due to excess blood because patients were flush; therefore, balance was sought by blood-letting in order to 'cool' the patient."[12]
Allopathy vs. Functional Medicine
Era of Miasmas -- During the 18th century, the Four Humors explanation of disease was starting to lose ground to several new and conflicting systems that attempted to reveal one or two basic causes for all disease. Further, an effort was being made to develop a fundamental theory that would de-emphasize the importance of the diagnosis of specific diseases. But, allopathic medical treatment regardless of theory continued to consist largely of the traditional heroic medical treatment methods: bleeding, leeching, cupping, blistering, purging, puking, poulticing and rubbing with toxic ointments.
The system of medicine prevailing in the Colonies in the years immediately preceding the American Revolution, was that of the Dutch physician and teacher Hermann Boerhaave (1668-1738). The Boerhaavian theory of disease explained it in terms of chemical and physical qualities, such as acidity and alkalinity, or tension and relaxation. The Boerhaavian system was increasingly being challenged in the second half of the 18th century by the theories of William Cullen (1710-1790), a Scottish physician and teacher. Cullen held that excess or an insufficiency of nervous tension was the cause of all disease. Too much tension was often characterized by a fever, to be treated by a depleting regiment including bleeding, a restricted diet, purging, and rest and sedation. A cold or chill, on the other hand, indicated too much relaxation and called for restorative measures.
Allopathic theorists of the 18th century did not generally include in their systems an explanation for disease epidemics. There were many discussions of possible sources of disease carried by the air. Sir John Pringle (1707-1782), Surgeon General of the British Army (1742-1758) and friend of Benjamin Franklin, wrote that putrefaction was the greatest cause of fatal illness in armies. These physicians attributed the primary cause of disease to miasmas emanating from sewage, cesspools, or rotting vegetable matter. The word infection (including references to infectious tempers) was actually used during this time period, but was used in connection with foul air, or poisonous atmosphere, or miasmas.[2] The allopathic theory of miasmas was an obvious reference to the horrific smells of urban life experienced by all during this time period. The theory of the atmosphere being a cause of many types of fevers was still maintained as late as 1812. Many also blamed sudden changes in the weather for causing outbreaks of disease, as well as believing in the injurious effects of cold and wet climates.
Specific types of therapy for specific diseases was not too common in the 18th century, as the same heroic remedies were used for almost all diseased conditions. Bleeding was popular, the amount and frequency varying with the individual physician and the system he followed. A moderate bleeding was considered to be one taking 8 to 12 ounces of blood at a time, a heavy one was 16 to 20 ounces. Cleansing the digestive tract was another generalized remedy followed with or without much caution, using such purgatives as rhubarb, manna with tincture of serma, and enemas of varying formulation.
Among the newer ideas in medicine was the belief in the general wholesomeness of fresh air. Fresh air was obviously thought to dissipate miasmas, the causative agent for all diseases. Benjamin Franklin was one of the most ardent supporters of the miasma theory of diseases. Allied with this belief was the newly popular cooling regimen in fevers, involving not only cool fresh air but also the bathing of fever patients in cold water. Yet another generalized remedy of recent origin was mercury (a well known poison), used earlier against venereal disease and as a purgative, but now also used as an alterative to treat many diseases, often in the form of calomel or the reputedly better tasting but more nauseating corrosive sublimate. The poison Mercury was increasingly prescribed after 1750 for diseases classified as inflammatory.
Interestingly, Pringle also believed that excessive sleep enervated the body, and rendered it more subject to disease. Allopaths did not generally consider poor diet as an important cause of illness. Further, it was widely believed that water was made safe to drink by either boiling it or treating it with spirits, wine, vinegar, or cream of tartar.[2]
Although the germ theory of disease was very old, it became generally discounted between 1800 and 1850. Through verbal dialectics, the anti-contagionists got the upper hand over the contagionists, and the beliefs that miasmas, filth, and environmental factors were the chief causes of communicable diseases became firmly implanted in the lay and medical mind, although a few diseases, such as venereal diseases, measles, and smallpox were believed by allopaths to be contagious.[2]
"By mid century scientific medicine took a back seat to ... [alternative medicine]. Scientific medicine was hampered by poor training, the continued practice of heroic medicine despite patient protests, and quarreling among the brightest physicians. Proprietary medical schools and their common practice of grave robbing to obtain dissection specimens did little to improve the public's image of the medical profession."[18]
Therapeutic Nihilism Movement --R. T. Trall, M.D. in a famous speech delivered in 1862 quoted numerous allopathic physicians who were voicing themes of the therapeutic nihilism movement in America.[3]
"It was well known to the physicians of the period that their drugs were damaging. For example, the celebrated Charles D. Meigs, M.D., of Philadelphia said in his work, Observations on Certain of the Diseases of Children (edition of 1850, p. 73): 'It appears to me to be an outrage to give a child a dose of castor-oil, or rhubarb, or magnesia, when it is not required; for such articles cannot be taken into the stomach without exciting the beginning of trains of actions whose end no man can foretell.' The reader will be quick to understand that when these drugs are administered to children when they are supposed to be 'required,' no man can foretell the results. James Stewart, M.D., wrote in his Practical Treatise on the Diseases of Children (second edition, 1846, p. 220): 'The use of any medicine must, as a general rule, be regarded as injurious, as the object of medicine is but to create a temporary disease for removal of another; and only applicable when the disease demanding it is itself the greatest source of danger.' This expressed the old fallacy contained in the choice of the lesser of two evils, except that in this case one chooses both evils. The theory that a serious disease can be removed by creating a temporary and less serious one must have been invented in a mad house.'"[3]
Era of Preventive Medicine -- Preventive medicine, or the bacteriological era, is arbitrarily dated from Robert Koch's (1843-1910) demonstration in 1876 of the bacterial cause of anthrax. 1876 marks the start of a revolution in scientific medical thought through the discovery of the bacteriological agents responsible for causing infectious diseases. Prior to 1876, scientific medical emphasis was placed on hygiene and sanitation. After 1876, it was all about preventive medicine or the use of bacteriological weapons to prevent disease.[2]
Benjamin Rush, the Allopath [2]
Benjamin Rush (1745-1813) was a member of the Continental Congress, a signer of the Declaration of Independence, a combater of yellow fever, the founder of psychiatry in America, and an obstinate believer in miasmas and bloodletting. Rush was arguably the most famous and influential American doctor of his time. He is, also, the classic example of everything that is wrong with allopathy.
Born in Byberry, now a part of Philadelphia, he graduated from the College of New Jersey, now Princeton University, in 1760, and studied for six years in the office of a Philadelphia physician as well as at the University of Edinburgh, Scotland, from which he graduated in 1768 with an M.D. degree. He practiced medicine in London and Paris before returning to Philadelphia in 1769. Returning to Philadelphia, Rush started his medical practice. Dr. Rush entered the Continental Army Medical Service just before the battle of Trenton in December 1776. In April 1777, he became surgeon and later physician of the Middle Department. In 1778 Rush wrote a pamphlet called Directions for Preserving the Health of Soldiers. Rush's hygienic recommendations in his Directions for Preserving the Health of Soldiers were amazingly similar to those advocated during the American Health Reform Movement. Following Rush's criticism of General Washington in the Conway Cabal affair, he resigned from the Army on 30 January 1778, but he remained a member of the Medical Committee of Congress that was concerned with the regulation of the Medical Department of the military. At the medical school of the College of Philadelphia, Rush taught courses on the theory and practice of medicine as well as lectures on chemistry. All told, Benjamin Rush lectured more than three thousand medical students on his medical theories and heroic methods of treatment.
Et varmaankaan tajunut copypasteamastasi tekstistä paljoakaan, koska et osaa englantia. Mutta panitko merkille edes vuosiluvut. Tämän tai edes viime vuosisadan aikana ei ole ollut erityisesti esimerkkejä allopatiasta.
Ei toisaalta myöskään toimivia esimerkkejä homeopatiasta, jonka keskeisen ajatuksen sinä lyttäsit provokaationa, kun et tiennyt, että homeopaatit oikeasti uskovat siihen.
Skepo ei edes tajua!