Ulvilan surma / LEHDISTÖTIEDOTE / Vaasan hovioikeus 1.7.2011
Vaasan hovioikeus on tänään antamallaan ratkaisulla hylännyt Anneli Aueria vastaan ajetun syytteen Jukka Lahden murhasta tai taposta ja vapauttanut hänet käräjäoikeuden hänelle tuomitsemasta rangaistuksesta.
Vastaanottamaansa näyttöä arvioituaan hovioikeus totesi johtopäätöksinään seuraavan. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 4 §:n 2 momentin mukaan tunnustuksella ei rikosasiassa ole sitovaa vaikutusta vaan tuomioistuimen on kussakin tapauksessa erikseen tutkittava, mikä vaikutus vastaajan tunnustuksella on todisteena. Vakavissa rikosasioissa syytetyn tunnustuksen ei ole ilman muuta katsottu riittävän syyksilukevan tuomion antamiseen, ellei syytteen tueksi ole esitetty myös muuta vakuuttavaa näyttöä. Selvää lisäksi on, ettei tuomiota voida perustaa yksin tai pääasiassa syylliseksi epäillyn esitutkinnassa antamaan, sittemmin peruutettuun lausumaan. Kun otettiin huomioon ratkaisussa selostetut olosuhteet, joissa Anneli Auer oli esitutkinnassa antanut tunnustukseen viittaavat lausumansa, hänen lausumiaan ei voitu edes luonnehtia aidoiksi tunnustuksiksi. Anneli Auer oli esitutkinnassa lisäksi peruuttanut sanotut lausumansa. Syytettä tukivat oikeastaan vain Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun tallenteelta ilmenevät, ratkaisussa selostetut seikat ja erityisesti se, että Jukka Lahden kuolemaan johtanut isku oli annettu mainitun puhelun aikana siinä vaiheessa, kun Anneli Auer ei ollut ollut puhelimessa. Syytettä vastaan puhuivat Anneli Auerin ja perheen vanhimman tyttären kertomukset ulkopuolisesta tekijästä. Syytettä vastaan puhuivat ja ulkopuoliseen tekijään viittasivat lisäksi tapahtumapaikalta löydetyt veriset kengänjäljet ja kurainen kengänjälki sekä ruskeankirjavat tekokuidut, joiden alkuperää ei ollut pystytty selvittämään, samoin kuin se, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyssä olleesta halosta oli löydetty tuntemattoman mieshenkilön DNA:ta ja että toista tekovälinettä ei ollut löytynyt. Kun lisäksi oli erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi, syytteen tueksi esitetty näyttö ei riittänyt osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden. Hovioikeus katsoi, että Anneli Auerin syyllisyydestä jäi siten varteenotettava epäily.
Hovioikeus katsoi käsittelyratkaisussaan, joka koski Anneli Aueriin kohdistetussa peitetoiminnassa laadittujen asiakirjojen julkisuutta, että ratkaisussa mainituin perustein peitetoiminnassa laaditut raportit olivat kokonaan salassa pidettäviä mutta peitetoiminnan toteuttamisesta laadittu pöytäkirja oli osaksi julkinen.
Ratkaisun ovat tehneet hovioikeudenlaamanni Mika Huovila sekä hovioikeudenneuvokset Kaija Suvilehto-Nieminen ja Juhani Palmu.
Valmistelija, viskaali Kaisa Kuparinen.
Vaasan hovioikeus on tänään antamallaan ratkaisulla hylännyt Anneli Aueria vastaan ajetun syytteen Jukka Lahden murhasta tai taposta ja vapauttanut hänet käräjäoikeuden hänelle tuomitsemasta rangaistuksesta.
Vastaanottamaansa näyttöä arvioituaan hovioikeus totesi johtopäätöksinään seuraavan. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 4 §:n 2 momentin mukaan tunnustuksella ei rikosasiassa ole sitovaa vaikutusta vaan tuomioistuimen on kussakin tapauksessa erikseen tutkittava, mikä vaikutus vastaajan tunnustuksella on todisteena. Vakavissa rikosasioissa syytetyn tunnustuksen ei ole ilman muuta katsottu riittävän syyksilukevan tuomion antamiseen, ellei syytteen tueksi ole esitetty myös muuta vakuuttavaa näyttöä. Selvää lisäksi on, ettei tuomiota voida perustaa yksin tai pääasiassa syylliseksi epäillyn esitutkinnassa antamaan, sittemmin peruutettuun lausumaan. Kun otettiin huomioon ratkaisussa selostetut olosuhteet, joissa Anneli Auer oli esitutkinnassa antanut tunnustukseen viittaavat lausumansa, hänen lausumiaan ei voitu edes luonnehtia aidoiksi tunnustuksiksi. Anneli Auer oli esitutkinnassa lisäksi peruuttanut sanotut lausumansa. Syytettä tukivat oikeastaan vain Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun tallenteelta ilmenevät, ratkaisussa selostetut seikat ja erityisesti se, että Jukka Lahden kuolemaan johtanut isku oli annettu mainitun puhelun aikana siinä vaiheessa, kun Anneli Auer ei ollut ollut puhelimessa. Syytettä vastaan puhuivat Anneli Auerin ja perheen vanhimman tyttären kertomukset ulkopuolisesta tekijästä. Syytettä vastaan puhuivat ja ulkopuoliseen tekijään viittasivat lisäksi tapahtumapaikalta löydetyt veriset kengänjäljet ja kurainen kengänjälki sekä ruskeankirjavat tekokuidut, joiden alkuperää ei ollut pystytty selvittämään, samoin kuin se, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyssä olleesta halosta oli löydetty tuntemattoman mieshenkilön DNA:ta ja että toista tekovälinettä ei ollut löytynyt. Kun lisäksi oli erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi, syytteen tueksi esitetty näyttö ei riittänyt osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden. Hovioikeus katsoi, että Anneli Auerin syyllisyydestä jäi siten varteenotettava epäily.
Hovioikeus katsoi käsittelyratkaisussaan, joka koski Anneli Aueriin kohdistetussa peitetoiminnassa laadittujen asiakirjojen julkisuutta, että ratkaisussa mainituin perustein peitetoiminnassa laaditut raportit olivat kokonaan salassa pidettäviä mutta peitetoiminnan toteuttamisesta laadittu pöytäkirja oli osaksi julkinen.
Ratkaisun ovat tehneet hovioikeudenlaamanni Mika Huovila sekä hovioikeudenneuvokset Kaija Suvilehto-Nieminen ja Juhani Palmu.
Valmistelija, viskaali Kaisa Kuparinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Vaasan hovioikeus vapauttavassa päätöksessään:
"Vakavissa rikosasioissa syytetyn tunnustuksen ei ole ilman muuta katsottu riittävän syyksilukevan tuomion antamiseen, ellei syytteen tueksi ole esitetty myös muuta vakuuttavaa näyttöä."
Peitepoliisi Sepon toiminnasta laaditut asiakirjat ovat Auerin pyynnötä salaisia. Tosin Auer itse selvittää viikkolehdissä peitetoimintaa: nukkuivat yhden hotellissa ja kolme lapsista nukkui omassa huoneessa. Auer nukkui Sepon vieressä ja yksi lapsista samassa parisängyssä. Aamulla Sepolla oli kiire suihkuun.
Salassa on peitepoliisin toiminta pidettävä - vain Auer saa itse siitä lausua.... mitä haluaa....
Näin Auer lausuu poliisikuulusteluissa:
.... Joka tapauksessa muistan olleeni meidän sängyllä ja Jukka on minulle raivoissaan ja huutaa, että nyt Annu rauhoitut. Jukka oli tuolloin pelottavan näköinen ja hänellä oli kädessään veitsi. Tästä eteenpäin minulla ei ole mitään tarkkoja muistikuvia. Loogisena pitäisin, että Jukka on ehkä käynyt minuun käsiksi ja tässä yhteydessä olen saanut vasemaan rintaani piston veitsestä. Tätä en vielä pysty muistamaan, vaan tämä on pelkkää arvailua.
... Yksi vaihtoehto voi olla vasara (jolla olen Jukkaa lyönyt). Olin syksyllä laittanut tauluja seinälle ja e on saattanut jäädä lähellä puhelinta olevan lipaston päälle.
... kysyttäessä, olenko pessyt vasaran puhtaaksi lyöntien jälkeen vastaan, että muistan pesseeni ainakin kädet sen jälkeen, kun olen käynyt koskettamassa Jukkaa pesuhuoneen oven kautta. (Jukassa oli tuolloin yli 70 veitseniskua...)
... siitä minulla ei ole edelläänkään varmoja muistikuvia, kun olemme mahdollisesti Jukan kanssa kamppailleet makuuhuoneessa. Minulla on muistikuva, että minua on sattunut rintaan ja tulkitsin sen heti niin, että minua on lyöty veitsellä. Oven ikkuna on ehkä ensimmäisen kerran rikkoutunut, kun olen mahdollisesti yrittänyt heittää Jukkaa jollakin. Se, että olenko lyönyt Jukkaa oven lasia päin tai onko Jukka mahdollisesti itse kaatuillut lasia päin, on minulle hämärän peitossa edelleen ja sen vuoksi en voi sanoa siitä mitään varmaa. Mahdollista myös on että Jukka on jollakin esineellä rikkonut ikkunaa.
--- Eli oven ikkuna on rikkoutunut monta kertaa. Ensimmäisen kerran, kun mahdollisesti Auer on yrittänyt heittää Jukkaa jollakin....
--- Rikkoutuiko ikkuna lisää, kun Auer mahdollisesti yritti heittää (itseään paljon pienikokoisemman miehen) päin ovea...
--- Onko ovi ollut lukittuna ja onko Jukka yrittänyt rikkoa ikkunan päästäkseen pakoon? Minkälainen on oven lukko.
--- Auer antaa poliisikuulusteluissa johtolankoja, joita ei tutkita. Auerin mukaan vasara, josta hän ei muista pesikö sen vai ei, on Turun kodin vaatehuoneessa.
--- Hovioikeus pohtii, millähän "astalolla" uhrin kallo on halkaistu? Mahdollisesti sorkkarauta, vaikka Auer on antanut siihen selityksen: vasaralla joka oli puhelimen vieressä lipaston päällä....jota yleensä pidettiin työkalupakin päällä, koska ei mahtunut työkalupakkiin....
(Auer ei valmista kalaruokia, eikä tiedä fileerausveitsestä.... mutta.... kuulusteluissa veitsi on keittiön laatikoista.... ja ollut Jukalla tai itsella... )
Auer: "kokonaisvaltaisesti tätä juttua arvioiden pidän mahdollisena, että se on meidän veitsi. Veitsi on ollut todennäköisesti meillä jossakin keittiön laatikoissa.
Pitääkö poliisin etsiä "pitävä näyttö" eli konkreettiset todisteet jokaisessa henkirikoksessa - vaikka syyllinen on tunnustanut, jos syyllinen myöhemmin asianajajan löytäessä "porsaanreiän" peruu tunnuksen?
Myös niissä tapauksissa, joissa rikollinen on lavastanut rikoksen ja hävittänyt kaikki todisteet?
Toi halkojuttu on paras. Kyseinen halko ei liity mitenkään uhrin surmaamiseen, eli ei ole tekoväline. Mutta se on sängyllä, ja yllätys yllätys, siinä on tuntematonta DNAta jota saa ulkoa koska tahansa vaikka sylkenä tai räkää. Viittaa harkittuun murhaa jota on suunniteltu pitkällä aikavälillä. Sängyllä tai muualla ei ole löytynyt yhtään vierasta DNAta kuten hiuksia tai sylkeä vaikka puukko on heilunut 70 kerran edestä. Tappaja on ollut kaikenkaikkiaan siisti ihminen.
kuinka paljon olis dna niin aina voidaan sanoa että vapaastihan sitä saa tai joltakin halonhakkaajalta tippunut
näyttö pitää olla.On aina pitänyt olla.Myös tulevaisuudessa pitää olla.Siinäkin tapauksessa että kansa haluasi lynkata jonkun.Siitä syystä oikeuslaitos on perustettu kun kansa vaan otti jonkun josta ei pitänyt ja hirtti sen puunoksaan vaikka sillä ei ollut mitään tekemistä jutun kanssa
"Yksi vaihtoehto voi olla vasara (jolla olen Jukkaa lyönyt). Olin syksyllä laittanut tauluja seinälle ja e on saattanut jäädä lähellä puhelinta olevan lipaston päälle. "
Vasara ollut kuukausia pienten lasten ulottuvilla? no ei vasara niin paha ole mutta kuitenkin. kyllä lapsiperheessä pidetään työkalut piilossa tai korkealla.
Mistä ihmeestä Auerin huono muisti iskujen aikana johtuu. Huumeet, alkoholi, lääkkeet. Kai hänen verensä on sairaalassa tutkittu.
Kun alusta asti hän sanoo, ettei tiedä sitä eikä tätä, vaikka veri roiskuu ja lapset
ovat turvattomana kotona. Vai denomeita vastaanko hän veitsellä ja astalolla taisteli. 70 iskua.
Kyllä olisi jo aika saada koko kuva tapahtumista. Kun Auerin tajunta ei pelaa niin luulisi ulkopuolisen tahon voivan koota asia. Vai onko tässä niin taitava puolustaja. Syytönhän Aueri tietysti on lain mukaan.
Jutusta ei ole vielä lainvoimaista tuomiota, koska korkeimpaan ollaan hakemassa valituslupaa. Mikäli molemmat osapuolet olisivat tyytyneet hovin ratkaisuun ja valitusaika olisi ohitse, niin sitten hovin tuomio olisi lainvoimainen. Nythän näin ei ole.
"Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?"
"Nyt hiljeni."
Uhri hiljeni juuri silloin, kun Auer poistui puhelimesta, antoi puhelimen lapselleen ja läksi kokeilemaan uhrin olkäpäätä - onko vielä hengissä. Pesi kätensä tullessaan takaisin puhelimen ja mahdollisesti vasaran - mutta sitä ei kuitenkaan muista. Kysyttäessä vastaa, että näin saattoi olla.
----------------------------------------------------
Poliisi kysyy: olitko juonut alkoholia tai ottanut jotain lääkkeitä to 30.11.2006?
Auer vastaa: En ollut ottanut mitään alkoholia tai lääkkeitä.
"Minulla on sellainen muistikuva, että tätä ennen olen noussut vuoteesta (ennen suusanallista riitaa) ja mennyt keittiöön, koska en ole saanut nukuttua. Olen ilmeisesti alkanut siivota tai järjestellä keittiön kaappeja tai laatikoita.
(Hirvittävä epäjärjestys kodissa, vaatteita sikin jokin joka paikassa ja matkalaukut purkamatta.... muovikasseja täynnä roinaa metrin korkeuteen yhdessä tilassa hiiren ja rotanpapanoineen.... mutta yöllä lähtee järjestelmään laatikoita?)
En ole saanut nukuttua ja keittiössä olen alkanutmeittimään asioita, jotka ovat saaneet minut kiukustumaan Jukkaan.
(Kuulustelupöytäkirjasta on Auerin vaatimuksesta poistettu raivoisa kohtaus ja korjattu "hysteerinen kohtaus".
Olen nimittäin kyseisällä surmaviikolla sanonut Jukalle, etä haluaisin itsellenikin hieman omaa aikaa tehdä omia töitäni, edes pari tuntia viikossa.
Jukka sanoi, miksi minä tarvitsisin ns. omaa aikaa kun sitä ei ole hänelläkään.
Jukka kuitenkin oli ollut koko to 30.11.2006 Turussa ja mielestäni ne tilaisuudet, joissa hän tuolloin oli, eivät liittyneet hänen varsinaiseen työhönsä X:lla. ....
Olen ilmeisesti sanonut Jukalle tämän jälkeen, että hän kohtelee minua huonosti.
Tässä kohtaa olemme ilmeisesti keskustelleet jo hieman kovemmalla äänellä (.... ja "hysteerinen kohtaus" on ollut tulossa)...
Minulla on muistikuva, että olen jossain vaiheessa mennyt olohuoneeseen ja yrittänyt ottaa ottaa olohuoneen lattialta matkalaukun. Tarkoitukseni on ilmeisesti ollut pakata omat ja lasten vaatteet matkalaukkuun ja lähteä lasten kanssa pois. Olen tässä vaiheessa muistaakseni sanonut Jukalle, että haluan eron hänestä.
.... Jukka on yrittänyt estää lähtöäni. Keittiössä jälleen kovaäänistä riitelyä...
.... Keittiöstä joko minä tai Jukka on ottanut ehkä veitsen. Veitsiä säilytimme mm. keittiön alkaappien laatikoissa. Lisäksi veitsiä oli keittiön työtason päällä olevassa puisessa veitsitelineessä.
.... Minulla on mielikuva, että keittiössä minulla on ehkä ollut vietsi kädessä...
... Sitä en muista, että makuuhuoneessa olisin pitänyt viestä kädessäni.
... Tämän jälkeen olemme siirtyneet makuuhuoneeseen. Mielikuvani on (en muista tarkemmin), että onko Jukka vienyt minut takaisin makuuhuoneeseen tai sitten olen juossut Jukkaa pakoon sinne. Minulla on sellainen mielikuva, että makuuhuoneessa Jukalla on ollut veitsi kädessä...
Auerin saamat vammat eivät vie muistia. Shokissa hän ei ollut poliisin tultua paikalle. Shokissa hän ei ollut hätäkeskukseen soittaessaan, vaan kävi katsomassa uhria, pesemässä käsiään ja pyysy lapsensa puhelimeen...
vaikka ei tiennyt onko "huppumies" vielä paikalla vai ei...
Miten Auer selittää muistamattomuuttaan ja (tarkoitushakuisia" mieli- ja muistikuviaan?
Selitys on se vanha - naisten: minulle on kuukautiset tulossa, olin herkässä tilassa lähiomaisen sairauden vuoksi ja hormonitasapainoni oli häiriintynyt...
Murhan aikana tapahtuvaa 70 iskua uhriin Auer kuvailee: hirveää mäiskintää...
Hätäkeskukseen hän toteaa: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?
Auer halusi varmistaa alibinsa - häke:n nauhalla: hän on puhelimessa eikä siis voi olla tekemässä - hirveää mäiskintää.
"Kuuleksä ku mun mieheni huutaa? "
Tuo oli vain varmistus että Häke varmasti kuulee Jukan valituksen. ettei Anneli turhaan soittele nauhuria, ties missä huoneessa nauhuri pyöri, oliko ihan puhelimen vieressä, keittiössä, takkahuoneessa...?
Jos mun puolisoa nirhattaisiin talossa niin en kysyisi puhelimessa että kuuluuko tappelun äänet.
Jukka siellä yritti väliin huutaa että "huijaa"., sitten pitikin mennä hiljentämään se.
"Öh", ja "nyt hiljeni", ja välissä vielä "kuole".
Mitä epäselvää tässä vielä on?
Siitä murhahetkestä, jos Auer sen teki. Olisiko voinut olla psykoosissa, joka jollain lailla liittynyt esim. hoitamattomaan synnytyksenjälkeiseen masennukseen vaikka pienin lapsi taisikin jo olla pari vuotta? Jos esim yhtäkkiä nähnyt Lahden uhkaksi (lapselle tai lapsille tai itselleen), jopa ilman erityisempää syytä, joutunut sen johdosta psykoosiin (psykoosi ja kuvitelma ruokkineet toinen toistaan) ja tehnyt hirmuteon, ja kun Lahti sitten alkanut tehdä kuolemaa, A.A. herännyt todellisuuteen ja yhtäkkiä psykoosikin mennyt ohi kun ”uhka” eliminoitu. Ei vain ole pystynyt näkemään itseään murhaajana ja näkemys koko tilanteesta sen johdosta vääristynyt vaikka jollain tasolla tietäisi olevansa syypää? Tämä arvailua eikä selitä viimeaikaisia syytöksiä eikä tietysti myöskään lieventäisi tapahtunutta. Kenties psykoosissa pystynyt myös jonkinasteiseen suunnitelmallisuuteen, kuten antamaan unilääkettä lapsille ja jossain määrin lavastamaan. Tunnustukset eivät ole sikäli aitoja että mahd. psykoosissa ollessaan on ollut tavallaan eri ihminen eikä katso olevansa vastuussa ”toisen” tekemisistä?
oli jakautunut persoonallisuus ja se huppmiehen puolikas teki murhat ja sepon puolikas lavasti.Se selittäis miksi j huusi että "se huijaa" huppumiehen puolikas olis laittanut nauhalle että "täällä on huppumies".
Eikös tuo todettu ihan "täyspäiseksi" ja syyntakeiseksi kun käräjät tuomionsa langetti?
NIINPÄ ja aina näitä syyttäjiä löytyy täs mailmas ja vielälkin syyttömil.