Erikoisen hyvä kummitus-kuva, eli voisko juur siksi olla tarkoituksenhakuista itsetehtyä manipulaatiota?
0Äänestä
Insidious
Kyseisellä periaatteella ajateltuna kaikki hyvät kummitus kuvat ovat kuva-manipulaation tuotosta, vai?!
0Äänestä
sortumas
Insidious kirjoitti:
Kyseisellä periaatteella ajateltuna kaikki hyvät kummitus kuvat ovat kuva-manipulaation tuotosta, vai?!
No tietysti kaikki, mutta kun tuo on niin selvä naama, että jos se on tosiaankin aito, niin siinä on tieteellä selittämistä.
0Äänestä
Oil on the water
Olisiko tuo Pearl Harbourissa otettu kuva ohut öljyläikkä veden pinnassa joka sillä sekunnilla kun kuva on otettu muistuttaa ihmiskasvoja, mene ja tiedä.
Olisiko tuo Pearl Harbourissa otettu kuva ohut öljyläikkä veden pinnassa joka sillä sekunnilla kun kuva on otettu muistuttaa ihmiskasvoja, mene ja tiedä.
Näyttääpä olevan satunnaiskuvio veden pinnasta. Ei siinä öljyä ole tarvittu, vaan kuvio on napattu siinä videolla näkyvän pyöreän rakennelman edestä. Onneksi se paljastava kuva oli mukana. Harhaan johtaa jonkin verran se, että kamerassa vaakakuvana näkyvä kuva on käännetty 90 astetta ja suurennettu vahvemman vaikutelman aikaansaamiseksi.
Mutta varsin vaikuttava kuva satunnaiskuvaksi.
0Äänestä
Hepulis
Kuva oli aika epäselvä ja vilahti videolla sen verran nopeasti, etten oikein erottanut, mitä siinä oli.
En ole mikään kummitusvalokuvien tai -videoiden aisiantuntija, mutta sen verran on kuvan- ja videokuvan käsittelystä kokemusta, että uskon noiden olevan aitoja. Eri asia sitten on, mitä nuo kuvissa näkyvät hahmot ovat. Ovatko ne siis henkiä vai jotain muuta, esim. pölyä, hyttysiä, sumua yms.?
Kriittinenkriitikko kuulosti siltä, että oli tosissaan ja arvelin heti, että hänen kokemuksensa olivat seurausta spiritismin tai noituuden harjoittamisesta. Vainajahenkiä on kuitenkin olemassa ja ne ovat paljon tavallisempia kuin kriittisen kriitikon kohtaamat ilmiöt - mitä ne sitten olivatkaan. En usko, että noihinkaan kokemuksiin mitään todellista vaaraa liittyi, mutta asunnon siunaaminen oli todella paikallaan. Henkimaailman hommien kanssa ei kannata leikkiä, ja jos henkien kanssa joutuu tahtomattaan tekemisiin, niin pelätä ei saa. Mikään ei ruoki kummittelua tehokkaammin kuin pelko.
Jälkimmäisen videon hahmo näyttää vähän liian terävältä taustaansa vasten. Voi olla feikki.
0Äänestä
Hepulis
Jotta asia tulisi mahdollisimman selväksi, niin lisättäköön vielä, että Kriittinenkriitikko etsi kummituksia, vaikka pelkäsi niitä. Seurauksena oli se tavallinen tarina, että kummitukset ryhtyivät pelottelemaan häntä, ja lopulta joku tuli perässä kotiinkin.
Kummituksia ei pidä lähteä metsästämään, jos pelkää! Suosittelen kummitusharrastusta vain niille, joilla on asiantuntemusta, joille "yliluonnollinen" on itsestäänselvyys, ja joilla on vankka usko Jumalaan. Silloin oma pelko ei ruoki henkiä, eivätkä ne lähde seuraamaan tai ryhdy vainoamaan, koska eivät saa imettyä pelon tai vihan energiaa.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Erikoisen hyvä kummitus-kuva, eli voisko juur siksi olla tarkoituksenhakuista itsetehtyä manipulaatiota?
Kyseisellä periaatteella ajateltuna kaikki hyvät kummitus kuvat ovat kuva-manipulaation tuotosta, vai?!
No tietysti kaikki, mutta kun tuo on niin selvä naama, että jos se on tosiaankin aito, niin siinä on tieteellä selittämistä.
Olisiko tuo Pearl Harbourissa otettu kuva ohut öljyläikkä veden pinnassa joka
sillä sekunnilla kun kuva on otettu muistuttaa ihmiskasvoja, mene ja tiedä.
Näyttääpä olevan satunnaiskuvio veden pinnasta. Ei siinä öljyä ole tarvittu, vaan kuvio on napattu siinä videolla näkyvän pyöreän rakennelman edestä. Onneksi se paljastava kuva oli mukana. Harhaan johtaa jonkin verran se, että kamerassa vaakakuvana näkyvä kuva on käännetty 90 astetta ja suurennettu vahvemman vaikutelman aikaansaamiseksi.
Mutta varsin vaikuttava kuva satunnaiskuvaksi.
Kuva oli aika epäselvä ja vilahti videolla sen verran nopeasti, etten oikein erottanut, mitä siinä oli.
Tulipa mieleeni pari muutakin tapausta.
Mikä tässä vilahtaa?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009101510418279_uu.shtml
ja
Ghost or Apparition of Virgin Mary Caught on Camera
http://www.youtube.com/watch?v=4sMTirjPhG4
En ole mikään kummitusvalokuvien tai -videoiden aisiantuntija, mutta sen verran on kuvan- ja videokuvan käsittelystä kokemusta, että uskon noiden olevan aitoja. Eri asia sitten on, mitä nuo kuvissa näkyvät hahmot ovat. Ovatko ne siis henkiä vai jotain muuta, esim. pölyä, hyttysiä, sumua yms.?
Oho, aikas outoja.
hyym ehkäpä.
Kriittinenkriitikko kertoo omista henkimaailman kohtaamisistaan :D
http://www.youtube.com/watch?v=TTHLRsCmtow&feature=player_embedded
Aito vai feikki?
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=BBr1jcMWbVo
Kriittinenkriitikko kuulosti siltä, että oli tosissaan ja arvelin heti, että hänen kokemuksensa olivat seurausta spiritismin tai noituuden harjoittamisesta. Vainajahenkiä on kuitenkin olemassa ja ne ovat paljon tavallisempia kuin kriittisen kriitikon kohtaamat ilmiöt - mitä ne sitten olivatkaan. En usko, että noihinkaan kokemuksiin mitään todellista vaaraa liittyi, mutta asunnon siunaaminen oli todella paikallaan. Henkimaailman hommien kanssa ei kannata leikkiä, ja jos henkien kanssa joutuu tahtomattaan tekemisiin, niin pelätä ei saa. Mikään ei ruoki kummittelua tehokkaammin kuin pelko.
Jälkimmäisen videon hahmo näyttää vähän liian terävältä taustaansa vasten. Voi olla feikki.
Jotta asia tulisi mahdollisimman selväksi, niin lisättäköön vielä, että Kriittinenkriitikko etsi kummituksia, vaikka pelkäsi niitä. Seurauksena oli se tavallinen tarina, että kummitukset ryhtyivät pelottelemaan häntä, ja lopulta joku tuli perässä kotiinkin.
Kummituksia ei pidä lähteä metsästämään, jos pelkää! Suosittelen kummitusharrastusta vain niille, joilla on asiantuntemusta, joille "yliluonnollinen" on itsestäänselvyys, ja joilla on vankka usko Jumalaan. Silloin oma pelko ei ruoki henkiä, eivätkä ne lähde seuraamaan tai ryhdy vainoamaan, koska eivät saa imettyä pelon tai vihan energiaa.