ongelma? alotin nyt tekemään kandia ja tulin pienen ongelman eteen, aiheenani on tarkastella erään bakteerin ja sairauden välistä yhteyttä, tekijöitä löytyy näiden kahden välillä paljon, mutta mua hankaloittaa toi "tutkielma"-käsite, musta työstä on tulossa tosi faktanomainen ja luettelen tekijöitä,
miten faktatekstin voi oikeasti saada tutkielman muotoon?
kyllähän mä lopulta kerron, että monet tekijät on ollu osasyynä, mutta "miten sitä pohdintaa voi todella saada faktatekstiin?
ARVOSTAISIN JOS JOKU VOISI OIKEASTI AUTTAA!
miten faktatekstin voi oikeasti saada tutkielman muotoon?
kyllähän mä lopulta kerron, että monet tekijät on ollu osasyynä, mutta "miten sitä pohdintaa voi todella saada faktatekstiin?
ARVOSTAISIN JOS JOKU VOISI OIKEASTI AUTTAA!
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ohjaan itse DI-opiskelijoiden kanditöitä tällä hetkellä, mutta koitanpa silti auttaa hieman. Olet siis varmaankin tehnyt kirjallisuushakuja (kirjoja, artikkeleita, opinnäytetöitä). Sitten vain esittelemään toisten tekemiä tutkimuksia ja niissä todettuja asioita (lauseenmuodostuksen apuna voit käyttää kysymyksiä kuka teki? mitä teki? mitä tuloksia sai? mitä johtopäätöksiä teki?). Voit itse tulkita esitettyä dataa ja tehdä johtopäätöksiä koko materiaalistasi, esim. mitä asioita pitäisi vielä tutkia, antavatko eri tutkimukset samoja tuloksia vai eri tuloksia, pystytäänkö tutkimustuloksia käyttämään suorien ratkaisujen kehittämiseksi.
Moi
Kittti alkuneuvoista! Kuitenkin mulla on oikeesti tuskaa ton kanssa. Osaatko sanoa yhtään esimerkkiä kandityöstä, joka olis ollut luonteeltaan faktanomainen, mutta tehty tutkielmaksi. Löytyykö näitä kanditöitä mistään? Haluaisin vähän katella tyyliä?
En oikein tiedä, mitä haet takaa puhuessasi faktanomaisesta ja tutkielmasta. Kirjallisuustyössä esitellään aina faktoja, jotka joku on joskus todistanut. Kandityöt ovat kaikki julkisia, ja googlettamalla vaikkapa yksinkertaisuudessaan "kandityö" saat vaikka millä mitalla eri yliopistoissa tehtyjä kanditöitä hakutuloksiin. Jotkin töistä ovat vain aiempien tutkimustulosten esittelyä, ja mielestäni tutkielman tekee se, että kirjoittajalla on ollut jotakin omaa antaa aiheeseen, kuten aiemmin jo mainitsinkin. Kaikki kirjoittamasi ei siis saa olla vain toisten tutkimusten referointia, vaan sinun pitää pystyä itse tekemään päätelmiä datan perusteella. Mutta jos sinulla ei ole kattavaa kuvaa käyttämästäsi materiaalista, ei sinulla juuri ole mitään mahdollisuuksia tehdä siitä päätelmiäkään.
Tuon enempää en osaa näin anonyymisti auttaa, koska en tunne alaasi, enkä halua suoraa linkkiä laittaa mihinkään kandityöhön ja sitä kautta ottaa kantaa siihen, mikä yksittäinen kandityö mielestäni on hyvä ja mikä huono.
Mikä nyt sitten on mielestäsi tutkielma? Siis jos tämä on kirjallisuustutkimus niin siinähän käydään kirjallisuutta läpi ja esitetään mitä siellä kirjallisuudessa asiasta on. Asiaa mielestäni helpottaa jos koko juttu tehdään jonkin asian vuoksi eikä muuten vaan. Esim. jos kuvittelet, että sinulla olisi potilas jolla on tuo sairaus. Selvität kannattaako antaa jotain antibioottia ja mistä voi päätellä että se toimii. Antibiooteillahan on myös sivuvaikutuksia ja antibioottiresistenssiä, joten niiden antaminen ei ole selviö. Eli tavallaan projisoit tuon kirjallisuuden tähän potilaanhoitamis tms. tapaukseen. Toisaalta jos pitää tehdä nimenomaan review-tyyppinen juttu, missä käydään läpi tutkimuksia ilman omaa sovellusta, niin veikkaan että parempia malleja ovat tieteellisissä lehdissä julkaistut review-artikkelit. Googlaat jotain review, journal, bacteria jne.