Leikkaus Hovioikeuden hyvin perustellusta päätöksestä:
A:ta on lisäksi puhuteltu 7.12.2006 Porin kihlakunnan
poliisilaitoksella sekä 10.1.2007, 26.8., 16.9., 21.9. ja
3.11.2009 Turun yliopistollisessa keskussairaalassa lasten ja
nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikössä. Hän on kussakin
puhuttelussa kertonut olennaisilta osin samalla tavoin kuin
heti tapahtumien jälkeen 1.12.2006. Hän on 26.8.2009 lisäksi
kertonut, että hän oli nähnyt miehen juoksevan pesuhuoneesta
ja menevän terassin oven ikkunasta ulos.
A:n kertomusten luotettavuudesta esitetty todistelu
Todistaja, sosiaaliohjaaja ja lasten psykoterapeutti ZH on
kertonut, että hän oli ollut mukana A:n puhutteluissa vuosina
2007 ja 2009. Vuonna 2007 poliisi oli halunnut kuulla A:ta
tekijän tuntomerkkien selvittämiseksi. A oli tuolloin kertonut
tapahtumista johdonmukaisesti. Hänen kertomuksestaan ei ollut
ilmennyt mitään sellaista, mikä ei olisi voinut pitää
paikkaansa.
Tytärtä on kuultu seitsemän kertaa ja käytetty asiantuntijoita. Tutkintalinjan muututtua kuulustelut jatkuivat ja hänen kertomaansa yritettiin turhaan muuttaa. On ihmeellistä, että todistajan luotettavalle kertomukselle annetaan niin vähän merkitystä syyttäjän taholta. Pienempien lapsien tarinat Annelin saaman vapauttavan päätöksen jälkeen ovat sensijaan syyttäjän mielestä hyvin uskottavia, vaikka....???
A:ta on lisäksi puhuteltu 7.12.2006 Porin kihlakunnan
poliisilaitoksella sekä 10.1.2007, 26.8., 16.9., 21.9. ja
3.11.2009 Turun yliopistollisessa keskussairaalassa lasten ja
nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikössä. Hän on kussakin
puhuttelussa kertonut olennaisilta osin samalla tavoin kuin
heti tapahtumien jälkeen 1.12.2006. Hän on 26.8.2009 lisäksi
kertonut, että hän oli nähnyt miehen juoksevan pesuhuoneesta
ja menevän terassin oven ikkunasta ulos.
A:n kertomusten luotettavuudesta esitetty todistelu
Todistaja, sosiaaliohjaaja ja lasten psykoterapeutti ZH on
kertonut, että hän oli ollut mukana A:n puhutteluissa vuosina
2007 ja 2009. Vuonna 2007 poliisi oli halunnut kuulla A:ta
tekijän tuntomerkkien selvittämiseksi. A oli tuolloin kertonut
tapahtumista johdonmukaisesti. Hänen kertomuksestaan ei ollut
ilmennyt mitään sellaista, mikä ei olisi voinut pitää
paikkaansa.
Tytärtä on kuultu seitsemän kertaa ja käytetty asiantuntijoita. Tutkintalinjan muututtua kuulustelut jatkuivat ja hänen kertomaansa yritettiin turhaan muuttaa. On ihmeellistä, että todistajan luotettavalle kertomukselle annetaan niin vähän merkitystä syyttäjän taholta. Pienempien lapsien tarinat Annelin saaman vapauttavan päätöksen jälkeen ovat sensijaan syyttäjän mielestä hyvin uskottavia, vaikka....???
Vastaukset 2
Vanhimmat
Turhaa takerrut ja perustelet. Mistä tiedät kuulustelukerrat? Muuten, et tiedä mitä tyttö on viime aikoina kertonut kun on uskaltanut ilman että pelännyt äitinsä aikaisempia vaatimuksia... joten turhaa, turhaan,..
Nyt sä taas kerran unohdat (onko se meille enää yllätys, samaa poulistista soopaa) sen seikan että tytär ei ole nähnyt ketään tulevan rikotusta ikkunasta sisään. Vanhemmat riitelivät ja ikkuna meni rikki. Käskivät lapsen takas nukkumaan, se oli ukkonen vaan. Aina etsitään vapauttavia näkökantoja ja pysytään niissä. Kun Annelin kertomalla tavalla kukaan ei ole ikkunasta sisään tullut, niin kaikki siitä etenpäin on mielikuvituksen tuotetta. 9 v äitisidonnaisen lapsen tarinoihin ei voi luottaa. Jaa että näki oikein pesuhuoneen kautta juoksemasta ulos. Mahdotonta koska uhri oli pesuhuoneen oven edessä puukotettuna. Ei siitä nyt niin vain juosta läpi oven ja ikkunoiden. Se on täysin mahdotonta että juuri kun äiti käskee menemään katsomaan että onko vaarallinen murhaaja vielä paikalla, niin samassa se juoksee peruhuoneesta (mitä se siellä teki) ja leijuu ikkunasta ulos.