Osuukohan tämä oikealle palstalle?
Seuraavanlainen keisi: olemme myyjäosapuolena asunto-osakekaupassa. Nyt ostaja ilmoitti, että osa lattialaatoista on "irti". Laattalattiaa löytyy takan edustalta ja osasta keittiötä. Takanedustalla laattoja on "muutama", keittiössäkin vain 3-4 neliötä. Keittiön laattalattiassa on sähkövastuslämmitteinen lattialämmitys. Kosteusvaurioista ei 99% varmuudella ole kyse.
Itse olen aina pitänyt itsestään selvänä, että jollakin aikavälillä lattialämmitteisestä lattiassa tapahtuu laastin murenemista ja mahdollisesti laattojen irtoamista. Me emme tosin huomanneet kohteessa mitään tällaista tapahtuneen.
Eli ymmärtääkseni siellä on muutama laatta irtoamassa(?). Kysymys tietenkin kuuluu, että kuka maksaa viulut ja miten :)
Sen tiedän, että tasonkorotuksiin emme ole velvollisia ja että asumiseemme liittyvästä väärinkäytöstä tai laiminlyönnistä ei ole kyse. Jos kyse on ns. normaalista "kulumisesta", niin olemmeko vastuussa? Jos lattia on väärin tehty, niin silloin vika on "rakenteissa", jolloin vastuu on taloyhtiöllä. Emme pyri välttelemään omaa vastuutamme, mutta koska emme todellakaan itse huomanneet lattiassa mitään erikoista vielä jokunen kuukausi sitten, niin nyt suhtaudumme asiaan lievällä skeptisyydellä.
Seuraavanlainen keisi: olemme myyjäosapuolena asunto-osakekaupassa. Nyt ostaja ilmoitti, että osa lattialaatoista on "irti". Laattalattiaa löytyy takan edustalta ja osasta keittiötä. Takanedustalla laattoja on "muutama", keittiössäkin vain 3-4 neliötä. Keittiön laattalattiassa on sähkövastuslämmitteinen lattialämmitys. Kosteusvaurioista ei 99% varmuudella ole kyse.
Itse olen aina pitänyt itsestään selvänä, että jollakin aikavälillä lattialämmitteisestä lattiassa tapahtuu laastin murenemista ja mahdollisesti laattojen irtoamista. Me emme tosin huomanneet kohteessa mitään tällaista tapahtuneen.
Eli ymmärtääkseni siellä on muutama laatta irtoamassa(?). Kysymys tietenkin kuuluu, että kuka maksaa viulut ja miten :)
Sen tiedän, että tasonkorotuksiin emme ole velvollisia ja että asumiseemme liittyvästä väärinkäytöstä tai laiminlyönnistä ei ole kyse. Jos kyse on ns. normaalista "kulumisesta", niin olemmeko vastuussa? Jos lattia on väärin tehty, niin silloin vika on "rakenteissa", jolloin vastuu on taloyhtiöllä. Emme pyri välttelemään omaa vastuutamme, mutta koska emme todellakaan itse huomanneet lattiassa mitään erikoista vielä jokunen kuukausi sitten, niin nyt suhtaudumme asiaan lievällä skeptisyydellä.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Jos vika kokonaisuudessa on ainoastaan, että laattoja on irronnut lattiasta, kyseessä on niin rahallisesti kuin teknisestikin pieni vika, ettei kannata olla huolissaan. Ei kuulu myyjälle. Mikään ei ole ikuista. Keittiökaapin nuppi voi jäädä käteen, jalkalista irrota, rappausta tipahtaa katosta jne... Nämä on ihan normaaleja, ajan mittaan ilmeneviä pikkuvikoja.
Juttu on sitten toinen, jos vian taustalta löytyy jotain vakavampaa rakenteellista ongelmaa. Taloyhtiössä nekin kuitenkin kuuluvat lähtökohatisesti taloyhtiön vastuulle, ellei toisin kyetä todistamaan.
Jos korvausvaade liikkuu muutamassa satasessa, itse kävisin tarkastamassa tilanteen ja löisin rahat kouraan. Sillä voi säästyä monelta turhalta harmilta. Mainitsisin kuitenkin, että kyse on enemmänkin kertaluontoisesta hyväntahdon eleestä, kuin ostajan oikeudesta korvaukseen.
Piilevän vian pitää olla huomattava, vähintään 5% kauppahinnasta, jotta teille lankeaisi korvausvelvollisuus, korjauksista vähennetään ensin taloyhtiön mahdollinen osuus, sekä tason parantaminen ikävähennyskynineen, joten en usko, että ostaja voisi vaatia teiltä korvausta piilovirheestä.
Kiitoksia vastauksista! Näin vähän ajattelinkin, mutta eipä olisi ollut ensimmäinen kerta kun pykälät eivät olisikaan toimineet kuten allekirjoittaneen maalaisjärki :)
On hyvinkin todennäköistä, että ko. laatat ovat "kopisseet" koko sen ajan kun me asunnossa asuimme, mutta ehkä emme sitten ole niin tarkkoja tuollaisista. Itsekään en tässä ylimääräistä vaivannäköä riesakseni kaipaa, joten voisin toki pistää rahaa kouraan ja toivottaa hyvät jatkot. Me olemme kuitenkin jo yhden vastaavan eleen ko. taloyhtiötä kohtaan tehneet ja tällä kertaa kynnys on todellakin korkeampi. Harmi vain, että tämä ensimmäinen tapaus ei liity mitenkään asuntomme ostajaan, joten hänen kannaltaan olemme lähtöruudussa. Noh, asiallinen kaveri kyseessä ja keskustelua on koko ajan käyty mukavalla asialinjalla.
Unohtuipa vielä ensimmäisessä viestissä sanoa, että kyse on 18 vuotta vanhasta talosta. Ei siis mikään uunituore tapaus. Me asuimme siinä vain edelliset 4 vuotta, joten meillä ei ole sen parempaa tietoa siitä kuinka lattia on tehty.