Demokratia perustuu kykyyn tehdä kompromisseja joissa pyritään sovittamaan yhteen erilaiset näkemykset ja saamaan aikaan kaikkia tyydyttävä lopputulos.
Demokratia ei voisikaan toimia ilman etteikö kuunneltaisi ja hyväksyttäisi myös toisenlaisia näkemyksiä, tingittäisi omista vaatimuksista tulemalla vastaan puolin ja toisin.
Esitys sukupuolineutraaliavioliittolaista on hyvä esimerkki tällaisesta kompromissista.
Vaikka asia halutaankin kirjata lakiin ovat lakia kannattavat sekulaarin yhteiskunnan päättäjät huomioineet ja ottaneet huomioon erityisesti uskonnolliset näkemykset niitä kunnioittaen jättämällä vihkioikeuden omaaville uskonnollisille yhteisöille tässä suhteessa täyden vapauden päättää itse tästä asiasta.
Eikö tämä ole reilu kädenojennus ja reilu kompromissi? Uskonnolliset yhteisöt saavat päätäntävallan sen suhteen kuinka toimia ja uskonnollisten yhteisöjen ulkopuolella ihmiset saavat päättää asiasta tahtonsa mukaan, ketään painostamatta, pakottamatta tai estämättä.
Ihan reilu kauppa mielestäni toteutuessaan.
Reilu kompromissi, eikö?
39
84
Vastaukset
- untero
Ev.lut kirkolla ei taida olla täysi vapaus, koska se on valtion talutusnuorassa. Paitsi jos se tuossa vaiheessa päättää luopua vihkioikeudestaan.
"Ev.lut kirkolla ei taida olla täysi vapaus, koska se on valtion talutusnuorassa."
Aloitteen mukaan kirkot saavat päättää jatkossakin itsenäisesti, keitä kirkossa vihitään. Ei liene epäselvää, sanamuotokin aloitteessa on varsin selkeä tämän suhteen. Aloitteessa tätä asiaa painotetaan perustuslailla (uskonnonvapaus) ja uskonnollisten instituutioiden "autonomialla"
Oras Tynkkynen muotoili asian näin (Kotimaa24):
"Lainsäätäjien tehtävänä ei ole puuttua uskonnollisten yhdyskuntien asemaan. Kannatan mahdollisimman suurta autonomiaa uskonnoille"
Hän perustelee lakiehdotuksen kirkkoja koskevia kirjauksia myös sillä, että nykyäänkin uskonnolliset yhdyskunnat voivat rajoittaa sitä, keitä he vihkivät.
Oikeusministeriön selvityksestä 2010:
"Avioliittoon vihkimistä koskevat säännökset toimisivat nykymuodossaan, vaikka sukupuolineutraali avioliitto hyväksyttäisiin. Kirkko ja uskonnolliset yhdyskunnat voivat nykyisinkin asettaa uskonnosta johtuvia lisäedellytyksiä avioliiton solmimiselle. Tällainen lisäedellytys voisi olla mm. se, että avioliittoon vihitään vain vastakkaista sukupuolta olevia. Jos tällaisen erottelun sallittavuudesta viriäisi epäilyksiä, asiasta voitaisiin ottaa selventävä säännös lakiin.”
Eli laki ei voimaan tullessaan koskisi uskonnollisia yhdyskuntia ja/tai kirkkoja. On turha spekuloida muuta. Tietenkin se herättäisi keskustelua esimerkiksi kirkon piirissä mutta ei mitään lainsäädännöllistä painetta tai velvoitetta.- et silleen
a-teisti kirjoitti:
"Ev.lut kirkolla ei taida olla täysi vapaus, koska se on valtion talutusnuorassa."
Aloitteen mukaan kirkot saavat päättää jatkossakin itsenäisesti, keitä kirkossa vihitään. Ei liene epäselvää, sanamuotokin aloitteessa on varsin selkeä tämän suhteen. Aloitteessa tätä asiaa painotetaan perustuslailla (uskonnonvapaus) ja uskonnollisten instituutioiden "autonomialla"
Oras Tynkkynen muotoili asian näin (Kotimaa24):
"Lainsäätäjien tehtävänä ei ole puuttua uskonnollisten yhdyskuntien asemaan. Kannatan mahdollisimman suurta autonomiaa uskonnoille"
Hän perustelee lakiehdotuksen kirkkoja koskevia kirjauksia myös sillä, että nykyäänkin uskonnolliset yhdyskunnat voivat rajoittaa sitä, keitä he vihkivät.
Oikeusministeriön selvityksestä 2010:
"Avioliittoon vihkimistä koskevat säännökset toimisivat nykymuodossaan, vaikka sukupuolineutraali avioliitto hyväksyttäisiin. Kirkko ja uskonnolliset yhdyskunnat voivat nykyisinkin asettaa uskonnosta johtuvia lisäedellytyksiä avioliiton solmimiselle. Tällainen lisäedellytys voisi olla mm. se, että avioliittoon vihitään vain vastakkaista sukupuolta olevia. Jos tällaisen erottelun sallittavuudesta viriäisi epäilyksiä, asiasta voitaisiin ottaa selventävä säännös lakiin.”
Eli laki ei voimaan tullessaan koskisi uskonnollisia yhdyskuntia ja/tai kirkkoja. On turha spekuloida muuta. Tietenkin se herättäisi keskustelua esimerkiksi kirkon piirissä mutta ei mitään lainsäädännöllistä painetta tai velvoitetta.No pysyköön sitten kirkko lestissään ja lopettakoon höösäämisen sille kuulumattomissa asioissa.
a-teisti sanoi :
Demokratia perustuu kykyyn tehdä kompromisseja joissa pyritään sovittamaan yhteen erilaiset näkemykset ja
saamaan aikaan kaikkia tyydyttävä lopputulos.
__________
Jumala ei hyväksy kompromisseja säätämistään laeista.Seurakunta ei ole muutoinkaan mikään urheiluseura.
Asemakaavasta voidaan päätyä kompromissiin , mutta ei homoliitoista.
Seurakunta ei tarvitse yhteiskunnan kädenojennuksia omissa asioissaan.
Institutionaalisella kirkkolaitoksella ei ole mitään sijaa Jumalan suunnitelmassa paitsi marttyyreja tehtailevana porttona ja seurakunnastaan huolehtii Herra itse.
Siinä oli tulevaisuudenkin näkymiä.Ei kyse ole nyt lainkaan siitä mitä jumalat hyväksyvät ja mitä eivät.
Kysymys sukupuolineutraalista avioliittolaista on nimenomaan demokraattisen päätöksenteon seuraus toteutuessaan tahi kaatuessaan. Kaatuminen tosin käytännössä tarkoittaa vain lain lykkääntymistä vaalikauden tai kaksi.
Lakiesitys ottaa huomioon heidät joilla on uskonnollinen vakaumus, sekä heidät jotka eivät siitä piittaa. Eikö tämä ole ihan reilua kun vielä huomioidaan se, että avioliitto on esivallan kannalta ihan maallinen liitto, ilman uskonnollista ulottuvuutta. Uskonnollisen ulottuvuuden avioliittoihin tuo papin siunaus jota kaikki eivät koe tarvitsevansa ja solmivat liittonsa maistraatissa.
Kenties jotkin kirkkoa vierastavat uskovat jotka solmivat liittonsa maistraatissa olosuhteiden pakosta näkevät liittonsa solmimisen kristillisenä notaarin tai henkikirjoittajan vihkiessä mutta näinhän ei todellisuudessa ole: siviilivihkiminen on nimenomaan vaihtoehto kirkolliselle toimitukselle ja maallinen toimitus ilman kristillistä ulottuvuutta. Siviilivihkikaavaan et saa edes pyynnöstä ujutettua mukaan sanaa "Jumala", joten se sen kristillisyydestä.a-teisti kirjoitti:
Ei kyse ole nyt lainkaan siitä mitä jumalat hyväksyvät ja mitä eivät.
Kysymys sukupuolineutraalista avioliittolaista on nimenomaan demokraattisen päätöksenteon seuraus toteutuessaan tahi kaatuessaan. Kaatuminen tosin käytännössä tarkoittaa vain lain lykkääntymistä vaalikauden tai kaksi.
Lakiesitys ottaa huomioon heidät joilla on uskonnollinen vakaumus, sekä heidät jotka eivät siitä piittaa. Eikö tämä ole ihan reilua kun vielä huomioidaan se, että avioliitto on esivallan kannalta ihan maallinen liitto, ilman uskonnollista ulottuvuutta. Uskonnollisen ulottuvuuden avioliittoihin tuo papin siunaus jota kaikki eivät koe tarvitsevansa ja solmivat liittonsa maistraatissa.
Kenties jotkin kirkkoa vierastavat uskovat jotka solmivat liittonsa maistraatissa olosuhteiden pakosta näkevät liittonsa solmimisen kristillisenä notaarin tai henkikirjoittajan vihkiessä mutta näinhän ei todellisuudessa ole: siviilivihkiminen on nimenomaan vaihtoehto kirkolliselle toimitukselle ja maallinen toimitus ilman kristillistä ulottuvuutta. Siviilivihkikaavaan et saa edes pyynnöstä ujutettua mukaan sanaa "Jumala", joten se sen kristillisyydestä.a-teisti sanoi :
Ei kyse ole nyt lainkaan siitä mitä jumalat hyväksyvät ja mitä eivät.
________
Aina on oltava kyse siitä mitä Herra hyväksyy.
Jos homopari vihitään maistraatissa niin silloin Valtio uhittelee Jumalan lakeja vastaan.
Tässä vaiheessa voidaan esittää kaikenlaisia kompromisseja ,mutta ne
romutetaan sitten jatkossa kuten luopiokirkko teki naispappeusasiassa
syyllistymällä institutionaaliseen valheeseen.Oli miten oli niin mitkään
kompromissit eivät olisi mahdollisia jos minä saisin päättää.
Pidän kuitenkin todennäköisenä tuon lain läpimenoa todennäköisesti kertalaakista :-(pertsa2012 kirjoitti:
a-teisti sanoi :
Ei kyse ole nyt lainkaan siitä mitä jumalat hyväksyvät ja mitä eivät.
________
Aina on oltava kyse siitä mitä Herra hyväksyy.
Jos homopari vihitään maistraatissa niin silloin Valtio uhittelee Jumalan lakeja vastaan.
Tässä vaiheessa voidaan esittää kaikenlaisia kompromisseja ,mutta ne
romutetaan sitten jatkossa kuten luopiokirkko teki naispappeusasiassa
syyllistymällä institutionaaliseen valheeseen.Oli miten oli niin mitkään
kompromissit eivät olisi mahdollisia jos minä saisin päättää.
Pidän kuitenkin todennäköisenä tuon lain läpimenoa todennäköisesti kertalaakista :-("Jos homopari vihitään maistraatissa niin silloin Valtio uhittelee Jumalan lakeja vastaan."
Ei uhittele. Valtio on sekulaari yhteisö, eikä mikään kristillinen Jumalan valtakuntaan kuuluva yhteisö. Ihmiset saavat tehdä niinkuin haluavat, kristittyjen on huolehdittava vain oman kristillisen yhteisönsä pysymisestä Jumalan sanassa.
Ihmisillä on täysi lupa säätää millaisia lakeja he haluavat, se kuuluu ihmisille annettuun vapaaseen tahtoon. Jumala on antanut ihmisille erittäin suuren vapauden toimia kuten haluavat, vain niiden jotka haluavat pelastua, tulee myös totella Jumalan käskyjä.
Maallisella avioliitolla ei ole oikeasti mitään tekemistä Jumalan säätämän avioliiton kanssa, ne ovat kokonaan kaksi eri instituutiota, toinen on Jumalan säätämä, toinen on sekulaari instituutio. Homoparin sekulaari avioliitto on kristitylle yhtä suuri ongelma kuin vaikka buddhalaisen heteroparin sekulaari avioliitto...sekulaari avioliitto on aina kristinuskon vastainen."Jumala ei hyväksy kompromisseja säätämistään laeista."
Jumalalla ei ole suoraa äänioikeutta suomalaisessa demokratiassa. Jumalan ainoa vaikutusvalta toimii uskovaisten äänestäjien kautta ja kristinuskovaisissa on paljon niitä, joiden mielestä on parempi olla suvaitsevainen ja hyväksyvä, kuin tuomitseva.
Vaikka sinä ajatteletkin olevasi muutamien Raamatun jakeiden perusteella oikealla tiellä, niin uskonasioissakin totuuksia on useampia.A10097 kirjoitti:
"Jumala ei hyväksy kompromisseja säätämistään laeista."
Jumalalla ei ole suoraa äänioikeutta suomalaisessa demokratiassa. Jumalan ainoa vaikutusvalta toimii uskovaisten äänestäjien kautta ja kristinuskovaisissa on paljon niitä, joiden mielestä on parempi olla suvaitsevainen ja hyväksyvä, kuin tuomitseva.
Vaikka sinä ajatteletkin olevasi muutamien Raamatun jakeiden perusteella oikealla tiellä, niin uskonasioissakin totuuksia on useampia.A10097 sanoi :
Jumalalla ei ole suoraa äänioikeutta suomalaisessa demokratiassa.
_________
Siinä olet tietysti oikeassa ,mutta nähtäväksi jää käyttääkö hän "veto-oikeuttaan" tässä asiassa ja millä tavalla.
____
"Vaikka sinä ajatteletkin olevasi muutamien Raamatun jakeiden perusteella oikealla tiellä, niin uskonasioissakin totuuksia on useampia."
Totuuksia ei ole useita ainakaan tuossa asiassa johon viittaat - on vain monia ihmisiä jotka puhuvat puuta heinää niistä muutamista Raamatunlauseista mitätöiden ne.
____shadowself kirjoitti:
"Jos homopari vihitään maistraatissa niin silloin Valtio uhittelee Jumalan lakeja vastaan."
Ei uhittele. Valtio on sekulaari yhteisö, eikä mikään kristillinen Jumalan valtakuntaan kuuluva yhteisö. Ihmiset saavat tehdä niinkuin haluavat, kristittyjen on huolehdittava vain oman kristillisen yhteisönsä pysymisestä Jumalan sanassa.
Ihmisillä on täysi lupa säätää millaisia lakeja he haluavat, se kuuluu ihmisille annettuun vapaaseen tahtoon. Jumala on antanut ihmisille erittäin suuren vapauden toimia kuten haluavat, vain niiden jotka haluavat pelastua, tulee myös totella Jumalan käskyjä.
Maallisella avioliitolla ei ole oikeasti mitään tekemistä Jumalan säätämän avioliiton kanssa, ne ovat kokonaan kaksi eri instituutiota, toinen on Jumalan säätämä, toinen on sekulaari instituutio. Homoparin sekulaari avioliitto on kristitylle yhtä suuri ongelma kuin vaikka buddhalaisen heteroparin sekulaari avioliitto...sekulaari avioliitto on aina kristinuskon vastainen.shadowself sanoi :
Ihmiset saavat tehdä niinkuin haluavat, kristittyjen on huolehdittava vain oman kristillisen yhteisönsä pysymisestä Jumalan sanassa.
________
Totta kai saavat tehdä ,mutta me uskovat käymme viivytystaistelua teidän
tukemianne groteskeja asioita vastaan.Rangaistus ainakin on luvassa.pertsa2012 kirjoitti:
shadowself sanoi :
Ihmiset saavat tehdä niinkuin haluavat, kristittyjen on huolehdittava vain oman kristillisen yhteisönsä pysymisestä Jumalan sanassa.
________
Totta kai saavat tehdä ,mutta me uskovat käymme viivytystaistelua teidän
tukemianne groteskeja asioita vastaan.Rangaistus ainakin on luvassa.Mikään jumalallisella rangaistuksella uhkailu ei toimi meihin jotka emme jumaliin usko. Eikä se tietääkseni toimi kaikkien uskovienkaan kohdalla.
Sinun Jumalasi ei muuten taida olla kovin rakastava Jumala vaan pikkumainen nilkki?pertsa2012 kirjoitti:
shadowself sanoi :
Ihmiset saavat tehdä niinkuin haluavat, kristittyjen on huolehdittava vain oman kristillisen yhteisönsä pysymisestä Jumalan sanassa.
________
Totta kai saavat tehdä ,mutta me uskovat käymme viivytystaistelua teidän
tukemianne groteskeja asioita vastaan.Rangaistus ainakin on luvassa."Totta kai saavat tehdä ,mutta me uskovat käymme viivytystaistelua teidän
tukemianne groteskeja asioita vastaan.Rangaistus ainakin on luvassa."
Sukupuolineutraalissa sekulaarissa avioliittolaissa ei ole mitään groteskia. Laki joka ei rankaise ei voi myöskään olla groteski, sen sijaan Jumalan laki kivittää homoseksiä harrastaneet on erittäinkin groteski laki.
Mitään rangaistuksia ei ole tulossa ainakaan Jumalan taholta sukupuolineutraalista avioliittolaista eikä kristityillä toisaalta ei ole valtuuksia asiasta rangaista. Kyllä sitä oikeasti tarvitaan paljon enemmän kuin homoseksuaalisuuden hyväksyminen yhteiskunnassa ja sukupuolineutraali avioliittolaki ennenkuin Jumala puuttuu asioihin ja rankaisee.pertsa2012 kirjoitti:
A10097 sanoi :
Jumalalla ei ole suoraa äänioikeutta suomalaisessa demokratiassa.
_________
Siinä olet tietysti oikeassa ,mutta nähtäväksi jää käyttääkö hän "veto-oikeuttaan" tässä asiassa ja millä tavalla.
____
"Vaikka sinä ajatteletkin olevasi muutamien Raamatun jakeiden perusteella oikealla tiellä, niin uskonasioissakin totuuksia on useampia."
Totuuksia ei ole useita ainakaan tuossa asiassa johon viittaat - on vain monia ihmisiä jotka puhuvat puuta heinää niistä muutamista Raamatunlauseista mitätöiden ne.
____"Siinä olet tietysti oikeassa ,mutta nähtäväksi jää käyttääkö hän "veto-oikeuttaan" tässä asiassa ja millä tavalla."
Uuden Liiton aikana Jumala ei käytä veto-oikeuttaan,ja ylipäänsäkin ihmiset saavat toimia valtavat määrät väärin ennenkuin Jumala ylipäänsäkään käyttää veto-oikeuttaan, tämänkin valtion nykymeno on vielä äärimmäisen kaukana siitä menosta missä vaiheessa Jumala kokee tarpeelliseksi puuttua asioihin.pertsa2012 kirjoitti:
A10097 sanoi :
Jumalalla ei ole suoraa äänioikeutta suomalaisessa demokratiassa.
_________
Siinä olet tietysti oikeassa ,mutta nähtäväksi jää käyttääkö hän "veto-oikeuttaan" tässä asiassa ja millä tavalla.
____
"Vaikka sinä ajatteletkin olevasi muutamien Raamatun jakeiden perusteella oikealla tiellä, niin uskonasioissakin totuuksia on useampia."
Totuuksia ei ole useita ainakaan tuossa asiassa johon viittaat - on vain monia ihmisiä jotka puhuvat puuta heinää niistä muutamista Raamatunlauseista mitätöiden ne.
____"Siinä olet tietysti oikeassa ,mutta nähtäväksi jää käyttääkö hän "veto-oikeuttaan" tässä asiassa ja millä tavalla."
Minkään jumalien ei ole koskaan havaittu puuttuneen ihmisten tekemisiin, joten voisi kuvitella, että tasa-arvon kehittäminen lainsäädännössämme ei saisi kristinuskon Jumalaa tai muitakaan jumalia puuttumaan toimiimme edelleenkään.
"Totuuksia ei ole useita ainakaan tuossa asiassa johon viittaat - on vain monia ihmisiä jotka puhuvat puuta heinää niistä muutamista Raamatunlauseista mitätöiden ne."
Kun on uskonnollisista käsityksistä kyse, niin pääsi ulkopuolta tarkasteltuna sinun totuutesi (käsityksesi Jumalan tahdosta) ei ole sen vähemmin puutaheinää kuin kenenkään toisenkaan totuus (käsitys Jumalan tahdosta).- ei-uskis
a-teisti kirjoitti:
Mikään jumalallisella rangaistuksella uhkailu ei toimi meihin jotka emme jumaliin usko. Eikä se tietääkseni toimi kaikkien uskovienkaan kohdalla.
Sinun Jumalasi ei muuten taida olla kovin rakastava Jumala vaan pikkumainen nilkki?>>>Sinun Jumalasi ei muuten taida olla kovin rakastava Jumala vaan pikkumainen nilkki?
shadowself kirjoitti:
"Siinä olet tietysti oikeassa ,mutta nähtäväksi jää käyttääkö hän "veto-oikeuttaan" tässä asiassa ja millä tavalla."
Uuden Liiton aikana Jumala ei käytä veto-oikeuttaan,ja ylipäänsäkin ihmiset saavat toimia valtavat määrät väärin ennenkuin Jumala ylipäänsäkään käyttää veto-oikeuttaan, tämänkin valtion nykymeno on vielä äärimmäisen kaukana siitä menosta missä vaiheessa Jumala kokee tarpeelliseksi puuttua asioihin.shadowself sanoi :
Uuden Liiton aikana Jumala ei käytä veto-oikeuttaan,ja ylipäänsäkin ihmiset saavat toimia valtavat määrät väärin ennenkuin Jumala ylipäänsäkään käyttää veto-oikeuttaan,
__________
Uuden Liiton aikana...
Mistäs sinä tuon olet kiskaissut ?a-teisti kirjoitti:
Mikään jumalallisella rangaistuksella uhkailu ei toimi meihin jotka emme jumaliin usko. Eikä se tietääkseni toimi kaikkien uskovienkaan kohdalla.
Sinun Jumalasi ei muuten taida olla kovin rakastava Jumala vaan pikkumainen nilkki?a-teisti sanoi :
Sinun Jumalasi ei muuten taida olla kovin rakastava Jumala vaan pikkumainen nilkki?
________
Antaudun itse luottamuksella Vanhurskaan Jumalan tuomittavaksi.A10097 kirjoitti:
"Siinä olet tietysti oikeassa ,mutta nähtäväksi jää käyttääkö hän "veto-oikeuttaan" tässä asiassa ja millä tavalla."
Minkään jumalien ei ole koskaan havaittu puuttuneen ihmisten tekemisiin, joten voisi kuvitella, että tasa-arvon kehittäminen lainsäädännössämme ei saisi kristinuskon Jumalaa tai muitakaan jumalia puuttumaan toimiimme edelleenkään.
"Totuuksia ei ole useita ainakaan tuossa asiassa johon viittaat - on vain monia ihmisiä jotka puhuvat puuta heinää niistä muutamista Raamatunlauseista mitätöiden ne."
Kun on uskonnollisista käsityksistä kyse, niin pääsi ulkopuolta tarkasteltuna sinun totuutesi (käsityksesi Jumalan tahdosta) ei ole sen vähemmin puutaheinää kuin kenenkään toisenkaan totuus (käsitys Jumalan tahdosta).A10097 sanoi :
Kun on uskonnollisista käsityksistä kyse, niin pääsi ulkopuolta tarkasteltuna sinun totuutesi (käsityksesi Jumalan tahdosta) ei ole sen vähemmin puutaheinää kuin kenenkään toisenkaan totuus (käsitys Jumalan tahdosta).
______
Jos papit eivät usko , että Jumalan tahto on kirjattu raamattuun niin miksi he
eivät myönnä sitä?
"Käsitys Jumalan tahdosta" haetaan toistaiseksi heidän omien tunnustuskirjojensakin mukaan Raamatusta.
Sillä perusteella he ovat vain sen totuuden vääristelijöitä.pertsa2012 kirjoitti:
A10097 sanoi :
Kun on uskonnollisista käsityksistä kyse, niin pääsi ulkopuolta tarkasteltuna sinun totuutesi (käsityksesi Jumalan tahdosta) ei ole sen vähemmin puutaheinää kuin kenenkään toisenkaan totuus (käsitys Jumalan tahdosta).
______
Jos papit eivät usko , että Jumalan tahto on kirjattu raamattuun niin miksi he
eivät myönnä sitä?
"Käsitys Jumalan tahdosta" haetaan toistaiseksi heidän omien tunnustuskirjojensakin mukaan Raamatusta.
Sillä perusteella he ovat vain sen totuuden vääristelijöitä."Jos papit eivät usko , että Jumalan tahto on kirjattu raamattuun niin miksi he eivät myönnä sitä?"
Papitkin näyttävät vilpittömästi uskovan Jumalan tahdon olevan jollakin tapaaa Raamatusta hahmotettavissa. Mutta Jumalan tahto ei ole yksiselitteinen etenkään kristinuskossa, missä pannaan suuri paino Kristuksen sanomalle rakkaudesta ja suvaitsevaisuudesta.
Kristinuskon teologiaa avoimin mielin tutkineet ihmiset näkevät varmaankin kristinuskon dogmit huomattavasti laajempina kokonaisuuksina kuin vain heteroparisuhteen ylistyksenä. Eivät papit voi speesata sinun ajatuksiasi, jos heillä on erilainen näkemys.A10097 kirjoitti:
"Jos papit eivät usko , että Jumalan tahto on kirjattu raamattuun niin miksi he eivät myönnä sitä?"
Papitkin näyttävät vilpittömästi uskovan Jumalan tahdon olevan jollakin tapaaa Raamatusta hahmotettavissa. Mutta Jumalan tahto ei ole yksiselitteinen etenkään kristinuskossa, missä pannaan suuri paino Kristuksen sanomalle rakkaudesta ja suvaitsevaisuudesta.
Kristinuskon teologiaa avoimin mielin tutkineet ihmiset näkevät varmaankin kristinuskon dogmit huomattavasti laajempina kokonaisuuksina kuin vain heteroparisuhteen ylistyksenä. Eivät papit voi speesata sinun ajatuksiasi, jos heillä on erilainen näkemys.A10097 sanoi :
Eivät papit voi speesata sinun ajatuksiasi, jos heillä on erilainen näkemys.
__________
Heidän on lähes pakko.
Edellinen arkkipiispa myöntää, että homoseksuaalisuus tuomitaan Raamatussa yksiselitteisesti.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Arkkipiispa Paarma pitä ä homoseksuaalisuutta annettuna ominaisuutena/1135238886428
Paarmakin alkaa sitten puhua käsityksistään vaikka sitä ennen totesi
Raamatun suhtautuvan nurjamielisesti homoseksuaalisuuteen.
Minä pysyn Raamatussa - pysykööt muut omissa mieltymyksissään.pertsa2012 kirjoitti:
A10097 sanoi :
Eivät papit voi speesata sinun ajatuksiasi, jos heillä on erilainen näkemys.
__________
Heidän on lähes pakko.
Edellinen arkkipiispa myöntää, että homoseksuaalisuus tuomitaan Raamatussa yksiselitteisesti.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Arkkipiispa Paarma pitä ä homoseksuaalisuutta annettuna ominaisuutena/1135238886428
Paarmakin alkaa sitten puhua käsityksistään vaikka sitä ennen totesi
Raamatun suhtautuvan nurjamielisesti homoseksuaalisuuteen.
Minä pysyn Raamatussa - pysykööt muut omissa mieltymyksissään.>> Eivät papit voi speesata sinun ajatuksiasi, jos heillä on erilainen näkemys. >>
"Heidän on lähes pakko."
Siis mitä ihmettä: Jos on erilainen näkemys kuin sinulla, niin on kuitenkin lähes pakko speesata sinun ajatuksia? Eipä taida asiat olla ihan nuin hullulla tolalla siinä maailmassa, joka ympäröi sinua.A10097 kirjoitti:
>> Eivät papit voi speesata sinun ajatuksiasi, jos heillä on erilainen näkemys. >>
"Heidän on lähes pakko."
Siis mitä ihmettä: Jos on erilainen näkemys kuin sinulla, niin on kuitenkin lähes pakko speesata sinun ajatuksia? Eipä taida asiat olla ihan nuin hullulla tolalla siinä maailmassa, joka ympäröi sinua.A10097 sanoi :
Siis mitä ihmettä: Jos on erilainen näkemys kuin sinulla, niin on kuitenkin lähes pakko speesata sinun ajatuksia?
__________
Viittaan Jukka Paarman sanomaan ,että Raamattu suhtautuu kielteisesti
homoseksuaalisuuteen ja Raamatusta voimme lukea ,että minä olen
tuonut tekstit sellaisenaan sieltä ja papit edustavat vain mielipidetason
ryhmittymiä.
Mikä tuosta on epäselvää??pertsa2012 kirjoitti:
A10097 sanoi :
Siis mitä ihmettä: Jos on erilainen näkemys kuin sinulla, niin on kuitenkin lähes pakko speesata sinun ajatuksia?
__________
Viittaan Jukka Paarman sanomaan ,että Raamattu suhtautuu kielteisesti
homoseksuaalisuuteen ja Raamatusta voimme lukea ,että minä olen
tuonut tekstit sellaisenaan sieltä ja papit edustavat vain mielipidetason
ryhmittymiä.
Mikä tuosta on epäselvää??Ei siinä ole mitään epäselvää, että Raamatusta löytyy homoseksuaalisuuden vastaisia kohtia. (Mutta kuten artikkelista näemme, niin jopa Paarma osasi jo 2008 huomata, ettei se ole nykyaikaa.)
Se on epäselvää miten Raamatun homovastaiset kohdat lähes pakottaisivat sivistyneitä ihmisiä toimimaan syrjivästi toisiaan kohtaan.A10097 kirjoitti:
Ei siinä ole mitään epäselvää, että Raamatusta löytyy homoseksuaalisuuden vastaisia kohtia. (Mutta kuten artikkelista näemme, niin jopa Paarma osasi jo 2008 huomata, ettei se ole nykyaikaa.)
Se on epäselvää miten Raamatun homovastaiset kohdat lähes pakottaisivat sivistyneitä ihmisiä toimimaan syrjivästi toisiaan kohtaan.A10097 sanoi :
Se on epäselvää miten Raamatun homovastaiset kohdat lähes pakottaisivat sivistyneitä ihmisiä toimimaan syrjivästi toisiaan kohtaan.
_________
Se etteivät he ole tervetulleita vihittäviksi alttarin eteen kirkkoon on aivan
selvää.
Synnin siunaaminen on herjaamista kristillisessä mielessä.
Paarmakin myöntää tosiasian ,mutta sitten seuraavassa hengenvedossa
ulostaa Sanan päälle.
Kirkko ei kuitenkaan tunnustuskirjojensa perusteella hyväksy homoseksualismia ja onkin hauska seurata milloin he muuttavat
tekstit niihinkin sillä ne ovat antoisa valitusperuste tuomiokapituleihin,kun
homojen kirkkovihkiäiset alkavat.
Homoseksuaalisuus TUOMITAAN YKSISELITTEISESTI Raamatussa - siinä se totuus Paarmankin mukaan.pertsa2012 kirjoitti:
A10097 sanoi :
Se on epäselvää miten Raamatun homovastaiset kohdat lähes pakottaisivat sivistyneitä ihmisiä toimimaan syrjivästi toisiaan kohtaan.
_________
Se etteivät he ole tervetulleita vihittäviksi alttarin eteen kirkkoon on aivan
selvää.
Synnin siunaaminen on herjaamista kristillisessä mielessä.
Paarmakin myöntää tosiasian ,mutta sitten seuraavassa hengenvedossa
ulostaa Sanan päälle.
Kirkko ei kuitenkaan tunnustuskirjojensa perusteella hyväksy homoseksualismia ja onkin hauska seurata milloin he muuttavat
tekstit niihinkin sillä ne ovat antoisa valitusperuste tuomiokapituleihin,kun
homojen kirkkovihkiäiset alkavat.
Homoseksuaalisuus TUOMITAAN YKSISELITTEISESTI Raamatussa - siinä se totuus Paarmankin mukaan."Se etteivät he ole tervetulleita vihittäviksi alttarin eteen kirkkoon on aivan selvää."
Ei ole, koska monet pitävät samaa sukupuolta olevien parien kirkkohäitäkin sopivana.
"Synnin siunaaminen on herjaamista kristillisessä mielessä."
Voi hyvinkin olla. Ja kaikki ovat syntisiä. Ja kaikissa parisuhteissa tehdään syntiä.
"Homoseksuaalisuus TUOMITAAN YKSISELITTEISESTI Raamatussa - siinä se totuus Paarmankin mukaan."
Raamatusta löytyy sellaisia kohtia, jotka voi tulkita homokielteisiksi, mutta ihmisethän sen kirjan ovat koostaneet ihmisten teksteistä. Joitakuita moraalinvartijoita on harmittanut rietas meininki aikoinaan. Jos asia olisi olennainen verrattuna vaikkapa toisen omaisuuden himoitsemiseen, niin sehän olisi kymmenessä kiellossa kohtana 2.5.
Mutta niin, vaikka homoseksuaalisuus olisikin kristityiltä kielletty, niin se ei poista homoseksuaalisuutta eikä homoparien muodostamia perheitä.A10097 kirjoitti:
"Se etteivät he ole tervetulleita vihittäviksi alttarin eteen kirkkoon on aivan selvää."
Ei ole, koska monet pitävät samaa sukupuolta olevien parien kirkkohäitäkin sopivana.
"Synnin siunaaminen on herjaamista kristillisessä mielessä."
Voi hyvinkin olla. Ja kaikki ovat syntisiä. Ja kaikissa parisuhteissa tehdään syntiä.
"Homoseksuaalisuus TUOMITAAN YKSISELITTEISESTI Raamatussa - siinä se totuus Paarmankin mukaan."
Raamatusta löytyy sellaisia kohtia, jotka voi tulkita homokielteisiksi, mutta ihmisethän sen kirjan ovat koostaneet ihmisten teksteistä. Joitakuita moraalinvartijoita on harmittanut rietas meininki aikoinaan. Jos asia olisi olennainen verrattuna vaikkapa toisen omaisuuden himoitsemiseen, niin sehän olisi kymmenessä kiellossa kohtana 2.5.
Mutta niin, vaikka homoseksuaalisuus olisikin kristityiltä kielletty, niin se ei poista homoseksuaalisuutta eikä homoparien muodostamia perheitä.A10097 sanoi :
Mutta niin, vaikka homoseksuaalisuus olisikin kristityiltä kielletty, niin se ei poista homoseksuaalisuutta eikä homoparien muodostamia perheitä.
__________
Niin niitä on.
Heitä varten ei saa ruveta säätämään mitään erityislakeja vaan pitää toimia
muulla tavoin.
Esimerkiksi aataminaikuista perintökaarta voitaisiin muuttamaa ,siten että ei olisi tiettyjä raskaamman perintöveron alaisia perillisiä ja että esimerkiksi testamentti sivuuttaa rintaperilliset ja muut edunsaajat aina.
Siitä olisi hyötyä monillekin.
Jos esim. rintaperilliset käyvät röyhkeiksi niin heidät olisi helppo sivuuttaa , vaikka kyllä muitakin keinoja löytyy.pertsa2012 kirjoitti:
A10097 sanoi :
Mutta niin, vaikka homoseksuaalisuus olisikin kristityiltä kielletty, niin se ei poista homoseksuaalisuutta eikä homoparien muodostamia perheitä.
__________
Niin niitä on.
Heitä varten ei saa ruveta säätämään mitään erityislakeja vaan pitää toimia
muulla tavoin.
Esimerkiksi aataminaikuista perintökaarta voitaisiin muuttamaa ,siten että ei olisi tiettyjä raskaamman perintöveron alaisia perillisiä ja että esimerkiksi testamentti sivuuttaa rintaperilliset ja muut edunsaajat aina.
Siitä olisi hyötyä monillekin.
Jos esim. rintaperilliset käyvät röyhkeiksi niin heidät olisi helppo sivuuttaa , vaikka kyllä muitakin keinoja löytyy."Heitä varten ei saa ruveta säätämään mitään erityislakeja vaan pitää toimia muulla tavoin."
Jep. Nykyinen avioliittolaki on erityislaki, kun se sallii avioliiton vain eripareille.A10097 kirjoitti:
"Heitä varten ei saa ruveta säätämään mitään erityislakeja vaan pitää toimia muulla tavoin."
Jep. Nykyinen avioliittolaki on erityislaki, kun se sallii avioliiton vain eripareille.A10097 sanoi :
Jep. Nykyinen avioliittolaki on erityislaki, kun se sallii avioliiton vain eripareille.
__________
Ja se on näinpäin oikein.
- nin se van on
Homot ja lesbot on niin kukasta kukkaan lentelevää sorttia, ettei niistä moni mihinkään pitkään parisuhteeseen päädy. Ja tämä on aivan tutun lesbon suusta kuultua.
No siinä tapauksessahan ei ole suurta vahinkoa jos niiden oikeasti sitoutuvien annetaan solmia tasavertainen avioliitto. Ja voisihan se avioliitto myös kannustaa sitoutumaan. Ainakin omalla avioliitollani on ollut kovastikin sitouttava vaikutus.
On hienoa, että suuret IT-yritykset kantavat vastuuta ja rajoittavat uskontojen perusteella tapahtuvaa syrjintää.
Sensuroisivatko jos motiivi olisi jokin muu kuin jonkin ihmisryhmän parjaaminen ja mustamaalaaminen kristinuskon varjolla? Jos sanoma olisi vaikkapa aidosti rakkaudellinen?
Myös National Religious Broadcasters järjestön kynnys syyttää sensuurista saattaa olla varsin matala.
USAn perhearvoja puolustavat kristilliset järjestöt ovat muuten käytännössä homovihaa hyvin kyseenalaisin keinoin ajavia propagandaa levittäviä organisaatioita.
Jos näitä googlella haet niin etpä hevin löydä sellaista jonka pääteema ei olisi homojen parjaaminen.A10097 kirjoitti:
On hienoa, että suuret IT-yritykset kantavat vastuuta ja rajoittavat uskontojen perusteella tapahtuvaa syrjintää.
A10097 sanoi :
On hienoa, että suuret IT-yritykset kantavat vastuuta ja rajoittavat uskontojen perusteella tapahtuvaa syrjintää.
____________
Se saattaa vaikuttaa sinusta ensinäkemältä hienolta , mutta entä sitten ,kun
alkavat sensuroida kaikkien A-alkuisten nikkien tekstit.pertsa2012 kirjoitti:
A10097 sanoi :
On hienoa, että suuret IT-yritykset kantavat vastuuta ja rajoittavat uskontojen perusteella tapahtuvaa syrjintää.
____________
Se saattaa vaikuttaa sinusta ensinäkemältä hienolta , mutta entä sitten ,kun
alkavat sensuroida kaikkien A-alkuisten nikkien tekstit.Vaihdetaan nikkiä. :-)
Ei ku oikeesti: Tuollainen organisoitu syrjintä on pahasta riippumatta siitä kuka sitä harjoittaa.
Vaikka jonkinlainen sananvapaus on länsimaissa olemassa, niin palveluntarjoajilla ei ole julkaisuvelvollisuutta. IT-yritykset, joiden kautta matriaali pääsee laajaan levitykseen eivät ole mitään Hyde park:in Speakers' Corner:eita.
- xxlut
On reilu kompromissi.
Itse kyllä luterilaisena toivoisin, että kirkkoni voisi vihkiä myös samaa sukupuolta olevia pareja. Mutta joo, ehkä minun pitää etsiä jotain kompromissia kirkkoni vanhoillisten kanssa. Minkä he sille voivat että asia heitä loukkaa.
Tai vaihtoehtoisesti kirkko voisi luopua kokonaan vihkioikeudesta. Onhan avioliitto Lutherinkin mukaan yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin kuuluva asia.xxlut sanoi :
Itse kyllä luterilaisena toivoisin, että kirkkoni voisi vihkiä myös samaa sukupuolta olevia pareja.
____________
Eikö sinua kiinnosta sitten se , että siinä samalla ulostetaan Raamatun päälle?
Kun luterilaisen kirkon perustuslaki on revitty maan tasalle niin mitä jää
jäljelle täydellisen luopumuksen keskelle.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä913090Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2991747Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461617IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4051437- 881431
Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4031333Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21179Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381093Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun339940Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden270918