Joo siis 18 v jne, mutta loppuuko elatusvelvollisuus jos ex muuttaa yhteen asumaan jonkun kanssa?
Milloin elatusvelvollisuus loppuu?
pitäis tietää??
241640
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ei lopu.
Kiitos!
sieniä sulle sieniä mulle
Voi luoja.Siinä taas yks ehta isukki.Tsiisus sentään!Rahat on mielessä ja jos jollain pääsis siit isän roolista luistaan....Tosi upeeta.Onneksi löytyy kunnonki isukkeja jotka valmiita osallistumaan niin lapsensa elatukseen ku elämäänki!
Ei ollut aloittaja isukki vaan ihan äiti. Mietin vain miks vastataan noin jos tahdon vastauksen ja kirjoitan viestin tavalla tai toisella.
No vastaukseni sain ja olen siihen tyytyväinen. Kiitos sille joka tämän selventi.
Älä tee oletuksen perusteella päätöksiä, koska aina ei olettamus ole totuus.
Kysyin tätä siksi koska olen itse uudessa suhteessa ja harkitaan yhteen muuttamista ja siltä varalta kaikki otetaan selville hyvissä ajoin ettei tule suurempia yllätyksiä matkan varrella.
Niin elatusmaku tulee siihen 18 vuotiaaksi asti mutta jos pariudut niin menetät lapsilisän yh-lisän n.50€
Minä olen pitänyt hyvät välit lapseni isän kanssa ( lapsen takia) niin hän maksaa elarin lisäksi lapsen puhelinlaskun ja laittaa lapsen tilille joskus käyttörahaa.
Loppuu, jos se exän uusi adoptoi lapsesi samalla.
Kuulinpa tässä kerran yhdeltä tuttavalta ohimennen tarinan. Että isältä loppuisi elareitten maksu mikäli antaisi uuden adoptoida. Mutta tämä ehtavehta isukki onkin niitä helkkarin ruikuttajia, jotka ei ymmärrä puhetta vaan mankuu elareista kaiken aikaa. Ei halua maksaa mutta ei kiusallaan luovuta oikeutta lapsen parasta ajattelevalle miehelle.
Juu sitä miehet todella osaa, varsinkin kun maksun päivä koittaa niin tuntuu kaikki keinot olevan sallittuja :) Onneks laki sentään turvaa äideille myös oikeuksia kaikkien velvollisuuksien päälle.
Älä hyvä nainen yleistä! Minun mieheni maksaa aiemmasta liitosta olevien lasten elämästä mielellään puolet, ovat meillä puolet kuusta. Myös minun exäni maksaa omasta halustaan yhteisen lapsemme tarhamaksun kokonaan, koska tietää että minulla ei tällä hetkellä ole juurikaan tuloja, kun olen kotiäiti. Siis YLEENSÄ miehet kyllä maksavat mielellään LASTEN kuluja. He vaan eivät halua elättää exiään. Ja valitettavasti ihan liian monet meistä lähiäideistä eivät ota järkeä käteen ja todella mieti, minkä verran lapseen kuukaudessa käyttävät. Ja että jos äipällä on vähänkin tuloja, ÄIDINKIN on kykynsä mukaan omista tuloistaan osallistuttava lapsen elatukseen.
Siis toki on surkeita isiä. Vastuunpakoilijoita. Mutta kyllä on myös hemmetin ahneita naisia. Käyvät töissä eli tienaavat, lapsen puolet kuusta isällä, äidit ottavat lapsilisät kokonaan itselleen, maksattavat harrastukset isukilla ja kehtaavat nyhtää vielä elareita päälle!!! Kammottavan usein äidit myös eron hetkellä ottavat lupaa kysymättä KAIKKI lasten vaatteet ja lelut omaan huusholliinsa, ja isä joutuu hankkimaan kaiken nollasta, vaikka ne lapsen vanhat vaattet ja lelut olisivat isukin kustantamia... Tsemppiä kaikille hyville isille ja äideille. Ja hävetkööt ahneet paskiaiset.
Miksi teidän muksu on tarhassa jos sinä olet kotiäiti?
juuri näin...puhut asiaa....itse tingin kaikesta jotta lapsella saan maksettua elatusavun ja vielä anna paljon ylimääräistä.....lapsihan on tärkein asia myös isän elämässä ainakin minun
Kyllä se no juuri näin kun kirjoitit. Naiset ovat ahneita! Haluavat viedä exältään tuhkatkin pesästä. Tuntuu, ettei millään oo rajaa. Naisilla hirttää tunnepuoli päälle. Miehet jäävät nuolemaan näppejään liian usein erotilanteissa. Sosaalitantatkin ovat ÄITIEN puolella. Toivotan miehille omien puolien pitämistä rakentavasti.
151euroa ei liene tuhkat pesästä.
Ei ole myöskään näkynyt niitä sosiaalitanttoja, missä ne luuraa?
Niinpä? Äiti on uuden liiton lapsen kanssa kotona, niin edellinen joutaa päiväkotiin jaloista pyörimään. Ja isukki maksaa.
En ole edellinen kirjoittaja, mutta sanottakoon että minäkin olen ollut kotiäiti uuden miehen kanssa saamani lapsen kanssa. Edellisestä liitosta vanhempi lapsi oli tarhassa (tosin lyhyitä päiviä ja paljon vapaapäiviä muuten vaan), koska lapsen isä sitä itse halusi! Lapsen isä maksoi tarhamaksun kokonaan. Hänen mielestä ensinnäkin lapselle ei ole hyväksi enää 3-5 vuoden iässä olla ihan vaan kotihoidossa ilman ikäistään seuraa (olen samaa mieltä) ja toisekseen hän ei kokenut mielekkääksi sitä, että olisi aina niillä viikoilla kun lapsi oli hänellä, joutunut aamulla tuomaan lapsen mulle ja hakemaan lapsen taas töiden jälkeen pois. Niin tiuhaan äidin ja isän kodin välillä on sekavampaa, kuin tarhassa käynti.
http://www.stm.fi/tiedotteet/kuntainfot/kuntainfo/-/view/1846511
Jotta toinen mies voisi adoptoida lapsen, tulisi tämän oikean isän luopua isyydestä virallisesti. Eli hän ei olisi enää lapsensa isä. Biologisesti toki, mutta lain edessä ei. Ei kai kukaan sellaiseen ole valmis päästäkseen eroon elatusmaksuista? Ihan oikeasti? Ja onko joku oikeasti valmis adoptoimaan lapsen, jolla siis on jo isä, ottaakseen elatusvastuun pois tältä isukilta? Minä ymmärrän adoptiot niissä tapauksissa kun sitä toista vanhempaa ei ole, mutta että adoptio elareiden takia? Ei ihan oikeasti.
Ei edelleenkään mitään tuhkat pesästä lukuja.
Ei lopu.Meidän tapauksessa exän ja hänen rouvansa tulot otetaan huomioon.Siksi exä joutuu maksamaan osaelaria,kun naisen tulot hyvät,exä osa-aikatöissä.
sinähän varsinainen verenimijä oot! Mikä instanssi on päättänyt, että ex miehesi vaimon on elätettävä sun kakarasi?? Mä ainakin laittaisin verottajan sun perääsi, mätkäisi sulle lahjaverot sellaisista rahoista jota et ole ansainnut, eikä sun kakaras. VANHEMPIEN SIIS BIOLOGISTEN VANHEMPIEN PITÄÄ ELÄTTÄÄ OMAT KAKARANSSA, eikä maksattaa vierailla.
Mutta sähän oot sosiaallipummi, kun ei oo varaa mitään maksaa omien kakaroitten elätyksestä eli me veronmaksajat maksamme loput.
Mene prkle töihin saata nan luuseri!
... ai, nyt se onkin vieras ihminen se mihen uusikko? Tuoll ayhdellä palstalla taas ollan päinvastaista mieltä, että isän uusikko on perheenjäsen eikä mikään vieras!!!
Miten tämä asia nyt oikein on?
Kun on kyse rahasta, uusikko on vieras.
Kun on kyse muista asioista, niin uusikko onkin perheenjäsen??
Hehee... niinpä niin, raha se ratkasee onko vieras vai perheenjäsen.
Perheenjäsen on uusikko on, mutta elatusvelvollisuus on vain omiin lapsiin. Myös vanhempi, joka ei koskaan tapaa lastaan, on elatusvelvollinen. Elatusvelvollisuus säilyy silloinkin, kun lapsi otetaan huostaan.
joo kyllä se on nähty, että ex akat pentujenssa kanssa ovat jatkuvasti pakkaantumassa uuden puolison kukkarolle ja perinöille. Kysellään tarkkaan lasten kautta, että onko minkä verran omaisuutta, tuloja ja perintöjä tiedossa. Sitten aletaan kiristäämään lasten isää, pitää saada lisää elareita, lisää tavaraa, lisää sitä ja tätä ja varsinkin sitä! Muuten isä ei saa nähdä lapsiaa tai edes soittaa heille. Äiti käskee kun lapset lähtee isälleen, että muistakee sitten vonkua mahdollisimman kallista ja arvokasta muukaan ja ostoksilla, pitää saada teidä sisarpuolille vaatetta ja uusi pleikkari, kännykkä ja sitä rataa. Ja lapset tekee työtä käskettyä.
Mies ja uusi vaimo on oma perheensä, mutta uusikolla ei ole elätysvelvollisuutta ex akkaan tai tämän kakaroihin! BIOLOGISET VANHEMMAT ELÄTTÄÄ KAKARANSSA!