Monivitamiinipillerin heitto suuhun aamulla kuuluu monen suomalaisen rutiineihin, mutta tuorein tutkimustulos vahvistaa jo aiemmin tiedettyä ja osoittaa, että siitä ei ole mitään hyötyä.
Bisnestä vaan...
Ei muunoinkaan syöty
2<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Lehti julkaisi tutkimuksen johdosta pääkirjoituksen, jonka oli laatinut serbi Goran Bjelakovic, joka itse vääristeli antioksidanttitutkimuksia JAMAssa 2007. Siitä nousi aikanaan samanlainen mediakohu kuin nyt Mursun raportista. Kun Bjelakovicin ja Gluudin aineisto analysoitiin uudelleen, niin tulos olikin ihan toisen näköinen. Alkuperäinen analyysi oli tehty ketunhäntä kainalossa. Nyt sama mies on päässyt pääkirjoituksen laatijaksi.
http://junksciencecom.files.wordpress.com/2011/10/aim-multivitamin-older-women-mortality.pdf
Kerrotko ihan omin sanoin, miten Bjelakovic vääristeli antioksidanttitutkimuksia JAMA:ssa 2007. Millä tavalla tulos oli toisenlainen uudessa analyysissä?
Ainakin v. 2008 julkaistussa Cochrane-katsauksessa tulos oli sama kuolleisuuden osalta (joka oli Bjelakovicin tutkimuksen "endpoint"), eikä Biesalskin ym:n analyysissä (hiukan toiselta kantilta) kumottu mitään, mitä Bjelakovic totesi. Ettet vain olisi lentänyt pilsukauppiaiden propagandaloukkuun?
Ja miten tämä liittyy puheena olevan tutkimukseen? Riippuuko tutkimuksen luotettavuus sinun mielestäsi siitä, ketkä sitä kommentoivat ja miten, eikä itse tutkimuksen metodologiasta?
Yritätkö epätoivoisesti loata tutkimusta kaikin mahdollisin keinoin, koska tulos ei ole sinulle (pilsukauppiaalle???) mieleinen?
http://www2.cochrane.org/reviews/en/ab007176.html
Reexamination of a Meta-Analysis of the Effect of Antioxidant Supplementation on Mortality and Health in Randomized Trials
Hans K. Biesalski 1,*, Tilman Grune 2, Jana Tinz 1, Iris Zöllner 3 and Jeffrey B. Blumberg 4