saadut todisteet pitävät silti.
Jaa-a. Korkeimman oikeuden kannalta kai merkitystä on lähinnä mahdollisella uudella motiivilla. Kohta jo pitäisi tietää menikö syyttäjän valitus läpi vai hylkyyn.
Jaa-a. Korkeimman oikeuden kannalta kai merkitystä on lähinnä mahdollisella uudella motiivilla. Kohta jo pitäisi tietää menikö syyttäjän valitus läpi vai hylkyyn.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kohtahan tiedetään tarvitseeko sunkaan tota jatkaa.
Käyttääkö PREMIATA nimimerkkiä kaksi eri henkilöä ? - Joskus jutut ovat ymmärrettävissä ja selkeetä asiaa, mutta myös usein täysin sekopäistä juttua.
onko kaverina joku viherhippari,kun niin sympatiseeraa.
Näin meidän kesken sanottuna: kyseessä on vain yksi (italiaksi uuno) henkilö. Hänellä on vain sellainen armonlahja, että näyttää kahdelta. Joku psykiatri väittää: jakautunut persoona..tai jotain muuta gummalista. Nehän on tietysti tyhmiä ne psykiatrit. jos premiltä vaikka kysyisit, se kyll sanoo olevansa viisaampi.
Jaetaan siis kahdella mieli...jakomieli..hienommin sanottuna skitsofrenia.
..... saadut todisteet pitävät silti......
Minkähän vuoksi niitä todisteita ei saatu, mieti sitä Premiata.
Mieti myös sitä, miksi syyllistä lähdettiin hakemaan "huppupäisestä" ja miksi pidätettiin syytön.
Mieti sitä, kuka todisti syyttömän syylliseksi todistamisrivistä.
Eiköhän todisteita tuhoutunut murhapaikalla juuri sen vuoksi, että ensimmäinen tutkinnanjohtaja lähti hakemaan mustiin pukeutunutta "huppumiestä", jolla ulkonevat silmät, isokokoinen ja tukeva.... joka ei ollutkaan porilainen näyttelijä....
Kun tutkittiin "huppumies" tutkintalinjaa, murhapaikkaa ei perusteellisesti tutkittu.
Poliisikuulusteluissa Auer on useasti todistellut, että "hänen on täytynyt olla se murhaaja", että tappoaseen on "täytynyt olla se vasara", että hänen on "täytynyt mahdollisesti pestä vasara samalla kun pesi kätensä", että heillä "on täytynyt" olla riitaa - miehensä kanssa, että riidan on täytynyt riistäytyä käsistä ja lopputuloksesta "on täytynyt" tulla se mikä tuli.
Auer todistaa sen mitä on todennäköisesti täytynyt tapahtua. Hän ei kuitenkaan muista mitä tapahtui. Ei ole mitään mielikuvaa asiasta.
Kuitenkin hän muistaa tarkoin "huppumiehen" ja "huppumiehen" tuntomerkit. Niistä on mielikuva, joten "huppumiehen" on täytynyt se tehdä. Vai mitä Premiata.
Tosiasia on todisteiden perusteella, että jonkun on täytynyt lyödä uhria 70 kertaa veitsellä (puukolla, ei kun veitsellä, ei kun puukolla...) ja lopuksi tappaa uhri (astalolla, ei kun vasaralla, astalolla, ei kun vasaralla...)
Valikoiva muisti. Niin kuin eräällä aseroistolla - ei muista mistä on aseen saanut. Muistaa kaiken muun. Muistamatonta voi varmaan aika helposti näytellä.Vai mitä premiata?
Oon kauheeta, että koti etsintää, ei mitää aihetta ois, esimerkillinen ihminen.
Voi, voi, kaikkee sitä keksitää.
Että ihan tullaan toisen kotiin tosta noin vaan räyhäämään ja penkomaan paikkoja. Muka kotietsintää, ihan vaan ilkeyttään ja aikansa kuluksi tulevat. Kun eivät ole keksineet parempaakaan tekemistä.Ja sitten vielä julkisesti kerrotaan, mitä siellä on nähty ja kuultu ja mitä löydetty. Eikö ole kauheeta, Premiata?
Eikö ne nykyään ota aseroistoilta sekä aseesta että aseen kantajasta DNA -testit? Tutkitaan sekä aseen että aseenkantajan alkuperä. Vai onko ne nuo poliisit todellakin niin huolimattomia kuin Premiatakin on usein siitä jo varoitellut, että ne on laiskoja.
Ainakin Ulvilan tapauksen perusteella ne on laiskoja. Nehän todistaa itse etteivät tutkineet kuin roskiksen pintakerroksen, penkoivat taloa muutaman päivän katsomatta pakastimeen, eivät ottaneet dna testiä Auerin jalan veritahroista jne.
Jälkiviisautta.
Tämä kaikkihan on sitä jälkiviisautta. Aina tapahtuneen jälkeen kaikki tietävät, mitä olisi pitänyt tehdä.
Ei Estoniakaan olisi uponnut, jos jälkiviisaat olisivat olleet laivan ruorissa.
Olen joskus miettinyt että oliko alunperin Jukan ja Annelin lisäksi paikalla joku kolmas, jota A suojelee oman etunsa nimissä. Lapsi kuvaa oikein sen miten jalka menee kun ikkunasta paetaan. Olisi luonnollista että kolmas henkilö olisi peseytynyt ennen poistumistaan. Jos A ei ole syytön ja jutussa onkin murha niin apuri olisi ollut mahdollinen.
Kuka sanoo ettei pakastimeen katsottu?
Valehtelee se.
Kai jossain vaiheessa katsoivat, mutta alkuaan moni paikka jäi katsomatta. Vain takkahuone oli tutkittavana, koska "huppari" liikkui vain siellä. AA kävi 4.12 eli samana päivänä kun pääsi sairaalasta tyhjentämässä pakastinta ja vei muitakin tavaroita joiden perään kukaan ei ollut kiinnostunut.
Eikä käynyt samana päivänä.
Taas joku valehtelee.
Esitutkinnassa 2 AA:n lasta kertoo, ettei paikalla ollut muita kuin isä ja äiti.
Kyllä lapset tiesivät, ettei ollut.
Tuo akkahan jauhaa maailman tappiin asti, että oli huppumies, katseetkin kohtasivat (jossain esitutkintapöytäkirjassa oli tämä, itse kertoi).
Jos näin olisi, emme me täällä tätä asiaa vatvoisi?
AA olisi jo vainaa ja persus kasvaisi horsmaa.
Lapsia ei uskota(viittaan Etpk:aan), mutta naisen kertomiin huppumiehiin kyllä uskotaan.
Olisi antanut JL:n elää ja lopettanut vaikka itsensä, jos elämä niin kamalaa oli?
Jukka ressukka, hullun akan kynsissä.
Joutsenlahti uskoi A:n syyttömyyteen niin varmasti että vannoi siitä valan.
Jos A todetaan syylliseksi ja hän sitä on kyseessä on julma murha. Murha lisäksi tapahtui aivan turhaan. On niin vaikea saada ketään vastuuseen lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä että mitään pelkoa erotilanteessa A:lla ei olisi ollut. A:lla on niin hyvä taito saada ihmiset puolelleen että todennäköisesti Jukkaa olisi pidetty vain erosta katkerana isänä niin kuin sossuilla on tapana tehdä ainakin äidin epäillessä isää tai tämän lähipiiriä.
21-vuotias nainen surmasi 30-vuotiaan avopuolisonsa veitsellä marraskuussa Helsingissä. Parisuhde oli kestänyt noin 2,5 vuotta. Riidoissa nainen oli verbaali ja mies käytti fyysistä vakivaltaa. Ravintolaillan jälkeen riidan aikana mies oli uhannut kuristaa naisen ja yrittänyt lyödä tämän päätä seinään.
Naisella oli hovioikeuden mukaan oikeus puolustaa ruumiillista koskemattomuuttaan, mutta naisen käyttämät voimakeinot olivat liialliset: nainen tarttui pöydällä olleeseen vietseen ja iski sillä avopuolisoaan rintaan, joka oli aseeton.
Nainen soitti häke:en, mutta miehen hyväksi ei voitu tehdä enää mitään.
Nainen ei ollut kääntynyt aikaisemmin viranomaisten puoleen väkivallan takia, koska avopuoliso olisi joutunut vankilaan.
Yksi hovioikeuden jäsenistä olisi tuominnut naisen vain yhdeksi vuodeksi vankilaan.
Ensikertalaisena nainen joutuu istumaan vain puolet tuomiostaan.
Puolentoista vuoden jälkeen naisesta tulee uudestaan "ensikertalainen" - varokaa sitten vain tätä "rakastavaa naista" joka ei halua miestään vankilaan vaan mieluummin tappaa.
Käräjäoikeuden istunnossa naiselta kysyttiin, miksi hän oli jäänyt väkivaltaiseen parisuhteeseen. "Rakastin häntä, nainen vastasi".
----
Jos Auer olisi tunnustanut tappaneensa miehensä itsepuolustukseksi ja riitelyn päätteeksi. Olisiko hän myös saanut ensikertalaisena 3 vuoden tuomion, josta istuisi 1,5 vuotta?
EI. Käräjäoikeudessa itsepuolustus ei mennyt läpi, koska veitseniskuja oli yli 70 ja uhrin kärsimykset olivat kestäneet pitkään ja olleet kovat.
Auer on kyllä kertonut uhrin lyöneen häntä ja pitäneen keittiössä väkisin kiinni, rauhoittaakseen kiivastunutta Aueria. Auerin korjaus kuulustelupöytäkirjassa "hysteerisen kohtauksen".
Kun itsepuolustelu ei onnistunut ja rikospaikkatutkinta jäi puutteelliseksi, näyttöä ei ole, elleivät lapset todista, joten Auer kieltää tunnustuksensa ja selittää tunnustaneensa vain, koska poliisi "painosti". Poliisihan ei kuulusteluissa saa esittää painostavia kysymyksiä, kun kuulusteltava "ei muista mittään".
Jos Auerin jutussa selviää, hänen olevankin takuuvarmasti murhaaja, tuomitaanko myös Joutsenlahti väärästä valasta?
Ei tuomita eikä edes yritetä tuomita. Poliisia ei koskaan panna vastuuseen ellei näyttä ole aivan selvä. Tässäkin tapauksessa kyse on vakavan virkavirheen sijaan ilman muuta vain mielipiteestä.
Eikö ole ironista? Totuushan on että niissä tilanteissa, joissa ihmisen oma sana kuullaan todistuksena toista vastaan tai toisen puolesta saa valehdella mitä tykkää. Tuomiota ei ole tullut edes silloin kun valhe on ilmeinen eli esim. rikokselle on löytynyt myöhemmin vasmasti syyllinen toinen tekijä.
Minusta tämä juttu on tullut jo helvetin kalliiksi yhteiskunnalle ja aiheuttanut kohtuutonta kärsimystä monelle varmuudella syyttömänä epäillylle. (Luvatan henkilöstö Tanner). Olen siksi sitä mieltä että jos A on syyllinen niin joku tuomio olisi oikein. Tiedän kuitenkin ettei sitä tule.
Sä siis tiedät sen jo nyt! Asiasta toiseen: Olen tässä ihmetelly yhden kaverin käytöstä, siltä kuoli kamu kotonaan joitakin aikoja sitten. Kaveri on kauhee pälpättämään, mutta jos siltä kysyy, että mihin se sun kaverisi oikein kuolikaan, se menee ihan hiljaseks eikä puhu mitään. Lähtee luikkimaan. Tiedätkö mitä tuosta pitäisi ajatella?
Hän ei halua jutella asiasta. Se on hänelle arka paikka.
Sekö siinä on. Joku oli nähnyt hänet kaverinsa hautajaisiltana naureskelemassa ryyppyporukan pöydässä, hekin olivat olleet siellä hautajaisissa sinä samana päivänä. Niin no ei kait se tietenkään haittaa, jos iltasella jo naureskelee, kunhan ei itse hautajaisissa kuitenkaan.
Juttu on laaja ja vaatii aikaa. Eli menee joulukuulle saakka. Täytyy epäilyissä olla perää, ei voi muuten venyä.
http://www.nelonen.fi/uutiset/kotimaa/uutinen/auer-tutkinta-laaja-ja-hankala-aikaraja-voi-siirtyä
Voi venyä myös siksi että mitään ei olekaan mutta kuumeisesti täytyy jotain yrittää kehittää.
vetoa että syytteitä ei edes tule.Kun KKO antaa ratkaisunsa niin todetaan ettei todisteta löytynyt.Pidetään vaan poissa reportterien "ulottuvilta"
Juttu on laaja ja sen takia menee aikaa. Siinä syy. Turha ruveta sen takia mitään ylimääräisiä kuvittelemaan. Saa tietysti kuvitella, sitä nyt ei kukaan voi kieltää.
Jos tutkinta ja tulkinta tuollaista on, kuin tuolla Minfossa on kirjoitettu ja otettu pätkä Mannerin grillauksesta äänitutkijaa kohtaan,huti tulee?
"Tutkinnalle jää Niemi-Laitisen mukaan aina varaa, sillä äänitutkimus perustuu osaltaan tutkijan OMIIN kuulohavaintoihin."
Voi helkutti, omiin tietysti.Eihän se ihminen toisen korvilla kuuntele.
Eikö niitä nauhoja voi kuunnella jossain äänettömässä tilassa mahdollisimman terävillä ja tarkoilla vehkeillä, monta ihmistä samassa tilassa.Olisi sitten monta ihmistä kuulemassa samaa OMILLA korvillaan.
Voisivat kelata eestaas ja väitellä välillä, mitä ne korvat sitten kuulevatkin?
Manner manipuloi koko tutkijaryhmää ja oikeuslaitosta Anneli Auerin kanssa.
Kyllä miehet on tyhmiä---ainakin tässä asiassa.
On siinä hiton hankala tilanne kaikin puolin. Eikö siinä ole tavallaan kaksi eri rikosasiaa: se kuolemantapaus ja sitten lapsiin kohdistuneet rikokset. Molemmissa on AA epäilysten kohteena. Sangen erikoinen tapaus.
sitä Annelia epäillään Kennedyn murhasta.Puoli vuotta vangittuna vaikka ei syytteitä tulisikaan
Nooo... tuo on kyllä ehdottomasti paras liioittelu, mitä pitkään aikaan olen lukenut mistään.