mikä lie hirsirakentamisen tulevaisuus
onko suosio kasvamassa vai?
onko kenelläkään arvauksia mihin tuulet puhaltaa?
onko suosio kasvamassa vai?
onko kenelläkään arvauksia mihin tuulet puhaltaa?
tulevaisuus?
miki
215070
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Taikka sitten ei.Toivottavasti lisääntyy ja toivottavasti ihmiset lisääntyvässä määrin tulee järkiinsä ja vaihtaa muovi-vipperäpakettitasapää talonsa kestävään kehitykseen.
Että kyllä pullapitkolla sellainen käsitys mutu-tuntuma myös jotta hirsitalot kasvattaa suosiotaan. Tuttavapiirissä 6 perhettä rakentaa ja niistä itsemme lisäksi 3 perhettä hirsitaloa. Että silleen meillä täällä uudellamaalla!!!
Moniko noista on lämpöhirsirakenteinen?
Yksi on ekorex hirsi jossa lisäeristeenä siis ekorex ja yhteen tulee lisäeristeeksi puhallusvilla ja kaksi on paksua lamellihirttä ilman lisäeristeitä. Itse valittiin 205 mm lamelli.
Sinänsä ottamatta kantaa "lämpöhirsi"rakenteen toimivuuteen ja niin edelleen, onpahan oikeastaan tavallinen puurunkoinen rakenne, ihan tavallinen lautaverhoilu(jota hirsipaneeliksi kutsutaan), tuulensuojalevy, eriste, höyrynsulkumuovi(ainakin Polarhousella, Rantasalmella vissiin ei) ja poks:
lämpöhirsi? Sitten vielä jopa ristinurkka-fake.
esim. http://www.polarhouse.com/Yritysinfo/Lampohirsitalot/body_lampohirsitalot.html
Olisi suonut hirsi-termin jäävän tarkoittamaan massiivihirsirakennetta.
Voishan sitten pistää mineriittilevyn molemminpuolin, ja voila: lämpökivi-kivitalot....
Vähän samoilla linjoilla ollaan sun kanssa siinä suhteessa jotta haluttiin hirsi talo sanan siinä merkityksessä. Eli sama puupinta on ulkona, sisällä ja siinä välissä. Lamelli on liimattu kolmesta eri puusta, kestää paremmin halkeilematta ja vääntymättä. Myös painuminen vähäisempää kuin "aito" pyörö hirsi joka on yhdestä puusta tehty.
Tänä kesänä saan valmiiksi talousrakennuksen, missä on 6" hirsipaneelivuoraus, nytpä vasta tajusin, että sehän on lämpöhirrestä! Jos tarviis joskus myydä niin tuohan näyttäisi hyvältä myynti-ilmoituksessa! :-)
Olis muuten kiva tietää, että miten tuollaiseen valeristinurkilla olevaan lautaverhoiltuun "hirsitaloon" vaihdetaan ulkoverhous? saako ne nurkat purettua ja kasattua?
Kyllä on hirsitalon imago korkealla, kun pitää saadapuutalosta verhoilulla hirsitalo (vrt. tiilitalo).
Tässähän olisikin oiva markkinarako: jälkimarkkinat! Kun noita rintamamiestaloja peruskorjataan kiivaasti uusimalla verhouspaneelit, niin miksei samantien hirsitaloksi! VeteranLog(R) pyöröpaneeli seinään ja ristinurkat! Jep! kyllä naapurilla leuka tippuisi!! idean saa hyödytää ihan vapaasti!!
Joku täällä ehti jo harmitella kun lameelihirret repeilee liimauksistaan...
Joo, niitähän saa sekä pyörö-, että kantikkaana.
Etuina vähäisempi halkeileminen ja painuminen, mutta: kukaan ei suostu antamaan mitään takuuta niille. Hankala olisi 10-20 vuoden päästä runkoa korjata, jos liimaukset pettäisivät. Olen lukenut kanssa, että joillain valmistajilla on ollut ongelmia liimausten kanssa. Luulisi, että jos valmistaja uskoo tuotteeseen, voisi takuun luvata.
Päädyin sitten 230 mm pyöröhirteen.
Liimaukset ei ole repeillyt niistäkään, miksi sitten lamelleista.
Eriasia on sitten liiman myrkyt, rakennuksissa käytetään paljon erilaisia kemikaaleja liimoissa, saumauksissa, kittauksissa, voi olla että 20 vuoden päästä niitä puretaan järkyttyneinä kuten asbestia purettiin kymmenen vuotta sitten.
Mutta minkäs teet, tämän ajan tiedon mukaan on elettävä.
Itsellä on parvekekaiteina liipapuu palkkeja ja niistä kyllä näkyy saumat irvistelevän... Yleensä liimapuupalkit taitaa olla säältä suojassa kattorakenteissa yms. ja siksi ne säilyy hyvin. Mutta mitenköhän käy ulkoseinänä, johon pääsee sade ja pakkanen sekä lisäksi kosteus sisäilmasta?
Ekologisuus myi takavuosina hyvin ja tätä hirsirakntaminen onnistui hyödyntämään. Viherpiipertäjäisyys on nyt vähemmän muodikasta, joten eiköhän hirsitalojenkin suosio laske normaalille tasolle.
Hirrestä rakennetussa talossa ei makseta muusta kuin statuksesta. Kuulostaa hienommalle ku voi sanoa, että kotini on tehty paksusta hirrestä. Elämme nykyaikaa...Hirsitalot ovat epäkäytännöllisiä päivittäiseen asumiseen...
Meillä on v. 1845 rakennettu hirsitalo punahongasta. Ei muuten ole mikään aikansa elänyt rotisko. Empä vaihtaisi näihin nykyisiin pieniin koppeihin. On se luksusta asua kun on tilaa. Ei oo huonekoolla pilattu taloa. Iso tupa (80 neliötä) on ylellisyyttä nykyään. Tehdään hienoja uusia taloja, mutta kaikki huoneet ovat pieniä. Ei muuta kuin hirsitalot kunniaan. Jos tämäkin on seissyt kohta 160 vuotta niin kyl voi jo todeta ettei kestävämpää ja hengittävämpää taloa olla. Tietysti jos laittaa talon pilalle remontin yhteydessä...muovilla. Muovia ei saa käyttää edes kahvimukissa :) Luonnonmateriaaleilla rakennettu talo on varmasti terveydellekin hyvä...uskoisin tässä muutaman vuoden asuneena. Onhan hirsitalon tekeminen ja ylläpitäminen kovaa hommaa, mutta varmasti työ palkitsee tekijäänsä. Tsemppiä ja voimia kaikille hirsitalon rakentajille ja remppaajille....se kannattaa.
Siis nyt puhuttiin varmaankin nykyajan hirsirakentamisesta eikä joskus 1800-luvulla ilman vatupassia rakennetuista hirsipöksistä......
No tehkää sit samalla tavalla kun vuonna paavo rakennetut hirsitalot. Ei muuten ole kärsinyt vuosien aikana. Mitä sillä vatupassilla tekee jos voi tehdä talon ilmanki :) Alas vaan veisteleen hirttä..hihii! Siistiä puuhaa...luulisin...aika kuluu rattoisasti :)
Olet mielikuvamainonan uhri.
Sinun talosi on suuri, mutta moni 10 henkinen perhe eli 5x7 metrisessä torpassa, aikaan jolloin talosi rakennettiin. Eli hirsirakentaminen ja talon iäkkyys ei todellakaan ole kytköksissä suuriin huoneisiin.
Yli 99% tuonna vuonna rakennetoista taloista on hävinnyt maan päältä, eli kestävyys on harhaa, koska vain parhaat ja hyvä onnisimmat rakennukset on enään olemassa.
Hengittävyyden esität positiivisena asiana. Miksi?
Muovin maine juontaa juurensa energiariisin aikana tehtyihin virheisiin, joita vielä maustettiin monilla muillakin virheillä joita rakentamisessa tehtiin 60- ja 70-luvuilla. Muovi ei ole paha, eikä noilla 30-40 vuoden takaisilla taloilla ole juurikaan enään tekemistä 2000-luvun talojen kanssa.
Eipä niillä 99% taida olla väliä, jos se talo jossa asuu on kestänyt 160 vuotta niin eiköhän se kestä edelleen. Sitä paitsi tuo 99% taisi olla itse keksitty luku, mistä tiedät moniko 150v sitten rakennettu talo on lahonnut ja moniko on purettu käytön puutteessa tai uuden rakennuksen tieltä? Edelleen näkee hirsitaloja, joita ei ole vuosikymmeniin edes huollettu, ja silti ne vaan kestää...
Hengittävyys on positiivinen asia esim. siksi, että huoneilma ei kuivata hengityselimiä ja silmiä kuten kerrostaloissa usein. Riippuen tietysti lämmitystavasta.
Kirjoituksesi kuvastaa ikuista uskoa tämän hetken ylivertaisuuteen: Ennen tehtiin virheitä, mutta NYT on opittu miten talo pitää rakentaa! Kuitenkin itse olen sitä mieltä että mitään perustavanlaatuista rakennetta en talooni laita jollei se ole vuosikymmenien aikana testattu. Kuinka moni on 60-, 70- ja 80 -luvuilla joutunut koekaniiniksi ja sairastunut hometaloissa jne? Ei kiitos!
Paskaa...hyvin menee pyöröhirsitalosssa, eikä tarvi tapetteja vaihdella...
En väitäkkään etteikö 160 vuotta asuttu talo voisi olla hyvä, mutta eihän siitä voi vetää ylesitystä että hirsitalot ovat kaikki hyviä.
99% sata vuotta sitten rakennetusta rakennuskanssata on poistunut käytöstä ja se on totta. Voit itse tutkia asiaa enemmän, jos kiinnostaa.
Aika moni tulee vielä huomaamaan että on ollut hengittävän rakentamisen harharetkien koekaniinina.
Hirsitalot on nyt suosiossa. Ai miksikö? No tietysti siksi kun nyt vaan sattuu olemaan ihan YLIVOIMAISEN HYVIÄ!!! verrattuna kastelleihin,älvsbyihin ja muihin massatuotanto taloihin joissa lienee muovia "enemmänkuin laki sallii". Ei millään pahalla mutta, sanotaanko nyt niin jotta joka haluaa rahalleen vastinetta niin siitä vaan hirsitaloa rakentamaan ja saahan sinnekin tapettia seinälle jos haluaa osan sisäseinistä tehdä levystä.