Oletteko lueskelleet Aku Visalan kirjoja? Hän on Oxfordin yliopiston ja HY:n tutkijana työskentelevä uskonnonfilosofi, joka on käsitellyt mm. uskon ja tieteen välistä suhdetta. Tässä yksi Vantaan Laurin haastattelu, jossa Visala tuo julki ajatuksiaan:
http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2011/2011-08-11/teemat/onko-jumala-olemassa
Minä olen itse aina ollut enemmän agnostikko kuin ateisti ja suhtaudun lähtökohtaisesti positiivisesti uskontoihin ja uskoon. Monesta asiasta olenkin Visalan kanssa samaa mieltä. Teismi ja ateismi ovat mielestäni filosofisesti aika pitkälti tasa-arvoisia; molemmat ovat mahdollisia selityksiä todellisuudelle, ja molemmille löytyy hyviä perusteita. En osaa itse ajatella, että jumalusko olisi jotakin täysin järjetöntä ja luonnontieteen vastaista, koska ei se sitä (välttämättä) ole. Tämän tiedän kokemuksesta: yliopistolta tunnen monia älykkäitä kristittyjä (kuin myös agnostikkoja ja ateistejakin!).
Mikäli haluaisimme oikeasti synnyttää rakentavaa dialogia teismin ja ateismin välille, pitäisi molempien osapuolten edustajien ymmärtää, että oma näkemys ei välttämättä olekaan se ainoa oikea. Perustelutkin on löydettävä ensisijaisesti jostakin muualta kuin luonnontieteestä, sillä alkuräjähdys, evoluutio tai muutkaan tieteen löydöt eivät sulje pois teismin mahdollisuutta. Kuten Visala toteaa, Jumalan olemassa olo on filosofinen, ei luonnontieteellinen väite.
Mutta tällaisia ajatuksia tähän aamuun. Ottakaa kantaa. :)
Teismi vastaan ateismi
23
112
Vastaukset
- K.R.S.
''— Monien ihmisten omakohtainen kokemus on, että Jumala on olemassa. Usko on kautta historian tuonut mielekkyyttä ihmisten elämään. Nämä ovat käytännöllisiä vastauksia uskon toimivuuteen. Totuuskysymykseen voidaan vastata, että kuva, joka meillä nyt maailmasta on, sopii varsin hyvin yhteen jumalauskon kanssa.''
Koska jumalat sovitetaan maailmankuvaan.
''Teismi eli jumalausko selittää monia maailman piirteitä johdonmukaisesti ja joissakin asioissa jopa paremmin kuin ateismi.''
Ateismi ei selitä mitään muuta kuin sen, onko henkilö jumaluskoinen vai ei.
''Visalan mukaan teismi voi selittää muun muassa sen, miksi maailma on olemassa, miten elämä on mahdollista ja miksi täällä on tietoisia olentoja, jotka kykenevät tekemään moraalisia valintoja.''
Selittää voi mitä tahansa, onko selityksillä yhteyttä todellisuuteen onkin jo eri asia.
''Niin sanottua maailmankaikkeuden hienosäätöä voidaan käyttää perusteena jumalauskolle. Esimerkiksi jos alkuräjähdyksen laajentumisnopeudessa olisi tapahtunut äärimmäisen pieni muutos, universumi olisi joko sortunut takaisin kasaan tai laajentunut niin nopeasti, että mitään ainetta ei olisi koskaan syntynyt.''
Jos muutoksia olisi tapahtunut suuntaan tai toiseen, kukaan ei olisi ihmettelemässä asiaa.
Visala ei tuo mitään uutta näkökulmaa, samat jutut kuin muillakin apologeetikoilla.- Ihmettelijäh
Hyviä pointteja! Minun on myönnettävä, etten ole erityisesti perehtynyt apologeettiseen kirjallisuuteen, joten minusta Visalan näkökulmat tuntuivat uusilta. Se tosin on vain oman yleissivistykseni puutetta.
Teen joitakin kommentteja sinun kommentteihisi. En kuitenkaan halua heittäytyä apologeetaksi. ;)
"'Ateismi ei selitä mitään muuta kuin sen, onko henkilö jumaluskoinen vai ei."
Tämä ajatus jäi minulle jotenkin vähän epäselväksi. Minä ajattelisin, että ateismi ainakin välillisesti selittää paljonkin - ainakin sen, ettei ole mitään luonnontieteiden tavoittamattomissa olevaa selitystä. Ymmärsin, että Visala tarkoitti tuolla teismin selittävyydellä sitä, että mikäli maailmaa katsellaan "teististen silmälasien" läpi, se näyttää järkevämmältä, kuin jos sitä katseltaisiin "ateistisin silmälasein". Mene ja tiedä.
"Selittää voi mitä tahansa, onko selityksillä yhteyttä todellisuuteen onkin jo eri asia."
Tämä pätee varmasti moneen asiaan, myös tähän. Vaikka moni asia näyttääkin järkevältä teististen silmälasien läpi, niin onko teismi kuitenkaan todellinen kuvaus maailmasta? Ei ainakaan pelkästään tuolla perusteella.
"Jos muutoksia olisi tapahtunut suuntaan tai toiseen, kukaan ei olisi ihmettelemässä asiaa."
Tätähän se Visalakin sanoo. ;) Eli pienikin muutos, niin me emme olisi täällä ihmettelemässä. Ateisti näkee tässä sattuman, teisti tarkoituksen. Agnostikkoa taas ei kiinnosta. :D - K.R.S.
Ihmettelijäh kirjoitti:
Hyviä pointteja! Minun on myönnettävä, etten ole erityisesti perehtynyt apologeettiseen kirjallisuuteen, joten minusta Visalan näkökulmat tuntuivat uusilta. Se tosin on vain oman yleissivistykseni puutetta.
Teen joitakin kommentteja sinun kommentteihisi. En kuitenkaan halua heittäytyä apologeetaksi. ;)
"'Ateismi ei selitä mitään muuta kuin sen, onko henkilö jumaluskoinen vai ei."
Tämä ajatus jäi minulle jotenkin vähän epäselväksi. Minä ajattelisin, että ateismi ainakin välillisesti selittää paljonkin - ainakin sen, ettei ole mitään luonnontieteiden tavoittamattomissa olevaa selitystä. Ymmärsin, että Visala tarkoitti tuolla teismin selittävyydellä sitä, että mikäli maailmaa katsellaan "teististen silmälasien" läpi, se näyttää järkevämmältä, kuin jos sitä katseltaisiin "ateistisin silmälasein". Mene ja tiedä.
"Selittää voi mitä tahansa, onko selityksillä yhteyttä todellisuuteen onkin jo eri asia."
Tämä pätee varmasti moneen asiaan, myös tähän. Vaikka moni asia näyttääkin järkevältä teististen silmälasien läpi, niin onko teismi kuitenkaan todellinen kuvaus maailmasta? Ei ainakaan pelkästään tuolla perusteella.
"Jos muutoksia olisi tapahtunut suuntaan tai toiseen, kukaan ei olisi ihmettelemässä asiaa."
Tätähän se Visalakin sanoo. ;) Eli pienikin muutos, niin me emme olisi täällä ihmettelemässä. Ateisti näkee tässä sattuman, teisti tarkoituksen. Agnostikkoa taas ei kiinnosta. :D''Minä ajattelisin, että ateismi ainakin välillisesti selittää paljonkin - ainakin sen, ettei ole mitään luonnontieteiden tavoittamattomissa olevaa selitystä.''
Ei ihan, ateisti kun voi uskoa vaikka minkälaisiin yliluonnollisiin asioihin, ateismi ottaa kantaa vain jumaluskoon.
''Tätähän se Visalakin sanoo''
Tarkoitin tässä sitä, että hienosäätöargumentti ei ole pätevä.
http://www.youtube.com/watch?v=tCKqj-2JXZg
Miten ihmeessä teismi voisi olla mahdollinen selitys todellisuudelle muuten kuin fantasiakirjallisuudessa?
Ainoastaan sellaisessa tapauksessa, että "jumala" käsitetään jonkinlaiseksi termiksi, jolla tarkoitetaan jotain muuta kuin varsinaista hahmoa, voisi kuvitella sen termin olevan mahdollinen selitys todellisuudelle. Ja siinäkin tapauksessa lähinnä vain terminologisena sinitarrana, jolla voi tukkia tiedonpuutteen jättämiä aukkoja.- Ihmettelijäh
"Miten ihmeessä teismi voisi olla mahdollinen selitys todellisuudelle muuten kuin fantasiakirjallisuudessa?"
Jaa, kyllä minusta teismi on mahdollinen selitys todellisuudelle ihan tässäkin todellisuudessa.
"Ainoastaan sellaisessa tapauksessa, että "jumala" käsitetään jonkinlaiseksi termiksi, jolla tarkoitetaan jotain muuta kuin varsinaista hahmoa, voisi kuvitella sen termin olevan mahdollinen selitys todellisuudelle."
Nyt päästiin asiaan. Selvää lienee on, ettei sellainen menneiden vuosisatojen antropomorfinen partasuujumala voi olla totta. Mutta jos Jumala on, niin minä ajattelisin hänen olevan jotakin transsedenttia, korkeampaa todellisuutta, joka on fyysisen maailman metafyysinen perusta. Minusta ei ole mitenkään hassua ajatella, etteikö tuo Jumala voisi olla myös persoonallinen tietoisuus. Ihmettelijäh kirjoitti:
"Miten ihmeessä teismi voisi olla mahdollinen selitys todellisuudelle muuten kuin fantasiakirjallisuudessa?"
Jaa, kyllä minusta teismi on mahdollinen selitys todellisuudelle ihan tässäkin todellisuudessa.
"Ainoastaan sellaisessa tapauksessa, että "jumala" käsitetään jonkinlaiseksi termiksi, jolla tarkoitetaan jotain muuta kuin varsinaista hahmoa, voisi kuvitella sen termin olevan mahdollinen selitys todellisuudelle."
Nyt päästiin asiaan. Selvää lienee on, ettei sellainen menneiden vuosisatojen antropomorfinen partasuujumala voi olla totta. Mutta jos Jumala on, niin minä ajattelisin hänen olevan jotakin transsedenttia, korkeampaa todellisuutta, joka on fyysisen maailman metafyysinen perusta. Minusta ei ole mitenkään hassua ajatella, etteikö tuo Jumala voisi olla myös persoonallinen tietoisuus.No. Tämä on vähän sitä samaa kuin "avaruusolennot toivat elämän maapallolle" -scifikirjallisuus. Ja tavallaan luomiskertomukset eivät juurikaan eroa siinä mielessä, eli niissä esiintyvä luoja voisi hyvinkin olla joku kehittyneempi rotu, jos sellaisen olemassaolo olisi totta...
SIlti jäisi aina kysymys siitä, kuka loi luojan ;o)
Eli jos ajatellaan ihan pelkästään maa-planeetan kannalta, joo, voidaan pitää jossain määrin mahdollisena. Koko maailmankaikkeus? Enpä menisi teoretisoimaan, kun en itsekään oikein pysty käsittämään universumin laajuutta. Minusta luojajumala-möläytys on liian ylpeän ihmisen kyvyttömyyttä myöntää edes itselleen, ettei vaan tiedä...- Ihmettelijäh
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
No. Tämä on vähän sitä samaa kuin "avaruusolennot toivat elämän maapallolle" -scifikirjallisuus. Ja tavallaan luomiskertomukset eivät juurikaan eroa siinä mielessä, eli niissä esiintyvä luoja voisi hyvinkin olla joku kehittyneempi rotu, jos sellaisen olemassaolo olisi totta...
SIlti jäisi aina kysymys siitä, kuka loi luojan ;o)
Eli jos ajatellaan ihan pelkästään maa-planeetan kannalta, joo, voidaan pitää jossain määrin mahdollisena. Koko maailmankaikkeus? Enpä menisi teoretisoimaan, kun en itsekään oikein pysty käsittämään universumin laajuutta. Minusta luojajumala-möläytys on liian ylpeän ihmisen kyvyttömyyttä myöntää edes itselleen, ettei vaan tiedä...Heh, voihan sitä ajatella, että avaruusoliot toivat elämän maapallolle. Oikeastaan ihan jännä ja tavallaan mielenkiintoinen teoria. :)
"SIlti jäisi aina kysymys siitä, kuka loi luojan ;o)"
Hmmm... Minä ajattelen, että todellisuus eli olemassaolo on luonteeltaan ikuista. Tätä en osaa perustella hyvin tai oikeastaan mitenkään, sillä minusta nyt vain "on järkevää ja mielekästä" ajatella niin. Luonnontieteellisen nykytietämyksen valossa tämä fysikaalinen maailmamme ei ole ikuinen; se on saanut alkunsa tiettynä hetkenä ja tullee lakkaamaan olemasta tiettynä hetkenä, joiden hetkien väliin jää rajallinen aika. Siksi ajattelen, että täytyy olla muunkinlainen todellisuus kuin tämä meidän maailmamme - ja tähän ikuiseen todellisuuteen minä sijoittaisin Jumalan, jos sijoittaisin. Eli luoja ei tarvitsisi luojaa. :)
"Enpä menisi teoretisoimaan, kun en itsekään oikein pysty käsittämään universumin laajuutta."
Tämä on minullekin kompastuskivi, jota on vaikea ohittaa. Jos ihmiskunta on Jumalan luomistyön kruunu, niin miksi tarvitaan käsittämättömän laaja universumi. Kysyin asiaa eräältä fyysikkotutultani, ja hän pohti, että kenties systeemi tarvitsee kasassa pysyäkseen niin valtavat mittasuhteet. En voi sanoa vastauksen erityisesti tyydyttäneen. Ihmettelijäh kirjoitti:
Heh, voihan sitä ajatella, että avaruusoliot toivat elämän maapallolle. Oikeastaan ihan jännä ja tavallaan mielenkiintoinen teoria. :)
"SIlti jäisi aina kysymys siitä, kuka loi luojan ;o)"
Hmmm... Minä ajattelen, että todellisuus eli olemassaolo on luonteeltaan ikuista. Tätä en osaa perustella hyvin tai oikeastaan mitenkään, sillä minusta nyt vain "on järkevää ja mielekästä" ajatella niin. Luonnontieteellisen nykytietämyksen valossa tämä fysikaalinen maailmamme ei ole ikuinen; se on saanut alkunsa tiettynä hetkenä ja tullee lakkaamaan olemasta tiettynä hetkenä, joiden hetkien väliin jää rajallinen aika. Siksi ajattelen, että täytyy olla muunkinlainen todellisuus kuin tämä meidän maailmamme - ja tähän ikuiseen todellisuuteen minä sijoittaisin Jumalan, jos sijoittaisin. Eli luoja ei tarvitsisi luojaa. :)
"Enpä menisi teoretisoimaan, kun en itsekään oikein pysty käsittämään universumin laajuutta."
Tämä on minullekin kompastuskivi, jota on vaikea ohittaa. Jos ihmiskunta on Jumalan luomistyön kruunu, niin miksi tarvitaan käsittämättömän laaja universumi. Kysyin asiaa eräältä fyysikkotutultani, ja hän pohti, että kenties systeemi tarvitsee kasassa pysyäkseen niin valtavat mittasuhteet. En voi sanoa vastauksen erityisesti tyydyttäneen.Mutta tässä tapauksessa "jumala" eli luoja olisi vain meitä kehittyneempi olento, ei sinällään mitään yliluonnollisia voimia omaava kaikkivaltias hahmo. Ei olisi mitään syytä palvoa tätä olentoa, joka kaiken järjen mukaan ja sen mukaan, mitä tiedämme solujen uusiutumiskyvystä ja rappeutumisnopeudesta, olla kuollut jo miljardeja vuosia sitten (tai ainakin tuhansia, jos kreationistit ja Linnunradan käsikirja liftareille olisivat oikeassa ;o)
Samalla katoaa kaikki syy uskoa rukouksen voimaan, kuolemanjälkeiseen elämään ja sielun olemassaoloon.
Eli ainoa mahdollinen elämänkatsomus olisi tässäkin tapauksessa ateistinen?- Ihmettelijäh
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Mutta tässä tapauksessa "jumala" eli luoja olisi vain meitä kehittyneempi olento, ei sinällään mitään yliluonnollisia voimia omaava kaikkivaltias hahmo. Ei olisi mitään syytä palvoa tätä olentoa, joka kaiken järjen mukaan ja sen mukaan, mitä tiedämme solujen uusiutumiskyvystä ja rappeutumisnopeudesta, olla kuollut jo miljardeja vuosia sitten (tai ainakin tuhansia, jos kreationistit ja Linnunradan käsikirja liftareille olisivat oikeassa ;o)
Samalla katoaa kaikki syy uskoa rukouksen voimaan, kuolemanjälkeiseen elämään ja sielun olemassaoloon.
Eli ainoa mahdollinen elämänkatsomus olisi tässäkin tapauksessa ateistinen?Hmmm... Ei oikeastaan. Toin ajatukseni epäselvästi esille, pahoittelen!
Eli lähden siitä, että todellisuus eli olemassaolo itse on ikuista. Olemassaolo ei ole syntynyt spontaanisti ei-olemassaolosta, vaan olemassaolo on aina ollut. (Meneepä sekavaksi!)
Tämä meidän fysikaalinen maailmamme ei ole ikuinen; se on saanut alkunsa, ja se tulee (luultavasti) myös joskus loppumaan. Siksi tämä ei mielestäni voi olla koko todellisuus.
Ajattelen, että tällä ajallisella fysikaalisella todellisuudella eli maailmankaikkeudella on oltava jonkinlainen ikuinen, ehkä metafyysinen perusta - joku sellainen olemassaolo, joka ei koskaan lakkaa. Jumalan hypoteettinen paikka tässä minun maailmankatsomuksessani olisi nimenomaan olla tuo ikuinen olemassaolo, joka siis on aina ollut ja tulee aina olemaan olemassa. Jumala siis olisi tämän katoavan maailman katoamaton pohja.
Usein sanotaan, että asioiden kirjoittaminen selventää niitä. Nyt ei kyllä tainnut käydä niin. :D
"Eli ainoa mahdollinen elämänkatsomus olisi tässäkin tapauksessa ateistinen?"
Tämä onkin hyvä kysymys! Miten tällaisen oletetun Jumalan tulisi vaikuttaa meidän elämänkatsomukseemme ja käyttäytymiseemme? Olisiko hän kaikkivoipa tämän maailman asioiden suhteen? Olisiko hän luonut meidät ihmiset ikuisuusolennoiksi, jotka siirtyisimme kuolemamme jälkeen ikuiseen todellisuuteen? En osaa nyt heti ainakaan näihin vastailla! Pitää miettiä. :)
- 87+98+56
'' Jotkut ateistit, kuten brittifilosofi John Gray, myöntävät tämän ja toteavat, että jos Jumalaa ei ole, myös humanismi lentää ulos ikkunasta.''
Tälle väittämälle olisi kiva löytää joku lähde. Gray on jossakin sanonut, että moraali on illuusiota, mutta ei muistaakseni maininnut Jumalaa.- Ihmettelijäh
Minäkin jäin pohtimaan tuota Grayn oletettua mielipidettä. Lähde olisi tosiaan kiva! Olen yrittänyt googlailla, mutta enpä ole ainakaan vielä löytänyt. Jos satun löytämään, niin postailen tänne.
- K.R.S.
'' Straw Dogs: Thoughts on Humans and Other Animals (2003), which attacks philosophical humanism, a worldview which Gray sees as originating in religious ideologies''
Tämän mukaan J. Gray on sitä mieltä, että filosofisen humanismin juuret ovat uskonnollisissa ideologioissa, ei kai kuitenkaan väitä, että siihen tarvittaisiin jumalia. - K.R.S.
K.R.S. kirjoitti:
'' Straw Dogs: Thoughts on Humans and Other Animals (2003), which attacks philosophical humanism, a worldview which Gray sees as originating in religious ideologies''
Tämän mukaan J. Gray on sitä mieltä, että filosofisen humanismin juuret ovat uskonnollisissa ideologioissa, ei kai kuitenkaan väitä, että siihen tarvittaisiin jumalia.
Oikeastihan meillä ei ole mitään luotettavaa havaintoa yliluonnollisen olemassaolosta.
Ihmisten subjektiiviset tuntemukset asiasta eivät todista mitään jumalista, ainoastaan ihmismielen rakenteesta.
On tietysti totta, että aistiemme tai mahdollisuuksiemme ulkopuolella voi olla jotain, mistä emme tiedä mitään.
Onko se joku jumalista? Onko se jokin voima, energia? Sitä emme voi tietää.
Siksi onkin hedelmätöntä tehdä arvauksia mahdollisen entiteetin ominaisuuksista ilman perusteen palaakaan. On hölmöä rakennella mielikuvitusteorioita että se on joku kristinuskojen jumalista, joista aloittaja ilmeisesti kirjoittaa.
Onhan jo selvitetty, että uskominen on monille ihmisille ominainen tapa jäsentää ympäristönsä epäselviä asioita ja uskonnon yksityiskohdat opitaan ympäröivän yhteiskunnan uskomuksista. Lisäksi jokainen muodostaa oman persoonallisen jumalkuvansa yksilöllisine ominaisuuksineen omien halujensa ja toiveidensa pohjalta.
Summa summarum: Ehkä ja jopa todennäköisesti maailmankaikkeudessa on jotain, mistä emme tiedä vielä mitään. Kuitenkin sen ominaisuuksien arvailu nollapohjalta on hölmöä ja tuloksetonta.
Eiköhän eletä hyvä elämä täällä keskenämme sillä aikaa kun odotamme vaikka yhtäkin luotettavaa todistetta jumalista.- Ihmettelijäh
Se on tietenkin totta, ettei meillä ole luotettavia havaintoja yliluonnollisesta. Mutta minusta tällaisia asioita on silti kiva pohdiskella. Olen luonteeltani totuuden etsijä, vaikken ehkä mitään varmaa löytäisikään. :)
"On hölmöä rakennella mielikuvitusteorioita että se on joku kristinuskojen jumalista, joista aloittaja ilmeisesti kirjoittaa."
Enpä ainakaan itse puhellut kristinuskosta erityisesti vaan teismistä yleensä. Hassua olisi ajatella, että tämän maailman tuolta puolen löytyisi jonkun uskonnon jumala. Jos Jumala on, niin hän on taatusti koko maailmankaikkeuden Jumala. Uskonnot ovat kulttuuriin, aikaan ja paikkaan sidottuja yrityksiä tavoitella tuota Jumalaa.
"Ehkä ja jopa todennäköisesti maailmankaikkeudessa on jotain, mistä emme tiedä vielä mitään. "
Tästäpä olen samaa mieltä.
"Eiköhän eletä hyvä elämä täällä keskenämme sillä aikaa kun odotamme vaikka yhtäkin luotettavaa todistetta jumalista."
Tehdään niin. Ja kai me kiinnostuneet saamme sillä välillä vähän asioita penkoakin? ;) Ihmettelijäh kirjoitti:
Se on tietenkin totta, ettei meillä ole luotettavia havaintoja yliluonnollisesta. Mutta minusta tällaisia asioita on silti kiva pohdiskella. Olen luonteeltani totuuden etsijä, vaikken ehkä mitään varmaa löytäisikään. :)
"On hölmöä rakennella mielikuvitusteorioita että se on joku kristinuskojen jumalista, joista aloittaja ilmeisesti kirjoittaa."
Enpä ainakaan itse puhellut kristinuskosta erityisesti vaan teismistä yleensä. Hassua olisi ajatella, että tämän maailman tuolta puolen löytyisi jonkun uskonnon jumala. Jos Jumala on, niin hän on taatusti koko maailmankaikkeuden Jumala. Uskonnot ovat kulttuuriin, aikaan ja paikkaan sidottuja yrityksiä tavoitella tuota Jumalaa.
"Ehkä ja jopa todennäköisesti maailmankaikkeudessa on jotain, mistä emme tiedä vielä mitään. "
Tästäpä olen samaa mieltä.
"Eiköhän eletä hyvä elämä täällä keskenämme sillä aikaa kun odotamme vaikka yhtäkin luotettavaa todistetta jumalista."
Tehdään niin. Ja kai me kiinnostuneet saamme sillä välillä vähän asioita penkoakin? ;)Tietysti pohdiskella saa ja antaa mielikuvituksenkin lentää. Kannattaa kuitenkin pitää edes toinen jalka ajoittain maassa.
Luonnollisesti tietämyksemme ulkopuolella olevaa saa tutkailla. Eihän muuten ole toivoakaan tietämyksemme laajentamisesta.
Tuohon kristinuskoteemaan liittyen on ikävää miten monet palstalla uskonnoista puhuttaessa mieltävät puheenaiheeksi juuri kristinuskot. Jos laajennamme näköpiiriä, niin kuvamme selkiytyy ja kristinuskot löytävät paikkansa muiden uskomusten joukossa.- Ihmettelijäh
Phoebus kirjoitti:
Tietysti pohdiskella saa ja antaa mielikuvituksenkin lentää. Kannattaa kuitenkin pitää edes toinen jalka ajoittain maassa.
Luonnollisesti tietämyksemme ulkopuolella olevaa saa tutkailla. Eihän muuten ole toivoakaan tietämyksemme laajentamisesta.
Tuohon kristinuskoteemaan liittyen on ikävää miten monet palstalla uskonnoista puhuttaessa mieltävät puheenaiheeksi juuri kristinuskot. Jos laajennamme näköpiiriä, niin kuvamme selkiytyy ja kristinuskot löytävät paikkansa muiden uskomusten joukossa."Tietysti pohdiskella saa ja antaa mielikuvituksenkin lentää. Kannattaa kuitenkin pitää edes toinen jalka ajoittain maassa."
Tämä on totta! Nöyrästi voi yrittää katsella tämän maailman tuonne puolen tietäen, että mitään varmaa ei voi tavoittaa. Viisaita sanoja sinulta muutenkin, Phoebus!
"Perustelutkin on löydettävä ensisijaisesti jostakin muualta kuin luonnontieteestä, sillä alkuräjähdys, evoluutio tai muutkaan tieteen löydöt eivät sulje pois teismin mahdollisuutta. Kuten Visala toteaa, Jumalan olemassa olo on filosofinen, ei luonnontieteellinen väite."
Pitää otta huomioon ettei evoluutotutkimus tai alkuräjähdysteoriat ota millään tavalla kantaa jumalan olemassaoloon tai mielipidettä jumalan olemassaolon puolesta tai vastaan. Koska jumala/jumalat eivät kuulu tieteen piiriin. Koska niitä kun ei voi tutkia kriittisesti.- Ihmettelijäh
Tästä olen täysin samaa mieltä!
Nimimerkin Ihmettelijäh aloitusviestin ajatuksissa on paljon samaa, millä kannalla itsekin olen.
- Miljardit jumalat
Uskovien ihmisten kanssa keskustellessa huomaa aina, että jokaisella uskovalla on ihan ikioma jumalansa. Jumala, joka on hyvin huolella sovitettu vastaamaan millimetrin tarkasti ihmisen oman taikauskoisuuden, tietämättömyyden, ahdasmielisyyden ja suvaitsemattomuuden tasoa sekä vihan ja pelon kohteita.
Toisin sanoen jumala joka on ihan itse keksitty ja joka vastaa vain ihmisen omia ajatuksia, toiveita ja kuvitelmia, eikä millään tavalla todellisuutta. Etkä koskaan löydä kahta uskovaa, joilla olisi täsmälleen sama jumala.
Minusta tämä seikka on kaikkein vakuuttavin todiste siitä, että mitään jumalaa ei ole olemassa missään muualla kuin ihmisten omassa mielikuvituksessa. Siellä ne kaikki ovat ja ne kaikki ovat erilaisia. - Pyhä Jysäys
Kaikki on ollut alussa Jumalallinen ajatus.Jumalallinen ajatus vastaa pyyntöön ja tarpeisiin.Esim. kameleontti on saanut puolustuskeinon Jumalallisen,luovan ajatuksen seurauksena.
- Itsepä todistit
Sinulla olisi mitä selvimmin kova tarve oppia ajattelemaan, mutta koska jumalasi ei näköjään ole tähän mitä ilmeisimpään tarpeeseen mitenkään vastannut, voidaan siitä selkeästi päätellä ettei jumalaasi ole olemassa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 901999
Ripeyttä asiointiin
Ottaa päähän yhden ja saman asiakkaan hitaus kassalla kun yhdellä kädellä nostelee ostoksia kärrystä ja välillä pitelee141691- 971643
Mitä ajattelit hänestä
Ensi kohtaamisesta alkaen? Itsellä pikkuhiljaa syventyi rakkaudeksi vaikka alusta asti ajattelin että hän on samallainen931326Mietitkö tosissasi..
..että olisin tullut sinne jonkun muun vuoksi kuin sinun? Ei näinä vuosina tapahtuneet, myös tapahtumatta jääneet, ole31146Marinin ahdistelija - "Lemmenkipeä huippuosaaja Lähi-idästä"
Olikin valtamedialle hankala paikka, kun kyseessä olikin "rikastaja" Vähän aikaa sitä voitiin piilotella, mutta pakko ol1731073- 64906
- 76880
- 53855
Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!
Päätös oli lähestulkoon yksimielinen. Minunkin vaisto antoi vaaranmerkkejä, mutta järkytyin mitä sinusta kuulin. Aluksi123848