Pahan ongelma, osa 2

Muuten ihan hyvä mutta hieman väärin.

Tämä johtuu siitä että mikäli kyseinen jumala on tietämätön siitä mitä pahaa tapahtuu, ei sen kaikkivoipaisuudesta taikka halusta saada aikaan pahasta vapaa maailma välttämättömästi seuraa se että kyseinen olento olisi kykenevä toteuttamaan maailman joka on vapaa pahasta.

Tästä johtuen pahan ongelmaan on myös otettava huomioon kaikkitietävyys, joka menee jotenkin seuraavasti:

Mikäli on olemassa jumala joka on kaikkihyvä, kaikkihyvä jumala haluaa poistaa kaiken pahan.
Jos kaikkihyvä jumala on myös kaikkivoipa, on se sekä halukas että kykenevä poistamaan kaiken pahan.
Jos kaikkihyvä ja kaikkivoipa jumala on myös kaikki tietoinen on se kykynevä, halukas ja tietoinen siitä miten kaiken pahan voi poistaa.

Pahaa on olemassa.

Tarkoittaen sitä että jokin näistä kolmesta ominaisuudesta välttämättömästi puuttuu.

Jos jumala on kykynemätön poistamaan pahaa vaikka se niin haluaisi, joko tiedon taikka kyvyn suhteen, tällaista olentoa tuskin voidaan pitää jumalana.
Jos jumala on kykenevä mutta ei halukas poistamaan pahaa, tekee tämä kyseisestä jumalasta pahan.

Pahaa on olemassa.

Tarkoittaa tämä sitä että joko mitään sellaista olentoa jota voitaisiin kutsua jumalaksi ei ole olemassa, taikka jumala joka on olemassa on paha.

Tämä silloin kun oletetaan että jumalallisiin omianisuuksiin kuuluu kaikkitietävyys, kaikkivoipaisuus ja kaikkihyvyys..... niin ja se että mikäli jokin jumala on olemassa tämä olisi jollakin tavalla ylipäätään kiinnostunut ihmisistä.

taikka Jumla o: "Kakkivaltias" kuten tämä kirjoitustaidoRon "lähen juuri Raamattupiireihin" Jualan oma Netti-Evankeloija sanoisi.

Tuo ongelma on ongelma jonka joku on tehnyt ajattelematta sitä sen enempää.

Tahdon kysyä nyt sinulta ensin, jos sinä olet paha, pitäisikö sinut poistaa?
pitäisikö sinulta ottaa pois oma tahtosi?
Pitäisikö sinulle antaa mahdollisuus parantaa tapasi?
Jumala pystyy poistamaan pahan, vaikka heti tässä ja nyt.
Jos se tapahtuu nyt, niin pahat poistetaan, he häviävät.
Mitä jos yksi niistä olisikin voinut parantaa tapansa?

Ihmiset tahtovat kaiken nyt ja heti ja ongelma josta on jo vastaus yhden ihmisen mielipide "Paha on kuitenkin olemassa, joten Jumala ei voi olla samaan aikaan kaikkivaltias ja kaikkihyvä."

Se on sinun mielestäsi, kunnes aika on täysi katsoa mitä on loppujen lopuksi tapahtunut.

Kukaan ei siis voi parantaa tapojaan,ellei joku ulkopuolinen anna mahdollisuutta?Ja minultako pitäisi ottaa oma tahto pois.No sitä ei ihan varmasti ota pois kukaan!

Pahan olemassaolo ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että Jumala on olemassa, eikä sen kanssa, että Jumala on kaikkivaltias.

Jumala poistaa kyllä pahan, kun sen aika on. Se tapahtuu ns. viimeisen tuomion jälkeen. Ilmestyskirja sanoo:

"Ja p e r k e l e , heidän villitsijänsä, heitetään tuli- ja tulikivijärveen, jossa myös peto ja väärä profeetta ovat, ja heitä vaivataan yöt ja päivät, aina ja iankaikkisest." (Ilm.20:109

Jakeet 13-15 "Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä ovat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin kukin tekojensa mukaan.
Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen."

Kuten edellä olevasta selviää, Jumalalla on suunnitelma pahan poistamiseksi.

Miksi muuten valitella pahan olemassaoloa, jos ei kerran halutakaan päästä sellaiseen maailmaan, missä mitään pahaa ei ole?
Taivasten valtakunta on maailma, missä ei ole mitään pahaa. Tervetuloa sinne kaikki, jotka ette pidä pahan olemassaolosta.
Sinne on vapaa pääsy jokaiselle, joka vain haluaa, mutta väkisin sinne ei ketään viedä.

"...jompi kumpi on väärin :)"

Kumpikin on väärässä tai sitten oikeessa. Ei ole eroa kuin vain siitä tietoisuudesta mistä asioita katsotaan.

Jumala ei ole kaikkivaltias eikä kaikkivoipa, ei auktoriteetti eikä tuomitsija. Jumala on kaikki mitä on. Sinä olet osa tätä.

Paha on ihmisen itsensä luoma määritelmä kuten on hyväkin. Paha ja hyvä on olemassa vain dualistisuudessa, erillisyydessä, ei sen "ulkopuolella". Kaikki inhimilliset ominaisuudet mitä Jumalasta ajatellaan on ihmisen itsensä määritelmää asioista. Jumalalle ei ole olemassa hyvää ja pahaa, on vain erilaisia kokemuksia, toiset toimii paremmin kuin toiset, toiset vievät elämää eteenpäin toiset jarruttavat sitä. Itse jokainen valitsee mitä elämällään haluaa tehdä ja mitä luoda ja miten elämä (=Jumala) itsensä kautta toteuttaa syvempää olemusta ja sen tarkoitusta. Aina voi tulla uudestaan kokemaan ja oppimaan tätä asiaa.

Jumala on, kuten sinäkin. Tarvitsetko jotain muuta ollaksesi?

Tässä pieniä oivalluksia sisältävä pätkä...lisää täältä, jos asia kiinnostaa http://ammandeepthi.blogspot.com/2011/10/carroll-jumalan-inhimillistaminen.html

"Lineaarinen ajattelija

Ihmiset haluavat tehdä kaikesta erillistä ja yksilöllistä. Haluatte erottaa, tunnistaa ja antaa määrän. Tämä on ihmisluonne, sillä jokainen elävä asia jonka kanssa olette kontaktissa, on erillinen ja yksikkö - ihminen, eläin, ötökkä, puu. Tämä on kaikille niille yhteistä. Jokainen on suljettu elämän järjestelmä ja yksi asia. Niinpä Jumalan laittaminen tähän laatikkoon saa olonne tuntumaan paremmalta. Koska vasta silloin voitte tajuta, miten teidän pitäisi toimia ja reagoida Henkeen. Jumalan linearisoiminen auttaa teitä tuntemaan, mitä teidän pitäisi tehdä ja milloin teidän pitäisi tehdä se. Kaikki selviytymispiirteet joita olette oppineet koko elämänne, menevät tähän ja kutsumme sitä ihmisen lineaariseksi ennakkoasenteeksi. Jumala ymmärretään paremmin, jos se on mies, jolla on parta ja matala ääni - auktoriteettihahmo. Mutta Henki ei ole sellainen.

Jumala ei ole myöskään auktoriteettihahmo! Kuitenkaan monet teistä eivät hyväksy sitä. "Tarkoitatko, ettei universumin luoja ole ohjaksissa?" En sanonut niin. Sanoin, ettei Jumala ole auktoriteettihahmo. Jumala on perhe. Jos on jokin auktoriteettienergia, niin jaat sen Jumalan kanssa, sillä Jumala on sinussa. Siksi sinä olet tuo auktoriteettihahmo.

Ei ole myöskään protokollaa! Kuuletteko? Ei ole mitään yleisprotokollaa! Tuhansia vuosia uskonto on luonut tuhansia "sääntöjä" siitä, miten "päästä Jumalan suosioon". Mitä jos mikään ei ole niin? Minäpä kysyn sinulta jotain: jos haluaisit puhua oman kehosi solurakenteelle, mikä protokolla on? Jos kyse on sinusta sinun kanssa, miten aloitat? Pitäisikö sinun pukeutua vähän, polvistua ja valmistautua? Keksitkö jotain, jotkut liikkeet, jotta se toimii paremmin? Vai menetkö vain sisääsi mielen kera, puhut sille, minkä omistat, ja selvität palapelin? Näetkö, mitä tarkoitan? Ihmiset eivät koskaan ajattele Jumalaa itsessään. Sen sijaan he haluavat olla erossa Jumalasta. He haluavat kohottaa Jumalan ja laittaa Hengen alttarille, missä he voivat kohdata sen, ja kenties myös tehdä patsaan, jotta he voivat visualisoida, kenelle puhua. Se on Jumalan inhimillistämistä."

Ole oma itsesi, kuten oletkin. Jumalakin on. Olemme yhtä.
Jokainen on tie, totuus ja elämä.

Jokainen uskova ihminen keksii itselleen omanlaisensa jumalan. Sinäkin olet keksimällä kehittänyt itsellesi oikein ihkusti ikioman ja juuri sinulle sopivasti sopivan mahkufantsun omnipotenttipuppelin. Mittatilaustyönä millimetrilleen. Oikein kiva.

Ja sitten on meitä, jotka eivät tarvitse elämäänsä ollenkaan minkäänlaisia näkymättömiä mielikuvitusystäviä, enää sen jälkeen kun joulupukki ja hammaskeiju lakkasivat olemasta mahkufantsuja. Sadut ovat kyllä kivoja ja vaaleanpunaisessa ikiomassa pilvilinnassa on varmaan kiva leijailla, mutta joskus täytyy kasvaa aikuiseksikin.

Pieniä oivalluksia sisältävä pätkä linkistäsi: "Tervehdys, rakkaat ystävät, olen Kryon Magneettipalvelusta. Niin palaan taas havaintotapaviestin kera. Kumppanini istuu tuolissa. Häneltä on vienyt 22 vuotta oppia linearisoimaan käsitteet sanajonoksi, joka esitetään ymmärtämällänne kielellä."

Mikäpä voisikaan olla vakuuttavampaa kuin sivusto, jolla kerrotaan Kryon Magneettipalvelusta sekä Kirsi Rannon henkisesti ja älyllisesti niin äärimmäisen korkealentoisesta uudesta levystä nimeltään "Läikytät Mua"?

Ainoa asia joka on ollut vaikuttavuudessaan edes lähellä tuota löytyy täältä:

http://www.kli.org/kli/langs/KLIfinnish.html

paghmo' tIn mIS !

Millainen olento loisi tarkoituksella eläimen, joka munii munansa toiseen eläinlajiin ja kuoriutuvat toukat syövät isäntäeläimen vähitellen sisältäpäin?

Aika sairaan sadistinen!

Onneksi kyseessä ei ole kukaan entiteetti, vaan puhdas evoluutio.

Lisäksi pahan ongelman premissit ovat jokseenkin hämäriä ja huteria.

Mitä 'hyvä' on, tai entäpä 'paha'?
Jos jokaiselta historian ihmiseltä kysyttäisiin tuo kysymys, niin erilaisia ja toistensa kanssa ristiriitaisia määritelmiä voisi löytyä aika paljon. Kuvitellaan vaikkapa kahta toisiaan vastaan sotivaa kenraalia.
Kaikkivoipaisuuden käsite tuntuisi edellyttävän absoluuttisen hyvyyden ja pahuuden käsitteitä.

Onko kaikkivoipa samanaikaisesti sekä absoluuttisen hyvä että absoluuttisen paha? Kuulostaa ristiriitaiselta.

Itselleni 'hyvä' tarkoittaa arkikielessä lähinnä sitä, että jonakin tiettynä hetkenä joku ihminen kuvittelee jonkin asian vaikuttavan jollakin positiivisella tavalla hänen mieltymyksiinsä, ja 'pahalla' on taas muodoltaan samanlainen, mutta käänteinen määritelmä.
Eli omasta mielestäni ne ovat arkikielessä hieman kuin matematiikan ja - merkit.
Tämä on tietenkin vain oma subjektiivinen käsitykseni.


Mutta kaikkivoipaisuus se vasta päänvaivaa aiheuttaakin. Tässä linkki Wikipedian artikkeliin "Kaikkivoipaisuuden paradoksi":
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaikkivoipaisuuden_paradoksi

Tuo Savagen tarjoama vastaus on mielestäni pelkkää semanttista pelleilyä ja alkuperäisen kysymyksen kiertelyä ja muuntamista.

Jos kaikkivaltias olisi oikeasti kaikkivaltias, niin hänen pitäisi käytännössä pystyä suorittamaan toimintoja, jotka sisältävät pohjimmiltaan lauseen: ”A ↔ ⌐A” tyyppiä olevia, totuusarvoltaan tosia toimintoja; missä ↔ tarkoittaa loogista ekvivalenssia (A↔B on tosi, jos, ja vain jos A:lla ja B:llä on sama totuusarvo), ja ⌐ tarkoittaa negaatiota jostakin (minä osaan suomea, minä en osaa suomea).

Jo kaikkivaltiaan määritelmään kuuluu se, että kaikkivaltias pystyy tekemään mitä tahansa ja olemaan mitä tahansa. Jos kaikkivaltiaalta otetaan jokin ominaisuus pois, niin kaikkivaltias ei toisin sanoen ole enää kaikkivaltias. Tuloksena olisi ’melkein kaikkivaltias’ tai jotain muuta vastaavaa.

Kaikkivoipaisuuden käsite ajautuu mielestäni joko paradoksiin tai sitten koko käsitettä ei pystytä asettamaan falsifioinnin alaisuuteen (esim. kaikkivoipa on jopa niin kaikkivoipa, etteivät siihen päde edes logiikan lait), mikä taas nakertaa sen mielekkyyttä aika lailla ja tekee koko käsitteestä jokseenkin merkityksettömän. Vrt. Russellin teekannu tai periaatteessa samaa muotoa oleva näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen.


Minä voin olla, ja mitä luultavimmin olenkin, väärässä ainakin jossakin kohtaa vastaustani, jos joku huomaa päättelyssäni ristiriitaisuuden, niin olisin kiitollinen jos korjaisit päättelyäni.