Opiskelija joutui oikeudessa sanaharkkaan syyttäjän kanssa siitä, olivatko miehen koneelta löydetyt kuvat lapsipornoa sekä siitä, voidaanko häntä syyttää kuvista, jotka hän oli jo poistanut koneeltaan.
Pohjalainen kertoi että "miehelle vaadittiin tavallista kovempaa rangaistusta lapsipornon keräämisestä, koska pornokuvia oli ollut suuri määrä ja syyttäjä piti niitä erittäin härskeinä. Mies kiisti kuvien olleen lapsipornoa ja piti syyttäjän rangaistusvaatimusta erittäin törkeänä."
"Lapsipornoa" sisältävien kuvien joukossa oli paljon niin sanottuja poseerauskuvia.
Oikeus piti kaikkia miehen koneelta löydettyjä kuvia lapsipornona.
Lisäksi hän kiisteli syyttäjän kanssa siitä, onko hän syyllistynyt rikokseen, koska hän oli poistanut kyseiset kuvat koneeltaan.
Syyttäjän mielestä rikokseen riitti se, että mies oli tallentanut ne koneelleen kerran.
1) Mikä siis on nyky lain mukaan lapsipornoa?
2) Voiko saada tuomion vaikkei ole tallentanut kuvia?
Pohjalainen kertoi että "miehelle vaadittiin tavallista kovempaa rangaistusta lapsipornon keräämisestä, koska pornokuvia oli ollut suuri määrä ja syyttäjä piti niitä erittäin härskeinä. Mies kiisti kuvien olleen lapsipornoa ja piti syyttäjän rangaistusvaatimusta erittäin törkeänä."
"Lapsipornoa" sisältävien kuvien joukossa oli paljon niin sanottuja poseerauskuvia.
Oikeus piti kaikkia miehen koneelta löydettyjä kuvia lapsipornona.
Lisäksi hän kiisteli syyttäjän kanssa siitä, onko hän syyllistynyt rikokseen, koska hän oli poistanut kyseiset kuvat koneeltaan.
Syyttäjän mielestä rikokseen riitti se, että mies oli tallentanut ne koneelleen kerran.
1) Mikä siis on nyky lain mukaan lapsipornoa?
2) Voiko saada tuomion vaikkei ole tallentanut kuvia?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Aikaisemmin vastaavan tapauksen tuomion perusteena oli se että "miehen oli täytynyt tietää että aikuispornon joukossa olisi myös lapsipornoa ja täten hyväksynyt myös tämänlaisen materiaalin hakemisen."
Käräjäoikeus ei epäillyt miehen ilmoitusta siitä, ettei hänellä ollut tarkoitus kerätä lapsipornoa sisältäneitä kuvia, mutta siitä huolimatta mies tulee tuomita, koska "syytetyn koneelta löytyi selvästi kielletyiksi katsottavia kuvia."
Oikeuden mukaan miehen oli täytynyt mieltää ja suhtautua hyväksyvästi siihen mahdollisuuteen, että ohjelman keräämien kuvien joukossa olisi todennäköisesti mukana myös lapsipornoa sisältävää materiaalia.
Oikeuden mielestä ei ollut merkityksellista "oliko mies itse myötävaikuttanut kuvien tallentumiseen koneelle vai ei." Pääasia että ne kuvat olivat jotenkin päätyneet koneelle, oli sitten syynä virus tai haittaohjelma, jne.
Lapsipornoa voi tallentua - ja usein tallentuukin - tietokoneelle täysin vahingossa ja käyttäjän tietämättä.
Esimerkiksi selaimen välimuistiin tallentuu kuvia sivuista, joita nettisivut käskevät selainta hakemaan netistä, eivätkä nämä kuvat välttämättä näy nettisivuilla surffatessa lainkaan.
Lisäksi voit saada vaikkapa sähköpostiviestin tuntemattomalta ihmiseltä, jossa on lapsipornoa.
Puhumattakaan, että erilaiset haittaohjelmat voivat asentaa koneeseesi vaikka mitä takaportteja tai ohjata nettiselailuasi minne sattuu, sinun tahdostasi riippumatta, sekä kaikista noista voi tulla lapsipornoa tietokoneeseesi!
Vaikka hoksaisit myöhemmin poistaa kyseiset tiedostot koneeltasi, se ei muuta asiaa, että olet pitänyt hallussasi lapsipornoa ja voit saada siitä tuomion!
"eikä merkityksellistä ole näin ollen se, oliko [vastaaja] itse myötävaikuttanut kuvien koneelle tallentumiseen vaiko ei"
Oikeuslaitoksen läpikäynyt rikosprosessi on siis luonut ennakkotapauksen: Se, että ei ole hakenut eikä nimenomaisesti tallentanut tietokoneelle lapsipornoa, eikä edes ole ollut tietoinen sen tietokoneellaan olemisesta, ei auta, vaan tuomio voi tulla siltikin lapsipornon hallussapidosta.
Tämä kuulostaa täysin absurdilta ja länsimaisen oikeuskäytännön vastaiselta. Rikoksen tapahtumisen tärkein kriteeri on, että kyseessä on tietoinen teko, valinta, jonka tekijä on tehnyt. Vahinko ei ole rikos, vaikka siitä korvausvastuu voikin tulla.
Sinäkin siis voit saada tuomion lapsipornon hallussapidosta!
Joku kertoi että kun hän oli laittanut kuvagalleriaan normaaleja vauvakuvia perhealbumistaan, niin hän oli saanut seuraavanlaisia viestejä:
Ilmoitus ylläpidolta:
"Ethän laita kuvia alaikäisestä alasti Galleriaan. Emme ylläpidossa sinänsä näe kuvissa mitään pahaa, ne ovat normaalia perhealbumimateriaalia, mutta sääntöjemme mukaan kuvat henkilöstä alasti eivät ole sallittuja. Turvallisuussyistä emme suosittele laittamaan kuvia alaikäisestä alasti Internetiin ollenkaan."
"-fobba-: joka ensimmäisenä tuli vihjailemaan kuvan "paljastavuudesta". Hän väitti kyllä ettei koe tuota kuvaa seksuaalisena, mutta en usko väitettä sillä se tuli hänelle kuitenkin mieleen. Minusta sellainen mielikuva on sairas ja toivoisinkin että ihmiset pitäisivät sellaiset vain oman päänsä sisällä."
Onko sairasta nähdä joka paikassa ja joka asiassa jotain "pervoa ja likaista"?
Sanonnan "kauneus on katsojan silmässä", voisi kääntää myös näin "KAUHEUS on katsojan silmässä"?
Kumpi on mielestänne pervoa, se että ottaa vauvastaan "alaston"kuvia vai se että pitää niitä lapsipornona?
Ruotsissa japanilaisten Manga-sarjakuvien kääntäjä on saanut sakkoja lapsipornon hallussapidosta.
Australiassa eräs mies oli tuomittu lapsipornosta kun hänellä oli jotain simpsons-piirrettyjä (harrastamassa seksiä).
Pedofiliahysteriassa päästiin taas aivan uudelle tasolle. Piirrettyjen sarjakuvalasten oikeuksien puolustaminen lähentelee jo ajatusrikoksista rankaisemista?
No ruottissa pelitkin luokitellaan lapsipornoksi:
"Nintendon 3DS -konsolin innokkaat fanit kokevat pettymyksen, ainakin mikäli odottivat Dead or Alive: Dimensionsia. Paikalliset edustajat kun ovat päättäneet, että peli on lapsipornoa, eikä sitä näin ollen tulla julkaisemaan."
Ruotsin sangen tiukkoihin lapsiporno-lainsäädäntöihin kyllästynyt pelifani halusi tehdä Dead or Alivellä esimerkin. Ruotsalaisten lakien mukaan alle 18-vuotiaita hahmoja seksuaalisissa tilanteissa esittävä teos kun lasketaan lapsipornoksi, vaikka jokainen täysijärkinen tajuaa, ettei pelistä sellaista saa kirveelläkään. Mutta kun Dead or Alivessä nyt voi katsella model viewer -tilassa pelihahmoja vaikka hameen alapuolelta…
Siis "alle 18-vuotiaita hahmoja seksuaalisissa tilanteissa esittävä teos katsotaan lapsipornoksi". Tämä sama laki on tulossa Suomeenkin.
Miten todistat että piirroshahmo on yli 18v, kun siltä ei voi pyytää henkkareita?
Kuka on niin tyhmä, että pistää lapsestaan alastonkuvia nettiin? Vauva kasvaa ja tuskin isompana arvostaa netistä löytyviä alastonkuvia, varsinkin jos joutuu kiusatuksi kuvien takia.
Sillä ei ole mitään merkitystä sen asian kanssa että onko joku kuva lapsipornoa vai ei.
Joku asia voi olla typerää, muttei se tee siitä RIKOLLISTA!
Onhan kaikenmaailman vauva-lehdetkin täynnä vauvojen kuvia
ja jonkunhan vauvoja nekin on,,,
Entä nudismi.Olen kansainväliseen nudisti kerhon jäsen ja olen käynyt usein ulkomailla noissa nudistikaupungeissakin.Alasti siellä on kaikki koko perhe myös tietenkin.Eli olen varmaan pedofiili jos minulla kuvia perheeni reissuista muiden perheiden kanssa ja kas onhan niissä lapsetkin alasti...vai????Nudistirannoilla ja alueilla on vain sääntö,jotta ei saa kulkea vaatteet päällä ollenkaan.
No niin kyllä oletkin, jos suomalaisilta punavihervasurihyysäreiltä kysytään.
Kaikki seksiin liittyvä kun on niiden mielestä pervoa ja saastaista, jopa siis alastomuus vaikkei se mitenkään liittyisikään seksiin, kuten vauvojen alastonkuvat eivät todellakaan liity.
Mutta jos joku sattuu kiihottumaan jostain, niin se asia tulee kieltää, koska kiihottuminen on "niin sairasta ja perversiä ja ällöööö"?
Onko julkisessa levityksessä olevien elokuvien tai ohjelmien alaston kuvat alle 18-vuotiaista rangaistavaa lapsipornoa?
Tarkoitan sitä että kun joku ohjelma tai elokuva on kaupoissa myytäväna, kirjastoissa vapaasti lainattavana ja tv:ssä esitettävänä, mutta niissä esitetään joku alle 18-vuotias alastomana, niin määritteleekö Suomen laki sen laittomaksi lapsipornoksi?
Jokin aika sitten USA:ssa nousi kohu Skins ohjelmasta, koska siinä katua pitkin juoksi peppu paljaana 17-vuotias nuori mies. Se määriteltiin siellä lapsipornoksi.
Eli onko jo pelkkä alastomuus lapsipornoa?
Onko tämä kuva esim. Suomen lain mukaan lapsipornoa?
http://www.hdwarez.com/poster/the-reader/the-reader-dvdscr-hdwarez.com-1.jpg
Kuvassa kohtaus elokuvasta The Reader (Lukija) jossa Kate Winslet (Titanic) suutelee alastonta 15-vuotiasta poikaa
Vai eikö lapsiporno määrittelyyn tarvita edes alastomuutta, vaan pelkästään "seksuaalisesti provosoivassa asennossa" oleminen?
Riittävätkö nämä Angelina Joliesta 16-vuotiaana otetut kuvat täyttämään lapsipornomäärittelyn?
http://unrealitymag.com/index.php/2009/10/30/angelina-jolie-modeling-photos-at-16/
Lapsipornoksihan ahtaasti määriteltynä riittää kuva alle 18-vuotiaasta "seksuaalisesti provosoivassa asennossa" oleminen?
Eli jopa 17,99 vuotiaasta otettu ns. "tissiherutus" kuva voi tuoda lapsiporno tuomion?
Ovatko kaikki tälläiset elokuvat, ohjelmat ja kuvat siis laittomia Suomessa?.
Jos olet tälläisen elokuvan todistettavasti lainannut kirjastosta tai vuokrannut leffavuokraamosta tai ostanut kaupasta, niin voiko joku tehdä sinusta tutkintapyynnön poliisille joka sitten kotietsinnässä löytää "lapsipornoa" ja saat siitä seksuaalirikostuomion?
Eli voiko kukatahansa tehdä tällätavoin kiusaa naapurilleen, tutulleen, exälleen, työkaverilleen mikäli tietää tämän hallussa olevan jonkun vastaavan leffan tai katsoneen koneellaan jotain vastaavaa kuvaa?
Koska sehän ei auta että poistaa kuvan koneeltaan, kun poliisi pystyy sen siitä huolimatta kaivamaan välimuistista. Eikä edes välimuistin tyhjentäminen auta koska poliisi palauttaa kaikki poistetut tiedostot. Onko ainoa keino tuhota kaikki elokuvat ja koko kone tietokone jottei laillisesti levityksessa olevan elokuvan katsomisesta jää minkäänlaista jälkeä koneellesi tai kotiisi?
"Koska sehän ei auta että poistaa kuvan koneeltaan, kun poliisi pystyy sen siitä huolimatta kaivamaan välimuistista. Eikä edes välimuistin tyhjentäminen auta koska poliisi palauttaa kaikki poistetut tiedostot. Onko ainoa keino tuhota kaikki elokuvat ja koko kone tietokone jottei laillisesti levityksessa olevan elokuvan katsomisesta jää minkäänlaista jälkeä koneellesi tai kotiisi? "
No joo, laintulkinta tämän asian osalta meinaa mennä toisinaan vähän överiksi, kun se on niin herkkä. Mutta jos aihe oikeasti huolestuttaa noin paljon, niin koko asia on teknisesti varsin helposti ratkaistavissa.
Ensinnäkin jo se, jos käytät selaimen "näkymätön" -tilaa auttaa jo paljon koska tällöin selaimelle ei jää jälkiä, joitta poliisin tutkijoiden taidoilla kovin helposti kaivetaan esiin.
Jos haluat lisäturvaa, niin käytä erillisiä poisto-ohjelmia joilla voi putsata ja poistaa päällekirjoittaen tiedostoja, ja nämä välimuistit ja vastaavat tiedostot kannattaa laittaa yhteen paikkaan asetuksista, (esim. wintoosalla on paha tapa sirotella näitä tiedostoja sinne tänne,) jolloin niitä on helppo hallita.
Jos vielä epäilyttää, niin sitten voi aina käyttää näitä tikkuun saatavia selaimia, niistä ei jää jälkiä koneelle kuin vähän ja ne on helppo poistaa, tikkujen flashista on vaikea saada poistettuja tietoja, ja haluaa olla varma, niin vaikka runttaa jalalla hajalle koko tikun.
Niin ja yleensäkin kannattaa muistaa ettei äly-kännykän selainta ei kannata käyttää mihinkään arveluttavaan, sillä sieltä saa kaikki selailutiedot ja lataukset esille.
Hyviä vikkejä jos oikeasti katsoo jotain laitonta materiaalia, mutta ongelma onkin siinä ettei suurin osa Suomen kansalaisista edes tajua rikkoneensa lakia, koska se on niin järjetön!
Miten kukaan voisi edes kuvitella syyllistyneensä rikokseen vain sillä että katsoo kirjastosta lainaamaansa elokuvaa, siksi että siinä sattuu esiintymään alaston lapsi?
Jyväskylän käräjäoikeus tuomitsi jokin aika sitten miehen lapsipornosta, siksi että hän oli nimenomaan kritiikkinä lain lapsipornomääritelmälle ottanut kuvakaappauksia kirjastossa lainassa olevista elokuvista ja lähettänyt ne kirjastoon esimerkkinä siitä millaista materiaalia kirjasto vapaasti lainaa kenelle tahansa.
En tajua eikä tiedä miten oikeus perusteli sen että miksi kirjasto saa vapaasti lainata kyseisiä teoksia, mutta yksittäinen kansalainen ei saa pitää niitä hallussaan ilman riskiä saada lapsipornon hallussapito tuomio.
Syy miksei asiaa edes voi selvittää on se että kyseinen tuomio on salassapidettävä, eikä oikeuden tarvitse mitenkään julkisesti perustella järjettömiä lain tulkintojaan.
Tuohon on olemassa vain yksi takuuvarma lääke: koko tietokoneen totaalinen tuhoaminen esimerkiksi termiitillä. Ei todisteita poliisille.
Joko operaattorit on haastettu oikeuteen lapsipornon hallussapidosta?
Yo. kriteeteillä mitattuna operaattoreiden proxy-plavelimet pullistelevat tuota aineistoa.