isäni kuoli 5- vuotta sitten. Ätini asuu heidän yhteisellä maatilallaan. Nyt sain kuulla, että äiti on myynyt metsää ja oletan hänen antaneen rahaa, tai ainakin takuita veljeni yritykseen. Äiti sanoi, että rahat ovat pankissa määräaikaistilillä.
Äiti on pesänhoitaja ja annoin aikanaan hänelle valtakirjan jonkinlaiseen tilinkäyttö oikeuteen. Tarkoitus oli, että äiti voi käyttää pienehköjä summia isätä jääneistä rahoista normaaleihin huoltokuluihin. En kyllä tarkoittanut, että äiti myisi metsää ja antaisi rahat veljelleni. Kuinka menetellä, kun veli, eikä äiti kerro enempää. Saanko esim. pankeista tiedon rahojen kohtalosta?
perikunnan omaisuuden hoito.
uusavuton.
12
1064
Vastaukset
- KL
Peru äidillesi antama valtakirja pankista ja vaadi selvitys tiliotteineen yms. äidiltäsi.
- äidillä perusteet
Asiaa voi ehkä ajatella myös niin, että äiti on myynyt omaa metsäpuoliskoaan. Siitä ja sen tuotosta hän voi päättää. Mahdollinen hallintaoikeustestamentti isältä äidillesi sallisi selkeämmin rajoitetun metsän myynnin - myös sen isäsi puolikkaan.
Luonnollisesti, mikäli ositusta ei ole tehty, niin ei myöskään pystytä osoittamaan mikä kohta metsästä kuuluu äidillesi ja mikä perikunnalle. Sikäli myynnistä olisi tullut sopia perikunnan kanssa. Sen jälkeen äitisi voi myydä omaa omaisuuttaan ja tehdä sillä mitä haluaa - vaikka taata rahoilla veljesi lainoja. Jospa näin onkin nyt tehty ja rahat ovatkin korkeakorkoisella tilillä. Ne äitisi rahat.
Ystävällisesti asia selvittämällä tuo varmaan selviää.
Ymmärrän, että veljesi tukeminen saattaa "harmittaa", mutta äidilläsi voi olla sille perusteet ja omalla omaisuudellaan hän saa tehdä mitä parhaaksi näkee. Ihan samalla tavalla hän teidän lapsena ollessaan päätti hankkia jollekin lapselle uusia vaatteita ja joku sai vielä käyttää vanhoja. Rakkaus ei ole matematiikkaa. - epäilevä.
Tässä tapauksessa äiti ei myy omaa metsäpuoliskoaan, vaan isäni perintömaan puustoa toiselta paikkakunnalta. Tämä puunmyynti ei koske vanhempiemme yhteistä tilaa. Äiti kumminkin ymmärtää lestaadiolaisena, että yhteistähän se on uskovaisten omaisuus ja on mielestään oikeutettu yksinvaltias jättämään minut perinnöttömäksi, koska maksoivat koulutukseni, mukamas. Mitään ositusta ei ole tehty, joten onko perikunta äitini, veljeni ja minä?
Opiskelin kaukana kotoa tuohon aikaan ja allekirjoitin jotain valtakirjoja hyväuskoisuudessani.- No niin
Valtakirjoilla olet ehkä hyväksynyt puunmyynnin mutta tuskin olet hyväksynyt perinnönjakoa.
Eli jos perikunnan metsää myydään siitä saatu raha on perikunnan, ei kenenkään muun.
Teeppä piruttaan vaatimus pesän jaosta ja vaadi selvitykset mihin metsänmyyntirahat on tallennettu.
Heitä peliin myös pesänselvittäjän hakemisen ja vihjaise pikkuisen että se maksaa aika paljon ja kulut otetaan pesästä.
Kerro myös että jos ajattelutapa on tuollainen että sulle ei mitään niin ethän sinä silloin häviä hommassa mitään, päinvastoin voit saada jotakin. - --------------------
Näillä tiedoilla ei vielä pysty paljoa sanomaan.
Äitisi on jakamattoman kuolinpesän osakas. Perikuntaan kuulutte vain te lapset, ei äitisi. Näillä tiedoilla ei voi sanoa, omistaako perikunta metsän, vai omistaako metsän puoliksi äitisi ja perikunta.
Kuten jo aiemmin oli todettu, niin valtakirjoilla olet ilmeisesti antanut suotumuksesi metsän myyntiin. Mitä on sovittu myyntituloista? Koskeeko valtakirjat niitä? Jollet ole saanut omaisuutta/rahaa pesästä, niin pesä on ilmeisesti vielä jakamaton, joten siten et ole vielä mitään "menettänyt". - 16
-------------------- kirjoitti:
Näillä tiedoilla ei vielä pysty paljoa sanomaan.
Äitisi on jakamattoman kuolinpesän osakas. Perikuntaan kuulutte vain te lapset, ei äitisi. Näillä tiedoilla ei voi sanoa, omistaako perikunta metsän, vai omistaako metsän puoliksi äitisi ja perikunta.
Kuten jo aiemmin oli todettu, niin valtakirjoilla olet ilmeisesti antanut suotumuksesi metsän myyntiin. Mitä on sovittu myyntituloista? Koskeeko valtakirjat niitä? Jollet ole saanut omaisuutta/rahaa pesästä, niin pesä on ilmeisesti vielä jakamaton, joten siten et ole vielä mitään "menettänyt".Leski on kuolinpesän osakas, jos ositus on toimittamatta ja puolisoilla oli avio-oikeus toistensa omaisuuteen. Leskellä on oikeus hallita jäämistöä jakamattomana, mutta rintaperillinen tai testamentinsaaja voivat vaatia pesän jakoa. Vaikka jako tehtäsisiin lesken eläessä, niin leski saa pitää asunnon ja siihen kuuluvan irtaimen hallinnassaan, jos leskellä ei satu olemaan omaa toista asuntoa. Lesken hallintaoikeus tarkoittaa käyttöoikeutta siihen pesään, joko kokonaisuudessaan (lesken enimmäissuoja) tai asuntoon ja asuinirtaimistoon (lesken vähimmäissuoja). Käyttöoikeuden haltijana leskelle kuuluu käyttöoikeuden alaisen omaisuuden tuotto, joten sen leski saa pitää itsellään omistajan (= muut pesän osakkaat) lupaa kysymättä. Vastaavasti leskelle kuuluu käyttöoikeuden alaisesta omaisuudesta aiheutuvat kulut.
Tässä kysyjän tapauksessa vaikuttaa ilmeiseltä, että leskellä on enimmäissuojan laajuinen hallinta pesään, mistä sitten seuraa, että leski ei tarvitse pesän osakkaiden lupaa minkä tahansa pesään kuuluvan omaisuuslajin tuoton hyödyntämiseen. Metsän kohdalla tuotto tarkoittaa puuston vuotuiskasvua, joten leski voi käyttöoikeutensa nojalla hakkauttaa sen verran metsää ja käyttää siitä saatavan tulon parhaaksi katsomallaan tavalla pesän osakkailta kysymättä.
- 16
Nähdäkseni leskellä on hallintaoikeus jäämistöön, koska pesän jakoa ei ole vaadittu. Hallintaoikeus kattaa mm. oikeuden omaisuuden tuottoon. Metsästä saatavan tuoton kohdalla se tarkoittaa laajimmillaan koko jäämistön metsän kasvutuottoa laskettuna lesken todennäköiselle hallinta-ajalle. Tämän vuotuistuottoperiaatteen vuoksi esimerkiksi avohakkuu ei pääsääntöisesti olisi sallittua, mutta voi tulla kyseeseen iäkkään ja kauan hakkaamatta olleen metsän kohdalla. Leskelle kuuluu luonnollisesti vastaavasti myös metsän hoidosta aiheutuvat kulut. Käytännössä se oikeus kuitenkin jää metsänhoidolliset näkökohdat huomioonottavaksi harvennushakkuuksi. Siten metsän hakkuusta saadut rahat voivat hyvinkin olla lesken yksinomaisessa määräysvallassa. Lesken kuoleman jälkeen voi aktualisoitua kysymys siitä, oliko lesken tarkoitus antaa sellainen ennakkoperintö tai testamenttiin rinnastettavissa oleva lahja, joka voidaan laskennallisesti lisätä kuolinpesän varoihin määrättäessä lakiosaperilliselle kuuluvaa osuutta.
Leski joutuu hallintaoikeutta käyttäesään ottamaan huomioon omistajan edun. Siten leski ei voi kieltäytyä tekemästä selkoa osakkaille hallintaoikeuden nojalla tekemistään oikeustoimista ja osaltaan siihen velvoittaa myös se valtakirjalla saatu valtuuskin. - luoja taviksia varje
Onko peänhoitajalla tässä tapauksessa oikeus olla ilmoittamatta osakkaille saatuja myyntituloja, ja sitä mihin varat on käytetty.
Onko pesän osakkailla oikeus saada tiliotteiden kopiot pankista. Nyt kysyn vain sitä, että onko pesänhoitajana toimivalla henkilöllä siis oikeus toimia omaisuuden myynnin suhteen miten tahtoo, perikunnan osakkaiden siitä mitään tietämättä? Tyhmyydessä ja hyväuskoisuudessa kirjoitettu valtakirjako oikeuttaisi tällaisen petoksen?- 16
Niinkuin tuossa aiemmin on yritetty rautalangasta vääntää, niin leski ei tässä tapauksessa välttämättä edes ole ollut pesänhoitajan roolissa. Jos leski olisi myynyt metsämaata, niin silloin tarvitsisi niiden muiden pesän osakkaiden suostumuksen siihen kauppaan, joko pesänhoitajan valtuutuksena tai muutoin lupana. Mutta metsän myynti, siten kuin se normaalisti ymmärretään puuston myynniksi, niin mitään valtuutusta tai lupaa ei tarvita, jos leski pysyttäytyy kohtuudessa hakkuun määrän kanssa, jolloin se tapahtuu lesken käyttöoikeuden nojalla.
Käyttöoikeuden haltijana leski joutuu tekemään selkoa tekemisistään pesän osakkaille, mutta sen johdosta lesken tarvitse ilmoittaa rahavarojen käytöstä, vaan siihen silloin riittää, että osoittaa etteivät tehdyt toimenpiteet loukkaa omistajan etuja.
Sen sijaan pesänhoitajan roolissa leski joutuu ilmoittamaan rahavarojen käytöstä ja niistä toimenpiteistä, jota jollakin tavalla koskettavat omistajien oikeuksia.
Se voi olla yllättävää, että leskellä on tällainen oikeus metsän tuottoon, eikä siihen laissa muuta keinoa ole, kuin pesän jakamisen vaatiminen, jolloin leskelle jäisi hallittavakseen vain se asunto ja asuinirtaimisto. Tottakai sopimusperusteisesti voitaisiin kaventaa lesken käyttöoikeuden laajuutta, mutta tuskin yksikään leski sellaiseen vapaaehtoisesti suostuisi. Siihen lesken käyttöoikeuteen ei millään lailla vaikuta se, onko pesän osakkaat antaneet leskelle valtuutuksen tai ei, vaan se valtuutus laajentaa entisestään leskelle kuuluvia oikeuksia yli sen normaalin käyttöoikeuden laajuuden. - 16
16 kirjoitti:
Niinkuin tuossa aiemmin on yritetty rautalangasta vääntää, niin leski ei tässä tapauksessa välttämättä edes ole ollut pesänhoitajan roolissa. Jos leski olisi myynyt metsämaata, niin silloin tarvitsisi niiden muiden pesän osakkaiden suostumuksen siihen kauppaan, joko pesänhoitajan valtuutuksena tai muutoin lupana. Mutta metsän myynti, siten kuin se normaalisti ymmärretään puuston myynniksi, niin mitään valtuutusta tai lupaa ei tarvita, jos leski pysyttäytyy kohtuudessa hakkuun määrän kanssa, jolloin se tapahtuu lesken käyttöoikeuden nojalla.
Käyttöoikeuden haltijana leski joutuu tekemään selkoa tekemisistään pesän osakkaille, mutta sen johdosta lesken tarvitse ilmoittaa rahavarojen käytöstä, vaan siihen silloin riittää, että osoittaa etteivät tehdyt toimenpiteet loukkaa omistajan etuja.
Sen sijaan pesänhoitajan roolissa leski joutuu ilmoittamaan rahavarojen käytöstä ja niistä toimenpiteistä, jota jollakin tavalla koskettavat omistajien oikeuksia.
Se voi olla yllättävää, että leskellä on tällainen oikeus metsän tuottoon, eikä siihen laissa muuta keinoa ole, kuin pesän jakamisen vaatiminen, jolloin leskelle jäisi hallittavakseen vain se asunto ja asuinirtaimisto. Tottakai sopimusperusteisesti voitaisiin kaventaa lesken käyttöoikeuden laajuutta, mutta tuskin yksikään leski sellaiseen vapaaehtoisesti suostuisi. Siihen lesken käyttöoikeuteen ei millään lailla vaikuta se, onko pesän osakkaat antaneet leskelle valtuutuksen tai ei, vaan se valtuutus laajentaa entisestään leskelle kuuluvia oikeuksia yli sen normaalin käyttöoikeuden laajuuden.Jos vielä lisään, että lesken ei siis tarvitse ilmoittaa pesän osakkaille saatuja myyntituloja eikä sitä mihin varat oli käytetty, jos pesä on jakamaton ja leski pesän osakas, ja tulot oli saatu metsän harvennushakkuuksi katsottavasta myynnistä. Nämä rahat leski voi sijoittaa omalle henkilökohtaiselle tilille.
- asiaa kiitos.
Tuo on jo täysin asiatonta provoa. Ei kukaan ole noin tyhmä, että tuollaista uskoo.
Ensinnäkään leski ei voi tuossa tilanteessa edes olla pesänhoitaja. Leski ei myöskään kuulu perikuntaan, vaikka osakas toki muutoin on. Kun ositusta ei ole tehty, niin näin se menee. Ositus ja tasinko ovat sitten toinen juttu.- asiaa asiaa
Mikä siinä on liian vaikea ymmärtää että tuotto kuuluu hallintaoikeuden hallitsijalle?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Immu otti pataan
Olen pettynyt, hänen piti viedä Stagalaa kuin litran mittaa - mutta kuinka kävikään? Voi hemmetti sentään.... Ääääääh!1742593Näetkö feminismin uhkana
Vai mahdollisuutena kun deittailet naisia? Mitä miehet mieltä feminismistä?2061204Tykkäätkö halaamisesta?
Minä en. Tänään tuttava, jolle olen maininnut että en pidä halaamisesta, yritti halata minua ja olen vieläkin ihan raivo1131111Hinduilu on suurta eksytystä
tekosyvällinen tarina uppoaa moneen. Harhautusta todellisen Jumalan yhteydestä. Kuka haluaisi nähdä sielunvaelluksessa389940Malmin tapaus on järkyttävä
Kolme ulkomaalaistaustaista miestä raiskasi nuoren tytön tavalla, jota ei meinaa uskoa todeksi. Mikä voisi olla oikeampi299933- 101912
- 66878
- 62865
- 53851
- 46849