Että lautamiehillä on niin suuri päätösvalta.. En käsitä tätä oikeutta. Vastapuoli muutti oikeudessa kertomustaan 6 kertaa, mutta silti lautamiehistä kaksi uskoi häntä, koska raiskausta ei voitu varmuudella osoittaa todeksi. Justiinsa joo. Kuka enää haluaa edes mennä oikeuteen jos se on tälläistä farssia. Kannaako edes valittaa, vaikka oikeasti raiskaus on tapahtunut, mutta kun ei ole silminnäkijöitä-lautamiesten perustelu...harvemmin kai tääläiselle teolle on silminnäkijöitä.
Kuinka on mahdollista
Usko meni..
6137
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ei oikeus toteudu suomalaisessa tuomioistuimessa muutoinkaan. Niin kauan kuin kertomuksia voi vapaasti muutella, ilman että siihen puututaan, tulee oikeudenkäynneissä menemään valheet läpi ja niitä jatkuvasti yritetään läpi viedä.
Käräjäoikeudessa käsitellään asia ensin ja siellä jutut saavat muuttua miten sattuu, sitten mahdollisesti mennään hoviin, eikä siellä edes kuunnella käräjäoikeuden nauhoitteita siitä kuinka asioihin on käräjäoikeudessa vastattu.
Sitten kun viet asian poliisille tutkintapyyntöä varten, tulee vastauksena tutkimattajättämis päärös, ilman että sielläkään mitään tuomioistuimen nauhoitteita kuunnellaan ja verrataan esim aikaisempaan kirjalliseen aineistoon.
Sen jälkeen ei voi enää mitään, muuta kuin harmitella sitä että ylipäätään lähti oikeuden kautta hyvitystä hakemaan.
Väärä lausuma tuomiosituimessa tai viranomaismenettelyssä aiheuttaa niin paljon työtä, että kannattaa jättää sellaiset asiat tutkimatta. Kiire kun on, eikä asia omaa napaa koske.
Sinulla on näköjään jäänyt tuon prosessin opiskelu hiukan vähemmälle. Rikosoikeudenkäynnissä syyttäjä vie asian oikeuteen. Siellä katsotaan, menestyykö syyte, vai ei.
Poliisi ei voi kesken prosessin lähteä tutkimaan oikeudessa esiin tullutta asiaa, ellei syyttäjä pyydä lykkäystä ja palauta asiaa poliisille. Kesken prosessin sinä et sitä kuitenkaan voi tehdä, siksi poliisi ei sitä tutki ja tekee sen vuoksi tutkimattaottamispäätöksen.
Syyttäjä kyllä toimii koko ajan virkavastuulla, ei siellä oikeudessa ihan mitä tahansa voi kertoa.
Ns. siviilijuttuna rikosasiankin voi oikeuteen viedä omalla vastuulla, mutta siinä pitää olla liitteenä joko poliisin päätös tutkimattaottamisesta, ei rikosta jne, tai sitten suurin piirtein samat asiat syyttäjän päätöksenä.
neuvonut asiassa mitenkään, eikä ollut yhteydessä tai vastannut kysymyksiin...
Jaa, onko väärä lausuma tuomioistuimessa rikos, jonka ajaa syyttäjä ?
Kuinkas se syyttäjälle saadaan jos poliisi ei tutki, eikä oikeuden tuomarit siihen reagoi.
Asianomistaja voi valehdella Käräjäoikeudessa lähes mitä huvittaa ja kun tuomio on annettu niin tuomitulla ei käytännössä ole mitään mahdollisuutta saada asiaan oikaisua. Varsinkin ns sana sanaa vastaan jutuissa toimivat teatterin pelisäännöt. Perustuslaki ei toteudu vaan lähes aina annetaan tuomio.
Hovioikeudet eivät uuden lainmuutoksen myötä ota pikkujuttuja enää käsittelyyn vaan palauttavat ne. Ilman perustelua.
Asia on suomalaisessa oikeusjärjestelmässä silloin loppuu käsitelty.
Joo, nää on semmsia juttuja, joihin ei osaa kukaan valmistautua ja vasta jälkeenpäin selviää että asialle ei enää mitään voi
Kuinka mahdollista että lautamiehillä niin suuri päätösvalta? Siten mahdollista, koska kansanedustuslaitoksemme on halunnut sen näin.