Mitä hyötyä on asianajajasta,päämies joutuu kuitenkin itse kertomaan mitä kysytään.Minun asianajaja ei ole puhunut mitään kanssani ,ainoastaan pyysi pöytäkirjat käräjäoikeutta varten ,sekä syytepaperit.
Asianajajasta
turhaa maksaa
24376
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Joo
Jos sinulle tulee hampaaseen reikä, niin voithan paikata sen itse, aivan turhaa maksaa kalliille hammaslääkärille.
Eihän se nyt ihan sama ole. Et pysty itse paikkaamaan hammasta ,mutta pystyt kyllä puhumaan niinkuin asiat ovat.Sama on asunnonvälittäjät,omistaja tietää asuntonsa tiedot parhaimmin.Olen sen itse kokenut että välittäjä ei tiedä monesti asunnosta kun kysyy.
Hoh, hoijaa !
Tietysti jokainen pystyy kertomaan asian omasta näkökulmastaan, mutta entä sitten, kun vastapuolen asianajaja kiistää ja esittää väittee, ettei se nyt noin ollut.
Sen jälkeen pitäisi alkaa asianajajien kesken vääntö lain koukeroista, joita moni maallikko ei taida hallita.
Kyllähän ne asuntokaupatkin saattavat mennä joskus niin koukeroisiksi, että juristien apua tarvitaan.
Taas tämä sama JOO sekopää asialla!
Kyseinen tyyppi on sekopää pirihörhö ym. muita aineita/huumeita käyttävä ongelma tapaus....
Pysykää TODELLA kaukana!
Taas tämä sama JOO / HOH ,hoijaa sekopää asialla!
Kyseinen tyyppi on sekopää pirihörhö ym. muita aineita/huumeita käyttävä ongelma tapaus....
Pysykää TODELLA kaukana!
Sinäkö se oletkin, joka väitit aikoinaan, että poliisit tappavat joka vuosi tuhansia suomalaisia, mutta siitä ei vaan puhuta.
"Sinäkö se oletkin, joka väitit aikoinaan, että poliisit tappavat joka vuosi tuhansia suomalaisia, mutta siitä ei vaan puhuta."
Kuten huomaatte:
Kaveri on ihan aineissa, mitähän tyyppi on tänään taas vetänyt?
PYSYKÄÄ KAUKANA!!!
Olisi kyllä mukava tietää jos joku osaisi perustella mitä virkaa asianajajalla yleensä oikeudessa on.Minun asianajaja ainoastaan kysyi tuloni varmistaakseen että saa palkkionsa.Eikös oikeus,lautamiehet,ja todisteet yhteensä ratkaise tuomion.miten siihen avustaja voi vaikuttaa.vaikka kuinka paljon olisi lakia lukenut.Kertokaa......
Asianajaja osaa noudattaa lakia paremmin kuin matti meikäläinen. Oikeudenkäyntikin on tietääkseni määrätty laissa. Jo pelkästään vaatimukseen vastaaminen aikarajan puitteissa saattaa olla mahdotonta. Jos nimittäin vastaat väärin niin tuomio on todennäköistä. Pelkästään, että kiistän kaiken tai ei kuulu minulle, ei riitä. Oikeussaliin mennään sen takia koska se on suotu syytetyille, kanteennostajille ja vastaajille. Joitakin asioita voidaan käsitellä paperilla.
Oikeussalissa kerrotaan paremmein totuus. Kun vastapuolen asianajaja kysyy jotain mihin et ole valmistautunut, punnitaan siinä vastaajan kyvyt, taidot ja rehellisyys. Nuo ovat niitä jotka myös ratkaisevat asioita. Valheen päästäminen suusta salissa jossa se kirjataan mustaa valkoisella on rikos. Useimmat meistä kuitenkin kertovat rehellisesti sen minkä muistavat oikeaksi eivätkä keksi vastauksia. Valkoisetkaan valheet eivät auta koska vale on vale. Ja ammattilainen saa sinut helposti nalkkiin.
Minun asianajajani ei puhunut muuta kuin sanoi että päämieheni kiistää asian .Eikä vastapuolen asianajaja kysynyt minulta mitään.Eikä vastapuoleni henkilöiden täytynyt muuta kuin valehdella minua vastaan.Ei heidän tarvinnut tehdä edes valaa,silti sain tuomion.
Sinä .............lue,nim.oikeusfantasian tarina,siinä on totuus.Siis kaikki on sovittu jo ennen oikeudenkäyntiä.Se on totuus,sen koin.
Sinisilmäisyyttä, että oikeussalissa kerrotaan totuus. Niin minäkin luulin. Omassa tapauksessani valehteli vastaaja, vastaajan juristi, vastaajan todistajat ja vastaajan
juristi sanoi, että kaikkihan pelaa...Siinä on rehellisellä ihmisellä huuli pyöreänä.
Valan vannomminen on pelkkää näyttelyä ja Raamatun häpäisyä. Tuomareita
miellyttää ja huvittaa ilmeistä päätellen enemmän ne jotka valehtelee ja ne myös
VOITTAA. Ei siellä oikeutta jaeta vaan voittoja ja häviöitä. Millonkahan siitä on tullut
uhkapeliä? Kannattais lopettaa koko oikeuslaitos ja pitää Tv:ssä julkisia
käräjiä ja puhelin äänestyksellä valita syyllinen. Taitas tulla paremmat päätökset.
Oikeussalissa on tietty protokolla. Et pääse kommentoimaan kuin omalla puheenvuorollasi. Et voi kommentoida kuin loppupuheessa vähän vapaammin. Oikeutta ei ole. Oma tuomiomme sisälsi istunnon ja todistusten vastaisia kirjoituksia, ei se ketään sen jälkeen kiinostanut! Ajatelkaa!!!
LiarLayer ei ole kai ollut koskaan oikeudessa. "PUnnitaan vastaajan kyvyt, taidot ja rehellisyys". No juuripa näin, hoh hoh. Sen verran olen juristien kanssa ruokaillut, että tiedän oikeuden olevan silkkaa peliä, jossa valheilla tai todistuksilla ei ole merkitystä. Asioita sovitaan etukäteen ja viskaali tekee omat päätöksensä kulloistenkin vatsanpurujen mukaan eli ARPAPELIÄ.
Omassa tapauksessamme vastapuoli voitti sekoittamalla soppaa kuin hernekeittoa ikään, todella taitavasti. Eri asia on, mikä oli totta ja mikä valetta. Vain me vastapuolet voimme tietää, kumpi valehteli. Valitettavasti valehtelija tässä tapauksessa voitti. Mitä järkeä tällä perusteella on ylipäätään käydä oikeutta. Kirjallisilla todisteilla ei näyttänyt olevan merkitystä, mutta vastapuolen keksimät tarinat olivatkin yhtäkkiä asian totuus - ja ilman yhtään kirjallista todistetta. Oikeuden ei tarvinnut edes selittää, miksi alioikeuden päätös olikin väärä ja miksi kaikki todisteet olivat pätemättömiä. Ja erikoisinta oli se, että miksi vastapuolen todistajien eräs vahingossa esittämä lausuma ei ollutkaan totta, vaikka sille juuri olikin kirjallinen todiste. Täysin utopiaa koko puuha!
No itselleni heräsi sama kysymys käräjäoikeuden istunnon jälkeen. Asianajajani ei avannut suutaan koko käsittelyn aikana kuin kerran. Ennen istuntoa ei ollut mitään neuvottelua edes jossa näyttöä olisi yhdessä käyty läpi. Tuskin oli perehtynyt koko asiaan millään tavalla koska ei puuttunut istunnossa mihinkään vaikka koko juttu oli täynnä virheitä. Syyttäjällä ei mitään todisteita syyllisyydestäni. Vain asianomistajan kertomus tapahtumista. Itse mainitsin että asianomistaja valehtelee ja että siitä löytyy mustaa valkoisella mutta ei se ketään kiinnostanut. Valehtelu kuulemma sallittua! Ei mitään lisätutkintaa vaan tuomio saman tien.
Oikeutta...????
OIkeudentajua ei ole oikeuslaitoksessa eikä juristeilla. Maallikolla on paljon terveempi moraali ja oikeustaju. Järkyttäva tosiasia onkin, ettei oikeutta kannata hakeakaan Suomessa. Päätökset eivät perustu lakiin ja asianajajien kirjo on
mitä merkillisin.
Moraali on rapautunut yhteiskunnassa. Olipa henkilö, missä asemassa tahansa hän pystyy valehtelemaan. Asianajajat lypsävät vakuutus-
yhtiöitä tai asiakastaan, antavat liian toiveikkaan kuvan lopputuloksesta ja saavat päämiehelleen kestämätöntä vahinkoa. Ei auta asianajajan vaihto. Kun lähtee sutta pakoon tulee karhu vastaa. Sen takia pitäisi keskustelupalstoilla
kertoa kokemuksista, kuka juristi on rehellinen, pitää asiamehensä puolta ja
kertoo totuudenmukaisesti kannattaako käydä oikeutta ja on sovitteluhaluinen.
Viidakkorumpujen pitäisi soida, kun on juristi hoitanut asiat pieleen.
Kertokaa, onko kenelläkään kokemusta Butzowin toimiston asianajajasta Juha Kallioisesta?
Asianajajalla EI ole mitään virkaa oikeudessa,pitäisi kieltää koko ammatti
kun jokainen sen tajuaisi.
Samaa mieltä täysin. Itse osais hoitaa asiansa paremmin. Vaarallista antaa päätösvaltansa asianajajalle, joka käyttää sitä väärin ja asiakkaansa edun vastaisesti. Tämä on ainoa ammattikunta, jolla ei ole tulosvastuuta, ainoastaan
rahastus ja kiskontaoikeus. Kaikki epäliotettavat asianajajat pitäis saada mustalle listalle!
Olen samaa mieltä,koska olen seurannut läheltä ystäväperheeni kamppailua koko oikeusjärjestelmän läpi.He lähtivät hakemaan oikeutta lakituvasta, koska olivat oikeassa ja luottivat Suomen oikeusjärjestelmään,saivat järkyttävän leväperäisen asianajajan,joka oikeastaan periaatteessa ajoi paremminkin vastapuolen asiaa.
Heidän taloutensa ja terveytensä romahti(mies sai stressin seurauksena aivohalvauksen,josta ei toivu ennalleen).
Asianajaja oli ilmeisesti tästä Butzovin toimistosta Kanta-Hämeestä.
Ystäväperheeni otti toisen asianajajan,jonka kanssa sovittiin vähän alhaisempi hinta,koska heillä oli todella varat vähissä,mutta tämä uusi asianajaja olikin erittäin
ahne ja laskutti siis joka asiasta aivan huippuhinnan ja kun sopimus tehtiin niin
hän oli sitä mieltä,että tämähän on aivan helppo juttu,mutta juttu kaikenkaikkiaan on kestänyt noin kolme vuotta.
Ei ole tietoa miten käy.
Kerronpa pari vitsiä kevennykseksi asianajajista.
1 Kaksi juristia jutteli,toinen kysyi,että joko sinä sait loppuun sen avioerotapauksen?
Toinen vastasi,että en vielä,koska löytyi vielä pankkikirja, jolla oli 100,00e
Ja toinen,mistä tietää,että juristi valehtelee,siitä kun hänen suunsa liikkuu.
Voisikohan nämä vähän ilmentää juristien asenteita ja heidän tomintaansa.
Koska ei savua ilman tulta.
Asianajajasta on todella paljon haittaa. Ensinnäkin tutustuminen itse juttuun jää kovin ohueksi, koska hommia on liikaa. Toiseksi ovat niin itsepäisiä, että päättävät itse miten juttua ajetaan, vaikka perehtyneisyys tosiasioihin jää niin huonoksi. Ylpeitä ja omahyväisiä.
Jos valitsit huonon asianajajan. Kaipa heissäkin on eroja.
Itseäni ihmetyttää todella paljon, kun salissa vastapuolen kolme todistajaa sanoivat erään seikan olevan tietyllä tavalla, joka oli siis meille eduksi, niin tuomiossa luki asiasta täysin päinvastainen lausuma.
Korkeinta oikeutta tämä ei kiinnostanut ja oikeuskansleri sanoi, että tuomarihan voi harkita vapaasti oman kykynsä mukaan.
Ei mene minun oikeuskäsityksestäni lävitse. Kyllä sanoisin kaikille oikeuteen menoa harkitseville, että ei todella kannata ryhtyä siihen ja kertoa näitä seikkoja.
Jos oikeuskansleri oli sitä mieltä, että tuomari voi harkita, miten haluaa, niin
mitä lailla tekee, entä kalliilla oikeuslaitoksella? Kannattais vetää pitkää tikkua,
säästyis paljon valtion rahaa eikä tuomareita painais raskas vastuu teoistaan,kun sen punnitsemisen aika tulee. Joku ehdotti Suomeen totuuskomissiota. Sillä olisi
paljon töitä. Ei ne tuomarit ole vastuusta vapaat vaikka luulevat.
He ovat vannoneet valan sen kirjan päällä, joka salissa edustaa ylintä valtaa.
Tässä kirjassa sanotaan, että joka riistää toista tai vääristää oikeuden tulee
itse riistetyksi jopa saatta menettää elämänsä.