http://www.huffingtonpost.com/2011/10/20/light-field-camera-lytro_n_1023039.html
LYTRO 4D tuee
JB
29
173
Vastaukset
Entä sitten?
- JB
No sitten
– vihdoinkin jotain merkittävästi uutta alalla
– kuluttajakamera hinta
– valovoimaa ja resoluutiota kohtuullisesti
– Windows-mallikin tulossa
8x optical zoom lens, f/2 aperture
8GB ($399, 350 pictures) 16GB $499, (750 pictures)
http://blog.lytro.com/wp-content/uploads/2011/10/Lytro-Camera-Launch-Press-Release-10-19-11.pdf
pistin ennakkotilauksen vetämään- Röh röyhkäisy
Röyhköisy!!!
- mummoeläkeläinen
Ns. sosiaalisessa mediassa tuollainen on aika epeli.
Kunhan vielä saadaan HFR tms. HDR:n kaltainen ohjelma jolla voi valita mitkä osat kuvasta tulostuvat terävänä ja muihin kaunis bokeh.
Sitten voivatkin kaikki nykyiset kameranvalmistajat jäädä eläkkeelle.Jos nyt jätetään tämä pelkkä näyttötulostus niin miten ilmiö saadaan paperilla näkyviin jos vaikka taulun tekisi?
- JB
No siten, että tuolla HFR-ohjelmalla valitaan teräväksi haluttu kohta/kohdat kuvasta, vastaavasti kun HDR:ssä valitaan haluttu sävyala. Sitten vaan yhdistetään tasot ihan kuin HDR:ssä, tallennetaan tai/ja tulostetaan tai lähetetään vaikkapa sRGB jpeginä netissä kuvanvalmistamoon.
Kokeilin kikkailla noilla Lytron esimerkkikuvilla tekemällä PhotoShoppiin tasoja eri terävyysalueista ja yhdistämällä tasoja ”sopivasti”. Lopputulos on mielestäni vähintään mielenkiintoinen.
Jotain saisi aikaan yhdistämällä eri kohtiin tarkennettuja digikuvia samasta aiheesta, mutta siinä on se hankaluus, että tarkentaminen myös zoomaa aina joten mittasuhteet teettävät ylimääräistä ”käsityötä”.- yryrt657r65765e54e
Onhan niitä ilmaisiakin ohjelmia joilla voi tehdä tuon (fokus eri syvyydeellä) yhdistelyn, ja ne vielä myös skaalaa ja siirtää kuvat oikeille kohdille :-)
- en kyllä ostaisi
Edelleen hypetystä.
https://www.lytro.com/living-pictures/282
Galleriasta kun katsoo noita kuvia täydeltä ruudulta, näyttävät jotenkin epämiellyttäviltä, suttuisilta.
Nettikäyttön kelpaavat enintään. - voi tehdä hypetystä
Onhan niitä ilmaisiakin ohjelmia joilla voi tehdä tuon (fokus eri syvyydeellä) yhdistelyn, ja ne vielä myös skaalaa ja siirtää kuvat oikeille kohdille :-)
—onhan niitä, mutta montako kuvaa joudut ottamaan esim f/2 aukolla, että kaikki löytyy terävänä kuvista. Miten onnistut pitämään kaikki kohteet liikkumattomina kuvauksen ajan?
Galleriasta kun katsoo noita kuvia täydeltä ruudulta, näyttävät jotenkin epämiellyttäviltä, suttuisilta.
— ymmärrätkö mikä ero on pieniresoluutioisten nettikuvien ja esim 16 mb -kuvien erottelukyvyllä?- en kyllä ostaisi
""—onhan niitä, mutta montako kuvaa joudut ottamaan esim f/2 aukolla, että kaikki löytyy terävänä kuvista. Miten onnistut pitämään kaikki kohteet liikkumattomina kuvauksen ajan?""
Onnistuu makrokuvauksessa ainakin. Katso flickristä, siellä on ryhmiä, DOF-stacking ja vastaavia.
"— ymmärrätkö mikä ero on pieniresoluutioisten nettikuvien ja esim 16 mb -kuvien erottelukyvyllä? "
Vallan mainiosti. Mutta ainakaan nämä https://www.lytro.com/living-pictures/282 eivät Full View katsottuna tee suurta vaikutusta, mulla monitorissa 1600x1200 eli Lytro-kuva silloin 1200x1200 (galleriassa Full View avautuu kuvan oikean alakulman pikku neliöstä). En ole huomannut että tuolta löytyisi parempia versioita kuvista. - en kyllä ostaisi
Flickr:stäkään en löydä kuin n. 600x600 px Lytro-kuvia (vanhempi versio kamerasta), niin että olisiko tämän kameran huonoin puoli tämä asia sitten.
Mielelläni niitä oikein isoja tarkkoja Lytro-kuvia jos niitä ylipäätän on olemassa... - tämä asia sitten
en kyllä ostaisi kirjoitti:
Flickr:stäkään en löydä kuin n. 600x600 px Lytro-kuvia (vanhempi versio kamerasta), niin että olisiko tämän kameran huonoin puoli tämä asia sitten.
Mielelläni niitä oikein isoja tarkkoja Lytro-kuvia jos niitä ylipäätän on olemassa...Joo kyllä onkin huono puoli. Kyllä tuollaisen minikokoisen pitäisi pystyä ainakin julistekokoisiin 300 dpi kuviin. Resoluution pitäisi olla vähintään 36 Mb ennenkuin ostoa kannattaa edes harkita.
Kameran koko: 41 mm x 41 mm x 112 mm, 214 g
Kuvatiedostojen koko 8 tai 16 Mb
Eikä tuolla pääse edes lähelle kun zoomiakin on vain 8x
Mitä tuollaisellakin pikkukameralla tekee kun ei pärjää resoluutiossa edes kaikille järkkäreille? - ainakin
en kyllä ostaisi kirjoitti:
""—onhan niitä, mutta montako kuvaa joudut ottamaan esim f/2 aukolla, että kaikki löytyy terävänä kuvista. Miten onnistut pitämään kaikki kohteet liikkumattomina kuvauksen ajan?""
Onnistuu makrokuvauksessa ainakin. Katso flickristä, siellä on ryhmiä, DOF-stacking ja vastaavia.
"— ymmärrätkö mikä ero on pieniresoluutioisten nettikuvien ja esim 16 mb -kuvien erottelukyvyllä? "
Vallan mainiosti. Mutta ainakaan nämä https://www.lytro.com/living-pictures/282 eivät Full View katsottuna tee suurta vaikutusta, mulla monitorissa 1600x1200 eli Lytro-kuva silloin 1200x1200 (galleriassa Full View avautuu kuvan oikean alakulman pikku neliöstä). En ole huomannut että tuolta löytyisi parempia versioita kuvista.”Onnistuu makrokuvauksessa ainakin”
—mitenkäs se torakka tms. saadaan pysymään liikkumattomana kunnes kaikki ruudut on valotettu.
”ei saa päätänsä kääntää, ei saa silmiä vääntää, ei saa heilua hännänpää …”
Tai voihan sen perhosen tms. tietysti tappaa ensin ja makrokuvata sitten raatoa.
Ulkona tarttis sitten vielä saada tämä pallo ja pilvet pysähtymään ettei valon määrä ja suunta vaihdu kesken kuvausten. - Katso flickristä
en kyllä ostaisi kirjoitti:
""—onhan niitä, mutta montako kuvaa joudut ottamaan esim f/2 aukolla, että kaikki löytyy terävänä kuvista. Miten onnistut pitämään kaikki kohteet liikkumattomina kuvauksen ajan?""
Onnistuu makrokuvauksessa ainakin. Katso flickristä, siellä on ryhmiä, DOF-stacking ja vastaavia.
"— ymmärrätkö mikä ero on pieniresoluutioisten nettikuvien ja esim 16 mb -kuvien erottelukyvyllä? "
Vallan mainiosti. Mutta ainakaan nämä https://www.lytro.com/living-pictures/282 eivät Full View katsottuna tee suurta vaikutusta, mulla monitorissa 1600x1200 eli Lytro-kuva silloin 1200x1200 (galleriassa Full View avautuu kuvan oikean alakulman pikku neliöstä). En ole huomannut että tuolta löytyisi parempia versioita kuvista.Joo
Katselin flickristä siellä on upeita kuvia esim jäätyneestä kukkakärpäsestä.
DOFfin tekoon tarvittiin 64 kuvaa 0,2 mm:n tarkennusvälein f/5,6 aukolla!
Onneksi kärpänen oli niin jäässä ettei pystynyt liikkumaan ja valoa riitti 5,6 aukolle!
Ihanko aikuisten oikeasti ajattelit noita Lytro -pokkarin kilpailijoina?
http://www.flickr.com/photos/siegfriedtremel/6180946667/
”64 Images, f/5,6,- 0,2mm steps” - en kyllä ostaisi
tämä asia sitten kirjoitti:
Joo kyllä onkin huono puoli. Kyllä tuollaisen minikokoisen pitäisi pystyä ainakin julistekokoisiin 300 dpi kuviin. Resoluution pitäisi olla vähintään 36 Mb ennenkuin ostoa kannattaa edes harkita.
Kameran koko: 41 mm x 41 mm x 112 mm, 214 g
Kuvatiedostojen koko 8 tai 16 Mb
Eikä tuolla pääse edes lähelle kun zoomiakin on vain 8x
Mitä tuollaisellakin pikkukameralla tekee kun ei pärjää resoluutiossa edes kaikille järkkäreille?Noin en ole väittänyt mitä tuossa raapustelet.
Mutta ei ole hintansa väärtti useamman sadan euron Lytro 4D jos tosiaan max. res. on tuo n. 600x600, vaikka voikin fokustaa jälkikäteen jne.
Halvimmatkin normaalit digipokkarit on parempia.
Ehkä Lytroa voi ajatella kamerana ihmiselle joka ei edes tiedä mitä fokus tarkoittaa.
Aikanaan oli näitä fixfocus filmikameroita, jotka oli tarkoitettu juuri samanlaisille ihmislle... :-D - en kyllä ostaisi
Katso flickristä kirjoitti:
Joo
Katselin flickristä siellä on upeita kuvia esim jäätyneestä kukkakärpäsestä.
DOFfin tekoon tarvittiin 64 kuvaa 0,2 mm:n tarkennusvälein f/5,6 aukolla!
Onneksi kärpänen oli niin jäässä ettei pystynyt liikkumaan ja valoa riitti 5,6 aukolle!
Ihanko aikuisten oikeasti ajattelit noita Lytro -pokkarin kilpailijoina?
http://www.flickr.com/photos/siegfriedtremel/6180946667/
”64 Images, f/5,6,- 0,2mm steps”Onhan se työlästä, eikä kohde saa olla liikkuva. Pieniin kukkiin ja vastaaviin DOF-stacking menetelmä kyllä sopii aivan hyvin.
- Nikon D90
Eivät hylje ja perhoskuva ainakaan vakuuta ominaisuuksillaan.
- ainakaan vakuuta
Joo, kaltaisesi kuvaajien ei missään tapauksessa pidä hankkia tuollaista kameraa jonka laatua eivät nettikuvat vakuuta!
ainakaan vakuuta kirjoitti:
Joo, kaltaisesi kuvaajien ei missään tapauksessa pidä hankkia tuollaista kameraa jonka laatua eivät nettikuvat vakuuta!
Kyllä "ainakaan vakuuta" olen nähnyt paljon terävämpiä kuvia netissäkin. Jopa omani ovat noita tarkempia. Minulla ei ole ollut mahdollisuutta tutustua tuossa mielessä muihin kuin nettikuviin. Oletan mainosmielessä nettiin syötettyjen kuvien esittävän parasta laatua joka on saatavilla.
Tein sen vertailun monitorilta jonka kuva on täys-HD:n erottelulla 1920x1080, harvalla lienee sen terävämpää putkea (lättyä) noiden tarkasteluun. Kuva oli noin neliö ja tuon 1080 pixeliä korkea. Yritin ladata omalle koneelle tarkastelua varten vaan en onnistunut, print screen komennollahan saa sen kuvan jonka näkee vaan se ei siitä kummene. Alkuperäiseen pitäisi päästä käsiksi.
Tuntematta kovinkaan tarkasti tuota Lytron kuvan matriisia en usko ainakaan niiden olevan edes samalla tasolla kuin ehkä muutaman vuodenkin päästä. En myöskään ole onnistunut pähkäilemään niille käyttöä tietokonemaailman ulkopuolella jota ei tavallisella järkkärillä pysty korvaamaan. Veikkaan jopa 3D kuvan yleistyvän nopeammin kuin Lytro reseptin. Aina tosin löytyy alan intoilijoita joille uutuus on pääasia ja ettei naapurilla ole samanlaista. Lisäksi kun hinnat ovat vain satoja dollareita niin ei sekään estä noiden jonkun asteista leviämistä.
Olisikohan vieläkin "vanha konsti parempi kuin pussillinen uusia" kuten vanha kansa tuppasi sanomaan. Enkä tässä tarkoita vanhaa filmikonstia vaan ihan tänään käytettävää digikonstia.- parempi hinta?
nikon_d90 kirjoitti:
Kyllä "ainakaan vakuuta" olen nähnyt paljon terävämpiä kuvia netissäkin. Jopa omani ovat noita tarkempia. Minulla ei ole ollut mahdollisuutta tutustua tuossa mielessä muihin kuin nettikuviin. Oletan mainosmielessä nettiin syötettyjen kuvien esittävän parasta laatua joka on saatavilla.
Tein sen vertailun monitorilta jonka kuva on täys-HD:n erottelulla 1920x1080, harvalla lienee sen terävämpää putkea (lättyä) noiden tarkasteluun. Kuva oli noin neliö ja tuon 1080 pixeliä korkea. Yritin ladata omalle koneelle tarkastelua varten vaan en onnistunut, print screen komennollahan saa sen kuvan jonka näkee vaan se ei siitä kummene. Alkuperäiseen pitäisi päästä käsiksi.
Tuntematta kovinkaan tarkasti tuota Lytron kuvan matriisia en usko ainakaan niiden olevan edes samalla tasolla kuin ehkä muutaman vuodenkin päästä. En myöskään ole onnistunut pähkäilemään niille käyttöä tietokonemaailman ulkopuolella jota ei tavallisella järkkärillä pysty korvaamaan. Veikkaan jopa 3D kuvan yleistyvän nopeammin kuin Lytro reseptin. Aina tosin löytyy alan intoilijoita joille uutuus on pääasia ja ettei naapurilla ole samanlaista. Lisäksi kun hinnat ovat vain satoja dollareita niin ei sekään estä noiden jonkun asteista leviämistä.
Olisikohan vieläkin "vanha konsti parempi kuin pussillinen uusia" kuten vanha kansa tuppasi sanomaan. Enkä tässä tarkoita vanhaa filmikonstia vaan ihan tänään käytettävää digikonstia."vanha konsti parempi kuin pussillinen uusia"
—eli vanha Nikonin digi D1 on parempi kuin uusi D3
Joo niinhän se tietenkin on
Neulanreikäkamera oli parempi kuin linssillä varustettu laatikkokamera, laatikkokamera oli parempi kuin järkkäri, filmijärkkäri oli parempi kuin digijärkkäri, digijärkkäri on parempi (ja n. 10x kaliimpi) kuin Lytro 4D, Lytro 4D on parempi kuin sitä seuraava innovaatio.
T-Ford oli parempi kuin A-Ford … - Lättynäyttö
nikon_d90 kirjoitti:
Kyllä "ainakaan vakuuta" olen nähnyt paljon terävämpiä kuvia netissäkin. Jopa omani ovat noita tarkempia. Minulla ei ole ollut mahdollisuutta tutustua tuossa mielessä muihin kuin nettikuviin. Oletan mainosmielessä nettiin syötettyjen kuvien esittävän parasta laatua joka on saatavilla.
Tein sen vertailun monitorilta jonka kuva on täys-HD:n erottelulla 1920x1080, harvalla lienee sen terävämpää putkea (lättyä) noiden tarkasteluun. Kuva oli noin neliö ja tuon 1080 pixeliä korkea. Yritin ladata omalle koneelle tarkastelua varten vaan en onnistunut, print screen komennollahan saa sen kuvan jonka näkee vaan se ei siitä kummene. Alkuperäiseen pitäisi päästä käsiksi.
Tuntematta kovinkaan tarkasti tuota Lytron kuvan matriisia en usko ainakaan niiden olevan edes samalla tasolla kuin ehkä muutaman vuodenkin päästä. En myöskään ole onnistunut pähkäilemään niille käyttöä tietokonemaailman ulkopuolella jota ei tavallisella järkkärillä pysty korvaamaan. Veikkaan jopa 3D kuvan yleistyvän nopeammin kuin Lytro reseptin. Aina tosin löytyy alan intoilijoita joille uutuus on pääasia ja ettei naapurilla ole samanlaista. Lisäksi kun hinnat ovat vain satoja dollareita niin ei sekään estä noiden jonkun asteista leviämistä.
Olisikohan vieläkin "vanha konsti parempi kuin pussillinen uusia" kuten vanha kansa tuppasi sanomaan. Enkä tässä tarkoita vanhaa filmikonstia vaan ihan tänään käytettävää digikonstia.Eizo 1980x1200
Taitaa olla mulla huono lätty. parempi hinta? kirjoitti:
"vanha konsti parempi kuin pussillinen uusia"
—eli vanha Nikonin digi D1 on parempi kuin uusi D3
Joo niinhän se tietenkin on
Neulanreikäkamera oli parempi kuin linssillä varustettu laatikkokamera, laatikkokamera oli parempi kuin järkkäri, filmijärkkäri oli parempi kuin digijärkkäri, digijärkkäri on parempi (ja n. 10x kaliimpi) kuin Lytro 4D, Lytro 4D on parempi kuin sitä seuraava innovaatio.
T-Ford oli parempi kuin A-Ford …Saahan sitä yrittää jos ei ymmärrä. Tuon Lytromatriisin etu ei vielä ole oikein kirkastunut minulle ja siksi luotan toistaiseksi digi kuviin normaaleilla digi kameroilla. Voihan siitä joskus jotain tulla mutta uskon 3D:n ajavan sen ohi. Myös 3D on siitä huono jotta se vaatii lisävehkeitä seinälle ripustettuna kun printterit eivät oikein vielä tulosta 3D kuvia sellaisenaan. Miten sinä ajattelit printata Lytron kuvamatriisin?
Lättynäyttö kirjoitti:
Eizo 1980x1200
Taitaa olla mulla huono lätty.No, näkyivätkö ne Lytron kuvat siinä Eizossasi erityisen terävinä? Siitähän tässä oli kyse. Oleellista eroahan ei siinä sinun näytössäsi ole täys HD näyttöön.
Saattaisihan tämäkin näyttö tahdistua tuolle erottelulle vaan tuon läppärin näytönohjain ei suostu. Lisäksi kuvasuhde taitaisi hieman muuttua joten ympyrä ei enää olisi ihan pyöreä jos kuva olisi koko ruudulla.
Lättysi hyvyyden/huonouden saatat itse parhaiten ratkaista.- JB
nikon_d90 kirjoitti:
Saahan sitä yrittää jos ei ymmärrä. Tuon Lytromatriisin etu ei vielä ole oikein kirkastunut minulle ja siksi luotan toistaiseksi digi kuviin normaaleilla digi kameroilla. Voihan siitä joskus jotain tulla mutta uskon 3D:n ajavan sen ohi. Myös 3D on siitä huono jotta se vaatii lisävehkeitä seinälle ripustettuna kun printterit eivät oikein vielä tulosta 3D kuvia sellaisenaan. Miten sinä ajattelit printata Lytron kuvamatriisin?
”…toistaiseksi digi kuviin normaaleilla”
Olet täysin oikeassa sinun ei missään tapauksessa pidä luottaa Lytron 4D-kuviin. Kyllä 3D ajaa varmasti 4D:n ohi jos sinä niin uskot.
”… huono jotta se vaatii lisävehkeitä”
Joo näin on asia. Taitaa koko internet vaatia lisävehkeitä seinälle ripustettuna. Vaan niinhän se taitaa olla tuo sama vika kamerassakin, on siitä huono jotta se vaatii lisävehkeitä (naulan tms) seinälle ripustettuna.
”Miten sinä ajattelit printata Lytron kuvamatriisin?”
Miten sinä ajattelit printata tv-ohjelman, internetin tai/ja videon?
Taitaa tuo tv-kamerakin vaattia jonkun lisävehkeen, että saa kuvamatriisin seinälle printattua.
Sanovat nuo Lytron pojat tuossa naapurissa, että 4D-kamera on suunniteltu tietokoneen näytöltä katseltaviin kuviin. Osaatko kuvitella mitään lisävehjettä jolla näytön tai television saisi ripustettua seinälle. JB kirjoitti:
”…toistaiseksi digi kuviin normaaleilla”
Olet täysin oikeassa sinun ei missään tapauksessa pidä luottaa Lytron 4D-kuviin. Kyllä 3D ajaa varmasti 4D:n ohi jos sinä niin uskot.
”… huono jotta se vaatii lisävehkeitä”
Joo näin on asia. Taitaa koko internet vaatia lisävehkeitä seinälle ripustettuna. Vaan niinhän se taitaa olla tuo sama vika kamerassakin, on siitä huono jotta se vaatii lisävehkeitä (naulan tms) seinälle ripustettuna.
”Miten sinä ajattelit printata Lytron kuvamatriisin?”
Miten sinä ajattelit printata tv-ohjelman, internetin tai/ja videon?
Taitaa tuo tv-kamerakin vaattia jonkun lisävehkeen, että saa kuvamatriisin seinälle printattua.
Sanovat nuo Lytron pojat tuossa naapurissa, että 4D-kamera on suunniteltu tietokoneen näytöltä katseltaviin kuviin. Osaatko kuvitella mitään lisävehjettä jolla näytön tai television saisi ripustettua seinälle.Meillä on JB valokuvan mahdollisuuksista ja käytöstä vallan eri kuva. Ei taida Lytron kuvienkaan ominaisuuksista olla paljon hyötyä jos jokaisen pitää sitä kuvaa hiplata jotta saa haluamansa kuvan kohdan "terävästi" näkyviin vai aiotko laittaa sen skannaamaan edestä taakse ja takaisin?
En oikein näe sille suurta markkinarakoa mutta saatanhan olla väärässä, jos sen kauppa huimistuu niin kyseessä lienevät jotkut joilla pitää olla kaikki mahdolliset vempaimet kuten leipäkone joka makaa hyllyllä kaapissa muutaman leivän jälkeen.
Kyllä TV:n ja/tai näytön saa seinälle, meilläkin on yksi lätty sinne asennettuna, Kuka haluaisi printata jonkun TV ohjelman, sen sijaan luontokuvissa se on joskus jopa hyvä idea tai jos haluaa vaikka muijan kuvan mukaan muistuttamaan arjen todellisuudesta.
Oikeastihan 4D tarkoittaa kolmea fyysistä ulottuvuutta lisättynä ajalla joten Lytron kuva ei ole 4D kuva vaan 3D jossa terävyyttä voidaan siirtää eri tasoille eli semi-3D. Aikaa kun en ainakaan minä osaa siihen sekoittaa. Vai mikä se neljäs ulottuvuus sinun mielestäsi siinä on? Paremman 3D vaikutelman saa kuitenkin vanhoin konstein kahdesta hieman eri kulmasta otetusta kuvasta joita katsellaan molempia omalla silmällään (useimmilla meistä kun on kaksi silmää).- JB
nikon_d90 kirjoitti:
Meillä on JB valokuvan mahdollisuuksista ja käytöstä vallan eri kuva. Ei taida Lytron kuvienkaan ominaisuuksista olla paljon hyötyä jos jokaisen pitää sitä kuvaa hiplata jotta saa haluamansa kuvan kohdan "terävästi" näkyviin vai aiotko laittaa sen skannaamaan edestä taakse ja takaisin?
En oikein näe sille suurta markkinarakoa mutta saatanhan olla väärässä, jos sen kauppa huimistuu niin kyseessä lienevät jotkut joilla pitää olla kaikki mahdolliset vempaimet kuten leipäkone joka makaa hyllyllä kaapissa muutaman leivän jälkeen.
Kyllä TV:n ja/tai näytön saa seinälle, meilläkin on yksi lätty sinne asennettuna, Kuka haluaisi printata jonkun TV ohjelman, sen sijaan luontokuvissa se on joskus jopa hyvä idea tai jos haluaa vaikka muijan kuvan mukaan muistuttamaan arjen todellisuudesta.
Oikeastihan 4D tarkoittaa kolmea fyysistä ulottuvuutta lisättynä ajalla joten Lytron kuva ei ole 4D kuva vaan 3D jossa terävyyttä voidaan siirtää eri tasoille eli semi-3D. Aikaa kun en ainakaan minä osaa siihen sekoittaa. Vai mikä se neljäs ulottuvuus sinun mielestäsi siinä on? Paremman 3D vaikutelman saa kuitenkin vanhoin konstein kahdesta hieman eri kulmasta otetusta kuvasta joita katsellaan molempia omalla silmällään (useimmilla meistä kun on kaksi silmää).Jos oikein sinua ymmärsin niin tuo Lytro 3D ajaa sekä 2D:n, että 4D:n ohi. Eli tuo kametra ajaa itsensä ohi näyttötapaa vaihtamalla.
”They allow both the picture taker and the viewer to focus pictures after they're snapped, shift their perspective of the scene, and even switch seamlessly between 2D and 3D views. With these amazing capabilities, pictures become immersive, interactive visual stories that were never before possible”
”uskon 3D:n ajavan sen ohi”
—eikö olekin hienoa kun tuossa voit halutessasi valita ”ohiajavan” 3D -näkymän tai 2D -näkymän seinälle tai lompakkoon printattavaksi.
Taustatietoja ja teoriaa löydät Lytron toimitusjohtajan väitöskirjasta:
http://www.lytro.com/renng-thesis.pdf
Minusta ensimmäisen polven LightField kamera ylittää moninverroin ensimmäisen polven digijärkkäreiden kuvanlaadun.
Vertaappa kuvanlaatua esim Nikon D1:n
Onkohan jossakin pitkiä matoja? - Extended DOF
nikon_d90 kirjoitti:
Meillä on JB valokuvan mahdollisuuksista ja käytöstä vallan eri kuva. Ei taida Lytron kuvienkaan ominaisuuksista olla paljon hyötyä jos jokaisen pitää sitä kuvaa hiplata jotta saa haluamansa kuvan kohdan "terävästi" näkyviin vai aiotko laittaa sen skannaamaan edestä taakse ja takaisin?
En oikein näe sille suurta markkinarakoa mutta saatanhan olla väärässä, jos sen kauppa huimistuu niin kyseessä lienevät jotkut joilla pitää olla kaikki mahdolliset vempaimet kuten leipäkone joka makaa hyllyllä kaapissa muutaman leivän jälkeen.
Kyllä TV:n ja/tai näytön saa seinälle, meilläkin on yksi lätty sinne asennettuna, Kuka haluaisi printata jonkun TV ohjelman, sen sijaan luontokuvissa se on joskus jopa hyvä idea tai jos haluaa vaikka muijan kuvan mukaan muistuttamaan arjen todellisuudesta.
Oikeastihan 4D tarkoittaa kolmea fyysistä ulottuvuutta lisättynä ajalla joten Lytron kuva ei ole 4D kuva vaan 3D jossa terävyyttä voidaan siirtää eri tasoille eli semi-3D. Aikaa kun en ainakaan minä osaa siihen sekoittaa. Vai mikä se neljäs ulottuvuus sinun mielestäsi siinä on? Paremman 3D vaikutelman saa kuitenkin vanhoin konstein kahdesta hieman eri kulmasta otetusta kuvasta joita katsellaan molempia omalla silmällään (useimmilla meistä kun on kaksi silmää).”okaisen pitää sitä kuvaa hiplata jotta saa haluamansa kuvan kohdan "terävästi" näkyviin”
—et ilmeisesti pystynyt ymmärtämään mitä tuo Extended DOF (Refocusing and extending the depth of field) -vaihtoehto tarkoittaa?
- Megavision?
Odottelen melkoisella mielenkiinnolla Megavision FB4040 Lytro:n tuloa markkinoille 4096×4096 pikseliä.
- D90?
”jokaisen pitää sitä kuvaa hiplata jotta saa haluamansa kuvan kohdan "terävästi" näkyviin”
Tuo on tärkeä pointti.
Jos otat hyvän potretin jossa on kaunis bokeh omalla kamerallasi, niin saatko hiplaamatta taustan teräväksi seinällä tai lompakossa?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kenellä oli ryppyinen paita, josta Halla-aho mielensä pahoitti?
Ei ollut Keskisarja, jonka paita vain repsotti housujen päällä puolittain. Muistatteko tapausta?82748Ruotsissa uusi monikulttuurisuusongelma: Mummonraiskuut
Ilmiö räjähti käsiin ja nyt painetaan paniikkinappulaa. Moni vanhustenhoivayhtiö on joutunut jopa lopettamaan, koska keh1642662- 1842511
Miksi Halla-aho on niin hyvin menestynyt - mutta punavihreä ei?
Hyvin näkee kuinka punavihreää ottaa pahasti päähän kun Virta on taas töppäillyt pahasti. Ja kun punavihreä ei pärjää, n122034Ruoan arvonlisävero menee käytännössä tukijussille
Ilman juomia elintarvikkeiden myynti vuonna 2025 oli reilut 15 miljardia euroa. Tuolla tasolla arvonlisävero pyörii pari211987Vihreät REPEÄMÄSSÄ oijoijoi....Virran sekoilut on liikaa
Jo ennestään vihreiden kannatus on suossa vaikka puolue istuu oppositiossa, nyt tuli Virran temppu kun häipyi tuosta vaa541838Sofia Virta SUURI POLIITIKKO
Osallistumalla Erikoisjoukkoihin nostaa Vihreät kauaksi ohi perussuomalaisista, joka on muutenkin hajoamassa omaan mahdo691558Mika Poutala salasi osallistumisensa Erikoisjoukkoihin
Poutala ryhtyi ministeriksi 13.6.2025 ja 5.8.2025 ilmoitettiin hänen olevan seuraavalla Erikoisjoukot-kaudella. http231162Mitä ikävöit eniten ikäväsi kohteesta?
Rahaa, turvallisuutta, kauniita katseita,seksiä, läheisyyttä vai jotain muuta?691139Siis HYI OLKOON! Ihmiset, eikö enää ole mitään rajaa?
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/4142eeb2-a589-4109-a5d0-e8f341df585c "Susanna Penttilän seksibussi kauhistutta821036