HEI! kahden Canonin välillä mietiskelen.. Eli Canon powershot SX220 hs ja SX20 is . Lähinnä kiinnostaisi muiden kokemukset kameroista. Millaisia ja kummallahan saisi paremmat kuvat hämärissä sisätiloissa?
Kiitos, jos vaivaudut vastaamaan... =)
Kiitos, jos vaivaudut vastaamaan... =)
Vastaukset 16
Vanhimmat
Hämärässä SX220 HS on ylivoimainen noista CMOS-kennon takia. Toki, jos hämäräkuvaus on tärkein ominaisuus kannattaa katsoa valovoimaisempia kameroita (esim. Ixus 300 HS tai 310 HS), mutta ilmeisesti haluat pitkää putkea.
SX20 IS on jo vanha markkinoilta poistunut malli, jota voi jostain vielä saada. Se on paljon isompi ja painavampi - painaa kolme kertaa SX220 HS:n verran kuvausvalmiina. SX20 IS:n etuina on etsin, joka mahdollistaa perinteisen kuvaamisen Puhtaasti kuvaamisessa tällainen rakenne on parempi, mutta kun sitä kameraa pitää kuljettaakin. SX220 HS menee DCC-1500 -laukussa kätevästi vyöllä tai isossa taskussakin.
Tuossa SX20 IS:ssä on kai sama kenno kuin Ixus 105/107:ssä. Tässä on verrattu Ixus 107:ää SX220 HS:ään ISO 800:lla
https://picasaweb.google.com/lh/photo/nplO3Xxs_Z4EWDBXijm8rpfir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink
ja 1600:lla
https://picasaweb.google.com/lh/photo/FKhh3EfGO_bAx4GwvJtvO5fir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink
CMOS kenno vastaa yhden aukon eroa valovoimassa.
Antiilasta saa SX230 HS:ää nyt 249 euroa plussakortilla. Ko. mallissa on lisäksi GPS.
Kiitos Okaro! Valintani on Ixus 300 HS ! =)
Tuo on käsittääkseni ihan hyvä kamera. Ainoa merkittävä puute taitaa olla Full HD videon puute. (maksimi video on 1280x720x30). Anttilassa on (ainakin verkkokaupassa hintaan 175 euroa ja päälle saa vielä laukunkin). Toki tuo on vähän vanha malli (keväältä 2010).
Ixus 300 HS on taas yksi viritys olman etsintä ja siinä on liikaa zoooomia.
Miten zoomia voi liikaa olla? Eihän sitä ole pakko ääriasennossa käyttää.
Nämä ovat näitä trolleja..Joillekin kaikki mikä on kinovastaavuudessa yli 60 mm on liikaa.He kuvittelevat, että pienemmällä zoomilla tulisi parempi kuvanlaatu. Ko. kamerassa on zoomia 3,8 kertaa. Se on toiseksi vähiten Canonin kameroista. Vain kaikkien halvimmassa mallissa A800 on vähemmän. Uudemmassa Ixus 310 HS:ssä on zoomia 4,4 x.
Toinen, mistä trollit valittavat on etsimen puute. Nykyään Canonilla on etsin vain yhdessä pikkukamerassa.
Itse en ymmärrä zoomobjektiivia pikkukamerassa. Esimerkiksi G-sarja on pilattu huonolla objektiivilla. (Kamerasta oli kokeilussa sisarmalli kiinteäpolttovälisellä, joka valitettavasti ei tullut tuotantoon.) Jokainen optiikasta jotain ymmärtävä ymärtää myös, ettei zoomia kyetä tekemään optisesti virheettömäksi. Näillä näkymin seuraava pokkarini on Fuji.
Etsimen puute vaikuttaa kuvan laatuun enemmän kuin vakain! Se tuntuu joiltakin trolleilta unohtuvan, kun hehkutetaan kameroina virityksiä, joissa ei ole etsintä. Itse en osta laitetta, jossa ei ole optista etsintä. En pidä digitaalista riittävän ergonomisena.
Pikkukameran tarkoitus on tuoda monipuolinen kamera pienessä koossa. Sen tarkoitus ei edes ole tuoda maksimaalista kuvanlaatua. Minulla oli aikanaan GIII QL 17 (tietämättömille tuo viimeinen kertoo valovoiman) ja muistan miten kiinteä 40 mm polttoväli poptutti monesti. Kiinteälle objektiiville ei ole juurikaan kysyntää, siksi sitä ei tuotu. Tuo Fuji mitä ilmeisesti tarkoitat maksaa tuhat euroa, eli n. 4-6 kertaa tässä käsiteltyjen kameroiden verran. Tuolla hinnalla saa Canonilta järkkärin ja kasan objektiiveja.
Toki zoom tuo esimerkiksi linjavääristymiä, mutta niistä useissa tilanteissa ei edes ole haittaa ja jos on, ne voi korjata jälkikäteen kuvankäsittelyllä. Polttovälin lyhyyttä ei voi mitenkään korjata. Rajaus ei tuo kuvaan sitä puuttuvaa informaatiota.
"Näillä näkymin seuraava pokkarini on Fuji."
Onko siinä siis kiinteäpolttovälinen objektiivi? Mikset samantien käyttäisi jotain pikkujärkkäriä sopivalla primellä?
Kyse on Fujifilmin Finepix X100:sta. Se on näiden trollien hehkutuskamera tällä hetkellä. Kun joku kysyy 200 euron pokkaria zoomilla, aletaan tyrkyttää. Ko. 999 euroa maksavaa kiinteäpolttovälistä.
En sano, ettei tuo olisi monelle hyvä kamera, mutta hyvin harvassa on sellaiset, joille se olisi ainoa kamera. Kyllä minäkin sellaisen ottaisin, jos saisin. Etuna pikkujärkkäriin tuossa on isompi kenno ja kiinteä etsin.
Saman pystyisi tekemään halvemmallakin, mutta nyt näyttää siltä, että Fuji kerää kaikkien valokuvausta harrastavien rahat ja kunnon katteella. Jos verrataan Nikonin f/1.8 35mm objektiiviin ja halpaan runkoon, josta voi tuollaisessa pudottaa peilikoneiston pois, niin 500€ on lähempänä oikeaa hintaa kuin 999€.
Vaikka olenkin ollut melko merkkiuskovainen hankinnoissani, niin jos G-sarja ei parane, niin seuraava pokkari on tuo X100. Siinä on hyvä ergonomia yhdistettynä kohtuulliseen kuvan laatuun.
PS Itsellänikin on kokemusta tuosta GIII:sta. Yksi parhaista kameroista, mitä olen omistanut.
Hinnat eivät määräydy kulujen mukaan vaan sen mukaan, mitä ollaan valmiita maksamaan tuotteesta. Järkkäreillä luultavasti on suuremmat valmistussarjat, jotka alentavat hintoja.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1020&message=39681968
Jos tuo X100:n tyyppivika on totta niin kannattanee olla hieman varovainen ostopäätöstä tehdessään kun sen hinta on melko korkea.
En tarkoittanut "pikkujärkkärillä" välttämättä näitä peilittömiä ja etsimettömiä PenNexejä. Onhan muissakin järkkäreissä eri kokoisia kiinteällä etsimellä ja APS-C-kennolla, sikälin kun tuolla erolla µ4:3:een on jotain isompaa merkitystä.
Pitkän Oly-harkinnan jälkeen reissusetiksi viimekesänä tuli 350D Zenitar f/1.4 50mm. Ihan ok, jos hyväksyy Canonin satasten huonon ergonomian (1 rulla). Ei se ihan pokkari ole, mutta ei voi isoksikaan haukkua.
Jep, minun budjettiini ja tarpeisiini riittääpi aika varmasti tuo Ixus 300 HS.
Kiitokset Okarolle vielä netAnttilan vinkistä! =) Säästyi monta euroa ; )