Ateistit haluavat kumota ihmisoikeudet ja perustuslain!

Arvoisa Matti "hihhuli" Möttönen,

katso ateistijärjestöjen goebbelsmäistä uskonnovapauspropagandaa, jossa perustuslain ja ihmisoikeusjulistusten positiivinen uskonnonvapaus on muuttunut negatiiviseksi uskonnonvapaudeksi. Tulkinta uskonnonvapaudesta on tällöin juuri se, mikä on tunnettu "ateistionneloista".

Sori, mutta ihmisoikeusjuristit ovat positiivisen uskonnonvapauden kannalla. Tästä voimmekin päätellä, että ateistijärjestöt pyrkivät muuttamaan perustuslakia ja polkemaan ihmisoikeuksia.

Vapauden puolesta kirjoitti:

Arvoisa Matti "hihhuli" Möttönen,

katso ateistijärjestöjen goebbelsmäistä uskonnovapauspropagandaa, jossa perustuslain ja ihmisoikeusjulistusten positiivinen uskonnonvapaus on muuttunut negatiiviseksi uskonnonvapaudeksi. Tulkinta uskonnonvapaudesta on tällöin juuri se, mikä on tunnettu "ateistionneloista".

Sori, mutta ihmisoikeusjuristit ovat positiivisen uskonnonvapauden kannalla. Tästä voimmekin päätellä, että ateistijärjestöt pyrkivät muuttamaan perustuslakia ja polkemaan ihmisoikeuksia.

Lue lisää

Negatiivinen uskonnonvapaushan tarkoittaa vapautta olla osallistumatta mihinkään uskonnonharjoitukseen ja kuulumatta mihinkään uskonnolliseen järjestöön. Se on hyvin selvästi perustuslakiin kirjattuna:

Luku 2 11 §:
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.

herttainenhertta kirjoitti:

Negatiivinen uskonnonvapaushan tarkoittaa vapautta olla osallistumatta mihinkään uskonnonharjoitukseen ja kuulumatta mihinkään uskonnolliseen järjestöön. Se on hyvin selvästi perustuslakiin kirjattuna:

Luku 2 11 §:
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.

Lue lisää

Sarvipää lukee lakia kuin piru Raamattua. On myös oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa eli positivinen uskonnonvapaus. Se on laissa hyvin selvästi ilmaistu.

Kysyn nyt: miksi ateistijärjestöt "unohtavat" positiivisen uskonnonvapauden vaatiessaan uskontoa pois julkisista yhteyksistä? Toisin sanoen: miksi ateistijärjestöt vaativat ihmisoikeusnäkökulmiin perustuvan uskonnonvapauslain rajoittamista vain negatiiviseen uskonnonvapauteen?

Motiivina lienee katsomusmonopolin anastaminen uskonnonvapauden nimen varjolla. Näin toimittiin myös Neuvostoliitossa. Ateistijärjestöjen totalitaristinen uskonnovapaus hirvittää ja esimerkit itänaapurista kertovat karmeaa kieltään siitä, mihin ihmisoikeuksien polkeminen johti.

Vapauden puolesta kirjoitti:

Sarvipää lukee lakia kuin piru Raamattua. On myös oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa eli positivinen uskonnonvapaus. Se on laissa hyvin selvästi ilmaistu.

Kysyn nyt: miksi ateistijärjestöt "unohtavat" positiivisen uskonnonvapauden vaatiessaan uskontoa pois julkisista yhteyksistä? Toisin sanoen: miksi ateistijärjestöt vaativat ihmisoikeusnäkökulmiin perustuvan uskonnonvapauslain rajoittamista vain negatiiviseen uskonnonvapauteen?

Motiivina lienee katsomusmonopolin anastaminen uskonnonvapauden nimen varjolla. Näin toimittiin myös Neuvostoliitossa. Ateistijärjestöjen totalitaristinen uskonnovapaus hirvittää ja esimerkit itänaapurista kertovat karmeaa kieltään siitä, mihin ihmisoikeuksien polkeminen johti.

Lue lisää

Totta, Suomessa on toki positiivinen uskonnonvapaus. Mutta se loppuu siihen, missä toisen negatiivinen uskonnonvapaus alkaa. Sellaista tasapainoa voi sanoa tasa-arvoksi.

herttainenhertta kirjoitti:

Totta, Suomessa on toki positiivinen uskonnonvapaus. Mutta se loppuu siihen, missä toisen negatiivinen uskonnonvapaus alkaa. Sellaista tasapainoa voi sanoa tasa-arvoksi.

Sarvipää keksii omasta päästään. Ideahan on se, että molemmat toteutuvat. Ateistit haluavat kuitenkin estää positiivisen uskonnonvapauden kaikissa julkisissa yhteyksissä. Se on negatiivisen uskonnonvapauden korostamista positiivisen yli. Näin ollen ateistit vääristävät perustuslakia ja ihmisoikeuksia tavalla, joka valitettavasti tunnetaan totalistaarisista ateistiyhteiskunnista.

Menisitkö kirkkoon jos se olisi sellainen kuin haluaisit? No et, koska "et saisi siitä mitään". Pidät Jumalaa satu-ukkona joka lasten satukirjoissa pilkistelee jostain pilven reunalta. Kirkko ei ole tuhoutumassa hänen kaltaisten hihhuleiden takia, vaan sen takia että kirkon johdossa on poliitikkoja eikä uskovia. Evankeliumista ei voi ottaa ristiä pois, vaikka se miellyttäisikin monia sellaisia jotka näkevät kirkon mielenterveyspalveluiden tuottajana.

Vapauden puolesta kirjoitti:

Sarvipää keksii omasta päästään. Ideahan on se, että molemmat toteutuvat. Ateistit haluavat kuitenkin estää positiivisen uskonnonvapauden kaikissa julkisissa yhteyksissä. Se on negatiivisen uskonnonvapauden korostamista positiivisen yli. Näin ollen ateistit vääristävät perustuslakia ja ihmisoikeuksia tavalla, joka valitettavasti tunnetaan totalistaarisista ateistiyhteiskunnista.

Lue lisää

"Ateistit haluavat kuitenkin estää positiivisen uskonnonvapauden kaikissa julkisissa yhteyksissä."

Millä perusteella? Edelleenkään omanuskonnon opetus ja muut valtion, kuntien, koulujen, ym. järjestämät kristilliset toimitusten ja uskonnon levityksen poistaminen ei polje lainkaan positiivista uskonnon vapautta. Yksilöillä ja ryhmillä pysyisi edelleen oikeus harjoittaa, julistaa ja opettaa uskontoaan.

"Näin ollen ateistit vääristävät perustuslakia"

Ainoa vääristelijä täällä olet sinä.

Vapauden puolesta kirjoitti:

Sarvipää lukee lakia kuin piru Raamattua. On myös oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa eli positivinen uskonnonvapaus. Se on laissa hyvin selvästi ilmaistu.

Kysyn nyt: miksi ateistijärjestöt "unohtavat" positiivisen uskonnonvapauden vaatiessaan uskontoa pois julkisista yhteyksistä? Toisin sanoen: miksi ateistijärjestöt vaativat ihmisoikeusnäkökulmiin perustuvan uskonnonvapauslain rajoittamista vain negatiiviseen uskonnonvapauteen?

Motiivina lienee katsomusmonopolin anastaminen uskonnonvapauden nimen varjolla. Näin toimittiin myös Neuvostoliitossa. Ateistijärjestöjen totalitaristinen uskonnovapaus hirvittää ja esimerkit itänaapurista kertovat karmeaa kieltään siitä, mihin ihmisoikeuksien polkeminen johti.

Lue lisää

http://www.twitch.tv/gifuhd livestreamia aiheesta

Eli susta on ihan jees että islamia ruvettaisiin opettamaan kaikille kouluissa?

"Uskontoa saa harjoittaa kunhan siitä ei ole vaaraa muille!"

Kannatetaan!

"Miksi esimerkiksi koulujen aamunavaukset pitäisi kieltää, vaikka uskonnotonta aivopesua lapsilleen suorittavat voivat estää lastaan osallistumasta siihen?"

Koska koulun tulisi olla kaikille koululaisille tasavertainen paikka, jossa uskonnollisen vakaumuksen puute ei saa olla syrjintää aiheuttava tekijä.

"Kysyn miksi uskonnonvapaus on ateistijärjestöjen mielestä sitä, että tehdään kaikesta uskonnotonta?"

Kerro missä esimerkiksi uskonnonharjoituksesta halutaan ateistijärjestöjen mielestä tehdä uskonnotonta. Itse en tunne asiaa.

"Miksi kaikkialla pitäisi vallita ateismin ja vain uskonnonharjoitukselle varatuilla paikoilla saisi harjoittaa uskoa?"

Sama kuin kysyisit miksi luterilaisten mielestä kaikki katolilaiset tulisi kastruioida. (Yhtä validi kysymys.)

"Miksi ateistien vakaumus ei kestä uskoa silmissään?"

Miksi kristitty ei saa antaa lapselleen ateeksi jo lapsi kaataa maitolasin pöydälle?

A10097 kirjoitti:

"Uskontoa saa harjoittaa kunhan siitä ei ole vaaraa muille!"

Kannatetaan!

"Miksi esimerkiksi koulujen aamunavaukset pitäisi kieltää, vaikka uskonnotonta aivopesua lapsilleen suorittavat voivat estää lastaan osallistumasta siihen?"

Koska koulun tulisi olla kaikille koululaisille tasavertainen paikka, jossa uskonnollisen vakaumuksen puute ei saa olla syrjintää aiheuttava tekijä.

"Kysyn miksi uskonnonvapaus on ateistijärjestöjen mielestä sitä, että tehdään kaikesta uskonnotonta?"

Kerro missä esimerkiksi uskonnonharjoituksesta halutaan ateistijärjestöjen mielestä tehdä uskonnotonta. Itse en tunne asiaa.

"Miksi kaikkialla pitäisi vallita ateismin ja vain uskonnonharjoitukselle varatuilla paikoilla saisi harjoittaa uskoa?"

Sama kuin kysyisit miksi luterilaisten mielestä kaikki katolilaiset tulisi kastruioida. (Yhtä validi kysymys.)

"Miksi ateistien vakaumus ei kestä uskoa silmissään?"

Miksi kristitty ei saa antaa lapselleen ateeksi jo lapsi kaataa maitolasin pöydälle?

Lue lisää

Onko syrjintää, että uskonnotonta aivopesua haluavat vanhemmat voivat estää lapsensa osallistumisen aamunavauksiin? Se, että aamunavauksia ei olisi, pakottaisi kaikki uskonnottomaan muottiin.

Kuka täällä on väittänyt, että ateistijärjestöjen mielestä uskonnonharjoituksen tulisi olla uskonnotonta? Ateistijärjestöt sen sijaan vaativat, että uskovilta kielletään uskonnonharjoitus lukuunottamatta tarkkaan rajattuja yhteyksiä.

Mitähän tuo kastruioiminen tarkoittaa? Validi kysymys on sen sijaan se, miksi uskonnottomuus (eli käytännön ateismi) esitetään neutraalina, jota voidaan odottaa kaikilta julkisissa tilanteissa, mutta uskonto ei ole neutraalia? Ateistijärjestöjen propagandassa näin kuitenkin tehdään.

Maitolasin kaatamisen saa antaa anteeksi (ateeksi antamisesta en osaa sanoa, koska en taaskaan tiedä, mitä se tarkoittaa).

Eli peruskysymys on se sama, jonka aloittaja jo esitti: miksi uskonnonvapaus tarkoittaa ateistille vapautta uskonnosta, johon - ja tämä on tärkeää - kaikkien muidenkin pitää pakottautua julkisissa tilanteissa.

Ateistijärjestöjen ohjelma toistaa neuvosto-ohjelmaa. Se on tosiasia ja siksi Suomen perustuslaki ei sellaista tue.

Perustuslaki pysyy kirjoitti:

Onko syrjintää, että uskonnotonta aivopesua haluavat vanhemmat voivat estää lapsensa osallistumisen aamunavauksiin? Se, että aamunavauksia ei olisi, pakottaisi kaikki uskonnottomaan muottiin.

Kuka täällä on väittänyt, että ateistijärjestöjen mielestä uskonnonharjoituksen tulisi olla uskonnotonta? Ateistijärjestöt sen sijaan vaativat, että uskovilta kielletään uskonnonharjoitus lukuunottamatta tarkkaan rajattuja yhteyksiä.

Mitähän tuo kastruioiminen tarkoittaa? Validi kysymys on sen sijaan se, miksi uskonnottomuus (eli käytännön ateismi) esitetään neutraalina, jota voidaan odottaa kaikilta julkisissa tilanteissa, mutta uskonto ei ole neutraalia? Ateistijärjestöjen propagandassa näin kuitenkin tehdään.

Maitolasin kaatamisen saa antaa anteeksi (ateeksi antamisesta en osaa sanoa, koska en taaskaan tiedä, mitä se tarkoittaa).

Eli peruskysymys on se sama, jonka aloittaja jo esitti: miksi uskonnonvapaus tarkoittaa ateistille vapautta uskonnosta, johon - ja tämä on tärkeää - kaikkien muidenkin pitää pakottautua julkisissa tilanteissa.

Ateistijärjestöjen ohjelma toistaa neuvosto-ohjelmaa. Se on tosiasia ja siksi Suomen perustuslaki ei sellaista tue.

Lue lisää

Vastaa ny nimimerkki"Perustuslaki pysyy" kun sulta kysytään, että hyväksyisitkö sinä, että lapsillesi ruvettaisiin koulussa opettamaan islamia, yksinkertainen kysymys, pitäis olla helppo vastata.

Perustuslaki pysyy kirjoitti:

Onko syrjintää, että uskonnotonta aivopesua haluavat vanhemmat voivat estää lapsensa osallistumisen aamunavauksiin? Se, että aamunavauksia ei olisi, pakottaisi kaikki uskonnottomaan muottiin.

Kuka täällä on väittänyt, että ateistijärjestöjen mielestä uskonnonharjoituksen tulisi olla uskonnotonta? Ateistijärjestöt sen sijaan vaativat, että uskovilta kielletään uskonnonharjoitus lukuunottamatta tarkkaan rajattuja yhteyksiä.

Mitähän tuo kastruioiminen tarkoittaa? Validi kysymys on sen sijaan se, miksi uskonnottomuus (eli käytännön ateismi) esitetään neutraalina, jota voidaan odottaa kaikilta julkisissa tilanteissa, mutta uskonto ei ole neutraalia? Ateistijärjestöjen propagandassa näin kuitenkin tehdään.

Maitolasin kaatamisen saa antaa anteeksi (ateeksi antamisesta en osaa sanoa, koska en taaskaan tiedä, mitä se tarkoittaa).

Eli peruskysymys on se sama, jonka aloittaja jo esitti: miksi uskonnonvapaus tarkoittaa ateistille vapautta uskonnosta, johon - ja tämä on tärkeää - kaikkien muidenkin pitää pakottautua julkisissa tilanteissa.

Ateistijärjestöjen ohjelma toistaa neuvosto-ohjelmaa. Se on tosiasia ja siksi Suomen perustuslaki ei sellaista tue.

Lue lisää

"Onko syrjintää, että uskonnotonta aivopesua haluavat vanhemmat voivat estää lapsensa osallistumisen aamunavauksiin?"

On syrjintää, jos vanhemmat soveltavat eri sääntöjä eri lapsiin. Jos lapselta vastoin hänen omaa tahtoaan kielletään osallistuminen koulun tapahtumiin, kyseessä on pakkovallan käyttö.

"Se, että aamunavauksia ei olisi, pakottaisi kaikki uskonnottomaan muottiin."

Samalla logiikalla ihmiset pakotetaan pyöräilemättömyyteen, kun kouluissa ei ole yhteistä pyöräilyhetkeä aamuisin.

"Kuka täällä on väittänyt, että ateistijärjestöjen mielestä uskonnonharjoituksen tulisi olla uskonnotonta?"

Nimimerkki 'Vapautta!' kysyy miksi uskonnonvapaus on ateistijärjestöjen mielestä sitä, että tehdään kaikesta uskonnotonta.

"Mitähän tuo kastruioiminen tarkoittaa?"

Kastrointia. Anteeksi huolimaton virheen korjaus.

"Validi kysymys on sen sijaan se, miksi uskonnottomuus (eli käytännön ateismi) esitetään neutraalina, jota voidaan odottaa kaikilta julkisissa tilanteissa, mutta uskonto ei ole neutraalia?"

Hyvä kysymys. Uskonnot eivät ole neutraaleja, koska ne opetettavat asioita ihmisten kuvitelluista suhteista valikoituihin fantasiaolentoihin.

"Maitolasin kaatamisen saa antaa anteeksi "

Aivan. Ja samalla tavalla ateistien vakaumus kestää uskoa silmissään.

"Eli peruskysymys on se sama, jonka aloittaja jo esitti: miksi uskonnonvapaus tarkoittaa ateistille vapautta uskonnosta, johon - ja tämä on tärkeää - kaikkien muidenkin pitää pakottautua julkisissa tilanteissa."

Uskonnonvapaus tarkoittaa vapautta uskonnosta, koska uskonnonvapauteen kuuluu vapaus olla uskomatta.

Jos kouluissa ei _harjoiteta_ vain osalle oppilaista kuuluvia uskonnollisia riittejä, niin keneltäkään ei kuitenkaan olla viemässä uskonnonvapautta mihinkään. Uskoa saa aivan vapaasti vaikka yhteisen nenänkaivuun autuaaksitekevyyteen, kunhan nenänkaivelijat harjoittavat sitä sivistyneesti omissa oloissaan.

"Ateistijärjestöjen ohjelma toistaa neuvosto-ohjelmaa."

Puuttuu vain totalitaarinen kommunismi ja uskonnonvapauden riisto. Onpa siinä vankka yhteinen kosketuspinta. :-)

ole hyvä kirjoitti:

Vastaa ny nimimerkki"Perustuslaki pysyy" kun sulta kysytään, että hyväksyisitkö sinä, että lapsillesi ruvettaisiin koulussa opettamaan islamia, yksinkertainen kysymys, pitäis olla helppo vastata.

Lue lisää

Yksinkertaiseen kysymykseen on helppo vastata.

Islamia kuten muitakin uskontoja opetetaan jo koulussa. Kun maahanmuutto lisääntyy, tarvitaan myös koulutettuja imaameja, jotka tuntevat uskontonsa ja lisäksi maamme erityispiirteet ja tavat ja lainsäädännön. Tästähän on jo julkisuudessakin esitetty mielipiteitä ja kas kummaa kun ateistit fundamentalistien rinnalla ovat eniten vastustaneet ihmisten tasa-arvoa! Onpa monet suomalaiset löytäneet islamin omaksi uskonnokseenkin. Ja toisaalta maasamme on vanhastaan ollut hyvin kiinteä islamistien ryhmä, tataarit, joiden olemassaolo on ollut täysin ongelmatonta meillä. Juutalaisia maassamme on myös iso joukko, joiden olemassaolo on myös täysin ongelmatonta.

Erilaisten uskonnollisten tulkintojen keskinäinen vuoropuhelu lisääntyy ja kasvattaa toistensä ymmärtämistä ja sitä kautta suvaitsevaisuutta. Tämä taas ei tietenkään sovi ateisteille, joiden idea näyttää kirjoitusten perusteella olevan entisen Itäblokin uskontonäkemys, tiukasti rajatuissa paikoissa voi harjoittaa uskontoa, mutta sitä ei saa julistaa tai opettaa julkisesti eli halutaan toimia toisin kuin YKn ihmisoikeusjulistus määrittää.

Suomessa on ollut kautta aikain myös ateistien joukko, jonka olemassaolo oli suhteellisen ongelmatonta ja yleinen ilmapiiri tässä suhteessa oli suvaitsevainen, vaikka lainsäädännöllisesti joutuivatkin toimimaan vastoin omaa katsomustaan eli maksamaan jäsenmaksua kirkolle sen aikaisen maan tavan mukaan, tasapuolisesti ketään suosimatta tai ketään erityisesti rasittamatta. Isoisäni oli yksi tällaisista ateisteista. Nykyisin lähes kaikki kirkon tarjoamat palvelut ovat maksuttomia tai samanhintaisia, olkoon katsomuksellinen tausta mikä tahansa.

Eli lyhyesti, islamin tulo Suomeen on tapahtunut, lapsille opetetaan islamiakin, kotosuomalaisia islamisteja on eli missä ongelma???

"Uskontoa saa harjoittaa kunhan siitä ei ole vaaraa muille!"

Uskonnoissa on aina vaaraa muille ja itselle!

"Uskonto on irrationaalista ja se aiheuttaa yhteiskunnalle vahinkoa" - Richard Dawkins

Tälle Dawkinsin sanonnalle on hyvä esimerkki siitä, mitä Norjassa kävi kesällä 2011!! Oli äärikristitty, tavallinen kristitty tai vaikkapa muslimi niin aina on haittaa...esimerkiksi Egyptissä. Siellä ei tietojeni mukaan tapellut ateistit kenenkään kanssa vaan kristityt ja muslimit keskenään, joten ateismi on kaukana sellaisesta minkä pitäisi järjen mukaan kieltää.

Kuinka monet sodat on alkanut ateismista?

Sivusta vastaava kirjoitti:

Yksinkertaiseen kysymykseen on helppo vastata.

Islamia kuten muitakin uskontoja opetetaan jo koulussa. Kun maahanmuutto lisääntyy, tarvitaan myös koulutettuja imaameja, jotka tuntevat uskontonsa ja lisäksi maamme erityispiirteet ja tavat ja lainsäädännön. Tästähän on jo julkisuudessakin esitetty mielipiteitä ja kas kummaa kun ateistit fundamentalistien rinnalla ovat eniten vastustaneet ihmisten tasa-arvoa! Onpa monet suomalaiset löytäneet islamin omaksi uskonnokseenkin. Ja toisaalta maasamme on vanhastaan ollut hyvin kiinteä islamistien ryhmä, tataarit, joiden olemassaolo on ollut täysin ongelmatonta meillä. Juutalaisia maassamme on myös iso joukko, joiden olemassaolo on myös täysin ongelmatonta.

Erilaisten uskonnollisten tulkintojen keskinäinen vuoropuhelu lisääntyy ja kasvattaa toistensä ymmärtämistä ja sitä kautta suvaitsevaisuutta. Tämä taas ei tietenkään sovi ateisteille, joiden idea näyttää kirjoitusten perusteella olevan entisen Itäblokin uskontonäkemys, tiukasti rajatuissa paikoissa voi harjoittaa uskontoa, mutta sitä ei saa julistaa tai opettaa julkisesti eli halutaan toimia toisin kuin YKn ihmisoikeusjulistus määrittää.

Suomessa on ollut kautta aikain myös ateistien joukko, jonka olemassaolo oli suhteellisen ongelmatonta ja yleinen ilmapiiri tässä suhteessa oli suvaitsevainen, vaikka lainsäädännöllisesti joutuivatkin toimimaan vastoin omaa katsomustaan eli maksamaan jäsenmaksua kirkolle sen aikaisen maan tavan mukaan, tasapuolisesti ketään suosimatta tai ketään erityisesti rasittamatta. Isoisäni oli yksi tällaisista ateisteista. Nykyisin lähes kaikki kirkon tarjoamat palvelut ovat maksuttomia tai samanhintaisia, olkoon katsomuksellinen tausta mikä tahansa.

Eli lyhyesti, islamin tulo Suomeen on tapahtunut, lapsille opetetaan islamiakin, kotosuomalaisia islamisteja on eli missä ongelma???

Lue lisää

Islamia ei voida opettaa kaikissa maan kouluissa opettajien riittämättömyyden vuoksi ja tällöin jos haluaisit pitää uskonnot koulussa niin sinun tulisi myöskin käydä islamin oppitunneilla ja siihenhän sinä et halua, joten ymmärrätkö sinä miksi ateistit eivät tahdo käydä minkäänlaisilla uskonnon oppitunneilla...siksi koska ne ei ole heistä oikein eli sitä kaikkea mitä täällä aloittaja vikisee ihmisoikeuksista ja perustuslaista!

ateisti1982 kirjoitti:

Islamia ei voida opettaa kaikissa maan kouluissa opettajien riittämättömyyden vuoksi ja tällöin jos haluaisit pitää uskonnot koulussa niin sinun tulisi myöskin käydä islamin oppitunneilla ja siihenhän sinä et halua, joten ymmärrätkö sinä miksi ateistit eivät tahdo käydä minkäänlaisilla uskonnon oppitunneilla...siksi koska ne ei ole heistä oikein eli sitä kaikkea mitä täällä aloittaja vikisee ihmisoikeuksista ja perustuslaista!

Lue lisää

ateisti 1982 sekoittaa taas kerran uskontoasioissa faktoja.
Islamia opetetaan lyhyenä oppimääränä varmasti jokaisessa koulussa, mutta islamia "omana uskontonaan" eli laajempana oppimääränä ei opeteta juuri tuon opettajapulan vuoksi. Tosin suurimmat islam-keskittymät ovat Kehä III sisällä ja sieltä löytyy kyllä opettajia!

En kyllä oikein ymmärrä, että ateistit eivät halua faktista tietoa uskonnoista ja sitten ovat kovin vähäisen tietämyksen ja suuren luulon varassa "keskustelemassa" uskonnoista. No, eihän propaganda paljon tietoa vaadikaan, riittää, että osaa semantiikan.

Miksi ateistit eivät halua oppia uskonnoista kouluissa? Sehän on yleissivistävää opetusta, jossa jaetaan paljon tietoa, jolla voi itseään sivistää.

kunhan kysyn kirjoitti:

ateisti 1982 sekoittaa taas kerran uskontoasioissa faktoja.
Islamia opetetaan lyhyenä oppimääränä varmasti jokaisessa koulussa, mutta islamia "omana uskontonaan" eli laajempana oppimääränä ei opeteta juuri tuon opettajapulan vuoksi. Tosin suurimmat islam-keskittymät ovat Kehä III sisällä ja sieltä löytyy kyllä opettajia!

En kyllä oikein ymmärrä, että ateistit eivät halua faktista tietoa uskonnoista ja sitten ovat kovin vähäisen tietämyksen ja suuren luulon varassa "keskustelemassa" uskonnoista. No, eihän propaganda paljon tietoa vaadikaan, riittää, että osaa semantiikan.

Miksi ateistit eivät halua oppia uskonnoista kouluissa? Sehän on yleissivistävää opetusta, jossa jaetaan paljon tietoa, jolla voi itseään sivistää.

Lue lisää

Tietääkseni suurin osa ateisteista kannattaa kaikille yhteistä yleissivistävää uskontotietoutta kouluihin. Se olisi myös paljon taloudellisempaa toteuttaa kuin kaikille eri katsomuksille omat tunnit.

kunhan kysyn kirjoitti:

ateisti 1982 sekoittaa taas kerran uskontoasioissa faktoja.
Islamia opetetaan lyhyenä oppimääränä varmasti jokaisessa koulussa, mutta islamia "omana uskontonaan" eli laajempana oppimääränä ei opeteta juuri tuon opettajapulan vuoksi. Tosin suurimmat islam-keskittymät ovat Kehä III sisällä ja sieltä löytyy kyllä opettajia!

En kyllä oikein ymmärrä, että ateistit eivät halua faktista tietoa uskonnoista ja sitten ovat kovin vähäisen tietämyksen ja suuren luulon varassa "keskustelemassa" uskonnoista. No, eihän propaganda paljon tietoa vaadikaan, riittää, että osaa semantiikan.

Miksi ateistit eivät halua oppia uskonnoista kouluissa? Sehän on yleissivistävää opetusta, jossa jaetaan paljon tietoa, jolla voi itseään sivistää.

Lue lisää

Miksi sä et halua oppia tai tietää islamista??

Ei halua uskovaisetkaan faktista tietoa ateismista tai vapaa-ajattelijat ry:stä, koska heitä ei kiinnosta ottaa niistäkään selvää. Miksi minua ja jälkeläisiäni pitäisi kiinnostaa uskonto? Lapsille ei tule opettaa mitään uskontoja kun he ovat alaikäisiä. Minun puolestani 18-vuotiaana omat lapseni saisivat alkaa vaikka puolestani muslimiksi, eikä heitä kiellettäisi tällöin kotiin tulemasta. Päätös lähtee ateistin perheessä nuorelta itseltään. Häntä ei oikopäätä pestata minkään uskonnon jäseneksi ilman että häneltä itseltään kysytään asiasta, sillä siinä ei täyty mikään ihmisoikeudellinen taju!!

Mikäli islamia opetettaisi peruskoulussa niin kristittyjenkin tulisi tällöin käydä islamin oppitunneilla ja hartauksissa, kun muslimitkin joutuisivat käymään kristittyjen joulujuhlissa ja muissa kristittyjen hartauksissa tai muutoin tulee poissaolo oli sitten kristitty, muslimi tai ateisti, jotta se olisi tasa-arvoista.

Kaikki eivät voi käydä nytkään koulun joulujuhlissa esim. Jehovat, koska ne ovat eri uskonnon juhlat. Minusta on väärin, että ateismia poljetaan tässä nyt jatkuvasti. Ateistien lasten tulee osallistua koulussa ruokarukouksiin ja muihin uskonnollisiin hartauksiin vastoin vanhempien suostumustakin, mutta sinä et olisi valmis ottamaan edes koraania käteesi, koska se tuntuu taas sinusta vastenmieliseltä. Mietippä ihan oikeasti tota sun mielipidettäsi hieman laajemmin kuin siltä kapealta näkökulmalta, jossa kaikkien tulisi olla kääntyneitä kristityiksi...myös ne muslimitkin!?!? Ei kaikki ole kristittyjä suomalaisessa koulussa, eikä mielestäni pitäisikään olla!

herttainenhertta kirjoitti:

Tietääkseni suurin osa ateisteista kannattaa kaikille yhteistä yleissivistävää uskontotietoutta kouluihin. Se olisi myös paljon taloudellisempaa toteuttaa kuin kaikille eri katsomuksille omat tunnit.

Lue lisää

Taloudellisempaa olisi, mikäli uskontoja ei opetettaisi ollenkaan koulussa eli koulu olisi neutraali ympäristö uskonnoista. Uskonnosta tietäminen ei mielestäni sivistä ihmistä ollenkaan päinvastoin! Tekee ihmisen vain tyhmemmäksi ja parempi ihmisen olisi vain elää "uskontopimennossa". Kirkkohistoriasta esimerkkejä...siis ihminen ei tee mitään lopulta sillä tiedolla, mistä jotku kirkkohopeat tai alttaritaulu on tiettyyn kirkkoon tullut tai ketä esimerkiksi Turun tuomiokirkkoon on haudattu ja minä vuonna, koska ei käsittele niitä asioita päivittäin tai edes kerran vuodessa!!

Kaiken muun historian minä ymmärrän, kuinka tärkeätä on osata jonkun hallitsijan nimen!

Alakoulussa varsinkin uskonnon opetus on liian tunnustuksellista ja nuo uskovaiset väittävät että sen pitäisi olla vielä enemmän tunnustuksellista. Kuullostaa kyllä tosi sairaalta, kun sellaista opetetaan puolustuskyvyttömille ja kyseenalaistamattomille lapsille. Sitäkö sitten tulisi kutsua moraaliseksi!?

Missä on se uskovaisten moraali, jota vaativat kyllä muilta mutta itseltään ei!!?!?!?

kunhan kysyn kirjoitti:

ateisti 1982 sekoittaa taas kerran uskontoasioissa faktoja.
Islamia opetetaan lyhyenä oppimääränä varmasti jokaisessa koulussa, mutta islamia "omana uskontonaan" eli laajempana oppimääränä ei opeteta juuri tuon opettajapulan vuoksi. Tosin suurimmat islam-keskittymät ovat Kehä III sisällä ja sieltä löytyy kyllä opettajia!

En kyllä oikein ymmärrä, että ateistit eivät halua faktista tietoa uskonnoista ja sitten ovat kovin vähäisen tietämyksen ja suuren luulon varassa "keskustelemassa" uskonnoista. No, eihän propaganda paljon tietoa vaadikaan, riittää, että osaa semantiikan.

Miksi ateistit eivät halua oppia uskonnoista kouluissa? Sehän on yleissivistävää opetusta, jossa jaetaan paljon tietoa, jolla voi itseään sivistää.

Lue lisää

``Miksi ateistit eivät halua oppia uskonnoista kouluissa?´´ Tällainen oppi on olemassa, ja se on nimeltään elämänkatsomustieto.

ateisti1982 kirjoitti:

Taloudellisempaa olisi, mikäli uskontoja ei opetettaisi ollenkaan koulussa eli koulu olisi neutraali ympäristö uskonnoista. Uskonnosta tietäminen ei mielestäni sivistä ihmistä ollenkaan päinvastoin! Tekee ihmisen vain tyhmemmäksi ja parempi ihmisen olisi vain elää "uskontopimennossa". Kirkkohistoriasta esimerkkejä...siis ihminen ei tee mitään lopulta sillä tiedolla, mistä jotku kirkkohopeat tai alttaritaulu on tiettyyn kirkkoon tullut tai ketä esimerkiksi Turun tuomiokirkkoon on haudattu ja minä vuonna, koska ei käsittele niitä asioita päivittäin tai edes kerran vuodessa!!

Kaiken muun historian minä ymmärrän, kuinka tärkeätä on osata jonkun hallitsijan nimen!

Alakoulussa varsinkin uskonnon opetus on liian tunnustuksellista ja nuo uskovaiset väittävät että sen pitäisi olla vielä enemmän tunnustuksellista. Kuullostaa kyllä tosi sairaalta, kun sellaista opetetaan puolustuskyvyttömille ja kyseenalaistamattomille lapsille. Sitäkö sitten tulisi kutsua moraaliseksi!?

Missä on se uskovaisten moraali, jota vaativat kyllä muilta mutta itseltään ei!!?!?!?

Lue lisää

Kyllä minä koen olevani sivistyneempi, koska opin ja vapaaehtoisesti opiskelin uskonnoista koulu aikana. Raamattu ja Kreikan mytologia esimerkiksi kuuluvat hyvin pitkälti yleissivistykseen. Ne ovat osa kulttuuriamme.

Oman uskonnon opetukselle ei kyllä minunkaan mielestäni ole mitään perustetta. Turhaa lasten erottelua ja kategorisointia.

Haluamme kaikille vapauden. Kaikesta ei tehdä uskonnotonta pyytämällä oikeutta esimerkiksi työpaikoilla ja lastenhoitopaikoilla perustuslain mukaiseen negatiivisen uskonnonvapauden noudattamiseen.
Minulle henkilökohtaisesti on ollut ahdistavaa olla viisi vuotta työpaikalla jossa harjoitettiin uskontoa. Se ei noudattanut perustuslaillista oikeutta olla uskomatta.
Absurdisti pyydät neuvostovapautta, vaikka oma uskosi on yhtä totaalinen yhden asian vapaudettomuus.
Tyypillistä uskonnollisissa yhteisöissä on vanhakantoisuus ja konservatiivisuus, emme tietenkään halua neuvostoliittoa, vaan vapaan demokratian. Sitä paitsi sekoitat uskonnon ja politiikan.

Ateismi on todellista totalitarismia, todellakin. Katsomuksista riippumatta kaikki kansalaiset voivat olla julistamassa aatettaan, edustamassa kansaa ja päättämässä kansan asioista, mutta uskovaisen arvomaailman mukaisen katsomuksen edustaja ei saa olla missään näkyvissä, ei saa olla vaikuttamassa yhteisten asoiden hoitoon eli politiikkaan ja varsinkaan ei koulutukseen ja kasvatukseen. Tämä on juuri sitä totalitarismia, jota jokainen ateistinen hallinto on harjoittanut, niin historiassa kuin nykypäivänä.

Koska ateismi on niin tyhjä ja arvoton katsomus, sen kannattajat haluavat kieltää uskovaisten mielipiteen vapauden, jopa rangaista siitä ja toiset jyrkimmät ovat jopa kirjoituksissaan julistaneet kuolemaa uskovaisille. Ateismi ei ole terve ilmiö yhteiskunnassamme.

Ateismi kiellettävä kirjoitti:

Ateismi on todellista totalitarismia, todellakin. Katsomuksista riippumatta kaikki kansalaiset voivat olla julistamassa aatettaan, edustamassa kansaa ja päättämässä kansan asioista, mutta uskovaisen arvomaailman mukaisen katsomuksen edustaja ei saa olla missään näkyvissä, ei saa olla vaikuttamassa yhteisten asoiden hoitoon eli politiikkaan ja varsinkaan ei koulutukseen ja kasvatukseen. Tämä on juuri sitä totalitarismia, jota jokainen ateistinen hallinto on harjoittanut, niin historiassa kuin nykypäivänä.

Koska ateismi on niin tyhjä ja arvoton katsomus, sen kannattajat haluavat kieltää uskovaisten mielipiteen vapauden, jopa rangaista siitä ja toiset jyrkimmät ovat jopa kirjoituksissaan julistaneet kuolemaa uskovaisille. Ateismi ei ole terve ilmiö yhteiskunnassamme.

Lue lisää

"mutta uskovaisen arvomaailman mukaisen katsomuksen edustaja ei saa olla missään näkyvissä, ei saa olla vaikuttamassa yhteisten asoiden hoitoon eli politiikkaan ja varsinkaan ei koulutukseen ja kasvatukseen."
Mikä onkaan tämä maa mistä sinä nimimerkki" Ateismi kiellettävä" puhut, koska Suomen kouluissa on uskonnon opetusta, se ei ole häipynyt yhtään minnekkään, Suomen sisäministeri on taatusti Suomen tunnetuin uskovainen, viime vaalivoiton saaneen puolueen pääjehu on Suomem tunnetuin katolilainen, jne.
Ja näytä yksikin ateistien kirjoitus missä sisään kirjautunut ateisti on julistanut kuolemaa ateisteille, niin ruvetaan sen jälkeen katteleen mitä te uskovaiset oikein kirjoittelette ateisteista.

tässä maailmassa kirjoitti:

"mutta uskovaisen arvomaailman mukaisen katsomuksen edustaja ei saa olla missään näkyvissä, ei saa olla vaikuttamassa yhteisten asoiden hoitoon eli politiikkaan ja varsinkaan ei koulutukseen ja kasvatukseen."
Mikä onkaan tämä maa mistä sinä nimimerkki" Ateismi kiellettävä" puhut, koska Suomen kouluissa on uskonnon opetusta, se ei ole häipynyt yhtään minnekkään, Suomen sisäministeri on taatusti Suomen tunnetuin uskovainen, viime vaalivoiton saaneen puolueen pääjehu on Suomem tunnetuin katolilainen, jne.
Ja näytä yksikin ateistien kirjoitus missä sisään kirjautunut ateisti on julistanut kuolemaa ateisteille, niin ruvetaan sen jälkeen katteleen mitä te uskovaiset oikein kirjoittelette ateisteista.

Lue lisää

Itse asiassa kotikoneellani on muutama kopio kirjoituksista, jotka suorasanaisesti vaativat uskovaisen tappamista. Tosin ne kirjoitukset eivät olleet kauan palstalla, joten niitä ei moni ehtinyt lukea. Näin sairaaksi on ateistien propagandasota mennyt.
- "Suomen kouluissa on uskonnon opetusta", mutta ääriateistit ja liberaalit haluavat sen kieltää tasa-arvoisuuteen ja uskonnonvapauteen vedoten (tuhansia kirjoituksia)
- "Suomen sisäministeri on taatusti Suomen tunnetuin uskovainen", mutta ei saisi ääriateistien ja liberaalien mielestä sekottaa uskontoa ja politiikkaa. Ja sekoittaminen heiollä tarkoitata sitä, että ei saisi edes puolustaa kristillistä arvoperustaa
- "viime vaalivoiton saaneen puolueen pääjehu on Suomem tunnetuin katolilainen" ja ääriateistit ja liberaalit tekevät kaikkensa mustamaalatakseen hänen arvomaailmansa
- Suomi24-palsta on täynnä ääriateistien ja liberaalien propagandistisia kirjoituksia, joilla tahallisesti mustamaalataan kristillistä arvomaailmaa, liittyen mm. seksuaaliseen vastuuseen, aamunavauksiin, kouluopetukseen, kristillisen politiikan arvomaailmaan ja yleisesti kaikkeen, mitä uskonnollinen katsomus pitää arvokkaana ja tärkeänä. He ovat tajunneet, että ääriateismi ja -liberalismi ei ole terve ilmiö yhteiskunnassamme.

Kuten tiedämme, uskonto ei ole yksityisasia, vaan yhteisöllisesti merkittävä ilmiö ja arvovaikuttaja, jonka kimppuun äärisuunnat ovat kaikilla rintamilla hyökänneet niin ulkoa kuin kirkon sisältä soluttautumalla aatteineen kirkon päättäviin elimiin mädättämällä kirkon arvoa sisältäpäinkin.

Ja kaikesta tästä propagandasodasta huolimatta Suomessa on onneksi myös selkärankaisia, hyviä arvoja edustavia kansanedustajia ja päättäjiä, joita ei ääriateistinen ja liberaali propagandasota hämää.

ateismi kiellettävä kirjoitti:

Itse asiassa kotikoneellani on muutama kopio kirjoituksista, jotka suorasanaisesti vaativat uskovaisen tappamista. Tosin ne kirjoitukset eivät olleet kauan palstalla, joten niitä ei moni ehtinyt lukea. Näin sairaaksi on ateistien propagandasota mennyt.
- "Suomen kouluissa on uskonnon opetusta", mutta ääriateistit ja liberaalit haluavat sen kieltää tasa-arvoisuuteen ja uskonnonvapauteen vedoten (tuhansia kirjoituksia)
- "Suomen sisäministeri on taatusti Suomen tunnetuin uskovainen", mutta ei saisi ääriateistien ja liberaalien mielestä sekottaa uskontoa ja politiikkaa. Ja sekoittaminen heiollä tarkoitata sitä, että ei saisi edes puolustaa kristillistä arvoperustaa
- "viime vaalivoiton saaneen puolueen pääjehu on Suomem tunnetuin katolilainen" ja ääriateistit ja liberaalit tekevät kaikkensa mustamaalatakseen hänen arvomaailmansa
- Suomi24-palsta on täynnä ääriateistien ja liberaalien propagandistisia kirjoituksia, joilla tahallisesti mustamaalataan kristillistä arvomaailmaa, liittyen mm. seksuaaliseen vastuuseen, aamunavauksiin, kouluopetukseen, kristillisen politiikan arvomaailmaan ja yleisesti kaikkeen, mitä uskonnollinen katsomus pitää arvokkaana ja tärkeänä. He ovat tajunneet, että ääriateismi ja -liberalismi ei ole terve ilmiö yhteiskunnassamme.

Kuten tiedämme, uskonto ei ole yksityisasia, vaan yhteisöllisesti merkittävä ilmiö ja arvovaikuttaja, jonka kimppuun äärisuunnat ovat kaikilla rintamilla hyökänneet niin ulkoa kuin kirkon sisältä soluttautumalla aatteineen kirkon päättäviin elimiin mädättämällä kirkon arvoa sisältäpäinkin.

Ja kaikesta tästä propagandasodasta huolimatta Suomessa on onneksi myös selkärankaisia, hyviä arvoja edustavia kansanedustajia ja päättäjiä, joita ei ääriateistinen ja liberaali propagandasota hämää.

Lue lisää

Voisitko laittaa esimerkkejä tästä "sairaasta ateistien propakandasodasta". Itse kun en tiedä kuin vain yhden ateistinimimerkin, joka vaatii uskontojen kriminalisointia. Tulisi selväksi mitä tarkoitat näillä lukuisilla kirjoituksilla.

Voin tietenkin ymmärtää tuohtumuksesi, jos näet kaikki mielipiteet, jotka eivät noudata sinun omaa tulkintaasi sinun uskonnostasi, sairaaksi propakandasodaksi. Tässä tapauksessa ongelma on kyllä yksinomaan sinun omasi. Tähänastisita kirjoituksistasi paistaa vain sokea luulo oman uskontosi oikeellisuudesta ja karkea yleistys. Kirjoituksesi ovat itseasiassa niin tökerön yliampuvia, että luulempa sinun olevan vain trolli.

Log_ kirjoitti:

Voisitko laittaa esimerkkejä tästä "sairaasta ateistien propakandasodasta". Itse kun en tiedä kuin vain yhden ateistinimimerkin, joka vaatii uskontojen kriminalisointia. Tulisi selväksi mitä tarkoitat näillä lukuisilla kirjoituksilla.

Voin tietenkin ymmärtää tuohtumuksesi, jos näet kaikki mielipiteet, jotka eivät noudata sinun omaa tulkintaasi sinun uskonnostasi, sairaaksi propakandasodaksi. Tässä tapauksessa ongelma on kyllä yksinomaan sinun omasi. Tähänastisita kirjoituksistasi paistaa vain sokea luulo oman uskontosi oikeellisuudesta ja karkea yleistys. Kirjoituksesi ovat itseasiassa niin tökerön yliampuvia, että luulempa sinun olevan vain trolli.

Lue lisää

Voisit edes yrittää kumota yhdenkin perusteluni sen sijaan, että toimit ateistien suosimalla propagandistisella linjalla, jota edustaa mm. kirjoituksesi tyyli demonisoida vastustaja, saattaa hänet huonoon valoon, pilkata häntä. Kumoa väitteet joita esitin. Väitteeni sisälsi totuuden siitä, että nämä mainitsemani ryhmä, ääriateistit ja -liberaalit todistetusti ja monissa tiedotusvälineissäkin mainiten harjoittavat propagandasotaa uskonnollista katsomusta vastaan pilkaten Suomen perustuslaillista oikeutta ja YKn ihmisoikeusjulistusta, jotka takaavat kaikille kansalaiseille oikeuden liittyä tai olla liittymättä uskonnolliseen yhteisöön tai erota siitä ja vieläpä opettaa ja julistaa omaa uskontoaan niin yksityisesti kuin julkisestikin. Nämä oikeudet ovat hyväksytty YKn jäsenvaltioiden päättävissä elimissä, mutta kuten otsikko jo kertoo, ääriateistinen pieni räksyttäjäjoukko halveksuu kansalaisoikeuksia ja on kieltämässä ihmisiltä itsenäisen päätöksentekomahdollisuuden. Ateismi ei ole terve ilmiö yhteiskunnassamme.

En maininniut mitään omasta uskonnollisesta kannastani, en edes jäsenyydestäni uskonnollisessa yhteisössä tai kannastani jonkun uskonnollisen näkemyksen yli- tai alivertaisuudesta, joten miksi siihen puutuit.

ateismi kiellettävä kirjoitti:

Voisit edes yrittää kumota yhdenkin perusteluni sen sijaan, että toimit ateistien suosimalla propagandistisella linjalla, jota edustaa mm. kirjoituksesi tyyli demonisoida vastustaja, saattaa hänet huonoon valoon, pilkata häntä. Kumoa väitteet joita esitin. Väitteeni sisälsi totuuden siitä, että nämä mainitsemani ryhmä, ääriateistit ja -liberaalit todistetusti ja monissa tiedotusvälineissäkin mainiten harjoittavat propagandasotaa uskonnollista katsomusta vastaan pilkaten Suomen perustuslaillista oikeutta ja YKn ihmisoikeusjulistusta, jotka takaavat kaikille kansalaiseille oikeuden liittyä tai olla liittymättä uskonnolliseen yhteisöön tai erota siitä ja vieläpä opettaa ja julistaa omaa uskontoaan niin yksityisesti kuin julkisestikin. Nämä oikeudet ovat hyväksytty YKn jäsenvaltioiden päättävissä elimissä, mutta kuten otsikko jo kertoo, ääriateistinen pieni räksyttäjäjoukko halveksuu kansalaisoikeuksia ja on kieltämässä ihmisiltä itsenäisen päätöksentekomahdollisuuden. Ateismi ei ole terve ilmiö yhteiskunnassamme.

En maininniut mitään omasta uskonnollisesta kannastani, en edes jäsenyydestäni uskonnollisessa yhteisössä tai kannastani jonkun uskonnollisen näkemyksen yli- tai alivertaisuudesta, joten miksi siihen puutuit.

Lue lisää

Eli ateistien pitää siis nöyrästi ottaa kaikki vastaa mitä uskovaisten suunnalta kaadetaan, vähääkään välittämättä ateistien ihmisoikeusista, selvä, sun kantas tuli harvinaisen hyvin selviksi.
Täytyykö mun ottaa nyt tosissani myös ateisti-palstalla esiintyneet tapetaan kaikki ateistit uhaukset, jos kaikki kirjoitukset on otettava tosissaan.
Eikä ateistit ole kieltämässä uskonnon vapautta, vaan edesauttamassa sekularismiä, esim. mulla ei tulis mieleenkään mennä vaikka kirkkoon huutaan ateismin puolesta, koska se on uskovaisten paikka.
Mun mielestä ei ole mitenkään kohtuutonta vaatia ei uskonnollisesti tunnustuksellia aamunavauksia, tai sitten pitää sallia kaikki skientilogiaa myöden.

"Väitteeni sisälsi totuuden siitä, että nämä mainitsemani ryhmä, ääriateistit ja -liberaalit todistetusti ja monissa tiedotusvälineissäkin mainiten harjoittavat propagandasotaa uskonnollista katsomusta vastaan pilkaten Suomen perustuslaillista oikeutta ja YKn ihmisoikeusjulistusta, jotka takaavat kaikille kansalaiseille oikeuden liittyä tai olla liittymättä uskonnolliseen yhteisöön tai erota siitä ja vieläpä opettaa ja julistaa omaa uskontoaan niin yksityisesti kuin julkisestikin."
Olen ateisti enkä ole tuollaista bropagandaa missään bongannu, ja jos toi on joku virallinen ryhmä, niin siinähän ovat, samaa porukkaa kuin jotkut uskonnolliset ääripäät, tosin eipä juuri ole terrorismia vielä näkynyt.

" vieläpä opettaa ja julistaa omaa uskontoaan niin yksityisesti kuin julkisestikin."

Onko tuollainen pykälä YK- ihmisoikeusjulistuksessa oikeesti?

Tässä maailmassa kirjoitti:

Eli ateistien pitää siis nöyrästi ottaa kaikki vastaa mitä uskovaisten suunnalta kaadetaan, vähääkään välittämättä ateistien ihmisoikeusista, selvä, sun kantas tuli harvinaisen hyvin selviksi.
Täytyykö mun ottaa nyt tosissani myös ateisti-palstalla esiintyneet tapetaan kaikki ateistit uhaukset, jos kaikki kirjoitukset on otettava tosissaan.
Eikä ateistit ole kieltämässä uskonnon vapautta, vaan edesauttamassa sekularismiä, esim. mulla ei tulis mieleenkään mennä vaikka kirkkoon huutaan ateismin puolesta, koska se on uskovaisten paikka.
Mun mielestä ei ole mitenkään kohtuutonta vaatia ei uskonnollisesti tunnustuksellia aamunavauksia, tai sitten pitää sallia kaikki skientilogiaa myöden.

"Väitteeni sisälsi totuuden siitä, että nämä mainitsemani ryhmä, ääriateistit ja -liberaalit todistetusti ja monissa tiedotusvälineissäkin mainiten harjoittavat propagandasotaa uskonnollista katsomusta vastaan pilkaten Suomen perustuslaillista oikeutta ja YKn ihmisoikeusjulistusta, jotka takaavat kaikille kansalaiseille oikeuden liittyä tai olla liittymättä uskonnolliseen yhteisöön tai erota siitä ja vieläpä opettaa ja julistaa omaa uskontoaan niin yksityisesti kuin julkisestikin."
Olen ateisti enkä ole tuollaista bropagandaa missään bongannu, ja jos toi on joku virallinen ryhmä, niin siinähän ovat, samaa porukkaa kuin jotkut uskonnolliset ääripäät, tosin eipä juuri ole terrorismia vielä näkynyt.

" vieläpä opettaa ja julistaa omaa uskontoaan niin yksityisesti kuin julkisestikin."

Onko tuollainen pykälä YK- ihmisoikeusjulistuksessa oikeesti?

Lue lisää

oli siellä.

18. artikla.

Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja

tässä maailmassa kirjoitti:

oli siellä.

18. artikla.

Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja

Lue lisää

Tosiaankin, tuohon yleismaailmalliseen ihmisoikeussopimuksen artiklaan viittasinkin, kun en tajunnut, että jotkut ateistit eivät tunne sitä, vaikka niin ahkerasti ovat puolustamassa ihmisoikeuksia, tasa-arvoa ja mielipiteenilmaisun vapautta.

Juuri tuon artiklan oikeuden pilkkaaminen eli välinpitämättömyys ihmisten laillisista oikeuksista ja jopa vaatimus niiden kieltämisestä on käytännössä sitä perustuslaillisen oikeuden pilkkaamista, josta mainitsin.

MM. vapaa-ajattelijat, uskonnottomien puhetorvi kertoo tuon saman viestin eli haluaa kieltää kansalaisilta perustuslailliset, yleismaailmalliset oikeudet.

Propagandasta taas sen verran, että propagandahan on kohteen tahallista demonisoimista, vääristellyn tiedon käyttämistä vahingoittamistarkoituksessa tai naurun/pilkan kohteeksi saattamista. Wikipedia: "Propaganda on tietoa, jota levitetään tarkoituksena muokata kohteen mielipidettä. Propaganda saattaa olla valheellista tai tosipohjaista, mutta on usein yksipuolista ja saattaa valaista asiaa ainoastaan propagandan tuottajalle hyödyllisistä puolista."
Suomi-sanakirja: "Väärä tai vääristelty tieto
Nykyaikainen käsitys propagandasta periytyy ensimmäisestä maailmansodasta ja ajan myötä termi on latautunut kielteisillä sävyillä. Lähes poikkeuksetta propaganda nykymuodossaan viittaa nimenomaan väärään tai ainakin vääristeltyyn tietoon, jonka tarkoituksena on valheen ja hämmennyksen luomisen kautta vaikuttaa mielipiteen muodostamiseen. On kuitenkin huomionarvoista, että hajonneessa sosialistisessa maailmassa termillä ei ollut samanlaista kielteistä kaikua, vaan sosialismin levittäjät käyttivät avoimesti "propagandaa" ja "agitaatiota", agitproppia, tiedon välittämisessä, valistuksessa ja opetuksessa.

Agitaation ja propagandan välinen ero on häilyvä. Usein ero syntyy niiden harjoittajien välisistä pyrkimyksistä erottua muista. Agitaatio liitetään usein työväenliikkeeseen ja sittemmin Neuvostoliittoon. Kansallissosialistisessa Saksassa harjoitettiin "vain" propagandaa, koska sana agitaatio oli leimautunut vasemmistolaiseksi. Toisen maailmansodan aikana ja sen jälkeen propaganda muuttui kielteiseksi käsitteeksi, minkä vuoksi sille on kehitetty kiertoilmaisuja.

Propagandan viesti on useimmin ollut kansallismielinen tai poliittinen. Esimerkkejä propagandasta voidaan löytää poliittisesta kampanjoinnista, vihollisväestölle suunnatusta taistelumielialaa hajottavasta propagandasta (psykologinen sodankäynti) ja oman väestön mielialan kohottamisesta. Omalle väestölle voidaan myös luoda mielikuvaa epäinhimillisestä vastustajasta ja vihollisen tekemistä julmuuksista. Tämä keino on tehokas tapa sammuttaa tai vaimentaa ihmisten tappamisesta syntyviä moraalituskia - jos vihollinen on alennettu syöpäläisen tasolle, ei sotilaan tarvitse ajatella ampuvansa todellisia, eläviä ihmisiä." Tässä vain pari esimerkkiä propagandasta, johon viittasin.

Eli vielä kerran: YKn ihmisoikeusjulistuksen 18. artiklan mukaan, jonka Suomikin on ratifioinut, ihmisillä on oikeus uskontoon.... ja julistaa sitä ja opettaa sitä niin yksityisesti kuin julkisestikin. Tämän ottakoon huomioon jokainen ääriateisti, ellei tietoisesti halua rikkoa ihmisoikeuksia, jotka ovat niin verrattoman tärkeitä, myös ateisteille.

ateismi kiellettävä kirjoitti:

Itse asiassa kotikoneellani on muutama kopio kirjoituksista, jotka suorasanaisesti vaativat uskovaisen tappamista. Tosin ne kirjoitukset eivät olleet kauan palstalla, joten niitä ei moni ehtinyt lukea. Näin sairaaksi on ateistien propagandasota mennyt.
- "Suomen kouluissa on uskonnon opetusta", mutta ääriateistit ja liberaalit haluavat sen kieltää tasa-arvoisuuteen ja uskonnonvapauteen vedoten (tuhansia kirjoituksia)
- "Suomen sisäministeri on taatusti Suomen tunnetuin uskovainen", mutta ei saisi ääriateistien ja liberaalien mielestä sekottaa uskontoa ja politiikkaa. Ja sekoittaminen heiollä tarkoitata sitä, että ei saisi edes puolustaa kristillistä arvoperustaa
- "viime vaalivoiton saaneen puolueen pääjehu on Suomem tunnetuin katolilainen" ja ääriateistit ja liberaalit tekevät kaikkensa mustamaalatakseen hänen arvomaailmansa
- Suomi24-palsta on täynnä ääriateistien ja liberaalien propagandistisia kirjoituksia, joilla tahallisesti mustamaalataan kristillistä arvomaailmaa, liittyen mm. seksuaaliseen vastuuseen, aamunavauksiin, kouluopetukseen, kristillisen politiikan arvomaailmaan ja yleisesti kaikkeen, mitä uskonnollinen katsomus pitää arvokkaana ja tärkeänä. He ovat tajunneet, että ääriateismi ja -liberalismi ei ole terve ilmiö yhteiskunnassamme.

Kuten tiedämme, uskonto ei ole yksityisasia, vaan yhteisöllisesti merkittävä ilmiö ja arvovaikuttaja, jonka kimppuun äärisuunnat ovat kaikilla rintamilla hyökänneet niin ulkoa kuin kirkon sisältä soluttautumalla aatteineen kirkon päättäviin elimiin mädättämällä kirkon arvoa sisältäpäinkin.

Ja kaikesta tästä propagandasodasta huolimatta Suomessa on onneksi myös selkärankaisia, hyviä arvoja edustavia kansanedustajia ja päättäjiä, joita ei ääriateistinen ja liberaali propagandasota hämää.

Lue lisää

"Suomi24-palsta on täynnä ääriateistien ja liberaalien propagandistisia kirjoituksia, joilla tahallisesti mustamaalataan kristillistä arvomaailmaa, liittyen mm. seksuaaliseen vastuuseen, aamunavauksiin, kouluopetukseen, kristillisen politiikan arvomaailmaan ja yleisesti kaikkeen, mitä uskonnollinen katsomus pitää arvokkaana ja tärkeänä."

Suomi24-palsta on täynnä myöskin ateismia ja muita väestöryhmiä kohtaan solvaavia tekstejä. Kristitytkään eivät ole mitään puhtaita pulmusia vaan hyvin ylimielisiä ja itseään korostavia, jotka ovat oikeassa vain omasta mielestään.

Suomessa on myöskin sanavapaus ja mielipiteen vapaus, joten uskonnonvapaudesta ette saa koskaan pakkoa kokonaan! Tehän ette aja mitään vapauksia vaan pakkoja. Ihmisten tulisi elää avioliitossa ennen kuin harrastaa seksiä. Ihmisten tulisi ensin mennä avioliittoon ennen kuin muuttavat yhteen. Ihmisten sitä ja tätä...listaa voisi jatkaa loputtomiin siitä kuinka paljon te haluatte toimia jarruna eri ihmisten elämässä ja vieläpä päätyä samaan makuuhuoneeseen...teistä ihmisiltä tulisi viedä yksityisyys jne. :) Miettikää hieman, miksi moni ateisisteista on ateisti ja sitä mitä yleensäkin ympärillänne tapahtuu kun tämä Suomen tunnetuin uskovainen Päivi Räsänen tahtoo estää tietyistä maista maahanmuuttoa ja puoltaa taas toisista maista...mutta jättää vain sen sanomatta "niistä maista puolletaa, jossa on kristittyjä", koska eihän kristityissä maissa ole koskaan ongelmia....kaikkihan kristityt maat on kuin lintukotoja, eikä niistä löydy mukamas mitään parannettavaa!!!

Ateismi kiellettävä kirjoitti:

Ateismi on todellista totalitarismia, todellakin. Katsomuksista riippumatta kaikki kansalaiset voivat olla julistamassa aatettaan, edustamassa kansaa ja päättämässä kansan asioista, mutta uskovaisen arvomaailman mukaisen katsomuksen edustaja ei saa olla missään näkyvissä, ei saa olla vaikuttamassa yhteisten asoiden hoitoon eli politiikkaan ja varsinkaan ei koulutukseen ja kasvatukseen. Tämä on juuri sitä totalitarismia, jota jokainen ateistinen hallinto on harjoittanut, niin historiassa kuin nykypäivänä.

Koska ateismi on niin tyhjä ja arvoton katsomus, sen kannattajat haluavat kieltää uskovaisten mielipiteen vapauden, jopa rangaista siitä ja toiset jyrkimmät ovat jopa kirjoituksissaan julistaneet kuolemaa uskovaisille. Ateismi ei ole terve ilmiö yhteiskunnassamme.

Lue lisää

***Ateismi on todellista totalitarismia, todellakin****

Ateismi on vain jumaluskon puuttumista, ei mitään muuta.


***ateismi on niin tyhjä ja arvoton katsomus***

Ateismi ei ole katsomus. Ateismi on vain jumaluskon puuttumista, ei mitään muuta.


****Ateismi ei ole terve ilmiö yhteiskunnassamme***

Ateismi ei ole ilmiö. ateismi on vain jumaluskon puuttumista, ei mitään muuta.

Suosittelen vierailua esimerkiksi Afganistanissa; onko teistinen uskonto ko. yhteiskunnassa siten mielestäsi terve ilmiö?

Minulle kaikki teistiset uskonnot ovat saman arvoisia. Minä en vedä eroa höyrypäisen kristityn, hindun, juutalaisen tai muslimin välille, ja samaan nippuun niputan myös höyrypäisen ateistin. Idiootti on idiootti ikään, aatteeseen, ihonväriin, sukupuoleen, uskontoon jne. katsomatta.


****sen kannattajat haluavat kieltää uskovaisten mielipiteen vapauden, jopa rangaista siitä ja toiset jyrkimmät ovat jopa kirjoituksissaan julistaneet kuolemaa uskovaisille***


En kyllä tunnista itseäni tuosta, että olisin ollut vaatimassa minkään uskontokunnan edustajalle kuolemaa. Tosin, olen kyllä huomannut kuinka eräät teistit ovat olleet vaatimassa kuolemaa vääräuskoisille ja toiset siirtyneet uhkailusta tekoihin.

Ateismi ki..... kirjoitti:

Tosiaankin, tuohon yleismaailmalliseen ihmisoikeussopimuksen artiklaan viittasinkin, kun en tajunnut, että jotkut ateistit eivät tunne sitä, vaikka niin ahkerasti ovat puolustamassa ihmisoikeuksia, tasa-arvoa ja mielipiteenilmaisun vapautta.

Juuri tuon artiklan oikeuden pilkkaaminen eli välinpitämättömyys ihmisten laillisista oikeuksista ja jopa vaatimus niiden kieltämisestä on käytännössä sitä perustuslaillisen oikeuden pilkkaamista, josta mainitsin.

MM. vapaa-ajattelijat, uskonnottomien puhetorvi kertoo tuon saman viestin eli haluaa kieltää kansalaisilta perustuslailliset, yleismaailmalliset oikeudet.

Propagandasta taas sen verran, että propagandahan on kohteen tahallista demonisoimista, vääristellyn tiedon käyttämistä vahingoittamistarkoituksessa tai naurun/pilkan kohteeksi saattamista. Wikipedia: "Propaganda on tietoa, jota levitetään tarkoituksena muokata kohteen mielipidettä. Propaganda saattaa olla valheellista tai tosipohjaista, mutta on usein yksipuolista ja saattaa valaista asiaa ainoastaan propagandan tuottajalle hyödyllisistä puolista."
Suomi-sanakirja: "Väärä tai vääristelty tieto
Nykyaikainen käsitys propagandasta periytyy ensimmäisestä maailmansodasta ja ajan myötä termi on latautunut kielteisillä sävyillä. Lähes poikkeuksetta propaganda nykymuodossaan viittaa nimenomaan väärään tai ainakin vääristeltyyn tietoon, jonka tarkoituksena on valheen ja hämmennyksen luomisen kautta vaikuttaa mielipiteen muodostamiseen. On kuitenkin huomionarvoista, että hajonneessa sosialistisessa maailmassa termillä ei ollut samanlaista kielteistä kaikua, vaan sosialismin levittäjät käyttivät avoimesti "propagandaa" ja "agitaatiota", agitproppia, tiedon välittämisessä, valistuksessa ja opetuksessa.

Agitaation ja propagandan välinen ero on häilyvä. Usein ero syntyy niiden harjoittajien välisistä pyrkimyksistä erottua muista. Agitaatio liitetään usein työväenliikkeeseen ja sittemmin Neuvostoliittoon. Kansallissosialistisessa Saksassa harjoitettiin "vain" propagandaa, koska sana agitaatio oli leimautunut vasemmistolaiseksi. Toisen maailmansodan aikana ja sen jälkeen propaganda muuttui kielteiseksi käsitteeksi, minkä vuoksi sille on kehitetty kiertoilmaisuja.

Propagandan viesti on useimmin ollut kansallismielinen tai poliittinen. Esimerkkejä propagandasta voidaan löytää poliittisesta kampanjoinnista, vihollisväestölle suunnatusta taistelumielialaa hajottavasta propagandasta (psykologinen sodankäynti) ja oman väestön mielialan kohottamisesta. Omalle väestölle voidaan myös luoda mielikuvaa epäinhimillisestä vastustajasta ja vihollisen tekemistä julmuuksista. Tämä keino on tehokas tapa sammuttaa tai vaimentaa ihmisten tappamisesta syntyviä moraalituskia - jos vihollinen on alennettu syöpäläisen tasolle, ei sotilaan tarvitse ajatella ampuvansa todellisia, eläviä ihmisiä." Tässä vain pari esimerkkiä propagandasta, johon viittasin.

Eli vielä kerran: YKn ihmisoikeusjulistuksen 18. artiklan mukaan, jonka Suomikin on ratifioinut, ihmisillä on oikeus uskontoon.... ja julistaa sitä ja opettaa sitä niin yksityisesti kuin julkisestikin. Tämän ottakoon huomioon jokainen ääriateisti, ellei tietoisesti halua rikkoa ihmisoikeuksia, jotka ovat niin verrattoman tärkeitä, myös ateisteille.

Lue lisää

Juu aivan, sori kun en tiennyt tota YK.n päätöslauselmaa, kun olen täällä Suomessa nojautunut tuohon Suomen uskonvapauslakiin.

ateismi kiellettävä kirjoitti:

Itse asiassa kotikoneellani on muutama kopio kirjoituksista, jotka suorasanaisesti vaativat uskovaisen tappamista. Tosin ne kirjoitukset eivät olleet kauan palstalla, joten niitä ei moni ehtinyt lukea. Näin sairaaksi on ateistien propagandasota mennyt.
- "Suomen kouluissa on uskonnon opetusta", mutta ääriateistit ja liberaalit haluavat sen kieltää tasa-arvoisuuteen ja uskonnonvapauteen vedoten (tuhansia kirjoituksia)
- "Suomen sisäministeri on taatusti Suomen tunnetuin uskovainen", mutta ei saisi ääriateistien ja liberaalien mielestä sekottaa uskontoa ja politiikkaa. Ja sekoittaminen heiollä tarkoitata sitä, että ei saisi edes puolustaa kristillistä arvoperustaa
- "viime vaalivoiton saaneen puolueen pääjehu on Suomem tunnetuin katolilainen" ja ääriateistit ja liberaalit tekevät kaikkensa mustamaalatakseen hänen arvomaailmansa
- Suomi24-palsta on täynnä ääriateistien ja liberaalien propagandistisia kirjoituksia, joilla tahallisesti mustamaalataan kristillistä arvomaailmaa, liittyen mm. seksuaaliseen vastuuseen, aamunavauksiin, kouluopetukseen, kristillisen politiikan arvomaailmaan ja yleisesti kaikkeen, mitä uskonnollinen katsomus pitää arvokkaana ja tärkeänä. He ovat tajunneet, että ääriateismi ja -liberalismi ei ole terve ilmiö yhteiskunnassamme.

Kuten tiedämme, uskonto ei ole yksityisasia, vaan yhteisöllisesti merkittävä ilmiö ja arvovaikuttaja, jonka kimppuun äärisuunnat ovat kaikilla rintamilla hyökänneet niin ulkoa kuin kirkon sisältä soluttautumalla aatteineen kirkon päättäviin elimiin mädättämällä kirkon arvoa sisältäpäinkin.

Ja kaikesta tästä propagandasodasta huolimatta Suomessa on onneksi myös selkärankaisia, hyviä arvoja edustavia kansanedustajia ja päättäjiä, joita ei ääriateistinen ja liberaali propagandasota hämää.

Lue lisää

Miksi näin on? Suoraan sanoen se on paholaisen hyökkäystä Kirstuksen seurakuntaa vastaan. Hän haluaa kaikki vapaaehtoiset komentoonsa. Hän hyökkää juuri ihmisen kautta toista vastaan. Lukekaan Raamatun alkulehdet, niin näette, miten ovelasti käärmeeksi naamioitunut paholainen toimi ihmisen viettelemiseksi.
On todella hienoa, että on vielä uskovia ihmisiä, joita ei voi ostaa eikä myydä pois arvoistaan. Kristilliset arvot ovat pohjana laeille, joten niistä tulee pitää kiinni. Sen vuoksi paholainen juuri niitä arvoja vihaakin, koska ne todistavat, että hän on pahuuden hengellistymä ja on jo hävinnyt taistelun Jumalan Pojalle, Jeesukselle Kristukselle.
Kunpa ihmiset tajuaisivat, että meillä ovat taivaan avaruuksissa olevat henkivallat vastassa(=paholainen joukkoineen=kolmasosa enkeleitä) Niiden voittamiseksi tarvitsemme juuri Jumalan valtavaa voimaa.
Kokeilkaa ihmeessä pyytää Jumalalta apua ongelmiinne. Ei maksa mitään, on aina tarjolla. .

Tälläiselle turhanpäiväiselle jankkaamiselle sanon, haistakaa vittu vajaaälyiset.

Onko harhaisuudella loppua....
Miksei Suomeen saisi tuoda Raamattuja?


Terv. Ateisti, jolla on niitä kolme

gloriana_demeter kirjoitti:

Onko harhaisuudella loppua....
Miksei Suomeen saisi tuoda Raamattuja?


Terv. Ateisti, jolla on niitä kolme

Tule vaan ulos harhaisuudestasi.... vertasin tilannetta siihen että ateistit haluavat uskonnot pois suomesta, ehkä sinä olet harvinainen poikkeus. Lue palstaa niin huomaat että näin asiat vaan on ateistien keskuudessa, kirkko ja uskonnot pois on teidän ihannemaailmanne. Jos siihen mentäisiin niin kyllä Raamatutkin kiellettäisiin.

***suomestakin pitäisi tehdä Neuvostoliiton kaltainen maa uskonnon suhteen, ainakin ateistien mielestä****

Ei ainakaan minun mielestäni. Mutta voisimme ottaa mallia Ranskasta tai Japanista.

Mutta, jos nyt väkisin edes jotain hyvää pitää Neuvostoliitosta hakea niin muutama asia:

1) Yhtenäinen koulutus

2) NL:n olemassa olo hillitsi kummasti Yhdysvaltojen liipasinsormea ja

3) NL:n valtiopäämieheksi edellytettiin akateemista loppututkintoa, kun taas erään toisen valtion päämieheksi vastaamaan ydinaseista riittää näytteleminen B-luokan elokuvissa ja hyvä rahoitus.

j.j.j.j.j.j.j kirjoitti:

Tule vaan ulos harhaisuudestasi.... vertasin tilannetta siihen että ateistit haluavat uskonnot pois suomesta, ehkä sinä olet harvinainen poikkeus. Lue palstaa niin huomaat että näin asiat vaan on ateistien keskuudessa, kirkko ja uskonnot pois on teidän ihannemaailmanne. Jos siihen mentäisiin niin kyllä Raamatutkin kiellettäisiin.

Lue lisää

Lueppas itse niin huomaat, että asia on ihan päinvastoin. Ylivoimainen enemmistö ateisteista ei halua puuttua uskonnonvapauteen.

Totta kai kirkon vallan murentaminen on eri asia ja sitä voivatkin useat ajaa.

gloriana_demeter kirjoitti:

Lueppas itse niin huomaat, että asia on ihan päinvastoin. Ylivoimainen enemmistö ateisteista ei halua puuttua uskonnonvapauteen.

Totta kai kirkon vallan murentaminen on eri asia ja sitä voivatkin useat ajaa.

Lue lisää

"Totta kai kirkon vallan murentaminen on eri asia ja sitä voivatkin useat ajaa. "

Et siis ymmärrä että kirkot ovat jollakin tapaa yhteydessä uskontoon?
Et siis ymmärrä että jos kirkot "murennetaan" niin se ei vaikuttaisi millään lailla uskovien asemaan?

Voidaanhan käsityöläiseltäkin katkoa jalat ja se ei kai sinun mielestäsi vaikuttaisi mitenkään käsityöläisen työhön?

Taidat olla vähän hölmö. Eikös ateistien pitänyt olla niitä älykkäämpiä...????

j.j.j.j.j.j.j.jj. kirjoitti:

"Totta kai kirkon vallan murentaminen on eri asia ja sitä voivatkin useat ajaa. "

Et siis ymmärrä että kirkot ovat jollakin tapaa yhteydessä uskontoon?
Et siis ymmärrä että jos kirkot "murennetaan" niin se ei vaikuttaisi millään lailla uskovien asemaan?

Voidaanhan käsityöläiseltäkin katkoa jalat ja se ei kai sinun mielestäsi vaikuttaisi mitenkään käsityöläisen työhön?

Taidat olla vähän hölmö. Eikös ateistien pitänyt olla niitä älykkäämpiä...????

Lue lisää

Huoh.

Kirkon vallan murentaminen on eriasia kuin halu kieltää uskonnot.
Tottakai kirkolla tulee olla oikeus olla olemassa mutta kirkon kytkykaupat valtion kanssa voidaan purkaa.

Myös uskonnon valtaa voi haluta murtaa, ilman että haluaisi pakottaa ketään olemaan uskomatta.

Tuskin tajuat mutta yritinpähän kuitenkin....

gloriana_demeter kirjoitti:

Huoh.

Kirkon vallan murentaminen on eriasia kuin halu kieltää uskonnot.
Tottakai kirkolla tulee olla oikeus olla olemassa mutta kirkon kytkykaupat valtion kanssa voidaan purkaa.

Myös uskonnon valtaa voi haluta murtaa, ilman että haluaisi pakottaa ketään olemaan uskomatta.

Tuskin tajuat mutta yritinpähän kuitenkin....

Lue lisää

Uskonnolta valta pois, mutta eihän se ole uskonnovastaista. pelkkää neutraalisuutta vain. Mikä ateistinen kaksinaismoralismi. Tämä tunnetaan NL:sta!

Älä itse anna väärää todistusta. Opettele tietämään, mistä puhut, jotta voit puhua oikein asiasta.

Nimenomaan "Ateistijärjestöt vaativat, että uskovilta kielletään uskonnonharjoitus lukuunottamatta tarkkaan rajattuja yhteyksiä"(suora lainaus nettikirjoittajalta ja lienee vapaa-ajattelijoiden sivulta). Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että uskonnon harjoitus rajoitetaan vain koteihin ja sakraalitiloihin. Tämä on täysin vastoin YKn ihmisoikeusjulistusta, siinä kun varmistetaan joka maan kansalaisille oikeus kuulua tai olla kuulumata mihinkään usk. yhteisöön tai erota siitä ja julistaa ja opettaa uskontoa niin yksityisesti kuin julkisestikin. YKn julistus siis takaa oikeuden JULISTAA JA OPETTAA USKONTOAAN NIIN YKSITYISESTI KUIN JULKISESTI ja tämän laillisen oikeuden ateistit haluavat oikeudettomasti kieltää ja käyvät rajua propaganda- ja valhesotaa uskontoa vastaan. Siinä rehellisyys ja kansalaisoikeudet eivät paina mitään.

Koulun uskonnonopetuksessa ei ole kysymys tuputtamisesta vaan oman uskonnon sisällön opetuksesta, joten älä siinäkään anna väärää todistusta. Olen itse samaa mieltä, että valtiolla ei ole velvollisuutta kasvattaa lapsia vanhempiensa uskontoon, mutta valtiolla ei ole oikeutta lain laatimiseen, joka kieltää vastoin YKn julistusta ihmisiltä perusoikeuden , oman uskonnon harjoituksen ja julistuksen ja opetuksen niin yksityisesti kuin julkisesti.

ateismi kiellettävä kirjoitti:

Älä itse anna väärää todistusta. Opettele tietämään, mistä puhut, jotta voit puhua oikein asiasta.

Nimenomaan "Ateistijärjestöt vaativat, että uskovilta kielletään uskonnonharjoitus lukuunottamatta tarkkaan rajattuja yhteyksiä"(suora lainaus nettikirjoittajalta ja lienee vapaa-ajattelijoiden sivulta). Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että uskonnon harjoitus rajoitetaan vain koteihin ja sakraalitiloihin. Tämä on täysin vastoin YKn ihmisoikeusjulistusta, siinä kun varmistetaan joka maan kansalaisille oikeus kuulua tai olla kuulumata mihinkään usk. yhteisöön tai erota siitä ja julistaa ja opettaa uskontoa niin yksityisesti kuin julkisestikin. YKn julistus siis takaa oikeuden JULISTAA JA OPETTAA USKONTOAAN NIIN YKSITYISESTI KUIN JULKISESTI ja tämän laillisen oikeuden ateistit haluavat oikeudettomasti kieltää ja käyvät rajua propaganda- ja valhesotaa uskontoa vastaan. Siinä rehellisyys ja kansalaisoikeudet eivät paina mitään.

Koulun uskonnonopetuksessa ei ole kysymys tuputtamisesta vaan oman uskonnon sisällön opetuksesta, joten älä siinäkään anna väärää todistusta. Olen itse samaa mieltä, että valtiolla ei ole velvollisuutta kasvattaa lapsia vanhempiensa uskontoon, mutta valtiolla ei ole oikeutta lain laatimiseen, joka kieltää vastoin YKn julistusta ihmisiltä perusoikeuden , oman uskonnon harjoituksen ja julistuksen ja opetuksen niin yksityisesti kuin julkisesti.

Lue lisää

"YKn julistus siis takaa oikeuden JULISTAA JA OPETTAA USKONTOAAN NIIN YKSITYISESTI KUIN JULKISESTI ja tämän laillisen oikeuden ateistit haluavat oikeudettomasti kieltää ja käyvät rajua propaganda- ja valhesotaa uskontoa vastaan. Siinä rehellisyys ja kansalaisoikeudet eivät paina mitään."

Jos näin on niin miksi Ranskassa uskonto on annettu irtaantua valtiosta? Ranska on eräs pysyvimmistä YK -valtioista. Miksi siellä sallitaan sekularismi?

ateismi kiellettävä kirjoitti:

Älä itse anna väärää todistusta. Opettele tietämään, mistä puhut, jotta voit puhua oikein asiasta.

Nimenomaan "Ateistijärjestöt vaativat, että uskovilta kielletään uskonnonharjoitus lukuunottamatta tarkkaan rajattuja yhteyksiä"(suora lainaus nettikirjoittajalta ja lienee vapaa-ajattelijoiden sivulta). Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että uskonnon harjoitus rajoitetaan vain koteihin ja sakraalitiloihin. Tämä on täysin vastoin YKn ihmisoikeusjulistusta, siinä kun varmistetaan joka maan kansalaisille oikeus kuulua tai olla kuulumata mihinkään usk. yhteisöön tai erota siitä ja julistaa ja opettaa uskontoa niin yksityisesti kuin julkisestikin. YKn julistus siis takaa oikeuden JULISTAA JA OPETTAA USKONTOAAN NIIN YKSITYISESTI KUIN JULKISESTI ja tämän laillisen oikeuden ateistit haluavat oikeudettomasti kieltää ja käyvät rajua propaganda- ja valhesotaa uskontoa vastaan. Siinä rehellisyys ja kansalaisoikeudet eivät paina mitään.

Koulun uskonnonopetuksessa ei ole kysymys tuputtamisesta vaan oman uskonnon sisällön opetuksesta, joten älä siinäkään anna väärää todistusta. Olen itse samaa mieltä, että valtiolla ei ole velvollisuutta kasvattaa lapsia vanhempiensa uskontoon, mutta valtiolla ei ole oikeutta lain laatimiseen, joka kieltää vastoin YKn julistusta ihmisiltä perusoikeuden , oman uskonnon harjoituksen ja julistuksen ja opetuksen niin yksityisesti kuin julkisesti.

Lue lisää

Ateisteilla on samat vapaudet olla ateisti kuin sinullakin on olla uskovainen. Itse taas puollat sitä, että kaikkien tulisi julistaa Raamatun sanaa ja kuunnella sitä sontaa jokaisesta tuutista. Sunnuntaina kun laittoi vahingossa telkkarin auki klo 10 jälkeen, niin eikös siellä joku Jumalanpalvelus mennyt. Kuka jaksaa ihan aikuisen oikeasti 2010-luvulla kuunnella moista 2011 vuotta vanhaa potaskaa, josta ei ole vieläkään löytynyt ainuttakaan todistetta? Eikö tämä valtio koskaan sivisty ja kehity? Jos täällä kristityt saavat valtaa eniten (kuten vieläkin on) niin ei Suomea voida sivistysvaltiona pitää. Suomea on väärin nimetä sivistysvaltioksi!

Uskovaiset ovat monessa asiassa hyvin konservatiivisiä, mutta silti omistavat kaikkein uudempia tietokoneita, autoja, kännyköitä jne. Se on pikkasen ristiriidassa ideologianne kanssa, jossa palvotaan vanhaa maailmaa. Mutta omistushyväisiähän te olette ja uusliberalismin kannattajia!

ateismi kiellettävä kirjoitti:

Älä itse anna väärää todistusta. Opettele tietämään, mistä puhut, jotta voit puhua oikein asiasta.

Nimenomaan "Ateistijärjestöt vaativat, että uskovilta kielletään uskonnonharjoitus lukuunottamatta tarkkaan rajattuja yhteyksiä"(suora lainaus nettikirjoittajalta ja lienee vapaa-ajattelijoiden sivulta). Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että uskonnon harjoitus rajoitetaan vain koteihin ja sakraalitiloihin. Tämä on täysin vastoin YKn ihmisoikeusjulistusta, siinä kun varmistetaan joka maan kansalaisille oikeus kuulua tai olla kuulumata mihinkään usk. yhteisöön tai erota siitä ja julistaa ja opettaa uskontoa niin yksityisesti kuin julkisestikin. YKn julistus siis takaa oikeuden JULISTAA JA OPETTAA USKONTOAAN NIIN YKSITYISESTI KUIN JULKISESTI ja tämän laillisen oikeuden ateistit haluavat oikeudettomasti kieltää ja käyvät rajua propaganda- ja valhesotaa uskontoa vastaan. Siinä rehellisyys ja kansalaisoikeudet eivät paina mitään.

Koulun uskonnonopetuksessa ei ole kysymys tuputtamisesta vaan oman uskonnon sisällön opetuksesta, joten älä siinäkään anna väärää todistusta. Olen itse samaa mieltä, että valtiolla ei ole velvollisuutta kasvattaa lapsia vanhempiensa uskontoon, mutta valtiolla ei ole oikeutta lain laatimiseen, joka kieltää vastoin YKn julistusta ihmisiltä perusoikeuden , oman uskonnon harjoituksen ja julistuksen ja opetuksen niin yksityisesti kuin julkisesti.

Lue lisää

"Älä itse anna väärää todistusta. Opettele tietämään, mistä puhut, jotta voit puhua oikein asiasta."

Hohhoijakkaa....

"Nimenomaan "Ateistijärjestöt vaativat, että uskovilta kielletään uskonnonharjoitus lukuunottamatta tarkkaan rajattuja yhteyksiä"(suora lainaus nettikirjoittajalta ja lienee vapaa-ajattelijoiden sivulta)."

Nettikirjoittajalta....joka on luultavasti hihhuli.....öööö.
Uskonnonopetus kouluissa ja muut valtion ja kuntien rahoittamat uskonnolliset toimitukset tulisi lakkauttaa. Uskonnonharjoituksen kieltämistä ei kukaan aja, paitsi uskovaiset toisten uskontojen tietenkin.

"YKn julistus siis takaa oikeuden JULISTAA JA OPETTAA USKONTOAAN NIIN YKSITYISESTI KUIN JULKISESTI"

Mutta YK:n julistus ei takaa että valtion tulisi ylläpitää yhden uskontokunnan erityisoikeuksia tai tukea sen levittämistä.
Koulujen (ja muiden instituutioiden) omanuskonnonopetus, kristilliset juhlat ja tilaisuudet voidaan ihan hyvin lakkauttaa ilman, että se rikkoo tätä julistusta. Kirkolla ja kristityillä säilyy yhä oikeus julistaa ja opettaa uskontoaan.

"Koulun uskonnonopetuksessa ei ole kysymys tuputtamisesta vaan oman uskonnon sisällön opetuksesta, joten älä siinäkään anna väärää todistusta."

Entäpäs seurakunnan päivänavaukset ja muut uskonnolliset tilaisuudet?
Omanuskonnonopetus ei ole valtion tai kuntien tehtävä, se voidaan ihan hyvin vaihtaa yleiseen uskonto ja maailmankatsomus oppiin. Näin lapsia ei heti ala-asteella erotella heidän vanhempiensa uskomusten perusteella.

"Olen itse samaa mieltä, että valtiolla ei ole velvollisuutta kasvattaa lapsia vanhempiensa uskontoon, mutta valtiolla ei ole oikeutta lain laatimiseen, joka kieltää vastoin YKn julistusta ihmisiltä perusoikeuden , oman uskonnon harjoituksen ja julistuksen ja opetuksen niin yksityisesti kuin julkisesti. "

Olemme siis samaa mieltä. Annas esimerkki kuka tälläistä uskontokieltoa oikein ajaa. Ei ainakaan Vapaa-ajattelijat tai mikään muukaan taho, josta olen koskaan kuullut.

ateisti1982 kirjoitti:

"YKn julistus siis takaa oikeuden JULISTAA JA OPETTAA USKONTOAAN NIIN YKSITYISESTI KUIN JULKISESTI ja tämän laillisen oikeuden ateistit haluavat oikeudettomasti kieltää ja käyvät rajua propaganda- ja valhesotaa uskontoa vastaan. Siinä rehellisyys ja kansalaisoikeudet eivät paina mitään."

Jos näin on niin miksi Ranskassa uskonto on annettu irtaantua valtiosta? Ranska on eräs pysyvimmistä YK -valtioista. Miksi siellä sallitaan sekularismi?

Lue lisää

Miksi Ranska vasta vähän aikaa sitten luopui vapauden, veljeyden ja tasa-arvon nimissä pystytetyistä giljotiineista? Ulkopuolelta tulleet ihmisoikeuspaineet vaikuttivat!

Miksi Ranskassa ei saa käyttää huivia? Miten pitkälle ateistinen valtiokontrolli vielä meneekään. Vaatiiko ateismi jonkinlaista pukeutumista? SAIRASTA!

Asuateismi kirjoitti:

Miksi Ranska vasta vähän aikaa sitten luopui vapauden, veljeyden ja tasa-arvon nimissä pystytetyistä giljotiineista? Ulkopuolelta tulleet ihmisoikeuspaineet vaikuttivat!

Miksi Ranskassa ei saa käyttää huivia? Miten pitkälle ateistinen valtiokontrolli vielä meneekään. Vaatiiko ateismi jonkinlaista pukeutumista? SAIRASTA!

Lue lisää

Ateistit vaativat, että vain heidän mieleiset asut ovat sopivia julisuudessa!

Mitenkäs tässä tulee väkisinkin mieleen jotkut maat, joissa tieteellinen ateismi on valtakatsomus ja asut määritellään heidän mielensä mukaan.

Naurettavaa, että ihminen ei saa pitää mieleisiään asusteita!

Miksi minun pitäisi perustella sinulle mitään muuta kuin se, että perustuslain mukaan uskoa saa vapaasti tunnustaa ja harjoittaa?

Miksi ateisteja jurppii se, että uskovat (mitä tahansa uskoa he tunnustavatkaan) harjoittavat uskoaan koulussa, armeijassa, työpaikalla? Miksi ateistit haluavat kieltää tämän?

Miksi ateistit esittävät, että uskonnottomuus on neutraali maailmankatsomuksellinen asema, josta käsin voi sitten valita jotain vähemmän neutraalia?

Miksi ateistileiristä esitetään kieltoja esimerkiksi uskonnollista kasvatusta kohtaan? Miksi uskonnoton kasvatus olisi jotenkin parempaa ja neutraalimpaa?

Tunnustakaa hyvät ateistit, että ajatte vain omaa agendaanne niin kuin kaikki muutkin. Lopettakaa teeskennelty neutraalius. Lopettakaa uskonnonvapauden nimissä tapahtuva uskonnon rajoittaminen.

Neuvostojärjestelmää vertaaminen ei todellakaan ole kovin kaukaa haettua. Siellähän uskonnonvapaus tarkoitti sitä, että kirkossa sai käydä (vaikka siitäkin tulikin hankaluuksia), jos oli 18-v. Alaikäisten piti kuitenkin kasvaa neutraaliin tieteelliseen ajatteluun eli suomeksi ateismiin.

Tämä on ateistijärjestöjen agenda, jota he orwellilaisittain julistavat uskonnonvapautena. Se ei kuitenkaan käy niin kauan kuin positiivinen uskonnonvapaus on osa perustuslakia. Koska monien ateistien silmissä kangastelee pelkkä negatiivinen uskonnonvapaus, kyse on perustuslain tosiasiallisesta vääristämisestä.

Koska positiivinen uskonnonvapaus on maailmanlaajuisesti hyväksytty ihmisoikeus, ateistien pyrkimykset suuntautuvat tosiasiallisesti ihmisoikeuksien rajoittamiseen.

Ja lopuksi: ehkä kaikki ateisti eivät ole tällaisia (toivon niin), mutta ateistijärjestöt kannattajineen ovat.

Vapauden puolesta kirjoitti:

Miksi minun pitäisi perustella sinulle mitään muuta kuin se, että perustuslain mukaan uskoa saa vapaasti tunnustaa ja harjoittaa?

Miksi ateisteja jurppii se, että uskovat (mitä tahansa uskoa he tunnustavatkaan) harjoittavat uskoaan koulussa, armeijassa, työpaikalla? Miksi ateistit haluavat kieltää tämän?

Miksi ateistit esittävät, että uskonnottomuus on neutraali maailmankatsomuksellinen asema, josta käsin voi sitten valita jotain vähemmän neutraalia?

Miksi ateistileiristä esitetään kieltoja esimerkiksi uskonnollista kasvatusta kohtaan? Miksi uskonnoton kasvatus olisi jotenkin parempaa ja neutraalimpaa?

Tunnustakaa hyvät ateistit, että ajatte vain omaa agendaanne niin kuin kaikki muutkin. Lopettakaa teeskennelty neutraalius. Lopettakaa uskonnonvapauden nimissä tapahtuva uskonnon rajoittaminen.

Neuvostojärjestelmää vertaaminen ei todellakaan ole kovin kaukaa haettua. Siellähän uskonnonvapaus tarkoitti sitä, että kirkossa sai käydä (vaikka siitäkin tulikin hankaluuksia), jos oli 18-v. Alaikäisten piti kuitenkin kasvaa neutraaliin tieteelliseen ajatteluun eli suomeksi ateismiin.

Tämä on ateistijärjestöjen agenda, jota he orwellilaisittain julistavat uskonnonvapautena. Se ei kuitenkaan käy niin kauan kuin positiivinen uskonnonvapaus on osa perustuslakia. Koska monien ateistien silmissä kangastelee pelkkä negatiivinen uskonnonvapaus, kyse on perustuslain tosiasiallisesta vääristämisestä.

Koska positiivinen uskonnonvapaus on maailmanlaajuisesti hyväksytty ihmisoikeus, ateistien pyrkimykset suuntautuvat tosiasiallisesti ihmisoikeuksien rajoittamiseen.

Ja lopuksi: ehkä kaikki ateisti eivät ole tällaisia (toivon niin), mutta ateistijärjestöt kannattajineen ovat.

Lue lisää

Hei kaikki ateistijärjestöjen edustajat,

haluaisin tiedustella teiltä, milloin taas järjestätte pornolehtitempauksen.

En ehtinyt viime kerralla vaihtaa Raamattuani pornolehteen, mutta päätin ottaa vahingon takaisin korkojen kanssa. Olen viime tempauksestanne lähtien kiertänyt ahkerasti eri uskonsuuntien tilaisuuksissa ja kerännyt aika kasan Raamattuja. Mukaan on tarttunut myös pari muiden uskontojen pyhää kirjaa.

Haluaisin jo kovasti päästä lukemaan pornolehtiä. Joten milloin taas vaihdatte näitä Raamattuja pornolehtiin?

Se oli muuten mainio tempaus teiltä. Ajattelin kehittämisideana tarjota sellaista ajatusta, että jos taas aktivoidutte Kolmen sepän patsaalla, ottakaa ne alastomat miesfiguurit mukaan jollakin tapaa, esimerkiksi niin, että Vapaa-ajattelijaliiton mainoksia ripustettaisiin *taktisiin* kohtiin, joista ohikulkijat saisivat niitä napsia ja samalla ihailla paljastuvaa taidetta.

Olen myös huomannut, että järjestäjäporukasta on tehty muitakin kiintoisia aloitteita niin kuin suojaikärajan laskeminen ja pornofilmien näyttäminen koululaisille. Hienoa ja vapaata ajattelua, suoranaista ihmisoikeustoimintaa! Tähän liittyen kysynkin, milloin Vapaa-ajattelijaliitto alkaa jakaa pornoa nettisivuillaan? Olen odottanut pitkään, mutta ennen kuin aloitatte, siirtäkää palvelimenne ulkomaille: sieltä käsin voi esittää *kaikenlaista* tosi vapaasti.

Menestystä vapauden puolesta taisteluunne! Kyllä teillä on vielä paljon tekemistä pikkusieluisten uskovaisten kanssa.

Vapauden puolesta kirjoitti:

Miksi minun pitäisi perustella sinulle mitään muuta kuin se, että perustuslain mukaan uskoa saa vapaasti tunnustaa ja harjoittaa?

Miksi ateisteja jurppii se, että uskovat (mitä tahansa uskoa he tunnustavatkaan) harjoittavat uskoaan koulussa, armeijassa, työpaikalla? Miksi ateistit haluavat kieltää tämän?

Miksi ateistit esittävät, että uskonnottomuus on neutraali maailmankatsomuksellinen asema, josta käsin voi sitten valita jotain vähemmän neutraalia?

Miksi ateistileiristä esitetään kieltoja esimerkiksi uskonnollista kasvatusta kohtaan? Miksi uskonnoton kasvatus olisi jotenkin parempaa ja neutraalimpaa?

Tunnustakaa hyvät ateistit, että ajatte vain omaa agendaanne niin kuin kaikki muutkin. Lopettakaa teeskennelty neutraalius. Lopettakaa uskonnonvapauden nimissä tapahtuva uskonnon rajoittaminen.

Neuvostojärjestelmää vertaaminen ei todellakaan ole kovin kaukaa haettua. Siellähän uskonnonvapaus tarkoitti sitä, että kirkossa sai käydä (vaikka siitäkin tulikin hankaluuksia), jos oli 18-v. Alaikäisten piti kuitenkin kasvaa neutraaliin tieteelliseen ajatteluun eli suomeksi ateismiin.

Tämä on ateistijärjestöjen agenda, jota he orwellilaisittain julistavat uskonnonvapautena. Se ei kuitenkaan käy niin kauan kuin positiivinen uskonnonvapaus on osa perustuslakia. Koska monien ateistien silmissä kangastelee pelkkä negatiivinen uskonnonvapaus, kyse on perustuslain tosiasiallisesta vääristämisestä.

Koska positiivinen uskonnonvapaus on maailmanlaajuisesti hyväksytty ihmisoikeus, ateistien pyrkimykset suuntautuvat tosiasiallisesti ihmisoikeuksien rajoittamiseen.

Ja lopuksi: ehkä kaikki ateisti eivät ole tällaisia (toivon niin), mutta ateistijärjestöt kannattajineen ovat.

Lue lisää

Sinä olet vähän ”hassu”.

”Tunnustakaa hyvät ateistit, että ajatte vain omaa agendaanne niin kuin kaikki muutkin. Lopettakaa teeskennelty neutraalius. Lopettakaa uskonnonvapauden nimissä tapahtuva uskonnon rajoittaminen.”

Jos sinä itse lasket ateisteiksi kaikki ne uskovat, joiden et itse katso uskovan ”oikein”, niin ymmärrä ettei muut tee niin. Se on sinun oma ilmaisusi mutta ei yleiskieltä. Muut ymmärtävät kyllä että ateisteilla ei ole uskontoa eikä minkään näköistä uskoa.

”Miksi ateistileiristä esitetään kieltoja esimerkiksi uskonnollista kasvatusta kohtaan? Miksi uskonnoton kasvatus olisi jotenkin parempaa ja neutraalimpaa?”

Muistathan että sinun lisäksesi on monia muita uskovia. Ethän ole unohtanut? Mieti millaisia riitoja siitä tulee kun eri uskonyhteisöt sekä eri uskonnot joutuvat riitelemään siitä, kenenkä näkemyksen mukaan milloinkin tehdään? Kuitenkin heillä kaikilla on oikeus juuri siihen uskontoon, minkä he katsovat oikeaksi.

Ymmärrätkö? Aika vaikeaa on toimia yhteiskunnassa, jossa et koskaan oikein tiedä, kuinka tulee toimia. Menitpä sitten johonkin oppilaitokseen, virastoon tai kauppaan, on joka kerran tiedusteltava, että kuinka täällä voi toimia, jos siellä on vahvasti uskonnollisuus näkyvillä?

Mitä mieltä itse olisit jos lääkärinäsi olisi Jehovan todistaja, ruokakauppiaan muhamettilainen, vakuutusyhtiössä palvelisi helluntailainen, alusvaatekaupassa lestadiolainen tai päiväkodissa juutalainen – jotka tietysti kaikki haluaisivat julistaa omaa uskoaan sekä noudattaa niiden tapoja?

Vapaa aatos kirjoitti:

Hei kaikki ateistijärjestöjen edustajat,

haluaisin tiedustella teiltä, milloin taas järjestätte pornolehtitempauksen.

En ehtinyt viime kerralla vaihtaa Raamattuani pornolehteen, mutta päätin ottaa vahingon takaisin korkojen kanssa. Olen viime tempauksestanne lähtien kiertänyt ahkerasti eri uskonsuuntien tilaisuuksissa ja kerännyt aika kasan Raamattuja. Mukaan on tarttunut myös pari muiden uskontojen pyhää kirjaa.

Haluaisin jo kovasti päästä lukemaan pornolehtiä. Joten milloin taas vaihdatte näitä Raamattuja pornolehtiin?

Se oli muuten mainio tempaus teiltä. Ajattelin kehittämisideana tarjota sellaista ajatusta, että jos taas aktivoidutte Kolmen sepän patsaalla, ottakaa ne alastomat miesfiguurit mukaan jollakin tapaa, esimerkiksi niin, että Vapaa-ajattelijaliiton mainoksia ripustettaisiin *taktisiin* kohtiin, joista ohikulkijat saisivat niitä napsia ja samalla ihailla paljastuvaa taidetta.

Olen myös huomannut, että järjestäjäporukasta on tehty muitakin kiintoisia aloitteita niin kuin suojaikärajan laskeminen ja pornofilmien näyttäminen koululaisille. Hienoa ja vapaata ajattelua, suoranaista ihmisoikeustoimintaa! Tähän liittyen kysynkin, milloin Vapaa-ajattelijaliitto alkaa jakaa pornoa nettisivuillaan? Olen odottanut pitkään, mutta ennen kuin aloitatte, siirtäkää palvelimenne ulkomaille: sieltä käsin voi esittää *kaikenlaista* tosi vapaasti.

Menestystä vapauden puolesta taisteluunne! Kyllä teillä on vielä paljon tekemistä pikkusieluisten uskovaisten kanssa.

Lue lisää

Hehee. Tuo kampanja antoi ateisteille lähtemättömän maineen! Ja paljasti samalla kyseisen ateistijärjestön mielialat.

Uutta neronleimausta odotellessa,

meikä

Vapauden puolesta kirjoitti:

Miksi minun pitäisi perustella sinulle mitään muuta kuin se, että perustuslain mukaan uskoa saa vapaasti tunnustaa ja harjoittaa?

Miksi ateisteja jurppii se, että uskovat (mitä tahansa uskoa he tunnustavatkaan) harjoittavat uskoaan koulussa, armeijassa, työpaikalla? Miksi ateistit haluavat kieltää tämän?

Miksi ateistit esittävät, että uskonnottomuus on neutraali maailmankatsomuksellinen asema, josta käsin voi sitten valita jotain vähemmän neutraalia?

Miksi ateistileiristä esitetään kieltoja esimerkiksi uskonnollista kasvatusta kohtaan? Miksi uskonnoton kasvatus olisi jotenkin parempaa ja neutraalimpaa?

Tunnustakaa hyvät ateistit, että ajatte vain omaa agendaanne niin kuin kaikki muutkin. Lopettakaa teeskennelty neutraalius. Lopettakaa uskonnonvapauden nimissä tapahtuva uskonnon rajoittaminen.

Neuvostojärjestelmää vertaaminen ei todellakaan ole kovin kaukaa haettua. Siellähän uskonnonvapaus tarkoitti sitä, että kirkossa sai käydä (vaikka siitäkin tulikin hankaluuksia), jos oli 18-v. Alaikäisten piti kuitenkin kasvaa neutraaliin tieteelliseen ajatteluun eli suomeksi ateismiin.

Tämä on ateistijärjestöjen agenda, jota he orwellilaisittain julistavat uskonnonvapautena. Se ei kuitenkaan käy niin kauan kuin positiivinen uskonnonvapaus on osa perustuslakia. Koska monien ateistien silmissä kangastelee pelkkä negatiivinen uskonnonvapaus, kyse on perustuslain tosiasiallisesta vääristämisestä.

Koska positiivinen uskonnonvapaus on maailmanlaajuisesti hyväksytty ihmisoikeus, ateistien pyrkimykset suuntautuvat tosiasiallisesti ihmisoikeuksien rajoittamiseen.

Ja lopuksi: ehkä kaikki ateisti eivät ole tällaisia (toivon niin), mutta ateistijärjestöt kannattajineen ovat.

Lue lisää

Moniin esittämiisi asioihin on jo vastattu tälläkin palstalla. Jatkat kuitenkin jankuttamista. Vastaan vielä kerran kaikkiin kohtiin erikseen. Itse lopetan sitten tähän, jos jatkat edelleen samaa jankutusta välittämättä saamistasi kommenteista.

"Miksi minun pitäisi perustella sinulle mitään muuta kuin se, että perustuslain mukaan uskoa saa vapaasti tunnustaa ja harjoittaa?"

Ei sinun tarvitse perustella mitään jos et halua. Esitin vain keinon miten saisit ateismin lopetettua kerralla. Ymmärsin, että haluat eroon ateismista. Uskoa saat vapaasti tunnustaa ja harjoittaa. Sitä en ole kieltämässä.

"Miksi ateisteja jurppii se, että uskovat (mitä tahansa uskoa he tunnustavatkaan) harjoittavat uskoaan koulussa, armeijassa, työpaikalla? Miksi ateistit haluavat kieltää tämän?"

Minun puolestani kuten käsittääkseni hyvin monen muunkaan ateistin puolesta saat harjoittaa uskoasi ihan missä haluat. Ei se ateistia jurpi. Se jurppii jos tämä jonkin tietyn uskonnon harjoittaminen katsotaan itsestäänselvyydeksi eli jonkinlaiseksi perusoletukseksi, kuten esim. kristinuskon opetus koulussa. Jokainen uskokoon miten haluaa kunhan ei vaadi toisilta samaa.

"Miksi ateistit esittävät, että uskonnottomuus on neutraali maailmankatsomuksellinen asema, josta käsin voi sitten valita jotain vähemmän neutraalia?"

Ateistit pyrkivät siihen, että mitään uskontoa tai uskonnottomuutta ei nosteta toisen yläpuolelle. Periaatteessä tällöin on vain kaksi vaihtoehtoa, joko käsitellään kaikkia tai sitten ei mitään. Helpointa on tietenkin julkisissa laitoksissa olla käsittelemättä uskontoja ollenkaan

"Miksi ateistileiristä esitetään kieltoja esimerkiksi uskonnollista kasvatusta kohtaan? Miksi uskonnoton kasvatus olisi jotenkin parempaa ja neutraalimpaa?"

Jos vaikkapa päiväkotiryhmässä on lapsia useista eri uskonnoista, minkä uskonnon mukaan pitää kasvattaa? Eikö olisi parempi kasvattaa vain hyväksi havaituilla menetelmillä mainitsematta sen kummemmin mitään uskontoa. Ns. kristilliset arvot sisältävät monia hyviä periaatteita. Miksi nämä hyvät asiat pitäisi sitoa vain kristinoppiin, kun ne kuitenkin ovat peräisin vanhemmalta ajalta ja samat asiat sisältyvät moniin muihinkin uskonoppeihin.

"Tunnustakaa hyvät ateistit, että ajatte vain omaa agendaanne niin kuin kaikki muutkin. Lopettakaa teeskennelty neutraalius. Lopettakaa uskonnonvapauden nimissä tapahtuva uskonnon rajoittaminen."

Missä sinun uskonnonvapauttasi on rajoitettu?

"Neuvostojärjestelmää vertaaminen ei todellakaan ole kovin kaukaa haettua. Siellähän uskonnonvapaus tarkoitti sitä, että kirkossa sai käydä (vaikka siitäkin tulikin hankaluuksia), jos oli 18-v. Alaikäisten piti kuitenkin kasvaa neutraaliin tieteelliseen ajatteluun eli suomeksi ateismiin."

Niin ja Hitler oli kunnon kristitty. Lutherin oppien ihannoija vieläpä. Neuvostoliitto oli totalitaarinen valtio, jossa johtaja oli nostettu jumalan asemaan. Kaikki kommunistit saattoivat olla ateisteja, mutta kaikki ateistit eivät ole kommunisteja. Ymmärrätkö eron. Ateismi on vain jumaluskon puutetta.

"Tämä on ateistijärjestöjen agenda, jota he orwellilaisittain julistavat uskonnonvapautena. Se ei kuitenkaan käy niin kauan kuin positiivinen uskonnonvapaus on osa perustuslakia. Koska monien ateistien silmissä kangastelee pelkkä negatiivinen uskonnonvapaus, kyse on perustuslain tosiasiallisesta vääristämisestä."

Tuo on sinun luulosi. Lähteitä kiitos.

"Koska positiivinen uskonnonvapaus on maailmanlaajuisesti hyväksytty ihmisoikeus, ateistien pyrkimykset suuntautuvat tosiasiallisesti ihmisoikeuksien rajoittamiseen."

Ja mihinköhät ateistit sitten pyrkivät? Lähteitä

"Ja lopuksi: ehkä kaikki ateisti eivät ole tällaisia (toivon niin), mutta ateistijärjestöt kannattajineen ovat."

Sinun kuvailemiasi ateisteja taitaa asustaa vain sinun omissa kuvitelmissasi. Kuten jo aiemmin sanoin tällä palstalla olet törmännyt tasan yhteen ateistiin, joka olisi kriminalisoimassa uskonnot. Ateismin demonisoijia kyllä riittää.

Log_ kirjoitti:

Moniin esittämiisi asioihin on jo vastattu tälläkin palstalla. Jatkat kuitenkin jankuttamista. Vastaan vielä kerran kaikkiin kohtiin erikseen. Itse lopetan sitten tähän, jos jatkat edelleen samaa jankutusta välittämättä saamistasi kommenteista.

"Miksi minun pitäisi perustella sinulle mitään muuta kuin se, että perustuslain mukaan uskoa saa vapaasti tunnustaa ja harjoittaa?"

Ei sinun tarvitse perustella mitään jos et halua. Esitin vain keinon miten saisit ateismin lopetettua kerralla. Ymmärsin, että haluat eroon ateismista. Uskoa saat vapaasti tunnustaa ja harjoittaa. Sitä en ole kieltämässä.

"Miksi ateisteja jurppii se, että uskovat (mitä tahansa uskoa he tunnustavatkaan) harjoittavat uskoaan koulussa, armeijassa, työpaikalla? Miksi ateistit haluavat kieltää tämän?"

Minun puolestani kuten käsittääkseni hyvin monen muunkaan ateistin puolesta saat harjoittaa uskoasi ihan missä haluat. Ei se ateistia jurpi. Se jurppii jos tämä jonkin tietyn uskonnon harjoittaminen katsotaan itsestäänselvyydeksi eli jonkinlaiseksi perusoletukseksi, kuten esim. kristinuskon opetus koulussa. Jokainen uskokoon miten haluaa kunhan ei vaadi toisilta samaa.

"Miksi ateistit esittävät, että uskonnottomuus on neutraali maailmankatsomuksellinen asema, josta käsin voi sitten valita jotain vähemmän neutraalia?"

Ateistit pyrkivät siihen, että mitään uskontoa tai uskonnottomuutta ei nosteta toisen yläpuolelle. Periaatteessä tällöin on vain kaksi vaihtoehtoa, joko käsitellään kaikkia tai sitten ei mitään. Helpointa on tietenkin julkisissa laitoksissa olla käsittelemättä uskontoja ollenkaan

"Miksi ateistileiristä esitetään kieltoja esimerkiksi uskonnollista kasvatusta kohtaan? Miksi uskonnoton kasvatus olisi jotenkin parempaa ja neutraalimpaa?"

Jos vaikkapa päiväkotiryhmässä on lapsia useista eri uskonnoista, minkä uskonnon mukaan pitää kasvattaa? Eikö olisi parempi kasvattaa vain hyväksi havaituilla menetelmillä mainitsematta sen kummemmin mitään uskontoa. Ns. kristilliset arvot sisältävät monia hyviä periaatteita. Miksi nämä hyvät asiat pitäisi sitoa vain kristinoppiin, kun ne kuitenkin ovat peräisin vanhemmalta ajalta ja samat asiat sisältyvät moniin muihinkin uskonoppeihin.

"Tunnustakaa hyvät ateistit, että ajatte vain omaa agendaanne niin kuin kaikki muutkin. Lopettakaa teeskennelty neutraalius. Lopettakaa uskonnonvapauden nimissä tapahtuva uskonnon rajoittaminen."

Missä sinun uskonnonvapauttasi on rajoitettu?

"Neuvostojärjestelmää vertaaminen ei todellakaan ole kovin kaukaa haettua. Siellähän uskonnonvapaus tarkoitti sitä, että kirkossa sai käydä (vaikka siitäkin tulikin hankaluuksia), jos oli 18-v. Alaikäisten piti kuitenkin kasvaa neutraaliin tieteelliseen ajatteluun eli suomeksi ateismiin."

Niin ja Hitler oli kunnon kristitty. Lutherin oppien ihannoija vieläpä. Neuvostoliitto oli totalitaarinen valtio, jossa johtaja oli nostettu jumalan asemaan. Kaikki kommunistit saattoivat olla ateisteja, mutta kaikki ateistit eivät ole kommunisteja. Ymmärrätkö eron. Ateismi on vain jumaluskon puutetta.

"Tämä on ateistijärjestöjen agenda, jota he orwellilaisittain julistavat uskonnonvapautena. Se ei kuitenkaan käy niin kauan kuin positiivinen uskonnonvapaus on osa perustuslakia. Koska monien ateistien silmissä kangastelee pelkkä negatiivinen uskonnonvapaus, kyse on perustuslain tosiasiallisesta vääristämisestä."

Tuo on sinun luulosi. Lähteitä kiitos.

"Koska positiivinen uskonnonvapaus on maailmanlaajuisesti hyväksytty ihmisoikeus, ateistien pyrkimykset suuntautuvat tosiasiallisesti ihmisoikeuksien rajoittamiseen."

Ja mihinköhät ateistit sitten pyrkivät? Lähteitä

"Ja lopuksi: ehkä kaikki ateisti eivät ole tällaisia (toivon niin), mutta ateistijärjestöt kannattajineen ovat."

Sinun kuvailemiasi ateisteja taitaa asustaa vain sinun omissa kuvitelmissasi. Kuten jo aiemmin sanoin tällä palstalla olet törmännyt tasan yhteen ateistiin, joka olisi kriminalisoimassa uskonnot. Ateismin demonisoijia kyllä riittää.

Lue lisää

Koska et tunnu tajuavan, mitä ajan takaa, esitän asiani viittaamalla vain yhteen kohtaan, jossa ongelman ydin on:

"Ateistit pyrkivät siihen, että mitään uskontoa tai uskonnottomuutta ei nosteta toisen yläpuolelle. Periaatteessä tällöin on vain kaksi vaihtoehtoa, joko käsitellään kaikkia tai sitten ei mitään. Helpointa on tietenkin julkisissa laitoksissa olla käsittelemättä uskontoja ollenkaan."

1. Mikä yleistys: "ateistit pyrkivät..." Kuinka moni oikeasti pyrkii? Lähteitä kiitos! Luulenpa, että maalaat ateisteista nyt liian sikoista kuvaa. Kaikkihan muka ovat humaaneja - ai niin, paitsi yksi tällä palstalla ja ai niin, neuvostokommunistit (ja Hitlerhän ei ollut kunnon kristitty, ei vallassa ollessaan edes esiintynyt sellaisena, vaikka hyötykäytti kirkkoa. Stalin, Mao ja Pol Pot olivat ateisteja).

2. "Joko käsitellään kaikkia tai sitten ei mitään." Hienoa! Tunnustat, että periaatteessa uskontojen huomioon ottaminen ja poissulkeminen ovat vaihtoehtoja. Mutta sitten sanot, että "helpointa" on sulkea uskonto yhteiskunnasta. Kenelle helpointa? Tietysti ateistille, joka tällöin pääsee määrittelemään yhteiskunnan katsomusmonopolin.

Kun ateistijärjestöt esittävät tavoittelemansa katsomusmonopolin uskonnonvapauslain mukaisena tasa-arvoperiaatteena, kyseessä on orwellilainen uuskieli. Todistat omilla sanoillasi tuota peiteltyä hegemoniapyrkimystäsi, josta vaadit todisteita.

Oman uskonnon opetus (ei siis tunnustuksellinen uskonnon opetus) toteuttaa katsomusten tasa-arvoa. Uskontoja (ateismi mukaan lukien) ei suljeta ulos. Miksi ateistijärjestöt vastustavat katsomusten tasa-arvoa?

Ateistijärjestöjen toiminnan voi tämän perusteella hyvin kuvata perustuslain ja ihmisoikeuksien polkemiseksi (=pyrkimys rajoittaa uskonnonvapaus vain negatiiviseksi). Asia vain on niin ja lainsäätäjäkin on sen tajunnut. Mutta ateistiset pikkugoebbelsit muokkaavat mielipiteitä neuvostouskonnonvapauden suuntaan!

Vapauden puolesta kirjoitti:

Koska et tunnu tajuavan, mitä ajan takaa, esitän asiani viittaamalla vain yhteen kohtaan, jossa ongelman ydin on:

"Ateistit pyrkivät siihen, että mitään uskontoa tai uskonnottomuutta ei nosteta toisen yläpuolelle. Periaatteessä tällöin on vain kaksi vaihtoehtoa, joko käsitellään kaikkia tai sitten ei mitään. Helpointa on tietenkin julkisissa laitoksissa olla käsittelemättä uskontoja ollenkaan."

1. Mikä yleistys: "ateistit pyrkivät..." Kuinka moni oikeasti pyrkii? Lähteitä kiitos! Luulenpa, että maalaat ateisteista nyt liian sikoista kuvaa. Kaikkihan muka ovat humaaneja - ai niin, paitsi yksi tällä palstalla ja ai niin, neuvostokommunistit (ja Hitlerhän ei ollut kunnon kristitty, ei vallassa ollessaan edes esiintynyt sellaisena, vaikka hyötykäytti kirkkoa. Stalin, Mao ja Pol Pot olivat ateisteja).

2. "Joko käsitellään kaikkia tai sitten ei mitään." Hienoa! Tunnustat, että periaatteessa uskontojen huomioon ottaminen ja poissulkeminen ovat vaihtoehtoja. Mutta sitten sanot, että "helpointa" on sulkea uskonto yhteiskunnasta. Kenelle helpointa? Tietysti ateistille, joka tällöin pääsee määrittelemään yhteiskunnan katsomusmonopolin.

Kun ateistijärjestöt esittävät tavoittelemansa katsomusmonopolin uskonnonvapauslain mukaisena tasa-arvoperiaatteena, kyseessä on orwellilainen uuskieli. Todistat omilla sanoillasi tuota peiteltyä hegemoniapyrkimystäsi, josta vaadit todisteita.

Oman uskonnon opetus (ei siis tunnustuksellinen uskonnon opetus) toteuttaa katsomusten tasa-arvoa. Uskontoja (ateismi mukaan lukien) ei suljeta ulos. Miksi ateistijärjestöt vastustavat katsomusten tasa-arvoa?

Ateistijärjestöjen toiminnan voi tämän perusteella hyvin kuvata perustuslain ja ihmisoikeuksien polkemiseksi (=pyrkimys rajoittaa uskonnonvapaus vain negatiiviseksi). Asia vain on niin ja lainsäätäjäkin on sen tajunnut. Mutta ateistiset pikkugoebbelsit muokkaavat mielipiteitä neuvostouskonnonvapauden suuntaan!

Lue lisää

Sinulla on kyllä aika värikkäät silmälasit näitä juttuja lukiessasi.

Itse en kuulu mihinkään "ateistijärjestöön", mutta voin kyllä allekirjoittaa Vapaa-ajattelijoiden teesit.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/vapaa-ajattelu

Sinä varmasti pidät Vapaa-ajattain liiton sivuja itse perkeleen tuotoksena, mutta mitäpä minä siitä välitän. Laitetaan tähän lopuksi sivuilta löytyvä Marcus Aureliuksen sitaatti:

"Kukin iloitsee omalla tavallaan. Mutta minä iloitsen siitä, että minulla on terve järki, mikä ottaa huomioon kaiken ihmiselämässä mahdollisen, katselee lempein silmin kaikkea ja suhtautuu kaikkeen sen merkityksen mukaisesti."

Log_ kirjoitti:

Sinulla on kyllä aika värikkäät silmälasit näitä juttuja lukiessasi.

Itse en kuulu mihinkään "ateistijärjestöön", mutta voin kyllä allekirjoittaa Vapaa-ajattelijoiden teesit.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/vapaa-ajattelu

Sinä varmasti pidät Vapaa-ajattain liiton sivuja itse perkeleen tuotoksena, mutta mitäpä minä siitä välitän. Laitetaan tähän lopuksi sivuilta löytyvä Marcus Aureliuksen sitaatti:

"Kukin iloitsee omalla tavallaan. Mutta minä iloitsen siitä, että minulla on terve järki, mikä ottaa huomioon kaiken ihmiselämässä mahdollisen, katselee lempein silmin kaikkea ja suhtautuu kaikkeen sen merkityksen mukaisesti."

Lue lisää

Sinulla on vain yhdenväriset silmälasit ja katselet niitä sen läpi.

Suosittelen Marcus Aureliuksen ajatusten lukemista. Jos olisit lukenut hänen tekstejään muutenkin kuin älyvapaa-ajattelijaliiton sivuilta, et ehkä (tämä varaus minun on pakko tehdä) samaistaisi hänen mainitsemaansa tervettä järkeä ateistiseen näennäisterveeseen (pornofiksoituneeseen) järkeen. Yhtä uskottavasti voisit siteerata Raamattua kantasi tueksi.

On se kiva, kun voi lempeästi halveksua tyhmiä uskovaisia! Aitolempeää ateistista ihmisoikeus- ja tasa-arvoajattelua, jonka on katsomusmonopolia tavoittelevan negatiivisen uskonnovapauden orwellilainen maski.

Ateistijärjestöjen vaatimuksissa on eettinen ja juridinen ongelma: ihmisoikeuksien polkeminen. Mutta sitä et taida tunnustaa, kun haluat uskotella itsellesi marcusaureliusmaista lempeyttä. O tempora o mores!

Kuka yrittänyt määrätä sinua luopumasta ateismista? Ei kai kukaan ole sellaista esittänyt?

Samalla tavalla ateistien pitää oppia suvaitsevaisiksi niitä ihmisiä kohtaan, joilla on uskonnollinen katsomus ja arvot. Sitten voi tasapuolisesti ja reilusti esitellä omat argumentit ja antaa ihmisten itse päättää, mikä katsomus vastaa heidän ajatuksiaan ja löytää sieltä koti. Enemmistö kun on demokratian kivijalka, jonka varaan lainsäädäntö ja oikeudet rakentuvat. Meillä on lähihistoriasta liian monta esimerkkiä, minkälaisen vääryyden tuottavat nuo kiellot ja vapauden rajoitukset.

Vaikka olenkin provokatorisesti esitellyt mielipiteitäni valitsemallani nikillä, tarkoitus on kiinnittää huomio siihen, että jonkun katsomuksen kieltäminen, kielto tunnustaa omaa uskomustaan ja opettaa ja julistaa sitä, on rikos ihmisyyttä vastaan.

Mutta laillisen oikeuden loukkaamista ajavat ryhmät on kyllä kiellettävä ja estettävä niiden propagandistinen toiminta. Tässä mielessä ns. uusateismi kuuluisi kiellettävien ajatusten joukkoon. Ns vanhat ateistit kun taas hymähtelevät höyrypäisten joukolle.

ateismi kiellettävä kirjoitti:

Kuka yrittänyt määrätä sinua luopumasta ateismista? Ei kai kukaan ole sellaista esittänyt?

Samalla tavalla ateistien pitää oppia suvaitsevaisiksi niitä ihmisiä kohtaan, joilla on uskonnollinen katsomus ja arvot. Sitten voi tasapuolisesti ja reilusti esitellä omat argumentit ja antaa ihmisten itse päättää, mikä katsomus vastaa heidän ajatuksiaan ja löytää sieltä koti. Enemmistö kun on demokratian kivijalka, jonka varaan lainsäädäntö ja oikeudet rakentuvat. Meillä on lähihistoriasta liian monta esimerkkiä, minkälaisen vääryyden tuottavat nuo kiellot ja vapauden rajoitukset.

Vaikka olenkin provokatorisesti esitellyt mielipiteitäni valitsemallani nikillä, tarkoitus on kiinnittää huomio siihen, että jonkun katsomuksen kieltäminen, kielto tunnustaa omaa uskomustaan ja opettaa ja julistaa sitä, on rikos ihmisyyttä vastaan.

Mutta laillisen oikeuden loukkaamista ajavat ryhmät on kyllä kiellettävä ja estettävä niiden propagandistinen toiminta. Tässä mielessä ns. uusateismi kuuluisi kiellettävien ajatusten joukkoon. Ns vanhat ateistit kun taas hymähtelevät höyrypäisten joukolle.

Lue lisää

Eli myönnät pieksäneesi olkiukkoa tusinan viestin verran?

Vapauden puolesta kirjoitti:

Sinulla on vain yhdenväriset silmälasit ja katselet niitä sen läpi.

Suosittelen Marcus Aureliuksen ajatusten lukemista. Jos olisit lukenut hänen tekstejään muutenkin kuin älyvapaa-ajattelijaliiton sivuilta, et ehkä (tämä varaus minun on pakko tehdä) samaistaisi hänen mainitsemaansa tervettä järkeä ateistiseen näennäisterveeseen (pornofiksoituneeseen) järkeen. Yhtä uskottavasti voisit siteerata Raamattua kantasi tueksi.

On se kiva, kun voi lempeästi halveksua tyhmiä uskovaisia! Aitolempeää ateistista ihmisoikeus- ja tasa-arvoajattelua, jonka on katsomusmonopolia tavoittelevan negatiivisen uskonnovapauden orwellilainen maski.

Ateistijärjestöjen vaatimuksissa on eettinen ja juridinen ongelma: ihmisoikeuksien polkeminen. Mutta sitä et taida tunnustaa, kun haluat uskotella itsellesi marcusaureliusmaista lempeyttä. O tempora o mores!

Lue lisää

Missä on se teidän ihmisoikeus - ja tasa-arvoajattelu? Onko se sitä, että mätkästään Raamatulla päähän jollei ala uskomaan. Se on ollut hyvin ristiriitaista, että teille olisi jokin lähimmäisen rakkaus oikein sydämen asia. Ehkä sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka ovat teidän mieleen, mutta sellainenhan on hyvin valikoivaa.

Monesti hokemasi uskonnonvapaus tarkoittaa myöskin sitä, että kaikilla on vapaus olla uskomatta mihinkään eikä sitä että kaikkien tulisi valita joku uskonto ja alkaa sitä harjoittamaan, kuten koitat varmasti tilittää. Miksi haluat tuoda esiin ns. "uskontopakon", koska perustuslakien mukaan kansalaisen ei ole pakko uskoa tai osallistua uskonnollisiin tilaisuuksiin!? Mutta poikkeuksiakin on...mielestäni peruskoulun hartaukset ovat hyvä esimerkki, joka on kaukana uskonnonvapaudesta sillä lapsen tulee osallistua koulun uskonnollisiin hartauksiin, vaikka vanhemmat vetoasivat ateismiin ja lapsi kävisi et-tunneilla, muuten uhkaillaan poissaoloilla. Onko tämä sinusta uskonnonvapautta?

ateisti1982 kirjoitti:

Missä on se teidän ihmisoikeus - ja tasa-arvoajattelu? Onko se sitä, että mätkästään Raamatulla päähän jollei ala uskomaan. Se on ollut hyvin ristiriitaista, että teille olisi jokin lähimmäisen rakkaus oikein sydämen asia. Ehkä sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka ovat teidän mieleen, mutta sellainenhan on hyvin valikoivaa.

Monesti hokemasi uskonnonvapaus tarkoittaa myöskin sitä, että kaikilla on vapaus olla uskomatta mihinkään eikä sitä että kaikkien tulisi valita joku uskonto ja alkaa sitä harjoittamaan, kuten koitat varmasti tilittää. Miksi haluat tuoda esiin ns. "uskontopakon", koska perustuslakien mukaan kansalaisen ei ole pakko uskoa tai osallistua uskonnollisiin tilaisuuksiin!? Mutta poikkeuksiakin on...mielestäni peruskoulun hartaukset ovat hyvä esimerkki, joka on kaukana uskonnonvapaudesta sillä lapsen tulee osallistua koulun uskonnollisiin hartauksiin, vaikka vanhemmat vetoasivat ateismiin ja lapsi kävisi et-tunneilla, muuten uhkaillaan poissaoloilla. Onko tämä sinusta uskonnonvapautta?

Lue lisää

Ateisti1982 luo kummallista kuvaa Raamatulla päähän mätkimisestä. Onko sellaista ollut tässä ketjussa?

Olen iloinen, että puolustat lähimmäisenrakkautta. Oletko lukenut sen Raamatusta? Luetko mielelläsi Raamattua? Ei ole pakko, sillä maassa vallitsee myös negatiivinen uskonnonvapaus. Ja tätä kunnioitetaan koulussa, jossa vanhemmat saavat päättää, osallistuuko lapsi hartauksiin vai ei.

Negatiivinen uskonnonvapaus ei ole ongelma. Ongelma on se, että ateistijärjestöt kiistävät valtion mahdollisuuden toimia positiivisen uskonnonvapauden puolesta. Positiivinen uskonnonvapaus on kuitenkin perustuslain ja kansainvälisten ihmisoikeussopimusten mukaan olennainen osa ihmis- ja perusoikeuksia.

On puolustettava ihmis- ja perusoikeuksia kaventamatta kaikkia totalitaarisia, myös ateistien taholta tulevia pyrkimyksiä vastaan.

Vapauden puolesta kirjoitti:

Ateisti1982 luo kummallista kuvaa Raamatulla päähän mätkimisestä. Onko sellaista ollut tässä ketjussa?

Olen iloinen, että puolustat lähimmäisenrakkautta. Oletko lukenut sen Raamatusta? Luetko mielelläsi Raamattua? Ei ole pakko, sillä maassa vallitsee myös negatiivinen uskonnonvapaus. Ja tätä kunnioitetaan koulussa, jossa vanhemmat saavat päättää, osallistuuko lapsi hartauksiin vai ei.

Negatiivinen uskonnonvapaus ei ole ongelma. Ongelma on se, että ateistijärjestöt kiistävät valtion mahdollisuuden toimia positiivisen uskonnonvapauden puolesta. Positiivinen uskonnonvapaus on kuitenkin perustuslain ja kansainvälisten ihmisoikeussopimusten mukaan olennainen osa ihmis- ja perusoikeuksia.

On puolustettava ihmis- ja perusoikeuksia kaventamatta kaikkia totalitaarisia, myös ateistien taholta tulevia pyrkimyksiä vastaan.

Lue lisää

Kysyin missä on sinulla ihmisoikeus- ja tasa-aervoajattelu (vastausta odotan yhä...), mikäli olet ehdottomasti sitä mieltä että kaikki uskonnolliset tilaisuudet kouluissa, armeijassa ja yleensä kaikkialla tulisi olla eri ihmisille ehdottomia ilman vaihtoehtoja. En ole pakottanut sinua vapaa-ajattelijaksi tai katsomaan asioita nykyisessä valossa.

"Ja tätä kunnioitetaan koulussa, jossa vanhemmat saavat päättää, osallistuuko lapsi hartauksiin vai ei."

Kunnioitetaanhan uskovaistenkin lasten vanhempia, sillä tässä maassa on yhä tavallaan uskonto näiden koulussa olleiden hartauksien vuoksi. Kevätjuhlassa lauletaan edelleenkin suvivirttä ja joulujuhlassa "enkeli taivaan". Siis eihän koulujuhlat ole muuta kuin uskonnollisia tapahtumia, eikä mitään muuta? Sitä ihmettelen, miksi syys- ja kevätlukuvuotta ei voisi päättää ilman uskontoa 2010-luvulla?

Hingutte kuitenkin kaikkeen muuhun "uusia asioita", mutta koulun hartauksista ja uskonnon opetuksesta haluatte pitää kynsin ja hampain kiinni ja sitä minä en voi ymmärtää, koska pääsette te lastenne kanssa niihin vapaa-ajallakin saati että sekoitatte siihen erilaisia ihmisiä osallistumaan.

Te saatte vieläpä käyttää nettiä, hankkia uusia autoja ja kännyköitä jne. ja minusta teillä ei tulisi olla siihen mitään oikeuksia ja mahdollisuuksia. Teidän ideologianne on vääristelevä, sillä kaikessa teidän pitäisi sitä konservatiivisuuttanne vaalia eikä valikoida mikä sopii teille itselle kaikkein parhaiten!

Jaksat jauhaa noista ihmisoikeus asioista ja perustuslakiasioista, vaikka et tässä ajattele muiden ihmisten ideologiaa. Minulla on oikeus mielipiteeseen, kuten sinullakin ja sitähän sä aiot heikentää. Sivistysvaltio on sekulaarinen, eikä uskonnollinen ja niin se vaan on todistettavasti ollut. Vaarallista on että politiikkaan sekoitetaan uskontoa, jota esimerkiksi homoliittojen tyrmääminen juuri on!

Ehkä asian ymmärtäminen helpottuu, jos muutat mielessäsi koulun aamunavaukset islamilaisiksi ja sinulle sanottaisiin, että niihin ei ole kristittyjen pakko osallistua. Eikö sinusta silloin vaikuttaisi siltä, että yhdellä elämänkatsomuksella on eriarvoinen asema muihin nähden?

Voit yrittää myös katsoa asiaa siltä kannalta, että jos haluamme, että kaikki kaikki vakaumukset ovat tasa-arvoisessa asemassa, se on helpointa siten, että virallisista yhteyksistä ja julkisrahoitteisista kaikille yhteisistä kouluista jätetään uskonnonharjoittaminen pois. Kenenkään oikeutta harjoittaa uskontoaan ei siten rajoiteta vaan poistetaan tilanteet, joissa jotkut joutuvat osallistumaan toisen uskonnon harjoittamiseen.

Asiaa voi valottaa myös sen havainnon tekeminen, että kristinusko ja ateismi eivät ole ainoita mahdollisisia vakaumuksia. On myös lukuisia muita uskontoja, maailmankatsomuksia ja ideologioita, joihin kaikkiin on niiden kantajilla yhtälainen oikeus kuin kristyillä ja ateisteilla omiinsa. Kun ajetaan vakaumusten tasa-arvoa, ajetaan tasa-arvoa noille kaikille eri näkemyksille.

Tällä hetkellä Suomessa on evankelisluterilaisella kristinuskolla eritysasema ja todellinen vakaumusten tasa-arvo edellyttää tuon erityisaseman purkamista. Kristityistä se saattaa tuntua aivan älyttömän epäreilulta heidän oikeuksiensa polkemiselta. Siinä on kuitenkin kyse samankaltaisesta asiasta kuin mitä valkoisten erioikeuksien purkaminen oli viitisenkymmentä vuotta sitten Yhdysvalloissa.

Samoin kun valkoiset joutuivat ensin luopumaan oikeudestaan pitää mustia orjina, sitten luopumaan yksioikeudestaan äänestää ja lopulta hyväksyä, että mustatkin saavat istua missä päin bussia haluavat, on kristinuskonkin vähitellen ollut pakko luopua erityisasemastaan. Ensin kirkko ja valtio olivat yhtä eikä Suomessa saanut harjoittaa muuta kuin luterilaista uskoa ja kirkko oli ainoa väestörekisterin pitäjä, jolloin eroaminen ei ollut edes mahdollista. Vähitellen kirkon on ollut tehtävä myönnytyksiä muiden uskontojen suhteen ja se tuskainen tie jatkuu yhä.

herttainenhertta kirjoitti:

Ehkä asian ymmärtäminen helpottuu, jos muutat mielessäsi koulun aamunavaukset islamilaisiksi ja sinulle sanottaisiin, että niihin ei ole kristittyjen pakko osallistua. Eikö sinusta silloin vaikuttaisi siltä, että yhdellä elämänkatsomuksella on eriarvoinen asema muihin nähden?

Voit yrittää myös katsoa asiaa siltä kannalta, että jos haluamme, että kaikki kaikki vakaumukset ovat tasa-arvoisessa asemassa, se on helpointa siten, että virallisista yhteyksistä ja julkisrahoitteisista kaikille yhteisistä kouluista jätetään uskonnonharjoittaminen pois. Kenenkään oikeutta harjoittaa uskontoaan ei siten rajoiteta vaan poistetaan tilanteet, joissa jotkut joutuvat osallistumaan toisen uskonnon harjoittamiseen.

Asiaa voi valottaa myös sen havainnon tekeminen, että kristinusko ja ateismi eivät ole ainoita mahdollisisia vakaumuksia. On myös lukuisia muita uskontoja, maailmankatsomuksia ja ideologioita, joihin kaikkiin on niiden kantajilla yhtälainen oikeus kuin kristyillä ja ateisteilla omiinsa. Kun ajetaan vakaumusten tasa-arvoa, ajetaan tasa-arvoa noille kaikille eri näkemyksille.

Tällä hetkellä Suomessa on evankelisluterilaisella kristinuskolla eritysasema ja todellinen vakaumusten tasa-arvo edellyttää tuon erityisaseman purkamista. Kristityistä se saattaa tuntua aivan älyttömän epäreilulta heidän oikeuksiensa polkemiselta. Siinä on kuitenkin kyse samankaltaisesta asiasta kuin mitä valkoisten erioikeuksien purkaminen oli viitisenkymmentä vuotta sitten Yhdysvalloissa.

Samoin kun valkoiset joutuivat ensin luopumaan oikeudestaan pitää mustia orjina, sitten luopumaan yksioikeudestaan äänestää ja lopulta hyväksyä, että mustatkin saavat istua missä päin bussia haluavat, on kristinuskonkin vähitellen ollut pakko luopua erityisasemastaan. Ensin kirkko ja valtio olivat yhtä eikä Suomessa saanut harjoittaa muuta kuin luterilaista uskoa ja kirkko oli ainoa väestörekisterin pitäjä, jolloin eroaminen ei ollut edes mahdollista. Vähitellen kirkon on ollut tehtävä myönnytyksiä muiden uskontojen suhteen ja se tuskainen tie jatkuu yhä.

Lue lisää

Ateistit ovat selvästi kyvyttömiä näkemään itsessään muuta kuin viattoman uhrin. Mutta julkisivun takana irvistelee kostonhimon sarvipää: koska kirkko on ollut niin kauhean paha, nyt on aika sysätä se näkymättömiin.

Sitten itse ongelmaan, joka näkyy tässäkin ateisti-kommentissa:

"Voit yrittää myös katsoa asiaa siltä kannalta, että jos haluamme, että kaikki kaikki vakaumukset ovat tasa-arvoisessa asemassa, se on helpointa siten, että virallisista yhteyksistä ja julkisrahoitteisista kaikille yhteisistä kouluista jätetään uskonnonharjoittaminen pois. Kenenkään oikeutta harjoittaa uskontoaan ei siten rajoiteta vaan poistetaan tilanteet, joissa jotkut joutuvat osallistumaan toisen uskonnon harjoittamiseen."

Missä joku pakotetaan (korostan: pakotetaan) osallistumaan toisen uskonnon harjoittamiseen? Tämä ei lain mukaan ole mahdollista. Se, että näet toisten läsnäolevien harjoittavan uskontoa, ei pakota sinua harjoittamaan.

Ja sitten asian ydin: miksi tasa-arvoista on se, että mainitsemistasi yhteyksistä jätetään uskonnonharjoittaminen pois. Toisin sanoen: miksi ateistien edellyttämä uskonnottomuus on tasa-arvoista? Tämäkin on orwellilaista uuskieltä, jossa uskontojen tasa-arvo toteutuu, kun kaikki muuttuvat ateisteiksi. Ettekö huomaa, millaista totalitaristista katsomusmonopolia havittelette ihmisoikeus- ja uhripuheellanne? Vai teeskentelettekö?

Vapauden puolesta kirjoitti:

Ateistit ovat selvästi kyvyttömiä näkemään itsessään muuta kuin viattoman uhrin. Mutta julkisivun takana irvistelee kostonhimon sarvipää: koska kirkko on ollut niin kauhean paha, nyt on aika sysätä se näkymättömiin.

Sitten itse ongelmaan, joka näkyy tässäkin ateisti-kommentissa:

"Voit yrittää myös katsoa asiaa siltä kannalta, että jos haluamme, että kaikki kaikki vakaumukset ovat tasa-arvoisessa asemassa, se on helpointa siten, että virallisista yhteyksistä ja julkisrahoitteisista kaikille yhteisistä kouluista jätetään uskonnonharjoittaminen pois. Kenenkään oikeutta harjoittaa uskontoaan ei siten rajoiteta vaan poistetaan tilanteet, joissa jotkut joutuvat osallistumaan toisen uskonnon harjoittamiseen."

Missä joku pakotetaan (korostan: pakotetaan) osallistumaan toisen uskonnon harjoittamiseen? Tämä ei lain mukaan ole mahdollista. Se, että näet toisten läsnäolevien harjoittavan uskontoa, ei pakota sinua harjoittamaan.

Ja sitten asian ydin: miksi tasa-arvoista on se, että mainitsemistasi yhteyksistä jätetään uskonnonharjoittaminen pois. Toisin sanoen: miksi ateistien edellyttämä uskonnottomuus on tasa-arvoista? Tämäkin on orwellilaista uuskieltä, jossa uskontojen tasa-arvo toteutuu, kun kaikki muuttuvat ateisteiksi. Ettekö huomaa, millaista totalitaristista katsomusmonopolia havittelette ihmisoikeus- ja uhripuheellanne? Vai teeskentelettekö?

Lue lisää

Ei siihen pakottamista tarvita, että jotakin katsomusta pidetään erityisasemassa muihin nähden, riittää että vakaumuksia kohdellaan epätasa-arvoisesti. Ja niin kauan kuin yhdellä on erityisasema, tasa-arvo ei toteudu.

Tasa-arvon toteutuminen on aina tuskallista sille, jonka rooli siinä prosessissa on luopua erityisasemastaan. Sellaisiin reaktioihin kuin mitä tämä aloituksesi edustaa ovat törmänneet kaikki tasa-arvoaktivistit ovat he sitten olleet orjuuden vastustajia, feministejä, kansalaisoikeusaktivisteja tai epätasa-arvoisen talousjärjestelmän vastustajia. Ne, joiden erityisasemaa ollaan purkamassa potkivat ja parkuvat koko matkan. Tällä hetkellä isointa meteliä näyttäisivät pitävän juuri valtauskontojen edustajat.

Vapauden puolesta kirjoitti:

Ateistit ovat selvästi kyvyttömiä näkemään itsessään muuta kuin viattoman uhrin. Mutta julkisivun takana irvistelee kostonhimon sarvipää: koska kirkko on ollut niin kauhean paha, nyt on aika sysätä se näkymättömiin.

Sitten itse ongelmaan, joka näkyy tässäkin ateisti-kommentissa:

"Voit yrittää myös katsoa asiaa siltä kannalta, että jos haluamme, että kaikki kaikki vakaumukset ovat tasa-arvoisessa asemassa, se on helpointa siten, että virallisista yhteyksistä ja julkisrahoitteisista kaikille yhteisistä kouluista jätetään uskonnonharjoittaminen pois. Kenenkään oikeutta harjoittaa uskontoaan ei siten rajoiteta vaan poistetaan tilanteet, joissa jotkut joutuvat osallistumaan toisen uskonnon harjoittamiseen."

Missä joku pakotetaan (korostan: pakotetaan) osallistumaan toisen uskonnon harjoittamiseen? Tämä ei lain mukaan ole mahdollista. Se, että näet toisten läsnäolevien harjoittavan uskontoa, ei pakota sinua harjoittamaan.

Ja sitten asian ydin: miksi tasa-arvoista on se, että mainitsemistasi yhteyksistä jätetään uskonnonharjoittaminen pois. Toisin sanoen: miksi ateistien edellyttämä uskonnottomuus on tasa-arvoista? Tämäkin on orwellilaista uuskieltä, jossa uskontojen tasa-arvo toteutuu, kun kaikki muuttuvat ateisteiksi. Ettekö huomaa, millaista totalitaristista katsomusmonopolia havittelette ihmisoikeus- ja uhripuheellanne? Vai teeskentelettekö?

Lue lisää

Lisäisin, että vaahtoat sellaista porukkaa vastaan, jonka etujärjestössä on noin 1700 jäsentä. Evankelisluterilaiseen kirkkoon kuuluu nelisen miljoonaa suomalaista. Ei vaikuta siltä, että oikeus uskonnonharjoittamiseen olisi varsinaisesti uhattuna tai että ateistinen totalitarismi olisi toteutumassa, etenkään kun niin vapaa-ajattelijat kuin suurin osa tämän palstan ateisteistakin ilmoittavat kannattavansa uskonnonvapautta.

herttainenhertta kirjoitti:

Ei siihen pakottamista tarvita, että jotakin katsomusta pidetään erityisasemassa muihin nähden, riittää että vakaumuksia kohdellaan epätasa-arvoisesti. Ja niin kauan kuin yhdellä on erityisasema, tasa-arvo ei toteudu.

Tasa-arvon toteutuminen on aina tuskallista sille, jonka rooli siinä prosessissa on luopua erityisasemastaan. Sellaisiin reaktioihin kuin mitä tämä aloituksesi edustaa ovat törmänneet kaikki tasa-arvoaktivistit ovat he sitten olleet orjuuden vastustajia, feministejä, kansalaisoikeusaktivisteja tai epätasa-arvoisen talousjärjestelmän vastustajia. Ne, joiden erityisasemaa ollaan purkamassa potkivat ja parkuvat koko matkan. Tällä hetkellä isointa meteliä näyttäisivät pitävän juuri valtauskontojen edustajat.

Lue lisää

Seli seli, et kykene enää kieltämään, että ateistiärjestöt tavoittelevat uskonnottomuudelle katsomusmonopolia. Ei se siitä miksikään muutu, että yrität vetäytyä jonkun tasa-arvotaistelijoiden viitan alle.

Puhut tasa-arvosta mutta vaadit uskonnottomuudelle katsomusmonopolia. Mikä valheellinen, goebbelsmäinen röyhkeys!

herttainenhertta kirjoitti:

Lisäisin, että vaahtoat sellaista porukkaa vastaan, jonka etujärjestössä on noin 1700 jäsentä. Evankelisluterilaiseen kirkkoon kuuluu nelisen miljoonaa suomalaista. Ei vaikuta siltä, että oikeus uskonnonharjoittamiseen olisi varsinaisesti uhattuna tai että ateistinen totalitarismi olisi toteutumassa, etenkään kun niin vapaa-ajattelijat kuin suurin osa tämän palstan ateisteistakin ilmoittavat kannattavansa uskonnonvapautta.

Lue lisää

Millaista uskonnonvapautta? Kaikki kannattavat uskonnovapautta. Stalinkin.

Olet kyllä sikäli oikeassa, että ateistien totalitarismi ei ole aivan heti toteutumassa. Olen vain huolissani siitä, että sellainen syöpä lähtee leviämään. Jäljet järkyttävät. Juuri netin uumenissa lymyilevät sarvipäät ja muut kummajaiset ovat tasapainoiselle yhteiskunnalle ongelma.

Luulenpa, että ateistijärjestöjen totalitarismi on asia, josta muodostuu vielä ongelma. On syytä ottaa asia tarkkailuun samalla tavoin kuin natsiryhmiä ja muita valtiokaappauksesta haaveilevia kuumapäitä tarkkaillaan.

Vapauden puolesta kirjoitti:

Millaista uskonnonvapautta? Kaikki kannattavat uskonnovapautta. Stalinkin.

Olet kyllä sikäli oikeassa, että ateistien totalitarismi ei ole aivan heti toteutumassa. Olen vain huolissani siitä, että sellainen syöpä lähtee leviämään. Jäljet järkyttävät. Juuri netin uumenissa lymyilevät sarvipäät ja muut kummajaiset ovat tasapainoiselle yhteiskunnalle ongelma.

Luulenpa, että ateistijärjestöjen totalitarismi on asia, josta muodostuu vielä ongelma. On syytä ottaa asia tarkkailuun samalla tavoin kuin natsiryhmiä ja muita valtiokaappauksesta haaveilevia kuumapäitä tarkkaillaan.

Lue lisää

No hyvä, otapa tarkkailuun. Samalla voisit hakea hoitoa tuolle hitler-stalin-tourettellesi.

herttainenhertta kirjoitti:

No hyvä, otapa tarkkailuun. Samalla voisit hakea hoitoa tuolle hitler-stalin-tourettellesi.

Voisitko lähettää tälle palstalle päivittäisen raportin itsestäsi. Aloita kertomalla, miksi haluat esiintyä sarvipäänä. Onko kyse siitä, että Hitleriin tai Staliniin samaistuminen ei riitä sinulle?

Vapauden puolesta kirjoitti:

Voisitko lähettää tälle palstalle päivittäisen raportin itsestäsi. Aloita kertomalla, miksi haluat esiintyä sarvipäänä. Onko kyse siitä, että Hitleriin tai Staliniin samaistuminen ei riitä sinulle?

Lue lisää

En lupaa toimittaa päivittäistä raporttia, mutta lupaan kyllä ihan avoimesti kertoa, mitä mieltä olen asioista.

Avatarini perustuu sanaleikkiin, joka esiintyi yhdessä blogikommentissa noin vuosi sitten ja levisi siitä internet-meemiksi. Termi new atheist (uusateisti) kirjoitettiin muotoon gnu atheist (sanat new ja gnu ääntyvät englanniksi samalla tavalla). A-kirjaimen sarvet ovat siis gnu-antiloopin sarvet.

Gnu-ateisti esiintyy myös tässä sisäpiirin vitsissä:
http://whyevolutionistrue.files.wordpress.com/2010/07/gnu-atheist.jpg

herttainenhertta kirjoitti:

En lupaa toimittaa päivittäistä raporttia, mutta lupaan kyllä ihan avoimesti kertoa, mitä mieltä olen asioista.

Avatarini perustuu sanaleikkiin, joka esiintyi yhdessä blogikommentissa noin vuosi sitten ja levisi siitä internet-meemiksi. Termi new atheist (uusateisti) kirjoitettiin muotoon gnu atheist (sanat new ja gnu ääntyvät englanniksi samalla tavalla). A-kirjaimen sarvet ovat siis gnu-antiloopin sarvet.

Gnu-ateisti esiintyy myös tässä sisäpiirin vitsissä:
http://whyevolutionistrue.files.wordpress.com/2010/07/gnu-atheist.jpg

Lue lisää

Hyvin kuvaava kuva. Oletko harkinnut psykoanalyysia. Se voisi lisätä itsetuntemusta muun muassa piilotajuisista agreesioista.

sarvipäälle kirjoitti:

Hyvin kuvaava kuva. Oletko harkinnut psykoanalyysia. Se voisi lisätä itsetuntemusta muun muassa piilotajuisista agreesioista.

Oletko harkinnut huumorintajun hankkimista?

sarvipäälle kirjoitti:

Hyvin kuvaava kuva. Oletko harkinnut psykoanalyysia. Se voisi lisätä itsetuntemusta muun muassa piilotajuisista agreesioista.

Oletko ajatellut käydä lääkärillä tutkituttamassa, jos vaikka sairastaisit psykoosia?

ateisti1982 kirjoitti:

Oletko ajatellut käydä lääkärillä tutkituttamassa, jos vaikka sairastaisit psykoosia?

Hyvä kommentti kasariateistilta sarvipäälle.

herttainenhertta kirjoitti:

Oletko harkinnut huumorintajun hankkimista?

Mitä huumoria on siinä, että esiintyy sarvipäänä uskonnollissa keskusteluissa? Ajattelit varmaan, että se herättää kauhureaktioita uskonnollissa keskustelijoissa. Miksi tavoittelet sellaista reaktiota? Voidaksesi nauraa uskovaisille nenänvarttasi pitkin?

"Sehän oli vain vitsi", sanot. Kuulutko niihin, joista on hauska vitsailla maahanmuuttajien, kieli- ja seksuaalivähemmistöjen kustannuksella ja lisäät joukkoon uskovaiset? Vitsi, vitsi!

Oletko harkinnut paremman huumorintajun hankkimista?

Sarvipäälle kirjoitti:

Mitä huumoria on siinä, että esiintyy sarvipäänä uskonnollissa keskusteluissa? Ajattelit varmaan, että se herättää kauhureaktioita uskonnollissa keskustelijoissa. Miksi tavoittelet sellaista reaktiota? Voidaksesi nauraa uskovaisille nenänvarttasi pitkin?

"Sehän oli vain vitsi", sanot. Kuulutko niihin, joista on hauska vitsailla maahanmuuttajien, kieli- ja seksuaalivähemmistöjen kustannuksella ja lisäät joukkoon uskovaiset? Vitsi, vitsi!

Oletko harkinnut paremman huumorintajun hankkimista?

Lue lisää

Minulla ei itse asiassa käynyt mielessänikään, että sarvet voisivat jonkun mielestä viitata johonkin uskonnolliseen. Avatarini on ollut tuollainen jo yli puoli vuotta ja olet ensimmäinen, joka on asiasta huomauttanut. Ehkä ne eivät sinuakaan häiritse nyt niin kovasti, kun tiedät avatarini historian?

Vapauden puolesta kirjoitti:

Ateistit ovat selvästi kyvyttömiä näkemään itsessään muuta kuin viattoman uhrin. Mutta julkisivun takana irvistelee kostonhimon sarvipää: koska kirkko on ollut niin kauhean paha, nyt on aika sysätä se näkymättömiin.

Sitten itse ongelmaan, joka näkyy tässäkin ateisti-kommentissa:

"Voit yrittää myös katsoa asiaa siltä kannalta, että jos haluamme, että kaikki kaikki vakaumukset ovat tasa-arvoisessa asemassa, se on helpointa siten, että virallisista yhteyksistä ja julkisrahoitteisista kaikille yhteisistä kouluista jätetään uskonnonharjoittaminen pois. Kenenkään oikeutta harjoittaa uskontoaan ei siten rajoiteta vaan poistetaan tilanteet, joissa jotkut joutuvat osallistumaan toisen uskonnon harjoittamiseen."

Missä joku pakotetaan (korostan: pakotetaan) osallistumaan toisen uskonnon harjoittamiseen? Tämä ei lain mukaan ole mahdollista. Se, että näet toisten läsnäolevien harjoittavan uskontoa, ei pakota sinua harjoittamaan.

Ja sitten asian ydin: miksi tasa-arvoista on se, että mainitsemistasi yhteyksistä jätetään uskonnonharjoittaminen pois. Toisin sanoen: miksi ateistien edellyttämä uskonnottomuus on tasa-arvoista? Tämäkin on orwellilaista uuskieltä, jossa uskontojen tasa-arvo toteutuu, kun kaikki muuttuvat ateisteiksi. Ettekö huomaa, millaista totalitaristista katsomusmonopolia havittelette ihmisoikeus- ja uhripuheellanne? Vai teeskentelettekö?

Lue lisää

***Missä joku pakotetaan (korostan: pakotetaan) osallistumaan toisen uskonnon harjoittamiseen? Tämä ei lain mukaan ole mahdollista. Se, että näet toisten läsnäolevien harjoittavan uskontoa, ei pakota sinua harjoittamaan***


Kun itse 90-luvulla olin Suomen puolustusvoimissa suorittamassa kansalaisvelvollisuuttani, minun olisi ollut pakko osallistua pv:n uskonnollisiin tilalisuuksiin, koska olin tuolloin vielä kirkon jäsen, johon minut oli liitetty alaikäisenä ja vastoin omaa tahtoani. Kieltäytyminen tarkoitti arestia ts. vapausrangaistusta. Nyky-ajan Suomessa Huom!

Voit erota kirkosta itsenäisesti, kun olet täysi-ikäinen. Puolustusvoimiin voi mennä vapaaehtoisena alle 18 vuotiaana. Jos kuulut kirkkoon, mutta olet ateisti sinun on PAKKO osallistua kirkollisiin menoihin puolustusvoimissa kirkon jäsenenä.

Uskonnolliseen tai poliittiseen ideologiaan, siihen liittymiseen ja/tai siinä toimimiseen tulee perustua vapaaehtoisuuteen. Mikä tässä on sinulle niin kovin vaikea käsittää?

herttainenhertta kirjoitti:

Minulla ei itse asiassa käynyt mielessänikään, että sarvet voisivat jonkun mielestä viitata johonkin uskonnolliseen. Avatarini on ollut tuollainen jo yli puoli vuotta ja olet ensimmäinen, joka on asiasta huomauttanut. Ehkä ne eivät sinuakaan häiritse nyt niin kovasti, kun tiedät avatarini historian?

Lue lisää

Hahaa. Älä selitä. Sattui sopimaan aatemaailmaasi kumman hyvin! Punainen sarvekas ateisti-a! Mitä todisteita enää tarvitaan osoittamaan, että näennäishumaanin ihmisoikeushymysi takaa paljastuu irvistelevä sarvipää. Tällainen on symbolinen viestisi.

Sarvipäälle kirjoitti:

Hahaa. Älä selitä. Sattui sopimaan aatemaailmaasi kumman hyvin! Punainen sarvekas ateisti-a! Mitä todisteita enää tarvitaan osoittamaan, että näennäishumaanin ihmisoikeushymysi takaa paljastuu irvistelevä sarvipää. Tällainen on symbolinen viestisi.

Lue lisää

Ihan kuinka vaan.

Vapauden puolesta kirjoitti:

Ateistit ovat selvästi kyvyttömiä näkemään itsessään muuta kuin viattoman uhrin. Mutta julkisivun takana irvistelee kostonhimon sarvipää: koska kirkko on ollut niin kauhean paha, nyt on aika sysätä se näkymättömiin.

Sitten itse ongelmaan, joka näkyy tässäkin ateisti-kommentissa:

"Voit yrittää myös katsoa asiaa siltä kannalta, että jos haluamme, että kaikki kaikki vakaumukset ovat tasa-arvoisessa asemassa, se on helpointa siten, että virallisista yhteyksistä ja julkisrahoitteisista kaikille yhteisistä kouluista jätetään uskonnonharjoittaminen pois. Kenenkään oikeutta harjoittaa uskontoaan ei siten rajoiteta vaan poistetaan tilanteet, joissa jotkut joutuvat osallistumaan toisen uskonnon harjoittamiseen."

Missä joku pakotetaan (korostan: pakotetaan) osallistumaan toisen uskonnon harjoittamiseen? Tämä ei lain mukaan ole mahdollista. Se, että näet toisten läsnäolevien harjoittavan uskontoa, ei pakota sinua harjoittamaan.

Ja sitten asian ydin: miksi tasa-arvoista on se, että mainitsemistasi yhteyksistä jätetään uskonnonharjoittaminen pois. Toisin sanoen: miksi ateistien edellyttämä uskonnottomuus on tasa-arvoista? Tämäkin on orwellilaista uuskieltä, jossa uskontojen tasa-arvo toteutuu, kun kaikki muuttuvat ateisteiksi. Ettekö huomaa, millaista totalitaristista katsomusmonopolia havittelette ihmisoikeus- ja uhripuheellanne? Vai teeskentelettekö?

Lue lisää

"Missä joku pakotetaan (korostan: pakotetaan) osallistumaan toisen uskonnon harjoittamiseen? Tämä ei lain mukaan ole mahdollista. Se, että näet toisten läsnäolevien harjoittavan uskontoa, ei pakota sinua harjoittamaan."

Hienoa, sittenhän sinua ei haittaisi, jos lapsesi koulun aamunavaukset alkaisivat olemaan pullollaan islamin ylistystä, hindulaisuuden oppeja ja toitotusta siitä, että Jumalaa ei ole olemassakaan. Sinähän voisit vapaasti kieltää lapsiasi osallistumasta niihin, joten olisit lienee vain iloinen, että muidenkin tasavertainen oikeus julistaa omaa uskontoaan toteutuisi samalla volyymilla kuin omasikin?

Jesss!!! kirjoitti:

Hyvä kommentti kasariateistilta sarvipäälle.

Sua mä hihhuli tarkoitin!

herttainenhertta kirjoitti:

Ihan kuinka vaan.

Oletko muka välinpitämätön siitä millaista viestiä välität itsestäsi?

ateisti1982 kirjoitti:

Sua mä hihhuli tarkoitin!

Mikä hihhuli? Ei täällä sellaista nimimerkkiä ole. Ovatko ateistit hihhuleita; no miksikäs ei.

???????????????????? kirjoitti:

"Missä joku pakotetaan (korostan: pakotetaan) osallistumaan toisen uskonnon harjoittamiseen? Tämä ei lain mukaan ole mahdollista. Se, että näet toisten läsnäolevien harjoittavan uskontoa, ei pakota sinua harjoittamaan."

Hienoa, sittenhän sinua ei haittaisi, jos lapsesi koulun aamunavaukset alkaisivat olemaan pullollaan islamin ylistystä, hindulaisuuden oppeja ja toitotusta siitä, että Jumalaa ei ole olemassakaan. Sinähän voisit vapaasti kieltää lapsiasi osallistumasta niihin, joten olisit lienee vain iloinen, että muidenkin tasavertainen oikeus julistaa omaa uskontoaan toteutuisi samalla volyymilla kuin omasikin?

Lue lisää

Määränsä mukaan kutakin. Uskonnonvapaus on näet sitä, että uskonnonvapaus toteutuu.

"toitotusta siitä, että Jumalaa ei ole olemassakaan" "tasavertainen oikeus julistaa omaa uskontoaan"

Pidät ateismia uskontona. Monet täällä olevat ateistit eivät sitä hyväksy. Kerro lisää kannastasi. Se on luultavasti hyvin perusteltavissa.

Mistä muuten päättelet keskustelukumppanisi uskonnon ("omaa uskontoasi")?

Sarvipäälle kirjoitti:

Oletko muka välinpitämätön siitä millaista viestiä välität itsestäsi?

Miksi gnun sarvet, punainen väri ja kirjain A saa sinut hämilleen? Taidat olla ensimmäinen joka herttaisen avatarista pitää melua. Ovatko sarvet uskovaisille jokin uskonnollinen merkki jota pelätään (pirun sarvet ehkä)? Millaista viestiä hänen avatarinsa sinulle viestittää? Jos sinulla ei itse asiaan ole enää mitään kommentoitavaa niin jätä nyt hyvä ihminen jostain avatarista meuhkaaminen äläkä kuluta näppistäsi. Tosi lapsellista imo.

Sarvipäälle kirjoitti:

Oletko muka välinpitämätön siitä millaista viestiä välität itsestäsi?

Ai niin.

Tuloko mieleen että hän voisi olla välinpitämätön vain sinun turhista kommenteista?

Jesss!!! kirjoitti:

Mikä hihhuli? Ei täällä sellaista nimimerkkiä ole. Ovatko ateistit hihhuleita; no miksikäs ei.

Uskovaiset ovat hihhuleita ja maailman pohjasakkaa!

missxcessive kirjoitti:

Miksi gnun sarvet, punainen väri ja kirjain A saa sinut hämilleen? Taidat olla ensimmäinen joka herttaisen avatarista pitää melua. Ovatko sarvet uskovaisille jokin uskonnollinen merkki jota pelätään (pirun sarvet ehkä)? Millaista viestiä hänen avatarinsa sinulle viestittää? Jos sinulla ei itse asiaan ole enää mitään kommentoitavaa niin jätä nyt hyvä ihminen jostain avatarista meuhkaaminen äläkä kuluta näppistäsi. Tosi lapsellista imo.

Lue lisää

Tää on hauskin ketju pitkään aikaan. Nää uskikset on ihan käsittämättömiä - natsi ja kommarikortit lentelee vasemmalle ja oikealle ihan solkenaan. Huomaattek kuinka taitavasti he myös jättävät esimerkiksi tuon hertan islam/kristinusko vaihdokin kokonaan kommentoimatta. Kun on niin paha ettei pysty, methinks.

Tää gnu-juttu ylittää kuitenkin kaikki. Ei edes Zeikob tai aapiste ole tuolle tasolle yltänyt - suorastaan naurettavaa kuinka tämä hlö näkee mörköjä kaikkialla :)

Onko tällainen tarinointi kovinkin tavallista ateistipiireissä?

Satujen lumous kirjoitti:

Onko tällainen tarinointi kovinkin tavallista ateistipiireissä?

Googleta kuningas jaakko 1 1600-lukua tuo oli, kun alkoi tapahtumaan..amishit..mennoniitit..kyllä se siitä.

Ei uskota. Te uskotte luomiskertomukseen, jolla ei ole läheskään niin suurta varmuutta kuin alkuräjähdykselle on. Tietoon ei voi uskoa vaan tietoa tutkitaan, jonka perusteella tehdään havaintoja ja ratkaistaan ne. Tiedämme havaintojen perusteella, ettei maa ole litteä tai maapallo pyörii, jotka olivat alunperin uskovaisten hahmotelmia ko. asiasta. Ne eivät ole havaintoja vaan uskomista ja osittain harhaanjohtamista! Jos ei olisi tietoa, niin maapallon mieltäisimme edelleenkin litteäksi, eikä maapallo pyörisi.

Ennen Raamattu oli ns. "tiedekirja". Nythän me tiedämme sen (havaintojen ja tutkimusten perusteella), ettei se ole!

Valtion tehtävä ei ole saman- tai eriarvoistaa uskontoja eikä myöskään muita katsomuksia, ei nyt eikä tulevaisuudessa. Tämä on hyvä huomio. Miksi vaaditaan ateistisille katsomuksille erityishuomio ja arvo ja toisaalta kiellettäisiin uskonnollisten katsomusten läsnäolo ja oikeus? Valtiolla ei ole oikeutta kieltää yhtä katsomusta ja julistautua vain yhden katsomuksen, tieteellisen maailmankatsomuksen ajajaksi. Sen kieltää perustuslakimme ja YKn ihmisoikeusjulistuskin.

Tiedettä ja uskontoja opetetaan samoissa kouluissa, eikö se ole katsomusten suhteen tasa-arvoa? Tosin tuntijaoissa ei ole ihan tasarvo toteutunut.

Jokainen merkittävä uskonto ja ateismikin siinä sivussa on opetettu koulussa. Eikö se ole tasa-arvoa?

kunhan kysyn kirjoitti:

Valtion tehtävä ei ole saman- tai eriarvoistaa uskontoja eikä myöskään muita katsomuksia, ei nyt eikä tulevaisuudessa. Tämä on hyvä huomio. Miksi vaaditaan ateistisille katsomuksille erityishuomio ja arvo ja toisaalta kiellettäisiin uskonnollisten katsomusten läsnäolo ja oikeus? Valtiolla ei ole oikeutta kieltää yhtä katsomusta ja julistautua vain yhden katsomuksen, tieteellisen maailmankatsomuksen ajajaksi. Sen kieltää perustuslakimme ja YKn ihmisoikeusjulistuskin.

Tiedettä ja uskontoja opetetaan samoissa kouluissa, eikö se ole katsomusten suhteen tasa-arvoa? Tosin tuntijaoissa ei ole ihan tasarvo toteutunut.

Jokainen merkittävä uskonto ja ateismikin siinä sivussa on opetettu koulussa. Eikö se ole tasa-arvoa?

Lue lisää

"Valtion tehtävä ei ole saman- tai eriarvoistaa uskontoja eikä myöskään muita katsomuksia, ei nyt eikä tulevaisuudessa."

Puhe oli siitä, että valtion silmissä kaikkien uskontojen ja uskonnottomuuden tulisi olla samalla viivalla. Nykyään näin ei ole.

"Miksi vaaditaan ateistisille katsomuksille erityishuomio ja arvo ja toisaalta kiellettäisiin uskonnollisten katsomusten läsnäolo ja oikeus?"

Kuka vaatii? Anonyymit nettitrollit vai? Ateistit yleisesti eivät ainakaan, tai yksikään ateistijärjestö.

"Tiedettä ja uskontoja opetetaan samoissa kouluissa, eikö se ole katsomusten suhteen tasa-arvoa?"

Anteeksi mitä? Uskontoja ja maailmankatsomuksia on hyvä opettaa kouluissa, mutta ei tunnustuksellisena. Se ei ole koulujen tehtävä.

"Jokainen merkittävä uskonto ja ateismikin siinä sivussa on opetettu koulussa. Eikö se ole tasa-arvoa? "

Omanuskonnonopetus ei edelleenkään kuulu koulujen tehtäviin. Miksi koet että on hyväksi erotella lapset ala-asteelta lähtien vanhempiensä uskonnon tai uskomattomuuden mukaan?

gloriana_demeter kirjoitti:

"Valtion tehtävä ei ole saman- tai eriarvoistaa uskontoja eikä myöskään muita katsomuksia, ei nyt eikä tulevaisuudessa."

Puhe oli siitä, että valtion silmissä kaikkien uskontojen ja uskonnottomuuden tulisi olla samalla viivalla. Nykyään näin ei ole.

"Miksi vaaditaan ateistisille katsomuksille erityishuomio ja arvo ja toisaalta kiellettäisiin uskonnollisten katsomusten läsnäolo ja oikeus?"

Kuka vaatii? Anonyymit nettitrollit vai? Ateistit yleisesti eivät ainakaan, tai yksikään ateistijärjestö.

"Tiedettä ja uskontoja opetetaan samoissa kouluissa, eikö se ole katsomusten suhteen tasa-arvoa?"

Anteeksi mitä? Uskontoja ja maailmankatsomuksia on hyvä opettaa kouluissa, mutta ei tunnustuksellisena. Se ei ole koulujen tehtävä.

"Jokainen merkittävä uskonto ja ateismikin siinä sivussa on opetettu koulussa. Eikö se ole tasa-arvoa? "

Omanuskonnonopetus ei edelleenkään kuulu koulujen tehtäviin. Miksi koet että on hyväksi erotella lapset ala-asteelta lähtien vanhempiensä uskonnon tai uskomattomuuden mukaan?

Lue lisää

"Puhe oli siitä, että valtion silmissä kaikkien uskontojen ja uskonnottomuuden tulisi olla samalla viivalla. Nykyään näin ei ole." Kysymys ei ole suinkaan katsomuksista ja niiden tasa-arvosta, vaan ihmisten katsomuksista, ihmisten tasa-arvosta ja ihmisten perusoikeuksien turvaamisesta ja demokratiasta. Jos pieni piskuinen joukko on jotain mieltä, ei se voi demokratiassa tarkoittaa sitä, että sen pienen joukon vuoksi enemmistön oikeudet olisi rajoitettava. Ei demokratia toimi niin. Demokratiassa aina enemmistön kanta on vallalla ja "vähemmistö vikisee". Tietysti vähemmistölläkin on oikeus perustuslaillisiin ja muihin laillisiin oikeuksiinsa ja niitä pitää kunnioittaa samaisen lain mukaan, myös katsomuksellisissa asioissa, mutta ei enemmistön laillisia oikeuksia rajoittamalla tai kieltämällä. Ja valtio ei suosi mitään katsomusta/uskomusta, vaan toimii todella demokratian pelisääntöjen mukaan, mikä on kirjattu maamme lainsäädännössä. Esimerkiksi yhteisöverosta maksetaan vapaa-ajattelijoille enemmän euroissa jäsentä kohti kuin kirkko saa ja kirkko tekee vastikkeeksi eli ostopalveluna valtion tilaamia palveluja ja vapaa-ajattelijat saavat summan vastikkeettomasti. Se on yhden katsomuksen suosimista, jota ateistit niin kiivaasti vastustavat.

Ateistit vaativat uskonnottomuutta valtion tasolla, siis niiltä ihmisiltä, jotka valtiota/valtiovaltaa/valtioinstituuttia edustavat. Jos siihen suostuttaisiin,olisi se todellisuudessa ERITYISoikeuden antamista ateistien vaatimuksille. Sellaista ei ole kirjattu mihinkään lakiin, asetuksiin tai määräyksiin, vain ateistien märkiin uniin. Näin ei länsimainen demokratia toimi.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Valtion tehtävä ei ole saman- tai eriarvoistaa uskontoja eikä myöskään muita katsomuksia, ei nyt eikä tulevaisuudessa."

Puhe oli siitä, että valtion silmissä kaikkien uskontojen ja uskonnottomuuden tulisi olla samalla viivalla. Nykyään näin ei ole.

"Miksi vaaditaan ateistisille katsomuksille erityishuomio ja arvo ja toisaalta kiellettäisiin uskonnollisten katsomusten läsnäolo ja oikeus?"

Kuka vaatii? Anonyymit nettitrollit vai? Ateistit yleisesti eivät ainakaan, tai yksikään ateistijärjestö.

"Tiedettä ja uskontoja opetetaan samoissa kouluissa, eikö se ole katsomusten suhteen tasa-arvoa?"

Anteeksi mitä? Uskontoja ja maailmankatsomuksia on hyvä opettaa kouluissa, mutta ei tunnustuksellisena. Se ei ole koulujen tehtävä.

"Jokainen merkittävä uskonto ja ateismikin siinä sivussa on opetettu koulussa. Eikö se ole tasa-arvoa? "

Omanuskonnonopetus ei edelleenkään kuulu koulujen tehtäviin. Miksi koet että on hyväksi erotella lapset ala-asteelta lähtien vanhempiensä uskonnon tai uskomattomuuden mukaan?

Lue lisää

Omien sanojesi mukaan ateismi on ei teismiä, vain uskon puutetta, ei uskonto, ei aate, niin miksi ateismi aatteena, katsomuksena pitäisi asettaa samanarvoiseen asemaan kuin uskonnot?

Minä kysyn kirjoitti:

Omien sanojesi mukaan ateismi on ei teismiä, vain uskon puutetta, ei uskonto, ei aate, niin miksi ateismi aatteena, katsomuksena pitäisi asettaa samanarvoiseen asemaan kuin uskonnot?

Lue lisää

Ateismia ei voi aatteena ja katsomuksena asettaa mihinkään, sillä se ei ole. Ateistisia katsomuksia ja maailmankuvia kyllä on.

Ajattelin että jokainen järkevä ihminen tajuaa, että kun puhutaan uskonnonvapaudesta, niin puhutaan myös oikeudesta uskonnottomuuteen.

kunhan kysyn kirjoitti:

"Puhe oli siitä, että valtion silmissä kaikkien uskontojen ja uskonnottomuuden tulisi olla samalla viivalla. Nykyään näin ei ole." Kysymys ei ole suinkaan katsomuksista ja niiden tasa-arvosta, vaan ihmisten katsomuksista, ihmisten tasa-arvosta ja ihmisten perusoikeuksien turvaamisesta ja demokratiasta. Jos pieni piskuinen joukko on jotain mieltä, ei se voi demokratiassa tarkoittaa sitä, että sen pienen joukon vuoksi enemmistön oikeudet olisi rajoitettava. Ei demokratia toimi niin. Demokratiassa aina enemmistön kanta on vallalla ja "vähemmistö vikisee". Tietysti vähemmistölläkin on oikeus perustuslaillisiin ja muihin laillisiin oikeuksiinsa ja niitä pitää kunnioittaa samaisen lain mukaan, myös katsomuksellisissa asioissa, mutta ei enemmistön laillisia oikeuksia rajoittamalla tai kieltämällä. Ja valtio ei suosi mitään katsomusta/uskomusta, vaan toimii todella demokratian pelisääntöjen mukaan, mikä on kirjattu maamme lainsäädännössä. Esimerkiksi yhteisöverosta maksetaan vapaa-ajattelijoille enemmän euroissa jäsentä kohti kuin kirkko saa ja kirkko tekee vastikkeeksi eli ostopalveluna valtion tilaamia palveluja ja vapaa-ajattelijat saavat summan vastikkeettomasti. Se on yhden katsomuksen suosimista, jota ateistit niin kiivaasti vastustavat.

Ateistit vaativat uskonnottomuutta valtion tasolla, siis niiltä ihmisiltä, jotka valtiota/valtiovaltaa/valtioinstituuttia edustavat. Jos siihen suostuttaisiin,olisi se todellisuudessa ERITYISoikeuden antamista ateistien vaatimuksille. Sellaista ei ole kirjattu mihinkään lakiin, asetuksiin tai määräyksiin, vain ateistien märkiin uniin. Näin ei länsimainen demokratia toimi.

Lue lisää

"että sen pienen joukon vuoksi enemmistön oikeudet olisi rajoitettava."

Kaikille samat oikeudet on mielestäsi enemmistön oikeuksien rajoittamista?

"Demokratiassa aina enemmistön kanta on vallalla ja "vähemmistö vikisee"."

Tämä on hyvin yleinen uskovaisten käsitys demokratiasta. Onneksi kaikki eivät ole kanssasi samaa mieltä, sillä kohtahan eläisimme teokratiassa ja kutsuisimme sitä demokratiaksi.

"Esimerkiksi yhteisöverosta maksetaan vapaa-ajattelijoille enemmän euroissa jäsentä kohti kuin kirkko saa ja kirkko tekee vastikkeeksi eli ostopalveluna valtion tilaamia palveluja ja vapaa-ajattelijat saavat summan vastikkeettomasti."

Kaikki järjestöt saavat valtiolta tukea jos sitä hakevat.
Kirkko saa ehkä jäsenistöönsä suhteutettuna vähemmän mutta Vapaa-ajattelijat on pikkiriikkinen hiirenpaska verrattuna Kirkkoon. Ja tuen määrän ei kuuluisikaan määräytyä käsittääkseni jäsenmääränmukaan. Valtiohan olisi kusessa jos kirkolle maksettaisiin samassa suhteessa.

"Ateistit vaativat uskonnottomuutta valtion tasolla, siis niiltä ihmisiltä, jotka valtiota/valtiovaltaa/valtioinstituuttia edustavat."

Eivätkä vaadi. Kyllä näillä ihmisillä olisi myös oikeus harjoittaa, julistaa ja opettaa uskontoaan.

Se että valtion, kuntien, koulujen ym. instituutioiden tehtävälistasta poistetaan uskonnon levitys, ei tarkoita että näiden työntekijöiden positiivista uskonnonvapautta poljettaisiin.

Tämä taitaa olla pähkinällesi liian kova pala.....

Hei arvon ateistit,

tuolla edellä on aivan unohduksiin jäänyt kiitos teidän taannoisesta pornokampanjasta. Siellä ehdotettiin sen uusimista ja ideoitiin kolmen sepän patsaiden *taktisten* paikkojen valjastamista vapaa-ajattelijoiden tiedotustoimintaan. Skrollatkaapa ylös ja inspiroitukaa!

Siellä myös kiitettiin samoista ateistipiireistä lähtöisin olleille ideoille laskea suojeluikärajaa sekä näyttää peruskoulussa pornoleffoja. Kirjoittaja jäi odottamaan, milloin vapaa-ajattelijaliiton sivuilta ruvetaan jakamaan ilmaisia pornoleffoja. Ehkä kunnat voisivat rahoittaa sitä, jos elokuvat tulisivat koulujen opetusohjelmaan.

Ja vapaa-ajattelijoiden palvelimet ulkomaille, että saadaan *kunnon* kamaa ja päästään kiertämään Suomen valtion uskovaisten kukkahattutätien sensuuri. Onhan jokaisella luovuttamaton perusoikeus kovaan pornoon vaikka kansalaistottelemattomuuden uhalla. Olen iloinen, että vapaa-ajattelijaliitto puolustaa perusoikeutta uskontovapaaseen pornoon.

Nämä siis enemmän tai vähemmän aiemman kirjoituksen toistoa. Minulla olisi lisäideoita. Voisiko Vapaa-ajattelijaliitto tuottaa *palveluja* esim. ulkomailta? Vastoin uskonnollisia ennakkoluuloja, kaikilla on oikeus seksuaalisuuteen ja käyttämällä ao. palveluita edesautamme palveluntarjoajan ihmisoikeuksien toteutumista. Tai voisitteko järjestää ajattelumme vapauttamiseksi ja maailmanlaajuisten ihmisoikeuksien edistämiseksi matkoja ulkomaille ao. ammatinharjoittajien luo.

Olisin suuresti kiitollinen tällaisesta ihmisoikeustoiminnasta!

wannabe atheist kirjoitti:

Hei arvon ateistit,

tuolla edellä on aivan unohduksiin jäänyt kiitos teidän taannoisesta pornokampanjasta. Siellä ehdotettiin sen uusimista ja ideoitiin kolmen sepän patsaiden *taktisten* paikkojen valjastamista vapaa-ajattelijoiden tiedotustoimintaan. Skrollatkaapa ylös ja inspiroitukaa!

Siellä myös kiitettiin samoista ateistipiireistä lähtöisin olleille ideoille laskea suojeluikärajaa sekä näyttää peruskoulussa pornoleffoja. Kirjoittaja jäi odottamaan, milloin vapaa-ajattelijaliiton sivuilta ruvetaan jakamaan ilmaisia pornoleffoja. Ehkä kunnat voisivat rahoittaa sitä, jos elokuvat tulisivat koulujen opetusohjelmaan.

Ja vapaa-ajattelijoiden palvelimet ulkomaille, että saadaan *kunnon* kamaa ja päästään kiertämään Suomen valtion uskovaisten kukkahattutätien sensuuri. Onhan jokaisella luovuttamaton perusoikeus kovaan pornoon vaikka kansalaistottelemattomuuden uhalla. Olen iloinen, että vapaa-ajattelijaliitto puolustaa perusoikeutta uskontovapaaseen pornoon.

Nämä siis enemmän tai vähemmän aiemman kirjoituksen toistoa. Minulla olisi lisäideoita. Voisiko Vapaa-ajattelijaliitto tuottaa *palveluja* esim. ulkomailta? Vastoin uskonnollisia ennakkoluuloja, kaikilla on oikeus seksuaalisuuteen ja käyttämällä ao. palveluita edesautamme palveluntarjoajan ihmisoikeuksien toteutumista. Tai voisitteko järjestää ajattelumme vapauttamiseksi ja maailmanlaajuisten ihmisoikeuksien edistämiseksi matkoja ulkomaille ao. ammatinharjoittajien luo.

Olisin suuresti kiitollinen tällaisesta ihmisoikeustoiminnasta!

Lue lisää

Miksi pilkkaat ja "piilovittuilet" vapaa-ajattelijoiden pornolehtikamppanjaa? Minusta se oli varsin hyvä, jossa annettiin ihmisille mahdollisuus valita. Teistä kaikkien tulisi töllätä vain Raamattua ja ristiä kätöset päivittäin, eikä edes nauttia seksistä.

Valitsen todellakin sen pornolehden ennemmin kuin Raamatun, sillä seksihän on todettu ennaltaehkäisevän sepelvaltimotauteja kun taas Raamatun lukeminen ennaltaehkäisee joiltakin seksikyvyn! :)

Miksi kristityt haluavat polttaa koraaneja?

ateisti1982 kirjoitti:

Miksi pilkkaat ja "piilovittuilet" vapaa-ajattelijoiden pornolehtikamppanjaa? Minusta se oli varsin hyvä, jossa annettiin ihmisille mahdollisuus valita. Teistä kaikkien tulisi töllätä vain Raamattua ja ristiä kätöset päivittäin, eikä edes nauttia seksistä.

Valitsen todellakin sen pornolehden ennemmin kuin Raamatun, sillä seksihän on todettu ennaltaehkäisevän sepelvaltimotauteja kun taas Raamatun lukeminen ennaltaehkäisee joiltakin seksikyvyn! :)

Miksi kristityt haluavat polttaa koraaneja?

Lue lisää

Hyvä! Juuri noin! Uutta kampanjaa kehiin. Seksi on pelastettava uskonnolliselta orjuudelta.

Pornolehdet esiin!

*Kova* jätkä kirjoitti:

Hyvä! Juuri noin! Uutta kampanjaa kehiin. Seksi on pelastettava uskonnolliselta orjuudelta.

Pornolehdet esiin!

Ovatko atesitit asettuneet jo pornoteollisuudenkin puolestapuhujiksi, jotta saisivat mahdollisimman leveällä rintamalla murrettua tasa-arvoisen yhteiskunnan?

Porno avuksi, niin ateistit pelastuvat.

kunhan kysyn kirjoitti:

Ovatko atesitit asettuneet jo pornoteollisuudenkin puolestapuhujiksi, jotta saisivat mahdollisimman leveällä rintamalla murrettua tasa-arvoisen yhteiskunnan?

Porno avuksi, niin ateistit pelastuvat.

Lue lisää

Pornolehti ei satu päähän jos sillä lyö, mutta jos Raamatulla alkaa lyömään niin voi tulla hieman ruhjeitakin!

Pornolehtiä voi säästää monta kymmentä vuotta, kun taas uskonnolliset lehdet joutavat välittömästi sinne minne ne kuuluvat nimittäin paperikeräykseen tai saunan pesään sytykkeeksi.

ateisti1982 kirjoitti:

Pornolehti ei satu päähän jos sillä lyö, mutta jos Raamatulla alkaa lyömään niin voi tulla hieman ruhjeitakin!

Pornolehtiä voi säästää monta kymmentä vuotta, kun taas uskonnolliset lehdet joutavat välittömästi sinne minne ne kuuluvat nimittäin paperikeräykseen tai saunan pesään sytykkeeksi.

Lue lisää

Hei, missä asut? Pornoillaan yhdessä niin ateismi lisääntyy!

Voisiko Vapaa-ajattelijaliittoon perustaa pornoalaosaston, jossa luettaisiin pornoa päivät pitkät ja elettäisiin valtiontuella!

Imagopornoilija kirjoitti:

Hei, missä asut? Pornoillaan yhdessä niin ateismi lisääntyy!

Voisiko Vapaa-ajattelijaliittoon perustaa pornoalaosaston, jossa luettaisiin pornoa päivät pitkät ja elettäisiin valtiontuella!

Lue lisää

Käyhän tutkituttamassa pääsi.

No vihdoin joku järkevältä kuulostava ateisti, joka edes pikkuisen oivaltaa, mitä olen koko ajan yrittänyt tolkuttaa. Mutta uskonnonvapauden osalta siinä on paha sekaannus.

Uskonto ja ateismi esitetään perustelupelinä. Viimeinen kappale paljastaa sen osuvasti. Uskonnonharjoittaminen ei kuitenkaan ole sitä, että "esittää todistuksia jumalien olemassaolosta". Kyse on rukoilemisesta, mahdollisten pyhien tekstien lukemisesta, laulamisesta yms. sekä uskonnosta johtuvaa käytännön elämänmuotoa. Ateistille samaa tarkoittaa uskonnoton elämänmuoto.

Uskonnollinen ei voi vaatia uskonnotonta omaksumaan omaa elämänmuotoaan. Se on vastoin uskonnonvapautta. Mutta uskonnotonkaan ei saa vaatia uskonnollista omaksumaan omaa elämänmuotoaan. Näin ateistijärjestöt kuitenkin vaativat ja tässä kohtaa haluavat kaventaa perustuslain ja ihmisoikeuksien takaamaa uskonnonvapautta.

Kun uskonnollinen ihminen harjoittaa julkisessa tilanteessa uskontoa, hän jäsentää itsensä osaksi julkista yhteiskuntaa ja haluaa näin osoittaa kansalaisuuttaan myös uskonnollisesti (tämä ei ole ainoa uskonnollisuuden funktio, mutta valtion kannalta oleellinen). Jos uskonto eristetään julkisesta yhteiskunnasta, uskonnollinen ihminen ei jäsenny osaksi kansalaisyhteiskuntaa. Kysymys on syrjinnästä.



TILINPÄÄTÖS:

1. Ateistijärjestöjen yksipuolinen kampanjointi negatiivisen uskonnonvapauden puolesta on voitu osoittaa täällä kirjoittaneiden ateistien kommenttien perusteella kampanjaksi perustuslain ja ihmisoikeuksien kaventamisen puolesta.
2. Sama tendenssi on osoitettavissa ateistijärjestöjen virallisissa ohjelmissa.
3. Ohjelmien yhdenmukaisuus ateististen totalitarioiden uskonnonvapaustulkintoihin on osoittautunut päteväksi.

JOHTOPÄÄTÖKSET:

1. Ateistijärjestöjen on tunnustettava nykyinen ideologinen sidonnaisuutensa totalitaristisiin uskonnonvapaustulkintoihin, joiden karmeat jäljet tunnetaan historiasta.
2. Ateistijärjestöjen on julkisesti irtisanouduttava nykyisestä ideologiastaan ja sen mukaisista ihmisoikeuksien ja Suomen perustuslain vastaisista pyrkimyksistä.
3. Nykyinen laiton kampanjointi on välittömästi lopetettava.
4. Ateistijärjestöjen on tulevaisuudessa sitouduttava ihmisoikeuksiin ja perustuslakiin kaventamatta ja vääristelemättä niiden merkitystä.

LOPPUHUOMAUTUS:

Edellä eräät ateistit ovat vedonneet siihen, että ateistijärjestöt ovat pieniä eivätkä ne kykene vaikuttamaan nykyiseen politiikkaan. Laiton ja ihmisoikeuksia polkeva toiminta ei kuitenkaan saa missään muodossa jatkua. Rikokseen sitoutuneiden suhteellisen pieni määrä (absoluuttinen luku on nelinumeroinen, myötäjuoksijat päälle) ei tee toiminnasta yhtään hyväksyttävämpää. Asian vakavuutta lisää se, että tavoitteena on ihmisoikeuksien ja perusoikeuksien kaventaminen.

Vapauden puolesta kirjoitti:

No vihdoin joku järkevältä kuulostava ateisti, joka edes pikkuisen oivaltaa, mitä olen koko ajan yrittänyt tolkuttaa. Mutta uskonnonvapauden osalta siinä on paha sekaannus.

Uskonto ja ateismi esitetään perustelupelinä. Viimeinen kappale paljastaa sen osuvasti. Uskonnonharjoittaminen ei kuitenkaan ole sitä, että "esittää todistuksia jumalien olemassaolosta". Kyse on rukoilemisesta, mahdollisten pyhien tekstien lukemisesta, laulamisesta yms. sekä uskonnosta johtuvaa käytännön elämänmuotoa. Ateistille samaa tarkoittaa uskonnoton elämänmuoto.

Uskonnollinen ei voi vaatia uskonnotonta omaksumaan omaa elämänmuotoaan. Se on vastoin uskonnonvapautta. Mutta uskonnotonkaan ei saa vaatia uskonnollista omaksumaan omaa elämänmuotoaan. Näin ateistijärjestöt kuitenkin vaativat ja tässä kohtaa haluavat kaventaa perustuslain ja ihmisoikeuksien takaamaa uskonnonvapautta.

Kun uskonnollinen ihminen harjoittaa julkisessa tilanteessa uskontoa, hän jäsentää itsensä osaksi julkista yhteiskuntaa ja haluaa näin osoittaa kansalaisuuttaan myös uskonnollisesti (tämä ei ole ainoa uskonnollisuuden funktio, mutta valtion kannalta oleellinen). Jos uskonto eristetään julkisesta yhteiskunnasta, uskonnollinen ihminen ei jäsenny osaksi kansalaisyhteiskuntaa. Kysymys on syrjinnästä.



TILINPÄÄTÖS:

1. Ateistijärjestöjen yksipuolinen kampanjointi negatiivisen uskonnonvapauden puolesta on voitu osoittaa täällä kirjoittaneiden ateistien kommenttien perusteella kampanjaksi perustuslain ja ihmisoikeuksien kaventamisen puolesta.
2. Sama tendenssi on osoitettavissa ateistijärjestöjen virallisissa ohjelmissa.
3. Ohjelmien yhdenmukaisuus ateististen totalitarioiden uskonnonvapaustulkintoihin on osoittautunut päteväksi.

JOHTOPÄÄTÖKSET:

1. Ateistijärjestöjen on tunnustettava nykyinen ideologinen sidonnaisuutensa totalitaristisiin uskonnonvapaustulkintoihin, joiden karmeat jäljet tunnetaan historiasta.
2. Ateistijärjestöjen on julkisesti irtisanouduttava nykyisestä ideologiastaan ja sen mukaisista ihmisoikeuksien ja Suomen perustuslain vastaisista pyrkimyksistä.
3. Nykyinen laiton kampanjointi on välittömästi lopetettava.
4. Ateistijärjestöjen on tulevaisuudessa sitouduttava ihmisoikeuksiin ja perustuslakiin kaventamatta ja vääristelemättä niiden merkitystä.

LOPPUHUOMAUTUS:

Edellä eräät ateistit ovat vedonneet siihen, että ateistijärjestöt ovat pieniä eivätkä ne kykene vaikuttamaan nykyiseen politiikkaan. Laiton ja ihmisoikeuksia polkeva toiminta ei kuitenkaan saa missään muodossa jatkua. Rikokseen sitoutuneiden suhteellisen pieni määrä (absoluuttinen luku on nelinumeroinen, myötäjuoksijat päälle) ei tee toiminnasta yhtään hyväksyttävämpää. Asian vakavuutta lisää se, että tavoitteena on ihmisoikeuksien ja perusoikeuksien kaventaminen.

Lue lisää

Ai, kun yhden ateistin mielipide miellyttää niin löydetäänkin että löytyy järkeviä ateisteja kun on ensin yleistetty kaikki ateistien olevan kaikkea muuta kuin järkeviä ihmisiä. Kyl tuntuu melko hupaisalta.

Kyllä teidän uskovaisten päässä on täyttä sahanpurua aivojenne tilalla. Teillä on kaikki kyseenalaistaminen "kytketty pois päältä" ja teitä ohjailee se jumalanne jollakin joystickilla, kuinka teidän tulisi elää ja elämänne aikana tehdä. Oisko sulla jo iltasadun vuoro sieltä Raamatustanne?

Kyllä täytyy ihmisen olla sairas tai hyvin lapsellinen (kuten Albert Einstein on sanonut uskontojen olleen), jotta voisin ymmärtää tilaasi, millaista elämää elät. Muutoin argumenttisi tuntuu hyvin aivojensa menettäneen psykoosissa koko elämänsä eläneen turhanaikaisilta jorinoilta. Ette te aikuisiksi tule ellette luovu uskonnostanne, uskonto estää teiltä aikuistumisen. Onko aikuismaista tyrkyttää uskoanne muille ja miltein pakottaa ihmisiä uskomaan joihinkin taruolentoihin tai sellaisiin josta ei oel minkäänlaista todistetta kuin uskovaisen omassa päässä. Säälittää tuonlainen valehteleminen itselle ja muille, josta sanotaan että ilman moista uskoa ei ole ihmisellä moraalia! HAH!!

Hankkikaa elämä naurettavan elämänne tilalle, sillä Raamatustanne sitä ette valitettavasti löydä ja sivistäkää itseänne! Ihminen on luonnut Jumalan, eikä Jumala ole luonnut ihmistä ja sen pystyy perustelemaan jo ensimmäisestä Raamatun lauseesta: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan", mutta yhtäkään ihmistä ei ollut sitä Jumalan taivaan ja maan luomista todistamassa mutta siitä voi moisessa kirjassa kirjoittaa kuin se olisi havaittua, joten missä on se uskovaisten toitottama moraali kun koitetaan saada tuonlaista soopaa kuullostamaan faktalta ...tai ainoalta oikealta faktalta.

Vapauden puolesta kirjoitti:

No vihdoin joku järkevältä kuulostava ateisti, joka edes pikkuisen oivaltaa, mitä olen koko ajan yrittänyt tolkuttaa. Mutta uskonnonvapauden osalta siinä on paha sekaannus.

Uskonto ja ateismi esitetään perustelupelinä. Viimeinen kappale paljastaa sen osuvasti. Uskonnonharjoittaminen ei kuitenkaan ole sitä, että "esittää todistuksia jumalien olemassaolosta". Kyse on rukoilemisesta, mahdollisten pyhien tekstien lukemisesta, laulamisesta yms. sekä uskonnosta johtuvaa käytännön elämänmuotoa. Ateistille samaa tarkoittaa uskonnoton elämänmuoto.

Uskonnollinen ei voi vaatia uskonnotonta omaksumaan omaa elämänmuotoaan. Se on vastoin uskonnonvapautta. Mutta uskonnotonkaan ei saa vaatia uskonnollista omaksumaan omaa elämänmuotoaan. Näin ateistijärjestöt kuitenkin vaativat ja tässä kohtaa haluavat kaventaa perustuslain ja ihmisoikeuksien takaamaa uskonnonvapautta.

Kun uskonnollinen ihminen harjoittaa julkisessa tilanteessa uskontoa, hän jäsentää itsensä osaksi julkista yhteiskuntaa ja haluaa näin osoittaa kansalaisuuttaan myös uskonnollisesti (tämä ei ole ainoa uskonnollisuuden funktio, mutta valtion kannalta oleellinen). Jos uskonto eristetään julkisesta yhteiskunnasta, uskonnollinen ihminen ei jäsenny osaksi kansalaisyhteiskuntaa. Kysymys on syrjinnästä.



TILINPÄÄTÖS:

1. Ateistijärjestöjen yksipuolinen kampanjointi negatiivisen uskonnonvapauden puolesta on voitu osoittaa täällä kirjoittaneiden ateistien kommenttien perusteella kampanjaksi perustuslain ja ihmisoikeuksien kaventamisen puolesta.
2. Sama tendenssi on osoitettavissa ateistijärjestöjen virallisissa ohjelmissa.
3. Ohjelmien yhdenmukaisuus ateististen totalitarioiden uskonnonvapaustulkintoihin on osoittautunut päteväksi.

JOHTOPÄÄTÖKSET:

1. Ateistijärjestöjen on tunnustettava nykyinen ideologinen sidonnaisuutensa totalitaristisiin uskonnonvapaustulkintoihin, joiden karmeat jäljet tunnetaan historiasta.
2. Ateistijärjestöjen on julkisesti irtisanouduttava nykyisestä ideologiastaan ja sen mukaisista ihmisoikeuksien ja Suomen perustuslain vastaisista pyrkimyksistä.
3. Nykyinen laiton kampanjointi on välittömästi lopetettava.
4. Ateistijärjestöjen on tulevaisuudessa sitouduttava ihmisoikeuksiin ja perustuslakiin kaventamatta ja vääristelemättä niiden merkitystä.

LOPPUHUOMAUTUS:

Edellä eräät ateistit ovat vedonneet siihen, että ateistijärjestöt ovat pieniä eivätkä ne kykene vaikuttamaan nykyiseen politiikkaan. Laiton ja ihmisoikeuksia polkeva toiminta ei kuitenkaan saa missään muodossa jatkua. Rikokseen sitoutuneiden suhteellisen pieni määrä (absoluuttinen luku on nelinumeroinen, myötäjuoksijat päälle) ei tee toiminnasta yhtään hyväksyttävämpää. Asian vakavuutta lisää se, että tavoitteena on ihmisoikeuksien ja perusoikeuksien kaventaminen.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa sillä sekoitat yksilölliset oikeudet joita perustuslaissa taataan, siihen mitä valtiollisesti voidaan tehdä.
Nämä eivät ole sama asia.

Jokaisella henkilöllä on uskonnonvapauden mukaan oikeus omaksua mikä tahansa käsitys, tai hylätä mikä tahansa käsitys. Tämä tarkoittaa myös sitä että jokaisella yksityishenkilöllä on täysi oikeus harjoittaa uskontoaan taikka vakaumustaan missä sen katsoo asiaan kuuluvan, mutta valtion taholta tätä ei voida eriarvoistavasti tukea.

Jonka seurauksesta jokaisella uskonnollisella henkilöllä on täysi oikeus rukoilla, lukea pyhiksi katsomiaan tekstejä, laulaa uskonnollisia lauluja taikka julistaa omaa uskonnollista vakaumustaan; missä sitten ikinä huvittaakin, mutta ainoastaan yksityisinä henkilöinä.
Tietenkin joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta. Esim: oikeussali on julkinen tila, mutta kyseisen tilaisuuden keskeyttäminen uskonnon harjoituksen vuoksi voidaan täysin oikeutetusti hylätä, ilman että uskonnonvapautta rikottaisiin.

Tämä tarkoittaa sitä että julkisissa tiloissa jokaisella henkilöllä on oikeus edelliseen, mutta tämä ei tarkoita sitä että valtion taholta kyseistä toimintaa voidaan tukea taikka järjestää.

Esim: kouluissa uskonnolliset aamunavaukset ovat valtion järjestämiä joka eriarvoistaa katsomuksia, mahdollistaen ainoastaan tiettyjen uskonnollisten vakaumusten käyttää kyseistä foorumia.
Vaihtoehtoina toimii se että koulujen aamunavaukset avataan kaikille vakaumuksille, taikka vakaumukselliset avaukset kielletään.

Tämä ei missään vaiheessa tarkoita sitä että mikäli joku oppilas itse haluaa rukoilla, lukea pyhiä tekstejä taikka laulaa uskonnollisia lauluja koulussa, tietenkin ilman että häiritse opetusta, että tämä kyseinen oppilas tekisi jotakin josta häntä tulisi missään mielessä rangaista.
Hänellä on täysi oikeus oman uskontonsa ilmaisemiseen.

Sama koskee armeijaa.
Mikäli joku haluaa palveluksen ulkopuolella järjestää rukoushetkiä, pyhien tekstien luku tilaisuuksia, yhteislauluja taikka jotakin muuta uskonnolliseksi luokiteltavaa toimintaa: On heillä täysi oikeus siihen.
Tätä toimintaa ei vain voida järjestää, valvoa taikka rahoittaa valtion toimesta.

>>> Jos uskonto eristetään julkisesta yhteiskunnasta, uskonnollinen ihminen ei jäsenny osaksi kansalaisyhteiskuntaa. Kysymys on syrjinnästä.

mind_proxy kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa sillä sekoitat yksilölliset oikeudet joita perustuslaissa taataan, siihen mitä valtiollisesti voidaan tehdä.
Nämä eivät ole sama asia.

Jokaisella henkilöllä on uskonnonvapauden mukaan oikeus omaksua mikä tahansa käsitys, tai hylätä mikä tahansa käsitys. Tämä tarkoittaa myös sitä että jokaisella yksityishenkilöllä on täysi oikeus harjoittaa uskontoaan taikka vakaumustaan missä sen katsoo asiaan kuuluvan, mutta valtion taholta tätä ei voida eriarvoistavasti tukea.

Jonka seurauksesta jokaisella uskonnollisella henkilöllä on täysi oikeus rukoilla, lukea pyhiksi katsomiaan tekstejä, laulaa uskonnollisia lauluja taikka julistaa omaa uskonnollista vakaumustaan; missä sitten ikinä huvittaakin, mutta ainoastaan yksityisinä henkilöinä.
Tietenkin joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta. Esim: oikeussali on julkinen tila, mutta kyseisen tilaisuuden keskeyttäminen uskonnon harjoituksen vuoksi voidaan täysin oikeutetusti hylätä, ilman että uskonnonvapautta rikottaisiin.

Tämä tarkoittaa sitä että julkisissa tiloissa jokaisella henkilöllä on oikeus edelliseen, mutta tämä ei tarkoita sitä että valtion taholta kyseistä toimintaa voidaan tukea taikka järjestää.

Esim: kouluissa uskonnolliset aamunavaukset ovat valtion järjestämiä joka eriarvoistaa katsomuksia, mahdollistaen ainoastaan tiettyjen uskonnollisten vakaumusten käyttää kyseistä foorumia.
Vaihtoehtoina toimii se että koulujen aamunavaukset avataan kaikille vakaumuksille, taikka vakaumukselliset avaukset kielletään.

Tämä ei missään vaiheessa tarkoita sitä että mikäli joku oppilas itse haluaa rukoilla, lukea pyhiä tekstejä taikka laulaa uskonnollisia lauluja koulussa, tietenkin ilman että häiritse opetusta, että tämä kyseinen oppilas tekisi jotakin josta häntä tulisi missään mielessä rangaista.
Hänellä on täysi oikeus oman uskontonsa ilmaisemiseen.

Sama koskee armeijaa.
Mikäli joku haluaa palveluksen ulkopuolella järjestää rukoushetkiä, pyhien tekstien luku tilaisuuksia, yhteislauluja taikka jotakin muuta uskonnolliseksi luokiteltavaa toimintaa: On heillä täysi oikeus siihen.
Tätä toimintaa ei vain voida järjestää, valvoa taikka rahoittaa valtion toimesta.

>>> Jos uskonto eristetään julkisesta yhteiskunnasta, uskonnollinen ihminen ei jäsenny osaksi kansalaisyhteiskuntaa. Kysymys on syrjinnästä.

Lue lisää

Määrittelykysymys näköjään on,mikä on valtio. "Valtio on ihmisyhdyskunta, joka määrätyllä alueella käyttää omintakeista ja pysyvää valtaa. Sanalla valtio viitataan sekä poliittiseen ja alueellisen kokonaisuuteen että hallinnolliseen, oikeudelliseen ja taloudelliseen järjestelmään." Wikipedia

Valtio on siis ihmiset yhdessä, ateistit ja uskovaiset, skeptikot ja mitä niitä nyt onkaan, ei mikään ulkopuolinen. Demokraattisella enemmistöllä on valtiossa enemmän sanottavaa kuin vähemmistöllä. Missään valtakuntamme eikä myöskään YKn julistuksissa ja sopimuksissa ei sanota, että valtio pitää olla uskonnoton, neutraali tms. Se on ateistien omaa haaveilua, mutta ei faktaa!

Vai onko jossain sovittu toisin?

kunhan kyselen kirjoitti:

Määrittelykysymys näköjään on,mikä on valtio. "Valtio on ihmisyhdyskunta, joka määrätyllä alueella käyttää omintakeista ja pysyvää valtaa. Sanalla valtio viitataan sekä poliittiseen ja alueellisen kokonaisuuteen että hallinnolliseen, oikeudelliseen ja taloudelliseen järjestelmään." Wikipedia

Valtio on siis ihmiset yhdessä, ateistit ja uskovaiset, skeptikot ja mitä niitä nyt onkaan, ei mikään ulkopuolinen. Demokraattisella enemmistöllä on valtiossa enemmän sanottavaa kuin vähemmistöllä. Missään valtakuntamme eikä myöskään YKn julistuksissa ja sopimuksissa ei sanota, että valtio pitää olla uskonnoton, neutraali tms. Se on ateistien omaa haaveilua, mutta ei faktaa!

Vai onko jossain sovittu toisin?

Lue lisää

Perustuslain idea on siinä, että se takaa kansalaisille tietyt vapaudet ja oikeudet riippumatta siitä, kuuluvatko he enemmistöön vai vähemmistöön.

ateisti1982 kirjoitti:

Ai, kun yhden ateistin mielipide miellyttää niin löydetäänkin että löytyy järkeviä ateisteja kun on ensin yleistetty kaikki ateistien olevan kaikkea muuta kuin järkeviä ihmisiä. Kyl tuntuu melko hupaisalta.

Kyllä teidän uskovaisten päässä on täyttä sahanpurua aivojenne tilalla. Teillä on kaikki kyseenalaistaminen "kytketty pois päältä" ja teitä ohjailee se jumalanne jollakin joystickilla, kuinka teidän tulisi elää ja elämänne aikana tehdä. Oisko sulla jo iltasadun vuoro sieltä Raamatustanne?

Kyllä täytyy ihmisen olla sairas tai hyvin lapsellinen (kuten Albert Einstein on sanonut uskontojen olleen), jotta voisin ymmärtää tilaasi, millaista elämää elät. Muutoin argumenttisi tuntuu hyvin aivojensa menettäneen psykoosissa koko elämänsä eläneen turhanaikaisilta jorinoilta. Ette te aikuisiksi tule ellette luovu uskonnostanne, uskonto estää teiltä aikuistumisen. Onko aikuismaista tyrkyttää uskoanne muille ja miltein pakottaa ihmisiä uskomaan joihinkin taruolentoihin tai sellaisiin josta ei oel minkäänlaista todistetta kuin uskovaisen omassa päässä. Säälittää tuonlainen valehteleminen itselle ja muille, josta sanotaan että ilman moista uskoa ei ole ihmisellä moraalia! HAH!!

Hankkikaa elämä naurettavan elämänne tilalle, sillä Raamatustanne sitä ette valitettavasti löydä ja sivistäkää itseänne! Ihminen on luonnut Jumalan, eikä Jumala ole luonnut ihmistä ja sen pystyy perustelemaan jo ensimmäisestä Raamatun lauseesta: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan", mutta yhtäkään ihmistä ei ollut sitä Jumalan taivaan ja maan luomista todistamassa mutta siitä voi moisessa kirjassa kirjoittaa kuin se olisi havaittua, joten missä on se uskovaisten toitottama moraali kun koitetaan saada tuonlaista soopaa kuullostamaan faktalta ...tai ainoalta oikealta faktalta.

Lue lisää

Hanki pornolehti - ai niin taisit saada jo. Luetko sitä iltalukemisiksi?

kunhan kyselen kirjoitti:

Määrittelykysymys näköjään on,mikä on valtio. "Valtio on ihmisyhdyskunta, joka määrätyllä alueella käyttää omintakeista ja pysyvää valtaa. Sanalla valtio viitataan sekä poliittiseen ja alueellisen kokonaisuuteen että hallinnolliseen, oikeudelliseen ja taloudelliseen järjestelmään." Wikipedia

Valtio on siis ihmiset yhdessä, ateistit ja uskovaiset, skeptikot ja mitä niitä nyt onkaan, ei mikään ulkopuolinen. Demokraattisella enemmistöllä on valtiossa enemmän sanottavaa kuin vähemmistöllä. Missään valtakuntamme eikä myöskään YKn julistuksissa ja sopimuksissa ei sanota, että valtio pitää olla uskonnoton, neutraali tms. Se on ateistien omaa haaveilua, mutta ei faktaa!

Vai onko jossain sovittu toisin?

Lue lisää

Ja olennainen asia tässä on se, miksi uskonnoton on neutraalia? Miksi valtion pitää olla uskonnoton ollakseen neutraali?

Tämä ateistinen neutraalisuuspuhe hämärtää sen, että käytännössä siitä seuraa uskonnoton valtio. Kun valtio tässä tekotasa-arvoisessa ideaalissa asettuu kaikkien uskontojen ulkopuolelle, on seurauksena uskonnoton valtio, siis käytännössä ateistinen valtio.

Hymyilevän ateismin mukaan tällaisessa valtiossa ei propagoida ateismia. Uskontoa se kuitenkin pitää merkityksettömänä. Johdonmukaisesti ajateltuna se tarkoittaisi vaikkapa sitä, että islamilainen varusmies joutuisi syömään sianlihaa tai näkemään nälkää. Yhteiskunnanhan ei tässä ateistisessa onnelassa tulisi nimittäin ottaa huomioon mitään muuta kuin ateistinen tarkoituksenmukaisuus.

Ateistisen näennäistasa-arvoisen ihmisoikeushymyn takaa paljastuu irvistelevä totalitarismin peikko.

Ateistijärjestöjen historian ja aiempien (osin nykyistenkin) poliittisten sidonnaisuuksien takia totalitaristinen taipumus ei yllätä. Ateisteilla on itsetutkistelun paikka.

Vapauden puolesta kirjoitti:

Ja olennainen asia tässä on se, miksi uskonnoton on neutraalia? Miksi valtion pitää olla uskonnoton ollakseen neutraali?

Tämä ateistinen neutraalisuuspuhe hämärtää sen, että käytännössä siitä seuraa uskonnoton valtio. Kun valtio tässä tekotasa-arvoisessa ideaalissa asettuu kaikkien uskontojen ulkopuolelle, on seurauksena uskonnoton valtio, siis käytännössä ateistinen valtio.

Hymyilevän ateismin mukaan tällaisessa valtiossa ei propagoida ateismia. Uskontoa se kuitenkin pitää merkityksettömänä. Johdonmukaisesti ajateltuna se tarkoittaisi vaikkapa sitä, että islamilainen varusmies joutuisi syömään sianlihaa tai näkemään nälkää. Yhteiskunnanhan ei tässä ateistisessa onnelassa tulisi nimittäin ottaa huomioon mitään muuta kuin ateistinen tarkoituksenmukaisuus.

Ateistisen näennäistasa-arvoisen ihmisoikeushymyn takaa paljastuu irvistelevä totalitarismin peikko.

Ateistijärjestöjen historian ja aiempien (osin nykyistenkin) poliittisten sidonnaisuuksien takia totalitaristinen taipumus ei yllätä. Ateisteilla on itsetutkistelun paikka.

Lue lisää

Älä viitsi.

Joko olet todella harhainen tai sitten vain provoat.

Suurin osa ateisteista ajaa sekulaaria valtiomuotoa. Se ei tarkoita, ettei valtiossa voisi olla uskontoja. Googletappas sana sekulaari ennen kuin nolaat itseäsi enempää.

Hyvin yksinkertaistettuna sekularismi tarkoittaa että valtio on uskontoihin nähden puolueeton.

gloriana_demeter kirjoitti:

Älä viitsi.

Joko olet todella harhainen tai sitten vain provoat.

Suurin osa ateisteista ajaa sekulaaria valtiomuotoa. Se ei tarkoita, ettei valtiossa voisi olla uskontoja. Googletappas sana sekulaari ennen kuin nolaat itseäsi enempää.

Hyvin yksinkertaistettuna sekularismi tarkoittaa että valtio on uskontoihin nähden puolueeton.

Lue lisää

Eli käytännön ateismista on sekularismissa kyse. Onko se nyt niin vaikea ymmärtää? Ehkä ateistinen propaganda on sumentanut näkö- ja arvostelukykysi.

Ateistien ajama sekularismi on neutraalia vain harhaisena dogmina, johon ateistit kiinnittyvät raivonsekaisella paatoksella. Onhan se kaikenlaisille funkuille aina pelottavaa joutua luopumaan identiteetin turvaksi rakennetuista dogmeista.

Valitan. Elämä vaatii enemmän, tosiasioihin heräämistä. Ja sitä sopii odottaa myös ateisteilta. Demokraattisessa yhteiskunnassa ei voi esittää totalitaristisia vaatimuksia. Tai voi, mutta ne torjutaan ihan demokratian ja ihmisoikeuksien nimissä.

Ajattele, jos perustuslailliset oikeutesi hyväksyttäisiin vain julkisen yhteiskunnan ulkopuolella. Ja sellaisia vaatimuksia ateistijärjestöt esittävät!

ikuhidcwbh kirjoitti:

Eli käytännön ateismista on sekularismissa kyse. Onko se nyt niin vaikea ymmärtää? Ehkä ateistinen propaganda on sumentanut näkö- ja arvostelukykysi.

Ateistien ajama sekularismi on neutraalia vain harhaisena dogmina, johon ateistit kiinnittyvät raivonsekaisella paatoksella. Onhan se kaikenlaisille funkuille aina pelottavaa joutua luopumaan identiteetin turvaksi rakennetuista dogmeista.

Valitan. Elämä vaatii enemmän, tosiasioihin heräämistä. Ja sitä sopii odottaa myös ateisteilta. Demokraattisessa yhteiskunnassa ei voi esittää totalitaristisia vaatimuksia. Tai voi, mutta ne torjutaan ihan demokratian ja ihmisoikeuksien nimissä.

Ajattele, jos perustuslailliset oikeutesi hyväksyttäisiin vain julkisen yhteiskunnan ulkopuolella. Ja sellaisia vaatimuksia ateistijärjestöt esittävät!

Lue lisää

"Eli käytännön ateismista on sekularismissa kyse."

Ateismi on ei teismiä. Sekularismi ei ole ei teismiä, vaan sitä että yhteiskunnan silmissä kaikki katsomukset ovat samalla viivalla.

"Ehkä ateistinen propaganda on sumentanut näkö- ja arvostelukykysi. "

hehheh.

"Ateistien ajama sekularismi on neutraalia vain harhaisena dogmina, johon ateistit kiinnittyvät raivonsekaisella paatoksella. Onhan se kaikenlaisille funkuille aina pelottavaa joutua luopumaan identiteetin turvaksi rakennetuista dogmeista."

Sinähän se jaksat selittää. Sinusta ilmeisesti uskonnonvapautta on se, että yhdelle uskonnolle annetaan erityisoikeuksia?

"Demokraattisessa yhteiskunnassa ei voi esittää totalitaristisia vaatimuksia."

Ei voikkaan, siksi juuri sekularismi on paras malli. Yhteiskunnan tulee olla neutraali uskontoja kohtaan, ei siis välttämättä uskonnoista neutraali.
Epäilen kuitenkin ettei tämä läpäise harhaisia aivosulujasi...

"Ajattele, jos perustuslailliset oikeutesi hyväksyttäisiin vain julkisen yhteiskunnan ulkopuolella. Ja sellaisia vaatimuksia ateistijärjestöt esittävät! "

Jos esittävät niin olisit jo kyennyt kertomaan näiden "ateistijärjestöjen" nimet.

ikuhidcwbh kirjoitti:

Eli käytännön ateismista on sekularismissa kyse. Onko se nyt niin vaikea ymmärtää? Ehkä ateistinen propaganda on sumentanut näkö- ja arvostelukykysi.

Ateistien ajama sekularismi on neutraalia vain harhaisena dogmina, johon ateistit kiinnittyvät raivonsekaisella paatoksella. Onhan se kaikenlaisille funkuille aina pelottavaa joutua luopumaan identiteetin turvaksi rakennetuista dogmeista.

Valitan. Elämä vaatii enemmän, tosiasioihin heräämistä. Ja sitä sopii odottaa myös ateisteilta. Demokraattisessa yhteiskunnassa ei voi esittää totalitaristisia vaatimuksia. Tai voi, mutta ne torjutaan ihan demokratian ja ihmisoikeuksien nimissä.

Ajattele, jos perustuslailliset oikeutesi hyväksyttäisiin vain julkisen yhteiskunnan ulkopuolella. Ja sellaisia vaatimuksia ateistijärjestöt esittävät!

Lue lisää

"Eli käytännön ateismista on sekularismissa kyse"
Nimimerkki ikuhidcwbh mitä sinä tarkoitat tällä lauseella?

ja sitten tämän.
"Miksi valtion pitää olla uskonnoton ollakseen neutraali?"
Millainen sen sitten pitäisi olla?

Vapauden puolesta kirjoitti:

Ja olennainen asia tässä on se, miksi uskonnoton on neutraalia? Miksi valtion pitää olla uskonnoton ollakseen neutraali?

Tämä ateistinen neutraalisuuspuhe hämärtää sen, että käytännössä siitä seuraa uskonnoton valtio. Kun valtio tässä tekotasa-arvoisessa ideaalissa asettuu kaikkien uskontojen ulkopuolelle, on seurauksena uskonnoton valtio, siis käytännössä ateistinen valtio.

Hymyilevän ateismin mukaan tällaisessa valtiossa ei propagoida ateismia. Uskontoa se kuitenkin pitää merkityksettömänä. Johdonmukaisesti ajateltuna se tarkoittaisi vaikkapa sitä, että islamilainen varusmies joutuisi syömään sianlihaa tai näkemään nälkää. Yhteiskunnanhan ei tässä ateistisessa onnelassa tulisi nimittäin ottaa huomioon mitään muuta kuin ateistinen tarkoituksenmukaisuus.

Ateistisen näennäistasa-arvoisen ihmisoikeushymyn takaa paljastuu irvistelevä totalitarismin peikko.

Ateistijärjestöjen historian ja aiempien (osin nykyistenkin) poliittisten sidonnaisuuksien takia totalitaristinen taipumus ei yllätä. Ateisteilla on itsetutkistelun paikka.

Lue lisää

Ei vaan olennaisin asia tässä kohden on se että ateismi ei ole neutraali kannanotto milloinkaan, se on joko positiivinen taikka negatiivinen.
Näissä molemmissa hylätään käsitys jumalien olemassaolosta, mutta eri perustein.

Kyseinen neutraali asema olisi yhtenevä puhtaasti agnostiseen asemaan, joka ei ota kantaa missään muodossa jumalien olemassaoloon taikka niiden olemassa olemattomuuteen.

Tästä johtuen ateismi kuuluu samaan kategoriaan uskonnollisten vakaumusten suhteen ja ne rajoitukset jotka pätisivät uskontojen esittämiseen pätisivät myös ateismiin, taikka mihinkä tahansa muuhun uskonnolliseksi vakaumukseksi luettavaan käsitykseen.

>>> Johdonmukaisesti ajateltuna se tarkoittaisi vaikkapa sitä, että islamilainen varusmies joutuisi syömään sianlihaa tai näkemään nälkää. > Yhteiskunnanhan ei tässä ateistisessa onnelassa tulisi nimittäin ottaa huomioon mitään muuta kuin ateistinen tarkoituksenmukaisuus.

mind_proxy kirjoitti:

Ei vaan olennaisin asia tässä kohden on se että ateismi ei ole neutraali kannanotto milloinkaan, se on joko positiivinen taikka negatiivinen.
Näissä molemmissa hylätään käsitys jumalien olemassaolosta, mutta eri perustein.

Kyseinen neutraali asema olisi yhtenevä puhtaasti agnostiseen asemaan, joka ei ota kantaa missään muodossa jumalien olemassaoloon taikka niiden olemassa olemattomuuteen.

Tästä johtuen ateismi kuuluu samaan kategoriaan uskonnollisten vakaumusten suhteen ja ne rajoitukset jotka pätisivät uskontojen esittämiseen pätisivät myös ateismiin, taikka mihinkä tahansa muuhun uskonnolliseksi vakaumukseksi luettavaan käsitykseen.

>>> Johdonmukaisesti ajateltuna se tarkoittaisi vaikkapa sitä, että islamilainen varusmies joutuisi syömään sianlihaa tai näkemään nälkää. > Yhteiskunnanhan ei tässä ateistisessa onnelassa tulisi nimittäin ottaa huomioon mitään muuta kuin ateistinen tarkoituksenmukaisuus.

Lue lisää

Valtion on siis otettava huomioon islamilaisen erityisruokavalio ja saman aikaisesti totaalisesti erossa siitä mitä ihmiset ajattelevat!

Ajatuksia ei tähänkään saakka ole otettu tarkkailuun. Islamilainen ruokavalio puolestaan osoittaa, että valtio voi toimillaan tukea uskonnollista elämänmuotoa.

Olen iloinen, että tunnustat valtion oikeuden tukea ihmistä hänen vakaumuksensa mukaisessa elämässään. Tästä on hyvä jatkaa esimerkiksi kenttähartauksiin. Nehän mahdollistavat vakaumuksen mukaisen elämän suljetussa sotilasyhteisössä. Tunnetusti näihin hartauksiin eivät kaikki osallistu, esimerkiksi muslimit.

Uskon, että ateistikin pystyy tunnustamaan positiivisen uskonnonvapauden. Tällä palstalla se on vain ollut hyvin harvinaista.

Vapauden puolesta kirjoitti:

Valtion on siis otettava huomioon islamilaisen erityisruokavalio ja saman aikaisesti totaalisesti erossa siitä mitä ihmiset ajattelevat!

Ajatuksia ei tähänkään saakka ole otettu tarkkailuun. Islamilainen ruokavalio puolestaan osoittaa, että valtio voi toimillaan tukea uskonnollista elämänmuotoa.

Olen iloinen, että tunnustat valtion oikeuden tukea ihmistä hänen vakaumuksensa mukaisessa elämässään. Tästä on hyvä jatkaa esimerkiksi kenttähartauksiin. Nehän mahdollistavat vakaumuksen mukaisen elämän suljetussa sotilasyhteisössä. Tunnetusti näihin hartauksiin eivät kaikki osallistu, esimerkiksi muslimit.

Uskon, että ateistikin pystyy tunnustamaan positiivisen uskonnonvapauden. Tällä palstalla se on vain ollut hyvin harvinaista.

Lue lisää

>>> Valtion on siis otettava huomioon islamilaisen erityisruokavalio ja saman aikaisesti totaalisesti erossa siitä mitä ihmiset ajattelevat! > Ajatuksia ei tähänkään saakka ole otettu tarkkailuun. Islamilainen ruokavalio puolestaan osoittaa, että valtio voi toimillaan tukea uskonnollista elämänmuotoa. > Olen iloinen, että tunnustat valtion oikeuden tukea ihmistä hänen vakaumuksensa mukaisessa elämässään. > Tästä on hyvä jatkaa esimerkiksi kenttähartauksiin. Nehän mahdollistavat vakaumuksen mukaisen elämän suljetussa sotilasyhteisössä.

herttainenhertta kirjoitti:

Perustuslain idea on siinä, että se takaa kansalaisille tietyt vapaudet ja oikeudet riippumatta siitä, kuuluvatko he enemmistöön vai vähemmistöön.

Minusta on mukavasti todettu, että yhteiskunnan sivistyneisyys mitataan sillä, kuinka se kohtelee vähemistöjään.

Vapauden puolesta ei halua tikullakaan koskea minkään vähemmistön asiaa - hän edustaa enemmistöä ja ylemmyydentuntoisena näkee pienetkin tasa-arvoistamisen yritykset henkilökohtaisina loukkauksina.

Erityisen epärehellistä on kuitenkin se, että hän hakkaa surutta itse luomiaan olkiukkoja kuvitellen siten vaikuttamalla ylevälle ja sivistyneelle.

Lue edellä olevat johtopäätökset sekä sen valossa aatetovereidesi kommentit. Se riittää osoittamaan. En aio toistaa taas kaikkea.

Vapauden puolesta kirjoitti:

Lue edellä olevat johtopäätökset sekä sen valossa aatetovereidesi kommentit. Se riittää osoittamaan. En aio toistaa taas kaikkea.

Esittämäsi väittämät on ketjussa kyseenalaistettu ja vasta-argumentoitu useaan otteeseen. Siinä valossa myös johtopäätöksesi vaikuttavat perusteettomilta ja virheellisisltä.

A10097 kirjoitti:

Esittämäsi väittämät on ketjussa kyseenalaistettu ja vasta-argumentoitu useaan otteeseen. Siinä valossa myös johtopäätöksesi vaikuttavat perusteettomilta ja virheellisisltä.

Lue lisää

Eivät ateistit tietenkään myönnä haluavansa toteuttaa Suomessa Hitlerin Neuvostoliittoa. Se on ihan sama, että Vapaa-ajattelijoiden sivuilla lukee:

"Vapaa-ajattelijat kannattavat uskonnon ja katsomuksen vapautta. Vaikka uskontokuntien opit ovat mielestämme epätotta, on niitäkin oltava vapaus levittää."

Salaa ne ovelat kommarinatsit kuitenkin suunnittelevat vallankaappausta ja totalitaristista pakkoateismia kaikille.

herttainenhertta kirjoitti:

Eivät ateistit tietenkään myönnä haluavansa toteuttaa Suomessa Hitlerin Neuvostoliittoa. Se on ihan sama, että Vapaa-ajattelijoiden sivuilla lukee:

"Vapaa-ajattelijat kannattavat uskonnon ja katsomuksen vapautta. Vaikka uskontokuntien opit ovat mielestämme epätotta, on niitäkin oltava vapaus levittää."

Salaa ne ovelat kommarinatsit kuitenkin suunnittelevat vallankaappausta ja totalitaristista pakkoateismia kaikille.

Lue lisää

Juu. Pitää muistaa, että kaikki ateistien tekemiset ovat osa jotain suurta kristillisyyden vastaista agendaa. Ideariihissään propagandakoneiston ideahiiret keksivät alati uusia tapoja riistää lapsilta ja lapsenmielisiltä perusoikeudet uskonnollisin riitteihin.

Mitä tässä ketjussa saatuihin ateistien vastineisiin tulee: Jos ateisti sanoo, ettei katolta ole putoamassa tiiltä, niin on syytä väistää äkkiä. Ei saa jäädä miettimään.

A10097 kirjoitti:

Juu. Pitää muistaa, että kaikki ateistien tekemiset ovat osa jotain suurta kristillisyyden vastaista agendaa. Ideariihissään propagandakoneiston ideahiiret keksivät alati uusia tapoja riistää lapsilta ja lapsenmielisiltä perusoikeudet uskonnollisin riitteihin.

Mitä tässä ketjussa saatuihin ateistien vastineisiin tulee: Jos ateisti sanoo, ettei katolta ole putoamassa tiiltä, niin on syytä väistää äkkiä. Ei saa jäädä miettimään.

Lue lisää

Eli ateisteja pitää aina uskoa kyseenalaistamatta? Tietysti, koska ateisti tietää (muut ovat tyhmiä). Totelkaa ateistien käskyjä, totelkaa typerykset!

Ateistipomo kirjoitti:

Eli ateisteja pitää aina uskoa kyseenalaistamatta? Tietysti, koska ateisti tietää (muut ovat tyhmiä). Totelkaa ateistien käskyjä, totelkaa typerykset!

Asioiden kyseenalaistus lienee ateistien kuvitteellisen kommarinatsimielisen keskusbunkkerikomitean toimittaman kiellettyjen juttujen listan kärjessä.

A10097 kirjoitti:

Asioiden kyseenalaistus lienee ateistien kuvitteellisen kommarinatsimielisen keskusbunkkerikomitean toimittaman kiellettyjen juttujen listan kärjessä.

Ei suinkaan. Se on täällä sinun suullasi julkilausuttu. Röyhkeää! Sen piti olla salaisuus, kunnes aikamme koittaa.

Ateistipomo kirjoitti:

Ei suinkaan. Se on täällä sinun suullasi julkilausuttu. Röyhkeää! Sen piti olla salaisuus, kunnes aikamme koittaa.

Kun se sun aikasi koittaa niin vaihdatko vasta sitten sen raamattusi pornolehteen?

ateisti1982 kirjoitti:

Kun se sun aikasi koittaa niin vaihdatko vasta sitten sen raamattusi pornolehteen?

Ei, luen jo nyt salaa pornoa niin kuin kaikki kunnon ateistit. Olen kuitenkin asemassa, josta pyrin luomaan edellytyksiä ateistiseen valtiokaappaukseen. Kun se toteutuu, kaikkien on pakko koulun aamunavauksissa katsella pornoleffoja niin kuin ateistitahoilta on jo lehtienkin palstoilla esitetty. Niitä on tietysti pidetty absurdeina, mutta odotapa vain...

Ateistipomo kirjoitti:

Ei, luen jo nyt salaa pornoa niin kuin kaikki kunnon ateistit. Olen kuitenkin asemassa, josta pyrin luomaan edellytyksiä ateistiseen valtiokaappaukseen. Kun se toteutuu, kaikkien on pakko koulun aamunavauksissa katsella pornoleffoja niin kuin ateistitahoilta on jo lehtienkin palstoilla esitetty. Niitä on tietysti pidetty absurdeina, mutta odotapa vain...

Lue lisää

Mistä olet saanut sen käsitykset, että ateistitahot käyttäisivät pornoleffoja aamunavauksessa, jollaista ei edes ateismissa tunnetai? Ymmärrätkö, ettei ateismiin kuulu aamunavaukset tai muut uskonnolliset hartaudet? Sekulaarisessa yhteiskunnassa ei ole ihmisten käännyttämistä uskoon, orjuutta tai ihmisten väärinkohtelua? Kristityn ideologia on taas sama mitä uusliberalismi on!!!

Olisi pitänyt mennä vapaa-ajattelijaliittoon. Sieltä olisi saanut pornolehden! Sepä olisi auttanut.

Ei tässä ketjussa kuule ole vaadittu uskonnon pakkotuputtamista. Tässä ketjussa Vapauden puolesta kampanjoi uskonnottomuuden pakkotuputtamista vastaan. Lue tuossa ylempänä olevat jutut ajatuksella.

Oleellinen on tässä lainauksena häneltä:

"Uskonnollinen ei voi vaatia uskonnotonta omaksumaan omaa elämänmuotoaan. Se on vastoin uskonnonvapautta. Mutta uskonnotonkaan ei saa vaatia uskonnollista omaksumaan omaa elämänmuotoaan. Näin ateistijärjestöt kuitenkin vaativat ja tässä kohtaa haluavat kaventaa perustuslain ja ihmisoikeuksien takaamaa uskonnonvapautta."

ateistit alas kirjoitti:

Olisi pitänyt mennä vapaa-ajattelijaliittoon. Sieltä olisi saanut pornolehden! Sepä olisi auttanut.

Ei tässä ketjussa kuule ole vaadittu uskonnon pakkotuputtamista. Tässä ketjussa Vapauden puolesta kampanjoi uskonnottomuuden pakkotuputtamista vastaan. Lue tuossa ylempänä olevat jutut ajatuksella.

Oleellinen on tässä lainauksena häneltä:

"Uskonnollinen ei voi vaatia uskonnotonta omaksumaan omaa elämänmuotoaan. Se on vastoin uskonnonvapautta. Mutta uskonnotonkaan ei saa vaatia uskonnollista omaksumaan omaa elämänmuotoaan. Näin ateistijärjestöt kuitenkin vaativat ja tässä kohtaa haluavat kaventaa perustuslain ja ihmisoikeuksien takaamaa uskonnonvapautta."

Lue lisää

Rauhoitu. Ei ateisteja tarvitse alas vetää. Eläkööt vain. Tahdon ainoastaan, etteivät he pyri rajoittamaan perustuslain ja ihmisoikeuksien takaamaa oikeutta uskonnolliseen elämänmuotoon.

Tästä on kyse. Annetaan ateistin vain olla.

Vapauden puolesta kirjoitti:

Rauhoitu. Ei ateisteja tarvitse alas vetää. Eläkööt vain. Tahdon ainoastaan, etteivät he pyri rajoittamaan perustuslain ja ihmisoikeuksien takaamaa oikeutta uskonnolliseen elämänmuotoon.

Tästä on kyse. Annetaan ateistin vain olla.

Lue lisää

Te sitä perustuslakia ja ihmisoikeuksia alas viette...katsoisit vähän avarakatseisemmin etkä sillä kiikarillasi kohtaa, jossa jököttää se Raamattu. Ympärilläsi on tällöin paljon muuta kuin se Raamattu ja uskovaisten ihmisoikeudet ja uskovaisten tulkitsema perustuslaki!

Eikö teille piisaa jo se kirkollislaki, kun kerran muuta ette tarvitse. Maallisista laista veisaatte viis...miksi se perustuslaki ja ihmisoikeus tässä kohtaa niin kiinnostaa. Eikö Raamattu olekaan teille se lakikirja?

Vapauden puolesta kirjoitti:

Rauhoitu. Ei ateisteja tarvitse alas vetää. Eläkööt vain. Tahdon ainoastaan, etteivät he pyri rajoittamaan perustuslain ja ihmisoikeuksien takaamaa oikeutta uskonnolliseen elämänmuotoon.

Tästä on kyse. Annetaan ateistin vain olla.

Lue lisää

Mutta esimerkiksi ihmisen seksuaalisen suuntautumisen vuoksi voidaan rikkoa lakia ja/tai ihmioikeuksia, koska jokin pyhänä pidetty painomustelaitos niin kertoo tai käskee? Eikö tässä ole ristiriita?

Vapauden puolesta kirjoitti:

Rauhoitu. Ei ateisteja tarvitse alas vetää. Eläkööt vain. Tahdon ainoastaan, etteivät he pyri rajoittamaan perustuslain ja ihmisoikeuksien takaamaa oikeutta uskonnolliseen elämänmuotoon.

Tästä on kyse. Annetaan ateistin vain olla.

Lue lisää

Ihan vaan, että mitenkä sinä selittäisit sen neutaalin uskon vapauden esim kouluissa?

tästä maailmasta. kirjoitti:

Ihan vaan, että mitenkä sinä selittäisit sen neutaalin uskon vapauden esim kouluissa?

neutraalin

Vapauden puolesta kirjoitti:

Rauhoitu. Ei ateisteja tarvitse alas vetää. Eläkööt vain. Tahdon ainoastaan, etteivät he pyri rajoittamaan perustuslain ja ihmisoikeuksien takaamaa oikeutta uskonnolliseen elämänmuotoon.

Tästä on kyse. Annetaan ateistin vain olla.

Lue lisää

"Ei ateisteja tarvitse alas vetää. Eläkööt vain."
Voi kiitos kiitos arvon ylhäisyys, kun annatte tälläisen kurjan ateistin elää, kiitos.

Ps. kattoppa Suomen uskonnon vapauslaki, ja varsinkin se kohta se kohta jossa on velvollisuudesta osallistua uskonnon harjoittamiseen (esim. aamun avaukset, uskonnon harjoittaminen yleisillä paikoilla jne.)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnonvapauslaki

tästä maailmasta. kirjoitti:

Ihan vaan, että mitenkä sinä selittäisit sen neutaalin uskon vapauden esim kouluissa?

Sekularismilla.

Gagarin, ei kirj. kirjoitti:

Sekularismilla.

Kysyin nimimerkiltä vapauden puolesta, että mikä hänen mielestään olisi neutraalia uskonvapautta, kun tuntuu että hänen mielestään se on sitä, että kristin uskoa saa julistaa kaikkialla kokoajan.

"Pedofiilirikoksetkin pidetään omassa piirissä ja salassa vaikka kyseessä on vakava rikos , joka varjostaa uhria koko loppu elämän."

Tähän ongelmaan ateistitahoilta on jo esitetty ratkaisu: suojaikäraja alas.

tästä maailmasta kirjoitti:

Kysyin nimimerkiltä vapauden puolesta, että mikä hänen mielestään olisi neutraalia uskonvapautta, kun tuntuu että hänen mielestään se on sitä, että kristin uskoa saa julistaa kaikkialla kokoajan.

Lue lisää

Mitä on "neutraali uskonvapaus"? Ei kai sellaista sanakikkailua löydy kuin ateistin päästä, joka selittämällä yrittää selittää jotain. Mitä se onkaan, ei ole tullut selväksi.

Sen sijaan uskonnonvapaus on laillinen oikeus ja se löytyy Suomen uskonnonvapauslaista ja YKn Ihmisoikeusjulistuksesta, artikla 18, minkä Suomikin on ratifioinut. Siksi jokaisella kansalaisella on oikeus uskonnolliseen katsomukseen, niin yksityishenkilönä kuin päättäjänä, edustajana, virkamiehenä kuin opettajanakin.

"Vapaa-ajattelijat taas ovat uskonnottomien ihmisten etujärjestö, joka taas perustuslakiin vedoten on ajamassa yhteiskunnan muuttamista sekulaariksi."

Niinpä niin. Perustuslaki varjona. Uskonnonvapautta on se, että kaikkialla ollaan sekulaareja! Mikä kaksinaamaisuus!

Gagarinin avaruuslennon jumalalause taisi muuten olla kommunistista propagandaa. Mutta sinä jatkat sitä.

pjinmon kirjoitti:

"Vapaa-ajattelijat taas ovat uskonnottomien ihmisten etujärjestö, joka taas perustuslakiin vedoten on ajamassa yhteiskunnan muuttamista sekulaariksi."

Niinpä niin. Perustuslaki varjona. Uskonnonvapautta on se, että kaikkialla ollaan sekulaareja! Mikä kaksinaamaisuus!

Gagarinin avaruuslennon jumalalause taisi muuten olla kommunistista propagandaa. Mutta sinä jatkat sitä.

Lue lisää

*** Uskonnonvapautta on se, että kaikkialla ollaan sekulaareja! Mikä kaksinaamaisuus!***

Niin, mitä kaksinaamaisuutta siinä on? Sekularismissä mikään ideologia tai uskonto ei ole ylitse muiden, jolloin kaikki ovat samalla viivalla. Sitä sanotaan tasa-arvoksi. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Gagarin kirjoitti:

*** Uskonnonvapautta on se, että kaikkialla ollaan sekulaareja! Mikä kaksinaamaisuus!***

Niin, mitä kaksinaamaisuutta siinä on? Sekularismissä mikään ideologia tai uskonto ei ole ylitse muiden, jolloin kaikki ovat samalla viivalla. Sitä sanotaan tasa-arvoksi. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Lue lisää

Kuten Orwell sen muotoili: kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta toiset tasa-arvoisempia kuin toiset. Eli kun kaikki sekulaaristi pidättäytyvät uskonnollisesta elämänmuodosta julkisuudessa (= esiintyvät ateisteina) tilanne on Gagarinin mielestä hyvin.

On kaksinaamaisuuden huippu esittää sekularismi tasa-arvona!

Gagarin kirjoitti:

*** Uskonnonvapautta on se, että kaikkialla ollaan sekulaareja! Mikä kaksinaamaisuus!***

Niin, mitä kaksinaamaisuutta siinä on? Sekularismissä mikään ideologia tai uskonto ei ole ylitse muiden, jolloin kaikki ovat samalla viivalla. Sitä sanotaan tasa-arvoksi. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Lue lisää

Ymmärrän yskäsi ja tuskasi. Sekularismi toivomassasi muodossa ei ole tasa-arvoa, vaan on juuri ketjun aiheeseen liittyvää, enemmistön arvomaailmasta nousevan päätöksenteon, demokratian halveksimista. Jokainenhan tietää, että yhteiskunnalliset päätökset tehdään aina johonkin arvopohjaan perustuen, lähtien veroratkaisuista tienrakentamiseen ja sieltä infrastruktuuriin ja on vain muutamia aihealueita, joissa pelkkä tekninen rakenne on ratkaiseva.
Onko tämä nyt todella vaikea ymmärtää?

1) Kommunismi yksi on markkinatalouden järjestelmä

2) Ateismi on jumaluskon puutetta yksilötasolla.

Kyllä kyllä. 1 2=yhteenniputettu sovjetti eli kun ne yhdistetään politiikkaan ja hallintoon, muodostuu ateistinen kommunistihallinto, jota on kokeiltu kovin sairain seurauksin lähinaapurissa ja sen sateliiteissa ja on vielä loppuhenkäisyjä vailla muutamissa maissa. Se siitä ateismin ihanuudesta ja demokratian(?) unelmoinnista!

Tiesitkö muuten, että ateistit lähtivät viime vuosisadan lopulla rakentamaan ihan oikeasti ateistista Onnelaa (laita hakusanaksi) Etelä-Amerikkaan? Yritys oli varsin utopistinen ja osoittautui varsin pian ateistiseksi fiaskoksi kuten kaikki muutkin ateistisen utopian kokeilut. Joku aika sitten Onnelan rippeitä ja paria vanhusta esiteltiin oikein telkussakin. Sekin muistutti samaa kuin jotkut sulekutuneet uskonyhteisöt. Uhreja tuli!

kunhan esitän kirjoitti:

1) Kommunismi yksi on markkinatalouden järjestelmä

2) Ateismi on jumaluskon puutetta yksilötasolla.

Kyllä kyllä. 1 2=yhteenniputettu sovjetti eli kun ne yhdistetään politiikkaan ja hallintoon, muodostuu ateistinen kommunistihallinto, jota on kokeiltu kovin sairain seurauksin lähinaapurissa ja sen sateliiteissa ja on vielä loppuhenkäisyjä vailla muutamissa maissa. Se siitä ateismin ihanuudesta ja demokratian(?) unelmoinnista!

Tiesitkö muuten, että ateistit lähtivät viime vuosisadan lopulla rakentamaan ihan oikeasti ateistista Onnelaa (laita hakusanaksi) Etelä-Amerikkaan? Yritys oli varsin utopistinen ja osoittautui varsin pian ateistiseksi fiaskoksi kuten kaikki muutkin ateistisen utopian kokeilut. Joku aika sitten Onnelan rippeitä ja paria vanhusta esiteltiin oikein telkussakin. Sekin muistutti samaa kuin jotkut sulekutuneet uskonyhteisöt. Uhreja tuli!

Lue lisää

Ja kuinka monta onnistunutta Kristinuskon unelmaa on toteutettu ilman demokratiaa? Ja kuinka monta tällaistaon vielä olemassa?

Ranskan, USAN sekä monen muun suurvallan perustulait ovat sekulaarisella pohjalla.

Kas kun Raamattu ei tue demokratiaa eikä sekularismia.

kasvattaja kirjoitti:

Ymmärrän yskäsi ja tuskasi. Sekularismi toivomassasi muodossa ei ole tasa-arvoa, vaan on juuri ketjun aiheeseen liittyvää, enemmistön arvomaailmasta nousevan päätöksenteon, demokratian halveksimista. Jokainenhan tietää, että yhteiskunnalliset päätökset tehdään aina johonkin arvopohjaan perustuen, lähtien veroratkaisuista tienrakentamiseen ja sieltä infrastruktuuriin ja on vain muutamia aihealueita, joissa pelkkä tekninen rakenne on ratkaiseva.
Onko tämä nyt todella vaikea ymmärtää?

Lue lisää

"Jokainenhan tietää, että yhteiskunnalliset päätökset tehdään aina johonkin arvopohjaan perustuen, lähtien veroratkaisuista tienrakentamiseen ja sieltä infrastruktuuriin ja on vain muutamia aihealueita, joissa pelkkä tekninen rakenne on ratkaiseva.
Onko tämä nyt todella vaikea ymmärtää?"
On se vaikeaa ymmärtää miten esim. tienrakentamiseen kuuluu mikään uskonnollinen ideologia, tai ylipäänsä mihinkään noista esimerkeistäs.

iuibiy kirjoitti:

Kuten Orwell sen muotoili: kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta toiset tasa-arvoisempia kuin toiset. Eli kun kaikki sekulaaristi pidättäytyvät uskonnollisesta elämänmuodosta julkisuudessa (= esiintyvät ateisteina) tilanne on Gagarinin mielestä hyvin.

On kaksinaamaisuuden huippu esittää sekularismi tasa-arvona!

Lue lisää

En ymmärrä mistä vedät sellaisen johtopäätöksen, että mielestäni kaikki olisi hyvin, jos " kaikki sekulaaristi pidättäytyvät uskonnollisesta elämänmuodosta julkisuudessa (= esiintyvät ateisteina)". En ole koskaan esittänyt ko. väitettä, kyseessä on vastaajan oma Non Sequitur.

En ole vaatimassa ketään luopumaan uskonnollisesta elämästään, vapaassa yhteiskunnassa jokainen saa elää ja uskoa mihin haluaa. Minä peräänkuulutan vain ja ainoastaan kaikkien ideologioiden ja maailmankatsomuksien tasavertaisuutta yhteiskunnan lainsäädännön edessä.

kasvattaja kirjoitti:

Ymmärrän yskäsi ja tuskasi. Sekularismi toivomassasi muodossa ei ole tasa-arvoa, vaan on juuri ketjun aiheeseen liittyvää, enemmistön arvomaailmasta nousevan päätöksenteon, demokratian halveksimista. Jokainenhan tietää, että yhteiskunnalliset päätökset tehdään aina johonkin arvopohjaan perustuen, lähtien veroratkaisuista tienrakentamiseen ja sieltä infrastruktuuriin ja on vain muutamia aihealueita, joissa pelkkä tekninen rakenne on ratkaiseva.
Onko tämä nyt todella vaikea ymmärtää?

Lue lisää

Minä ymmärrän kyllä, mutta sinä ilmeisesti et, tai sitten et vain halua ymmärtää.


Päätöksenteolla tai demokratialla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, tai toisin sanoen; Poseidonin kanssa miten ikinä haluat.

Yhteiskunnallisia päätöksiä ei tehdä arvopohjaan nojauten, vaan kussakin yhteiskunnassa vallitsevan lain ja perustuslain mukaan. Lainsäädännön lähtökohta on OIKEUDENMUKAISUUS, ei demokratia, Huom.

Verotuspäätökselläkään ei ole mitään tekemistä arvopohjan kanssa, vaan verolainsäädännön, joka taas noudattaa valtion tulo- ja menoarviota, ei Raamattua tai kristillisyyttä.

Odotan mielenkiinnolla, miten perustelet infrastruktuurin ja teiden rakentamisen arvopohjaan.

kunhan esitän kirjoitti:

1) Kommunismi yksi on markkinatalouden järjestelmä

2) Ateismi on jumaluskon puutetta yksilötasolla.

Kyllä kyllä. 1 2=yhteenniputettu sovjetti eli kun ne yhdistetään politiikkaan ja hallintoon, muodostuu ateistinen kommunistihallinto, jota on kokeiltu kovin sairain seurauksin lähinaapurissa ja sen sateliiteissa ja on vielä loppuhenkäisyjä vailla muutamissa maissa. Se siitä ateismin ihanuudesta ja demokratian(?) unelmoinnista!

Tiesitkö muuten, että ateistit lähtivät viime vuosisadan lopulla rakentamaan ihan oikeasti ateistista Onnelaa (laita hakusanaksi) Etelä-Amerikkaan? Yritys oli varsin utopistinen ja osoittautui varsin pian ateistiseksi fiaskoksi kuten kaikki muutkin ateistisen utopian kokeilut. Joku aika sitten Onnelan rippeitä ja paria vanhusta esiteltiin oikein telkussakin. Sekin muistutti samaa kuin jotkut sulekutuneet uskonyhteisöt. Uhreja tuli!

Lue lisää

Kerrotko, minkä länsimaisen yhteiskunnan perustuslaki nojautuu tai perustuu Raamattuun? En tiedä yhtään ainoaa, sinä ilmeisesti tiedät?

Koraaniin perustuvia lakeja tiedän noudattavan useitakin valtioita. Imeisesti niissä on mielestäsi kokeilu onnistunut joten ottakaamme heistä mallia ja vaihdetaan Koraani Raamattuun?

Gagarin kirjoitti:

Minä ymmärrän kyllä, mutta sinä ilmeisesti et, tai sitten et vain halua ymmärtää.


Päätöksenteolla tai demokratialla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, tai toisin sanoen; Poseidonin kanssa miten ikinä haluat.

Yhteiskunnallisia päätöksiä ei tehdä arvopohjaan nojauten, vaan kussakin yhteiskunnassa vallitsevan lain ja perustuslain mukaan. Lainsäädännön lähtökohta on OIKEUDENMUKAISUUS, ei demokratia, Huom.

Verotuspäätökselläkään ei ole mitään tekemistä arvopohjan kanssa, vaan verolainsäädännön, joka taas noudattaa valtion tulo- ja menoarviota, ei Raamattua tai kristillisyyttä.

Odotan mielenkiinnolla, miten perustelet infrastruktuurin ja teiden rakentamisen arvopohjaan.

Lue lisää

Eikö ole arvopäätös mihin rahat laitetaan. On käsittämätöntä reaalisosialistista tiedettä väittää, ettei kyseessä olisi aina arvopäätös.

Gagarin vaatii kauniisti oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa. Se tarkoittaa, että valtio ottaa huomioon kaikki uskonnot ja elämänkatsomukset. Kyse ei ole siitä, että kaikki valtio on näiden suhteen välinpitämätön. Vapaa-ajattelijaliiton valtiontuet ovat tästä oiva esimerkki.

On hyvä, että ateistinen totalitarismi on tullut julki ja sitä kautta parantuminen voi alkaa. Gagarin on vetäytymässä yksipuolisen ja totalitaristisen uskonnonvapauden puolustamisesta. Hyvä! Jatka!

kbkhbkihvbih kirjoitti:

Eikö ole arvopäätös mihin rahat laitetaan. On käsittämätöntä reaalisosialistista tiedettä väittää, ettei kyseessä olisi aina arvopäätös.

Gagarin vaatii kauniisti oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa. Se tarkoittaa, että valtio ottaa huomioon kaikki uskonnot ja elämänkatsomukset. Kyse ei ole siitä, että kaikki valtio on näiden suhteen välinpitämätön. Vapaa-ajattelijaliiton valtiontuet ovat tästä oiva esimerkki.

On hyvä, että ateistinen totalitarismi on tullut julki ja sitä kautta parantuminen voi alkaa. Gagarin on vetäytymässä yksipuolisen ja totalitaristisen uskonnonvapauden puolustamisesta. Hyvä! Jatka!

Lue lisää

***Se tarkoittaa, että valtio ottaa huomioon kaikki uskonnot ja elämänkatsomukset***

Gagarin voi tarkoittaa myös, että valtio ei ota niihin mitään kantaa, puolesta eikä vastaan. Sekularismi tarkoittaa juuri sitä; valtion ja irkon selkeää erotusta toisistaan.

Valtion ei tule tukea uskonnollisia järjestöjä, mutta ei myöskään poliittisia tms. Tämä koskee myös Vapaa-Ajattelijat ry:tä.

Gagarin kirjoitti:

***Se tarkoittaa, että valtio ottaa huomioon kaikki uskonnot ja elämänkatsomukset***

Gagarin voi tarkoittaa myös, että valtio ei ota niihin mitään kantaa, puolesta eikä vastaan. Sekularismi tarkoittaa juuri sitä; valtion ja irkon selkeää erotusta toisistaan.

Valtion ei tule tukea uskonnollisia järjestöjä, mutta ei myöskään poliittisia tms. Tämä koskee myös Vapaa-Ajattelijat ry:tä.

Lue lisää

Mitähän valtio voisi tukea? Gagarinin ajattelussa on olemassa jokin "neutraali" elämä, jota valtio voi tukea ja sitten joku ylimääräinen, jota valtio ei voi tukea. Toinen vaihtoehto on, että valtio tukee arvottamatta merkityksellistä kansalaistoimintaa. Priorisointipäätös tulee tietysti tehdä ja se on arvoperustainen joka tapauksessa. Vapaa-ajattelijoiden varsin huomattava valtiontuki osoittaa, että ateistitahon maailmankatsomuksellinen toiminta otetaan huomioon siitäkin huolimatta, että sen tavoitteiden on todettu olevan ristiriidassa kansainvälisen oikeuden ja Suomen valtiojärjestyksen kanssa. Varsin pitkämielistä!

atac kirjoitti:

Ja kuinka monta onnistunutta Kristinuskon unelmaa on toteutettu ilman demokratiaa? Ja kuinka monta tällaistaon vielä olemassa?

Ranskan, USAN sekä monen muun suurvallan perustulait ovat sekulaarisella pohjalla.

Kas kun Raamattu ei tue demokratiaa eikä sekularismia.

Lue lisää

Ranska: vallankumousajattelulle ja giljotiineille perustettu valtio on jatkuvan epävakauden tilassa. Sekavia lakkoja, lähiömellakoita....

USA: Sekulaarijärjestelmä pönkittää valtaansa kuolemanrangaistuksin ja armeijaansa siirtelemällä...

Moni muu suurvalta: Neuvostoliitto....

Sekulaaria! Tätä emme halua!

adswd kirjoitti:

Ranska: vallankumousajattelulle ja giljotiineille perustettu valtio on jatkuvan epävakauden tilassa. Sekavia lakkoja, lähiömellakoita....

USA: Sekulaarijärjestelmä pönkittää valtaansa kuolemanrangaistuksin ja armeijaansa siirtelemällä...

Moni muu suurvalta: Neuvostoliitto....

Sekulaaria! Tätä emme halua!

Lue lisää

*** Sekulaaria! Tätä emme halua!***

Ja väitteesi perustuu Ranskan vallankumosliikehdintään 1789? Ilmeisesti keskiaikana asiat olivat paremmin inkvisitiolaitoksineen ja rovioineen?

USA on sekulaarivaltio, mutta maassa on eniten uskovaisia ja Raamatun mukaan eläviä väkilukuun suhteutettuna. Osavaltiosissa, joissa kuolemanrangaistusta eniten käytetään, on eniten punaniskoja, jotka harvemmin on ateisteja. George W. Bushin ollessa Teksasin kuvernöörinä, teloitettiin eniten ihmisiä, ja tämäpuupää piti raamattupiiriä valkoisessatalossa. Kummassako vika on, sekularismissa vai KANSASSA, mitä luulet?

Bögärin kirjoitti:

Mitähän valtio voisi tukea? Gagarinin ajattelussa on olemassa jokin "neutraali" elämä, jota valtio voi tukea ja sitten joku ylimääräinen, jota valtio ei voi tukea. Toinen vaihtoehto on, että valtio tukee arvottamatta merkityksellistä kansalaistoimintaa. Priorisointipäätös tulee tietysti tehdä ja se on arvoperustainen joka tapauksessa. Vapaa-ajattelijoiden varsin huomattava valtiontuki osoittaa, että ateistitahon maailmankatsomuksellinen toiminta otetaan huomioon siitäkin huolimatta, että sen tavoitteiden on todettu olevan ristiriidassa kansainvälisen oikeuden ja Suomen valtiojärjestyksen kanssa. Varsin pitkämielistä!

Lue lisää

Säälin ihmisiä, joita väärin ymmärretään ja sympatiani on yleensä heidän puolellaan. Mutta en tunne kovastikaan myötätuntoa ihmistä kohtaan, joka itse ei ymmärrä mitään.

tästä maailmasta kirjoitti:

"Jokainenhan tietää, että yhteiskunnalliset päätökset tehdään aina johonkin arvopohjaan perustuen, lähtien veroratkaisuista tienrakentamiseen ja sieltä infrastruktuuriin ja on vain muutamia aihealueita, joissa pelkkä tekninen rakenne on ratkaiseva.
Onko tämä nyt todella vaikea ymmärtää?"
On se vaikeaa ymmärtää miten esim. tienrakentamiseen kuuluu mikään uskonnollinen ideologia, tai ylipäänsä mihinkään noista esimerkeistäs.

Lue lisää

Varmasti onkin sinun vaikea ymmärtää, kun et näyttänyt olevan edes hajullakaan keskustelun aiheesta ja sisällöstä. Siispä avustan jotta osaat ponnistella niillä muutamilla aivosoluilla paremmin:

Rautalangasta väännettynä: Jokaiseen yhteiskunnalliseen päätökseen sisältyy aina arvolataus, varsinkin aikana jolloin yhteinen omaisuutemme on niukkaa. Niinpä päättäjät joutuvat miettimään, tasapainoilemaan erilaisten tarpeiden mukaan. Siihen päätöksenteon prosessiin liittyy aina myös arvolatauksia, vaikkapa nyt rakennetaanko parempi tie Takahikiälle vai laitetaanko raha vaikka veronalennuksiin. Se päätösprosessi ei ole teknistä vertailua, vaan myös yhteiskunnallisten arvojen välistä puntarointia. ....

Osaatkohan jatkaa tästä päättäjien pohdintaa, miten prosessin arvojen ja sen sisäisten keskustelujen aaltoilu etenee esimerkiksi globaalitalouteen uskovan ja uskovaisen paikalliskansanedustajan välillä. Veikkaan, että siinä käydään todella tiukka arvokeskustelu, johon osallistuvat tietenkin nekin, jotka ovat näiden ääripäiden välillä.

Kannattaa muistaa tosiaan, että jokainen yhteiskunnallinen päätöksentekoprosessi sisältää myös tietoisen tai tiedostamattoman arvokeskustelun, mhin voi liittyä myös "uskonnollinenkin ideologia" eli arvopohdinta. Tieteis-taloudellinen asetelma yksinään ei palvele ihmistä, yksilöä. Se taas on kommunistis-ateistisen talousjärjestelmän yksi arvoasetelma, yksilön arvo yhteiskunnan koneistossa on mitätön, ihminen on yhteiskuntaa varten ja yhteiskunta ei ole ihmistä varten.

Gagarin kirjoitti:

*** Sekulaaria! Tätä emme halua!***

Ja väitteesi perustuu Ranskan vallankumosliikehdintään 1789? Ilmeisesti keskiaikana asiat olivat paremmin inkvisitiolaitoksineen ja rovioineen?

USA on sekulaarivaltio, mutta maassa on eniten uskovaisia ja Raamatun mukaan eläviä väkilukuun suhteutettuna. Osavaltiosissa, joissa kuolemanrangaistusta eniten käytetään, on eniten punaniskoja, jotka harvemmin on ateisteja. George W. Bushin ollessa Teksasin kuvernöörinä, teloitettiin eniten ihmisiä, ja tämäpuupää piti raamattupiiriä valkoisessatalossa. Kummassako vika on, sekularismissa vai KANSASSA, mitä luulet?

Lue lisää

Eli kansa on tyhmää. Onneksi on ateisteja, jotka johtavat kansaa. Niin kuin Lenin. Vähemmistö edisti enemmistön "etua". Enemmistö tiesi.

ja Ranska. Tiedät mikä merkitys vallankumouksella on ranskalaisessa ajattelussa. Tai et siis tiedä. Nyt tiedät.

Gagarin kirjoitti:

Säälin ihmisiä, joita väärin ymmärretään ja sympatiani on yleensä heidän puolellaan. Mutta en tunne kovastikaan myötätuntoa ihmistä kohtaan, joka itse ei ymmärrä mitään.

Tunnet siis itseinhoa? Terapiaan mars.

opetan kirjoitti:

Varmasti onkin sinun vaikea ymmärtää, kun et näyttänyt olevan edes hajullakaan keskustelun aiheesta ja sisällöstä. Siispä avustan jotta osaat ponnistella niillä muutamilla aivosoluilla paremmin:

Rautalangasta väännettynä: Jokaiseen yhteiskunnalliseen päätökseen sisältyy aina arvolataus, varsinkin aikana jolloin yhteinen omaisuutemme on niukkaa. Niinpä päättäjät joutuvat miettimään, tasapainoilemaan erilaisten tarpeiden mukaan. Siihen päätöksenteon prosessiin liittyy aina myös arvolatauksia, vaikkapa nyt rakennetaanko parempi tie Takahikiälle vai laitetaanko raha vaikka veronalennuksiin. Se päätösprosessi ei ole teknistä vertailua, vaan myös yhteiskunnallisten arvojen välistä puntarointia. ....

Osaatkohan jatkaa tästä päättäjien pohdintaa, miten prosessin arvojen ja sen sisäisten keskustelujen aaltoilu etenee esimerkiksi globaalitalouteen uskovan ja uskovaisen paikalliskansanedustajan välillä. Veikkaan, että siinä käydään todella tiukka arvokeskustelu, johon osallistuvat tietenkin nekin, jotka ovat näiden ääripäiden välillä.

Kannattaa muistaa tosiaan, että jokainen yhteiskunnallinen päätöksentekoprosessi sisältää myös tietoisen tai tiedostamattoman arvokeskustelun, mhin voi liittyä myös "uskonnollinenkin ideologia" eli arvopohdinta. Tieteis-taloudellinen asetelma yksinään ei palvele ihmistä, yksilöä. Se taas on kommunistis-ateistisen talousjärjestelmän yksi arvoasetelma, yksilön arvo yhteiskunnan koneistossa on mitätön, ihminen on yhteiskuntaa varten ja yhteiskunta ei ole ihmistä varten.

Lue lisää

Jaa nyt puhutaan arvomaailmoista yleensä, sehän on selvä, en ole sitä missään kieltänytkään:)
Tosin mun kysymyksenihän oli
"miten esim. tienrakentamiseen kuuluu mikään uskonnollinen ideologia, tai ylipäänsä mihinkään noista esimerkeistäs."
Mutta ymmärrän että kun viisaus menee jo sinun asteelle, eihän tietenkään voi siihen vastata mitä kysytään.

Bögärin kirjoitti:

Mitähän valtio voisi tukea? Gagarinin ajattelussa on olemassa jokin "neutraali" elämä, jota valtio voi tukea ja sitten joku ylimääräinen, jota valtio ei voi tukea. Toinen vaihtoehto on, että valtio tukee arvottamatta merkityksellistä kansalaistoimintaa. Priorisointipäätös tulee tietysti tehdä ja se on arvoperustainen joka tapauksessa. Vapaa-ajattelijoiden varsin huomattava valtiontuki osoittaa, että ateistitahon maailmankatsomuksellinen toiminta otetaan huomioon siitäkin huolimatta, että sen tavoitteiden on todettu olevan ristiriidassa kansainvälisen oikeuden ja Suomen valtiojärjestyksen kanssa. Varsin pitkämielistä!

Lue lisää

"Vapaa-ajattelijoiden varsin huomattava valtiontuki"
Kerro ihmeessä kuinka paljos se on euromääräisesti?

Ranska ja Lenin kirjoitti:

Eli kansa on tyhmää. Onneksi on ateisteja, jotka johtavat kansaa. Niin kuin Lenin. Vähemmistö edisti enemmistön "etua". Enemmistö tiesi.

ja Ranska. Tiedät mikä merkitys vallankumouksella on ranskalaisessa ajattelussa. Tai et siis tiedä. Nyt tiedät.

Lue lisää

"ja Ranska. Tiedät mikä merkitys vallankumouksella on ranskalaisessa ajattelussa. Tai et siis tiedä. Nyt tiedät."
Kai se on se merkitys, ettei Ranska, joka oli ennen vallankumousta äärimmäisen vanhoillinen säätyvaltio, jossa kuningas oli itsevaltias, ja aatelistolla ja papistolla oli kohtuuttomia etuoikeuksia, on nykyjään sekuläärinen, ja demokraattinen valtio.

tästä maailmasta kirjoitti:

"Vapaa-ajattelijoiden varsin huomattava valtiontuki"
Kerro ihmeessä kuinka paljos se on euromääräisesti?

Vapaa-ajattelijoiden valtiontuki on hivenen korkeampi henkilöjäsentä kohti kuin kirkon saama yhteisöveron osuus henkilöjäsentä kohti. Huomattavaa on tietysti, että kirkko tekee sillä rahalla ostopalveluja, kun taas vapaa-ajattelijat ry saa tukisumman vastikkeettomasti. Joku vuosi sitten summa oli vähän yli 24€/jäsen.

infoa! kirjoitti:

Vapaa-ajattelijoiden valtiontuki on hivenen korkeampi henkilöjäsentä kohti kuin kirkon saama yhteisöveron osuus henkilöjäsentä kohti. Huomattavaa on tietysti, että kirkko tekee sillä rahalla ostopalveluja, kun taas vapaa-ajattelijat ry saa tukisumman vastikkeettomasti. Joku vuosi sitten summa oli vähän yli 24€/jäsen.

Lue lisää

Vuoden 2009 toimintakertomuksen mukaan valtion tuki oli 32000 € eli 18.32 € per henkilöjäsen. Vaparit ylläpitävät uskonnottomien hautausmaata, mutta eivät saa yhteisöverosta siivua.

Uskontojen uhrien tuki ry sivustolla löytyy yllättävän paljon erilaisia uskonyhteisöjä.

Selaa sivuston aiheita.

Uskonyhteisöt.

http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisot
-----

Uskonyhteisöt. kirjoitti:

Uskontojen uhrien tuki ry sivustolla löytyy yllättävän paljon erilaisia uskonyhteisöjä.

Selaa sivuston aiheita.

Uskonyhteisöt.

http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisot
-----

Lue lisää

Eristäytyvät "uskonyhteisöt" ovat todellinen ongelma, koska ne ovat usein järjestäytymättömiä, vailla keskushallintoa ja kontrollia. Lisäksi niiden piirteinä on karsimaattinen johtaja, joka on taitava manipuloija. Yhteinen piirre niille on irtautuminen kaikesta entisestä, työstä, suvusta ja sosiaalisista kontakteista.

Ne ovat uskontoa hyväkseen käyttävien ihmisten muodostamia kuppikuntia, joiden tarkoituskaan ei ole mikään kristikunnan pelastus, vaan kuppikunnan sisäisen suosion kerääminen.

Tällaiset kuppikunnat lisääntyvät sitä mukaa, kun uskonnollinen tietämys vähenee ja tuollaiset tyypit käyvät röyhkeämmiksi.

Miettiä sopii, kummasta on todellla kyse, uskontojen uhreista vai yksityisten ihmisten uhreista, jotka ovat joutuneet lipevien puheiden eksyttämiseksi hyötymistarkoituksessa.

Ääriateistit ja tällaiset kuppikunnat käyttävät usein samaa retoriikkaa ja yhteistä niille on taistelu valtakirkkoja ja -uskontoja vastaan. Retoriikka esitellään aivan samalla paatoksella ja manipuloidaan ihminen toimimaan vasten parempaa tietoaan.

Mitä eroa onkaan näillä uhrien kohtaloilla? Ei mitään.

kunhan vastaan kirjoitti:

Eristäytyvät "uskonyhteisöt" ovat todellinen ongelma, koska ne ovat usein järjestäytymättömiä, vailla keskushallintoa ja kontrollia. Lisäksi niiden piirteinä on karsimaattinen johtaja, joka on taitava manipuloija. Yhteinen piirre niille on irtautuminen kaikesta entisestä, työstä, suvusta ja sosiaalisista kontakteista.

Ne ovat uskontoa hyväkseen käyttävien ihmisten muodostamia kuppikuntia, joiden tarkoituskaan ei ole mikään kristikunnan pelastus, vaan kuppikunnan sisäisen suosion kerääminen.

Tällaiset kuppikunnat lisääntyvät sitä mukaa, kun uskonnollinen tietämys vähenee ja tuollaiset tyypit käyvät röyhkeämmiksi.

Miettiä sopii, kummasta on todellla kyse, uskontojen uhreista vai yksityisten ihmisten uhreista, jotka ovat joutuneet lipevien puheiden eksyttämiseksi hyötymistarkoituksessa.

Ääriateistit ja tällaiset kuppikunnat käyttävät usein samaa retoriikkaa ja yhteistä niille on taistelu valtakirkkoja ja -uskontoja vastaan. Retoriikka esitellään aivan samalla paatoksella ja manipuloidaan ihminen toimimaan vasten parempaa tietoaan.

Mitä eroa onkaan näillä uhrien kohtaloilla? Ei mitään.

Lue lisää

Hyvä kirjoitus. Pitäisi perustaa ateistien uhrit ry. Vai onko sellainen jo.

Hävytöntä! Työvoimaviraston rahoilla! On ateisteilla otsaa! Ja koko ongelma kuitataan imagohaittana!

JÄRKYTTÄVÄÄ!!!!

:O Ihanko totta, että ateistikin voi olla fasisti? Voi kauhistus!

Teistithän eivät koskaan.....eiku.

gloriana_demeter kirjoitti:

:O Ihanko totta, että ateistikin voi olla fasisti? Voi kauhistus!

Teistithän eivät koskaan.....eiku.

Eli tarkoitat, että ateistinen fasismi on hyväksyttävää ja sen kauhistelu pelkkää moralismia. Minä vastustan fasismia sen kaikissa muodoissa enkä voi hyväksyä, että ateistit hyysäävät fasisteja suojissaan.

AteisteissaFasisteja kirjoitti:

Eli tarkoitat, että ateistinen fasismi on hyväksyttävää ja sen kauhistelu pelkkää moralismia. Minä vastustan fasismia sen kaikissa muodoissa enkä voi hyväksyä, että ateistit hyysäävät fasisteja suojissaan.

Lue lisää

Olet kyllä aikamoinen.

Ateismi on ei uskoa jumaliin. Ateisti voi olla fasisti tai anti-fasisti.
Minä olen anti-fasisti.

Ketkä nyt hyysäävät? Ja eivätkö teistit hyysää sitten muka fasisteja? Ja mikä pahempaa natseja?

En käsitä miten tämä liittyy mihinkään. Ja se oli koko jutun pointti.
En tosin odota että sinä kykenisit sitä tajuamaan provoiluiltasi.

Muuten se oli Imagofasisteiksi iske kutsuma ryhmä, ei fasisteiksi kuten ateisteissaFasisteja nomimerkki väittää, mutta ei ole ensimmäinen kerka kut totuutta muunnellaan kristittyjen piireissä :)

tästä maailmasta kirjoitti:

Muuten se oli Imagofasisteiksi iske kutsuma ryhmä, ei fasisteiksi kuten ateisteissaFasisteja nomimerkki väittää, mutta ei ole ensimmäinen kerka kut totuutta muunnellaan kristittyjen piireissä :)

Lue lisää

Muuten se oli Imagofasisteiksi itseään kutsuma ryhmä, ei fasisteiksi kuten ateisteissaFasisteja nimimerkki väittää, mutta ei ole ensimmäinen kerta kun totuutta muunnellaan kristittyjen piireissä :)

Eikä ole ensimmäinen kerta kun iskee dysleksia

AteisteissaFasisteja kirjoitti:

Eli tarkoitat, että ateistinen fasismi on hyväksyttävää ja sen kauhistelu pelkkää moralismia. Minä vastustan fasismia sen kaikissa muodoissa enkä voi hyväksyä, että ateistit hyysäävät fasisteja suojissaan.

Lue lisää

Minä vastustan uskovaisia ja uskontoja, koska se synnyttää ihmisten välillä sortoa ja sotaa. Sinä ihannoit sotimista?!

ateisti1982 kirjoitti:

Minä vastustan uskovaisia ja uskontoja, koska se synnyttää ihmisten välillä sortoa ja sotaa. Sinä ihannoit sotimista?!

Eikö fasismia tulisi vastustaa kaikkialla? Miksi ateistien suojissa olevia fasisteja ei saisi vastustaa?

Oletko itse fasisti, kun noin puolustelet fasismia nyky-Suomessa!!!! AIVAN JÄRKKYÄ!

tästä maailmasta kirjoitti:

Muuten se oli Imagofasisteiksi itseään kutsuma ryhmä, ei fasisteiksi kuten ateisteissaFasisteja nimimerkki väittää, mutta ei ole ensimmäinen kerta kun totuutta muunnellaan kristittyjen piireissä :)

Eikä ole ensimmäinen kerta kun iskee dysleksia

Lue lisää

Ihan sama mitä fasismilaatua he ovat. Minusta fasismiin samaistuminen missään muodossa on SAIRASTA.

Onko ateisteilla mitään rajaa? Onko joukossanne imagonatsejakin? ja sitten vain puolustellaan.

fasismia vastaan kirjoitti:

Ihan sama mitä fasismilaatua he ovat. Minusta fasismiin samaistuminen missään muodossa on SAIRASTA.

Onko ateisteilla mitään rajaa? Onko joukossanne imagonatsejakin? ja sitten vain puolustellaan.

Lue lisää

^ PROVO! :D

fasismia vastaan kirjoitti:

Ihan sama mitä fasismilaatua he ovat. Minusta fasismiin samaistuminen missään muodossa on SAIRASTA.

Onko ateisteilla mitään rajaa? Onko joukossanne imagonatsejakin? ja sitten vain puolustellaan.

Lue lisää

Meillä oli koulussa kuule yhdyssana-natseja. Opettajat jopa palkitsivat heitä. IIIIIK!

gloriana_demeter kirjoitti:

Meillä oli koulussa kuule yhdyssana-natseja. Opettajat jopa palkitsivat heitä. IIIIIK!

Olivat muuten kristittyjä natseja ne.

Ei fasismille! kirjoitti:

Eikö fasismia tulisi vastustaa kaikkialla? Miksi ateistien suojissa olevia fasisteja ei saisi vastustaa?

Oletko itse fasisti, kun noin puolustelet fasismia nyky-Suomessa!!!! AIVAN JÄRKKYÄ!

Lue lisää

"Eikö fasismia tulisi vastustaa kaikkialla? Miksi ateistien suojissa olevia fasisteja ei saisi vastustaa?"

Totta kai saa vastustaa senkin pelle.
Muista vastustaa myös niitä kritittyjä yhdyssana-natseja ja....vei hyvänen aika....ihan oikeitakin natseja.

gloriana_demeter kirjoitti:

Olivat muuten kristittyjä natseja ne.

Kaikenlainen natsi ja fasismi-kikkailu on heidän uhriensa herjaamista. Tämä koskee myös ateisteja. Ei voi olla lähettämässä seks. vähemmistöjä ja somaleja jonnekin ja sitten vain pitää sitä vitsinä. RAJA!

adascfa kirjoitti:

Kaikenlainen natsi ja fasismi-kikkailu on heidän uhriensa herjaamista. Tämä koskee myös ateisteja. Ei voi olla lähettämässä seks. vähemmistöjä ja somaleja jonnekin ja sitten vain pitää sitä vitsinä. RAJA!

Lue lisää

Sinä ole aikamoinen huumorifasisti.

Kuka on ollut lähettämässä vähemmistöjä jonnekin ja sitten pitänyt sitä vain vitsinä???????

Minä olen edelleenkin anti-fasisti.

Ei fasismille! kirjoitti:

Eikö fasismia tulisi vastustaa kaikkialla? Miksi ateistien suojissa olevia fasisteja ei saisi vastustaa?

Oletko itse fasisti, kun noin puolustelet fasismia nyky-Suomessa!!!! AIVAN JÄRKKYÄ!

Lue lisää

Vastustan sitä enemmistöä, jotka vastustavat erilaisuutta ja haluavat saada kaiken näyttämään yhdenmukaiselta. Sitä on fasismi!

Mistä totalitaarisesta ideologiastani minun pitäisi irtisanoutua?

Ateismihan on edelleen vain teismin puutetta.

gloriana_demeter kirjoitti:

Mistä totalitaarisesta ideologiastani minun pitäisi irtisanoutua?

Ateismihan on edelleen vain teismin puutetta.

...teismin puutetta, joka haluaisi koko yhteiskunnan ja sen jäsenten muuttuvan kaltaisikseen. "Uskonnolle varatuilla" paikoilla saisi toki edelleen harjoittaa uskontoa. Olihan Neuvostoliitossakin koko ajan muutama museaalinen seurakunta toiminnassa, joihin vedoten voitiin väittää uskonnonvapauden toteutuvan.

Katso edellä olevia ei-ateistien perusteluja. Niissä on vakuuttavasti osoitettu ateistijärjestöjen totalitarismi. Oletko tietämätön vai teeskenteletkö vain?

Ateistienkin on ryhdyttävä moraaliseen itsetutkisteluun eikä aina laitettava vain aivoja narikkaan.

Ei totalitarismille! kirjoitti:

...teismin puutetta, joka haluaisi koko yhteiskunnan ja sen jäsenten muuttuvan kaltaisikseen. "Uskonnolle varatuilla" paikoilla saisi toki edelleen harjoittaa uskontoa. Olihan Neuvostoliitossakin koko ajan muutama museaalinen seurakunta toiminnassa, joihin vedoten voitiin väittää uskonnonvapauden toteutuvan.

Katso edellä olevia ei-ateistien perusteluja. Niissä on vakuuttavasti osoitettu ateistijärjestöjen totalitarismi. Oletko tietämätön vai teeskenteletkö vain?

Ateistienkin on ryhdyttävä moraaliseen itsetutkisteluun eikä aina laitettava vain aivoja narikkaan.

Lue lisää

Älkää vastatko enään. Tämän on pakko olla trolli. Ei kukaan voi tosissaan jankata samaa asiaa jatkuvasti oppimatta aiemmasta yhtään mitään.

gloriana_demeter kirjoitti:

Mistä totalitaarisesta ideologiastani minun pitäisi irtisanoutua?

Ateismihan on edelleen vain teismin puutetta.

Miksi gloriana_demeter esiintyy ateistina ja samalla kytkeytyy antiikin kreikkalaiseen uskontoon. Mikä ristiriita? Ateistin logiikka?

Lukija... kirjoitti:

Älkää vastatko enään. Tämän on pakko olla trolli. Ei kukaan voi tosissaan jankata samaa asiaa jatkuvasti oppimatta aiemmasta yhtään mitään.

Kun argumentit loppuvat, astuu leimaaminen peliin. Ateistista ihmisoikeusjattelua kirkkaimillaan!

Argumentit ovat selvät enkä aio niitä enää toistaa. Ymmärrän kyllä, että psykologisesti on vaikea hyväksyä olevansa väärässä. Ehkä olette kuvitelleet toimineenne ihmisoikeuksien puolesta.

Mutta katsokaa hyvät ihmiset tuota edellä olevaa kantelu-kommenttia. Ateistien kantelut on järjestään osoitettu perusteettomiksi. Miksi ette hyväksy edes korkeimpien lainvalvojiemme kantaa?

gloriana_demeter kirjoitti:

Mistä totalitaarisesta ideologiastani minun pitäisi irtisanoutua?

Ateismihan on edelleen vain teismin puutetta.

"Ateismihan on edelleen vain teismin puutetta." Jospa olisikin, niin maailma olisi paljon parempi, terveempi. MUTTA KUN ATESIMI EI OLE PELKÄSTÄÄN TEISMIN PUUTETTA, VAAN SE ON DEMOKRAATTISIA ENEMMISTÖN OIKEUKSIA POLKEVA USKOMUSJÄRJESTELMÄ, jonka tarkoitus on luoda harvainvaltainen totalitäärinen järjestelmä Suomeenkin, rajata uskonnon- ja mielipiteenilmaisunvapaus. Se haluaa olla poliittinen ja katsomuksellinen ihmisten laillisia polkeva valta.

Ateismi on maailmankatsomus ja siksi ateistit "haluavat katsomusten tasa-arvoa" tarkoittaen mm. sitä että vajaa pari tuhatta ateistia saisivat rajata muutaman miljoonan ihmisen oikeuksia. Ei me olla Neukkulassa, uskokaa nyt jo.

Jos ateismi olisi "teismin puutetta", miksi ateistit niin kiivaasti vaatisivatkaan ihmisten oikeuksien rajoittamista.

Ateismi on hyvin usein kytketty uusliberalistiseen katsomukseen, joka taas on tieteelliseen maailmankuvaan perustuva globaalitaloutta korostava liike, joss auskonnoilla ei ole mitään jalansijaa. Kumma kyllä sikäli, että uskonnot ovat globaali ilmentymä jo paljon ennen kun globaaliajattelusta edes mitään mainittiin.

Demeter? kirjoitti:

Miksi gloriana_demeter esiintyy ateistina ja samalla kytkeytyy antiikin kreikkalaiseen uskontoon. Mikä ristiriita? Ateistin logiikka?

Gloriana Demeter on sarjakuvahahmo. Mutta mitä väliä vaikka nimimerkkini olisikin haettu uskonnollisesta mytologiasta?

Toisin kuin sinä, minä en ole hihhuli, joten voin hakea inspiraationa mistä haluan.

gloriana_demeter kirjoitti:

Gloriana Demeter on sarjakuvahahmo. Mutta mitä väliä vaikka nimimerkkini olisikin haettu uskonnollisesta mytologiasta?

Toisin kuin sinä, minä en ole hihhuli, joten voin hakea inspiraationa mistä haluan.

Lue lisää

Miksi ateisti turvautuu uskonnolliseen mytologiaan? Sieltähän se nimi juontuu, vaikka näköjään tunnet sen vain sarjakuvamaailmasta. Noh, siltä pohjaltahan on vain ymmärrettävää, että "tiedät" minut hihhuliksi.

Millainen oikeastaan on hihhuli? Millaisena tarkkaan ottaen pidät minua?

Ei totalitarismille! kirjoitti:

...teismin puutetta, joka haluaisi koko yhteiskunnan ja sen jäsenten muuttuvan kaltaisikseen. "Uskonnolle varatuilla" paikoilla saisi toki edelleen harjoittaa uskontoa. Olihan Neuvostoliitossakin koko ajan muutama museaalinen seurakunta toiminnassa, joihin vedoten voitiin väittää uskonnonvapauden toteutuvan.

Katso edellä olevia ei-ateistien perusteluja. Niissä on vakuuttavasti osoitettu ateistijärjestöjen totalitarismi. Oletko tietämätön vai teeskenteletkö vain?

Ateistienkin on ryhdyttävä moraaliseen itsetutkisteluun eikä aina laitettava vain aivoja narikkaan.

Lue lisää

Lue nimimerkki uskonvapaus laki, ja ymmärrä se.
etenkin tämä kohta,
"Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnonvapauslaki

kasvattaja kirjoitti:

"Ateismihan on edelleen vain teismin puutetta." Jospa olisikin, niin maailma olisi paljon parempi, terveempi. MUTTA KUN ATESIMI EI OLE PELKÄSTÄÄN TEISMIN PUUTETTA, VAAN SE ON DEMOKRAATTISIA ENEMMISTÖN OIKEUKSIA POLKEVA USKOMUSJÄRJESTELMÄ, jonka tarkoitus on luoda harvainvaltainen totalitäärinen järjestelmä Suomeenkin, rajata uskonnon- ja mielipiteenilmaisunvapaus. Se haluaa olla poliittinen ja katsomuksellinen ihmisten laillisia polkeva valta.

Ateismi on maailmankatsomus ja siksi ateistit "haluavat katsomusten tasa-arvoa" tarkoittaen mm. sitä että vajaa pari tuhatta ateistia saisivat rajata muutaman miljoonan ihmisen oikeuksia. Ei me olla Neukkulassa, uskokaa nyt jo.

Jos ateismi olisi "teismin puutetta", miksi ateistit niin kiivaasti vaatisivatkaan ihmisten oikeuksien rajoittamista.

Ateismi on hyvin usein kytketty uusliberalistiseen katsomukseen, joka taas on tieteelliseen maailmankuvaan perustuva globaalitaloutta korostava liike, joss auskonnoilla ei ole mitään jalansijaa. Kumma kyllä sikäli, että uskonnot ovat globaali ilmentymä jo paljon ennen kun globaaliajattelusta edes mitään mainittiin.

Lue lisää

"ATESIMI EI OLE PELKÄSTÄÄN TEISMIN PUUTETTA, VAAN SE ON DEMOKRAATTISIA ENEMMISTÖN OIKEUKSIA POLKEVA USKOMUSJÄRJESTELMÄ"

:D

Eikä ole. Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä lainkaan, se on vain yhden irrationaalisen uskomuksen poissaoloa henkilössä.

Miksi enemmistöllä, eli kristityillä, pitäisi olla erioikeudet? Minun käsitykseni tasa-arvosta on tasa-arvo, ei enemmistö diktatuuri.

"Ei me olla Neukkulassa, uskokaa nyt jo"

Se olet kuule ainoastaan sinä joka et tätä näytä tajuavan.

"Jos ateismi olisi "teismin puutetta", miksi ateistit niin kiivaasti vaatisivatkaan ihmisten oikeuksien rajoittamista."

Kokeillaan vielä vääntää rautalangasta.....

Ateisti on ihminen, jolla ei ole jumaluskoa. Käsitätkö?
Ihminen on kuitenkin aina enemmän kuin yhden uskomuksen puute. Tajuatko?
Se että joku ateisti(et ole edes kyennyt näyttämään kuka tai milloin) ajaisi ihmisoikeuksien polkemista, ei tarkoita että kaikki ateistit ajaisivat. Mahtuuko kaaliin?
Myöskään se että useat haluavat että kaikki katsomukset olisivat valtion silmissä samanarvoisia ja haluat ottaa yhdeltä uskontokunnalta ERITYISoikeudet pois, ei tarkoita että yhdenkään uskontokunnan tai yksityisen uskovat ihmisoikeuksiin oltaisiin puuttumassa.

tästä maailmasta kirjoitti:

Lue nimimerkki uskonvapaus laki, ja ymmärrä se.
etenkin tämä kohta,
"Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnonvapauslaki

Lue lisää

Niin. Kuka pakottaa teitä? Ei kukaan.

Lainvalvojat suorittavat työtään. Ateistit rasittavat heitä turhilla kanteluillaan, jotka järjestään osoittautuvat perusteettomiksi.

Kaiken kiusanteon he rahoittavat valtiontuilla ja lainvalvojien palkat menevät myös verovaroista!

Ateistien on lopetettava kiusanteko.

Nyt on ateistienkin aika kulkea jalat maassa eikä haahuilla omissa harhoissaan.

Demeterille kirjoitti:

Miksi ateisti turvautuu uskonnolliseen mytologiaan? Sieltähän se nimi juontuu, vaikka näköjään tunnet sen vain sarjakuvamaailmasta. Noh, siltä pohjaltahan on vain ymmärrettävää, että "tiedät" minut hihhuliksi.

Millainen oikeastaan on hihhuli? Millaisena tarkkaan ottaen pidät minua?

Lue lisää

Miksi ei saisi turvautua tarpeen vaatiessa? Ei se että tykkää vaikka lukea mytologiaa(tai sarjakuvia), tee mytologiasta(tai sarjakuvien tapahtumista) totta.

Jalat maassa kirjoitti:

Niin. Kuka pakottaa teitä? Ei kukaan.

Lainvalvojat suorittavat työtään. Ateistit rasittavat heitä turhilla kanteluillaan, jotka järjestään osoittautuvat perusteettomiksi.

Kaiken kiusanteon he rahoittavat valtiontuilla ja lainvalvojien palkat menevät myös verovaroista!

Ateistien on lopetettava kiusanteko.

Nyt on ateistienkin aika kulkea jalat maassa eikä haahuilla omissa harhoissaan.

Lue lisää

Sä et lukenu niitä kanteluita. Sitäpaitti jotkut niistä kanteluista tuottivat jopa toimenpiteitä, ja epäkohtia korjattiin, eli ei ne kaikki olleet aiheettomia.

"Niin. Kuka pakottaa teitä? Ei kukaan."
Ja kuka pakottaa teitä ateismiin, ei kukaan.

tästä maailmasta kirjoitti:

Sä et lukenu niitä kanteluita. Sitäpaitti jotkut niistä kanteluista tuottivat jopa toimenpiteitä, ja epäkohtia korjattiin, eli ei ne kaikki olleet aiheettomia.

"Niin. Kuka pakottaa teitä? Ei kukaan."
Ja kuka pakottaa teitä ateismiin, ei kukaan.

Lue lisää

Kanteluita oikeusasiamiehelle tehdään vuodessa vajaa 3000

http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/pubman/templates/2.htx?id=132

joista ateistien tekemien kanteluiden määrää ei erikseen ilmoiteta, eli ei merkittävä.

Demeterille kirjoitti:

Miksi ateisti turvautuu uskonnolliseen mytologiaan? Sieltähän se nimi juontuu, vaikka näköjään tunnet sen vain sarjakuvamaailmasta. Noh, siltä pohjaltahan on vain ymmärrettävää, että "tiedät" minut hihhuliksi.

Millainen oikeastaan on hihhuli? Millaisena tarkkaan ottaen pidät minua?

Lue lisää

"Millainen oikeastaan on hihhuli? Millaisena tarkkaan ottaen pidät minua?"

sellaisena joka ottaa esille asian sijaan tälläisia asioita.

"Miksi ateisti turvautuu uskonnolliseen mytologiaan? Sieltähän se nimi juontuu, vaikka näköjään tunnet sen vain sarjakuvamaailmasta."

kasvattaja kirjoitti:

"Ateismihan on edelleen vain teismin puutetta." Jospa olisikin, niin maailma olisi paljon parempi, terveempi. MUTTA KUN ATESIMI EI OLE PELKÄSTÄÄN TEISMIN PUUTETTA, VAAN SE ON DEMOKRAATTISIA ENEMMISTÖN OIKEUKSIA POLKEVA USKOMUSJÄRJESTELMÄ, jonka tarkoitus on luoda harvainvaltainen totalitäärinen järjestelmä Suomeenkin, rajata uskonnon- ja mielipiteenilmaisunvapaus. Se haluaa olla poliittinen ja katsomuksellinen ihmisten laillisia polkeva valta.

Ateismi on maailmankatsomus ja siksi ateistit "haluavat katsomusten tasa-arvoa" tarkoittaen mm. sitä että vajaa pari tuhatta ateistia saisivat rajata muutaman miljoonan ihmisen oikeuksia. Ei me olla Neukkulassa, uskokaa nyt jo.

Jos ateismi olisi "teismin puutetta", miksi ateistit niin kiivaasti vaatisivatkaan ihmisten oikeuksien rajoittamista.

Ateismi on hyvin usein kytketty uusliberalistiseen katsomukseen, joka taas on tieteelliseen maailmankuvaan perustuva globaalitaloutta korostava liike, joss auskonnoilla ei ole mitään jalansijaa. Kumma kyllä sikäli, että uskonnot ovat globaali ilmentymä jo paljon ennen kun globaaliajattelusta edes mitään mainittiin.

Lue lisää

Hakedu hoitoon!
Ateismissa ei ole dogmaa, oppia tai järjestelmää. Sitä on jenkkiläiset ateistitkin koittaneet selittää uskovaisille, jotka sinne ohjelmaa soittaa kysyäkseen ateismista, mutta uskovaiset jaksavat jankuttaa sitä yhtä ja samaa: "onpas ateismi uskonto" - ateisti: "eipäs ole" - uskovainen: "onpas" jne. Siis ateismi ei ole uskonto. Uskonnossa tulee olla jokin palvonnan kohde, jotta se olisi uskonto, mutta ateismissa ei ole.

Sinulle siis kaljukin on tukan väri?!?

kasvattaja kirjoitti:

"Ateismihan on edelleen vain teismin puutetta." Jospa olisikin, niin maailma olisi paljon parempi, terveempi. MUTTA KUN ATESIMI EI OLE PELKÄSTÄÄN TEISMIN PUUTETTA, VAAN SE ON DEMOKRAATTISIA ENEMMISTÖN OIKEUKSIA POLKEVA USKOMUSJÄRJESTELMÄ, jonka tarkoitus on luoda harvainvaltainen totalitäärinen järjestelmä Suomeenkin, rajata uskonnon- ja mielipiteenilmaisunvapaus. Se haluaa olla poliittinen ja katsomuksellinen ihmisten laillisia polkeva valta.

Ateismi on maailmankatsomus ja siksi ateistit "haluavat katsomusten tasa-arvoa" tarkoittaen mm. sitä että vajaa pari tuhatta ateistia saisivat rajata muutaman miljoonan ihmisen oikeuksia. Ei me olla Neukkulassa, uskokaa nyt jo.

Jos ateismi olisi "teismin puutetta", miksi ateistit niin kiivaasti vaatisivatkaan ihmisten oikeuksien rajoittamista.

Ateismi on hyvin usein kytketty uusliberalistiseen katsomukseen, joka taas on tieteelliseen maailmankuvaan perustuva globaalitaloutta korostava liike, joss auskonnoilla ei ole mitään jalansijaa. Kumma kyllä sikäli, että uskonnot ovat globaali ilmentymä jo paljon ennen kun globaaliajattelusta edes mitään mainittiin.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=mlVSxs3Nwzg

gloriana_demeter kirjoitti:

Miksi ei saisi turvautua tarpeen vaatiessa? Ei se että tykkää vaikka lukea mytologiaa(tai sarjakuvia), tee mytologiasta(tai sarjakuvien tapahtumista) totta.

Tykkäät siis mytologiasta. Tunnet siis viehtymystä uskomusjärjestelmiin.

Demeterille kirjoitti:

Tykkäät siis mytologiasta. Tunnet siis viehtymystä uskomusjärjestelmiin.

:D En tunne viehtymystä uskomusjärjestelmiin. Hassua että kirjoitat sen kuin siinä olisi jotain likaista, kun itse kuitenkin olet uskovainen.

tästä maailmasta kirjoitti:

Kanteluita oikeusasiamiehelle tehdään vuodessa vajaa 3000

http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/pubman/templates/2.htx?id=132

joista ateistien tekemien kanteluiden määrää ei erikseen ilmoiteta, eli ei merkittävä.

Lue lisää

Ja ateistit tarkoituksellisesti raskauttavat tätä muutenkin ruuhkaista viranomaistahoa!!!

gloriana_demeter kirjoitti:

:D En tunne viehtymystä uskomusjärjestelmiin. Hassua että kirjoitat sen kuin siinä olisi jotain likaista, kun itse kuitenkin olet uskovainen.

Etkö tunne? Ja kuitenkin haluat samaistua sellaisiin.
- Mistä johtuu, että tämän toteaminen vaikuttaa sinusta likaiselta?
- Mistä tiedät, että olen uskovainen? Vai annatko omien vaikutelmiesi synnyttää tulkintoja, jotka eivät perustu todellisuuden havainnoimiseen (vrt. ateistinen uskontokritiikki)?

Demeterille kirjoitti:

Etkö tunne? Ja kuitenkin haluat samaistua sellaisiin.
- Mistä johtuu, että tämän toteaminen vaikuttaa sinusta likaiselta?
- Mistä tiedät, että olen uskovainen? Vai annatko omien vaikutelmiesi synnyttää tulkintoja, jotka eivät perustu todellisuuden havainnoimiseen (vrt. ateistinen uskontokritiikki)?

Lue lisää

Haluyan samaistua sarjakuvahahmoon nimeltään Gloriana Demeter. Glory on puoliksi amazoni ja puoliksi demoni soturi.

Koska et ole ateisti, niin minun on vähän vaikea vetää muita johtopäätöksiä kuin että olet jumaluskoinen eli uskovainen.

Oletko ateisti vai et?

Ei ole olemassa ateismiin liitoksissa olevia dogmeja. Ateisteilla voi olla omiaan mutta ateismi ei ole oppi tai katsomus. EDELLEENKÄÄN.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ei ole olemassa ateismiin liitoksissa olevia dogmeja. Ateisteilla voi olla omiaan mutta ateismi ei ole oppi tai katsomus. EDELLEENKÄÄN.

Ja minä en epäröi ateismiani. Minä kun en todellakaan, 100% varmuudella omaa uskoa yhteenkään jumalaan.

Jos haluat yhdenkään ateistin murtautuvan ulos ateismistaan, niin sinulla on yksi yksinkertainen tehtävä edessäsi....todista uskottavasti yhdenkään jumalan olemassaolo.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ei ole olemassa ateismiin liitoksissa olevia dogmeja. Ateisteilla voi olla omiaan mutta ateismi ei ole oppi tai katsomus. EDELLEENKÄÄN.

Höhöhöö! Vai ei ole. Mikä naurettava väite kaikkien niiden kiivaiden ateismia puolustavien seliitelyiden jälkeen, joita keskustelupalstat ovat pullollaan.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ja minä en epäröi ateismiani. Minä kun en todellakaan, 100% varmuudella omaa uskoa yhteenkään jumalaan.

Jos haluat yhdenkään ateistin murtautuvan ulos ateismistaan, niin sinulla on yksi yksinkertainen tehtävä edessäsi....todista uskottavasti yhdenkään jumalan olemassaolo.

Lue lisää

Toinen vaihtoehto on osoittaa tuo funkkuateistinen 100 prossan varmuus 99 prossan varmuudeksi.

Tuokin on totalitarismin tunnus: ollaan 100 prossan oikeassa. Siksipä muut ovat väärässä ja saavat väistyä. Ateistifunkkuhan toimii yhteisen hyvän nimessä, vaikka tyhmä kansa ei tajuakaan, että ateistiherraluokka toimii heidän parhaakseen.

Ateismin totalitarismia voisi tuskin paremmin osoittaa kyuin kommentillasi.

Luepa oma kommenttisi rauhassa. V-jutut myös. Ja sadan prosentin uskonvarmuus. Ja toiset (tällä kertaa minä) 100 % väärässä.

Toisilla on dogmi, että juutalaiset ovat 100 % väärässä. Toiset yleistävät tuon saman kaikkien uskontojen kannattajiin.

Järkyttävää. Nyky-Suomessa. Eikö historiasta todellakaan opita mitään?

Demeterille kirjoitti:

Luepa oma kommenttisi rauhassa. V-jutut myös. Ja sadan prosentin uskonvarmuus. Ja toiset (tällä kertaa minä) 100 % väärässä.

Toisilla on dogmi, että juutalaiset ovat 100 % väärässä. Toiset yleistävät tuon saman kaikkien uskontojen kannattajiin.

Järkyttävää. Nyky-Suomessa. Eikö historiasta todellakaan opita mitään?

Lue lisää

Nimimerkki Demeterille, Mitä toi "ateistifunkku" tarkoittaa.
Ai niin minäkin olen 100% varma etten usko jumaliin, ja olen myös 100% varma siitä, että on ihmisiä jotka uskovat jumaliin, olen siitä myös 100% varma, että puolestani saavat uskoa, enkä ole sitä heiltä pois viemässä, mutta jos sinä väitän että minä uskon jumaliin, niin silloin sinä olet 100 % väärässä minun suhteeni.
Myös 100% varmuudella en pidä siitä että, esim lapsilleni tuputetaan uskontoa koulussa(muuallakin kuin uskontotunneilla) vaikka opettajat tiesivät että he ovat uskonnottomia.

Demeterille kirjoitti:

Höhöhöö! Vai ei ole. Mikä naurettava väite kaikkien niiden kiivaiden ateismia puolustavien seliitelyiden jälkeen, joita keskustelupalstat ovat pullollaan.

Kerro mullekin mitä ne dogmit ovat, ole niin hyvä.

tästä maailmasta kirjoitti:

Nimimerkki Demeterille, Mitä toi "ateistifunkku" tarkoittaa.
Ai niin minäkin olen 100% varma etten usko jumaliin, ja olen myös 100% varma siitä, että on ihmisiä jotka uskovat jumaliin, olen siitä myös 100% varma, että puolestani saavat uskoa, enkä ole sitä heiltä pois viemässä, mutta jos sinä väitän että minä uskon jumaliin, niin silloin sinä olet 100 % väärässä minun suhteeni.
Myös 100% varmuudella en pidä siitä että, esim lapsilleni tuputetaan uskontoa koulussa(muuallakin kuin uskontotunneilla) vaikka opettajat tiesivät että he ovat uskonnottomia.

Lue lisää

Jo toinen täydellisen uskonvarma! Ja kuka vielä haluaa kertoa ateistisen vakaumuksensa ehdottomasta varmuudesta? Ehkä kuulemme kohta koksettavan todistuspuheenvuoronkin siitä, miten ennen olin uskovainen, mutta sitten luin Dawkinsia...

tästä maailmasta kirjoitti:

Kerro mullekin mitä ne dogmit ovat, ole niin hyvä.

100% dogmaattinen varmuus...

Tähän maailmaan kirjoitti:

Jo toinen täydellisen uskonvarma! Ja kuka vielä haluaa kertoa ateistisen vakaumuksensa ehdottomasta varmuudesta? Ehkä kuulemme kohta koksettavan todistuspuheenvuoronkin siitä, miten ennen olin uskovainen, mutta sitten luin Dawkinsia...

Lue lisää

:D

Sinä ilmeisesti et ole varma että olet teisti?
Et varmaan ole myöskään varma ettet omaa uskoa antiikin jumaliin?

Voi hyvää päivää!

Olen 99% varma että olet trolli mutta se yksi prosentti kaihertaa minua. Voiko joku olla noin typerä?

Olen 100% varma etten ole jumaluskoinen. Ei sillä ole mitään tekemistä minkään vakaumuksen kanssa.

Tähän maailmaan kirjoitti:

100% dogmaattinen varmuus...

Olet idiootti.

Minulla on myös 100% dogmaattinen varmuus, että tykkään enemmän suklaa kuin vanilja jäätelöstä ja 100% varmuus etten usko kykeneväni kävelemään seinien läpi.

Tähän maailmaan kirjoitti:

Jo toinen täydellisen uskonvarma! Ja kuka vielä haluaa kertoa ateistisen vakaumuksensa ehdottomasta varmuudesta? Ehkä kuulemme kohta koksettavan todistuspuheenvuoronkin siitä, miten ennen olin uskovainen, mutta sitten luin Dawkinsia...

Lue lisää

Ompa hyvä että teitä rehellisiä teistejäkin löytyy, jotka uskaltavat suoraan sanoa, etteivä ole ollenkaan varmoja mihinkä te uskotte.

gloriana_demeter kirjoitti:

:D

Sinä ilmeisesti et ole varma että olet teisti?
Et varmaan ole myöskään varma ettet omaa uskoa antiikin jumaliin?

Voi hyvää päivää!

Olen 99% varma että olet trolli mutta se yksi prosentti kaihertaa minua. Voiko joku olla noin typerä?

Olen 100% varma etten ole jumaluskoinen. Ei sillä ole mitään tekemistä minkään vakaumuksen kanssa.

Lue lisää

FUNKKUUUUU!!!!

FUNKKUUUUU!!! kirjoitti:

FUNKKUUUUU!!!!

Voi teitä hihhuleita....

Suomi24 näköjään tökkii. Tämä oli siis Demeterillerille.

gloriana_demeter kirjoitti:

Suomi24 näköjään tökkii. Tämä oli siis Demeterillerille.

Ateistit kannattavat siis ajatusta, jonka mukaan jumalausko on perusteetonta. Dogmihan se sekin vaikkei samanlainen kuin uskonnoissa.

Demeter on 100 % varma dogmistaan. Mikä erottaa hänet mustavalkoisista uskonnollisista ajattelijoista? Dogmin sisältö. Ajatusmaailma on yhtä totalitaristinen.

"Meillä on vain yksi koko olemassaolostamme ja se on Jeesus Kristus. "

Minulla ei ole!

Juuri samaa ajattelin. Ateistit näyttelevät älykköjä, mutta kommentit pelkkää silkkoa. Höpönlöpön sanon minäkin.

JusticePeace kirjoitti:

Juuri samaa ajattelin. Ateistit näyttelevät älykköjä, mutta kommentit pelkkää silkkoa. Höpönlöpön sanon minäkin.

Kuka näyttelee? En minä ainakaan. Olen sen verran yksinkertainen tyyppi että en jaksaisi näytellä. Ellet tajunnut, vastaukseni oli aloittajalle ja "höpönlöpön" tarkoitti että aloittaja höpönlöpöttää paskaa enkä minä ainakaan tunnista itseäni tuosta. Mutta kyllähän sinä fiksuna ihmisenä sen tajusitkin, vai mitä? :)

Niin eihän ihmisillä mene koskaan herne nenään jos joku puhuu heistä paskaa...ei todellakaan.

Minun identiteettiäni et ainakaan ole onnistunut horjutamaan. Vielä vähemmän epäuskoani jumaliin. Et ole sanallakaan yrittänyt edes todistaa jumalien olemassaoloa, joten miten voit edes kuvitella horjuttaneesi ateismia?

"Psykologisesti tämäntyyppiset henkilöt ovat taipuvaisia mustavalkoiseen ajatteluun ja on tunnettua, että mustavalkoisesti ajattelevilla henkilöillä on taipumusta ääriajatteluun."

Nyt olisi sinulla peiliin katsomisen paikka :D

"Ateistijärjestöillä on historiallis-poliittisesti ja aatteellisesti osoitettavat kytkennät Neuvostoliiton uskontopolitiikkaan, kuten edellä on useaan kertaan perustellusti tuotu esiin."

Et ole edes kyennyt antamaan yhdenkään "ateistijärjestön" nimeä saati kytköksiä neuvostoliiton uskontopolitiikkaan.

"Ateistijärjestöjen on tunnustettava nykyinen ideologinen sidonnaisuutensa totalitaristisiin uskonnonvapaustulkintoihin, joiden karmeat jäljet tunnetaan historiasta."

:D Käy kommentoimassa niille "ateistijärjestöille". Turha täällä valittaa kun kukaan ei tiedä mistä puhut edelleenkään.

"Nykyinen laiton kampanjointi on välittömästi lopetettava."

Voitko antaa esimerkkiä....etpä tietenkään.

Ateismin kanssa millään tällä ei ainakaan ole mitään tekemistä, vaikka olisit löytänyt jonkin pikku sekopää kollektiivin jostain pershieriältä, josta nyt meuhkaat.
En minäkään syytä sinua Klu Klux Klanin tai muslimi terroristien sekoiluista, vaikka teistejä ovat hekin.

Ja edelleen se että valtio on puolueeton kaikkien uskontojen ja uskomattomuuden suhteen, ei tarkoita että kukaan olisi kieltämässä keneltäkään ihmisoikeuksia.

"Psykologisesti tämäntyyppiset henkilöt ovat taipuvaisia mustavalkoiseen ajatteluun ja on tunnettua, että mustavalkoisesti ajattelevilla henkilöillä on taipumusta ääriajatteluun."

Teit ateisteista psykologisen diagnoosin, hyvä, joten teen myöskin uskovaisista: Sinä sairastat psykoosia, koska uskot Jumalaan! Mikäli olisit älykäs ihminen niin saattaisin diagnosoida että sairastat ns. OCD:tä, mutta kun olet tyhmä kuin saapas niin sellaista oiretta sinulle ei voi diagnosoida!

ateisti1982 kirjoitti:

"Psykologisesti tämäntyyppiset henkilöt ovat taipuvaisia mustavalkoiseen ajatteluun ja on tunnettua, että mustavalkoisesti ajattelevilla henkilöillä on taipumusta ääriajatteluun."

Teit ateisteista psykologisen diagnoosin, hyvä, joten teen myöskin uskovaisista: Sinä sairastat psykoosia, koska uskot Jumalaan! Mikäli olisit älykäs ihminen niin saattaisin diagnosoida että sairastat ns. OCD:tä, mutta kun olet tyhmä kuin saapas niin sellaista oiretta sinulle ei voi diagnosoida!

Lue lisää

Tämä ei ole keskustelu Jumalan/jumalien olemassaolosta tai olemattomuudesta.

Kyse on omalta puoleltani koko ajan ollut ihmisoikeuksista ja perustuslain kunnioittamisesta. Ateistinen vakaumus on niiden puitteissa sallittava.

Sen sijaan torjuttavaa on se, että positiivista uskonnonvapautta pyritään rajoittamaan

gloriana_demeter kirjoitti:

Ja edelleen se että valtio on puolueeton kaikkien uskontojen ja uskomattomuuden suhteen, ei tarkoita että kukaan olisi kieltämässä keneltäkään ihmisoikeuksia.

Valtio ei voi olla puolueeton, koska valtio koostuu ihmisistä "Valtio olemme me". Tosin valtio voi olla myös pala maata, joka on rajoin erotettu toisesta valtiosta ja se valtio on katsomusten suhteen neutraali, mutta et liene puhunut siitä maa-alueesta.

kasvattaja kirjoitti:

Valtio ei voi olla puolueeton, koska valtio koostuu ihmisistä "Valtio olemme me". Tosin valtio voi olla myös pala maata, joka on rajoin erotettu toisesta valtiosta ja se valtio on katsomusten suhteen neutraali, mutta et liene puhunut siitä maa-alueesta.

Lue lisää

Valtio voi olla uskontojen suhteen puolueeton. Tälläisiä valtioita on jo.
Sinä vain vensklaat tahallasi ja esität tyhmää....tai sitten olet.