Millainen on tyypillinen uskova?

Rehellinen ja vielä fiksu:)

Kunnianarvoisa Hra Hakkarainen on myös homoja verisesti vihaava pesunkestävä umpirasisti. Tässäkin mielessä hän on siis mitä tyypillisin uskova, joka levittää maailman sitä uskovien tyypillisintä lähimmäisenvihaa, jota uskovat aina levittävät.


http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/10/1416709/is-hakkarainen-homoikoni-no-teuvohan-oli-kommentointituulella

Uskovaa ihmistä ei totuus kiinnosta, häntä kiinnostavat vain omat uskonnolliset mielipiteensä. Sekä se, että jos havaittu todellisuus ja tutkitut faktat ovatkin ristiriidassa hänen uskonnollisten mielipiteittensä kanssa, niin miten todellisuutta sekä havaittuja (tieteellisiä) faktoja vähätellään, halveksutaan, muokataan, muutetaan ja kaikin mahdollisin valheellisin keinoin häikäilemättä vääristellään siten, että todellisuus ja faktat saadaan väännettyä vastaamaan hänen uskonnollisiä näkemyksiään. Sillä oikealla totuudella ei tietenkään ole mitään merkitystä.

Kun maapallo nyt kerta kaikkiaan on vain 6000 vuotta vanha, niin siinä todella onkin ihan hitonmoinen työ yrittää osoittaa ja todistaa, että kaikki mitä me tiedämme kemiasta, fysiikasta, biologiasta, historiasta, geologiasta, arkeologiasta, paleontologiasta, astronomiasta ja litosfäärin laattatektoniikasta onkin ihan kaikki täydellisesti väärää ja virheellistä tietoa. Mutta koska yhdenkään noista tieteenaloista ei ole kyetty osoittamaan olevan kaikessa täydellisesti väärässä, on seurauksena ollut vain säälittävää kiukuttelua ja naurettavan typeriä pseudotieteellisiä selityksiä sille, miksi kaikki nuo tieteenalat kertovat meille hyvin vanhasta maapallosta, eivätkä 6000 vuotta nuoresta.

Mutta säälittäville typeryksille, jotka eivät ole eläissään muita kirjoja kuin raamattua aukaisseet, pseudotieeteelliset typeryydet uppoavat tietenkin aina, kun yleissivistys on samaa tasoa kuin luolissa asuvilla talebaneilla. Jotka jakavat teistitovereittensa kanssa tässä(kin) asiassa samat näkemykset, kuten jakavat myös tasa-arvosta ja homojen ihmisoikeuksistakin. Sillä varmaan kannattaakin olla ylpeä siitä, että on samat näkemykset kuin talebaneilla?

Tiedättekö tai olettekos hoksanneet, missä yhdessä asiassa uskovat (koska olemme Suomessa, puhun nyt kristityistä) ovat lähes poikkeuksetta kovasti erimielisiä ja toistensa tulkintoja halveksuvia?

Raamattu. Yrittäkääpä löytää pari uskovaa, jotka olisivat samaa mieltä edes kirjan perusasioista, saatika siitä, mitä ne perusasiat ovat. Ei muuten onnistu. Pienikin poikkeus siihen omaan tulkintaan vie toisin tulkitsevan uskovan matkalle helvettiin.

Uskonto perustuu pitkälti suggestiolle, sen näkee hihhuleiden kokoontumisissa.
Ihmeparantumiset, kielilläpuhumiset, hurmoksiin menemiset jne. ovat selviä merkkejä suggestiosta.

Onkohan siitä tehty tutkimusta minkälaiseen ihmiseen mainokset vaikuttavat voimakkaimmin, jotenkin sellainen olo että uskovaan.

Aloittajan kirjoitus ei mitenkään kumoa sitä tosiasiaa, että Jumala on olemassa!

Hypnoosi on "sosiaalinen" vuorovaikutustilanne jossa käytetään suggestioita

Yleisiä jokapäiväisiä suggestioita ovat mainokset

suggestoivia mainokset ovat yleisiä jokapäivisissä markkinatilanteissa

suggestoituminen onnistuu parhaiten kuin kohdehenkilön analyyttinen ajattelu saadaan poiskytketty

suggestioiden avulla kohdehenkilö saadaan hypnotisoitu

mitä SINÄ oikeasti haluat?


lue lisää wikipediasta

Ei ihan tyypillinen uskova, mutta näitäkin löytyy.
:D

http://www.youtube.com/watch?v=aNIjjGGzoJI&NR=1

Mä näin viime yönä painajaista,että mun puolesta rukoiltiin ja sanottiin:Sulle on nyt annettu aivan uusi elämä".He olivat ottaneet hyvän roolini pois ja antaneet tilalle lappuja,joissa oli raamatunlauseita.Minä kysyin ahdistuneena:Mitä minä näillä teen?Haluan elämäni takaisin."Tää on totuus,en valehtele ja keksi satuja.kamalaa,jos alkaa jo näkeen painajaisia!

Mä näin sellasta painajaista, mirrä Ressu Redford laulo Motley-Cruen Home Sweet Home biisiä, no ite biisi ei ole niin pasko, mutta täytykö sen olla Ressu, vieläki olen ihan järkyttyny :(((( :)

http://www.youtube.com/watch?v=Z5DPvCDDM-I

Meleko pellejä noi Mötikän sällitkin oli, mutta tuli tästäki silloin parissakymmenissa tykättyä :)
Ressua en ole diggaillu.

Jaa millainen on tyypillinen uskova?Tämä testi yleensä määrittelee uskon suuren voiman:Menet työtoverisi luo ja sanot hänelle jonkun näistä lauseista:"Oletko sinä koskaan ajatellut.....?" "Onko sinulla joku risti...? "Minulla on ongelmia, voisitko auttaa....?" Jos työtoveri kysymysten jälkeen näyttää pahoinvoivalta ja lähtee karkuun, hän on tyypillinen uskova.

Heh, ja samainen herrahan nyysi kirkon ehtoollishopeat:) Aika reipasta elämää on muutenkin taidettu viettää, wikipedia kertoo taas kerran:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teuvo_Hakkarainen

Aloituksen kysymykseen
>>>Millainen on tyypillinen uskova?

"Uskovaa ihmistä ei totuus kiinnosta, häntä kiinnostavat vain omat uskonnolliset mielipiteensä. Sekä se, että jos havaittu todellisuus ja tutkitut faktat ovatkin ristiriidassa hänen uskonnollisten mielipiteittensä kanssa, niin miten todellisuutta sekä havaittuja (tieteellisiä) faktoja vähätellään, halveksutaan, muokataan, muutetaan ja kaikin mahdollisin valheellisin keinoin häikäilemättä vääristellään siten, että todellisuus ja faktat saadaan väännettyä vastaamaan hänen uskonnollisiä näkemyksiään. Sillä oikealla totuudella ei tietenkään ole mitään merkitystä."

Samaa mieltä nettikokemusteni perusteella.
Sivusta olen seurannut, miten oikeat tutkijat Tiede-fin foorumilla kerta toisensa jälkeen juurta jaksain selittävät paikkaa floodaavillle kreationisteille, että nuo eivät edes ymmärrä mitä evoluutio on, mitä kritisoivat. Hihhulit eivät ole kuulevinaan, vaikeita paikkoja eivät kommentoi, ja parin viikon päästä postaavat ihan samat juttunsa uudestaan.

Itse olen historioitsijan koúlutuksen saaneena toisella foorumilla pitkään inttänyt fundamentalistin kanssa, joka väittää että Raamattu on erehtymätön ja ristiriidaton. Olen näyttänyt arkeologiaa, historiantutkimusta ja monesti itse Raamatustakin näyttänyt, että katso nyt itse, ei voi olla ristiriidaton. No, niitä hihhuli ei ole näkevinään, ei kommentoi kun tiukka paikka tulee... ja hänkin aina postaa vanhat juttunsa sinne uudestaan.

Sitten karismaattisten lahkojen uskovaisilla on tämä, että he kuulemma "tietävät" opinkappaleensa tosiksi koska Pyhä Henki heille persnetto puhuu. Mutta kun kyselee millaisia ilmestyksiä tarkkaan ottaen näkevät ja josko sen Pyhän Hengen tai Jeesuksen kanssa päivittäin jutellessaan kysyisivä't vaikka juurikin niitä puuttuvia todisteita Raamatun todenmukaisuudesta... niin eipä heiltä tulekaan muuta kuin lahkossaan ihmisiltä oppimiaan kliseitä, uskovaisten "kaanaankieltä".

Minä väitän, että uskovaiset ovat valehtelijoita, ja ainakin tapauksissa joissa joutuvat väittelemään ei-uskovaisten kanssa, he myös tietävät valehtelevansa. Mutta he eivät piittaa, tosi ja huuhaa ovat heidän kulttuurissaan huoletta sekaisin.

Mutta ei sellaista tarvitsisi muiden kunnioittaa mukamas jonakin syvänä ja herkkänä "uskonasiana".

Varsinkin kun muistaa, miten ruma ja paha se kultti on. Hehän vastoin todisteita haluavat maailmaa, jonka Jumala on massamurhia tehnyt heimojumala Jahve ja muut kuin heidän tavallaan Jeesukseen uskovat joutuvat kuoltuaan Helvettiin. Toki he sanovat, etteivät halua. Hyvää hyvyyttään haluavat muutkin kulttiinsa. Mutta jos eivät haluais tuollaista maailmaa, hehän olisivat iloisia, ettei se olekaan totta. Päinvastoin he loppuun asti puolustavat kipeää maailmankuvaansa vaikka valehtelemalla..

Roskasakkia, joissa ei ole mitään syvällistä tai herkkää kunnioitettavaksi.

Riski sairastua hihhulismiin nousee jos nämä/osa näistä ehdoista täyttyvät:

1) Synnyt kiihkouskovaiseen perheeseen, jossa esim isä narsisti
2) Sinulla on huono itsetunto, pahoja ahdistustiloja ja pelkoja.
3) Olet valmiiksi herkkä ja altis ulkopuolisille vaikutteille.
4) Podet pahaa kuolemanpelkoa johon liittyy turvattomuus.
5) Sinulla on jo valmiiksi sosiaalinen ongelma, olet yksinäinen, syrjäytynyt.
6) Mielenterveysongelma, alkoholismi, lääkeaine/huumausaine riippuvuus.
7) Haluat helpon tavan puolustella jyrkkiä, syrjiviä mielipiteitä.
Tähän voi lisätä vielä joissain tapauksissa selkeän järjen puutteen.

Tarkastaja X:
"Riski sairastua hihhulismiin nousee jos nämä/osa näistä ehdoista täyttyvät:

1) Synnyt kiihkouskovaiseen perheeseen, jossa esim isä narsisti
2) Sinulla on huono itsetunto, pahoja ahdistustiloja ja pelkoja.
3) Olet valmiiksi herkkä ja altis ulkopuolisille vaikutteille.
4) Podet pahaa kuolemanpelkoa johon liittyy turvattomuus.
5) Sinulla on jo valmiiksi sosiaalinen ongelma, olet yksinäinen, syrjäytynyt.
6) Mielenterveysongelma, alkoholismi, lääkeaine/huumausaine riippuvuus.
7) Haluat helpon tavan puolustella jyrkkiä, syrjiviä mielipiteitä.
Tähän voi lisätä vielä joissain tapauksissa selkeän järjen puutteen."

Minä lisäisin vielä moraalintajun puutteen. Kun ensimmäistä kertaa vasta armeija-aikaan kuulin hihhulilta suoraan mihin fundamentalistit oikein uskovat, minua melkein oksetti sen julmuus.

Hihhuliksi kasvatetulta sen voi vielä ymmärtää, mutta luulisi heidänkin kokevan suurta epämukavuutta. Mutta ajatellaanpa nuorta aikuista joka ei ole kasvanut uskovaispiireissä ja kuitenkin "tulee uskoon". Oppiinsa kuuluu, että ne jotka eivät ole kuolleet juuri heidän uskossaan (kuolleisiin ei lähetystyökään auta) joutuvat ikuisesti kidutettaviksi. Miten sellainen voi kevyesti ajatella, että siellä niitä isovanhempia ja kuolleita kavereita kidutetaan, mutta ihanaa Jeesus ihanaa! Itse on pelastunut! Vaikka itse haluaa koko systeemiä.

Jos tuo olisi totta, sehän olisi sama kuin liittyisi natseihin päästäkseen keskitysleiriltä.

Jos ihmisellä on vähäisintäkään moraalintajua, hän toivoo ettei tuollainen uskonto ole totta. Ja eihän se olekaan. Tieteet eivät sitä tue, ja uskovainen on höpössä huuhaalahkossa. Mutta sitä hihhuli ei halua tietää, hän sulkee silmänsä ja valehtelee päälle. Koska haluaa jotain, jonka haluamisestakin ansaitsisi jo saada turpiinsa, vaikka miten laupeasilmäinen uskovainen olisi.

MissA^^, uskossaan niin heikko, että joutuu panettelemaan muita.

Hitsiläinen, en päässyt "tyypillinen uskova"-kategoriaan. Voi sentäs, ei auta olla sitten kuin ei-tyypillinen uskis ja jatkaa valitsemallaan tiellä :)

Tyypillinen uskova = aito ihminen

Ihmisen normaali tila on olla uskossa. Ihminen, joka ei ole uskossa on epänormaalissa tilassa.
Jeesus Kristus tuli palauttamaan ihmisen normaaliin tilaan siitä harhatieltä, johon ihminen joutui syntiinlankeemuksen seurauksena.

Juhani kirjoitti:
"Hitsiläinen, en päässyt "tyypillinen uskova"-kategoriaan. Voi sentäs, ei auta olla sitten kuin ei-tyypillinen uskis ja jatkaa valitsemallaan tiellä :)

Kumminkin nykyään "Kristityn" tittelin vain itselleen varaavat ns uudestisyntyneet ja ainakin netissä äänekkäimmät kristityt ovat lähes kaikki amerikkalaistyylisiä fundamentalisti-karismaatikkoja. Joiden mielestä vaikkapa tavan luterilainen ei ole kristitty ensinkään, varsinkaan ei piispat. Ja kaikki katoliset sun muut ortodoksit joutuvat valitettavasti Helvettiin. Körtitkin tietysti. Tuon tyypin kristityt ne ovat tämän ketjun kohteena.

Mitenhän ne maltillisemmat kristityt suhtautuvat karismakristittyjen "varmaan tietoon" suoraan Pyhältä Hengeltä, että se menee just kuten yllä ja ne maltilliset just joutuvat Helevettiin?? Siis hei niillä uudestisyntyneillän on Pyhä Henki, heille Jumala puhuu tai ainakin tietävät sydämessään!

Sitten on liberaalipappeja, jotka ovat käyneet ja muistavat Yliopiston kuulemma varsin hyvän historiallis-kriittisen koulutuksen... jonka jälkeen ei oikein enää voi olla fundamentalisti, ellei ole todella kovapintainen. Mitenhän ne liberaalipapit sitten viitsivät vaikka kirkonmenoissa puhua vastoin parempaa tietoaan? Onko se jotain leikkiä heille? Vai perinteen vuoksi? Misi sitten olla pappi vakavissaan tai edes identifoitua kivenkovaan nimenomaan "kristityksi"?

No, olenhan itsekin vielä Ev.Lut kirkon jäsen. Perinnesyistä ja koska se paikka lienee kansalle hyvä vastapaino hihhuloinnille ja siitä kannatusjäsenyys. Erota en viitsi, koska se minulle merkitsisi, että olisin joskus uskonut niihin juttuihin ja vasta nyt muka tullut järkiini.

Ihan ateistikaan en katso olevani (paitsi niin, etten usko uskontojen jumaliin enkä varsinkaan Raamatun Jumalaan), mutta enpä ala hössöttämään spirituaalisia höpöjä, koska silloin minäkin puhuisin sitä ihteään.