Kunta maksaa mieluummin 13.000 e kuin 300 e

Kunnat maksavat mitä tahansa, kun vain saavat lapsia laitosten rahasammoiksi.
Ja toinen tärkeä pointti kuntien tuhlailussa on se, että kunhan vain lasta ei vahingossakaan tarvitse tukea taloudellisesti omaan kotiinsa.

Kun lapsi on saatu kodistaan pois, sen jälkeen ei rahoissa kitsastella.

Sen takia kaikki lastensuojelunkin avohuollon tuet on lakkautettu ja vuosia sitten, ne on vaihdettu pelkkään LUMEtukeen, jota toteutetaan ls:n perhetyönmuodossa siksi, että hallinto-oikeutta varten saadaan kirjattua huostaanottohakemukseen lain vaatimat sanat: "Avohuollon tukea on tarjottu, mutta se ei ollut riittävää."

Tarve huostaanottoihin on KUNTIEN TARVETTA suurelta osin, EI LASTEN!
Vain mitättömän pieni osa nykyisistä huostaanotoista on todella lasten edun mukaan tehtyjä, tarve niihin löytyy todellisuudessa jostain aivan muualta kuin lapsesta tai hänen kodistaan.

Ehkä syy siirtää vammautuneet (ja vanhukset) laitoksiin on se, että laitoksissa he saavat keuhkokuumeen, jota ei edes aiota/yritetä lääkitä, näin vammaiset ja vanhukset poistuu ja poliitikoilla on vähemmän päänvaivaa. Nykyisin hoetaan iloisina, että keuhkokuume tuli armahtavana apuna vanhukselle ja saattoi hänet pian ja vaivatta pois keskuudestamme. Sairaalle itselleen ei hoitamatta jäävä keuhkokuume ole miellyttävä, eikä sen saaminenkaan.

Siitähän siinä on kysymys.
Kunta saa valtion tukea niin tottakai laitoshoito on silloin parempaa : )

Niin, ja jos kunta onnekseen pääsee sijoittamaan lasta lastensuojelulaitokseen - vaikka kuinka laittomasti lasta kohtaan - niin silloin laitetaan vanhemmat maksamaan VALTION TUKIRAHAN LISÄKSI.

Eikö ole kummallista tämä rahan tolkuton tuhlailu, kun ensin porvarit itkivät yli 10 v, että sosiaalisiin tukiin EI OLE VARAA, mutta tämä kuntien älyttömyys on jatkunut koko ajan, koska kokoomusmoraalilla lapsia on saatava mahdollisimman paljon pois KÖYHISTÄ kodeistaan.

Ja aika moni perhe on köyhä, jos yh jää hoitamaan omaishoidon tuella erityislasta; se palkka kun on kaikille saman suuruinen PAITSI, että kaikilla kunnilla "ei ole varaa" maksaa sitä ollenkaan. Varmaan niissä kunnissa lapset ovat laitoksissa ja kunnanisät niin, niin onnellisia.

Tällasessa ihmisensiirrossa on taka-ajatuksena, että kunnan kassasta saadaan laitettua rahaa...-MINNE? Taviksien VOINTI ainakin on porvarille sivuseikka, sehän jo ääneen julistaa että oma onni pitää kunkin takoa itse.

Nää ajat on Ilmestyskirjasta.

oli juuri hiljan jossain asiaohjelmassa kunnan tukemassa hoitokodissa.
Kustannus monine apulaitteineen oli lähes 80,000€ kuukaudessa.
Kunta saa työllistettyä useita kumminkaimoja ja valtiolta mojovat
tukirahat. Kunnan rahankerjuu pelinappulaksi pakottavat kaikki
minkä avulla valtiota voi lypsää, jotta kunnan kympeille voidaan maksaa
kymmeniä tonneja kuukaudessa.

Onhan tälle hulluudelle tyyliin "lapsia ei ole varaa tukea omiin koteihinsa, mutta huostaanottoihin rahaa löytyy" oltava jokin selitys ja se on raha kuntataloudessa.

Halvaantuneita ja onnettomuuksissa vammautuneiden lasten perheitä
kiristetään ja uhkaillaan...
Eikö ole melkoista tukea sekin.

Ja kun huostaanottovanhempi kirjoittaa näistä törkeyksistä, niin tomppelit hyökkäävät huutamaan, miten vanhemmat eivät ilkeyttään myönnä ja tajua omia virheitään. Tomppelien olisi aika aukaista silmänsä ja kuunnella niitä huostavanhempia, koska heillä on hyvin, hyvin paljon silminnäkijätietoa viranomaistörkeyksistä ja yhteiskunnan taholta tulevasta tooodella törkeästä lasten kohtelusta.

Ajatelkaapa miten perinteisissä rikollispiireissä silminnäkijöitä kohdellaan.
Mitä järjestäytyneempää rikollisuus on, sitä varmemmin silminnäkijät menettävät henkensä, ja monesti käy niin ei niin järjestäytyneenkään rikollisuuden kyseessä ollen.

Ketkä lastensuojelun sisältämän rikollisuuden parhaat silminnäkijät ovat, jos ei lapsen vanhemmat. Viranomaiset tietysti, mutta heillä on omat intressinsä suojata omaa asemaansa, joka tarkoittaa käytännössä omaa työpaikkaansa kuntatyönantajalla. Sitä suojellakseen sosiaalityöntekijät pitävät suunsa kiinni niistä törkeyksistä, joihin työnantaja heidät asettaa (asiakkaiden laiton kohtelu ym.). Työpaikkansa säilyttämisen vuoksi siis sossut pitävät julkisuudessa suunsa kiinni, niin he ovat itse kertoneet.

Mutta lakien rikkojilla on yksi suuri ongelmaryhmä: Vanhemmat, jotka eivät usein järkytykseltään saa pidetyksi suutaan kiinni.

Siksi vanhempien mollaus on Suomessa viety äärimmäisyyteen ja siksi jokainen aiheellinen ja todellinen paljastus mediassa poikii aina jonkin vastauutisen, miten perättömän tahansa. Hyvä esimerkki on kun venäläis-suomalaisen pojan tapauksesta tuli kansainvälinen mediajuttu ja suomalaisviranomaistoimia ihmeteltiin ja kauhisteltiin ulkomaita myöten, niin lehdistö julkaisi varsinaisen uutisankan. Oli muka valmistumassa tutkimus, miten tuhansia lapsia pahoinpideltiin kuoliaaksi - joskus vuosikymmeniä sitten omissa kodeissaan. Tämä antoi taas huostaanottohysteerikoille tuulta purjeisiin huutaa palstoilla, miten suomalaisvanhemmat ovat niin niin niin niin hirveitä.

Miten kuolemansyyn tutkimukset olisivat valmistuneet vuosikymmeniä jälkikäteen? Avattiinko hautoja suurimittaisesti eri puolilla Suomea? Ei varmasti avattu ja mikä merkittävintä: "tutkimuksesta" ei ikinä mainittu mitään nimiä, eikä sen valmistumisesta ole ikinä hiiskuttu sanaakaan sen jälkeen.

Ja höyryhattujen on hyvä pitää mielessä, että nykylaki velvoittaa lääkärit ilmoittamaan pahoinpitelyepäilyistään, siis vanhempien tekemistä.

Lakihan koskee vain lasten vanhempia, ei sijaishuoltoa, siitä saatiin lopullinen todiste oikeudesta viime kesänä, jossa sijaisvanhempi vapautettiin syytteistä, vaikka lyömiselle oli silminnäkijöitäkin.

Jos omaa vanhempaa epäillään edes pikku läimäyksestä, niin lapsi viedään kotoa heti, vanhemmat putkaan ja heitä kohdellaan kuin suuria pahantekijöitä täysin ilman, että rikostutkintaa olisi tehty tai tapaukselle olisi ainuttakaan silminnäkijää. Ja lapsi muuten yleensä pysyy huostassa senkin jälkeen, VAIKKA oikeus myöhemmin vapauttaisi vanhemmat syytteistä.

Mitä ihmeen "tukea" on perheen uhkailu ja kiristäminen laittossijoituksella?

Eikö siihen liikenneonnettomuudessa vammautuneidenkin lasten kohdalla vaadita huostaanotto?

Kyllä sitä lastensuojelun auvoista "tukea" ovat tuhannet vanhemmat saaneet ihmetellä vuosien mittaan eri puolilla Suomea.

Yhteiskunnalla on syy/seuraus-suhteet hukassa. Biovanhemmat on yhteiskunnan yleisen mielipiteen mukaan kelvottomia, mutta miksi TÄMÄ yhteiskunta ei tuota kelvollisia biovanhempia. Jotain yhteiskunnassa on siis pahasti vialla ja se taitaa olla markkinatalous ihmiset tappavine toimintoineen: piilottaa, salaa, ahnehtii, pakottaa, mainostaa, valehtelee, manipuloi, riistää, kieroilee, eriarvoistaa, syytää myrkkyä, tappaa luontoa, vaikuttaa lakeihin, rahastaa halpamaista tuotetut myrkkytuotteet ihmisillä ja sairastuttavat ja kaikki tämä laillisesti.

Miksi kunta haluisin maksaa lapsista järkyttävät hinnat että ne saataisiin vain laitoksiin?? Ootteko nyt ihan miettiny mitä kunta hyötyy siitä??
Lapsen kodin ulkopuolelle sijoitus maksaa kunnalle vuodessä ÄÄRETTÖMÄSTÄ ja sitten kun lapsia huostaanotetaan ni se tarkoittaa että tarvitaan lisää sosiaaliviranomaisia pitämään lapsesta huolta, tiedättekö mitä niiden palkka vuodessa maksaa kaupungille?? puhutaan että huostanotto on bisnestä, kyllä, erittäin kallista ja työläistä bisnestä, mutta siinä ei kunta jää muutakuin häviölle, joten ei lapsia huostaanoteta rahan takia!
Miettikää ennen kuin kirjoitetta, asioilla on monta puolta, ei se ole noin mustavalkoista!

Ihanko vakavalla naamalla väität, että näitä ei olisi muka mietitty ja asioista selvää otettu. Et voi olla tosissasi!