Vrk:ssa on vain 24 h ja lapset nukkuvat 10-12 h, joten "kaikkeen syyllisten" vanhempien seurassa vietetään vain 2-3 h vrk:ssa. Olisiko porvareilla peiliin katsomisen paikka ja edes minimipalkkalaki pitäisi ottaa käyttöön uudelleen.
Hesarin kotimaassa lähes sivun kokoinen artikkeli aiheesta tänään.
Hesarin kotimaassa lähes sivun kokoinen artikkeli aiheesta tänään.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ainakaan vanhempia ei voi syyttää yrittämisestä parantaa perheen toimeentuloa, mutta tunnetusti lastensuojelussa ei tätäkään katsota aina hyvällä silmällä.
Varhaisvuodet ovat lapsen psyykkisen kehityksen kannalta korvaamattoman tärkeää aikaa ja lukemattomat vanhemmat kertovat, miten viranomaiset ovat pakottaneet heidät jättämään työnsä, että lapsen kanssa vietettyä aikaa jäisi enemmän. Sen jälkeen vanhempien jaksamista kuluttaakin lopullisesti romahtanut toimeentulo, joka ei pienipalkkaisilla ole häävi töissä ollessakaan.
Suo siellä, vetelä täällä, mutta lastensuojelun asiakkaana on aina KAIKKI syy vanhemmissa.
Kaikki vanhemmat eivät halua antaa periksi, vaan yrittävät itse vaikuttaa perheen toimeentuloon sillä seurauksella, että lapsi jää tarhaan järjestelmän kasvatettavaksi, koska pientenkin lasten vanhempien vuorokaudessa on vain 24 h.
jatkaa lässytystään "köyhä mutta onnellinen" sekopäät, joiden kirjoituksia saa lukea palstoilta silloin tällöin.
Yksikään vanhempi ei ole onnelinen, jonka työpäivä venyy matkoineen vähintään 10-tuntiseksi, mutta silti saa sydän kylmänä odottaa seuraavaa palkkapäivää, jääkö PAKOLLISTEN laskujen jälkeen taas itselle ruokarahaa seuraavalle kuukaudele ollenkaan. Lasten ruoka kun on turvattava joka tapauksessa.
Moni on toimeentulotuen asiakas silti, vaikka tekee kokopäivätyötä.
Ja porvarit ovat pitäneet huolen siitä, että toimeentulon alapuolella elävien perheiden ei kuulu matkustaa, ei harrastaa, ei hankkia uusia kodinkoneita rikki menevien sijaan, uimahalli ja teatterikäynnit ovat näiden perheiden ulottumattomissa.
80-luvulla sentään vielä kulttuuri tässä maassa kuului kaikille, mutta ei enää.
Se on sitä elämän näköalattomuutta, josta ei enää ole nouseminen.
Ehkä kannattaisi harkita lasten hankkimista ENNEN kuin niitä hankkii.
Minun tuttavapiirissä on pientuloisia lapsiperheitä, jotka ovat onnellisia, koska elävät vaatimattomasti, ja opettavat lapsensakin vaatimattomiksi. Lapsilisät juoksee kuitenkin koko ajan.
Kannattaa muuttaa maalle tai Pohjois-Suomen pikkukaupunkeihin, siellä tulee sosiaaliavustuksillakin tai pienellä palkalla hyvin toimeen, eikä ole Etelän kaupunkien painetta kaiken krääsän ostamiseen. Jos vielä kasvattaa omaa ruokaansa puutarhassa, niin ei tarvitse senkään vertaa.
Suomessa saa toistaiseksi ihan vapaasti valita vielä asuinpaikkansa - jopa pienten lasten vanhemmat, vaikka muuten ei oikeuksia paljoon enää tunnu olevankaan.
Vai elävät onnellisina VAATIMATTOMASTI! Voi härre mu jee sentään!
Katsos, pieni kultainen järjenjättiläinen: Kun puhutaan PERUStoimeentulosta, tarkoitetaan ihan välttämättömiä asumiseen, ruokaan ja vaatteisiin liittyviä kustannuksia. Vieläkö VAATIMATTOMAMMIN pitäisi elää, jos vanhemmat joutuvat jo omasta ruuastaankin kieltäytymään!
Ja tuollaiselle idiootilleko luulet "tuttaviesi" ahdingostaan valittavan, hah hah! Huku sinä krääsän ostamiseesi ja "puutarhasi" tuotteisiin, idiootti! Kyllä niitä puutarhoja on etelässäkin ja siinä sitä työsarkaa vanhemmille onkin kun hoitavat vielä senkin lasten ja 10 tuntisen työpäivän lisäksi.
Ja tärkein vielä tässä: Kyllä varmaan moni olisikin lykännyt lasten hankkimista, jos olisi etukäteen tiedetty suomalaisten hulluus porvaripuolueiden äänestämiseen ja mihin se johtaa lapsiperheiden osalta.
Päivän IL28.10.2011 22:270 SULJE
Lehteen on koottu aukeaman verran tarhaeukkojen vanhempien haukkumisia otsikolla: "Karua menoa päiväkodeissa". Varmaan tällaisia julkaistaan välillä sijaishuollon ja/tai lastensuojelun vastuuhenkilöiden vaatimuksesta surkeana selitysyrityksenä älyttömille huostaanottoluvuille. Juttujen todenperäisyyttä ei tietysti edes pyri tarkistamaan kukaan.
Eräskin akka kertoo tämän ketjun aiheeseen liittyen:
"Työskentelen alle 3-vuotiaiden ryhmässä. Lapsia on 13, meitä aikuisia 3. Ryhmät suurenevat koko ajan ja hoitajista on pulaa varsinkin pääkaupunkiseudulla. Vanhemmat tuovat lapsia sairaana päiväkotiin ja jopa alle 3-vuotiaat saattavat tehdä 9 h:n tarhapäiviä. Nyt puolet lapsista ripuloi, mutta vanhempia ei kiinnosta.
Ryhmämme pienin lapsi aloitti tarhan 11 kk:n ikäisenä. Hänen hoitopäivänsä venähti 9 h:iin. Vanhemmat ovat kotona lapsen kanssa vain pari tuntia, ennen kuin lapsi menee klo 19 seutuun yöunille. Miksi hankitaan lapsi, jos heidän kanssaan ei olla? Mikä voi olla sellainen työ, joka menee lapsen edelle?"
-------------------------
hirveitä vanhempia28.10.2011 22:400 SULJE
Kuinka moni työnantaja sietää, että joka ripulin takia jäädään kotiin hoitamaan lasta, kun lisäksi tulevat vielä kuumeiset flunssat sun muut lasten taudit, jolloin lasta ei varmasti viedä tarhaan ja töistä poissaoloja tulee joka ainoalle vanhemmalle.
Sossun luukulla olosta haukutaan ja töissä olosta haukutaan, mikä tälle yhteiskunnalle kelpaa loppujen lopuksi?
VAnhempien syytäkö ovat ylisuuret tarharyhmät?
Varmaan on, jos ovat oikeistopuolueita äänestäneet, mutta kuka pieni tuloinen niin hullu olisi? Eli jos saa minimiäitiyspäiväraha, niin sossun luukulle joutuu ihan varmasti, kyllä siinä varmaan työhön lähtö houkuttelee siinäkin tilanteessa.
Ja vanhempien syytäkö ovat ylipitkät työpäivät? Tai se, että ammattiyhdistysliikkeillä ei porvari-Suomessa ole mitään vaikutusvaltaa ja sitä mukaa työntekijöiden oikeudet ovat menneet alas kuin lehmän häntä viimeisen 25 vuoden aikana?
Kunnioitettavia sellaiset vanhemmat ovat, jotka yrittävät edes elättää perheensä, väärää puuta haukkuvat tarha-akat noissakin sepustuksissaan.
Tarhojen henkilökunta on samassa asemassa kuin sossutkin, että kuntatyönantajaa ei voi haukkua julkisuudessa tai saa kengän kuvan takapuoleen. Mutta silti vanhempien haukkuminen kaikesta on mennyt jo vuosia sitten Suomessa yli äyräiden ja kohtuu järjen käytön.
Auts. Se kirjoittaja älähtää johon kalikka kolahtaa. Ja tähän on NIIN osunut. Ja täysillä-
Onneksi vanhemmilla ei ole mitään vastuuta lapsistaan...
Ja osa tuttavistani nimenomaan elää perussosiaaliturvalla ja ovat ihan onnellisia, kun menot on minimoitu.
Ja taisteleva ammattiyhdistysliike on pitänyt huolen siitä, ettei kaupan kassa siivoja tai postinjakaja elä palkallaan pääkaupunkiseudulla. Ei ole näkynyt SAK:n tukilakkoja työssäkäyvän (nais)köyhälistön puolesta. Kiinnostaa vaan mettali- ja paperimiesten palkat.
Ota huomioon, että metali- ja paperialoilla (samoin kuin kirjapaino) on perinteisesti vahvimmat liitot, vai ihanko vain hyvän hyvyyttään kuvittelet työnantajan maksaneen esim. paperimiehille palkkoja, jotka ovat hyvin verrannollisia vaikka terv.kesk.lääkärien palkkoihin?
Tuo on siis jäänteitä niistä ajoista, jolloin ammattiyhdistysliikkeet olivat vielä voimissaan, mutta eiväthän enää sitä ole!! Kun Sdp:stäkin tuli 90-luvun alussa vain porvarien mielistelijä, ei Suomessa sen jälkeen ole kumarrettu mitään muuta kuin oikeistolaisia arvoja, eikä niihin missään nimessä kuulu vähemmän koulutettujen tai kouluttamattoman työvoiman etu, ihan hassu ajatuskin sellainen.
Kyllä oikeisto osaa lipevästi puhua "työpaikkojen puolesta", mutta lyhyesti sanottuna sillä tarkoitetaan vain omistavan ja korkeasti koulutetun luokan rikastumista - tavallisten työntekijöiden kustannuksella. Kun oikeisto antoi talouselämän mahtivaikuttajille vallan, se otettiin pois ammattiyhdistysliikkeiltä, joiden toiminta on nyt vain hämärä varjo entisestä, monilla aloilla työnantaja katsoo suureksi miinukseksi ammattiliittoon kuulumisen.
Pääasiassa kokoomus yhdessä talouselämän mahtivaikuttajien kanssa tappoi ammattiyhdistykset, eikä niiden toimintaa noin vain elvytetäkään. Tyhjästäkö luulet loputtomien pätkätöiden ilmestyneen, jossa ihmiset pakotetaan vuosien työhön ilman mitään kunnon lomia? Tai miksi alimpiin palkkoihin ei ole tullut toistakymmeneen vuoteen kunnon korotuksia? Tai mistä yleensä alkoivat 90-luvun alussa %-korotukset, jotka antavat enemmän suuriin palkkoihin ja muutaman euron pienempiin? Ja mihin Suomesta häipyi minimipalkkalaki?
Ja sitten vielä kuulee siivoojista ja laitosapulaisista, jotka äänestävät kokoomusta, huoh...
Voisitko ystävällisesti kopioida vastausviestiin sellaisen kirjoituksen tältä palstalta, jossa vähätellään vanhempien vastuuta lapsistaan. Sellaista ei tietääkseni ole ikinä tapahtunut.
Ja kenen asialla sinä oikein olet? Kun täällä arvostellaan oikeistovetoista politiikkaa, joka on kurjistanut etenkin pienituloisten lapsiperheiden asemaa, huonontanut työoloja, esim. vanhempien oikeudesta osapäivätyöhön ei ole kuin puheet jäljellä, niin sinä hehkutat tuttaviesi onnellisuutta kun elävät sosiaaliturvalla. Salli minun nauraa, koska nykyisellä toimeentulotuella ei kukaan elä onnellisesti. Aika outo suhde sinulla tuntuu olevan tuttaviisi.
Niinkö mielestäsi kaikkien pitäisi tehdä eli vaihtaa vaatimukset kohtuullisesta PERUStoimeentulosta - siis työstä ja kohtuupalkasta - pelkällä sosiaalituilla elämiseen?
Ja kyllä ne vanhemmatkin pystyisivät enemmän ottaa osaa lastensa kasvattamiseen, jos alimpia palkkoja nostettaisiin niin, että myös osa-aikatyö olisi mahdollista. On aivan eri juttu, että vanhemmat voisivat olla lasten kanssa päivittäin vaikka 4-6 tuntia nykyisen vaivaisen parin tunnin sijasta.
Kyllä ansiotason olisi oltava sellainen, että palkalla elää joka puolella Suomea. Vai Lappiinko kaikkien pienituloisten pitäisi muuttaa? Mistä sitten saataisiin työvoimaa etelän kasvukeskuksiin? Ulkomailtako?
on oikein perusporvarin törkeät mielipiteet eli
- perhe elää kuvitellun "onnelisena" vaikka rahaa ei ole edes ruokaan riittävästi
- jos perheele vaaditaan kohtuu toimeentuloa, on se humpuukia, jonnin joutavaa törsäystä jne.
Eivät asunto, ruoka ja vaatteet ole törsäystä, ei ainakaan näillä leveyspiireillä.
Onneksi kaikki varakkaat eivät ole porvareita, vaan löytyy niitäkin, joilla on inhimillisyys ja järki tallella kaikesta huolimatta.
Lakeja ja inhimillisyyttä minä ainakin kannatan jokaisen suomalaisen kohdalla, oli lapsi tai aikuinen. Jopa perustuslaki saisi nousta entiseen arvoonsa ja jos joku ei halua sitä noudattaa, ei häntä kannata äänestää seuraavissa vaaleissa.
Olen minäkin suht hyvin toimeentuleva, enkä varmasti ole porvari.
Eivät kaikki varakkaat tosiaan ole itsekkäitä ja rahanahneudellaan toisia tuhoavia, vaikka ikävä kyllä iso osa sellaisia onkin.
Kyllä monessa asiassa on paljon mälsää, mutta sitä vallankumousta odotella, pitää tehdä se, mitä voidaan.
Ja ihan oikeasti maalla elää paljon paremmin.
Se ei ole kitkutusta.
Perustulolla eläminen on kitkutusta, jos asuu pääkaupunkiseudulla, ja kaikki pitää ostaa uutena eikä pysty itse tekemään käsillään mitään, vaatteita huonekalujen korjausta yms. ei omista pyörää tai ei pysty liikkumaan polkupyörällä tai kävellen. Ei ole siirtolapuutarhapalstaa tai puutarhaa, jossa voisi viljellä ruokaansa. Ei käy sienestämässä tai marjastamassa. Ei osaa laittaa ruokaa, vaan ostaa eineksiä tai käy kupppiloissa syömässä. Pelkästään alkoholin käytön ja tupakan polton lopettamisella tienaa. ..
Mutta jos on ns. porvarilliset ajatukset siitä mitä rojua pitää olla, niin sitten ei pärjää ja ketutttaa
Kyllä tällä palstalla vaahdotaan siitä miten viranomaiset estävät lapsiperheitä elämästä ja seuraavassa lauseessa halutaan että viranomaiset auttaisivat....
Ei, vaan kun se menee tasan niin, että ensin estetään elämästä ja sen LISÄKSI vielä rikotaan perustuslain rikkomusten lisäksi lastensuojelulakia, että ei tarjota mitään oikein kohdennettua avohuollon tukea, jos ongelmia alkaa ilmetä. Ja ihme on, jos jatkuvasti kituuttamalla elämisestä niitä ei jollain tapaa ilmene.
Auttaisivat.... Voi he.....i vieköön kun on kyse LAKIEN noudattamisesta, ihan voimassa olevan tämän maan lainsäädännön!
Vai oletko uusavuton ja lukutaidoton moukka, joka ei lakitekstistä tajua tuon taivaallista?
Ja moukka olet joka tapauksessa, kun tuollaista edes ilkeät tänne suoltaa turhan roinan keräämisestä. Ei tosiaan ole lukutaidosta ja luetun ymmärtämisestä tietoa, kun vastaukset eivät mene perille millään.
Itse olen varsin hyvin toimeentuleva, mutta porvarikrääsää en kotiini keräisi IKINÄ, eikä tässä siitä kyse ole, kyllä normaalilla järjellä varustettu ihminen sen jo olisi ymmärtänyt.