Poliisin telekuuntelun "osumatarkkuus" on n. 80% eli 20 % on aiheettomia. Telekuuntelun kohteelle olisi asiasta myös ilmoitettava kuuntelun päätyttyä (mitenkähän toteutunut?)
Oikeus viestitäsalaisuuteen on perusoikeus, kuten oikeus vapauteenkin. Aiheetta putkassa olleille maksetaan "koppikorvausta" n. 100 e/vrk. Aiheetta telekuuntelun kohteeksi joutuneiden korvauksista ei ole julkisuudessa tietoa liikkunut.
Onko asiaa hyssytelty ja maksettu korvaukset ilman oikeudenkäyntiä, jotta vältyttäisiin valtiolle mahdollisesti kalliiksikin tulevilta ennakkotapauksilta? Toinen ja pahempi vaihtoehto tietysti on, ettei uhreille ole edes ilmoitettu kuuntelusta...
Oikeus viestitäsalaisuuteen on perusoikeus, kuten oikeus vapauteenkin. Aiheetta putkassa olleille maksetaan "koppikorvausta" n. 100 e/vrk. Aiheetta telekuuntelun kohteeksi joutuneiden korvauksista ei ole julkisuudessa tietoa liikkunut.
Onko asiaa hyssytelty ja maksettu korvaukset ilman oikeudenkäyntiä, jotta vältyttäisiin valtiolle mahdollisesti kalliiksikin tulevilta ennakkotapauksilta? Toinen ja pahempi vaihtoehto tietysti on, ettei uhreille ole edes ilmoitettu kuuntelusta...
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tästä aiheettomasta loukkauksesta ei laissa ole määrätty mitään korvausta.
Onhan se niinkin, mutta kyllä kuuntelusta on huomattavasti vähemmän "haittaa" verrattuna esim. 2viikkoa Yksinään kopissa / sama aika puhelin kuuntelussa, josta kuitenkin on haittaa vain jos lopputuloksena joudut koppiin.
Mielestäni jos osumatarkkuus on niinkin hyvä kuin 80% eli lopputuloksena saadaan jokunen huumekauppias tai pedofiili kiinni ja tuomiolle,
"maksan" mielelläni sen hinnan että puhelintani kuunnellaan kun hoitelen laillisia asioitani. Enkä ainakaan itse edes kehtaisi kysellä korvausten perään.
Joutuuhan selvät autonkuljettajat puhaltamaan kun niitä rattijuoppoja etsitään, eikös sekin ole tavallaan väärin jos sinua aiheetta puhallutetaan.
Mutta tämähän oli vain minun mielipiteeni...
Ilmeisesti 'Jaria' ei haittaa myöskään se,että hänen kirjeensä ja sähköpostinsa avataan luvatta, pankkitilit ja terveystiedot urkitaan jne.
Viestintäsalaisuus ei ole viestintämediasta kiinni. Kirjeitä avannut henkilö (virkamies) on tuomittu virkarikoksesta ja maksamaan myös korvauksia. Joten puhelinsalaisuus on siihen täysin verrattavissa. Jos viranomainen (esim. poliisi) rikkoo rikokseen syyllistymättömän henkilön viestintäsalaisuutta, ko. korvausvelvollisuus syntyy. Nuo 20% turhat kuuntelut osoittavat mielestäni poliisin herkkäuskoisuutta vihjeiden perusteella toimiessaan. Ja tottakai kriminaalit ovat jo etukäteen keskenään" sopineet kiinnijäädessään "vasikoivansa" päätekijäksi jonkun viattoman tutun tutun. Näin saadaan lisäaikaa todisteiden hävittämiseen virkavallan keskittyessä Viivi/Ville Viattoman kyttäämiseen.
Et erottele sitä, onko telekuuntelu ollut ennalta arvioiden perusteeton vai vasta jälkikäteen aiheettomaksi todettava.
Vain ensiksi mainitussa tapauksessa viranomainen toimii lain vastaisesti ja jotakin korvausta voisi edes teoriassa ajatella tuomittavan. Jälkimmäisessä tapauksessa poliisilla on ollut perusteltu syy telekuunteluun, mutta jälkikäteen arvioiden voidaan todeta, että kuuntelu ei voinut johtaa rikoksen selviämiseen (se oli aiheeton). Kukaan ei omista kristallipalloa, mistä tämän tietäisi aivan varmasti etukäteen, joten aiheettomaksi osoittautuvia telekuunteluja tulee aina olemaan.
Samalla tavalla aiheettomiksi osoittautuvista pidätyksistä ja vangitsemisista on erikseen säädetty laki, jonka perusteella korvauksia maksetaan. Telekuuntelua koskien vastaavaa korvauksia koskevaa lakia ei ole.
Ei joka asiasta ole laissa (eikä edes asetuksissa) mainintaa, olisi mielenkiintoista jos joku ko. asian oikeuteen veisi ja saataisiin ennakkotapaus.
>>Ei joka asiasta ole laissa (eikä edes asetuksissa) mainintaa, >>
Sellaista en ole väittänytkään. Totesin ainoastaan, että laissa ei korvauksia telekuuntelusta ole olemassa.