Saako naapuri nauhoittaa toisen asunnon ääniä joita se esittää yhtiökokoukses jotta sais varotuksen aikaiseksi??laitonta? kiitos vastauksista!
salakuuntelu
vaasa suck
538218
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Eikös omassa asunnossa saa nauhottaa mitä haluaa.
Olet kyllä pitänyt aikamoista meteliä, jos naapuri sitä pystyy esittämään kokouksessa.
Eiköhän tuo salakuuntelu ole rinnastettava salakatseluun joka kriminalisoitu rikoslakiin. Jos näin käy että on kuunneltu ei muuta kuin siitä paikasta poliisin puheille ja tutkinta pyyntö. Salakuuntelussa on täytynyt olla mikrofoni kiinni seinässä ei muuten voi saada ääntä naapurista. Tällöin on yksityisyyttä loukattu.
olet oikeassa mutta tilanne on kyllä toisin päin kun esität häiriköstä ilmoitus poliisille eikä niistä joita häiritään.
Koska se ei voi olla rikos jos haluat itse päättää esim. mitä musiikkia kuuntelet omassa asunnossasi... Näitä idiootteja on todella paljon jotka eivät osaa lainkaan käyttää stereoita, siksi täytyisi olla mahdollista takavarikoida häirikön soittopelit mikäli häiriö on toistuvaa.
"Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa
1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa,...
on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi"
Nauhoitus täyttää salakuuntelun tunnusmerkistön. Eri asia tulisiko näin vähäisestä teosta rangaistusta.
Laki: joka tapahtuu kotirauhan suojaamassa paikassa. Tapauksessa naapuri äänitti omassa kodissaan, joka kuuluu hänen kotirauhaansa. Siis ei äänittänyt tämän naapurin asunnossa vai yltääkö kotirauha naapuriin ylä- ja alapuolellakin, on sitten laajennettu käsitys. Ennakkotapauksia?
Mihin jäi toinen momentti?:
"2) muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta, jota ei ole tarkoitettu hänen eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan, on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi."
Lisäksi kyseessä tuskin on oikeudeton kuuntelu, koska moisen metelin voidaan olettaa kuuluvan naapuritaloonkin ja jokainen varmasti tietää että tällainen ääni ja tieto voidaan siis kuulla ja nauhoittaa naapurissa.
Miten voidaan perustella että viranomaisetkin suorittavat äänitason mittauksia ja nauhoituksia juuri tällaisissa tapauksissa naapurissa kun toisessa asunnossa on esimerkiksi juhlat menossa. Syyllistyykö viranomainen tässä rikokseen?
Mistä voi tietää onko keskustelu, puhe tai yksityiselämästä aiheutunut muu ääni tarkoitettu kenenkäkin tietoon. Vaikkapa häiriköintimielessä. Häiriköi takaisin sen kun ehdit. Kokeilkaa kumpi on pahempi. Muut asukkaat iloitsevat, kun molemmat saatte lähteä asunnoistanne.
>>Tapauksessa naapuri äänitti omassa kodissaan, joka kuuluu hänen kotirauhaansa.>>
Sillä, missä äänitys tapahtuu, ei ole salakuuntelun tunnusmerkistön kannalta merkitystä. Ratkaisevaa tunnusmerkistön täyttymisen kannalta on, onko tallennettu ääni syntynyt kotirauhan suojaamassa paikassa. Kerrostalossa naapurista kuuluva ääni syntyy kotirauhan piirissä olevassa paikassa. Sitä ei useimmiten ole tarkoitettu kuulumaan naapuriin, ei vaikka desibelit olisivatkin korkeat. Niinpä sellaisen äänen tallentaminen on salakuuntelua, kuten salakuuntelun tunnusmerkistö osoittaa:
"1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa,... "
>>yltääkö kotirauha naapuriin ylä- ja alapuolellakin, on sitten laajennettu käsitys.>>
Kotirauha ei yllä mainitsemiisi paikkoihin, mutta salakuuntelusäännös ulottaa vaikutuksensa niihin.
Ennen kuin vauhkoat enempää, on syytä huomata, että teko on rikoksena vähäinen. Asiaa voisi arvioida toisin, jos mikrofoni olisi kiinnitetty seinään eikä teon tarkoituksena ole saada naapuri kiinni kotirauhan rikkomista koskevasta rikoksesta. (Sillä kotirauhan rikkomisestahan on kyse, jos naapuri meluaa kohtuuttomasti.)
>>Mihin jäi toinen momentti?>>
Lyhensin sitaatin rikoslaista, koska 2-kohta on asian kannalta merkitystä vailla. Tallennettu ääni syntyi kotirauhan suojaamassa paikassa, joten vain 1-kohta on releventti.
>>Lisäksi kyseessä tuskin on oikeudeton kuuntelu, koska moisen metelin voidaan olettaa kuuluvan naapuritaloonkin ja jokainen varmasti tietää että tällainen ääni ja tieto voidaan siis kuulla ja nauhoittaa naapurissa.>>
Äänten kuitenkaan useimmiten ei ole tarkoitettu kuulumaan naapuriin. Jos niin tapauksessa olisi asia, tunnusmerkistö ei täyttyisi. Näinhän voi olla esim. jos asukas tarkoituksella häiritsee kovalla metelillä naapuriaan. Silloin tallennus on sallittu. Useimmiten on kuitenkin kyse normaalista elämisen äänistä, jotka ajattemattomuudesta ylittävät kohtuuden rajat.
>>Miten voidaan perustella että viranomaisetkin suorittavat äänitason mittauksia ja nauhoituksia juuri tällaisissa tapauksissa naapurissa kun toisessa asunnossa on esimerkiksi juhlat menossa. Syyllistyykö viranomainen tässä rikokseen?>>
Äänitason mittaaminen on täysin sallittua. Äänten nauhoittaminen saattaa olla rikos. Jos viranomaiset näin menettelevät, heidän olisi syytä tarkistaa menettelytapansa. Kuten edellä olen todennut, virhe/rikos olisi kuitenkin vähäinen.
Kokemussääntönä on, että useimmiten kotonaan synnytettyjä ääniä ei ole tarkoitettu ulkopuolisten tietoon. Vai onko tästä epäselvyyttä?
Häiriköinti on asia erikseen. Häiriköinnin päämääränä on saada naapurit häiriintymään metelöinnillä. Asia ratkeaa kokonaisharkinnalla. Häiriköinnin tunnusmerkkejä voisi olla esim. jatkuva, koko päivän kestävä metelöinti tai metelöinti yöllä. Tai äänten suuntaaminen johonkin naapuriin esim. seinään lyömällä.
Nauhoittamisen TARKOITUS voi olla muukin kuin naapurin metelin tallentaminen. Kyllä jokainen kotonaan voi nauhoittaa vaikkapa vieraan kielen opiskeluun liittyvää ääntämistään. Jos siinä samalla nauhalle tallentuu naapuriasunnosta kuuluva möykkä, niin minkäpä asialle voi. Tallentaminen ei ainakaan tässä tapauksessa ole ollut OIKEUDETONTA.
Entäpä möykkänaapurin TARKOITUS? Jos stereot ovat riittävän kovalla, soittaja tuskin voi olla tietämätön siitä, että se kuuluu naapuriinkin häiritsevästi. Soittajan tarkoitus ("omaksi ilokseni vain soittelin") ei tässä voine olla ratkaiseva. Samalla tavalla se, joka lyö toista puukolla sydämeen, tuomitaan taposta (ellei murhasta), vaikka väittäisikin, ettei tarkoitus ollut tappaa. Hänen kun piti tietää, että yleisen elämänkokemuksen nojalla puukon pisto sydämeen yleensä johtaa kuolemaan. Pelkästään tekijän tarkoitus (päämäärä) ei siis voi olla ratkaiseva. Tarpeeksi kovaa kerrostalossa stereoitaan soittavan tulee tietää, että soitto kuuluu naapuriinkin häiritsevän voimakkaana; soittaja ei siten enää voi vedota siihen, ettei ääniaaltoja ollut tarkoitettu naapurien kuultavaksi. Jos menettely on sen laatuista, että sen katsotaan täyttävän kotirauhan rikkomisen tunnusmerkit, sen nauhoittaminen naapuriasunnossa ei nähdäkseni voi olla salakuunteluna rangaistavaa. Häiriön aiheuttajakin tuomitaan kotirauhan rikkomisesta, olipa se hänen päämääränsä tahi ei.
Mielestäni oleellista tässä tapauksessa on po. pykälän kohta "jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa".
Keskiverto ihmisen täytyy ymmärtää, että jos hän puhuu kovaa/huutaa kerrostaloasunnossa, tämä "keskustelu" todennäköisesti kuuluu myös esim. naapuriin, ulos, yms. Tarkoitan tilannetta, jossa äänen voimakkuus ylittää selvästi normaalissa keskustelussa käytetyn äänen voimakkuuden. Tälläisissä tapauksissa voidaan mielestäni katsoa, ettei puheen/huudon sisältö ole tarkoitettu ainoastaan asunnossa oleskelevien tai keskusteluun osallistuvien henkilöiden tietoon.
Toisaalta mikäli nauhoitus on tapahtunut sellaisia teknisiä apuvälineitä käyttämällä, joilla pystytään kuuntelemaan ja tallentamaan tavanomaisella äänen voimakkuudella käytyä keskustelua naapurista, täyttyy varmaankin ko. rikoksen tunnusmerkistö.
Nauhoittamisen tarkoituksesta kirjoittamasi on ihan hyvä huomio. Kertomaasi tahatonta naapurin äänien tallentamista ei voi pitää salakuunteluna. Teon pitää olla tahallinen, jotta voi puhua salakuuntelurikoksesta.
Naapurin möykän tarkoituksesta tuon esiin vielä seuraavaa:
A. Tietämämys siitä, että äänet kuuluvat naapuriin ei voi olla ratkaiseva. Tämä johtuu siitä, että salakuuntelusäännöksen tunnusmerkistö on jaettu kahteen tekotapaan. Sitaatti: "- ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka
- muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa (...) puhetta, jota ei ole tarkoitettu hänen eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan".
Sitaatin alkuosa on salakuuntelusäännöksen 1-kohdasta, jossa asetetaan rikoksen tunnusmerkiksi 1) äänen syntyminen kotirauhan piirissä ja 2) että sitä ei ole tarkoitettu nauhoittajan tietoon. Sitaatin loppuosassa (2-kohta) rikoksen tunnusmerkkinä sen sijaan on 1) puheen syntyminen kotirauhan ulkopuolella, 2) että ääntä ei ole tarkoitettu nauhoittajan eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon ja 3) äänen ei ole syytä olettaa kuuluvan niissä olosuhteissa ulkopuolisille. Näin ollen siis vain 2-kohdassa mainitaan se, että äänen aiheuttajalla (puhujalla) on tietämystä siitä, voiko ääni kuulua ulkopuolisille. 1-kohdassa tällaista tunnusmerkkiä ei aseteta, joten se ei ole rikoksen täyttymistä poistamassa.
Naapurista kuuluvien äänien teknisellä laitteella kuuntelua ja tallentamista voi siis pitää sallittuna vain, jos äänet on TARKOITETTU kotirauhan piirin ulkopuolisen kuultaviksi.
B. Vaikka soitto kotoa kuuluisi häiritsevän voimakkaana naapuriin, sitä ei (useimmiten) ole tarkoitettu sinne kuuluvaksi. Tarkoituksellinen häiriökäyttäytyminen on eria asia. Pelkkä tietämys tai oletus soiton kuulumisesta naapuriin ei riitä tekemään naapurin nauhoituksesta laillista. Korirauhan tunnusmerkistöllä ei ole tässä asiassa sijaa. Kotirauhaa kun voi rikkoa ilman, että se on tekijän tarkoitus (kuten sinäkin lopuksi toteat). Kotirauhan rikkominen edellyttää tahallisuutta, mutta se ei edellytä ns. tarkoitustahallisuutta. Tahallisuuden lievempikin aste (= varmuustahallisuus) riittää toteuttamaan kotirauhan rikkomisen tunnusmerkistön.
C. Vertauksesi tapon tahallisuuteen ontuu juuri samasta syystä kuin kotirauhan rikkomisenkin sotkeminen asiaan. Tappo ei edellytä tarkoitustahallisuutta vaan sitä edellyttää murhan tunnusmerkistö eräissä tapauksissa (vakaa harkinta, virkamiehen surmaaminen virkatoimen vuoksi).
>>tilannetta, jossa äänen voimakkuus ylittää selvästi normaalissa keskustelussa käytetyn äänen voimakkuuden. Tälläisissä tapauksissa voidaan mielestäni katsoa, ettei puheen/huudon sisältö ole tarkoitettu ainoastaan asunnossa oleskelevien tai keskusteluun osallistuvien henkilöiden tietoon.>>
Pelkkä äänen voimakkuus yksin ei riitä osoittamaan teon tarkoitusta. Asiassa täytyy olla tullut esiin myös muita seikkoja, jotta tekoa voisi pitää tarkoituksellisena naapurin häiritsemisenä tai muuna tarkoitettuna viestintänä naapurille.
Kyseistä lainkohtaa perustellaan hallituksen esityksessä (HE 184/1999) mm. seuraavasti:
---
Salakuuntelun rangaistavuuden edellytyksenä on, ettei puhe ole tarkoitettu ulkopuolisen tietoon tai ettei puhujalla ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan. Silloin kun puhe on tarkoitettu nimenomaisesti keskustelua salaa tallentavan osapuolen tietoon, yksityisyyden suojan loukkausta ei voida pitää niin merkittävänä, että kotirauhankaan piirissä käytävän keskustelun tallentamista olisi syytä säätää salakuunteluna rangaistavaksi.
---
Mielestäni oma näkemykseni tulee hyvin esille lauseessa: "tai ettei puhujalla ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan".
Yleisen elämänkokemuksen perusteella voidaan olettaa, että kerrostaloasunnossa kovaa puhuminen tai huutaminen kuuluu naapuriin (tai jopa ulos asti). Sillä ei ole merkitystä onko se tarkoitettu naapurin häirintään vai ei.
"Silloin kun puhe on tarkoitettu nimenomaisesti keskustelua salaa tallentavan osapuolen tietoon, yksityisyyden suojan loukkausta ei voida pitää niin merkittävänä, että kotirauhankaan piirissä käytävän keskustelun tallentamista olisi syytä säätää salakuunteluna rangaistavaksi."
Hallituksen esityksestä ottamasi sitaatti yllä sanoo asian juuri niin kuin sen itsekin sanoin.
Sitaatin alkuosa viittaa salakuuntelusäännöksen molempiin kohtiin. Vertaapa. "Salakuuntelun rangaistavuuden edellytyksenä on, ettei puhe ole tarkoitettu ulkopuolisen tietoon (*viittaa 1-kohtaan) tai ettei puhujalla ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan (*viittaa 2-kohtaan)."
"Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa
1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka
2) muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta, jota ei ole tarkoitettu hänen eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan,
on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi."
"Silloin kun puhe on tarkoitettu nimenomaisesti keskustelua salaa tallentavan osapuolen tietoon, yksityisyyden suojan loukkausta ei voida pitää niin merkittävänä, että kotirauhankaan piirissä käytävän keskustelun tallentamista olisi syytä säätää salakuunteluna rangaistavaksi."
Öööh... Mikä on pointtisi tuossa em. lainauksessa? Minusta tuossa yritetään ainoastaan korostaa, ettei keskustelun salaa tallentaminen ole rangaistavaa, jos itse osallistuu keskusteluun.
---8
On täysin selvää, että naapurista kuuluvaa melua saa nauhoittaa. Tarkoitan sellaista melua, joka kuuluu ilman teknisiä apuvälineitä eli "paljaalla korvalla".
Laki ei taaskaan ole niinkuin luetaan.
ja vieläpä erityisen kovaa. Mistä ihmeestä näitä täysin tomppeleita itseoppineita pölvästejä löytyykin näille palstoille vänkäämään!!
HE 184/1999 asiasta kertoo:
"Kotirauhan suojaamalla alueella oleskelevan henkilön puheen tai muun lainkohdassa tarkoitetun äänen kuuntelu ja tallettaminen olisi rangaistavaa, olivatpa kuuntelulaitteet ja kuuntelija sitten kotirauhan piirissä tai sen ulkopuolella. Teko olisi rangaistava vaikka äänitettäisiin vain se, minkä omin korvin muutenkin voi kuulla."
Laki on niin kuin se luetaan. Tämä edellyttää tietenkin vähintäänkin keskiverto kansalaiselta vaadittavaa lukutaitoa.
>>Toisaalta olen jo oman näkökulmani asiaan esittänyt ja se tuskin väittelemällä muuttuu...>>
En ole kyllä lainkaan kiinnostunut siitä, muuttuuko mielipiteesi kirjoitusteni johdosta vai ei. Jokaisella on mielipiteenvapaus, jota kunnioitan.
Olisi toki hyvä, jos mielipiteetkin perustuisivat oikeisiin tietoihin eikä täysin mielivaltaisiin tulkintoihin, kuten sinä mielestäni teet.
Mutta asiaan...
Siteerasit hallituksen esityksen YLEISPERUSTELUJA ja teit niistä tulkintoja, joiden perusteella yrität kumota lakitekstin yksiselitteisen ja selvän sisällön. Tällainen menettely ei ole mahdollinen: hallituksen esityksessä ei voida kumota lakitekstiä.
>>---8
"Mistä ihmeestä näitä täysin tomppeleita itseoppineita pölvästejä löytyykin näille palstoille vänkäämään!! "
Juuri näin!
Nimimerkille "laki niin kuin luetaan" on lain tarkoitus täysin vieras käsite.
"Vaikka soitto kotoa kuuluisi häiritsevän voimakkaana naapuriin, sitä ei (useimmiten) ole tarkoitettu sinne kuuluvaksi. Tarkoituksellinen häiriökäyttäytyminen on eria asia. Pelkkä tietämys tai oletus soiton kuulumisesta naapuriin ei riitä tekemään naapurin nauhoituksesta laillista."
Siis kai sinä olet nyt ymmärtänyt että vain puhe, keskustelu tai muu vastaava inhimilliseen kanssakäymisen (rakastelun ym.) ääni nauttiin suojaa salakuuntelulta. Kun lainkohdan esityöt (184/1999)sanovat näin :
"Viittauksella yksityiselämän tapahtumaan on tarkoitus poistaa rangaistavuuden piiristä yksityisyyden kannalta lähes merkityksettömien tapahtumien kuuntelu tai tallentaminen. Yksityiselämän toiminnasta aiheutuvaa ääntä ei olisi esimerkiksi kerrostalossa naapureiden asuntoihin radiosta kuuluvan kovaäänisen musiikin, pesukoneen äänen tai koiran haukunnan nauhoittaminen.".
Niin voitaneen tulkita ettei kovaäänisestä musiikin kuuntelusta aiheutuvan metelin äänittäminen ole salakuuntelua. Yllä oleva lainaus esitöistä kertoo myös että sinun tulkintasi laista on liian staattista, eli jos vaikka katsotaan mielipiteesi kohtaa: "Naapurista kuuluvien äänien teknisellä laitteella kuuntelua ja tallentamista voi siis pitää sallittuna vain, jos äänet on TARKOITETTU kotirauhan piirin ulkopuolisen kuultaviksi.", niin mikäli väitteesi koskee vain niitä tapauksia, joissa kyse on puheesta tai niihin verrattavista äänistä niin olet oikeassa, mutta muuten äänittäminen ei olisi rangaistavaa.
>>Siis kai sinä olet nyt ymmärtänyt että vain puhe, keskustelu tai muu vastaava inhimilliseen kanssakäymisen (rakastelun ym.) ääni nauttiin suojaa salakuuntelulta.>>
Kyllä, olen ymmärtänyt :)
Aivan jokaista yksityiskohtaa en voi näissä lyhyissä viesteissä kirjoittaa esiin. Vastaukseni ovat kosketelleet sitä kysymystä, mistä edellä olevat kirjoittajat ovat disinformoineet.
HE:n perustelujen mukaan "yksityiselämän toiminnasta aiheutuvaa ääntä ei olisi esimerkiksi kerrostalossa naapureiden asuntoihin radiosta kuuluvan kovaäänisen musiikin, pesukoneen äänen tai koiran haukunnan nauhoittaminen."
Entäpä muunlainen musiikki: läpi yön kuuluva "elävä" (live) yksinlaulu, kuorolaulu, pianonsoitto? Olisiko se niin yksityistä, että sen nauhoittaja syyllistyisi salakuunteluun?
ymmärtänyt tätä asiaa:
"Vaikka soitto kotoa kuuluisi häiritsevän voimakkaana naapuriin, sitä ei (useimmiten) ole tarkoitettu sinne kuuluvaksi. Tarkoituksellinen häiriökäyttäytyminen on eria asia. Pelkkä tietämys tai oletus soiton kuulumisesta naapuriin ei riitä tekemään naapurin nauhoituksesta laillista."
Tässä väität yksiselitteisesti, että naapurin soiton nauhoittaminen voisi olla rikollista.
Luulen että tämän pianon tai muun instrumentin soittaminen ei täytä näitä suojan edellytyksiä, eli kyse ei ole sen tyyppisestä yksityisestä toiminnasta joka vaatisi suojaa toiminnan yksityisyysluonteisuuden takia. Voi tietenkin olla että joku aloitteleva muusikko toivoisi tätä suojaa muiden kuuntelulta.
Sen sijaan tuo yksinlaulu voisi jo joissain tapauksissa nauttia suojaa, varsinkin jos se on jokin itsetehty sepitelmä jostain tunnistettavasta henkilöstä, eli pelkään etten taida pystyä tähän kohtaan ottamaan selvää kantaa. Mutta kyllä minä tämän kuorolaulun rinnastan tuohon muuhun musiikkiin, en ainakaan itse näe että kuorolaulun tyyppinen musisointi nauttisi ainakaan yleistä suojaa muiden kuuntelulta, voi ehkä olla joitain erityistapauksia,muttei juuri muuten.
Lähtisin kyllä itse siitä että näitä rikosoikeuden normeja tulkittaisiin suppeasti, ainakin mitä tulee rangaistavan teon määrittämiseen.
>>väität yksiselitteisesti, että naapurin soiton nauhoittaminen voisi olla rikollista.>>
Salakuuntelu kohdistuu viestiin. Soittaminen voi olla viestintää. Siihen voi siten kohdistua salakuuntelua.
Pelkkä musiikin kuuntelu ei (yleensä) sisällä viestiä. Sen vuoksi en aiemmin kirjoittanut mitään sellaista. Vastaukseni oli muotoiltu vastaukseksi sianajajan kirjoitukseen hänen pohdittua äänien naapuriin kuulumisen tarkoituksellisuutta.
Lukutaitosi on lehmän luokkaa.
"Salakuuntelu kohdistuu viestiin. Soittaminen voi olla viestintää. Siihen voi siten kohdistua salakuuntelua. "
Kertoisitko, milloin soittoon voi sisältyä sellainen viesti, että sen nauhoittaminen olisi laitonta? Tarkoitatko esimerkiksi jotain tilannetta, jossa naapuri soittaa pianolla sointuja, jotka ovatkin jotain koodeja? Et kai sentään. Ja vaikka nämä nyt olisivat jotain koodeja, niin eiköhän naapurin tietoisuudelle tule antaa tällöin merkitystä. Naapuri siis luulee nauhoittavansa vain normaalia musiikkia.
Ja miten usein luulet, että kerrostalossa joku edes yrittää esim. pianon välityksellä viestittää jollekin jotain? Ehkä jossain vakoilukirjoissa, mutta ei vuonna 2004 Suomessa. Herätys.
"Pelkkä musiikin kuuntelu ei (yleensä) sisällä viestiä. Sen vuoksi en aiemmin kirjoittanut mitään sellaista. Vastaukseni oli muotoiltu vastaukseksi sianajajan kirjoitukseen hänen pohdittua äänien naapuriin kuulumisen tarkoituksellisuutta."
Mikset sitten käyttänyt esimerkissäsi tavallista puhetta? Tässä kävi nyt niin, että luulit tavallisen musiikin soiton kuuluvan salakuuntelun piiriin. Et kai muuten olisi ikinä käyttänyt noin kaukaa haettua esimerkkiä puhuessasi tahallisuuden merkityksestä. Tietenkin olisit käyttänyt esimerkkinä tavallista puhetta, et soittoa.
Selvää puhetta ei tietenkään saa nauhoittaa naapurista. Tarkoitin puhemelua, jonka sanoista ei saa selvää. Tarkoituksena vain todistaa, että naapurissa melutaan.
Tällainen tulkinta seuraisi lain ratiota. Puheen yksityisyys ei vaaraannu. Tästä voi joku olla perustellusti silti erimieltä, myönnän.
Saivartelusi on peräti hauskaa! Myönnän kyllä, että sianajajalle antamassani vastauksessa oli kiistelemältäsi tekstin osalta tulkinnavaraisuutta (ks. "Tahallisuuden asteista" kohta B).
Jaottelin ko. vastauksen kohtiin A,B ja C siksi, että vastausta kirjoittaessani minulla oli vaikeuksia jaotella vastausta mielekkäästi ottaen huomioon sianajajan kirjoittama. Kiireelläkin oli osuutta asiaan.
Kohdalla A annoin vastaukseni siihen, että väitettiin pelkän tietämyksen äänten kuulumisesta riittävän poistamaan teon rangaistavuus. Tämän osion päätin toteamukseen (pääväitteeni): "Naapurista kuuluvien äänien teknisellä laitteella kuuntelua ja tallentamista voi siis pitää sallittuna vain, jos äänet on TARKOITETTU kotirauhan piirin ulkopuolisen kuultaviksi."
Tässä kohden vältin tietoisesti ottamasta kantaa siihen, millaisista äänistä on kyse. Toin esiin sen, että äänet pitää olla tarkoitettu ulkopuolisen kuultavaksi, jotta ei olisi kyse salakuuntelusta.
Tämänhän (A-kohta) sinä tietenkin jätät huomiotta, kun haluat tarkoituksellisesti vääristellä kirjoittamani viestin sisältöä.
B-kohdan kirjoitin sitten ottaakseni kantaa sianajajan väittämiin siitä, että kotirauhan rikkomisella olisi jotakin tekemistä asian kanssa. Kotirauhan rikkominen on kuitenkin siltä kannalta merkitystä vailla, miten arvioidaan salakuuntelusäännöksen tunnusmerkistön täyttymistä. Laitoin tähän yhteyteen sanan "soitto", koska sianajaja oli käyttänyt tätä stereoiden soittamista esimerkkinä. Olisin toki voinut käyttää ilmaisua "äänet" tai "puhe", mutta pelkäsin yhteyden sianajajan vastaukseen tältä osin katoavan. Sanavalinnalla en kuitenkaan halunnut ottaa kantaa siihen, millaisista äänistä on kyse, jotta teko voisi olla salakuuntelua.
Lopuksi kirjoitin vielä C-kohdan, jolla otin kantaa sianajajan rinnastukseen tapon tahallisuudesta.
>>Kertoisitko, milloin soittoon voi sisältyä sellainen viesti, että sen nauhoittaminen olisi laitonta?>>
Ajattelin tässä jotakin sellaista kuin taiteilija ilmaisee tunteitaan ja mielialojaan musiikin kautta. Luultavasti sinulle täysin vieras ajatus, joten en lähde kehittelemään tätä ajatusta sen pidemmälle. Vai koodeja soinnuissa? *nauraa komiikallesi*
Viimeksi mainitussa tapauksessa tulisi toki musiikin tallentajan olla selvillä siitä, että tällainen naapurista kuuluva yksityiselämään kuuluva ääni voi olla ko. äänen tuottavalle merkityksellistä, jotta teko olisi tahallinen.
>>Selvää puhetta ei tietenkään saa nauhoittaa naapurista. Tarkoitin puhemelua, jonka sanoista ei saa selvää.>>
Minä puolestaan epäilen, ettet tarkoittanut pelkkää "puhemelua" aiemmassa viestissäsi.
Sitäpaitsi myös tällainen melu omasta mielestäni nauttii suojaa salakuuntelulta, koska esim. riitelyn äänet sisältävät yksityiselämän kannalta merkityksellistä viestintää (vaikka sanoista ei saisikaan selvää).
Mutta ku kukaan muu naapuri ei kuule mitään häiritsevää melua.ovat itse kertoneet.......
Salakuuntelu ja häiriö on aivan eri asia. Kun nyt asut kerrostalossa, olisiko aivan mahdotonta huomioida myös naapurit. Voi olla, että siellä asuu ihminen, joka menee leipomoon klo 4 ja haluaisi nukkua 10-03, mutta se on mahdotonta, jos naapurin hyvät laitteet lyö basson niin, että sänky tärisee. Osta kuulokkeet, niin asia on hoidettu yksinkertaisesti. Usein naapurit eivät halua tai uskalla kertoa, jos heitä ei pahemmin häiritse melu.
Kyse on siitä, onko naapuri äänittänyt ääniä, jotka kuuluvat hänen omassa asunnossaan vain ääniä jotka kuuluvat vain naapurin asunnossa. Onko äänitys tehty laittamalla mikrofoni kiinni seinään?
Kannattaa mennä isännöitsijän kanssa nappurin asuntoon kuuntelemaan, millä voluumilla stereoita voi soittaa niin, ettei se häiritse ketään.
lisään et kuuntelen harvoin musaa! heräsin yks aamu kello 6 ja samas hakattiin seinää ja huuretaan et:mitä vittua sä teet!vaikka nousin just sängystä.??????...kuka uskois mua ku naapuri on virkavallan edustaja!et näin!pitäs kai muuttaa pois ja toivoo et lapsiperhe ei muuta tilalle.kiitän mielipiteistä ja neuvoista!!
Minulle tuli tänään soitto isännöitsijältä että naapurit ovat valittaneet metelöinnistä ja musiikista. Tämä kuulostaa järin oudolta sillä suurimmaksi osaksi minulla on Head-set päässä ja pelailen kavereiden kanssa nettipelejä... musiikki siis tulee kuulokkeista, kitaraa olen muutaman kerran soittanut suht hiljaa mikä sekin tapahtuu ennen hiljaisuutta.
tosiaan nyt on tulossa varoitus kirje ja isännöitsijä sanoi että oven takana ollaan käyty nauhoittamassa ja heillä on jotain dokumentteja?
onko tämä ihan ok juttu? myönnän kyllä että valvon myöhään ja pelaillessa saattaa jotain kiroilua kuulua mutta että oikein häiritsevää meteliä NS. normaalista puheäänestä? ja tosiaan mulla ei oo muuta äänentoistolaitteita kuin head-set....
Entäpä tällainen tapaus:
Kiireinen tutkija on saapunut pitkän matkan päästä tekemään haastattelua haastateltavan kotiin sovittuna aikana. Haastattelu nauhoitetaan ja se on tarkoitus tallentaa arkistoon. Kaikki sujuu muuten erittäin hyvin, mutta naapurista kuuluu koko haastattelun ajan outoa huutoa, josta on vaikea sanoa, onko se seksimeteliä vai jotain muuta. Haastateltava ei suostu tapaamaan haastattelijaa enää uudelleen, joten haastattelua ei voida tallentaa uudelleen.
Saako tällaisen nauhan viedä arkistoitavaksi ja tulevien sukupolvien tutkijoiden käyttöön?
Tuohon olen jo vastannut edellä:
"Nauhoittamisen TARKOITUS voi olla muukin kuin naapurin metelin tallentaminen. Kyllä jokainen kotonaan voi nauhoittaa vaikkapa vieraan kielen opiskeluun liittyvää ääntämistään. Jos siinä samalla nauhalle tallentuu naapuriasunnosta kuuluva möykkä, niin minkäpä asialle voi. Tallentaminen ei ainakaan tässä tapauksessa ole ollut OIKEUDETONTA."
Eli siis naapurin seksiääniä saa nauhoittaa, jos samalla lausuu ruotsinkielen oppikirjan tekstiä?
""Eli siis naapurin seksiääniä saa nauhoittaa, jos samalla lausuu ruotsinkielen oppikirjan tekstiä?""
Lakiasiantuntija sano ohjeeksi: "kaiken minkä voi omin korvin kuulla tai omin silmin nähdä, voi laillisesti tallettaa".
Eli jos itse osallistut kyseiseen tilanteeseen, siten että naapurin seksiäänet todellakin kuuluvat omaan kämppääsi, niin siitä vaan nauhoittamaan, ei edes tarvitse lausua yhtään mitään ääneen.
Salakuuntelua on se että oikeudettomasti tallentaa sellaista missä itse EI ole mukana, esim. jättää kännynsä tallettamaan kuvaa tai ääntä johonkin tilaan ja poistuu itse paikalta.
Laillisesti saa sen sijaan tallettaa kaiken missä itse on paikailla.
Esim. julkisessa bussissa käydyt keskustelut, jotka itsekin pystyt kuulemaan.
Periaatteessa voit siis jopa mennä käytävään sen seksiä harrastavan naapurin oven taakse ja tallentaa naapurista kuulevat äänet, jotka kantautuvat rappuun.
Tälläistä tallennetta voi käyttää tarvittaessa oikeudessa todisteena.
Mutta jos julkaiset sen netissä kaiken kansan nähtäväksi tai kuultavaks ja tallenne loukkaa naapuriasi, niin saatat syyllistyä yksityiselämää loukkavaan tiedon levittämiseen, josta joudut maksamaan jopa kymmenien tuhansien korvaukset.
"Lakiasiantuntija sano ohjeeksi: "kaiken minkä voi omin korvin kuulla tai omin silmin nähdä, voi laillisesti tallettaa"."
Ei asia näin ole. Et saa edes omassa asunnossasi salaa äänittää muiden ihmisten keskusteluja, vaikka itse osallistuisit keskusteluun, vaan sinun tulee kysyä lupa äänittämiseen tai äänityksestä pitää muiden olla muulla tavalla tietoinen. Ainoastaan omat kahdenkeskiset keskustelut saa äänittää.
Myönnän tosin että asia on minulle epäselvä, mutta nauhoittaminen, eli äänittäminen ja kuvaaminen, on jopa poliisille epäselvä asia.
http://www.hs.fi/kotimaa/Miestä epäillään poliisin salakatselusta kun partio kävi hänen kotonaan/a1344446805635
"joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa"
Tarkennan siis, että yleisellä paikalla saa äänittää, mutta edes omassa kodissa ei saa äänittää toisten keskusteluja salaa, vaikka itse olisi yksi keskustelijoista. Näin olen käsittänyt.
"edes omassa kodissa ei saa äänittää toisten keskusteluja salaa, vaikka itse olisi yksi keskustelijoista."
Väärin olet käsittänyt.
>>Et saa edes omassa asunnossasi salaa äänittää muiden ihmisten keskusteluja, vaikka itse osallistuisit keskusteluun, vaan sinun tulee kysyä lupa äänittämiseen tai äänityksestä pitää muiden olla muulla tavalla tietoinen.
Anna oikeuslähde.
Salakuuntelu tarkoittaa sitä, että äänittää salaa muiden(!) keskusteluja.
Sillä onko itse paikalla vai ei, ei ole merkitystä.
Yleisellä paikalla salaa äänittäminen ei ole rikos, mutta mielestäni pitäisi olla, koska on teknisiä välineitä, joilla voi äänitää hyvin kaukaa muiden ihmisten keskusteluja.
Korjaan edellistä siten, että myös yleisellä paikalla salaa äänittäminen ON rikos, jos keskustelu on luottamuksellinen, vaikka rikoslaki puhuu vain kotirauhan piiristä. Lähde: Viestintäoikeuden käsikirja, Pirkko Pesonen, sekä rikoslaki:
5 §
"Salakuuntelu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa
1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka
2) muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta, jota ei ole tarkoitettu hänen eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan"
Salakuuntelu on osa rikoslain osaa "Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta" eli asian määrittelee se, tallennetaanko yksityisyyden suojaan kuuluvaa tietoa vai ei. Jos omassa kodissa äänitää salaa(!) tai kuvaa salaa sellaista, joka sisältää yksityisyyden suojaan kuuluvaa tietoa, on kyseessä salakuuntelu tai salakatselu.
Korjataan siis sen verran, että yleensä jos itse osallistuu keskusteluun, ei keskustelu sisällä yksityisyyden suojaan kuuluvaa tietoa, mutta voi myös sisältää, eli se onko itse läsnä tai osallisuutko itse keskusteluun, ei ole määrittelevä tekijä vaan se, loukkaako äänitetty tai kuvattu tieto yksityisyyttä.
Hallituksen esitys ko. pykälästä:
"Keskustelun kuuntelu ja tallentaminen sekä henkilön katselu ja kuvaaminen teknisellä laitteella kotirauhan suojaamassa paikassa ilman tarkkailtavan suostumusta olisi aina rangaistavaa, jollei tarkkailuun poikkeuksellisesti ole laissa säädettyä oikeutta tai muuta oikeutusta. Säännökset suojaisivat jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan piirissä oleskelevaa oikeudettomalta tarkkailulta. Kotirauhan suojaamaan paikkaan luvattomasti tunkeutunutta voitaisiin sen sijaan kuunnella ja katsella teknisellä laitteella."
http://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiakirjat/HE 184/1999
Oikeuslähdettä peliin, jos väitetään muuta.
Omassa asunnossa saa tietysti nauhoittaa mitä haluaa. Vai pitäisikö odottaa, että naapuri lakkaa soittamasta musiikkia, ennen kuin voi esim. videoida omassa kodissaan.... naurettavaa.
Jos naapuri metelöinti ylittää tietyt desibelirajat, niin kyse ei ole salakuuntelusta, vaan ihan normaalista kuuntelusta.
Sanoisin ihan näin maalaisjärjellä ilman mitään oikeuslähdettä, että salakuuntelu on sidoksissa yksityisyyden suojaan eli paino on lauseessa "jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa" eli jos naapurin äänet kuuluvat niin kovaa, että ne häiritsevät ja tämä pitää todistaa taloyhtiön hallitukselle, ei kyseessä ole salakuuntelu.
Edellinen ei kuitenkaan tarkoita, että äänitettä saisi levittää eli toistaa taloyhtiön hallitukselle siinä tapaksessa, että äänitteessä on yksityiselämään kuuluvaa tietoa, jolloin kyseessä on yksityiselämää loukaavan tiedon levittäminen.
"kyseessä on yksityiselämää loukaavan tiedon levittäminen."
Viilaapas tuokin oikein!
Mitäs viilaamista siinä oli?
Rikoslaki 8 §
"Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
"..Joka oikeudettomasti.."
A, Kyse ei ole oikeudettomasta toiminnasta, sillä kyse voi olla jo pelkän metelin osin toisaalta rikosoikeudelliselta kotirauhan häirinnästä, ja toisaalta yksityisoikeudellisesta hallintaoikeuden loukkauksesta, eli asiaankuulumattomasta metelistä ja sen aiheuttamasta haitasta on joku jollain tavoin vastuussa, joko kiinteistöyhtiö tai metelöijä. Kyse on siis näytöstä, joko rikos- tai yksityisoikeudellisen seuraamuksen perusteluksi.
"..2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville.."
B, Ei voi tulla yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen kyseeseen edes nimikkeenä, sillä se edellyttäisi tuolla tavoin hyvin suurelle ennaltaan määräämättömälle yleisölle tapahtuvaa tiedon levittämistä. Taloyhtiön hallitus on rajattu yhteisö, ja toisaalta heitä sitoo salassapito. Lisäksi he ovat yksityisoikeudellinen toimielin joille kuuluu asian selvittäminen.
Aikaisemman keskustelusi väite:
"Korjataan siis sen verran, että yleensä jos itse osallistuu keskusteluun, ei keskustelu sisällä yksityisyyden suojaan kuuluvaa tietoa, mutta voi myös sisältää, eli se onko itse läsnä tai osallisuutko itse keskusteluun, ei ole määrittelevä tekijä vaan se, loukkaako äänitetty tai kuvattu tieto yksityisyyttä."
Keskusteluun osallistuminen salakuuntelun osalta on juuri määrittelevä tekijä, eli juuri se ratkaisee onko oikeutettu äänittämään vai ei.
Se on sitten eri asia, mikä katsotaan keskusteluun osallistumiseksi ja ketkä ovat osallistujia, eri pitääkö olla itse aktiivinen keskustelija, riittääkö että on osana keskustelijaryhmää, tai voiko vaitelias naapuripöytäläinen tai muuten vieressä oleva katsoa olevansa keskusteluun osallistuja, jos sattuu nauramaan tai hymyilemään jutulle, ja puhujat huomaavat tämän.
Siis tuo sisällöllinen yksityisyyden suojan alaisen tiedon tallentaminen tarkoittaa näitä muita julkisella paikalla tapahtuvia keskusteluja, ei niitä joissa itse on mukana.
Sen sijaan salakatselun kohdalla ei ole tällaista poikkeusta, eli salakatselu on aina rikos lain mukaan, riippumatta siitä onko osallinen kuvaamassaan keskustelussa vai ei. Kotirauhan ym. alaisissa paikoissa kuvaamisesta pitää siis aina ilmoittaa, tämän ulkopuolella on tietenkin rikoksen kuvaaminen, tai jotkin muut poikkeukset kuten asuntolaivat, joita saa kuvata.
Olisit lukenut ensin tämän ikivanhan keskusteluketjun, siinä on vastattu suurimpaan osaan kysymyksistäsi.
Kyllähän siinä viilaamista on, tarkkaavaisuutesi ei ole aivan skarpeimpia.
Kirjoitit: "kyseessä on yksityiselämää loukaavan tiedon levittäminen."
Sinun mukaasi siis TIETO on yksityiselämää loukkaava. Lain mukaan loukkaavaa ei ole tieto, vaan tiedon LEVITTÄMINEN.
Rikoslaki 8 § "Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen ..."
Laki on niin kuin luetaan, mutta pitää lukea oikein!
"Salakuuntelussa on täytynyt olla mikrofoni kiinni seinässä ei muuten voi saada ääntä naapurista."
Oletpa onnekas: rauhallisia naapureita ja hyvät äänieristykset.
Valitettavasti joissakin asunnoissa todellakin melutaan ja todellakin kuuluu. Ihan olen puhelimella äänittänyt.