Ateismi

"alussa materia oli kasaantunut singulariteetiksi joka jonkin poikkeaman vuoksi äkillisesti laajeni"

Kaikki naturalistiset mallit, joilla selitetään kaikkeutta, kaatuvat naturalismin omilla ansioilla tuotettuihin perusväittämiin. Toisin sanoen, (naturalistinen) tiede on kyennyt tuottamaan ennen näkemättömän paljon tietoa maailmasta, mutta samalla se on luonut tieteellisen pohjan sille miksi naturalismi ei kelpaa maailmankaikkeuden selitysmalliksi.

Esittämäsi ajatuskuvion kannalta on ongelmallista mm. se, että naturalistit ovat esittäneet ajan syntyneen alkuräjähdyksessä, joten singulariteetissa ei sen mukaisesti olisi ollut aikaa laisinkaan ja mitään poikkeamia ei sen myötä olisi myöskään voinut syntyä. Kaikki tapahtumat kun tarvitsevat aikaa. Eihän ne muuten mitään tapahtumia edes ole.


"Vastaan siihen heti kun minulle kerrotaan mistä tämä teidän jumala tuli."

Kysymyksesi olisi oikeutettu, jos fysikaalista kaikkeutta ja Jumalaa voisi rinnastaa tässä yhteydessä. Ei voi. Fysikaaliset ilmiöt edellyttävät syytä ja seurausta sekä vuorovaikutusta, kun Jumala puolestaan ei ole riippuvainen tai alisteinen millekään luodullensa. Kun siis pähkäillään miten olemattomuudesta voi syntyä jotakin, tai miten ilman aikaa voi olla tapahtumia, niin siinä perimmältään on kyse tästä argumentaatiovirheestä:

"Argumentum ad absurdum merkitsee argumentaatiovirhettä, jossa pyritään vakuuttamaan vastapuoli väitteen todenperäisyydestä vetoamalla sen järjenvastaisuuteen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_absurdum


Kun siis mietitään mistä Jumala tuli, niin se ajatus ei enää ole sidoksissa tähän maailmaan ts. naturalismiin ja sen sääntöihin.

Naturalismi
...
Filosofiassa: käsitys että todellista on vain fyysinen luonto ja että kaikki ilmiöt ovat tieteellisesti selitettävissä.
Kielitoimiston sanakirja. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisuja 132. Internet-versio MOT Kielitoimiston sanakirja 1.0. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus ja Kielikone Oy, 2004. ISBN 952-5446-11-5.


Loogisia virheitä esityksessäsi ovat ainakin seuraavat: Ensinnäkin, puolustat omaa naturalistista maailmankuvaasi naturalismin vastaisin järjenvastaisuuksin. Toiseksi, edellytät ei-naturalisteja eli tässä tapauksessa kristittyjä selittämään Jumalan naturalistisin perusteluin, joita siis itseltäsi et edellytä naturalismin suhteen.

Kaiken kaikkiaan et siis huomaa miten naturalismi tökkii kaikkeuden selitysmallina ja yliluonnollinen selitysmalli ei.


Lopuksi, vielä tästä selityksestäsi:

"gravitaation vaikutuksesta"

Gravitaatio tuottaa pidemmän päälle mustia aukkoja, joita myös singulariteeteiksi kutsutaan. Liekö sitten tieteelllisesti epätarkkaa käyttää samaa nimitystä täysin eri ilmiölle, vai käsitetäänkö mustat aukot perusrakenteeltansa samankaltaisiksi singulariteeteiksi kuin mikä oli ennen alkuräjähdystä, mutta jos ovat samanlaisia, niin jostakin syystä unohdetaan miten naturalistinen selitysmalli esittää gravitaation ja muidenkin perusvuorovaikutusten syntyneen alkuräjähdyksessä.

Mikäli tästä joustetaan sen verran, että gravitaatio toimii myös ennen alkuräjähdystä olevassa singulariteetissa, niin silti on unohdettu myös se, että mustan aukon vetovoiman piiristä ei minkään katsota pääsevän pois. Alkuräjähdystä edeltävä singulariteetti on tällöin tietenkin väkevämpi kuin mitkään muut yhteensä.

edesauttamus kirjoitti:

"alussa materia oli kasaantunut singulariteetiksi joka jonkin poikkeaman vuoksi äkillisesti laajeni"

Kaikki naturalistiset mallit, joilla selitetään kaikkeutta, kaatuvat naturalismin omilla ansioilla tuotettuihin perusväittämiin. Toisin sanoen, (naturalistinen) tiede on kyennyt tuottamaan ennen näkemättömän paljon tietoa maailmasta, mutta samalla se on luonut tieteellisen pohjan sille miksi naturalismi ei kelpaa maailmankaikkeuden selitysmalliksi.

Esittämäsi ajatuskuvion kannalta on ongelmallista mm. se, että naturalistit ovat esittäneet ajan syntyneen alkuräjähdyksessä, joten singulariteetissa ei sen mukaisesti olisi ollut aikaa laisinkaan ja mitään poikkeamia ei sen myötä olisi myöskään voinut syntyä. Kaikki tapahtumat kun tarvitsevat aikaa. Eihän ne muuten mitään tapahtumia edes ole.


"Vastaan siihen heti kun minulle kerrotaan mistä tämä teidän jumala tuli."

Kysymyksesi olisi oikeutettu, jos fysikaalista kaikkeutta ja Jumalaa voisi rinnastaa tässä yhteydessä. Ei voi. Fysikaaliset ilmiöt edellyttävät syytä ja seurausta sekä vuorovaikutusta, kun Jumala puolestaan ei ole riippuvainen tai alisteinen millekään luodullensa. Kun siis pähkäillään miten olemattomuudesta voi syntyä jotakin, tai miten ilman aikaa voi olla tapahtumia, niin siinä perimmältään on kyse tästä argumentaatiovirheestä:

"Argumentum ad absurdum merkitsee argumentaatiovirhettä, jossa pyritään vakuuttamaan vastapuoli väitteen todenperäisyydestä vetoamalla sen järjenvastaisuuteen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_absurdum


Kun siis mietitään mistä Jumala tuli, niin se ajatus ei enää ole sidoksissa tähän maailmaan ts. naturalismiin ja sen sääntöihin.

Naturalismi
...
Filosofiassa: käsitys että todellista on vain fyysinen luonto ja että kaikki ilmiöt ovat tieteellisesti selitettävissä.
Kielitoimiston sanakirja. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisuja 132. Internet-versio MOT Kielitoimiston sanakirja 1.0. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus ja Kielikone Oy, 2004. ISBN 952-5446-11-5.


Loogisia virheitä esityksessäsi ovat ainakin seuraavat: Ensinnäkin, puolustat omaa naturalistista maailmankuvaasi naturalismin vastaisin järjenvastaisuuksin. Toiseksi, edellytät ei-naturalisteja eli tässä tapauksessa kristittyjä selittämään Jumalan naturalistisin perusteluin, joita siis itseltäsi et edellytä naturalismin suhteen.

Kaiken kaikkiaan et siis huomaa miten naturalismi tökkii kaikkeuden selitysmallina ja yliluonnollinen selitysmalli ei.


Lopuksi, vielä tästä selityksestäsi:

"gravitaation vaikutuksesta"

Gravitaatio tuottaa pidemmän päälle mustia aukkoja, joita myös singulariteeteiksi kutsutaan. Liekö sitten tieteelllisesti epätarkkaa käyttää samaa nimitystä täysin eri ilmiölle, vai käsitetäänkö mustat aukot perusrakenteeltansa samankaltaisiksi singulariteeteiksi kuin mikä oli ennen alkuräjähdystä, mutta jos ovat samanlaisia, niin jostakin syystä unohdetaan miten naturalistinen selitysmalli esittää gravitaation ja muidenkin perusvuorovaikutusten syntyneen alkuräjähdyksessä.

Mikäli tästä joustetaan sen verran, että gravitaatio toimii myös ennen alkuräjähdystä olevassa singulariteetissa, niin silti on unohdettu myös se, että mustan aukon vetovoiman piiristä ei minkään katsota pääsevän pois. Alkuräjähdystä edeltävä singulariteetti on tällöin tietenkin väkevämpi kuin mitkään muut yhteensä.

Lue lisää

Niin, kysymys kuuluukin että onko aikaa jos ketään ei ole sitä mittaamassa?

Totuus on kuitenkin se että maailmankaikkeus laajenee koko ajan ja kun filmiä aletaan tavallaan kelaamaan taaksepäin, niin päädytään yhteen pisteeseen.
Miksi sitten maailmankaikkeus lähti laajenemaan? Sitä ei oikeastaan vielä tiedetä. Tuo kuvaamani selitys on kuitenkin tällä hetkellä se malli joka tuntuu mielestäni todenmukaisimmalta.
Alussa oli sana ei kuullosta sellaiselta että se vetoaisi minuun mitenkään.
Ehkä uskovaisen ja ateistin ero onkin siinä että uskovainen pohtii että miksi me ilmestyimme ja ateisti pohtii että miten me ilmestyimme.

"Argumentum ad absurdum merkitsee argumentaatiovirhettä, jossa pyritään vakuuttamaan vastapuoli väitteen todenperäisyydestä vetoamalla sen järjenvastaisuuteen."

Asia voisi hyvinkin olla näin jos miettisimme mistä jumala tuli. mutta minä en mieti sellaista. minä en usko jumalaan. Tarkoitin kysymyksillä sitä että on asioita joita emme vielä tiedä ja kun emme tiedä, sanomme että emme tiedä. Emme ala keksimään jotain satuja kuten, jumala on ajaton ja iätön.

"Gravitaatio tuottaa pidemmän päälle mustia aukkoja, joita myös singulariteeteiksi kutsutaan. Liekö sitten tieteellisesti epätarkkaa käyttää samaa nimitystä täysin eri ilmiölle, vai käsitetäänkö mustat aukot perusrakenteeltansa samankaltaisiksi singulariteeteiksi kuin mikä oli ennen alkuräjähdystä"

Miksi ei?
Jos koko maailmankaikkeus olisi romahtanut nuppineulan päätä pienempään tilaan, niin voisi ajatella että siellä on melko tiivis olotila ja sellaisia ulospäin suuntautuvia voimia että emme pysty sellaisia edes kuvittelemaan.
Syklinen maailmankaikkeus voisi hyvinkin olla mahdollinen ja sekin tuntuu toden mukaisemmalta kuin: Alussa oli sana.

weccu kirjoitti:

Niin, kysymys kuuluukin että onko aikaa jos ketään ei ole sitä mittaamassa?

Totuus on kuitenkin se että maailmankaikkeus laajenee koko ajan ja kun filmiä aletaan tavallaan kelaamaan taaksepäin, niin päädytään yhteen pisteeseen.
Miksi sitten maailmankaikkeus lähti laajenemaan? Sitä ei oikeastaan vielä tiedetä. Tuo kuvaamani selitys on kuitenkin tällä hetkellä se malli joka tuntuu mielestäni todenmukaisimmalta.
Alussa oli sana ei kuullosta sellaiselta että se vetoaisi minuun mitenkään.
Ehkä uskovaisen ja ateistin ero onkin siinä että uskovainen pohtii että miksi me ilmestyimme ja ateisti pohtii että miten me ilmestyimme.

"Argumentum ad absurdum merkitsee argumentaatiovirhettä, jossa pyritään vakuuttamaan vastapuoli väitteen todenperäisyydestä vetoamalla sen järjenvastaisuuteen."

Asia voisi hyvinkin olla näin jos miettisimme mistä jumala tuli. mutta minä en mieti sellaista. minä en usko jumalaan. Tarkoitin kysymyksillä sitä että on asioita joita emme vielä tiedä ja kun emme tiedä, sanomme että emme tiedä. Emme ala keksimään jotain satuja kuten, jumala on ajaton ja iätön.

"Gravitaatio tuottaa pidemmän päälle mustia aukkoja, joita myös singulariteeteiksi kutsutaan. Liekö sitten tieteellisesti epätarkkaa käyttää samaa nimitystä täysin eri ilmiölle, vai käsitetäänkö mustat aukot perusrakenteeltansa samankaltaisiksi singulariteeteiksi kuin mikä oli ennen alkuräjähdystä"

Miksi ei?
Jos koko maailmankaikkeus olisi romahtanut nuppineulan päätä pienempään tilaan, niin voisi ajatella että siellä on melko tiivis olotila ja sellaisia ulospäin suuntautuvia voimia että emme pysty sellaisia edes kuvittelemaan.
Syklinen maailmankaikkeus voisi hyvinkin olla mahdollinen ja sekin tuntuu toden mukaisemmalta kuin: Alussa oli sana.

Lue lisää

"on asioita joita emme vielä tiedä ja kun emme tiedä, sanomme että emme tiedä"

Nimenomaan. Kun tieteellinen selitysmalli nojaa sellaisiin olettamuksiin, jotka ovat ristiriidassa tieteellisesti vahvan näytön perusoletusten kanssa, joudutaan hankalaan tilanteeseen mikäli halutaan pitää kiinni naturalistisesta selitysmallista. Siinä tapauksessahan nuo vahvan näytön perusolettamukset joudutaan toteamaan pätemättömiksi. Koska niin ei ymmärrettävästi haluta tehdä, tarjotaan tilalle mielikuvituksellista mystiikkaa, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

"Syklinen maailmankaikkeus voisi hyvinkin olla mahdollinen ja sekin tuntuu toden mukaisemmalta kuin: Alussa oli sana."

Tässä on sellaisesta malliesimerkki. Syklinen maailmankaikkeus edustaisi suljettua systeemiä ja sellaisen kokonaisentropian sanotaan lisääntyvän poikkeuksetta. Todenmukaisena pitämäsi ajatelma joutuu siten haastamaan kyseisen termodynaamisen pääsäännön, jotta se millään tavoin voisi olla tieteellinen eikä mystinen.

Ehkäpä tapasi käsitellä logiikkaa onkin ongelmallinen lähinnä asenteesi puolesta. Sellaisesta kielii olkinukelta näyttävä siteerauksesi Joh. 1:1 kun se liitetään muuhun kirjoittamaasi kontekstiin. Olihan ajatelmasi sentään pseudoa ja siten tieteelliseltä ja järkevältä edes näyttävää.

"Tiede ja Teos
Kaikki mitä yleensä olemassa on, minkä omin silmin näemme, jokainen luonnon kappale ja elämän muoto Maailmassa ja Avaruudessa, rakentuu omaperäisen kaavansa mukaisesti näkymättömistä elementeistä näkyväksi. Kaavoja joista erilaiset luonnon kappaleet ja elämän muodot rakentuvat, niitä me emme voi nähdä ja lukea ilman apuvälineitä kuten esimerkiksi elektronimikroskooppi.

Elementtejä joita me emme omin silmin voi nähdä, ovat esimerkiksi atomit, alkeishiukkaset, alkukemia ja dna. Tiede voi erilaisten apuvälineiden avulla lukea kaavat ja kertoa, miten yksittäinen luonnon kappale tai elämän muoto rakentuu näkymättömistä elementeistä sellaiseksi niin kuin me sen omin simin näemme. Mitä me näemme, on näyttö (todiste) siitä että mitä tiede on kertonut on totta.

Elämän muodot ja luonnon kappaleet
Kaikki mitä on olemassa Maailmassa ja Avaruudessa, koostuu elottomista luonnon kappaleista tai elävistä elämän muodoista. Kaikki minkä ymmärrämme olevan elävä, on omaperäisen kaavansa mukaisesti rakentuva elämän muoto. "

"Kaiken alkuperä on Avaruudessa

Raamattu 1933/1938,1 Mooses 1:1
Alussa loi Jumala taivaan ja maan.

Septuaginta LXX,1 Mooses 1:1
εν αρχη εποιησεν ο θεος τον ουρανον και την γην

Suomennos,1 Mooses 1:1
εν αρχη εποιησεν
alkuperä (εν αρχη) kaikelle mitä on olemassa on energia (εναρχη)
ο θεος τον
Suomen kielessä Luojan Sielu, tuntematon elämän muoto josta
ουρανον και την γην
Avaruus jossa myös Maailmamme on

εν αρχη (en arxh) tarkoittaa 'alussa', mutta yhdistettynä yhdyssanaksi, enarxh on 'energia'. Energia, joka on alussa, alkuenergia, on kaiken tiedon, tietouden sekä elämän lähde/alkuperä Avaruudessa jossa myös Maailmat ovat. Suomen kielessä ο θεος τον tunnemme Korkeimman Luojan Sieluna. Johdonmukaisesti Jumala ei luonut taivasta ja maata niinkuin Raamatussa esitetään, sillä Korkeimman Luojan sielu tässä vaiheessa historiaa, ei ollut vielä Jumalia luonut. Edellä mainittuun 'alkuun' ja 'alkuenerigiaan' löytyy vahvistus Matteus 19:4:stä;

Raamattu 1933/1938, Matteus 19:4
Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'

Johdonmukaisesti 'Alussa loi Jumala taivaan ja maan.' (Raamattu 1933/1938), ei ole ajallisesti oikein käännetty.

Elämä on energia jota Suomen kielessä kutsumme sieluksi. Sielu erottaa ja sielun avulla erotamme elottoman luonnon kappaleen ja elävän elämän muodon toisistaan. Jos miltä tahansa elämän muodolta otettaisiin sielu pois silmän räpäyksessä, se olisi juuri sen näköinen kuin sen on viimeistä yksityiskohtaansa myöten, mutta kivettynyt niin kuin patsas; Se olisi silloin luonnon kappale joka on osa luontoa, mutta täysin eloton.

Voimme tehdä johtopäätöksen, että sielu, alkuenergia joka tekee ihmisestä elävän, on identtinen kopio fyysisestä ihmisestä. Yksi merkittävä ero luonnon kappaleen ja elämän muodon välillä on, että luonnon kappaleet eivät lisäänny samalla tavalla niin kuin elämän muodot. "

"Alkuräjähdystä ei ole koskaan tapahtunut
Alussa tuntemamme Avaruus oli absoluuttinen tyhjiö. Mitään silmin havaittavaa ei ollut, mitään ääniä ei kuulunt, mikään ei liikkunut. Kaikki rakentuu luonnossa siten, että edellytykset seuraavan olemassa ololle on mahdollista. Räjähdykseen vaaditaan mm atomi joka on alkuaineen kemiallisesti pienin osa. Atomeita ja kemiaa ei ollut. Johdonmukaisesti, energian lähde josta kaikki sai alkunsa, on tuntemamme Avaruuden ulkopuolella.

Avaruus ei räjähtänyt (Big Bang) niin kuin väitetään, vaan samalla tavalla niin kuin galaksi syntyy tänään Avaruudessa, syntyi ensimmäinen galaksi Avaruuteen. Näytön perusteella galaksi ei räjähdä Avaruuteen, vaan se syntyy hitaasti Luonnon lain mukaisesti miljoonista erilaisista kaavoista ja niiden yhdistelmistä.

Kaikki mitä yleensä on olemassa, on rakentunut ja rakentuu Luonnon lain mukaisessa järjestyksessä siten, että edellytykset seuraavan olemassaololle on olemassa. Galaksi ei kuole, vaan jos se on epävakaa, se hajoaa Luonnon lain mukaisesti, syntyäkseen uudeleen paremman kaavan mukaan.

Ihminen ei ole kehittynyt apinan kaltaisesta
Mitä tänään Avaruudessa tiede todistaa koskien esimerkiksi galaksin syntymistä, samalla tavalla linnunrata jossa Maailma sijaitsee, on aikanaan syntynyt.

Ihminen ei ole kehittynyt apinasta eikä apinan kaltaisesta elämän muodosta, sillä jos olisi, ihminen ei kykenisi muistamaan; Ihminen on ainut elämän muoto Maailmassa, joka havaintojensa perusteella voi muistaa mitä oli, ennenkuin Maailma oli olemassa.

'Onko Maailman ulkopuolista elämää olemassa?' Vastaus esitettyyn kysymykseen on 'on', sillä Maailma ja kaikki mitä Maailmassa tänään yleensä on olemassa, luonnon kappaleet ja elämän muodot, niiden alkuperä on Maailman ulkopuolinen elämä.

Lähde: Raamattu 1933/1938, Bysantin tekstilaitos, Matteus 19:4
Lähde: Raamattu 1933/1938, Septuaginta LXX, Septuaginta LXX, 1 Mooses 1:1
Lähde: Raamattu 1933/1938, Bysantin tekstilaitos, Hebrealaiskirje 11:1-3 "

OSAx4 kirjoitti:

"Alkuräjähdystä ei ole koskaan tapahtunut
Alussa tuntemamme Avaruus oli absoluuttinen tyhjiö. Mitään silmin havaittavaa ei ollut, mitään ääniä ei kuulunt, mikään ei liikkunut. Kaikki rakentuu luonnossa siten, että edellytykset seuraavan olemassa ololle on mahdollista. Räjähdykseen vaaditaan mm atomi joka on alkuaineen kemiallisesti pienin osa. Atomeita ja kemiaa ei ollut. Johdonmukaisesti, energian lähde josta kaikki sai alkunsa, on tuntemamme Avaruuden ulkopuolella.

Avaruus ei räjähtänyt (Big Bang) niin kuin väitetään, vaan samalla tavalla niin kuin galaksi syntyy tänään Avaruudessa, syntyi ensimmäinen galaksi Avaruuteen. Näytön perusteella galaksi ei räjähdä Avaruuteen, vaan se syntyy hitaasti Luonnon lain mukaisesti miljoonista erilaisista kaavoista ja niiden yhdistelmistä.

Kaikki mitä yleensä on olemassa, on rakentunut ja rakentuu Luonnon lain mukaisessa järjestyksessä siten, että edellytykset seuraavan olemassaololle on olemassa. Galaksi ei kuole, vaan jos se on epävakaa, se hajoaa Luonnon lain mukaisesti, syntyäkseen uudeleen paremman kaavan mukaan.

Ihminen ei ole kehittynyt apinan kaltaisesta
Mitä tänään Avaruudessa tiede todistaa koskien esimerkiksi galaksin syntymistä, samalla tavalla linnunrata jossa Maailma sijaitsee, on aikanaan syntynyt.

Ihminen ei ole kehittynyt apinasta eikä apinan kaltaisesta elämän muodosta, sillä jos olisi, ihminen ei kykenisi muistamaan; Ihminen on ainut elämän muoto Maailmassa, joka havaintojensa perusteella voi muistaa mitä oli, ennenkuin Maailma oli olemassa.

'Onko Maailman ulkopuolista elämää olemassa?' Vastaus esitettyyn kysymykseen on 'on', sillä Maailma ja kaikki mitä Maailmassa tänään yleensä on olemassa, luonnon kappaleet ja elämän muodot, niiden alkuperä on Maailman ulkopuolinen elämä.

Lähde: Raamattu 1933/1938, Bysantin tekstilaitos, Matteus 19:4
Lähde: Raamattu 1933/1938, Septuaginta LXX, Septuaginta LXX, 1 Mooses 1:1
Lähde: Raamattu 1933/1938, Bysantin tekstilaitos, Hebrealaiskirje 11:1-3 "

Lue lisää

OSAx1-OSAx4 saattaa muuten olla vaikea todistaa vääräksi.

QimmoK kirjoitti:

OSAx1-OSAx4 saattaa muuten olla vaikea todistaa vääräksi.

"Elementtejä joita me emme omin silmin voi nähdä, ovat esimerkiksi atomit, alkeishiukkaset, alkukemia ja dna. Tiede voi erilaisten apuvälineiden avulla lukea kaavat ja kertoa, miten yksittäinen luonnon kappale tai elämän muoto rakentuu näkymättömistä elementeistä sellaiseksi niin kuin me sen omin simin näemme. Mitä me näemme, on näyttö (todiste) siitä että mitä tiede on kertonut on totta."

luonto on maailman vanhin "raamattu" jota voi lukea. Sitä ei ole juutalaiset, roomalaiset eikä ruotsalaiset kirjoittaneet. :D

herttahertta

Se että tunnen että mun omalla elämällä on silleen syvä arvo ja tarkotus. Sillon automaattisesti tuntee että muittenkin elämällä on.
En mä sitä tarkotusta ite oo keksiny. Se vaan nousee jostain musta itestäni.
Jos se tarkotus pitäis keksiä ite, se olis vähä sellanen väsätty juttu. Sillon ei näkis muittenkaan elämällä tosi tarkotusta eikä olis kovin korkeeta kynnystä listiä niitä, jos ei jaksais jostain syystä psyykata itteensä sitä ajatusta niitten elämän tarkotuksesta.
Toivottavasti sä tajusit että tuo mun aikasempi viesti oli vähä sellasta irvailua.

jee kivaa kirjoitti:

herttahertta

Se että tunnen että mun omalla elämällä on silleen syvä arvo ja tarkotus. Sillon automaattisesti tuntee että muittenkin elämällä on.
En mä sitä tarkotusta ite oo keksiny. Se vaan nousee jostain musta itestäni.
Jos se tarkotus pitäis keksiä ite, se olis vähä sellanen väsätty juttu. Sillon ei näkis muittenkaan elämällä tosi tarkotusta eikä olis kovin korkeeta kynnystä listiä niitä, jos ei jaksais jostain syystä psyykata itteensä sitä ajatusta niitten elämän tarkotuksesta.
Toivottavasti sä tajusit että tuo mun aikasempi viesti oli vähä sellasta irvailua.

Lue lisää

>>>Toivottavasti sä tajusit että tuo mun aikasempi viesti oli vähä sellasta irvailua.

Jeesus sanoi

Matteus 28: 19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

hän ei sanonut, "Menkää siis ja opettakaa tai raiskatkaa lapset lutherin ja lestadion nimeen ruumiillisesti ja/tai henkisesti"

L4VR3L4 kirjoitti:

Jeesus sanoi

Matteus 28: 19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

hän ei sanonut, "Menkää siis ja opettakaa tai raiskatkaa lapset lutherin ja lestadion nimeen ruumiillisesti ja/tai henkisesti"

Lue lisää

että rikollisia pitää suojella "rippisalaisuudella", vaan että jokainen joka tuo rikosken julki on pyhä

tuo "rippisalaisuus" ja "ripittäytyminen" - niitä ei edes ole raamatussa, aikanaan mielenvikaisten ihmisten keksimiä hulluuksia

Jumalaan ja Jeesukseen uskominen ei ole tärkeintä, vaan että noudattaa ihmisille säädettyä lakia, ja oppeja (Jumala, Jeesus, Suomen perustuslaki), eikä sellaisia jotka opettavat ihmisen eläimeksi.

DeathMetal - NoDrug

Se sana ei ole pienimmistä, vaan vähäisimmistä.

Siinä viitataan rakkaisiin siivellisiin perheenjäseniini.

`Mitä he ovat muuta, kuin palvelevia Henkiä`.

No mulle he merkitsevät vähän enemmän.

Ja

EL.a . K:IM kirjoitti:

DeathMetal - NoDrug

Se sana ei ole pienimmistä, vaan vähäisimmistä.

Siinä viitataan rakkaisiin siivellisiin perheenjäseniini.

`Mitä he ovat muuta, kuin palvelevia Henkiä`.

No mulle he merkitsevät vähän enemmän.

Ja

Lue lisää

"Siinä viitataan rakkaisiin siivellisiin perheenjäseniini."

lukeeko siinä tsan tarkasti niin tai keksitkö tuon omasta päästäsi?

"Eikös päämäärään ja tahtoon käydä olemassaolon taistoa tarvita äly ?"

Kyllä, mutta mitä tekemistä tällä on universumin tai elämän syntyyn? Evoluutio on ajan saatossa johtanut älyn kehittymiseen joka taas on mahdollistanut päämäärän asettamisen. Itse evoluutiolla tai universumin kehittymisellä yleensä ei ole mitään päämäärää eikä tavoitetta. On ainoastaan luonnonlait, jotka antavat kehitykselle raamit, sattuma, joka tuo vaihtelua ja aika, joka tuo monimutkaisuutta.

Log_ kirjoitti:

"Eikös päämäärään ja tahtoon käydä olemassaolon taistoa tarvita äly ?"

Kyllä, mutta mitä tekemistä tällä on universumin tai elämän syntyyn? Evoluutio on ajan saatossa johtanut älyn kehittymiseen joka taas on mahdollistanut päämäärän asettamisen. Itse evoluutiolla tai universumin kehittymisellä yleensä ei ole mitään päämäärää eikä tavoitetta. On ainoastaan luonnonlait, jotka antavat kehitykselle raamit, sattuma, joka tuo vaihtelua ja aika, joka tuo monimutkaisuutta.

Lue lisää

" On ainoastaan luonnonlait, jotka antavat kehitykselle raamit, sattuma, joka tuo vaihtelua ja aika, joka tuo monimutkaisuutta. "


Sitten vaan johtamaan tieteellisesti luonnonlaeista miten tahto ja päämäärä käydä olemassaolon taistoa syntyi alkueläimille ? :)) Onnea yritykseen !

:)) kirjoitti:

" On ainoastaan luonnonlait, jotka antavat kehitykselle raamit, sattuma, joka tuo vaihtelua ja aika, joka tuo monimutkaisuutta. "


Sitten vaan johtamaan tieteellisesti luonnonlaeista miten tahto ja päämäärä käydä olemassaolon taistoa syntyi alkueläimille ? :)) Onnea yritykseen !

Lue lisää

Miksi ihmeessä?

Jokainen luonnontieteen alkeet tunteva tietää, että tahto ja päämäärä ovat älyllisen toiminnan tulosta. Alkeellisilla eläimillä ei ole älyä, ainakaan sellaisessa muodossa ,jossa me älyn ymmärrämme, joten ei ole tahtoa eikä päämäärääkään. On vain evoluution mukana kehittynyt toiminta, joka johtaa lajin säilymiseen. Evoluutiota tai alkueläinten biologiaa en ala tässä selittämään. Siitä saat ottaa itse selvän.

Mistä muuten johtuu tuo uskovien pakkomielle siihen, että kaikella pitää olla tahto ja päämäärä.

Log_ kirjoitti:

"Eikös päämäärään ja tahtoon käydä olemassaolon taistoa tarvita äly ?"

Kyllä, mutta mitä tekemistä tällä on universumin tai elämän syntyyn? Evoluutio on ajan saatossa johtanut älyn kehittymiseen joka taas on mahdollistanut päämäärän asettamisen. Itse evoluutiolla tai universumin kehittymisellä yleensä ei ole mitään päämäärää eikä tavoitetta. On ainoastaan luonnonlait, jotka antavat kehitykselle raamit, sattuma, joka tuo vaihtelua ja aika, joka tuo monimutkaisuutta.

Lue lisää

Miten luonnonlait ovat syntyneet?

kyselyikä kirjoitti:

Miten luonnonlait ovat syntyneet?

En tiedä.

Enkä tuntisi tietävän yhtään sen enempää jos sanoisin, että jumala teki ne.

Miten jumala syntyi?

Jas vastauksesi on, että jumala on ikuinen, niin miksi sama vastaus ei kelpaa alkuperäiseen kysymykseen?

Log_ kirjoitti:

Miksi ihmeessä?

Jokainen luonnontieteen alkeet tunteva tietää, että tahto ja päämäärä ovat älyllisen toiminnan tulosta. Alkeellisilla eläimillä ei ole älyä, ainakaan sellaisessa muodossa ,jossa me älyn ymmärrämme, joten ei ole tahtoa eikä päämäärääkään. On vain evoluution mukana kehittynyt toiminta, joka johtaa lajin säilymiseen. Evoluutiota tai alkueläinten biologiaa en ala tässä selittämään. Siitä saat ottaa itse selvän.

Mistä muuten johtuu tuo uskovien pakkomielle siihen, että kaikella pitää olla tahto ja päämäärä.

Lue lisää

"Mistä muuten johtuu tuo uskovien pakkomielle siihen, että kaikella pitää olla tahto ja päämäärä. "

Onko siis tieteellinen näkemys se, että evoluution tuotteille ei ole tahtoa, tietoisuutta, päämääriä taikka älykkyyttä ?

:)) kirjoitti:

"Mistä muuten johtuu tuo uskovien pakkomielle siihen, että kaikella pitää olla tahto ja päämäärä. "

Onko siis tieteellinen näkemys se, että evoluution tuotteille ei ole tahtoa, tietoisuutta, päämääriä taikka älykkyyttä ?

Lue lisää

"Onko siis tieteellinen näkemys se, että evoluution tuotteille ei ole tahtoa, tietoisuutta, päämääriä taikka älykkyyttä ?"
- Älä sekoita uskoa evoluutioon.

:)) kirjoitti:

"Mistä muuten johtuu tuo uskovien pakkomielle siihen, että kaikella pitää olla tahto ja päämäärä. "

Onko siis tieteellinen näkemys se, että evoluution tuotteille ei ole tahtoa, tietoisuutta, päämääriä taikka älykkyyttä ?

Lue lisää

Ei tietenkään. Mistä ihmeestä sait tuollaista pähäsi? Onhan ihminenkin evoluution tuolos ja ihmisellä on tiettävästi tahto, tietoisuus ja enemmän tai vähemmän älyllyyttäkin.

Evoluuitiolla ei ole päämäärää.

"Ei, vaan todella paljon aikaa, sekä muutama yksinkertainen ja toimiva yhdistelmä."

Ja tähän tarvittaisiin aikaa - jos tiedettä käytetään - suunnilleen googol potenssiin googol ja voit kyllä ilmaista ajan vaikka nyt sekuntteina.

PS. Et muuten taida nyt tietää kuinka iso luku tuo on :))

"Äly on evoluution tuote siinä missä kirhavin pitkä kaula."

Eli väität että mineraalit sopivasti yhdistyessään muodostavat älyn ja tietoisuuden ?

Ja jos nyt väität, että mineraaleista muodostuneet molekyylit voivat muodostaa älyn , niin mitenkähän tämä nyt tapahtuisi tieteellisesti esitettynä katkeamattomana ketjuna ja tietenkin tieteen perussääntöön kuuluu että tapahtumasarja voidaan toistaa vaikka nyt sitten labrassa.

:)) kirjoitti:

"Äly on evoluution tuote siinä missä kirhavin pitkä kaula."

Eli väität että mineraalit sopivasti yhdistyessään muodostavat älyn ja tietoisuuden ?

Ja jos nyt väität, että mineraaleista muodostuneet molekyylit voivat muodostaa älyn , niin mitenkähän tämä nyt tapahtuisi tieteellisesti esitettynä katkeamattomana ketjuna ja tietenkin tieteen perussääntöön kuuluu että tapahtumasarja voidaan toistaa vaikka nyt sitten labrassa.

Lue lisää

Annas kun arvaan.

Sinun koulutustasosi on peruskoulu/kansakoulu.

Tieteen metodien tuntemus loistaa ainakin poissaolollaan.

Mistään järkevästä keskustelusta ei tule mitään, jos toinen osapuoli korvaa tiedon luuloilla, kuten esimerkiksi uskontoihin kuuluvilla tarinoilla. Jos tieteestä puhutaan, ainoa oikea tapa on silloin puhua siitä tieteen ehdoilla. Oleellista on silloin ymmärtää, että kaikkien esitettyjen asioiden tulee nojautua aiemmin hyväksyttyyn tieteelliseen tietoon. Tieteen tieto ei ole mikään absoluuttinen totuus. Se on paras tämän hetkinen tieto. Jos olet eri mieltä tieteen tiedosta, tulee sinun pystyä perustellusti kumamaan vallitseva käsitys. Tieteen metodeilla tottakai.

:)) kirjoitti:

"Ei, vaan todella paljon aikaa, sekä muutama yksinkertainen ja toimiva yhdistelmä."

Ja tähän tarvittaisiin aikaa - jos tiedettä käytetään - suunnilleen googol potenssiin googol ja voit kyllä ilmaista ajan vaikka nyt sekuntteina.

PS. Et muuten taida nyt tietää kuinka iso luku tuo on :))

Lue lisää

Emme tarvitse sekunteja googolia tai sekuntien määrän esittämiseen googolpexiä tässä tapauksessa. Meillä on suhteellisen tarkka tieto, kuinka paljon niitä tarvitsemme.

Jos tarkastelemme älykkyyttä ihmisen kontekstista, 200 000 vuotta riittää. 200 000 vuotta vs. 4,5 miljardia vuotta, josta pieni osa oli Dinosaurusten kukoistuksen aikaa, joka oli pituudeltaan valtaisa, noin 160 miljoonaa vuotta. Jos sitä verrataan ihmisen elämään aikaan maapallolla, niin se on noin sata kertaa pidempi. Homo Sabiens, ja hänen luomansa jumalat eivät ole oleet täällä universsalisessa mittakaavassa edes silmänräpäystä. Siksi tuntuu arrogantilta väittää, että totuus maailmankaikkeudesta ja elämän kehityksestä löytyisi 2000 vuotta vanhasta lammaspaimenten saagakokoelmasta. Yhtähyvin voisit väittää sen löytyvän Kalevalasta.

Tutustu John Conwelin "The Game Of Life, 1970", niin ymmärrät, mitä tarkoitin muutamalla yksinkertaisella, mutta toimivalla säännöllä. Kun yhdistät tämän periaatteen aikaan, "peli" tuottaa sellaisia rakennelmia, joista syntyy illuusio älykkäästä suunnittelijasta, puhumattakaan kymmenistä miljardesita vuosista.

Log_ kirjoitti:

Annas kun arvaan.

Sinun koulutustasosi on peruskoulu/kansakoulu.

Tieteen metodien tuntemus loistaa ainakin poissaolollaan.

Mistään järkevästä keskustelusta ei tule mitään, jos toinen osapuoli korvaa tiedon luuloilla, kuten esimerkiksi uskontoihin kuuluvilla tarinoilla. Jos tieteestä puhutaan, ainoa oikea tapa on silloin puhua siitä tieteen ehdoilla. Oleellista on silloin ymmärtää, että kaikkien esitettyjen asioiden tulee nojautua aiemmin hyväksyttyyn tieteelliseen tietoon. Tieteen tieto ei ole mikään absoluuttinen totuus. Se on paras tämän hetkinen tieto. Jos olet eri mieltä tieteen tiedosta, tulee sinun pystyä perustellusti kumamaan vallitseva käsitys. Tieteen metodeilla tottakai.

Lue lisää

juuri näin

Gagarin kirjoitti:

Emme tarvitse sekunteja googolia tai sekuntien määrän esittämiseen googolpexiä tässä tapauksessa. Meillä on suhteellisen tarkka tieto, kuinka paljon niitä tarvitsemme.

Jos tarkastelemme älykkyyttä ihmisen kontekstista, 200 000 vuotta riittää. 200 000 vuotta vs. 4,5 miljardia vuotta, josta pieni osa oli Dinosaurusten kukoistuksen aikaa, joka oli pituudeltaan valtaisa, noin 160 miljoonaa vuotta. Jos sitä verrataan ihmisen elämään aikaan maapallolla, niin se on noin sata kertaa pidempi. Homo Sabiens, ja hänen luomansa jumalat eivät ole oleet täällä universsalisessa mittakaavassa edes silmänräpäystä. Siksi tuntuu arrogantilta väittää, että totuus maailmankaikkeudesta ja elämän kehityksestä löytyisi 2000 vuotta vanhasta lammaspaimenten saagakokoelmasta. Yhtähyvin voisit väittää sen löytyvän Kalevalasta.

Tutustu John Conwelin "The Game Of Life, 1970", niin ymmärrät, mitä tarkoitin muutamalla yksinkertaisella, mutta toimivalla säännöllä. Kun yhdistät tämän periaatteen aikaan, "peli" tuottaa sellaisia rakennelmia, joista syntyy illuusio älykkäästä suunnittelijasta, puhumattakaan kymmenistä miljardesita vuosista.

Lue lisää

"Jos tarkastelemme älykkyyttä ihmisen kontekstista, 200 000 vuotta riittää. "


Mistäs tiedät ?? ja mitkä ovat tieteelliset kaavat ja näiden kaavojen perusteet ja taustat ? Lieneekö vain porukkasi uskomus ?



"Tutustu John Conwelin "The Game Of Life, 1970", niin ymmärrät, mitä tarkoitin muutamalla yksinkertaisella, mutta toimivalla säännöllä. "

Nämä säännöt ovat älyn tuottamia. Jos nojaat näihin sääntöihin niin kumoat evoluution mahdollisuuden.

Kysymys oli että miten mineraaleista muodostuneet molekyylit voi muodostaa tahtoa, tavoitteita, päämääriä, olemassaolon taistoa, joka edellyttää älyä ?

Voisitko antaa tähän TIETEELLISEN vastauksen eikä pelkkiä uskomuksia ?

Log_ kirjoitti:

Annas kun arvaan.

Sinun koulutustasosi on peruskoulu/kansakoulu.

Tieteen metodien tuntemus loistaa ainakin poissaolollaan.

Mistään järkevästä keskustelusta ei tule mitään, jos toinen osapuoli korvaa tiedon luuloilla, kuten esimerkiksi uskontoihin kuuluvilla tarinoilla. Jos tieteestä puhutaan, ainoa oikea tapa on silloin puhua siitä tieteen ehdoilla. Oleellista on silloin ymmärtää, että kaikkien esitettyjen asioiden tulee nojautua aiemmin hyväksyttyyn tieteelliseen tietoon. Tieteen tieto ei ole mikään absoluuttinen totuus. Se on paras tämän hetkinen tieto. Jos olet eri mieltä tieteen tiedosta, tulee sinun pystyä perustellusti kumamaan vallitseva käsitys. Tieteen metodeilla tottakai.

Lue lisää

"Mistään järkevästä keskustelusta ei tule mitään, jos toinen osapuoli korvaa tiedon luuloilla, kuten esimerkiksi uskontoihin kuuluvilla tarinoilla. Jos tieteestä puhutaan, ainoa oikea tapa on silloin puhua siitä tieteen ehdoilla."

Sopii kyllä !! Eli tästä eteenpäin väität vain jotain sellaista mikä on tieteellisesti todistettua ja voidaan myös toistaa koska tahansa Tieteessä on tärkeää että kaikki tieto voidaan todistaa ja nyt sitten todisteita pöytään siitä, miten molekyyleihin syntyy älyä.

Log_ kirjoitti:

Annas kun arvaan.

Sinun koulutustasosi on peruskoulu/kansakoulu.

Tieteen metodien tuntemus loistaa ainakin poissaolollaan.

Mistään järkevästä keskustelusta ei tule mitään, jos toinen osapuoli korvaa tiedon luuloilla, kuten esimerkiksi uskontoihin kuuluvilla tarinoilla. Jos tieteestä puhutaan, ainoa oikea tapa on silloin puhua siitä tieteen ehdoilla. Oleellista on silloin ymmärtää, että kaikkien esitettyjen asioiden tulee nojautua aiemmin hyväksyttyyn tieteelliseen tietoon. Tieteen tieto ei ole mikään absoluuttinen totuus. Se on paras tämän hetkinen tieto. Jos olet eri mieltä tieteen tiedosta, tulee sinun pystyä perustellusti kumamaan vallitseva käsitys. Tieteen metodeilla tottakai.

Lue lisää

Hei Log, älä nyt yritä turvautua raukkamaiseen ja luikerrella vastaamasta halveeraamalla toista ja puhumalla asian vierestä. Tuo antaa huonon kuvan ateisteista.
Vastaa siihen, mitä kysytiin. Minuakin kiinnostaisi tietää, onko tieteellä tuohon mitään teoriaa, ja jos on, tunnetko sitä.
Jos et pysty vastaamaan, vaan tulit vetäneeksi väitteesi hatusta, osoita omanarvontuntoa ja kerro se.

:)) kirjoitti:

"Jos tarkastelemme älykkyyttä ihmisen kontekstista, 200 000 vuotta riittää. "


Mistäs tiedät ?? ja mitkä ovat tieteelliset kaavat ja näiden kaavojen perusteet ja taustat ? Lieneekö vain porukkasi uskomus ?



"Tutustu John Conwelin "The Game Of Life, 1970", niin ymmärrät, mitä tarkoitin muutamalla yksinkertaisella, mutta toimivalla säännöllä. "

Nämä säännöt ovat älyn tuottamia. Jos nojaat näihin sääntöihin niin kumoat evoluution mahdollisuuden.

Kysymys oli että miten mineraaleista muodostuneet molekyylit voi muodostaa tahtoa, tavoitteita, päämääriä, olemassaolon taistoa, joka edellyttää älyä ?

Voisitko antaa tähän TIETEELLISEN vastauksen eikä pelkkiä uskomuksia ?

Lue lisää

Kerro miten kreationismi voidaan todistaa paikkansa pitäväksi. Raamattu on kumottu monet kerrat paikkansa pitäväksi maailman synnyssä ja kaikessa muussa ihmisen toiminnassa. Dinosaurukset ovat eläneet ja joku kaaho nekin kyseenalaistavat. Ihmisen kanta-isät ovat olleet apinoita, jonka on kyetty todistamaan melko tarkoin paikkansa pitäväksi DNA-analyyseillä. Kreationismi ja luomiskertomus on sitä samaa kategoriaa, johon liittyvät satukertomukset.

Siis sinä haluat luottaa fiktiiviseen maailmankuvaan, mutta älä yritä sitä satua saada faktaksi faktatietoon luottaville ihmisille. Ne tuhannet kerrat kun näistä on väännetty kättä niin tiede on voittanut uskonnon 100-0. Eikö kannattaisi luovuttaa ja keksiä joku uusi ideologia, jolla saataisi tieteen etumatkaa kurottua kiinni, jos siihen on kerran edes jokin pakottava tarve. Sellaista ei löydy ikinä!!

ateisti1982 kirjoitti:

Kerro miten kreationismi voidaan todistaa paikkansa pitäväksi. Raamattu on kumottu monet kerrat paikkansa pitäväksi maailman synnyssä ja kaikessa muussa ihmisen toiminnassa. Dinosaurukset ovat eläneet ja joku kaaho nekin kyseenalaistavat. Ihmisen kanta-isät ovat olleet apinoita, jonka on kyetty todistamaan melko tarkoin paikkansa pitäväksi DNA-analyyseillä. Kreationismi ja luomiskertomus on sitä samaa kategoriaa, johon liittyvät satukertomukset.

Siis sinä haluat luottaa fiktiiviseen maailmankuvaan, mutta älä yritä sitä satua saada faktaksi faktatietoon luottaville ihmisille. Ne tuhannet kerrat kun näistä on väännetty kättä niin tiede on voittanut uskonnon 100-0. Eikö kannattaisi luovuttaa ja keksiä joku uusi ideologia, jolla saataisi tieteen etumatkaa kurottua kiinni, jos siihen on kerran edes jokin pakottava tarve. Sellaista ei löydy ikinä!!

Lue lisää

Pysykääpäs nyt atskut asiassa ja vastatkaa huutoonne. Kysyttiin tieteen todistuksia tai edes teoriaa sille teidän väitteelle, että älykkyys on evoluution tulos. Eihän voi väittää mitään faktaksi, jos ei pysty sitä todistamaan. Silloin se täytyy sanoa vain uskomukseksi.
Odotan mielenkiinnolla miten osoitatte sen faktaksi.

kyselyikä kirjoitti:

Hei Log, älä nyt yritä turvautua raukkamaiseen ja luikerrella vastaamasta halveeraamalla toista ja puhumalla asian vierestä. Tuo antaa huonon kuvan ateisteista.
Vastaa siihen, mitä kysytiin. Minuakin kiinnostaisi tietää, onko tieteellä tuohon mitään teoriaa, ja jos on, tunnetko sitä.
Jos et pysty vastaamaan, vaan tulit vetäneeksi väitteesi hatusta, osoita omanarvontuntoa ja kerro se.

Lue lisää

Vastaus on evoluutio. Luulin, että tämä oli itsestäänselvyys. Et kai oleta, että tällä palstalla alettaisiin selittämään evoluutioteorian toiminta perinjuurin. Jos evoluutio teoriat kiinnostavat sinua niin lueskella vaikkkapa google scohlarista löytyviä evoluutiota koskevia tieteellisiä artikkeleita. Niitä löytyy hakusanalla evoluutio muistaakseni yli kolme miljoonaa.

Pahoin pelkään myös, että vastaus ei kelpaa. Syynä on ilmeisesti se, että koko evoluutio kielletään uskonnolliseen syyhyn perustuen. Silloin en voi tehdä muuta kuin edes yrittää saada ihminen ymmärtämään tieteellisen ajattelun perusteita.

Log_ kirjoitti:

Vastaus on evoluutio. Luulin, että tämä oli itsestäänselvyys. Et kai oleta, että tällä palstalla alettaisiin selittämään evoluutioteorian toiminta perinjuurin. Jos evoluutio teoriat kiinnostavat sinua niin lueskella vaikkkapa google scohlarista löytyviä evoluutiota koskevia tieteellisiä artikkeleita. Niitä löytyy hakusanalla evoluutio muistaakseni yli kolme miljoonaa.

Pahoin pelkään myös, että vastaus ei kelpaa. Syynä on ilmeisesti se, että koko evoluutio kielletään uskonnolliseen syyhyn perustuen. Silloin en voi tehdä muuta kuin edes yrittää saada ihminen ymmärtämään tieteellisen ajattelun perusteita.

Lue lisää

"Pahoin pelkään myös, että vastaus ei kelpaa. "

Niin - miten älykkyys, päämäärätietoisuus, itsetietoisuus, .... kehittyi molekyylirykelmiin. Kaivattaisiin perinpohjaista tieteellistä selvitystä.

:)) kirjoitti:

"Pahoin pelkään myös, että vastaus ei kelpaa. "

Niin - miten älykkyys, päämäärätietoisuus, itsetietoisuus, .... kehittyi molekyylirykelmiin. Kaivattaisiin perinpohjaista tieteellistä selvitystä.

Lue lisää

Tätä peräänkuuluttamaasi "perinpohjaista tieteeellistä selvitystä" tehdään joka ikinen vuorokausi 24/7 ymärimaailmaa eri tiedeyhteisöissä.

Nämä tiedeyhteisöt ovat tuottaneet hyllymetri tolkulla tutkimusaineistoa ja vastauksia sinua askarruttaviin kysymyksiin. Et ilmeisesti vaivaudu niitä lukemaan, vaan yrität kumota tuon kaiken tutkimustyön kokoelmalla 2000 vuotta vanhoja ristiriitaisia perimätaruja.

Ei liene tutkijan ongelma, jos tutkimustulokset eivät ole sinun mielesi mukaisia? Kuvitteletko tiedemiesten näkevän vaivaa vain ja ainostaan kiusatakseen uskovaisia? Ei, heidän päämääränsä on vastausten löytäminen ja lisäkysymysten etsiminen. Sinä lopetat tutkimuksen alkumetreillä lyömällä siihen "God Did It" leiman ja kysyt varmaan seuraavaksi: "Mitäs sitten syödään?".

Sinun päämääräsi on valmiin vastauksen julistaminen ja maailman muovaaminen siihen sopivaksi. Kumpi on helpompaa ja järkevämpää, voit ihan itse miettiä.

Se, että emme ole saneet perimmäistä vastausta tietoisuusongelmaan, ei suinkaan tarkoita, etteikö asiaa kannattaisi tutkia. Vai pitäisikö sinusta asia jättää siinäkin vain siihen että "God Did It"?.

Kuvittelitko, että kysymyksiin saa vastauksen lukemalla Raamattua ja 2€ raamatunselityskirjoja? En oikein jaksa uskoa.

Gagarin kirjoitti:

Tätä peräänkuuluttamaasi "perinpohjaista tieteeellistä selvitystä" tehdään joka ikinen vuorokausi 24/7 ymärimaailmaa eri tiedeyhteisöissä.

Nämä tiedeyhteisöt ovat tuottaneet hyllymetri tolkulla tutkimusaineistoa ja vastauksia sinua askarruttaviin kysymyksiin. Et ilmeisesti vaivaudu niitä lukemaan, vaan yrität kumota tuon kaiken tutkimustyön kokoelmalla 2000 vuotta vanhoja ristiriitaisia perimätaruja.

Ei liene tutkijan ongelma, jos tutkimustulokset eivät ole sinun mielesi mukaisia? Kuvitteletko tiedemiesten näkevän vaivaa vain ja ainostaan kiusatakseen uskovaisia? Ei, heidän päämääränsä on vastausten löytäminen ja lisäkysymysten etsiminen. Sinä lopetat tutkimuksen alkumetreillä lyömällä siihen "God Did It" leiman ja kysyt varmaan seuraavaksi: "Mitäs sitten syödään?".

Sinun päämääräsi on valmiin vastauksen julistaminen ja maailman muovaaminen siihen sopivaksi. Kumpi on helpompaa ja järkevämpää, voit ihan itse miettiä.

Se, että emme ole saneet perimmäistä vastausta tietoisuusongelmaan, ei suinkaan tarkoita, etteikö asiaa kannattaisi tutkia. Vai pitäisikö sinusta asia jättää siinäkin vain siihen että "God Did It"?.

Kuvittelitko, että kysymyksiin saa vastauksen lukemalla Raamattua ja 2€ raamatunselityskirjoja? En oikein jaksa uskoa.

Lue lisää

Hei kuulkaas nyt, ei se auta yhtään vaikka paasaatte miten paljon jotakin ympäripyöreää tieteen toiminnasta ym. Ei kysytty sellaista. Kysyttiin, miten osoitatte todeksi asian, jota väititte faktaksi. Eikö ole sisua myöntää, että se oli tuulesta temmattu väite?

Sinä annat ymmärtää, että älykkyys ym. ovat evoluution tuote, koska tiede tutkii aktiivisesti, ovatko ne. Mieti nyt vähän itsekin, mitä mieltä olet tuollaisesta logiikasta.:D

Tämän kinan ydin on se, että väitätte todeksi asioita, joita ei ole pystytty osoittamaan toteen. Ne ovat vain uskomuksia ja olettamuksia. Edes evoluutioteoriaa ei ole pystytty osoittamaan toteen.
Uskoville esitätte nuo uskomukset tosiasioina ja sanotte heidän luottavan kuviteltuun, vaikka itse teette niin.
Kun kerran väitätte todelliseksi vain ihmisaisten havaittavaa todellisuutta, niin noudattakaa sitten myös hyvä ihme sitä näkemystänne älkääkä väittäkö todelliseksi sellaista, mistä ei ole todisteita.

kyselyikä kirjoitti:

Hei kuulkaas nyt, ei se auta yhtään vaikka paasaatte miten paljon jotakin ympäripyöreää tieteen toiminnasta ym. Ei kysytty sellaista. Kysyttiin, miten osoitatte todeksi asian, jota väititte faktaksi. Eikö ole sisua myöntää, että se oli tuulesta temmattu väite?

Sinä annat ymmärtää, että älykkyys ym. ovat evoluution tuote, koska tiede tutkii aktiivisesti, ovatko ne. Mieti nyt vähän itsekin, mitä mieltä olet tuollaisesta logiikasta.:D

Tämän kinan ydin on se, että väitätte todeksi asioita, joita ei ole pystytty osoittamaan toteen. Ne ovat vain uskomuksia ja olettamuksia. Edes evoluutioteoriaa ei ole pystytty osoittamaan toteen.
Uskoville esitätte nuo uskomukset tosiasioina ja sanotte heidän luottavan kuviteltuun, vaikka itse teette niin.
Kun kerran väitätte todelliseksi vain ihmisaisten havaittavaa todellisuutta, niin noudattakaa sitten myös hyvä ihme sitä näkemystänne älkääkä väittäkö todelliseksi sellaista, mistä ei ole todisteita.

Lue lisää

"""Kysyttiin, miten osoitatte todeksi asian, jota väititte faktaksi""""



Yleensä on ollut tapana käyttää todisteita ts. faktoja. Ennustettavia, konkreettisia ja määriteltävissä olevia. Ne ovat monesti aika hyviä.


""Tämän kinan ydin on se, että väitätte todeksi asioita, joita ei ole pystytty osoittamaan toteen""""

Kuten?


""Edes evoluutioteoriaa ei ole pystytty osoittamaan toteen"""

Höpöhöpö. Evoluutioteoria on ositettu todennäköisimmäksi vaihtoehdoksi, kun tarkastellaan luonnon muovautumista. Toistaiseksi ei ole tullut varteenotettavaa kilpailijaa vastaan. Onko Jumala sitten todistettu toteen? EI! Jos se olisi, se ei tarvitsisi osakseen USKOA.

åqpwoi kirjoitti:

"""Kysyttiin, miten osoitatte todeksi asian, jota väititte faktaksi""""



Yleensä on ollut tapana käyttää todisteita ts. faktoja. Ennustettavia, konkreettisia ja määriteltävissä olevia. Ne ovat monesti aika hyviä.


""Tämän kinan ydin on se, että väitätte todeksi asioita, joita ei ole pystytty osoittamaan toteen""""

Kuten?


""Edes evoluutioteoriaa ei ole pystytty osoittamaan toteen"""

Höpöhöpö. Evoluutioteoria on ositettu todennäköisimmäksi vaihtoehdoksi, kun tarkastellaan luonnon muovautumista. Toistaiseksi ei ole tullut varteenotettavaa kilpailijaa vastaan. Onko Jumala sitten todistettu toteen? EI! Jos se olisi, se ei tarvitsisi osakseen USKOA.

Lue lisää

Mutta aitoja tieteellisiä vastauksia ei nyt vaan tunnu löytyvän.

Ja kaiken lisäksi nämä tieteelliset ateistit unohtavat, että tiedettä ei tehdä ivallisten lauseiden kautta, vaan tieteellisesti todistettujen faktojen kautta.

:)) kirjoitti:

Mutta aitoja tieteellisiä vastauksia ei nyt vaan tunnu löytyvän.

Ja kaiken lisäksi nämä tieteelliset ateistit unohtavat, että tiedettä ei tehdä ivallisten lauseiden kautta, vaan tieteellisesti todistettujen faktojen kautta.

Lue lisää

Et kai tosissasi kuvitellut saavasi tänne, Suomi24 keskustelupalstalle aitoja tieteellisiä vastauksia? Herää nyt todellisuuteen ja suuntaa nyt alkajaisiksi vaikkapa tuonne yliopiston avoimille luennoille ja sieltä kirjastoon. Siellä sitä on, tieteellisiä julkaisua hyllyittäin...ja tieteelliset julkaisut ovat yleensä julkisia. Vai pureskeleeko sinulle joku ruoankin valmiiksi?

pempperooni kirjoitti:

Et kai tosissasi kuvitellut saavasi tänne, Suomi24 keskustelupalstalle aitoja tieteellisiä vastauksia? Herää nyt todellisuuteen ja suuntaa nyt alkajaisiksi vaikkapa tuonne yliopiston avoimille luennoille ja sieltä kirjastoon. Siellä sitä on, tieteellisiä julkaisua hyllyittäin...ja tieteelliset julkaisut ovat yleensä julkisia. Vai pureskeleeko sinulle joku ruoankin valmiiksi?

Lue lisää

Hehheh. Kyllähän noita vastauksia ja selityksiä tuli tässäkin keskustelussa vuolaasti niin kauan kuin uskoitte liikkuvanne tarpeeksi varmalla pohjalla. Kun huomasitte, ettei se pohja kannakaan, selitykset loppuivat siihen ja alkoi meidän vastapuolen solvaaminen ja kehottaminen ottamaan asioista selvää itse. Kuinkas siinä noin kävi?;)

Kyllä ainakin minä toki sen verran tiedän, ettei evoluutioteoriaa ole pystytty näyttämään toteen, eikä tieteellä ole vastausta siihen, mitä todella on tietoisuus ja mistä se on peräisin. Ei myöskään tiedetä, miten elämä on syntynyt ja mitä ja miksi se on. Kuin ei myöskään, mistä maailmankaikkeus on saanut alkunsa.
Nuo suuret kysymykset ovat vastausta vailla. Jos yhteenkin niistä löytyisi vedenpitävä vastaus, se mullistaisi maailman.
Nyt noista suurista kysymyksistä on vain teorioita eli olettamuksia. Jos uskoo niihin olettamuksiin tosiasioina, on uskovainen. Kun tämä asia tuli tässä nyt todetuksi, me uskovaiset, te ja me, voitaisiin ruveta keskustelemaan siitä, kumman usko on parempi.

kyselyikä kirjoitti:

Hehheh. Kyllähän noita vastauksia ja selityksiä tuli tässäkin keskustelussa vuolaasti niin kauan kuin uskoitte liikkuvanne tarpeeksi varmalla pohjalla. Kun huomasitte, ettei se pohja kannakaan, selitykset loppuivat siihen ja alkoi meidän vastapuolen solvaaminen ja kehottaminen ottamaan asioista selvää itse. Kuinkas siinä noin kävi?;)

Kyllä ainakin minä toki sen verran tiedän, ettei evoluutioteoriaa ole pystytty näyttämään toteen, eikä tieteellä ole vastausta siihen, mitä todella on tietoisuus ja mistä se on peräisin. Ei myöskään tiedetä, miten elämä on syntynyt ja mitä ja miksi se on. Kuin ei myöskään, mistä maailmankaikkeus on saanut alkunsa.
Nuo suuret kysymykset ovat vastausta vailla. Jos yhteenkin niistä löytyisi vedenpitävä vastaus, se mullistaisi maailman.
Nyt noista suurista kysymyksistä on vain teorioita eli olettamuksia. Jos uskoo niihin olettamuksiin tosiasioina, on uskovainen. Kun tämä asia tuli tässä nyt todetuksi, me uskovaiset, te ja me, voitaisiin ruveta keskustelemaan siitä, kumman usko on parempi.

Lue lisää

Kumpi sinulle tuottaa päänvaivaa, evoluutio vai evoluutioteoria? Nehän ovat kaksi eri asiaa. Evoluutiota vastaan on turha pullikoida, mutta se miten kaikki on saanut alkunsa on vielä suht mysteeri. On vain teoria. Toivottavasti joskus tiedämme, mutta varma on että silloinkaan kovapäiset fundiskretut eivät korviaan lotkauta, vaan sama lällätys korvilla jatkuu kuten evoluutiosta puhuttaessa. Eli kysyn, mikä on sun ongelma? Sitäpaitsi mitä väliä sillä on etsiikö vastaukset ihan itse vai antaako joku sen linkin siihen vastaukseen tällä palstalla? Laiskuuttako vai mitä vittua? Tuskin täällä ketään hupputiedemiestä aikaan hukkaan kuluttaa vastaillessaan kysymyksiin jotka kirjaimellisesti ovat käden ulottuvilla. GOOGLE hyvä ihminen on olemassa.

kyselyikä kirjoitti:

Pysykääpäs nyt atskut asiassa ja vastatkaa huutoonne. Kysyttiin tieteen todistuksia tai edes teoriaa sille teidän väitteelle, että älykkyys on evoluution tulos. Eihän voi väittää mitään faktaksi, jos ei pysty sitä todistamaan. Silloin se täytyy sanoa vain uskomukseksi.
Odotan mielenkiinnolla miten osoitatte sen faktaksi.

Lue lisää

Kerro jokin tieteen puute?

Usein vain ne henkilöt, jotka eivät kykene tieteen avulla todistamaan tai osoittamaan asioita tarttuvat helpoiten Raamattuun, kun pitäisi jatkaa asioiden tutkimista tieteen näkökulmasta ja ehdoilla. Uskovaiset sanovat laumana yhteen ääneen, että Jumala on kaikkitietäväinen ja erehtymätön eikä ihminen sen tietomäärää voi kumota, mutta se itse tiede kumookin Jumalan olemassa olon, joten siksikö siihen ei voi luottaa ja se on paha asia?? Jumalaa ei ole osoitettu olemassa olevaksi tähänkään päivään mennessä muuta kuin uskovaisen omassa päässä, joka ei ole mikään tieto Jumalan olemassa olosta.

Sinustako tiede on uskonto!? Tieteeseen liittyy kosalti havaittuja kokeita, joihin ei tule uskoa vaan ne tulee omaksua!

Uskotko, että laskutoimitus 1 1 = 2 vai tiedätkö sen olleen? Jos uskolla moinen tulisi todistaa niin tänään ko. laskutoimitus voisi olla 2 ja huomenna 3 tai 4!!

Jos sinulle tiede on usko niin voin mitä ilmeisemmin todeta että alan vasta sitten uskomaan Jumalaan kun se on tieteellisesti havaittu ja osoitettu olemassa olevaksi, mutta niin kauan kun se "asustelee" vain teidänlaistenne yksilöiden (=uskovaisten) omassa päässä pilaten teidänlaistenne yksilöiden elämää, niin kauan tahdon pidättyväni moisesta "huumeesta" koska minun ei ole mikään pakko sellaista vetää sisääni. Uskonto on uskovaisille huume, josta uskovaisten tulisi päästä eroon. Sitä on lääkärillä nykyisin vahvoja troppeja siihen, että moinen psyykoottinen sairaus poistuisi uskovaisilta.

Irti huumeesta, irti Jumalasta! Uskonto tappaa siinä missä heroiinikin!!

Välillä tuntuu hämmentävältä, miten uskovaiset ovat saaneet peruskoulun suoritetuksi, kun heillä on vain yksi mieliaine josta me muut haluaisimme kokonaan luopua tai siirtää siitä se historia osuus historian tunneille!! Rahaa säästyisi, mikäli peruskoulussa ei opetettaisi uskontoa!

ateisti1982 kirjoitti:

Kerro jokin tieteen puute?

Usein vain ne henkilöt, jotka eivät kykene tieteen avulla todistamaan tai osoittamaan asioita tarttuvat helpoiten Raamattuun, kun pitäisi jatkaa asioiden tutkimista tieteen näkökulmasta ja ehdoilla. Uskovaiset sanovat laumana yhteen ääneen, että Jumala on kaikkitietäväinen ja erehtymätön eikä ihminen sen tietomäärää voi kumota, mutta se itse tiede kumookin Jumalan olemassa olon, joten siksikö siihen ei voi luottaa ja se on paha asia?? Jumalaa ei ole osoitettu olemassa olevaksi tähänkään päivään mennessä muuta kuin uskovaisen omassa päässä, joka ei ole mikään tieto Jumalan olemassa olosta.

Sinustako tiede on uskonto!? Tieteeseen liittyy kosalti havaittuja kokeita, joihin ei tule uskoa vaan ne tulee omaksua!

Uskotko, että laskutoimitus 1 1 = 2 vai tiedätkö sen olleen? Jos uskolla moinen tulisi todistaa niin tänään ko. laskutoimitus voisi olla 2 ja huomenna 3 tai 4!!

Jos sinulle tiede on usko niin voin mitä ilmeisemmin todeta että alan vasta sitten uskomaan Jumalaan kun se on tieteellisesti havaittu ja osoitettu olemassa olevaksi, mutta niin kauan kun se "asustelee" vain teidänlaistenne yksilöiden (=uskovaisten) omassa päässä pilaten teidänlaistenne yksilöiden elämää, niin kauan tahdon pidättyväni moisesta "huumeesta" koska minun ei ole mikään pakko sellaista vetää sisääni. Uskonto on uskovaisille huume, josta uskovaisten tulisi päästä eroon. Sitä on lääkärillä nykyisin vahvoja troppeja siihen, että moinen psyykoottinen sairaus poistuisi uskovaisilta.

Irti huumeesta, irti Jumalasta! Uskonto tappaa siinä missä heroiinikin!!

Välillä tuntuu hämmentävältä, miten uskovaiset ovat saaneet peruskoulun suoritetuksi, kun heillä on vain yksi mieliaine josta me muut haluaisimme kokonaan luopua tai siirtää siitä se historia osuus historian tunneille!! Rahaa säästyisi, mikäli peruskoulussa ei opetettaisi uskontoa!

Lue lisää

Olipas siinäkin kirjoitus! Paljon pöpötystä ja vähän asiaa. Poimin ne pari väitettä, joihin maksaa vaivaa vastata:

"se itse tiede kumookin Jumalan olemassa olon"
Tiede ei kumoa Jumalan olemassaoloa, koska se ei pysty sitä tekemään, niinkuin se ei pysty sitä todistamaankaan. Se joka ei käsitä tätä, ei ymmärrä tieteen luonnetta (eikä sitä, millainen Jumala on).
Jumalan olemassaolo jää täällä maailmassa ikuisesti pelkäksi uskon asiaksi.

"Jos sinulle tiede on usko"
Suosittelen sitä peruskoulun oppimäärää, jotta harjaantuisit luetun ymmärtämisessä.
Sanoin, että ne, jotka uskovat tieteen olettamukset tosiasioiksi, ovat uskovaisia.

Ehdotin keskustelua siitä, kumman usko on parempi, teidän vai meidän.
Teiltä on tässä nyt pitkään tullut tyhjiä vastauksia, joissa ei ole mitään todellista asiaa. Tulkitsen sen niin, että keskustelu on loppunut.

kyselyikä kirjoitti:

Olipas siinäkin kirjoitus! Paljon pöpötystä ja vähän asiaa. Poimin ne pari väitettä, joihin maksaa vaivaa vastata:

"se itse tiede kumookin Jumalan olemassa olon"
Tiede ei kumoa Jumalan olemassaoloa, koska se ei pysty sitä tekemään, niinkuin se ei pysty sitä todistamaankaan. Se joka ei käsitä tätä, ei ymmärrä tieteen luonnetta (eikä sitä, millainen Jumala on).
Jumalan olemassaolo jää täällä maailmassa ikuisesti pelkäksi uskon asiaksi.

"Jos sinulle tiede on usko"
Suosittelen sitä peruskoulun oppimäärää, jotta harjaantuisit luetun ymmärtämisessä.
Sanoin, että ne, jotka uskovat tieteen olettamukset tosiasioiksi, ovat uskovaisia.

Ehdotin keskustelua siitä, kumman usko on parempi, teidän vai meidän.
Teiltä on tässä nyt pitkään tullut tyhjiä vastauksia, joissa ei ole mitään todellista asiaa. Tulkitsen sen niin, että keskustelu on loppunut.

Lue lisää

Selvennän vähän. Viittasin tässä siihen, mitä kirjoitin tuolla viestissäni klo 21.01.
Viittaukset alkavat tuon "Jos sinulle tiede on usko" jälkeen.

Sorry, että sekoittelin näin viestejä.

kyselyikä kirjoitti:

Pysykääpäs nyt atskut asiassa ja vastatkaa huutoonne. Kysyttiin tieteen todistuksia tai edes teoriaa sille teidän väitteelle, että älykkyys on evoluution tulos. Eihän voi väittää mitään faktaksi, jos ei pysty sitä todistamaan. Silloin se täytyy sanoa vain uskomukseksi.
Odotan mielenkiinnolla miten osoitatte sen faktaksi.

Lue lisää

"Pysykääpäs nyt atskut asiassa ja vastatkaa huutoonne. Kysyttiin tieteen todistuksia tai edes teoriaa sille teidän väitteelle, että älykkyys on evoluution tulos."
- Peiliin katsominen ei tässä tapauksessa auta.... mutta katso kadulla kanssaihmisiä. Asian syvempi selittäminen ei kohdallasi tee mitään vaikutusta, sinulla on oma katsomuksesi mielikuvitysystävän vaikutukseen kaiken syntyyyn.

Minulle suuri todiste jumalan/jumalien olemassaolon puutteeseen on juuri ihminne itse. Kuinka jumala voisi tehdä niin huonoa jälkeä luodessaan luomakunnan kuninkaan? Nyt voit katsoa peiliin.

aitaaseivästä kirjoitti:

Kumpi sinulle tuottaa päänvaivaa, evoluutio vai evoluutioteoria? Nehän ovat kaksi eri asiaa. Evoluutiota vastaan on turha pullikoida, mutta se miten kaikki on saanut alkunsa on vielä suht mysteeri. On vain teoria. Toivottavasti joskus tiedämme, mutta varma on että silloinkaan kovapäiset fundiskretut eivät korviaan lotkauta, vaan sama lällätys korvilla jatkuu kuten evoluutiosta puhuttaessa. Eli kysyn, mikä on sun ongelma? Sitäpaitsi mitä väliä sillä on etsiikö vastaukset ihan itse vai antaako joku sen linkin siihen vastaukseen tällä palstalla? Laiskuuttako vai mitä vittua? Tuskin täällä ketään hupputiedemiestä aikaan hukkaan kuluttaa vastaillessaan kysymyksiin jotka kirjaimellisesti ovat käden ulottuvilla. GOOGLE hyvä ihminen on olemassa.

Lue lisää

"Kumpi sinulle tuottaa päänvaivaa, evoluutio vai evoluutioteoria? Nehän ovat kaksi eri asiaa."

Ei nyt auta sanoilla leikkiminenkään :)) Evoluution ongelma on siinä että sitä ei ole koskaan ollutkaan. On vain ollut jalostusta ja jalostumista.

Evoluutioteoria on taasen teoria että kaikki on saanut alkunsa jostain kosteasta mineraalikasautumista (=alkuliemi) siitä vähitellen kehittymällä. Kunnes tästä kasasta on putkahtanut elävä ihminen :))

aitaaseivästä kirjoitti:

Kumpi sinulle tuottaa päänvaivaa, evoluutio vai evoluutioteoria? Nehän ovat kaksi eri asiaa. Evoluutiota vastaan on turha pullikoida, mutta se miten kaikki on saanut alkunsa on vielä suht mysteeri. On vain teoria. Toivottavasti joskus tiedämme, mutta varma on että silloinkaan kovapäiset fundiskretut eivät korviaan lotkauta, vaan sama lällätys korvilla jatkuu kuten evoluutiosta puhuttaessa. Eli kysyn, mikä on sun ongelma? Sitäpaitsi mitä väliä sillä on etsiikö vastaukset ihan itse vai antaako joku sen linkin siihen vastaukseen tällä palstalla? Laiskuuttako vai mitä vittua? Tuskin täällä ketään hupputiedemiestä aikaan hukkaan kuluttaa vastaillessaan kysymyksiin jotka kirjaimellisesti ovat käden ulottuvilla. GOOGLE hyvä ihminen on olemassa.

Lue lisää

Mistä sellaista kuvittelet, että nuo asiat tuottaisivat minulle päänvaivaa? En minä sellaisilla päätäni vaivaa. Ne saavat minun puolestani olla miten tahansa ja osoittautua millaisiksi tahansa tai olla osoittautumatta. Oli totuus niistä mikä hyvänsä, se ei muuta sitä, että uskoni mukaan sen kaiken takana on Jumala.

Teillä minä tässä olen päätäni vaivannut, teidän käyttäytymisellänne. Väitätte asioita tosiksi, ja kun teitä pyydetään todistamaan nuo väitteenne, yritätte luistaa siitä kepulikonsteilla.
Ette jostain syystä halua myöntää, että "tietonne" on uskoa, vaikka ette voi olla itsekin sitä huomaamatta.

Sanoin tuolla ylempänä, että teiltä on tullut tässä jo niin pitkään tyhjiä vastauksia, että tulkitsen keskustelun loppuneeksi.

kyselyikä kirjoitti:

Hehheh. Kyllähän noita vastauksia ja selityksiä tuli tässäkin keskustelussa vuolaasti niin kauan kuin uskoitte liikkuvanne tarpeeksi varmalla pohjalla. Kun huomasitte, ettei se pohja kannakaan, selitykset loppuivat siihen ja alkoi meidän vastapuolen solvaaminen ja kehottaminen ottamaan asioista selvää itse. Kuinkas siinä noin kävi?;)

Kyllä ainakin minä toki sen verran tiedän, ettei evoluutioteoriaa ole pystytty näyttämään toteen, eikä tieteellä ole vastausta siihen, mitä todella on tietoisuus ja mistä se on peräisin. Ei myöskään tiedetä, miten elämä on syntynyt ja mitä ja miksi se on. Kuin ei myöskään, mistä maailmankaikkeus on saanut alkunsa.
Nuo suuret kysymykset ovat vastausta vailla. Jos yhteenkin niistä löytyisi vedenpitävä vastaus, se mullistaisi maailman.
Nyt noista suurista kysymyksistä on vain teorioita eli olettamuksia. Jos uskoo niihin olettamuksiin tosiasioina, on uskovainen. Kun tämä asia tuli tässä nyt todetuksi, me uskovaiset, te ja me, voitaisiin ruveta keskustelemaan siitä, kumman usko on parempi.

Lue lisää

¨¨¨Kun huomasitte, ettei se pohja kannakaan, selitykset loppuivat siihen¨¨¨¨¨

Koska sinä et kuuntele vaan intät vastaan kuin uhmaikäinen.

¨¨¨alkoi meidän vastapuolen solvaaminen¨¨¨¨

EI vaan pelkästään sinun ääliö. Ja siksi että ansaitset sen, idiootti.

¨¨¨kehottaminen ottamaan asioista selvää itse¨¨¨¨

Jep. Yleensä kun ihan itse opiskelee ja ottaa selvää, on huomattavasti parempi ja toimivampi vaihtoehto, kuin herätyskokouksissa uskoa sokeasti jonkun hurmoshenkisen hintin paasausta.

¨¨¨¨Ei myöskään tiedetä, miten elämä on syntynyt ja mitä ja miksi se on. Kuin ei myöskään, mistä maailmankaikkeus on saanut alkunsa¨¨¨¨

no tätähän täällä on yritetty teille kurkku käheänä huutaa hyvällä ja pahalla. Meillä on TEORIA, SELITYSMALLI, ei absoluuttista totuutta. SINÄ yrität tarjota meille ABSOLUUTTISTA TOTUUTTA eli Raamatun Jahvea. Ainoa tosia asia on se, että ME EMME TIEDÄ, mutta et tiedä PRKL SINÄKÄÄN! Evoluutioteoria nyt vain sattuu olemaan huomattavasti uskottavampi selitys, kuin Genesis. Ai miksi? NO SIKSI; ETTÄ HAVAINNOT PUHUVAT EVOLUUTIOTEORIAN PUOLESTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

:)) kirjoitti:

"Kumpi sinulle tuottaa päänvaivaa, evoluutio vai evoluutioteoria? Nehän ovat kaksi eri asiaa."

Ei nyt auta sanoilla leikkiminenkään :)) Evoluution ongelma on siinä että sitä ei ole koskaan ollutkaan. On vain ollut jalostusta ja jalostumista.

Evoluutioteoria on taasen teoria että kaikki on saanut alkunsa jostain kosteasta mineraalikasautumista (=alkuliemi) siitä vähitellen kehittymällä. Kunnes tästä kasasta on putkahtanut elävä ihminen :))

Lue lisää

>>>Evoluutioteoria on taasen teoria että kaikki on saanut alkunsa jostain kosteasta mineraalikasautumista (=alkuliemi) siitä vähitellen kehittymällä. Kunnes tästä kasasta on putkahtanut elävä ihminen :))

kyselyikä kirjoitti:

Mistä sellaista kuvittelet, että nuo asiat tuottaisivat minulle päänvaivaa? En minä sellaisilla päätäni vaivaa. Ne saavat minun puolestani olla miten tahansa ja osoittautua millaisiksi tahansa tai olla osoittautumatta. Oli totuus niistä mikä hyvänsä, se ei muuta sitä, että uskoni mukaan sen kaiken takana on Jumala.

Teillä minä tässä olen päätäni vaivannut, teidän käyttäytymisellänne. Väitätte asioita tosiksi, ja kun teitä pyydetään todistamaan nuo väitteenne, yritätte luistaa siitä kepulikonsteilla.
Ette jostain syystä halua myöntää, että "tietonne" on uskoa, vaikka ette voi olla itsekin sitä huomaamatta.

Sanoin tuolla ylempänä, että teiltä on tullut tässä jo niin pitkään tyhjiä vastauksia, että tulkitsen keskustelun loppuneeksi.

Lue lisää

Eivät kaikki näkemykset perustu yhtä lailla uskoon. Se on yliluonnolliseen uskovien lempiväite, mutta se ei pidä paikkaansa. Tähän mennessä kaikelle, mille on löydetty selitys, on löydetty luonnollinen selitys. Se, että uskoo luonnolliseen selitykseen tai siihen että vaikka jotain ei vielä tiedetä, sille on luonnollinen selitys, on looginen tapa lähestyä asiaa. Looginen tapa on myös suhtautua skeptisesti yliluonnollisiin selityksiin, koska ne ovat tähän mennessä kestännet hyvin huonosti lähempää tarkastelua (=järjestelmällistä tieteellistä tutkimusta).

Uskomista sekin tietysti tavallaan on, mutta on aivan eri asia uskoa johonkin, josta on todisteita, kuin johonkin, josta ei ole. Luonnollisista selityksistä on yllin kyllin todisteita, yliluonnollisista väitteistä ei yhtään. Se, että jotain ei vielä tiedetä ei anna meille hyvää syytä keksiä sille yliluonnollista selitystä. Sellainen on itse asiassa melko varma keino mennä metsään.

Kun väitellään tosiasioista, meillä on vain yksi tapa selvittää, miten asian laita oikeasti on. Tehdä havaintoja, asettaa hypoteeseja ja testata niitä. Sitä sanotaan myös tieteelliseksi metodiksi. Kaikki muu on arvailua tai asioiden keksimistä omasta päästä. Voimme tutkailla vanhoja kirjoituksia ja niissä esitettyjä väittämiä, mutta jos haluamme tietää, ovatko ne totta, niitä pitää testata tieteellisesti.

Kun sinä väität jotain todeksi, mistä sinä tiedät, että se on totta?

goddeloos kirjoitti:

"Pysykääpäs nyt atskut asiassa ja vastatkaa huutoonne. Kysyttiin tieteen todistuksia tai edes teoriaa sille teidän väitteelle, että älykkyys on evoluution tulos."
- Peiliin katsominen ei tässä tapauksessa auta.... mutta katso kadulla kanssaihmisiä. Asian syvempi selittäminen ei kohdallasi tee mitään vaikutusta, sinulla on oma katsomuksesi mielikuvitysystävän vaikutukseen kaiken syntyyyn.

Minulle suuri todiste jumalan/jumalien olemassaolon puutteeseen on juuri ihminne itse. Kuinka jumala voisi tehdä niin huonoa jälkeä luodessaan luomakunnan kuninkaan? Nyt voit katsoa peiliin.

Lue lisää

Tässä on kyselty tieteen todistuksia eikä teidän mutu-mielipteitänne, kun kerran tieteeseen vetositte.

herttainenhertta kirjoitti:

Eivät kaikki näkemykset perustu yhtä lailla uskoon. Se on yliluonnolliseen uskovien lempiväite, mutta se ei pidä paikkaansa. Tähän mennessä kaikelle, mille on löydetty selitys, on löydetty luonnollinen selitys. Se, että uskoo luonnolliseen selitykseen tai siihen että vaikka jotain ei vielä tiedetä, sille on luonnollinen selitys, on looginen tapa lähestyä asiaa. Looginen tapa on myös suhtautua skeptisesti yliluonnollisiin selityksiin, koska ne ovat tähän mennessä kestännet hyvin huonosti lähempää tarkastelua (=järjestelmällistä tieteellistä tutkimusta).

Uskomista sekin tietysti tavallaan on, mutta on aivan eri asia uskoa johonkin, josta on todisteita, kuin johonkin, josta ei ole. Luonnollisista selityksistä on yllin kyllin todisteita, yliluonnollisista väitteistä ei yhtään. Se, että jotain ei vielä tiedetä ei anna meille hyvää syytä keksiä sille yliluonnollista selitystä. Sellainen on itse asiassa melko varma keino mennä metsään.

Kun väitellään tosiasioista, meillä on vain yksi tapa selvittää, miten asian laita oikeasti on. Tehdä havaintoja, asettaa hypoteeseja ja testata niitä. Sitä sanotaan myös tieteelliseksi metodiksi. Kaikki muu on arvailua tai asioiden keksimistä omasta päästä. Voimme tutkailla vanhoja kirjoituksia ja niissä esitettyjä väittämiä, mutta jos haluamme tietää, ovatko ne totta, niitä pitää testata tieteellisesti.

Kun sinä väität jotain todeksi, mistä sinä tiedät, että se on totta?

Lue lisää

Alan yhä enemmän uskoa, että ateistit ovat sekopäitä. Tässä on nyt ollut lauma ateistinimimerkkejä vastailemassa, eikä yhtään järjellistä vastausta ole vielä tullut. Jokainen puhuu asian vierestä, niinkuin sinäkin. Siitä tietysti syntyy se käsitys, että niiden takana on yksi sekoileva kirjoittaja.

Otapa nyt hetkeksi ajatus käteen ja mieti, mistä tässä oli puhe. Siitä, että väitettiin todeksi sellaista, mistä tieteellä EI ole luotettavaa näyttöä, mutta sitä todeksi väittämistä ei peruta vaan yritetään koukkausta toisensa jälkeen, jotta huomio siirtyisi muualle. Ei ilmeisesti voida myöntää, että väitettiin uskoa tiedoksi.
Sanoin tämän jo varmaan kymmenennen kerran, niin että paksupäisimmänkin pitäisi kyllä jo tajuta.

Pempperooni kirjoitti:

¨¨¨Kun huomasitte, ettei se pohja kannakaan, selitykset loppuivat siihen¨¨¨¨¨

Koska sinä et kuuntele vaan intät vastaan kuin uhmaikäinen.

¨¨¨alkoi meidän vastapuolen solvaaminen¨¨¨¨

EI vaan pelkästään sinun ääliö. Ja siksi että ansaitset sen, idiootti.

¨¨¨kehottaminen ottamaan asioista selvää itse¨¨¨¨

Jep. Yleensä kun ihan itse opiskelee ja ottaa selvää, on huomattavasti parempi ja toimivampi vaihtoehto, kuin herätyskokouksissa uskoa sokeasti jonkun hurmoshenkisen hintin paasausta.

¨¨¨¨Ei myöskään tiedetä, miten elämä on syntynyt ja mitä ja miksi se on. Kuin ei myöskään, mistä maailmankaikkeus on saanut alkunsa¨¨¨¨

no tätähän täällä on yritetty teille kurkku käheänä huutaa hyvällä ja pahalla. Meillä on TEORIA, SELITYSMALLI, ei absoluuttista totuutta. SINÄ yrität tarjota meille ABSOLUUTTISTA TOTUUTTA eli Raamatun Jahvea. Ainoa tosia asia on se, että ME EMME TIEDÄ, mutta et tiedä PRKL SINÄKÄÄN! Evoluutioteoria nyt vain sattuu olemaan huomattavasti uskottavampi selitys, kuin Genesis. Ai miksi? NO SIKSI; ETTÄ HAVAINNOT PUHUVAT EVOLUUTIOTEORIAN PUOLESTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

Sinulle taisi tulla väsyräyhä! :D:D Lapsille tulee usein illalla, kun ovat jo väsyneitä.

Lähdetään nukkumaan. Hyvää yötä!

kyselyikä kirjoitti:

Alan yhä enemmän uskoa, että ateistit ovat sekopäitä. Tässä on nyt ollut lauma ateistinimimerkkejä vastailemassa, eikä yhtään järjellistä vastausta ole vielä tullut. Jokainen puhuu asian vierestä, niinkuin sinäkin. Siitä tietysti syntyy se käsitys, että niiden takana on yksi sekoileva kirjoittaja.

Otapa nyt hetkeksi ajatus käteen ja mieti, mistä tässä oli puhe. Siitä, että väitettiin todeksi sellaista, mistä tieteellä EI ole luotettavaa näyttöä, mutta sitä todeksi väittämistä ei peruta vaan yritetään koukkausta toisensa jälkeen, jotta huomio siirtyisi muualle. Ei ilmeisesti voida myöntää, että väitettiin uskoa tiedoksi.
Sanoin tämän jo varmaan kymmenennen kerran, niin että paksupäisimmänkin pitäisi kyllä jo tajuta.

Lue lisää

No, minusta ateistit eivät väitä muuta kuin että asioille on todennäköisemmin luonnollinen kuin yliluonnollinen selitys. Elämän monimuotoisuuteen meillä on jo hyvä selitys (evoluutio) eikä ole mitään syytä uskoa, etteikö kaikelle muullekin maailmankaikkeudessa olisi luonnollinen selitys. Saako ihminen noita asoita selville ennen kuin kuolee sukupuuttoon? Ehkä ei. Mutta meillä ei ole silti yhtään hyvää syytä keksiä yliluonnollisia selityksiä asioille, joiden luonnollisia selityksiä emme tiedä.

Nyt kun olen ottanut ajatuksen hetkeksi käteeni ja asettanut sen parhaan kykyni mukaan sanoiksi, niin kysyn sinulta uudestaan: Kun sinä väität jotain todeksi, mistä sinä tiedät, että se on totta?

kyselyikä kirjoitti:

Sinulle taisi tulla väsyräyhä! :D:D Lapsille tulee usein illalla, kun ovat jo väsyneitä.

Lähdetään nukkumaan. Hyvää yötä!

Joo parasta että meetkin ja selvität pääsi.

Vastataan nyt sitten, vaikka teiltä ei olekaan tullut vastausta teille esitettyyn kysymykseen. Se kysymys kun oli, miten tiede perustelee ne asiat, joita väititte faktoiksi. Sinä selität, että ette väitä niitä faktoiksi, mutta sen juuri teitte. Sen väitteenne takana ette ole seisseet ettekä myöskään peruneet sitä.

Kysyit siis, että
"Kun sinä väität jotain todeksi, mistä sinä tiedät, että se on totta?"

En mistään. Emme tiedä edes, onko tämä aisteillamme havaittava maailma ja siitä saamamme tieto totta vai ei. Uskomme vain, että se on totta, koska muuten emme pystyisi elämään.

Ihminen pystyy saamaan tietoa vain niissä rajoissa, jotka hänen kykynsä sallivat. Kaikki se, mikä jää inhimillisiä kykyjä käyttäen tavoittamattomiin, jää meiltä hämärän peittoon. Ihminen ei pysty luultavasti koskaan pääsemään perille todellisesta todellisuudesta. Siihen hänen kykynsä eivät riitä.

Ateistit uskovat naiivisti, että ihminen kykenee saamaan tietoa todellisesta todellisuudesta. Se on minusta aika höpsöä uskoa, koska se ei ota huomioon sitä, että kaikki se "tieto" voi olla harhaa, mutta onpahan yhdenlainen uskonto sekin.

Kaikkien ihmisten eläminen ja oleminen ja ajattelu toimii siis perimmältään pelkän uskon varassa. Kun katsoo asioita tuolta pohjalta, ihmisen suuret luulot omista kyvyistään näyttävät aika hassuilta. Luonnolliselta sen sijaan näyttää, että kaiken takana on ihmistä paljon suurempi tekijä ja voima.

kyselyikä kirjoitti:

Vastataan nyt sitten, vaikka teiltä ei olekaan tullut vastausta teille esitettyyn kysymykseen. Se kysymys kun oli, miten tiede perustelee ne asiat, joita väititte faktoiksi. Sinä selität, että ette väitä niitä faktoiksi, mutta sen juuri teitte. Sen väitteenne takana ette ole seisseet ettekä myöskään peruneet sitä.

Kysyit siis, että
"Kun sinä väität jotain todeksi, mistä sinä tiedät, että se on totta?"

En mistään. Emme tiedä edes, onko tämä aisteillamme havaittava maailma ja siitä saamamme tieto totta vai ei. Uskomme vain, että se on totta, koska muuten emme pystyisi elämään.

Ihminen pystyy saamaan tietoa vain niissä rajoissa, jotka hänen kykynsä sallivat. Kaikki se, mikä jää inhimillisiä kykyjä käyttäen tavoittamattomiin, jää meiltä hämärän peittoon. Ihminen ei pysty luultavasti koskaan pääsemään perille todellisesta todellisuudesta. Siihen hänen kykynsä eivät riitä.

Ateistit uskovat naiivisti, että ihminen kykenee saamaan tietoa todellisesta todellisuudesta. Se on minusta aika höpsöä uskoa, koska se ei ota huomioon sitä, että kaikki se "tieto" voi olla harhaa, mutta onpahan yhdenlainen uskonto sekin.

Kaikkien ihmisten eläminen ja oleminen ja ajattelu toimii siis perimmältään pelkän uskon varassa. Kun katsoo asioita tuolta pohjalta, ihmisen suuret luulot omista kyvyistään näyttävät aika hassuilta. Luonnolliselta sen sijaan näyttää, että kaiken takana on ihmistä paljon suurempi tekijä ja voima.

Lue lisää

On aivan eri asia kuvitella voivansa tietää kaiken, kuin luoda sellainen kuva todellisuudesta, joka näyttäisi parhaiten vastaavan sitä, miten asuttamamme maailma toimii, on tuo maailma sitten illuusio eli ei. Ja kun pyrimme tuon mahdollisimman todenmukaisen kuvan luomaan, meillä siihen hyviä ja huonoja tapoja. Hyvä tapa on tehdä havaintoja, etsiä säännönmukaisuuksia ja testata niitä. Huono tapa on tyytyä siihen, että emme koskaan voi kuitenkaan mitään tietää. Todella huono tapa on kuvitella kaikenlaisia havaitsemattomia asioita ja väittää, että ne ovat aivan yhtä totta kuin asiat, jotka voimme havaita.

Vaikuttaa siltä, että ajattelet, että ihminen, joka painaa jarrua pysäyttääkseen auton jotta ei törmäisi edelläajavaan, heittäytyy yhtä lailla uskon varaan kuin ihminen, joka hyppää jyrkänteeltä uskoen, että keijukaiset jyrkänteen juurella ottavat hänet hellästi vastaan. Ihminen ei ehkä koskaan pysty muodostamaan täysin todenmukaista kuvaa todellisuudesta, mutta ainakin me pystymme erottamaan todellisuutta koskevat uskottavat väitteet epäuskottavista käyttämällä niitä työkaluja, jotka meillä on.

Joten vaikka koko todellisuus olisi harhaa, järjestelmällisesti hankittu tieto on hyödyllistä, kun taas perusteeton arvailu hyödytöntä, mikäli pyrimme siihen, että käsityksemme maailmasta vastaa sitä todellisuutta, jonka pystymme havainnoimaan. Ja mikäli on olemassa jonkinlainen todellisuus, joka on havointo- ja käsityskykymme ulkopuolella, sen pohdiskeleminen se vasta umpikuja onkin. Koska se on havainto- ja käsityskykymme ulkopuolella.

>>>Luonnolliselta sen sijaan näyttää, että kaiken takana on ihmistä paljon suurempi tekijä ja voima.>Kysyit siis, että "Kun sinä väität jotain todeksi, mistä sinä tiedät, että se on totta?" En mistään.

kyselyikä kirjoitti:

Tässä on kyselty tieteen todistuksia eikä teidän mutu-mielipteitänne, kun kerran tieteeseen vetositte.

"Tässä on kyselty tieteen todistuksia eikä teidän mutu-mielipteitänne, kun kerran tieteeseen vetositte. "
- Kuten mainitsin. Todisteilla ei ole mitään väliä sinulle. Se ei uskoasi mielikuvitusystävääsi muuta...

goddeloos kirjoitti:

"Tässä on kyselty tieteen todistuksia eikä teidän mutu-mielipteitänne, kun kerran tieteeseen vetositte. "
- Kuten mainitsin. Todisteilla ei ole mitään väliä sinulle. Se ei uskoasi mielikuvitusystävääsi muuta...

Lue lisää

Tieteessä todisteet ratkaisee kaiken. Ongelma onkin että evoluutiosta ei ole kaiketi löydetty vielä ainuttakaan tieteellistä todistetta. Kaikki perustuu konditionaaleihin, olettamuksiin, jos-lauseisiin, todennäköisesti- sanoihin, ... jne

Tärkeää olisi että tiede palaisi evoluutiossa takaisin juurilleen ja lopettaisi turhan höpinän jostan evoluutiosta, mitä ei voida sitten millään todistaa aidosti.

:)) kirjoitti:

Tieteessä todisteet ratkaisee kaiken. Ongelma onkin että evoluutiosta ei ole kaiketi löydetty vielä ainuttakaan tieteellistä todistetta. Kaikki perustuu konditionaaleihin, olettamuksiin, jos-lauseisiin, todennäköisesti- sanoihin, ... jne

Tärkeää olisi että tiede palaisi evoluutiossa takaisin juurilleen ja lopettaisi turhan höpinän jostan evoluutiosta, mitä ei voida sitten millään todistaa aidosti.

Lue lisää

"Tieteessä todisteet ratkaisee kaiken. Ongelma onkin että evoluutiosta ei ole kaiketi löydetty vielä ainuttakaan tieteellistä todistetta."
- Kuten sanoin. Todisteet eiväyt mielipidettäsi muuta vaikka sillä naamaasi hakattaisiin. Miksi vaivaudut? :p

ps montako todistetta on mielikuvitusystävästäsi? Kerro yksi!

:)) kirjoitti:

"Ei, vaan todella paljon aikaa, sekä muutama yksinkertainen ja toimiva yhdistelmä."

Ja tähän tarvittaisiin aikaa - jos tiedettä käytetään - suunnilleen googol potenssiin googol ja voit kyllä ilmaista ajan vaikka nyt sekuntteina.

PS. Et muuten taida nyt tietää kuinka iso luku tuo on :))

Lue lisää

"PS. Et muuten taida nyt tietää kuinka iso luku tuo on :))"

Sinäkö tiedät? Se, että osaat kertoa luvussa olevan 100 nolla ei tarkoita, että ymmärtäisit kuitenkaan luvun mittasuhteita, tuskinpa juuri kukaan jos kukaan kykenee sitä aidosti hahmottamaan.

Itseasiassa, ei ihan näinkään. Ihmisellä voi olla tieteellinen lähestymiskulma maailmaan, vaikka olisi teisti.

Ateismi on jumaluskon puuttumista. Ateisti voi silti uskoa, että maailmankaikeus olisi syntynyt sotkan munasta, jos tuohon uskomukseen ei kuulu/ liity jumalaa.

Kirkot saa olla nähtävyyksiä, mutta se porukka sieltä pois laulamasta niitä itkuvirsiä. Eletään jo 2010-lukua, jolloin pitäisi viimein uskontojenkin siirtyä historian kirjoihin kertomaan ihmisten ajanjaksosta, jolloin ihminen sai olla äärettömän tyhmä kuin saapas! :)

Uskontojen siirtyessä historiankirjoihin...millä keinoin uskovaiset sen puutteen paikkaisivat. Se on varmasti vähän kun juopolta vietäisi viinapottu nenän edestä! :)

ateisti1982 kirjoitti:

Kirkot saa olla nähtävyyksiä, mutta se porukka sieltä pois laulamasta niitä itkuvirsiä. Eletään jo 2010-lukua, jolloin pitäisi viimein uskontojenkin siirtyä historian kirjoihin kertomaan ihmisten ajanjaksosta, jolloin ihminen sai olla äärettömän tyhmä kuin saapas! :)

Uskontojen siirtyessä historiankirjoihin...millä keinoin uskovaiset sen puutteen paikkaisivat. Se on varmasti vähän kun juopolta vietäisi viinapottu nenän edestä! :)

Lue lisää

"Kirkot saa olla nähtävyyksiä, mutta se porukka sieltä pois laulamasta niitä itkuvirsiä."

Jeesuksen mukaan kirkossa hoilaaminen, rukoileminan ja veisaaminen on pakanallista, lukee raamatussa :D

tiedoxi kirjoitti:

"Kirkot saa olla nähtävyyksiä, mutta se porukka sieltä pois laulamasta niitä itkuvirsiä."

Jeesuksen mukaan kirkossa hoilaaminen, rukoileminan ja veisaaminen on pakanallista, lukee raamatussa :D

Lue lisää

mutta sitä ei uskovaiset tiedä, kun ne uskovat enemmän kuin tietävät :D

opetettu tietämättömiksi

Sitä ei tapahdu koskaan että uskonto tyrmäisi tieteen!

Niin että vain hieman karrikoiden?

"Jos ajatellaan riittävän iso kostea mineraalikasa, niin ennen pitkää sieltä kömpii ulos elävä ja ajatteleva ihminen."

Tuossa sinun liioittelusi meni kyllä aika rankasti yli.

weccu kirjoitti:

Niin että vain hieman karrikoiden?

"Jos ajatellaan riittävän iso kostea mineraalikasa, niin ennen pitkää sieltä kömpii ulos elävä ja ajatteleva ihminen."

Tuossa sinun liioittelusi meni kyllä aika rankasti yli.

Lue lisää

Muttta paljastaa evoluution hataruuden :))

:)) kirjoitti:

Muttta paljastaa evoluution hataruuden :))

Miten niin paljastaa evoluution hataruuden?
Evoluutioteoria ei ota mitenkään kantaa siihen miten elämä on saanut alkunsa.

"Yksikään ihminen, joka on perehtynyt evoluutioon ei väitä mitään tuollaista. "

Jokainen ihminen joka uskoo evoluutioon väittää epäsuorasti, että ...

Jos ajatellaan riittävän iso kostea mineraalikasa, niin ennenpitkää sieltä kömpii ulos elävä ja ajatteleva ihminen.


Ymmärrän kyllä, että tämä ajatuskoe järkyttää myös evoluution kannattajia, koska tässä tulee tyrmäävästi esiin kuinka kamala väite koko evoluutiojuttu on.

Evoluutiohan perustuu siihen että kaikki elollinen on syntynyt sattumalta ilman päämää ja ilman tarkoitusta ei minkään takia.

Toivon todella että mahdollisimman moni tämän kautta herää todellisuuteen ja alkaa ajatella kuinka järjetöntä asiaa ihmisille on syötetty jo yli sata vuotta.

"Mutta ei niin hivenen karrikoidenkaan Sinä sen sijaan väität, että pölystä nousi Aatami, kun Jahve napsautti sormiaan antaen mahtikäskynsä, ja sen jälkeen Jahve Aatamin kylkiluusta sorvasi Barbaran tai minkä lie Eevan Aatamille, vai? "


Paremminkin sanoen minä uskon että näin on käynyt :))

Tässä on sentäs tarkoitus ja päämäärä. Ja tässä on toimija eli tekijä, äly, joka on luonut kaiken tämän maan mineraaleista eli maan tomusta.

Onhan jo ajatuksenankin aivan hullu ajatus, että mineraaleista ja vedestä kehittyneet molekyylit voisivat muodostaa älyn, joka kykenee tutkimaan näitä atomeja, molekyylejä ja mineraaleja ja avaruutta. Tiedemiehet eivät ole hoksanneet että tässähän on selvä kehäpäätelmä, jota taasen kaikissa muissa asiayhteyksissä pitävät epätieteellisenä.

:)) kirjoitti:

"Yksikään ihminen, joka on perehtynyt evoluutioon ei väitä mitään tuollaista. "

Jokainen ihminen joka uskoo evoluutioon väittää epäsuorasti, että ...

Jos ajatellaan riittävän iso kostea mineraalikasa, niin ennenpitkää sieltä kömpii ulos elävä ja ajatteleva ihminen.


Ymmärrän kyllä, että tämä ajatuskoe järkyttää myös evoluution kannattajia, koska tässä tulee tyrmäävästi esiin kuinka kamala väite koko evoluutiojuttu on.

Evoluutiohan perustuu siihen että kaikki elollinen on syntynyt sattumalta ilman päämää ja ilman tarkoitusta ei minkään takia.

Toivon todella että mahdollisimman moni tämän kautta herää todellisuuteen ja alkaa ajatella kuinka järjetöntä asiaa ihmisille on syötetty jo yli sata vuotta.

Lue lisää

"Toivon todella että mahdollisimman moni tämän kautta herää todellisuuteen ja alkaa ajatella kuinka järjetöntä asiaa ihmisille on syötetty jo yli sata vuotta."

Anteeksi mutta kirjoituksiasi lukaistuani sinun todellisuutesi on minulle järjetöntä. Mutta ainahan sitä toivoa saapi.

http://www.youtube.com/watch?v=H6IrUUDboZo

Täyttä paskaa ja saatanan eksytystä? Vai kreationistien kiusaksi keksittyä?

:)) kirjoitti:

"Mutta ei niin hivenen karrikoidenkaan Sinä sen sijaan väität, että pölystä nousi Aatami, kun Jahve napsautti sormiaan antaen mahtikäskynsä, ja sen jälkeen Jahve Aatamin kylkiluusta sorvasi Barbaran tai minkä lie Eevan Aatamille, vai? "


Paremminkin sanoen minä uskon että näin on käynyt :))

Tässä on sentäs tarkoitus ja päämäärä. Ja tässä on toimija eli tekijä, äly, joka on luonut kaiken tämän maan mineraaleista eli maan tomusta.

Onhan jo ajatuksenankin aivan hullu ajatus, että mineraaleista ja vedestä kehittyneet molekyylit voisivat muodostaa älyn, joka kykenee tutkimaan näitä atomeja, molekyylejä ja mineraaleja ja avaruutta. Tiedemiehet eivät ole hoksanneet että tässähän on selvä kehäpäätelmä, jota taasen kaikissa muissa asiayhteyksissä pitävät epätieteellisenä.

Lue lisää

Missä sinä tuossa näet kehäpäätelmän?
Jospa vääntäisit sen minulle rautalangasta, kun en itse sitä tyhmyyttäni hoksaa.

:)) kirjoitti:

"Yksikään ihminen, joka on perehtynyt evoluutioon ei väitä mitään tuollaista. "

Jokainen ihminen joka uskoo evoluutioon väittää epäsuorasti, että ...

Jos ajatellaan riittävän iso kostea mineraalikasa, niin ennenpitkää sieltä kömpii ulos elävä ja ajatteleva ihminen.


Ymmärrän kyllä, että tämä ajatuskoe järkyttää myös evoluution kannattajia, koska tässä tulee tyrmäävästi esiin kuinka kamala väite koko evoluutiojuttu on.

Evoluutiohan perustuu siihen että kaikki elollinen on syntynyt sattumalta ilman päämää ja ilman tarkoitusta ei minkään takia.

Toivon todella että mahdollisimman moni tämän kautta herää todellisuuteen ja alkaa ajatella kuinka järjetöntä asiaa ihmisille on syötetty jo yli sata vuotta.

Lue lisää

"Evoluutiohan perustuu siihen että kaikki elollinen on syntynyt sattumalta ilman päämää ja ilman tarkoitusta ei minkään takia."

Tiedoksesi. Evoluutio ei ota mitään kantaa siihen miten kaikki on saanut alkunsa. Ennen väittämiä kannattaa tarkistaa väitteen paikkaansapitävyys. :)

:)) kirjoitti:

"Yksikään ihminen, joka on perehtynyt evoluutioon ei väitä mitään tuollaista. "

Jokainen ihminen joka uskoo evoluutioon väittää epäsuorasti, että ...

Jos ajatellaan riittävän iso kostea mineraalikasa, niin ennenpitkää sieltä kömpii ulos elävä ja ajatteleva ihminen.


Ymmärrän kyllä, että tämä ajatuskoe järkyttää myös evoluution kannattajia, koska tässä tulee tyrmäävästi esiin kuinka kamala väite koko evoluutiojuttu on.

Evoluutiohan perustuu siihen että kaikki elollinen on syntynyt sattumalta ilman päämää ja ilman tarkoitusta ei minkään takia.

Toivon todella että mahdollisimman moni tämän kautta herää todellisuuteen ja alkaa ajatella kuinka järjetöntä asiaa ihmisille on syötetty jo yli sata vuotta.

Lue lisää

Toivottavasti moni ihminen luopuu uskostaan ja hankkii elämäänsä muuta sisältöä, kun sitä samaa on paasattu jo Jeesuksen syntymästä lähtien (yli 2000 vuotta), joka ei välttämättä ole koskaan syntynytkään (ei ainakaan neitseestä eikä ainakaan jouluna)!! Miksi muuten vain Raamattu on ainut lähde Jeesuksesta? Eli tämän vuoksi jo koko kristinusko tulisi kyseenalaistaa, koska tarinan tärkeässä keskiössä on Jeesus! Ei Taru Sormusten Herran Sarumanistakaan lue missään muualla kuin ko. "lorukirjassa"! ;)

:)) kirjoitti:

"Mutta ei niin hivenen karrikoidenkaan Sinä sen sijaan väität, että pölystä nousi Aatami, kun Jahve napsautti sormiaan antaen mahtikäskynsä, ja sen jälkeen Jahve Aatamin kylkiluusta sorvasi Barbaran tai minkä lie Eevan Aatamille, vai? "


Paremminkin sanoen minä uskon että näin on käynyt :))

Tässä on sentäs tarkoitus ja päämäärä. Ja tässä on toimija eli tekijä, äly, joka on luonut kaiken tämän maan mineraaleista eli maan tomusta.

Onhan jo ajatuksenankin aivan hullu ajatus, että mineraaleista ja vedestä kehittyneet molekyylit voisivat muodostaa älyn, joka kykenee tutkimaan näitä atomeja, molekyylejä ja mineraaleja ja avaruutta. Tiedemiehet eivät ole hoksanneet että tässähän on selvä kehäpäätelmä, jota taasen kaikissa muissa asiayhteyksissä pitävät epätieteellisenä.

Lue lisää

Voiko oikeasti joku olla noin idiootti, joka vain änkkää vastaan eikä ymmärrä lukemaansa vai onko isäsi ja äitisi sisaruksia?

aitaaseivästä kirjoitti:

"Evoluutiohan perustuu siihen että kaikki elollinen on syntynyt sattumalta ilman päämää ja ilman tarkoitusta ei minkään takia."

Tiedoksesi. Evoluutio ei ota mitään kantaa siihen miten kaikki on saanut alkunsa. Ennen väittämiä kannattaa tarkistaa väitteen paikkaansapitävyys. :)

Lue lisää

"Ennen väittämiä kannattaa tarkistaa väitteen paikkaansapitävyys. :) "

Todista sinä kaikki uskoosi liittyvä paikkaansa pitäväksi, mutta tee se ilman Raamattua, kiitos!

Evoluutiosta on lukuisia todisteita saati siitä että joku Jeesus eli tai maailman syntyminen on tapahtunut luomiskertomuksen mukaan!

On olemassa erilaisia kissaeläimiä kotikissasta aina tiikereihin asti jne. -> selvä todiste lajin kehityksestä eli evoluutiosta (onko sinusta muinaisten sapellihammastiikereiden oleminen jotakin satua, miksei yhtälailla Raamattu kokonaisuudessaan voisi olla satua?)

On olemassa erilaisia koiraeläimiä kotikoirasta aina napakettuun asti jne. -> selvä todiste lajin kehityksestä eli evoluutiosta.

On olemassa erilaisia ihmisapinalajeja ihmisestä simppanssiin asti jne. -> selvä todiste lajin kehityksestä eli evoluutiosta.

Pelkkää maalaisjärkeä käyttämällä voidaan todistaa jo lajien kehitys. Miksi siihen pitää sekoittaa luomiskertomusta ja pitää siitä luonnottomasta ja todistamattomasta tarinasta kiinni hampaat irvessä!!?? Luomiskertomus perustuu uskontoon, eikä tieteeseen ja luomiskertomuksen tulee jo siksi erotella pelkäksi "kertomukseksi".

Ihminen ei ole minkään eläimen yläpuolella..toki sen verran että ihminen on pystynyt kehittymään eniten ja ylläpitämään, laajentamaan ja kehittämään siviilisaatiotaan, eikä ole näin ollen kuollut vielä sukupuuttoon!

aitaaseivästä kirjoitti:

"Evoluutiohan perustuu siihen että kaikki elollinen on syntynyt sattumalta ilman päämää ja ilman tarkoitusta ei minkään takia."

Tiedoksesi. Evoluutio ei ota mitään kantaa siihen miten kaikki on saanut alkunsa. Ennen väittämiä kannattaa tarkistaa väitteen paikkaansapitävyys. :)

Lue lisää

Ei auta tuokaan. Evoluutio perustuu että kaikki on saanut alkunsa sattumalta - jostain mineraaliliemestä :))

Ymmärrän kyllä hyvin, että tämä nykyään halutaan kieltää, koska se on mahdotonta. Ja lohduttaa että ateistit ovat jo tämän verran antaneet periksi.

ateisti1982 kirjoitti:

"Ennen väittämiä kannattaa tarkistaa väitteen paikkaansapitävyys. :) "

Todista sinä kaikki uskoosi liittyvä paikkaansa pitäväksi, mutta tee se ilman Raamattua, kiitos!

Evoluutiosta on lukuisia todisteita saati siitä että joku Jeesus eli tai maailman syntyminen on tapahtunut luomiskertomuksen mukaan!

On olemassa erilaisia kissaeläimiä kotikissasta aina tiikereihin asti jne. -> selvä todiste lajin kehityksestä eli evoluutiosta (onko sinusta muinaisten sapellihammastiikereiden oleminen jotakin satua, miksei yhtälailla Raamattu kokonaisuudessaan voisi olla satua?)

On olemassa erilaisia koiraeläimiä kotikoirasta aina napakettuun asti jne. -> selvä todiste lajin kehityksestä eli evoluutiosta.

On olemassa erilaisia ihmisapinalajeja ihmisestä simppanssiin asti jne. -> selvä todiste lajin kehityksestä eli evoluutiosta.

Pelkkää maalaisjärkeä käyttämällä voidaan todistaa jo lajien kehitys. Miksi siihen pitää sekoittaa luomiskertomusta ja pitää siitä luonnottomasta ja todistamattomasta tarinasta kiinni hampaat irvessä!!?? Luomiskertomus perustuu uskontoon, eikä tieteeseen ja luomiskertomuksen tulee jo siksi erotella pelkäksi "kertomukseksi".

Ihminen ei ole minkään eläimen yläpuolella..toki sen verran että ihminen on pystynyt kehittymään eniten ja ylläpitämään, laajentamaan ja kehittämään siviilisaatiotaan, eikä ole näin ollen kuollut vielä sukupuuttoon!

Lue lisää

"On olemassa erilaisia kissaeläimiä kotikissasta aina tiikereihin asti jne. -> selvä todiste lajin kehityksestä eli evoluutiosta (onko sinusta muinaisten sapellihammastiikereiden oleminen jotakin satua, miksei yhtälailla Raamattu kokonaisuudessaan voisi olla satua?) "

Tämä on todiste siitä että Jumala käytti paljonkin samaa speksiä luodessaan erilaisia eliötyyppejä :))

weccu kirjoitti:

Missä sinä tuossa näet kehäpäätelmän?
Jospa vääntäisit sen minulle rautalangasta, kun en itse sitä tyhmyyttäni hoksaa.

Ateistit väittää että molekyylikasautumista on syntynyt äly ja tietoisuus joka sitten kykenee tutkimaan näitä molekyylikasaumia. Siinäpä kehäpäätelmää kerrakseen :))

:)) kirjoitti:

Ei auta tuokaan. Evoluutio perustuu että kaikki on saanut alkunsa sattumalta - jostain mineraaliliemestä :))

Ymmärrän kyllä hyvin, että tämä nykyään halutaan kieltää, koska se on mahdotonta. Ja lohduttaa että ateistit ovat jo tämän verran antaneet periksi.

Lue lisää

Suunnitteluargumentti ei vakuuta ateisteja, koska se ei ole vakuuttava. Ei vaikka kuinka vääristelisit tämän hetken parasta käsitystä maailman ja elämän synnystä.

Tuskin itsekään olet uskovainen, koska suunnitteluargumentti on vakuuttanut siitä, että rakas taivaallinen isä antoi ainoan poikansa, jotta sinä pääsisit taivaaseen. Suunnitteluargumentti ei ole vakuuttanut sinua siitä, että sinulla on taikasielu ja että ympärillämme leijailee kaikenlaista näkymätöntä porukkaa. Suunnitteluargumentti ei ole se syy, miksi sinusta Raamattu on Jumalan sanaa.

Koska suunnitteluargumentti ei ole oman uskosi perusta, miksi kuvittelet, että se vakuuttaisi ateistin? Kuvitteletko, että ateistille on ongelma, että hän ei tiedä kaikkea maailman synnystä?

:)) kirjoitti:

"On olemassa erilaisia kissaeläimiä kotikissasta aina tiikereihin asti jne. -> selvä todiste lajin kehityksestä eli evoluutiosta (onko sinusta muinaisten sapellihammastiikereiden oleminen jotakin satua, miksei yhtälailla Raamattu kokonaisuudessaan voisi olla satua?) "

Tämä on todiste siitä että Jumala käytti paljonkin samaa speksiä luodessaan erilaisia eliötyyppejä :))

Lue lisää

Tai sitten se on todiste evoluutiosta. Hylkäät paremman, selitysvoimaisemman selityksen huonomman, mitään selittämättömän selityksen hyväksi.

Miksi veri hyytyy terveellä ihmisellä melko nopeasti pienessä haavassa? Tässä on hyvä, selitysvoimainen selitys, joka perustuu havaintoihin ja kokaisiin (Wikipedia):

>>>Veren hyytyminen on monimutkainen prosessi. Haavan synnyttyä verisuonen seinämästä vapautuu kollageeniproteiinia. Kollageeni saa verihiutaleet erittämään tromboksaani-hormonia joka saa ne edelleen erittämään adenosiinidifosfaattia (ADP). ADP saa verihiutaleet litistymään ja kiinnittymään haavaan. Samaan aikaan veren hyytymistekijät muodostavat trombiini-nimistä entsyymiä. Trombiini reagoi plasman fibrinogeenin kanssa, ja vereen vapautuu fibriiniä. Säikeisiin fibriineihin juuttuu muita verisoluja. Kun fibriinisäikeet vetäytyvät kokoon, ylimääräinen neste puristuu hyytymästä ja tilalle syntyy rupi.

K-vitamiini on välttämätön veren hyytymiseen tarvittavan entsyymin synnylle. Joskus verisuonen sileä seinä voi olla vioittunut, jolloin verihiutaleet rikkoutuvat siihen saaden aikaan veritulpan eli trombin. Veritulppa voi joskus lähteä liikkeelle, joilloin irti lähtenyttä palaa kutsutaan emboliaksi. Tällöin se voi joutua keuhkoihin aiheuttaen keuhkoveritulpan (laskimotrombi). Se voi joutua myös sydämeen tai aivoihin kohtalokkain seurauksin (valtimotrombi).

ateisti1982 kirjoitti:

"Ennen väittämiä kannattaa tarkistaa väitteen paikkaansapitävyys. :) "

Todista sinä kaikki uskoosi liittyvä paikkaansa pitäväksi, mutta tee se ilman Raamattua, kiitos!

Evoluutiosta on lukuisia todisteita saati siitä että joku Jeesus eli tai maailman syntyminen on tapahtunut luomiskertomuksen mukaan!

On olemassa erilaisia kissaeläimiä kotikissasta aina tiikereihin asti jne. -> selvä todiste lajin kehityksestä eli evoluutiosta (onko sinusta muinaisten sapellihammastiikereiden oleminen jotakin satua, miksei yhtälailla Raamattu kokonaisuudessaan voisi olla satua?)

On olemassa erilaisia koiraeläimiä kotikoirasta aina napakettuun asti jne. -> selvä todiste lajin kehityksestä eli evoluutiosta.

On olemassa erilaisia ihmisapinalajeja ihmisestä simppanssiin asti jne. -> selvä todiste lajin kehityksestä eli evoluutiosta.

Pelkkää maalaisjärkeä käyttämällä voidaan todistaa jo lajien kehitys. Miksi siihen pitää sekoittaa luomiskertomusta ja pitää siitä luonnottomasta ja todistamattomasta tarinasta kiinni hampaat irvessä!!?? Luomiskertomus perustuu uskontoon, eikä tieteeseen ja luomiskertomuksen tulee jo siksi erotella pelkäksi "kertomukseksi".

Ihminen ei ole minkään eläimen yläpuolella..toki sen verran että ihminen on pystynyt kehittymään eniten ja ylläpitämään, laajentamaan ja kehittämään siviilisaatiotaan, eikä ole näin ollen kuollut vielä sukupuuttoon!

Lue lisää

Vastukseni siis oli tuolle tyhmälle hymiönaamalle.

Kirjoitin
"Tiedoksesi. Evoluutio ei ota mitään kantaa siihen miten kaikki on saanut alkunsa. Ennen väittämiä kannattaa tarkistaa väitteen paikkaansapitävyys. :) "
Tämän pitää paikkansa. Evoluutio on vain lajien muuntautumista joka ei ota kantaa maapallon syntymään. Evoluutioteoria taas on eri asia.

herttainenhertta kirjoitti:

Suunnitteluargumentti ei vakuuta ateisteja, koska se ei ole vakuuttava. Ei vaikka kuinka vääristelisit tämän hetken parasta käsitystä maailman ja elämän synnystä.

Tuskin itsekään olet uskovainen, koska suunnitteluargumentti on vakuuttanut siitä, että rakas taivaallinen isä antoi ainoan poikansa, jotta sinä pääsisit taivaaseen. Suunnitteluargumentti ei ole vakuuttanut sinua siitä, että sinulla on taikasielu ja että ympärillämme leijailee kaikenlaista näkymätöntä porukkaa. Suunnitteluargumentti ei ole se syy, miksi sinusta Raamattu on Jumalan sanaa.

Koska suunnitteluargumentti ei ole oman uskosi perusta, miksi kuvittelet, että se vakuuttaisi ateistin? Kuvitteletko, että ateistille on ongelma, että hän ei tiedä kaikkea maailman synnystä?

Lue lisää

Suunnitteluargumenttti ei ole uskoni perusta, vaan se, että Jumala puhuu totta kun ilmoittaa että loi taivaan ja maan ja sitten kaiken elollisen kuuden päivän aikana.

herttainenhertta kirjoitti:

Tai sitten se on todiste evoluutiosta. Hylkäät paremman, selitysvoimaisemman selityksen huonomman, mitään selittämättömän selityksen hyväksi.

Miksi veri hyytyy terveellä ihmisellä melko nopeasti pienessä haavassa? Tässä on hyvä, selitysvoimainen selitys, joka perustuu havaintoihin ja kokaisiin (Wikipedia):

>>>Veren hyytyminen on monimutkainen prosessi. Haavan synnyttyä verisuonen seinämästä vapautuu kollageeniproteiinia. Kollageeni saa verihiutaleet erittämään tromboksaani-hormonia joka saa ne edelleen erittämään adenosiinidifosfaattia (ADP). ADP saa verihiutaleet litistymään ja kiinnittymään haavaan. Samaan aikaan veren hyytymistekijät muodostavat trombiini-nimistä entsyymiä. Trombiini reagoi plasman fibrinogeenin kanssa, ja vereen vapautuu fibriiniä. Säikeisiin fibriineihin juuttuu muita verisoluja. Kun fibriinisäikeet vetäytyvät kokoon, ylimääräinen neste puristuu hyytymästä ja tilalle syntyy rupi.

K-vitamiini on välttämätön veren hyytymiseen tarvittavan entsyymin synnylle. Joskus verisuonen sileä seinä voi olla vioittunut, jolloin verihiutaleet rikkoutuvat siihen saaden aikaan veritulpan eli trombin. Veritulppa voi joskus lähteä liikkeelle, joilloin irti lähtenyttä palaa kutsutaan emboliaksi. Tällöin se voi joutua keuhkoihin aiheuttaen keuhkoveritulpan (laskimotrombi). Se voi joutua myös sydämeen tai aivoihin kohtalokkain seurauksin (valtimotrombi).

Lue lisää

Veren hyytyminen on eräs parhaita vasta-argumentteja evoluutiota vastaan, koska siihen tarvitaan monimutkainen prosessi jossa jokainen vaihe on oltava valmiina ennenkuin toimii. Ja tällainen prosessi - kuten ei solujen automatisoitu proteiinien valmistusketjukaan - kehity sattumalta vaiheittain. Eikä tässä auta Darkinsin kuolleet eikä elävätkään kellosepät :))

aitaaseivästä kirjoitti:

Vastukseni siis oli tuolle tyhmälle hymiönaamalle.

Kirjoitin
"Tiedoksesi. Evoluutio ei ota mitään kantaa siihen miten kaikki on saanut alkunsa. Ennen väittämiä kannattaa tarkistaa väitteen paikkaansapitävyys. :) "
Tämän pitää paikkansa. Evoluutio on vain lajien muuntautumista joka ei ota kantaa maapallon syntymään. Evoluutioteoria taas on eri asia.

Lue lisää

Ja ennenkuin tämä lajien muuntuminen voisi alkaa niin jotain elävää on täytynyt kehittyä tästä alkuliemestä. Ihmettelen, mutta samalla pidän lohdullisena, että evoonuskovat ovat alkaneet karttaa tätä alkusyntyteoriaansa. Jotain on sentäs mennyt perille :))

:)) kirjoitti:

Veren hyytyminen on eräs parhaita vasta-argumentteja evoluutiota vastaan, koska siihen tarvitaan monimutkainen prosessi jossa jokainen vaihe on oltava valmiina ennenkuin toimii. Ja tällainen prosessi - kuten ei solujen automatisoitu proteiinien valmistusketjukaan - kehity sattumalta vaiheittain. Eikä tässä auta Darkinsin kuolleet eikä elävätkään kellosepät :))

Lue lisää

Se ei kyllä ollut vertaukseni pointti. Mutta jos Jumala kerran suunnitteli veren hyytymisen, miksei hän suunnitellut sitä niin, että iho kasvaisi suoraan haavan päälle? Olisi paljon nopeampaa, eikä tarvitsi tikkejä tai laastareita.

herttainenhertta kirjoitti:

Se ei kyllä ollut vertaukseni pointti. Mutta jos Jumala kerran suunnitteli veren hyytymisen, miksei hän suunnitellut sitä niin, että iho kasvaisi suoraan haavan päälle? Olisi paljon nopeampaa, eikä tarvitsi tikkejä tai laastareita.

Lue lisää

Ehkä Jumala ajatteli, että ensin haava kuntoon ja sitten nahka päälle :))

:)) kirjoitti:

Ehkä Jumala ajatteli, että ensin haava kuntoon ja sitten nahka päälle :))

Niin sen täytyy olla.

:)) kirjoitti:

Veren hyytyminen on eräs parhaita vasta-argumentteja evoluutiota vastaan, koska siihen tarvitaan monimutkainen prosessi jossa jokainen vaihe on oltava valmiina ennenkuin toimii. Ja tällainen prosessi - kuten ei solujen automatisoitu proteiinien valmistusketjukaan - kehity sattumalta vaiheittain. Eikä tässä auta Darkinsin kuolleet eikä elävätkään kellosepät :))

Lue lisää

Sulla taitaa se Jumalasi puhaltaa haavaasi, jolloin haava paranee! :D

:)) kirjoitti:

"On olemassa erilaisia kissaeläimiä kotikissasta aina tiikereihin asti jne. -> selvä todiste lajin kehityksestä eli evoluutiosta (onko sinusta muinaisten sapellihammastiikereiden oleminen jotakin satua, miksei yhtälailla Raamattu kokonaisuudessaan voisi olla satua?) "

Tämä on todiste siitä että Jumala käytti paljonkin samaa speksiä luodessaan erilaisia eliötyyppejä :))

Lue lisää

Miksi käännät asiat toisin päin? Evoluutiossa ei ole yhtäkään merkkiä Jumalan olemassa olosta puhumattakaan Jumalan luomisesta!!

"Ihminen on luonnut Jumalan, eikä Jumala ole luonnut ihmistä"
-Ateisti1982-

ateisti1982 kirjoitti:

Toivottavasti moni ihminen luopuu uskostaan ja hankkii elämäänsä muuta sisältöä, kun sitä samaa on paasattu jo Jeesuksen syntymästä lähtien (yli 2000 vuotta), joka ei välttämättä ole koskaan syntynytkään (ei ainakaan neitseestä eikä ainakaan jouluna)!! Miksi muuten vain Raamattu on ainut lähde Jeesuksesta? Eli tämän vuoksi jo koko kristinusko tulisi kyseenalaistaa, koska tarinan tärkeässä keskiössä on Jeesus! Ei Taru Sormusten Herran Sarumanistakaan lue missään muualla kuin ko. "lorukirjassa"! ;)

Lue lisää

Jeesushan on sanonut, että hän on "Tie, totuus, elämä" ja tiede = totuus. "Tie, totuus, elämä" on Gosis (Gnostic), ja uskonto opettaa että gnostiikka on pakanallista, uskovainen jolla on jalka poikki, ei saa ottaa yhteyttä lääkäriin joka tekee diaGNOSTIIKKAA (dia; jumalallinen, gnosis: tie, totuus, elämä).

diagnosis kirjoitti:

Jeesushan on sanonut, että hän on "Tie, totuus, elämä" ja tiede = totuus. "Tie, totuus, elämä" on Gosis (Gnostic), ja uskonto opettaa että gnostiikka on pakanallista, uskovainen jolla on jalka poikki, ei saa ottaa yhteyttä lääkäriin joka tekee diaGNOSTIIKKAA (dia; jumalallinen, gnosis: tie, totuus, elämä).

Lue lisää

Mitä Jeesuksesi on tieteestä ymmärtänyt, kun väitti alunperin että maa on litteä kuin pannukakku ja aurinko kiertää maata? Oliko hän joku Galilei Galileo?

Ilman tiedemiehiä maailma olisi jäänyt hyvin keskentekoiseksi ja täällä ehkä ihmiset uskoisivat edelleenkin siihen mitä Raamattu väittää. Ainut joka on sulkenut silmänsä tieteeltä on uskovainen. Uskovainen ei hyväksy sitä, ettei ihminen lue Raamattua, mutta tiedemiehet hyväksyvät sen että jonkun pitää olla hullu uskovainen ja kieltää tiede koska eivät kumminkaan ymmärtäisi sen päälle mitään!

Miksi uskovaisen tulee selittää jonkun tieteellisen asian aina uskonnon avulla, jos ei tiedä jotakin asiaa tieteellisesti? Eikö uskovainen voi koskaan vaan myöntää ettei ole kiinnostunut tai ei halua ottaa asioista selvää tieteen ehdoilla, kuten ateisti joka ei Raamattua halua vilkaista tai ei ole kiinnostunut juurikaan siitä!

Painovoimalaki on uskovaiselle sama kuin Jumala vetää kappaleita yhteen, eikä painovoimaa näin ole!

ateisti1982 kirjoitti:

Mitä Jeesuksesi on tieteestä ymmärtänyt, kun väitti alunperin että maa on litteä kuin pannukakku ja aurinko kiertää maata? Oliko hän joku Galilei Galileo?

Ilman tiedemiehiä maailma olisi jäänyt hyvin keskentekoiseksi ja täällä ehkä ihmiset uskoisivat edelleenkin siihen mitä Raamattu väittää. Ainut joka on sulkenut silmänsä tieteeltä on uskovainen. Uskovainen ei hyväksy sitä, ettei ihminen lue Raamattua, mutta tiedemiehet hyväksyvät sen että jonkun pitää olla hullu uskovainen ja kieltää tiede koska eivät kumminkaan ymmärtäisi sen päälle mitään!

Miksi uskovaisen tulee selittää jonkun tieteellisen asian aina uskonnon avulla, jos ei tiedä jotakin asiaa tieteellisesti? Eikö uskovainen voi koskaan vaan myöntää ettei ole kiinnostunut tai ei halua ottaa asioista selvää tieteen ehdoilla, kuten ateisti joka ei Raamattua halua vilkaista tai ei ole kiinnostunut juurikaan siitä!

Painovoimalaki on uskovaiselle sama kuin Jumala vetää kappaleita yhteen, eikä painovoimaa näin ole!

Lue lisää

"Miksi uskovaisen tulee selittää jonkun tieteellisen asian aina uskonnon avulla, jos ei tiedä jotakin asiaa tieteellisesti?"

Siksi että "Septuaginta on tieteellinen teos, jonka tietämättömät ja epävakaat henkilöt ovat aikanaan kääntäneet väärin, josta raamattu on kasattu ja josta kaikki uskonnot ovat muodostuneet". Niin yksinkertaista se on.

:)) kirjoitti:

Ateistit väittää että molekyylikasautumista on syntynyt äly ja tietoisuus joka sitten kykenee tutkimaan näitä molekyylikasaumia. Siinäpä kehäpäätelmää kerrakseen :))

Tuo ei kyllä vastaa omaa käsitystäni kehäpäätelmästä, mutta jos se sinun mielestäsi on sitä, niin eihän siinä sitten..
Tämä vain vahvistaa käsitystäni siitä että uskovaisilla on jokin oma logiikkansa jota he noudattavat.

weccu kirjoitti:

Tuo ei kyllä vastaa omaa käsitystäni kehäpäätelmästä, mutta jos se sinun mielestäsi on sitä, niin eihän siinä sitten..
Tämä vain vahvistaa käsitystäni siitä että uskovaisilla on jokin oma logiikkansa jota he noudattavat.

Lue lisää

Ja pureva logiikka onkin. Puree kuin kaksiteräinen miekka.

"Ja hyvin tuo esiin mikä on se tämän foorumin henki"

Tai sen, että sinä olet ääliö. Olet kuin pieni lapsi hiekkalaatikolla joka tarpeeksi kauan toisia härnättyään saa selkäsaunan, mutta ei edelleenkään ymmärrä itse aiheuttaneensa sitä, vaan juoksee kotiin vanhempiensa selän taakse irvistelemään ja näyttämään kieltään.

Kuule, mitäpä jos vain pysyisit neljän seinän sisällä ja odottelet sitä, että pääset taivaaseesi. Säästät meitä kaikkia.... ja myös itseäsi.

voi kiesus kirjoitti:

"Ja hyvin tuo esiin mikä on se tämän foorumin henki"

Tai sen, että sinä olet ääliö. Olet kuin pieni lapsi hiekkalaatikolla joka tarpeeksi kauan toisia härnättyään saa selkäsaunan, mutta ei edelleenkään ymmärrä itse aiheuttaneensa sitä, vaan juoksee kotiin vanhempiensa selän taakse irvistelemään ja näyttämään kieltään.

Kuule, mitäpä jos vain pysyisit neljän seinän sisällä ja odottelet sitä, että pääset taivaaseesi. Säästät meitä kaikkia.... ja myös itseäsi.

Lue lisää

Muttaku Jeesus käski saarnata evankeliumia kaikelle kansalle. Tämä työ on vielä kesken.

:)) :lle

Ei, kyllä se enkka taitaa toistaiseksi olla minulla. ;-)

Ja enkka kenties viestieni poistoissa myös; asiallisia, sääntöjen mukaisia viestejäni joku matalamielinen poistattaa jatkuvasti. Kun uhkailen poistattaa koko ketjun, viesti on pysynyt, mutta on voinut myöhemmin hävitä, kun ketju on siirtynyt toiselle sivulle, kuten taas huomasin tänään käyneen. Mutta niin tuttua, niin tuttua toimintaa pahan puolelta, jolla on ollut suunnitelma elämäni tuhoamiseksi, mutta Jumalan kunniaksi ei onnistunut. Pientähän tällaiset räksyttämiset täällä on verrattuna siihen, mitä olen kokenut. Siksihän pahan joukot hyökkäilevätkin vaientaakseen minut, hui vaarallisen, joka tiedän niiden metkuista ehken keskivertouskovaa enemmän.

Amma-ketjussa oli viestissäni, jossa toin pari linkkiä kokemuksia Amman halauksista, peräti 27 miinusta. Kertoo sen, että meidän vastustajamme on visusti hereillä. Vaarallista on kristittyjen sanoma, joka paljastaa väärät henget. Mutta kun ei ole mitään sanoitusta asialle, joka on vastaansanomattomasti totta, niin sitten miinustellaan. Aika reppasmaista.

Ketjussa 'Ei hyysätä fundamentalistia' aloittaja oli kopsannut tekstinsä suoraan toisten blogista ilman lähdemainintaa. Kun siitä huomautin ja laitoin blogin linkin, aloittaja reippaana poikana laittoi sen saman linkin kajauttaen: 'Oleppa hyvä'. Ja oli laittanut plussan siitä hyvästä itselleen! :) Tämä on ollut kyllä kaikkein hauskin plussaus. No, poistatti myöhemmin 'hauskan' viestinsä. Ettäs perin virneellistä on tuo peukkujen paukuttelu!

Tässäkin ketjussa huomaa sen saman, miten kykenemättömyys esittää evoluutiokritiikkiin järkeviä perusteita aiheuttaa lapsellista miinustelua ja henkilöön kohdistuvaa nälvimistä sen sijaan, että pysyisi tiukasti vain itse asiassa.

luminarsku kirjoitti:

:)) :lle

Ei, kyllä se enkka taitaa toistaiseksi olla minulla. ;-)

Ja enkka kenties viestieni poistoissa myös; asiallisia, sääntöjen mukaisia viestejäni joku matalamielinen poistattaa jatkuvasti. Kun uhkailen poistattaa koko ketjun, viesti on pysynyt, mutta on voinut myöhemmin hävitä, kun ketju on siirtynyt toiselle sivulle, kuten taas huomasin tänään käyneen. Mutta niin tuttua, niin tuttua toimintaa pahan puolelta, jolla on ollut suunnitelma elämäni tuhoamiseksi, mutta Jumalan kunniaksi ei onnistunut. Pientähän tällaiset räksyttämiset täällä on verrattuna siihen, mitä olen kokenut. Siksihän pahan joukot hyökkäilevätkin vaientaakseen minut, hui vaarallisen, joka tiedän niiden metkuista ehken keskivertouskovaa enemmän.

Amma-ketjussa oli viestissäni, jossa toin pari linkkiä kokemuksia Amman halauksista, peräti 27 miinusta. Kertoo sen, että meidän vastustajamme on visusti hereillä. Vaarallista on kristittyjen sanoma, joka paljastaa väärät henget. Mutta kun ei ole mitään sanoitusta asialle, joka on vastaansanomattomasti totta, niin sitten miinustellaan. Aika reppasmaista.

Ketjussa 'Ei hyysätä fundamentalistia' aloittaja oli kopsannut tekstinsä suoraan toisten blogista ilman lähdemainintaa. Kun siitä huomautin ja laitoin blogin linkin, aloittaja reippaana poikana laittoi sen saman linkin kajauttaen: 'Oleppa hyvä'. Ja oli laittanut plussan siitä hyvästä itselleen! :) Tämä on ollut kyllä kaikkein hauskin plussaus. No, poistatti myöhemmin 'hauskan' viestinsä. Ettäs perin virneellistä on tuo peukkujen paukuttelu!

Tässäkin ketjussa huomaa sen saman, miten kykenemättömyys esittää evoluutiokritiikkiin järkeviä perusteita aiheuttaa lapsellista miinustelua ja henkilöön kohdistuvaa nälvimistä sen sijaan, että pysyisi tiukasti vain itse asiassa.

Lue lisää

Eli mulla on vielä paljonkin kirimistä :))

PS. Tällä hetkellä taitaa olla jo -16.

:)) kirjoitti:

Muttaku Jeesus käski saarnata evankeliumia kaikelle kansalle. Tämä työ on vielä kesken.

Luulenpa, että ilosanoma on jo tehty tiettäväksi kaikille palstan lukijoille. Ehkäpä Iranista, Afganistanista tai Somaliasta löytyisi joitakuita, joille ei vielä ole sana kantautunut...

Miinustinpas vittuilevan uskovaisen aloituksen. -20 nyt. Tsot tsot.

miinusta kirjoitti:

Miinustinpas vittuilevan uskovaisen aloituksen. -20 nyt. Tsot tsot.

Klapiti klap klap..

Mitä miinuksilla on merkitystä? Miinustelunne kertoo vain teidän lapsellisuudestanne kun ette kykene asiapitoisesti perustellen vastaamaan. Mitä enemmän miinuksia, sen vähemmän teillä on asiaa. ;)

luminarsku kirjoitti:

Klapiti klap klap..

Mitä miinuksilla on merkitystä? Miinustelunne kertoo vain teidän lapsellisuudestanne kun ette kykene asiapitoisesti perustellen vastaamaan. Mitä enemmän miinuksia, sen vähemmän teillä on asiaa. ;)

Lue lisää

joo jooooo :D huonot aloitukset saavat miinusta. Siksi se mahdollisuus on. :D

miinusta pukkaa kirjoitti:

joo jooooo :D huonot aloitukset saavat miinusta. Siksi se mahdollisuus on. :D

Myös kaksiteräisen miekan lailla purevat alustukset näköjään saavat miinuksia :))

Ja sitäpaitsi mulla on jo miinuksia -25 tällä hetkellä.

Syy tähän on yksinkertainen. Kun evoluutio esitetään sillä tavalla mitä nämä evoluutikot väittävät, niin he itsekin järkyttyvät mitä tulevat esittäneeksi. Kun ateisteille tuodaan esiin evoluution valhe sillä tavalla että he ymmärtävät sen, niin shokki on aikamoinen. Ja tätä ateistien shokkiaaltoa tässä nyt seurataan koko porukalla. Tämä todistaa, että he itsekään eivät usko evoluutioon.

:)) kirjoitti:

Syy tähän on yksinkertainen. Kun evoluutio esitetään sillä tavalla mitä nämä evoluutikot väittävät, niin he itsekin järkyttyvät mitä tulevat esittäneeksi. Kun ateisteille tuodaan esiin evoluution valhe sillä tavalla että he ymmärtävät sen, niin shokki on aikamoinen. Ja tätä ateistien shokkiaaltoa tässä nyt seurataan koko porukalla. Tämä todistaa, että he itsekään eivät usko evoluutioon.

Lue lisää

Jep. Selvä trolli sinä olet.

:DD kirjoitti:

Jep. Selvä trolli sinä olet.

Eli pää vaan pensaaseen evoluutiouskomuksen puolesta. Ei niin kovin tieteellistä :O

Tämä siis hymyilevälle kreationistille viestiin: 12.11.2011 17:25

T: naurava atte.

:DD kirjoitti:

Tämä siis hymyilevälle kreationistille viestiin: 12.11.2011 17:25

T: naurava atte.

Kiitos viimeisestä sanasta. Pidän hyvää huolta siitä :))

"Miksi tällä kaikella pitäisi olla jokin etukäteen asetettu hieno tarkoitus ja ylevä päämäärä? "

Et ehkä huomannut että vahvistit tuon mitä alustuksessa kirjoitin, vaikka eka lauseessasi pyrit sen kieltämään :))

Juuri sen takia Raamattua ja Jeesuksen kumoamatonta evankeliumia väitetään valheeksi, koska jokainen tuntee sisimmässään virheensä ja kelvottomuutensa Jumalan edessä ja siksi vastustaa kynsin hampain hyvän sanoman vastaanottamista. Olen sen itse kokenut.
Jos kerran kaikki päättyy kuolemaan kukaan tai ainakin sellaiseen uskova välttyisi joutumasta siihen vastuuseen, josta Jeesus lukuisia kertoja varoitti !
Tässä leikitellään vakavilla asioilla ja epäuskoiset houkuttelevat mahdollisimman monta mukaansa - ensin tuonelaan (vrt rikas mies ja Lasarus) ja sitten viimeiselle tuomiolle, jossa kaikki tuomitaan oikeudenmukaisesti tekojensa mukaan. Vain ne, jotka ovat tässä ajassa turvautuneet Jeesukseen pelastuvat. Ei ole muuta tietä.

Miksi sitten Jeesuksen ilosanoma ei kelpaa?

Itse paholainen ahtaa pään täyteen loputtomia verukkeita, tekosyitä, kuviteltua tiukkapipoisuutta, pakkopalvontaa, Raamatun "viheellisyyttä". Adam ja Eevakin halusivat uskoa mieluummin Saatanaa kuin Jumalaa. Tee valintasi, jos et itse siihen kykene, pyydä apua Jumalalta.