aina sanotaan, että mistään koirasta ei voi olla varma, jokainen koira voi hyökätä jossain tilanteessa kiinni.
tämä ei päde mun 7-vuotiaaseen labbis kultanen noutaja -hauvaan. jo pennusta asti se oli erikoisen maailmaa rakastava, ja vanhemmiten rakastaa maailmaa ja kaikkia ihmisiä vielä enemmänkin. voi kuulostaa aika imelältä, mut niin se on. sen koiran ei voi kuvitellakaan purasevan jotain ihmistä, tai muuta eläintä tahallisesti (=ei metsästykoira)
yksvuotiaat vauvat on saanu ottaa sen rakkaan ydinluun pois kesken syömisen ja koira on vaan heiluttanu häntää ja katellu kärsivällisesti luutaan.
tälläsia tapauksia on harvassa, monet koira-rukat on joutunu kärsii huonosta koulutuksesta tms. ja sit omistajat vielä ihmettelee, miks koira näykkii ja puree koko ajan..
tämä ei päde mun 7-vuotiaaseen labbis kultanen noutaja -hauvaan. jo pennusta asti se oli erikoisen maailmaa rakastava, ja vanhemmiten rakastaa maailmaa ja kaikkia ihmisiä vielä enemmänkin. voi kuulostaa aika imelältä, mut niin se on. sen koiran ei voi kuvitellakaan purasevan jotain ihmistä, tai muuta eläintä tahallisesti (=ei metsästykoira)
yksvuotiaat vauvat on saanu ottaa sen rakkaan ydinluun pois kesken syömisen ja koira on vaan heiluttanu häntää ja katellu kärsivällisesti luutaan.
tälläsia tapauksia on harvassa, monet koira-rukat on joutunu kärsii huonosta koulutuksesta tms. ja sit omistajat vielä ihmettelee, miks koira näykkii ja puree koko ajan..
Vastaukset 27
Vanhimmat
mutta muista, että jos koirallesi tulee joku ikävä sairaus ja kipuja, tuo takuu ei välttämättä pidä enää paikkaansa. Tai esim syöpäkasvain pahassa paikassa voi muuttaa ihanan koirasi luonteen täysin. Mutta toivotaan että mitään sellaista ei koskaan ilmaannu, jotta koirasi säilyy yhtä mukavana otuksena! Mutta mikään ei ole koskaan 100%: varmaa...
Luonnevikainen koira täytyy tappaa.
Onneksi oikein pahasti luonnevikaisia koiria on suhteellisen vähän. Ja usein se luonnevika löytyykin sieltä remmin toisesta päästä.
ei nyt välttämättä koiraasi liittyen vaan tuohon mitä sanoit, että sanotaan:
"että mistään koirasta ei voi olla varma, jokainen koira voi hyökätä jossain tilanteessa kiinni."
Itse olen vähän sitä mieltä että koirasta (ja muistakin eläimistä) voi olla ihan helvetin paljon varmempi joka asiassa kuin ihmisestä. Koira on sentään loogisesti toimiva olio toisin kuin ihminen.
Sanompa vaan että todennäköisempää on tulla kaupungilla (tai missä vain) ihmisen pahoinpitelemäksi kuin koiran. Koiran väkivaltaisuudesta vain saa paljon myyvempiä juttuja iltapäivälehtiin.
Jos sinulla on yhtään enempää kuin yhden koiran verran kokemusta, niin sinun pitäisi tietää, ettei sataprosenttista koiraa ole ikinä tähän maailmaan syntynyt eikä synny!
Voit olla ihan helvetin varma koiran logiikasta jos tunnet koiraeläimen logiikkaa, muuten kannattaa pitää kuononpää kiinni. Koiran logiikka kun ihan pikkusen poikkeaa ihmisen logiikasta.
Ja ainakin ihannetilanteessa koiralla on aina ihminen mukana reagoimassa ja antamassa koiralle sen intuitiivisen vaikka henkisen käskyn "nätisti" tai "käy kiinni". Pahoinpitelevällä ihmisellä harvemmin on taluttaja mukana!
Täytynee heivata toi lössö koira ja ottaa vaikka helkutin aggressiivinen hamsteri kun kerran voi olla "mistä tahansa eläimestä helvetin varma" ja kun hamsteri on paljon loogisempi kuin ihminen. Se siis varmaan myös tuntee käsitteet moraali, murha, itsetuho, viha, vaino, tuonpuoleinen etc., mitkä on tähän mennessä kuuluneet vain ihmisen tiedostamisen piiriin. Mutta kiitos kun selvensit asian.
Jos sinulla on vähän enemmän kuin yhden (tai vaikka vain sen yhden) ihmisen verran kokemusta niin luulisi tietävän jotain ihmisen logiikasta.
Tai jollei niin voin kertoa ettei sataprosenttista ihmistä (siinä mielessä kuin oletan sinun puhuvan yhtämoniprosenttisesta koirasta) ei ole ikinä tänän maailmaan syntynyt eikä synny.
Sen verran on kokemusta ihmisistä, että koko sydämestäni toivoisinkin sataprosenttisen luotettavan koiran olevan olemassa, niin silloin olisin täysi. Koiranikin kun on niitä "ei se mitään tee" hyvin koulutettuja, mutta en tuota lausetta erehdy silti päästämään kevyesti suustani. Valitettavasti vaan ihmiset saavat kulkea ilman remmiä ja aukoa päätään suht kevyesti eikä niiden fyysiseen tai henkiseen sontimiseen puututa niin paljoa kuin koiran.
Jos olet pettynyt ihmisiin niin tee silti inhimillinen teko äläkä projisoi tunteitasi viattomaan koiraan, siitä et saa ihmistä vaikka kuinka tahkoaisit. Kyllähän se monelle on tärkeämpi seuralainen kuin ihminen, mutta mutta... se on hei eläin.
En minä ole koirasta ihmistä tekemässä. Totesin vain että koira toimii loogisemmin kuin ihminen.
Koira ON eläin, tiedän sen. Ihminen on myös eläin vaikka usein unohtaakin sen.
Näistä kahdesta loogisempi on koira.
Ei tuon toteaminen ole mitään ihmisiin pettymistä.
johan pompsahti...heh heh..... koira on ELÄIN ja se toimii vaistojensa varassa se ei takuulla osaa tehdä mitään loogisia ajatuskuvioita eikä ajattele mitenkään loogisesti!
Alkaakin selvetä kuvio tämän palstan vakkareista.....olette te aika *****ja
Kyllä ne vaistotkin logiikan mukaan toimivat.
Ja sitten varsinainen pommi:
Ihminen on ELÄIN ja toimii pitkälti myös vaistojensa varassa. Se etteivät kaikki tätä tiedosta ei vaikuta mitenkään asiaan.
Pientä korjausta vielä aikaisempaan väittämääni:
"Näistä kahdesta (ihmisestä ja koirasta) loogisempi on koira."
Tuohan on tietenkin pitkälti huuhaata sillä molemmat ovat loogisia, ihmisen logiikka vain sattuu olemaan saakuristi monimutkaisempaa.
Tästä seuraa se että ihmisen käytöstä on huomattavasti vaikeampi etukäteen arvailla.
se ei esimerkiksi jäisi jatkuvasti pyörimään itseään pahempaan solmuun jos sen remmi on kiertynyt puun tai lyhtypylvään ympärille !
Eläimen ja ihmisen erottaa niin moni asia....
Tässä sinulle pikku otanta siitä mitä sana homo sapiens tarkoittaa ja luetaanko ihminen eläimiin vai ei!!!
Jo varhaisimmalla ihmissukuun luokitellulla olennolla, pari miljoonaa vuotta sitten eläneellä, homo habiliksella eli "kätevällä ihmisellä" oli huomattavasti suuremmat aivot kuin ihmisapinoilla. Homo habilis osasi tehdä kivestä työkaluja ja on aivan ilmeistä, että sen aivokapasiteetilla asioita pystyttiin ymmärtämään varsin kehittyneellä tavalla. On myös luultavaa, että homo habilis osasi viestiä eleillä, ilmeillä ja käsillään viittoen moninaisia asioita lajitovereilleen. Nykyisten ihmisapinoidenkin järki riittää 100–200 visuaalisen merkin tai viittoman oppimiseen. Simpanssit osaavat myös tehdä 3–4 sanan lauseita näillä visuaalisten merkkien palikoilla. Naarassimpanssi Washoe osasi kokeissa muodostaa omin päin yhdistelemällä uusia sanojakin: liittämällä yhteen "avata" "syödä" "juoda" merkit Washoe muodosti jääkaappia tarkoittavan sanan. Jos apinat yltävät tähän, niin niitä reilusti älykkäämpi homo habilis on varmaankin pystynyt parempaan. Nykyihmiselle tyypillisten äänteiden tuottaminen oli sille kuitenkin luultavasti vaikeaa.
Homo habiliksesta kehittyi homo erectus, "pystyyn noussut ihminen" ja siitä edelleen homo sapiens "viisas ihminen", jolla on kaksi rinnakkaista muotoa: homo sapiens neanderthalensis ja homo sapiens sapiens (nykyihminen). Neandertalin ihminen eli vielä 70 000–30 000 vuotta sitten mm. Euroopassa; hänen aivonsa olivat jopa suuremmat kuin nykyihmisen; hän tunsi tulen, hänellä oli rikas ja monimuotoinen kulttuurielämä. Mutta neandertalilaisen ääntöelinten rakenne oli ilmeisesti sellainen, ettei sillä pystynyt muodostamaan vivahteikkaasti äänteitä. Sen sijaan hän on saattanut käyttää äänteitä yhdessä kenties hyvin monimutkaisen viittoma- ja elekielen kanssa. Neandertalin ihminen kuoli sukupuuttoon samoihin aikoihin, kun nykyihminen vaelsi Afrikan alkukodistaan muille mantereille 40 000–20 000 vuotta sitten. Nykyihminen on ilmeisesti ainoa homo-suvun edustaja, jolla on vivahteikkaaseen puhumiseen soveltuva äänielimistö.
Selität evoluutioasioita ja silti väität ettei ihminen ole eläin. Ihme hiippari.
Se ettei koira kykene ajattelussaan ja päättelykyvyssään samaan kuin ihminen ei tarkoita ettei koira toimisi logiikkansa mukaisesti.
logiikkaa koira ei osaa käyttää ja ihminen ei ole eläin!
Minun mielestäni ihminen on eläin vaan vähän viisaampi sellainen :)
Mutta tästä asiasta on aika turha kinastella kun kaikki ovat erimieltä kumminkin..
Kyllä ihminen nyt sattumoisin vaan on eläin, ei siinä ole mielipiteen kanssa mitään tekemistä.
Ihan sama kun joku väittäisi että koivu ei ole puu ja toinen kertoisi että on mielipideasia onko koivu puu vai ei. Kyllä joku roti sentään pitää väitteissäkin olla.
Mitenkä on jos otetaan vaikka pieni (aivan hypoteettinen) esimerkki.
Otetaan yksi keskikokoinen koira jolla on huonoja kokemuksia jostain pikkukoirasta, esimerkiksi jostain yliseksuaalisesta nylkyttäjästä. Sitten tämä kyseinen keskikokoinen koira tapaa toisen vastaavanlaisen pikku nylkyttäjän joka vielä sattuu olemaan agressiivinen. Muita pieniä koiria tämä keskikokoinen koira ei ole tähän mennessä tavannut, eli näiden negatiivisten kokemusten lisäksi sillä ei ole muita kokemuksia pikkukoirista.
Mitä luulet, onko epäloogista (eli ei-loogista) että tämä keskikokoinen koira ei heti ensisilmäyksellä ihastu kun vastaan kävelee taas yksi pikkukoira?
Minusta ei, minusta olisi varsin loogista että keskikokoisemme suhtautuisi nyreästi vastaantulevaan otukseen. Tämä epäluuloisuus vastaantulevaa pikkukoiraa kohtaan ei ole vaistoa eikä viettiä vaan ihan opittua käytöstä. Koiran kokemusmaailman mukaan pikkukoirat ovat sietämättömiä ja on ihan loogista että sen suhtautuminen ei ole järin innostunutta.
Ja siinäkö sinulla on sitten sataprosenttisen luotettava keskikokoinen loogisesti ajatteleva koira, joka vertauksesi mukaan on looginen siinä kuin ihminenkin, eli sillä on myös moraali, vapaa tahto ja valitsemisen mahdollisuus.
Silloinhan tämä keskikokoinen looginen sataprosenttisen luotettava koira viittaa kintaalle mokomille pikkuräksyille, koska sen omanarvontunto ja moraali ei anna periksi rähistä niille, koska se loogisesti ajatellen tietää joutuvansa edesvastuuseen tappelussa suurempikokoisena, mistä se syy- ja seurausmentaalin ymmärtämisen myötä tietää sen sekä olevan moraalisesti väärin että rangaistavaa.
Niinkö?
Noinko pitkälle menee koiran logiikka??
Sortsi monoores vaan, mutta tuon kuvan sinun jahkaamisestasi saa.
Sinuna pitäisin koirasi kiinni.
Minä en ole väittänyt että esimerkkikoira (tai mikään muukaan koira) olisi sataprosenttinen. En ole myöskään missään kohtaa maininnut mitään koiran moraalista, sen sinä keksit ihan itse. Annoin vaan esimerkin siitä että koirallakin on logiikka, ei samanlainen kuin ihmisillä mutta logiikka silti.
Äläs kuule yritäkkään laittaa sanoja suuhuni.
Ja muuten, esimerkkikoira oli pelkkä esimerkki (kuten mainitsin). Sillä ei ole mitään tekemistä minun koirani kanssa.
Ei kannata väitellä noitten kanssa..
Ne tinkaavat korpinkin valkeaksi.
Paitsi ajankuluksi tietenkin.
Äläpäs rieku. Olet ollut niin aggressiivinen tämän asian suhteen, että pakko oli vähän "vetää kasaan" elikkä suomeksi kärjistää, jotta se menisi sullekin kaaliin miten suhteutat ihmisten ja koirien kognitiota toisiinsa. Vaan ei tunnu menevän.
Logiikkaan liittyy myös rationaalisuus. Koirat sitten ovat myös rationaalisia, vai.
Onhan se tietty jonkunlainen logiikka kastemadoillakin. Luulisin, että kastemadon logiikalla ongella olo ei ole ollenkaan niin rentouttavaa kuin onkijasta.
Tässä asia yksinkertaisuudessaan:
Koira toimii loogisesti, koiran logiikan mukaan.
Koiran logiikka on suoraviivaisempaa kuin ihmisen logiikka.
Tästä syystä koiran käyttäytymistä on helpompi ennakoida.
Mistä kohdasta olet eri mieltä?
Jos selvitettäisiin ensin tämä asia ennen kuin otat kastemadot mukaan.
Vaikka viesti ei minulle ollukaan osoitettu..
Koiran "logiikka" on varmaan oikeammin koiran vietit. Se ei mieti tai punnitse oikeaa ja väärää, se toimii ajattelematta viettiensä varassa. Se saattaa siis vaikuttaa loogiselta, kun se kerran toimii joka kerran samalla tavoin, esim kun jääkaapin ovi avataan tai se näkee jäniksen. Kyseessä kuitenkin lienee viettitoiminnot eikä "logiikka"... ;)
Tuota mää ajoin takaa. Viettejä ja ehdollisia refleksejä.
Kun ruvetaan käyttämään ominaisuutta "looginen", sitä pian joutuu vetämään mukaan myös nuo minun em. käytös- ja ajatusmallit, jotka on ihmisen ominaisuuksia, ei koirien eikä muiden eläinten.
Osaa se ihmisvauvakin tarrata vastasyntyneenä nänniin kiinni imemään, mutta logiikan kanssa sillä tuskin on mitään tekemistä.
..kun sulla on tuntuu olevan niin hiton huono muisti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=102&conference=4500000000000389&posting=22000000003746852
Kyse ei siis ole pelkästään vieteistä tai reflekseistä vaan ihan opitusta asiasta ja opitun soveltamisesta.
Vastasyntyneen nänninimemiset ovat refleksejä, niin ihmisvauvoilla kuin muillakin eläimillä.
Tuohon ketjuun ei voinut koneen mukaan enää jatkoa kirjoittaa...
Palataan vaikka niin paljon taaksepäin, että kysynpä, että olet varmaankin kuullut herrasta nimeltä Pavlov.
Jos ne hypoteettiset pikkuräksyt saa hypoteettisen keskikokoisen suivaantumaan kaikille hypoteettisille pikkuräksyille, niin kyllä se kyse on ehdollisesta refleksistä. Jos taas oletettu omistaja nimenomaan opettaa tuon hypoteettisen keskikokoisen ärjymään räksyille, kyse on oppimisesta.
Kummassakaan tapauksessa kyse ei ole logiikasta.
Omat koirani ovat hyvin kilttejä. Eivät ole ketään purreet, eivätkä yrittäneet purra. Ei kyllä ole ollut tilannetta, että olis tarvinnut puolustaa. Pitävät ihmisistä vauvasta vaariin.
En itsekkään osaa kuvitella tilannetta, jossa koirani purisi ihmistä.
Toisaalta, eipä ole kukaan ihminenkään lyönyt minua vielä kertaakaan :)
Tuo asetelma, ihmisen käytös ja eläimen käytös. Onko ihmisen käytös ennalta arvattavaa? Miten sitten tapahtuu nää murhat yms. yms. yms. kun jälki puheet ovat, "ettei olis uskonut".