Multinilkille

Näinhän se kreationismi toimi. Jos yritit karrikoida kretujen arvomaailmaa, mielestäni et onnistunut liioittelemaan tarpeeksi...

GPS -järjestelmän toimivuus osoittaa vastenmielisen valehtelevan vajakin "maalaisjärjen" silkaksi sonnaksi.

GPS-satelliittien kelloissa täytyy ottaa huomioon sekä satelliitin nopeuden aiheuttama aikadilaatio (kellon hidastuminen), että maapallon gravitaation aiheuttaman avaruuden kaareutumisen aikaansaama kellon käynnin nopeutuminen.

Etkö mistään mitään tiedä?

Apo-Calypso kirjoitti:

GPS -järjestelmän toimivuus osoittaa vastenmielisen valehtelevan vajakin "maalaisjärjen" silkaksi sonnaksi.

GPS-satelliittien kelloissa täytyy ottaa huomioon sekä satelliitin nopeuden aiheuttama aikadilaatio (kellon hidastuminen), että maapallon gravitaation aiheuttaman avaruuden kaareutumisen aikaansaama kellon käynnin nopeutuminen.

Etkö mistään mitään tiedä?

Lue lisää

Tietystihän tuo Multityperys ei edusta kaikkia kreationisteja, mutta gps on silti mainio esimerkki siitä, miten helposti kretardien väitteet voidaan ampua alas.

Et tiedä mistään yhtään mitään. Olet vain säälittävä valehtelija.
Muille tiedoksi:

http://metaresearch.org/cosmology/gps-relativity.asp

Lainaus:
" General Relativity (GR) predicts that clocks in a stronger gravitational field will tick at a slower rate. Special Relativity (SR) predicts that moving clocks will appear to tick slower than non-moving ones. Remarkably, these two effects cancel each other for clocks located at sea level anywhere on Earth. So if a hypothetical clock at Earth’s north or south pole is used as a reference, a clock at Earth’s equator would tick slower because of its relative speed due to Earth’s spin, but faster because of its greater distance from Earth’s center of mass due to the flattening of the Earth. Because Earth’s spin rate determines its shape, these two effects are not independent, and it is therefore not entirely coincidental that the effects exactly cancel. The cancellation is not general, however. Clocks at any altitude above sea level do tick faster than clocks at sea level; and clocks on rocket sleds do tick slower than stationary clocks.

For GPS satellites, GR predicts that the atomic clocks at GPS orbital altitudes will tick faster by about 45,900 ns/day because they are in a weaker gravitational field than atomic clocks on Earth's surface. Special Relativity (SR) predicts that atomic clocks moving at GPS orbital speeds will tick slower by about 7,200 ns/day than stationary ground clocks. Rather than have clocks with such large rate differences, the satellite clocks are reset in rate before launch to compensate for these predicted effects. In practice, simply changing the international definition of the number of atomic transitions that constitute a one-second interval accomplishes this goal. Therefore, we observe the clocks running at their offset rates before launch. Then we observe the clocks running after launch and compare their rates with the predictions of relativity, both GR and SR combined. If the predictions are right, we should see the clocks run again at nearly the same rates as ground clocks, despite using an offset definition for the length of one second."

"Apo puhuu taas faktatiedostojen ulkopuolista kuvitteellista virhetulkintaa. Mekaaninen kello näyttää samaa aikaa maassa ja satelliitissa. Välimatka se vain aiheuttaa sellaisen havaintoharhan että aika kuluisi satelliitissa toisin kuin maan päällä."

Minkähän takia GPS sitten kuitenkin toimii vaikka olet juuri "osoittanut sen menetelmän virheelliseksi"? Olet kai jo ilmoittanut järjestelmän suunnittelijoille että heidän kaavoissaan on virheitä?

Ai et ole vai? Jep, arvasinkin ettei kantti kestä.

»Vähän vastaava homma on se että me näemme auringon nousevan ja laskevan vaikka eihän niin tapahdu.»

Eikös teidän kretardien pitäisi nimenomaan uskoa siihen, että aurinko nousee ja laskee? Raamatun mukaanhan maa on paalutettu paikalleen ja aurinko ja se pienempi valo (kuu) kiertää maata (joka ei tietenkään ole pallo).

Harhaa on sokea usko. Usko sokaisee, maailmaa avoimin silmin katsovat näkevät kokonaisuuden..

Eipä olisi tätäkään uskonut että multinilkki on näin tiedevastainen. Eipä ensimmääsenä tulisi mieleen väittää suppeaa suhteellisuusteoriaa virheelliseksi... Mitenkäs multinilkin totuus soveltuu yleiseen suhteellisuusteoriaan kaareutuuko avaruus vai ei?

ravenlored kirjoitti:

Harhaa on sokea usko. Usko sokaisee, maailmaa avoimin silmin katsovat näkevät kokonaisuuden..

Eipä olisi tätäkään uskonut että multinilkki on näin tiedevastainen. Eipä ensimmääsenä tulisi mieleen väittää suppeaa suhteellisuusteoriaa virheelliseksi... Mitenkäs multinilkin totuus soveltuu yleiseen suhteellisuusteoriaan kaareutuuko avaruus vai ei?

Lue lisää

Ei multinilkki tiedevastainen ole, päinvastoin patologisen tiedehinkuinen. Hän olisi kauhean mielellään suuri tieteilijä ja yrittää sitä trollaamalla, kun äly ja opinnot eivät muuhun riitä.

Maxwell, Lorentz, Einstein ja kumppanit ovat kanssasi eri mieltä.

Roskasi ei parane pelkästään painovirheitä korjaamalla.

Apo-Calypso kirjoitti:

Maxwell, Lorentz, Einstein ja kumppanit ovat kanssasi eri mieltä.

Roskasi ei parane pelkästään painovirheitä korjaamalla.

Maxwell, Lorentz, Einstein ja kumppanithan olivat tunnetusti evouskovaisia typeryksiä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Maxwell, Lorentz, Einstein ja kumppanit ovat kanssasi eri mieltä.

Roskasi ei parane pelkästään painovirheitä korjaamalla.

Lainaa Apo-Calypso
Maxwell, Lorentz, Einstein ja kumppanit ovat kanssasi eri mieltä.
Roskasi ei parane pelkästään painovirheitä korjaamalla.

Nyt puhuit puppua apo, nuo ovat virallisia kaavoja, ja niistä tehdyt havainnotkin "viraalisia". Jos aiot sotia "klassista fysiikkaa vastaan" tee se miellään jossakin muualla.

Aukino kirjoitti:

Lainaa Apo-Calypso
Maxwell, Lorentz, Einstein ja kumppanit ovat kanssasi eri mieltä.
Roskasi ei parane pelkästään painovirheitä korjaamalla.

Nyt puhuit puppua apo, nuo ovat virallisia kaavoja, ja niistä tehdyt havainnotkin "viraalisia". Jos aiot sotia "klassista fysiikkaa vastaan" tee se miellään jossakin muualla.

Lue lisää

Relativistisia ilmiöitä ei voi kuvata "klassisen fysiikan" kaavoin, etkö tuotakaan edes tiennyt?

Apo-Calypso kirjoitti:

Maxwell, Lorentz, Einstein ja kumppanit ovat kanssasi eri mieltä.

Roskasi ei parane pelkästään painovirheitä korjaamalla.

Lainaa: Apo-Calypso
Maxwell, Lorentz, Einstein ja kumppanit ovat kanssasi eri mieltä.
Roskasi ei parane pelkästään painovirheitä korjaamalla.

Ei siinä ollut kuin vielä yksi virhe:
E = M*v^2/2 = M*2*pi^2*R^2/T^2

Eli olin unohtanut jakaa kahdella, mutta päätelmä itsessään ei siitä muutu.
Miten itse tulkitset tuota "klassista kaavaa", mitään muuta johtopäätöstä, minkä aiemmin tein ei juuri voi tehdä. Jos et tiedä asiasta mitään, pitäisit ennemmin turpasi tukossa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Relativistisia ilmiöitä ei voi kuvata "klassisen fysiikan" kaavoin, etkö tuotakaan edes tiennyt?

Lainaa: Apo_Calypso
Relativistisia ilmiöitä ei voi kuvata "klassisen fysiikan" kaavoin, etkö tuotakaan edes tiennyt?

Tietysti voi, kaikki lasketaan edelleenkin "klassisella fysiikalla". Jos tarkoitat tilannetta, missä nopeus kasvaisi niin suureksi, että lähentyisi valonnopeutta, pitää kaavaan vain lisätä gammakerroin ajan laskemiseen.
Ei kysytty sellaista, vaan yleistä tapausta, jossa suht'pienillä nopeuksilla vielä pelataan. Ja ei se suhtis muuta tuotakaan päätelmää minkä tein.
Gammakertoimen voi jonnekin saada:
g = 1/(1-v^2/c^2)^(1/2)

Ja se gamma g:kin on saatu ihan "klassisella fysiikalla", mutta ainoastaan ruvettu tutkimaan itse ilmiön sisäisten atomien liikkumista tilanteessa, jossa nopeus lähellä valonnpeutta, ja silloin esim. aika pitää laskea panemalla g sen eteen.

Jos energiaa pidetään vakiona, ei muita päätelmiä tehdä, kuin minkä tein.
Jos siis massa kasvaa, aikakin kasvaa -toisessa potenssissa ja nopeus vähentyy. Jos aika VÄHENEE niin paljon, että ollaan lähellä valonnopeutta, niin massa kasvaa silloinkin, muutoin siihen saakka siis vähenee... (Johonkin 1/4-osaan valonnopeudesta täytynee mennä, ennekuin kannattaa ruveta laskemaan suhtiksella. Ja tämä vakioenergialla siis....

Aukino kirjoitti:

Lainaa: Apo_Calypso
Relativistisia ilmiöitä ei voi kuvata "klassisen fysiikan" kaavoin, etkö tuotakaan edes tiennyt?

Tietysti voi, kaikki lasketaan edelleenkin "klassisella fysiikalla". Jos tarkoitat tilannetta, missä nopeus kasvaisi niin suureksi, että lähentyisi valonnopeutta, pitää kaavaan vain lisätä gammakerroin ajan laskemiseen.
Ei kysytty sellaista, vaan yleistä tapausta, jossa suht'pienillä nopeuksilla vielä pelataan. Ja ei se suhtis muuta tuotakaan päätelmää minkä tein.
Gammakertoimen voi jonnekin saada:
g = 1/(1-v^2/c^2)^(1/2)

Ja se gamma g:kin on saatu ihan "klassisella fysiikalla", mutta ainoastaan ruvettu tutkimaan itse ilmiön sisäisten atomien liikkumista tilanteessa, jossa nopeus lähellä valonnpeutta, ja silloin esim. aika pitää laskea panemalla g sen eteen.

Jos energiaa pidetään vakiona, ei muita päätelmiä tehdä, kuin minkä tein.
Jos siis massa kasvaa, aikakin kasvaa -toisessa potenssissa ja nopeus vähentyy. Jos aika VÄHENEE niin paljon, että ollaan lähellä valonnopeutta, niin massa kasvaa silloinkin, muutoin siihen saakka siis vähenee... (Johonkin 1/4-osaan valonnopeudesta täytynee mennä, ennekuin kannattaa ruveta laskemaan suhtiksella. Ja tämä vakioenergialla siis....

Lue lisää

Jos energiaa pidetään vakiona, ei muita päätelmiä tehdä, kuin minkä tein.
Jos siis massa kasvaa, aikakin kasvaa -toisessa potenssissa ja nopeus vähentyy. Jos aika VÄHENEE niin paljon, että ollaan lähellä valonnopeutta, niin massa kasvaa silloinkin, muutoin siihen saakka siis vähenee... (Johonkin 1/4-osaan valonnopeudesta täytynee mennä, ennekuin kannattaa ruveta laskemaan suhtiksella. Ja tämä vakioenergialla siis..

Eli päätelmä on ihan looginen, meillä on vakiomäärä energiaa käytössämme, esim muutamia Gigajouleja.

Jos massaa alkaa pienentää niin paljon, että aikakin pienenee=>nopeus kasvaa, saavutetaan tilanne, jossa nopeus on lähellä valonnopeutta, ja silloin alkaa massa yllättäen kasvaa ja syö nopeuden syönnistä tulevan kasvun. Tästä johtuu avaruuden rakeisuus=>ei voida vähentää massaa niin paljon, ettei nopeus kasvaisi rajattomasti, koska lähellä valonnopeutta hiukkasille PAKOTETAAN jokin pieni massa, joka siis saavutti pikkumassan(esim. elektroni), koska suhtiskerroin gamma nosti hieman massaa, ja söi nopeuden syönnistä saavutetun hyödyn.
Ihan kiva teoria, sillä voitaisiin varmaan todistaa pienellä määrällä oletuksia esim. protonin tai neutronin massa? Ne tulisi RAJA-ARVONA, jollakin vakioenergialla(esim. maapallon gravisenergia auringon ympäri kiertäessään) ja massaa pienennettäisiin ja saataisiin RAJA-ARVONA joku pieni massa, ilmeisesti silloin maapallon massasta yksittäisen elektronin ja protonin massat?

Voi olla, että lasken sen vielä joskus - kun on enempi aikaa?

Aukino kirjoitti:

Jos energiaa pidetään vakiona, ei muita päätelmiä tehdä, kuin minkä tein.
Jos siis massa kasvaa, aikakin kasvaa -toisessa potenssissa ja nopeus vähentyy. Jos aika VÄHENEE niin paljon, että ollaan lähellä valonnopeutta, niin massa kasvaa silloinkin, muutoin siihen saakka siis vähenee... (Johonkin 1/4-osaan valonnopeudesta täytynee mennä, ennekuin kannattaa ruveta laskemaan suhtiksella. Ja tämä vakioenergialla siis..

Eli päätelmä on ihan looginen, meillä on vakiomäärä energiaa käytössämme, esim muutamia Gigajouleja.

Jos massaa alkaa pienentää niin paljon, että aikakin pienenee=>nopeus kasvaa, saavutetaan tilanne, jossa nopeus on lähellä valonnopeutta, ja silloin alkaa massa yllättäen kasvaa ja syö nopeuden syönnistä tulevan kasvun. Tästä johtuu avaruuden rakeisuus=>ei voida vähentää massaa niin paljon, ettei nopeus kasvaisi rajattomasti, koska lähellä valonnopeutta hiukkasille PAKOTETAAN jokin pieni massa, joka siis saavutti pikkumassan(esim. elektroni), koska suhtiskerroin gamma nosti hieman massaa, ja söi nopeuden syönnistä saavutetun hyödyn.
Ihan kiva teoria, sillä voitaisiin varmaan todistaa pienellä määrällä oletuksia esim. protonin tai neutronin massa? Ne tulisi RAJA-ARVONA, jollakin vakioenergialla(esim. maapallon gravisenergia auringon ympäri kiertäessään) ja massaa pienennettäisiin ja saataisiin RAJA-ARVONA joku pieni massa, ilmeisesti silloin maapallon massasta yksittäisen elektronin ja protonin massat?

Voi olla, että lasken sen vielä joskus - kun on enempi aikaa?

Lue lisää

Todellisuudessa siis KOKONAISNOPEUS on lähellä valonnopeutta kaikilla hiukkasilla kaiken aikaa, koska galaksit ovat vain pisteitä äärettömyydessä ja siis aloituspisteeseensä nähden etääntyvät LÄHES valonnopeutta...
Niiden nopeus toisiinsa nähden ei ole kuin muutama satoja kilometrejä sekunnissa, mutta koska ovat liikkeessä - paeten jotakin, on nopeus lähellä valonnopeutta. Joku tieteenkuvalehti kertoikin, mikä galaksimme nopeus Big-Bang-pisteestä tai vastaavasta,on muistaakseni 7/8-valonnopeudesta, mutta sen muistan varmasti (koska laskin sen), että esim. maapallon nopeus -sillä arvolla oli - radallaan ei ole silloin 30 km/s vaan 144 km/s. Sitä en muista, minkä oletin suunnaksi... Pudotellaanko meitä kuin lautasia: Jumala pudottaa galaksit ja tähtijärjestelmät lautaset lattialle, vai onko kyse enemmänkin kiekon heitosta, mutta kummastus on silloin se, miksi ne tiettyyn suuntaan putoavat - eikö avaruudessa pitäisi olla vapaus jokaiseen suuntaan nähden?

Apo-Calypso kirjoitti:

Maxwell, Lorentz, Einstein ja kumppanit ovat kanssasi eri mieltä.

Roskasi ei parane pelkästään painovirheitä korjaamalla.

Kuten huomaat, harhoihin mukaanmeno vain lisää harhaisuutta.

Jättäisit sairaan rauhaan.

Jos toiseen suuntaan?
=> 30000=>-30000 ja 144000=>-144000
-144000*X^2 X*(144*30*10^6/c) 114000 = 0
Sama tulos...
Toisen asteen ratkaisuhtälö: X =( -b -(b^2-4*a*c)^(1/2))/(2*a)

Jaa, ei tietenkään sama tulos, jos toiseen suuntaan ja tiedetään nopeuden olevan sama...

X = 0,889806522, ja pitää ottaa huomioon se - merkkinen vastaus...

Eli eka tapauksessa valonnopeus on noin
X = 0,8897565621 (tarkalla c:llä)
Xc = 266742294,5 m/s

Ja toiseen suuntaan:
X = 0,0889806557
Xc = 266757294,9 m/s

ERO ON TASAN 5 km/s(5000,374 m) ?

Noin paljon voi vaikuttaa nopeuserona se, mennäänkö alkuräjähdysliikkeen suuntaisesti vai vastaan... Siinäpä ongelmaa....

Aukino kirjoitti:

Jos toiseen suuntaan?
=> 30000=>-30000 ja 144000=>-144000
-144000*X^2 X*(144*30*10^6/c) 114000 = 0
Sama tulos...
Toisen asteen ratkaisuhtälö: X =( -b -(b^2-4*a*c)^(1/2))/(2*a)

Jaa, ei tietenkään sama tulos, jos toiseen suuntaan ja tiedetään nopeuden olevan sama...

X = 0,889806522, ja pitää ottaa huomioon se - merkkinen vastaus...

Eli eka tapauksessa valonnopeus on noin
X = 0,8897565621 (tarkalla c:llä)
Xc = 266742294,5 m/s

Ja toiseen suuntaan:
X = 0,0889806557
Xc = 266757294,9 m/s

ERO ON TASAN 5 km/s(5000,374 m) ?

Noin paljon voi vaikuttaa nopeuserona se, mennäänkö alkuräjähdysliikkeen suuntaisesti vai vastaan... Siinäpä ongelmaa....

Lue lisää

Ja toiseen suuntaan:
X = 0,0889806557
Xc = 266757294,9 m/s

ERO ON TASAN 5 km/s(5000,374 m) ?

Noin paljon voi vaikuttaa nopeuserona se, mennäänkö alkuräjähdysliikkeen suuntaisesti vai vastaan... Siinäpä ongelmaa....
Sori 15 km (15000,374 m/s)

Aukino kirjoitti:

Ja toiseen suuntaan:
X = 0,0889806557
Xc = 266757294,9 m/s

ERO ON TASAN 5 km/s(5000,374 m) ?

Noin paljon voi vaikuttaa nopeuserona se, mennäänkö alkuräjähdysliikkeen suuntaisesti vai vastaan... Siinäpä ongelmaa....
Sori 15 km (15000,374 m/s)

Lue lisää

Eli eka tapauksessa valonnopeus on noin
X = 0,8897565621 (tarkalla c:llä)
Xc = 266742294,5 m/s

Ja toiseen suuntaan:
X = 0,0889806557
Xc = 266757294,9 m/s

Erotus 15 km/s
Noin paljon voi vaikuttaa nopeuserona se, mennäänkö alkuräjähdysliikkeen suuntaisesti vai vastaan... Siinäpä ongelmaa....
(15000,374 m/s)
Siitäkö johtuu ratamme elliptisyys? Liikkeen suunnassa, koska galaksimme nopeus on sama suurinpiirtein mollemmissa tapauksessa, mutta planeettamme kiertää radallaan kauemmas auringosta suuntaisesti kuin silloin kun mennään liikettä vastaan?

Ja nimenomaan Talvella mennään vastaan?
(Ollaan lähempänä aurinkoa talvella?)
Siinäpä HYVÄ selitys vuodenaikojen vaihteluille!