Narsistit tuntuvat olevan kovasti huolissaan uhrien hoidon- ja terapiantarpeesta mutta harvoin kuulee heidän olevan huolissaan omasta tunnevammastaan ja siitä, mitä läheisilleen aiheuttavat tällä, ainoa mitä he tuntuvat painottavan on se, että narsisti VOI parantua.
Narsistin mielestä toipunut uhri on ennen kaikkea sellainen, että näkee taas narsistin paremmassa valossa eli ei näe enää niitä seikkoja, mitkä uhrille aiheuttivat tuskaa. Narsistit näyttäisivät määrittelevän uhrin toipumisen lähinnä sen perusteella miten hän suhtautuu narsistiin ja nimenomaan niin, että toipumisen jälkeen uhri ei enää suhtaudu negatiivisesti narsisteihin.
Uhrin mielestä taas toipuminen on sitä, että hän on saanut elämänhalunsa ja -voimansa takaisin, samoin itsetuntonsa ja itsetkunnioituksensa, pystyy taas nauttimaan elämästään, usein toipumisensa jälkeen tiedostaen narsistien vaarallisuuden ja pahuudenkin läheisilleen.
Toipuminen
52
276
Vastaukset
- entinen uhri
Kyllä, juuri noin se menee. Uhri tarvitsee terapiaa, hoitoa ja apua. Johan narsisti vetoaa tällä asialla jo sosiaaliviranomaisiinkin, koska eihän lopen uupunut uhri voi olla hyvä vanhempi lapsilleen ja siksi on hoidon tarpeessa. Narsisti itse taas kuvaa itsensä hyväksi vanhemmaksi jolla ei ole mitään ongelmaa, täysin terve ihminen. Niin tuttua ;)
- a.p.
Niinpä, vaikka sen että uhri on lopen uupunut on narsisti itse aiheuttanut.
a.p. kirjoitti:
Niinpä, vaikka sen että uhri on lopen uupunut on narsisti itse aiheuttanut.
Eli se 'paha narsisti-ko' on vastuussa sinun tunteistasi? Etkö kuunnellut lynetteä, kun hän esimerkin avulla toi esiin oikean mekanismin? Vai suhtaudutko asenteellisesti negatiivisesti meihin muihin kirjoittajiin, ollen itse oikeassa, väärässäkin?
No, Irene Matiatos ei ainakaan ole 'palstanarsisti ;)
"Esimerkiksi verbaalisti väärinkohteleva aviomies, joka kuluttaa suuren osan ajastaan yrittäen luoda itselleen turvallista ympäristöä kontrolloimalla vaimoaan (ja kohtelemalla häntä huonosti), ei ole vastuussa vaimonsa tunteista.
Vaimo on.
Vaimo antaa hänen rikkoa omia rajojaan. Pariskunta voi kuitenkin jatkaa tätä keskinäistä rajojen rikkomista loputtomiin: mies voi syyttää vaimoaan vaikeuksistaan ja vaimo voi syyllistää häntä omistaan. Ja niin edelleen ilman loppua...
Todellisuudessa väärinkohteleva aviomies on kuitenkin vastuussa vain itselleen ja Luojalleen.
Se hinta, minkä hän maksaa, on itsen menettäminen, sisäisen rauhan menettäminen, oireilu, jne.
Vaimo, joka ei arvosta omia tunteitaan ja selittää miehensä vahingollista käyttäytymistä, on vastuussa myös vain itselleen ja Luojalleen. Hän maksaa itsensä myymisestä samanlaisen hinnan." -IM-- 6+17
yxex kirjoitti:
Eli se 'paha narsisti-ko' on vastuussa sinun tunteistasi? Etkö kuunnellut lynetteä, kun hän esimerkin avulla toi esiin oikean mekanismin? Vai suhtaudutko asenteellisesti negatiivisesti meihin muihin kirjoittajiin, ollen itse oikeassa, väärässäkin?
No, Irene Matiatos ei ainakaan ole 'palstanarsisti ;)
"Esimerkiksi verbaalisti väärinkohteleva aviomies, joka kuluttaa suuren osan ajastaan yrittäen luoda itselleen turvallista ympäristöä kontrolloimalla vaimoaan (ja kohtelemalla häntä huonosti), ei ole vastuussa vaimonsa tunteista.
Vaimo on.
Vaimo antaa hänen rikkoa omia rajojaan. Pariskunta voi kuitenkin jatkaa tätä keskinäistä rajojen rikkomista loputtomiin: mies voi syyttää vaimoaan vaikeuksistaan ja vaimo voi syyllistää häntä omistaan. Ja niin edelleen ilman loppua...
Todellisuudessa väärinkohteleva aviomies on kuitenkin vastuussa vain itselleen ja Luojalleen.
Se hinta, minkä hän maksaa, on itsen menettäminen, sisäisen rauhan menettäminen, oireilu, jne.
Vaimo, joka ei arvosta omia tunteitaan ja selittää miehensä vahingollista käyttäytymistä, on vastuussa myös vain itselleen ja Luojalleen. Hän maksaa itsensä myymisestä samanlaisen hinnan." -IM-Et vastannut myöskään aloituksen aiheeseen:
"Narsistin mielestä toipunut uhri on ennen kaikkea sellainen, että näkee taas narsistin paremmassa valossa eli ei näe enää niitä seikkoja, mitkä uhrille aiheuttivat tuskaa. Narsistit näyttäisivät määrittelevän uhrin toipumisen lähinnä sen perusteella miten hän suhtautuu narsistiin ja nimenomaan niin, että toipumisen jälkeen uhri ei enää suhtaudu negatiivisesti narsisteihin."
Onko tuo totta? Onko tuo valhetta? Jos on valhetta, niin mikä siinä on valheltta? Eikö narsisti suhtaudu noin siihen millainen hänen mielestään on toipunut uhri? Jos ei, niin millainen on narsistin mielestä toipunut uhri ja miten suhtautuu toipumisensa jälkeen narsisteihin? 6+17 kirjoitti:
Et vastannut myöskään aloituksen aiheeseen:
"Narsistin mielestä toipunut uhri on ennen kaikkea sellainen, että näkee taas narsistin paremmassa valossa eli ei näe enää niitä seikkoja, mitkä uhrille aiheuttivat tuskaa. Narsistit näyttäisivät määrittelevän uhrin toipumisen lähinnä sen perusteella miten hän suhtautuu narsistiin ja nimenomaan niin, että toipumisen jälkeen uhri ei enää suhtaudu negatiivisesti narsisteihin."
Onko tuo totta? Onko tuo valhetta? Jos on valhetta, niin mikä siinä on valheltta? Eikö narsisti suhtaudu noin siihen millainen hänen mielestään on toipunut uhri? Jos ei, niin millainen on narsistin mielestä toipunut uhri ja miten suhtautuu toipumisensa jälkeen narsisteihin?Mä vastaan ihan mitä mua huvittaa.. Hah! ;)
- a.p.
yxex kirjoitti:
Mä vastaan ihan mitä mua huvittaa.. Hah! ;)
Yxex:
"Mä vastaan ihan mitä mua huvittaa.. Hah! ;) "
Tuo ei ollut uutinen palstaa enenmmän lukeneelle - M.B.
a.p. kirjoitti:
Yxex:
"Mä vastaan ihan mitä mua huvittaa.. Hah! ;) "
Tuo ei ollut uutinen palstaa enenmmän lukeneelleEi ole uutinen tuo jatkuva kontrolloinnin tarvekaan toisilta muita kohtaan... uutinen meinaan, näin palstaa pidemmin seuranneena.
Jokainen tekee oikein ottaessaan osaa keskusteluun vain siihen kohtaan johon haluaa. Sitä ei kukaan toinen voi määrätä toisin olevaksi.
Mutta huomioonottavaisella ja kohteliaan kuuntelevalla asenteella ja yrittämällä ymmärtää kirjoittajan tarkoitusperät vaikkapa kysymällä, että mitä tarkoitat, mielummin kuin sanomalla mitä toinen selvästi yrittää viestiä, niin saattaa saada aikaiseksi sellaisen luottamuksellisen suhteen toisiin kirjoittajiin, että vastaavat esitettyihin kysymyksiin.
Henkilöitymisestä on turha valittaa henkilön, joka ei itse ole ensimmäisenä muuttamassa asenteitaan toisia kirjoittajia kohtaan, vaan tuo niitä palstalla toistuvasti esille.
Moinen ylimielisyys on ihan oikeassakin elämässä sosiaalisesti kieroonkatsottava asia. Ei pelkästään tällä palstalla..
Mielestäni Yxexä valitsi kommentin johon kommentoi ja kokonaisuus on ihan ymmärrettävä. Vaatimus pysyä aloituksessa.. miksei sitä kirjata siihen aloitukseen jo itsessään. Selkiyttää käytäntöjä.
Mutta ymmärrän nykyisin paneelikeskustelujen viehätyksen joillekin yksilöille äärimmäisenä esimerkkinä onnistuneesta keskustelusta. - 1+1=2
M.B. kirjoitti:
Ei ole uutinen tuo jatkuva kontrolloinnin tarvekaan toisilta muita kohtaan... uutinen meinaan, näin palstaa pidemmin seuranneena.
Jokainen tekee oikein ottaessaan osaa keskusteluun vain siihen kohtaan johon haluaa. Sitä ei kukaan toinen voi määrätä toisin olevaksi.
Mutta huomioonottavaisella ja kohteliaan kuuntelevalla asenteella ja yrittämällä ymmärtää kirjoittajan tarkoitusperät vaikkapa kysymällä, että mitä tarkoitat, mielummin kuin sanomalla mitä toinen selvästi yrittää viestiä, niin saattaa saada aikaiseksi sellaisen luottamuksellisen suhteen toisiin kirjoittajiin, että vastaavat esitettyihin kysymyksiin.
Henkilöitymisestä on turha valittaa henkilön, joka ei itse ole ensimmäisenä muuttamassa asenteitaan toisia kirjoittajia kohtaan, vaan tuo niitä palstalla toistuvasti esille.
Moinen ylimielisyys on ihan oikeassakin elämässä sosiaalisesti kieroonkatsottava asia. Ei pelkästään tällä palstalla..
Mielestäni Yxexä valitsi kommentin johon kommentoi ja kokonaisuus on ihan ymmärrettävä. Vaatimus pysyä aloituksessa.. miksei sitä kirjata siihen aloitukseen jo itsessään. Selkiyttää käytäntöjä.
Mutta ymmärrän nykyisin paneelikeskustelujen viehätyksen joillekin yksilöille äärimmäisenä esimerkkinä onnistuneesta keskustelusta."Jokainen tekee oikein ottaessaan osaa keskusteluun vain siihen kohtaan johon haluaa. Sitä ei kukaan toinen voi määrätä toisin olevaksi."
"Jokainen tekee oikein ottaessaan osaa keskusteluun vain siihen kohtaan johon haluaa. Sitä ei kukaan toinen voi määrätä toisin olevaksi."
Sanoo tyyppi, joka monta kertaa on valittant että "joku (tietty) ei koskaan vastaa" "missä vastaus viipyy" ym. omiin provosoiviin kysymyksiinsä ihan kuin jokainen päivystäisi ympäri vuorokauden palstalla. Provosoiviin kysymyksiin on turha vastata, se on eräiden kanssa loputon suo ja lähde vain morkkaamisen jatkamiseen takertumalla vaikkapa yhteen sanaan tms. tai keksimällä ihan omasta päästään elämäntarinan jollekin kirjoitajalle, johon sitten vaatii vastausta.
Tällä palstalla tuo että todettiin että yxex ei vastannut ollenkaan aloituksen aiheeseen vaan yritti viedä keskustelua muulle syyttelylinjalle, oli ihan asiallinen normaali toteamus ja kysymys koski sitä, mitä mieltä hän on aloituksessa mainituista asioista, koska hän ei todellakaan vastannut siihen vaan muutti syyttelyllään keskustelun suunnan. - M.B.
1+1=2 kirjoitti:
"Jokainen tekee oikein ottaessaan osaa keskusteluun vain siihen kohtaan johon haluaa. Sitä ei kukaan toinen voi määrätä toisin olevaksi."
"Jokainen tekee oikein ottaessaan osaa keskusteluun vain siihen kohtaan johon haluaa. Sitä ei kukaan toinen voi määrätä toisin olevaksi."
Sanoo tyyppi, joka monta kertaa on valittant että "joku (tietty) ei koskaan vastaa" "missä vastaus viipyy" ym. omiin provosoiviin kysymyksiinsä ihan kuin jokainen päivystäisi ympäri vuorokauden palstalla. Provosoiviin kysymyksiin on turha vastata, se on eräiden kanssa loputon suo ja lähde vain morkkaamisen jatkamiseen takertumalla vaikkapa yhteen sanaan tms. tai keksimällä ihan omasta päästään elämäntarinan jollekin kirjoitajalle, johon sitten vaatii vastausta.
Tällä palstalla tuo että todettiin että yxex ei vastannut ollenkaan aloituksen aiheeseen vaan yritti viedä keskustelua muulle syyttelylinjalle, oli ihan asiallinen normaali toteamus ja kysymys koski sitä, mitä mieltä hän on aloituksessa mainituista asioista, koska hän ei todellakaan vastannut siihen vaan muutti syyttelyllään keskustelun suunnan.Olen valittanut. Omin sen tavan oikeudekseni sen jälkeen kun törmäsin ilmiöön, jossa suorastaan etukäteen hekumoitiin asialla, että katotaan vaan ei se vastaa!! :D
Mulla on samat oikeudet kuin mitä muhun kohdistetaan :)
Syyttelylinja sulla on varmaan sisäänkasvaneena selkäytimessä.. Minä en näe syyttelylinjaa Yxexän kommentissa, joten minulle jää vain sinun Yxexän syyttelysi syyttelylinjan yrittämisestä :)
Kukin valitkoon itse mihin kohtaa keskustelua ottaa osaa. Sehän on täysin mahdollista ja mahdollistettua.
Tuon kontrolloinnin voisit jo jättää vähemmälle.. - sairasta tämä
M.B. kirjoitti:
Olen valittanut. Omin sen tavan oikeudekseni sen jälkeen kun törmäsin ilmiöön, jossa suorastaan etukäteen hekumoitiin asialla, että katotaan vaan ei se vastaa!! :D
Mulla on samat oikeudet kuin mitä muhun kohdistetaan :)
Syyttelylinja sulla on varmaan sisäänkasvaneena selkäytimessä.. Minä en näe syyttelylinjaa Yxexän kommentissa, joten minulle jää vain sinun Yxexän syyttelysi syyttelylinjan yrittämisestä :)
Kukin valitkoon itse mihin kohtaa keskustelua ottaa osaa. Sehän on täysin mahdollista ja mahdollistettua.
Tuon kontrolloinnin voisit jo jättää vähemmälle..Sinä & kumpp. ette sitten syyttele omasta mielestänne?
Oletko/oletteko muuten huomanneet, että ketjuissa missä oikein intoudutte "pohdinnoissanne" ei juuri kukaan muu kirjoita kuin oma joukkonne useamman tietyn henkilön kesken tai ainakin useamman nimimerkin kesken? Minä luulen, että se johtuu siitä, että tosi moni on tunnistanut tyylinne suhtautua asioihin ja toisiin kirjoittajiin. - 4+10
M.B. kirjoitti:
Ei ole uutinen tuo jatkuva kontrolloinnin tarvekaan toisilta muita kohtaan... uutinen meinaan, näin palstaa pidemmin seuranneena.
Jokainen tekee oikein ottaessaan osaa keskusteluun vain siihen kohtaan johon haluaa. Sitä ei kukaan toinen voi määrätä toisin olevaksi.
Mutta huomioonottavaisella ja kohteliaan kuuntelevalla asenteella ja yrittämällä ymmärtää kirjoittajan tarkoitusperät vaikkapa kysymällä, että mitä tarkoitat, mielummin kuin sanomalla mitä toinen selvästi yrittää viestiä, niin saattaa saada aikaiseksi sellaisen luottamuksellisen suhteen toisiin kirjoittajiin, että vastaavat esitettyihin kysymyksiin.
Henkilöitymisestä on turha valittaa henkilön, joka ei itse ole ensimmäisenä muuttamassa asenteitaan toisia kirjoittajia kohtaan, vaan tuo niitä palstalla toistuvasti esille.
Moinen ylimielisyys on ihan oikeassakin elämässä sosiaalisesti kieroonkatsottava asia. Ei pelkästään tällä palstalla..
Mielestäni Yxexä valitsi kommentin johon kommentoi ja kokonaisuus on ihan ymmärrettävä. Vaatimus pysyä aloituksessa.. miksei sitä kirjata siihen aloitukseen jo itsessään. Selkiyttää käytäntöjä.
Mutta ymmärrän nykyisin paneelikeskustelujen viehätyksen joillekin yksilöille äärimmäisenä esimerkkinä onnistuneesta keskustelusta."Henkilöitymisestä on turha valittaa henkilön, joka ei itse ole ensimmäisenä muuttamassa asenteitaan toisia kirjoittajia kohtaan, vaan tuo niitä palstalla toistuvasti esille"
Mikäs oikeuttaa henkilökohtaisesti jatkuvasti herjaamaan vaikka olen pitänyt manipulatiivisina ja arvostellut VAIN muutaman nimimerkin kirjoituksia, jotka ovat mielipiteiltään lähes toistensa klooneja? Samat herjaukset näyttää jatkuvasti tulevan vaikka laitan vain jonkun linkin johonkin asiantuntijakirjoitukseen mutta koska se kertoo narsisteista ikäviä asioita, ne mielletään minun laittamakseni. Joskus osutte oikeaan, joskus ette.
Ja toinen pakkomielteinen tapanne, koko ajan kirjoitatte asenteestani TOISIA KIRJOITTAJIA kohtaan. Asenteeni ei ole sama muita asiallisia kirjoittajia kohtaan kuin asenteeni tätä mainittua porukkaa kohtaan, joilla on rekisteröidyt nimimerkit (ja jotka todennäköisesti pahimmat herjansa kirjoittavat jollakin muulla nimimerkillä) ja jotka kirjoittavat uhreja syyttäviä tai piilosyyttäviä kirjoituksia.
Olisiko sama ihmiö kuin se että JOS sanoo narsistille että vihaan sinua, niin narsisti huutaa suureen ääneen että olet ääliö, kun vihaat KAIKKIA toisia ihmisiä? :D - M.B.
sairasta tämä kirjoitti:
Sinä & kumpp. ette sitten syyttele omasta mielestänne?
Oletko/oletteko muuten huomanneet, että ketjuissa missä oikein intoudutte "pohdinnoissanne" ei juuri kukaan muu kirjoita kuin oma joukkonne useamman tietyn henkilön kesken tai ainakin useamman nimimerkin kesken? Minä luulen, että se johtuu siitä, että tosi moni on tunnistanut tyylinne suhtautua asioihin ja toisiin kirjoittajiin.Juu, itseä ei ainakaan hirveästi innosta vastailla ystävällisesti ketjuun kommentoimaan tulevalle, joka tekee sen omasta aloitteestaan hieman vituralleen, koska jo kokemuksesta tietää, että ei sellaiseen voi vastata mitään.
Minä myönnän olevani ihan yhtä jääräpäinen kuin moni muu omaa jääräpäisyyttään myöntämätön tällä palstalla, mutta ainakin minä tiedostan mitä teen silloin kun vastaan.
Joku toinen kommentoija monesti vetaisee ihan hatusta olleensa ystävällinen kaikille sen jälkeen kun on jo käynyt selväksi, että asia ei suinkaan niin ole.
Enkä aio muuttaa tyyliäni. Mulla ei ole mitään mielenkiintoa olla epäystävällinen sen kummemmin, mutta ei ole myöskään mitään mielenkiintoa olla yltiöpäisen ystävällinenkään sen kummemmin.
Kaikkien kanssa nyt ei kemiat natsaa tällaisella palstallakaan ja kun en oikeassakaan elämässä nuoleskentele inhojen ihmisten jalkapohjia, en kyllä täälläkään.
Ja omalle kohdalle vain minä määrittelen sen, että missä seurassa minä viihdyn. Ja saatte olla siitä ihan mitä mieltä huvittaa. :)
*suon sen teille* =P - M.B.
4+10 kirjoitti:
"Henkilöitymisestä on turha valittaa henkilön, joka ei itse ole ensimmäisenä muuttamassa asenteitaan toisia kirjoittajia kohtaan, vaan tuo niitä palstalla toistuvasti esille"
Mikäs oikeuttaa henkilökohtaisesti jatkuvasti herjaamaan vaikka olen pitänyt manipulatiivisina ja arvostellut VAIN muutaman nimimerkin kirjoituksia, jotka ovat mielipiteiltään lähes toistensa klooneja? Samat herjaukset näyttää jatkuvasti tulevan vaikka laitan vain jonkun linkin johonkin asiantuntijakirjoitukseen mutta koska se kertoo narsisteista ikäviä asioita, ne mielletään minun laittamakseni. Joskus osutte oikeaan, joskus ette.
Ja toinen pakkomielteinen tapanne, koko ajan kirjoitatte asenteestani TOISIA KIRJOITTAJIA kohtaan. Asenteeni ei ole sama muita asiallisia kirjoittajia kohtaan kuin asenteeni tätä mainittua porukkaa kohtaan, joilla on rekisteröidyt nimimerkit (ja jotka todennäköisesti pahimmat herjansa kirjoittavat jollakin muulla nimimerkillä) ja jotka kirjoittavat uhreja syyttäviä tai piilosyyttäviä kirjoituksia.
Olisiko sama ihmiö kuin se että JOS sanoo narsistille että vihaan sinua, niin narsisti huutaa suureen ääneen että olet ääliö, kun vihaat KAIKKIA toisia ihmisiä? :DKalahtaa ja silleen.. tiedät mitä tarkoitan.. ;)
4+10 kirjoitti:
"Henkilöitymisestä on turha valittaa henkilön, joka ei itse ole ensimmäisenä muuttamassa asenteitaan toisia kirjoittajia kohtaan, vaan tuo niitä palstalla toistuvasti esille"
Mikäs oikeuttaa henkilökohtaisesti jatkuvasti herjaamaan vaikka olen pitänyt manipulatiivisina ja arvostellut VAIN muutaman nimimerkin kirjoituksia, jotka ovat mielipiteiltään lähes toistensa klooneja? Samat herjaukset näyttää jatkuvasti tulevan vaikka laitan vain jonkun linkin johonkin asiantuntijakirjoitukseen mutta koska se kertoo narsisteista ikäviä asioita, ne mielletään minun laittamakseni. Joskus osutte oikeaan, joskus ette.
Ja toinen pakkomielteinen tapanne, koko ajan kirjoitatte asenteestani TOISIA KIRJOITTAJIA kohtaan. Asenteeni ei ole sama muita asiallisia kirjoittajia kohtaan kuin asenteeni tätä mainittua porukkaa kohtaan, joilla on rekisteröidyt nimimerkit (ja jotka todennäköisesti pahimmat herjansa kirjoittavat jollakin muulla nimimerkillä) ja jotka kirjoittavat uhreja syyttäviä tai piilosyyttäviä kirjoituksia.
Olisiko sama ihmiö kuin se että JOS sanoo narsistille että vihaan sinua, niin narsisti huutaa suureen ääneen että olet ääliö, kun vihaat KAIKKIA toisia ihmisiä? :DSuon sinulle hetken aikaani :)
"koko ajan kirjoitatte asenteestani TOISIA KIRJOITTAJIA kohtaan. Asenteeni ei ole sama muita asiallisia kirjoittajia kohtaan kuin asenteeni tätä mainittua porukkaa kohtaan, joilla on rekisteröidyt nimimerkit (ja jotka todennäköisesti pahimmat herjansa kirjoittavat jollakin muulla nimimerkillä) ja jotka kirjoittavat uhreja syyttäviä tai piilosyyttäviä kirjoituksia."
Koko ajan? Muulla nimimerkillä? Pahimmat herjansa? Uhreja syyttäviä?
Hohhoijaa!
Jos sinä et arvosta muita kirjoittajia, älä myöskään odota että sinua arvostetaan. Asiat ei tule kuin manulle illallinen.
Minä vastaan mukaville mukavasti ja kusipäille vähemmän mukavasti. Valitsen myös itse mihin vastaan ja millälailla vastaan. Huomaan että vedit herneen nenääsi ylempänä olevasta vastauksestani. Hoh. :)
Tunteesi on kuitenkin sinun vastuullasi, ei minun. Ilmiselvästi purat turhautuneisuutesi palstan muihin kirjoittajiin, kun et pääse tavoitteisiisi.
Ilmiselvästi myös olet persoonallisuus joka on tottunut ajattelemaan että elämä on jonkinlaista peliä, koska epäilet muiden kirjoittajien pelaavan 'jotain kieroa peliä...että aina puhutaan sinusta...että aloituksia tehdään sinun pääsi menoksi...jne...
Mut sun murheet on vaan sun murheet, ei sen enempää. Me autetaan kyllä, jos heität pois valheellisen ylpeytesi ja valheellisen vahvuutesi, ja tukeudut muihin ihmisiin.
Valta muihin on illuusio.- tn
No juuri tätä mä pelkään. Sitäkin on mies uhkaillut, ettei mulla olisi mitään mahdollisuutta saada lasten huoltajuutta, kun olen niin huono vanhempi, eikä jaksa mitään... Juuri näin ja hän on itse täysin terve, koko tämä yhteiskunta on kuulemma sairas ja muut ihmiset ei ymmärrä mitään.
- tn
tn kirjoitti:
No juuri tätä mä pelkään. Sitäkin on mies uhkaillut, ettei mulla olisi mitään mahdollisuutta saada lasten huoltajuutta, kun olen niin huono vanhempi, eikä jaksa mitään... Juuri näin ja hän on itse täysin terve, koko tämä yhteiskunta on kuulemma sairas ja muut ihmiset ei ymmärrä mitään.
Siis "entinen uhri" perään tän piti tulla :) tn
- 6+17
"Eli se 'paha narsisti-ko' on vastuussa sinun tunteistasi? "
Tuossa ensimmäisessä lauseessa näkyy se, mitä osa palstalaisista koko ajan yrittää syöttää.
Narsisti mitätöi ja haukkuu suhteessa ollessaan uhriaan. Se aiheuttaa uhrissa tunteita.
Narsisti usein pettää ja se aiheuttaa uhrissa tunteita.
Narsisti käyttää henkistä väkivaltaa ja se aiheuttaa uhrissa tunteita.
Narsisti käyttää fyysistä väkivaltaa ja se aiheuttaa uhrissa tunteita.
Jos olet(te) sitä mieltä, että näistä tunteista on uhri itse vastuussa niin sen kun vaan. MInä en ole samaa mieltä.
Ja asian kiepauttaminen taas siihen että miksi uhri usein on kauankin ottamassa tätä paskaa vastaan, ei vastaa alkuperäiseen kysymykseesi ja on toinen keskustelunaihe. Siihenkin on vastattu monia kertoja, mitkä syyt johtaa sitten siihen.- 6+20
Nämä narsistin aiheuttamat tunteet ja tuskat aiheuttavat taas sen miksi uhrin ei ole helppoa päästä irti narsistista nopeasti ja sekoittavat uhrin järkevän ajattelun suhteen tuhoavuudesta.
- 6+17
lynett kirjoitti:
Mitä mieltä muuten olet tuosta Irenen tekstistä ?
Ihan ok teksti, kertoo jostakin pariskunnasta jolla tuollainen tilanne.
Ei liity aloituksen aiheeseen.
Ei liity suhteeseen, jossa toinen nph ja toinen hänen uhrinsa. 6+17 kirjoitti:
Ihan ok teksti, kertoo jostakin pariskunnasta jolla tuollainen tilanne.
Ei liity aloituksen aiheeseen.
Ei liity suhteeseen, jossa toinen nph ja toinen hänen uhrinsa.Mun mielestä toi kuvaa hyvin nimenomaan sellaisten suhteiden dynamiikkaa.
Siinä samalla tulee käsiteltyä monta eri perspektiiviä, tavallaan.
Rajat, rajaloukkaukset, oma vastuu elämässä ja omista tunteista jne.- kertoisit nyt,
mistä uhri on vastuussa?
- xcch
"Jos olet(te) sitä mieltä, että näistä tunteista on uhri itse vastuussa niin sen kun vaan. MInä en ole samaa mieltä."
Niin, uhri on perheväkivallan uhri. Se tapa millä joutuu uhriksi ei ole olennainen vaan ne tapahtumat mistä se koostuu. Tällä palstalla on vilisemällä perheväkivallan kannattajia. *-* - --
samalla logiikalla uhri on vastuussa narsistille aiheuttamastaan pahasta olosta.
- M.B.
xcch kirjoitti:
"Jos olet(te) sitä mieltä, että näistä tunteista on uhri itse vastuussa niin sen kun vaan. MInä en ole samaa mieltä."
Niin, uhri on perheväkivallan uhri. Se tapa millä joutuu uhriksi ei ole olennainen vaan ne tapahtumat mistä se koostuu. Tällä palstalla on vilisemällä perheväkivallan kannattajia. *-*Sulla on ihan helvetin kieroutunut logiikan taju. Tai oikeastaan tajuttomuus..
- . .. . . ...
M.B. kirjoitti:
Sulla on ihan helvetin kieroutunut logiikan taju. Tai oikeastaan tajuttomuus..
Siis todella sairas! Ja sit on vielä toi toinen sairas.
Aika pelottavaa olla tekemisissä tuollaisten ihmisten kanssa edes keskustelupalstalla... - 1+1=2
-- kirjoitti:
samalla logiikalla uhri on vastuussa narsistille aiheuttamastaan pahasta olosta.
"samalla logiikalla uhri on vastuussa narsistille aiheuttamastaan pahasta olosta. "
Oliko tuo eri nimimerkillä esitetty esimerkki itsensä M.B.:n logiikasta? Jos ei ollut, niin oletko M.B. samaa mieltä? - M.B.
1+1=2 kirjoitti:
"samalla logiikalla uhri on vastuussa narsistille aiheuttamastaan pahasta olosta. "
Oliko tuo eri nimimerkillä esitetty esimerkki itsensä M.B.:n logiikasta? Jos ei ollut, niin oletko M.B. samaa mieltä?En harrasta toisia nimimerkkejä
- --
1+1=2 kirjoitti:
"samalla logiikalla uhri on vastuussa narsistille aiheuttamastaan pahasta olosta. "
Oliko tuo eri nimimerkillä esitetty esimerkki itsensä M.B.:n logiikasta? Jos ei ollut, niin oletko M.B. samaa mieltä?entä itse asia?
- xcch
M.B. kirjoitti:
Sulla on ihan helvetin kieroutunut logiikan taju. Tai oikeastaan tajuttomuus..
"Sulla on ihan helvetin kieroutunut logiikan taju. Tai oikeastaan tajuttomuus.."
Herää pahvi :)
Etkö tiennyt että parisuhteissa joissa toinen on nph narsisti on lähes
100% perheväkivaltaa vähintään henkisessä muodossa, äärimillään myös pahoja pahoinpitelyjä ja jopa raiskauksia.
Mitä se on muuta kun perheväkivaltaa ja ne jotka syyllistävät uhreja, syyllistyvät perheväkivallan kannattamiseen.
Kirjoitin ja lainasin aiemmin myös Vakninia..
""Narsistit eivät ole kiinnostuneita heille tärkeiden läheisten ihmisten kautta tulevista emotionaalisista tai älyllisistä virikkeistä. He kokevat tällaisen palautteen uhkana. Läheisyys ja kohtaaminen synnyttävät vain halveksuntaa. Halveksunnan prosessi toimii täysillä suhteen koko eliniän ajan."
"Narsistit voivat olla onnellisesti naimisissa alistuvan, palvelevan, itseään vähättelevän, häntä jäljittelevän, heijastavan ja jatkuvasti avuliaan puolison kanssa. He pärjäävät hyvin myös masokistien kanssa. Mutta on vaikeaa kuvitella, että terve, tavallinen ihminen olisi onnellinen tuollaisessa jaetussa hulluudessa tai kahdenkeskisessä psykoosissa."
"Johtopäätös: Jos sinulla on ongelmia narsisti suhteessa, niin olet todenäköisesti terve." - M.B.
xcch kirjoitti:
"Sulla on ihan helvetin kieroutunut logiikan taju. Tai oikeastaan tajuttomuus.."
Herää pahvi :)
Etkö tiennyt että parisuhteissa joissa toinen on nph narsisti on lähes
100% perheväkivaltaa vähintään henkisessä muodossa, äärimillään myös pahoja pahoinpitelyjä ja jopa raiskauksia.
Mitä se on muuta kun perheväkivaltaa ja ne jotka syyllistävät uhreja, syyllistyvät perheväkivallan kannattamiseen.
Kirjoitin ja lainasin aiemmin myös Vakninia..
""Narsistit eivät ole kiinnostuneita heille tärkeiden läheisten ihmisten kautta tulevista emotionaalisista tai älyllisistä virikkeistä. He kokevat tällaisen palautteen uhkana. Läheisyys ja kohtaaminen synnyttävät vain halveksuntaa. Halveksunnan prosessi toimii täysillä suhteen koko eliniän ajan."
"Narsistit voivat olla onnellisesti naimisissa alistuvan, palvelevan, itseään vähättelevän, häntä jäljittelevän, heijastavan ja jatkuvasti avuliaan puolison kanssa. He pärjäävät hyvin myös masokistien kanssa. Mutta on vaikeaa kuvitella, että terve, tavallinen ihminen olisi onnellinen tuollaisessa jaetussa hulluudessa tai kahdenkeskisessä psykoosissa."
"Johtopäätös: Jos sinulla on ongelmia narsisti suhteessa, niin olet todenäköisesti terve."Lainaa vaikka paavia, ei se sun logiikantajua yhtään paranna..
"Mitä se on muuta kun perheväkivaltaa ja ne jotka syyllistävät uhreja, syyllistyvät perheväkivallan kannattamiseen."
Itse olen ollut huomaavinani, että olet monet kohdat lukenut uhrien syyllistämisenä, ja sen jälkeen kirjoittanut itse melkein sanasta sanaan samat asiat, kuin mitä kirjoituksessa, jota arvostelit uhrien syyllistämisestä oli, ja ihan samoin päin. Eli, äkkiä, tuolla logiikalla, olet itse perheväkivallan kannattaja!!
Mutta minä tiedän missä kohtaa tuo uhrien syyllistäminen astuu kuvioihin kommentoituna. Tiedätkö sinä? - xcch
M.B. kirjoitti:
Lainaa vaikka paavia, ei se sun logiikantajua yhtään paranna..
"Mitä se on muuta kun perheväkivaltaa ja ne jotka syyllistävät uhreja, syyllistyvät perheväkivallan kannattamiseen."
Itse olen ollut huomaavinani, että olet monet kohdat lukenut uhrien syyllistämisenä, ja sen jälkeen kirjoittanut itse melkein sanasta sanaan samat asiat, kuin mitä kirjoituksessa, jota arvostelit uhrien syyllistämisestä oli, ja ihan samoin päin. Eli, äkkiä, tuolla logiikalla, olet itse perheväkivallan kannattaja!!
Mutta minä tiedän missä kohtaa tuo uhrien syyllistäminen astuu kuvioihin kommentoituna. Tiedätkö sinä?Siinä sinulle kaipaamasi Paavia. :) "Paavi sanoi olevansa vaikuttunut Lutherin kristillisestä elämästä ja omistautumisesta Jumalan etsimiselle."
Kyllä hän taas kärtyää kuin uhmaikäinen:).. Mutta itse asiaan..
"Itse olen ollut huomaavinani, että olet monet kohdat lukenut uhrien syyllistämisenä, ja sen jälkeen kirjoittanut itse melkein sanasta sanaan samat asiat, kuin mitä kirjoituksessa, jota arvostelit uhrien syyllistämisestä oli, ja ihan samoin päin."
Olen erottanut narsistin ja uhrin toisistaan, narsisti on ollut aina syyllinen minun kirjoituksissa, joten olet väärässä.
Kun kirjoitin uhreista suorin sanoin niin en liittänyt siihen narsuja vaan olin ja olen sitä mieltä että vaikka itseä on kohdeltu kaltoin niin ei tule kostaa viattomille sitä että on itse uhri. Itse ole elänyt alkoholisti suhteessa ja nyt narsisti suhteessa, yhteensä yli 25 vuotta. En ole koskaan elänyt parisuhteessa normaalin naisen kanssa, seurustellut kyllä joskus aikoinaan. Se ei oikeuta minua kohtelemaan ketään huonosti.
Tosi typerää syyllistää uhri narsistien teoista, jotenkin tosi vastenmielistä. Vaikka uhri ryöstäisi pankin niin se ei tee narsistin tekoja yhtään oikeutetummaksi. - M.B:
xcch kirjoitti:
Siinä sinulle kaipaamasi Paavia. :) "Paavi sanoi olevansa vaikuttunut Lutherin kristillisestä elämästä ja omistautumisesta Jumalan etsimiselle."
Kyllä hän taas kärtyää kuin uhmaikäinen:).. Mutta itse asiaan..
"Itse olen ollut huomaavinani, että olet monet kohdat lukenut uhrien syyllistämisenä, ja sen jälkeen kirjoittanut itse melkein sanasta sanaan samat asiat, kuin mitä kirjoituksessa, jota arvostelit uhrien syyllistämisestä oli, ja ihan samoin päin."
Olen erottanut narsistin ja uhrin toisistaan, narsisti on ollut aina syyllinen minun kirjoituksissa, joten olet väärässä.
Kun kirjoitin uhreista suorin sanoin niin en liittänyt siihen narsuja vaan olin ja olen sitä mieltä että vaikka itseä on kohdeltu kaltoin niin ei tule kostaa viattomille sitä että on itse uhri. Itse ole elänyt alkoholisti suhteessa ja nyt narsisti suhteessa, yhteensä yli 25 vuotta. En ole koskaan elänyt parisuhteessa normaalin naisen kanssa, seurustellut kyllä joskus aikoinaan. Se ei oikeuta minua kohtelemaan ketään huonosti.
Tosi typerää syyllistää uhri narsistien teoista, jotenkin tosi vastenmielistä. Vaikka uhri ryöstäisi pankin niin se ei tee narsistin tekoja yhtään oikeutetummaksi.Mistä päättelit, että kaipaan paavilta lainauksia..
"Olen erottanut narsistin ja uhrin toisistaan, narsisti on ollut aina syyllinen minun kirjoituksissa, joten olet väärässä."
Ei vastaa edelleenkään kysymykseen siitä, että miten ihmeessä olet niin useat kirjoitukset onnistuneesti lukenut uhrien syyllistämiskirjoituksina, silloin kun on joku toinen kirjoittanut uhrin olevan vastuussa omista valinnoistaan..
Minä kyllä tiedän, tiedätkö sinä?
Ja kiitos:) Uhmaikäiset ovat sentään eri asia kuin aikuiset, jotka ovat vastaavinaan suoraan ja ei-narsistin tavoin..... Uhmaikäiset ovat himpun verran rehellisempiä uhmassaan, vaikka usein käyttäytyvätkin pöllöhkösti saavuttaakseen tarkoitusperänsä, jotka saattavat olla uhmaamishetkellä hieman hakusessa.. Mutta asian jatkuva päinvastoin ymmärtäminen silloin kun on alleviivannut olevansa vahva ja terve ja uhri...
Joten saat tulevaisuudessakin kutsua minua ihan vapaasti uhmaikäiseksi :) kertoisit nyt, kirjoitti:
mistä uhri on vastuussa?
Et taida saada vastausta että uhri olisi vastuussa omista tunteistaan.. :)
(toimin itse 'mahdollistajana' omassa pahanolon-suhteessani, vei vuosia käsittää itselleni valehtelu)-- kirjoitti:
entä itse asia?
"samalla logiikalla uhri on vastuussa narsistille aiheuttamastaan pahasta olosta."
"uhri..." myöntyy vain siihen että narsisti omistaa hänet ja on vastuussa omistamastaan.
Tosielämässä jokainen on vastuussa itselleen (ja Luojalleen)yxex kirjoitti:
"samalla logiikalla uhri on vastuussa narsistille aiheuttamastaan pahasta olosta."
"uhri..." myöntyy vain siihen että narsisti omistaa hänet ja on vastuussa omistamastaan.
Tosielämässä jokainen on vastuussa itselleen (ja Luojalleen)Toi on totta mutta sen lisäksi aiheuttaa jokaiselle yhtäänkään normille jossain elämänvaiheessa "kriisin", jonkinlaisen ; kun tajuaa kuinka yksin oikeasti on.
Mietin välillä niitä vanhempien pitkälle aikuisikään hoivaamia ihmisiä, symbioottisessa parisuhteessa pääasiassa kaksin eläviä tai muita vastaavia ja sitä, miten heille tämä sitten selkenee jos selkenee.
Itselleni se selvisi tossa kakstuhattaluvun alussa periaatteessa vasta vaikka koin sen jo lapsuudessa mutta en osannut tavallaan "tajuta sitä" siltä kantila.
Se oli ravisteleva kokemus ja aiheutti hieman päänvaivaa =)
Ihminen on loppujen lopuksi aika yksin. Kukaan ei korjaa, tee asioita "lopullisesti" puolestasi, hoida ongelmiasi niin että ne oikeasti korjaantuisivat tai paranna tunne-elämääsi. Mitä vain.
Porukassa tuo kaikki onnistuu totta kai paremmin, mutta vain seurassa, ei heidän tekemänään. Ei edes silloin, kun vastapuolella on koopää joka vie sinulta jotain olennaista. Itse sen joutuu korjaamaan eikä se toinen. En tarkoita että se pitää tehdä yksin, mutta periaatteessa siis yksin tai sitten riippautumalla seuraavaan kohteeseen ja peittämällä jälkensä...- xcch
M.B: kirjoitti:
Mistä päättelit, että kaipaan paavilta lainauksia..
"Olen erottanut narsistin ja uhrin toisistaan, narsisti on ollut aina syyllinen minun kirjoituksissa, joten olet väärässä."
Ei vastaa edelleenkään kysymykseen siitä, että miten ihmeessä olet niin useat kirjoitukset onnistuneesti lukenut uhrien syyllistämiskirjoituksina, silloin kun on joku toinen kirjoittanut uhrin olevan vastuussa omista valinnoistaan..
Minä kyllä tiedän, tiedätkö sinä?
Ja kiitos:) Uhmaikäiset ovat sentään eri asia kuin aikuiset, jotka ovat vastaavinaan suoraan ja ei-narsistin tavoin..... Uhmaikäiset ovat himpun verran rehellisempiä uhmassaan, vaikka usein käyttäytyvätkin pöllöhkösti saavuttaakseen tarkoitusperänsä, jotka saattavat olla uhmaamishetkellä hieman hakusessa.. Mutta asian jatkuva päinvastoin ymmärtäminen silloin kun on alleviivannut olevansa vahva ja terve ja uhri...
Joten saat tulevaisuudessakin kutsua minua ihan vapaasti uhmaikäiseksi :)"Mistä päättelit, että kaipaan paavilta lainauksia.."
Tuosta
"Lainaa vaikka paavia, ei se sun logiikantajua yhtään paranna.."
"Ei vastaa edelleenkään kysymykseen siitä, että miten ihmeessä olet niin useat kirjoitukset onnistuneesti lukenut uhrien syyllistämiskirjoituksina, silloin kun on joku toinen kirjoittanut uhrin olevan vastuussa omista valinnoistaan."
Koska tuollainen syyllistäminen on uhrien aika karkeaa pilkkaamista.
En ole koskaa aiemmin kuullut että jotakin ihmistä syytetään valinnasta jonka hän on tehnyt hyvässä uskossa luottaen toisen puheisiin.
Se on sama asia kun syylistettäisiin matkustajalautta Estonian uhreja siitä että tekivät väärän valinnan kun menivät laivaan. Tottahan se on, he valitsivat väärin, mutta tietämättään. Näin toimii myös narsistin uhri, valitsee puolison tietämättä että henkilö on narsisti.
Jokainen ihminen tekee elämässään paljon vääriä valintoja, tämä johtuu useinmiten tietämättömyydestä. Miten narsistin valinnut ihminen on voinut tietää että henkilö voi olla narsisti jos ei tiedä edes sellaisten olemassaoloa.
Minulla esim. ei ollut nph narsistien olemassaolosta mitään tietoa, psykopaateista tiesin ja sen että olivat sekopäitä jonka heti huomaa. Mutta että on tällainen välimuoto joka on melkein yhtä paha mutta osaa peittää aikeensa niin hyvin ja näytellä täysin päinvastaista.
Kyse on siis petoksesta ja petoksen uhrista joka on mennyt petollisen ihmisen ansaan, eikä missään tapauksessa ole tietoisesti valinnut narsistia puolisoksi.
Jos joku valitsee henkilön jolla on näkyvä ongelma ja haluaa tämän siitä huolimatta, niin silloin hän kantaa vastuun valinnastaan. "Itsehän valitisit juopon jonka tiesit olevan juoppo, niin miksi valitat?." - kysynpä vaan,
xcch kirjoitti:
"Mistä päättelit, että kaipaan paavilta lainauksia.."
Tuosta
"Lainaa vaikka paavia, ei se sun logiikantajua yhtään paranna.."
"Ei vastaa edelleenkään kysymykseen siitä, että miten ihmeessä olet niin useat kirjoitukset onnistuneesti lukenut uhrien syyllistämiskirjoituksina, silloin kun on joku toinen kirjoittanut uhrin olevan vastuussa omista valinnoistaan."
Koska tuollainen syyllistäminen on uhrien aika karkeaa pilkkaamista.
En ole koskaa aiemmin kuullut että jotakin ihmistä syytetään valinnasta jonka hän on tehnyt hyvässä uskossa luottaen toisen puheisiin.
Se on sama asia kun syylistettäisiin matkustajalautta Estonian uhreja siitä että tekivät väärän valinnan kun menivät laivaan. Tottahan se on, he valitsivat väärin, mutta tietämättään. Näin toimii myös narsistin uhri, valitsee puolison tietämättä että henkilö on narsisti.
Jokainen ihminen tekee elämässään paljon vääriä valintoja, tämä johtuu useinmiten tietämättömyydestä. Miten narsistin valinnut ihminen on voinut tietää että henkilö voi olla narsisti jos ei tiedä edes sellaisten olemassaoloa.
Minulla esim. ei ollut nph narsistien olemassaolosta mitään tietoa, psykopaateista tiesin ja sen että olivat sekopäitä jonka heti huomaa. Mutta että on tällainen välimuoto joka on melkein yhtä paha mutta osaa peittää aikeensa niin hyvin ja näytellä täysin päinvastaista.
Kyse on siis petoksesta ja petoksen uhrista joka on mennyt petollisen ihmisen ansaan, eikä missään tapauksessa ole tietoisesti valinnut narsistia puolisoksi.
Jos joku valitsee henkilön jolla on näkyvä ongelma ja haluaa tämän siitä huolimatta, niin silloin hän kantaa vastuun valinnastaan. "Itsehän valitisit juopon jonka tiesit olevan juoppo, niin miksi valitat?."että kuka sitten ON vastuussa kumppaninvalinnasta?
- M.B.
yxex kirjoitti:
Et taida saada vastausta että uhri olisi vastuussa omista tunteistaan.. :)
(toimin itse 'mahdollistajana' omassa pahanolon-suhteessani, vei vuosia käsittää itselleni valehtelu)Ja se tuntuu pahalta. Voi että se tuntuukin pahalta. Kun vihdoin oivaltaa kuinka onkaan itselleen valehdellut. Se möyrii ja syö sielun pienillä terävillä hampailla, jättäen jäljelle ainoastaan sen totuuden, joka on hyväksyttävä. Valehtelin itselleni. Halusin uskoa. Se oli valinta.
Vaikka en edelleenkään yllä narsistiin asti miettiessäni ja pohtiessani toista henkilöä. Ehkä kyseenalaiset pakottamiskeinot luultuina hyvinä ja suotavina. Tarkoitus hyvä, toteutus ei minuun uppoavaa.. - M.B.
xcch kirjoitti:
"Mistä päättelit, että kaipaan paavilta lainauksia.."
Tuosta
"Lainaa vaikka paavia, ei se sun logiikantajua yhtään paranna.."
"Ei vastaa edelleenkään kysymykseen siitä, että miten ihmeessä olet niin useat kirjoitukset onnistuneesti lukenut uhrien syyllistämiskirjoituksina, silloin kun on joku toinen kirjoittanut uhrin olevan vastuussa omista valinnoistaan."
Koska tuollainen syyllistäminen on uhrien aika karkeaa pilkkaamista.
En ole koskaa aiemmin kuullut että jotakin ihmistä syytetään valinnasta jonka hän on tehnyt hyvässä uskossa luottaen toisen puheisiin.
Se on sama asia kun syylistettäisiin matkustajalautta Estonian uhreja siitä että tekivät väärän valinnan kun menivät laivaan. Tottahan se on, he valitsivat väärin, mutta tietämättään. Näin toimii myös narsistin uhri, valitsee puolison tietämättä että henkilö on narsisti.
Jokainen ihminen tekee elämässään paljon vääriä valintoja, tämä johtuu useinmiten tietämättömyydestä. Miten narsistin valinnut ihminen on voinut tietää että henkilö voi olla narsisti jos ei tiedä edes sellaisten olemassaoloa.
Minulla esim. ei ollut nph narsistien olemassaolosta mitään tietoa, psykopaateista tiesin ja sen että olivat sekopäitä jonka heti huomaa. Mutta että on tällainen välimuoto joka on melkein yhtä paha mutta osaa peittää aikeensa niin hyvin ja näytellä täysin päinvastaista.
Kyse on siis petoksesta ja petoksen uhrista joka on mennyt petollisen ihmisen ansaan, eikä missään tapauksessa ole tietoisesti valinnut narsistia puolisoksi.
Jos joku valitsee henkilön jolla on näkyvä ongelma ja haluaa tämän siitä huolimatta, niin silloin hän kantaa vastuun valinnastaan. "Itsehän valitisit juopon jonka tiesit olevan juoppo, niin miksi valitat?."Uhri on vastuussa omista valinnoistaan ensisijaisesti itselleen. Niin kuin muutkin ihmiset.
Minä tiedän kyllä, miten ja miksi tuo aina luetaan syyööistämisenä. Mutta tiedätkö sinä? - M.B.
M.B. kirjoitti:
Uhri on vastuussa omista valinnoistaan ensisijaisesti itselleen. Niin kuin muutkin ihmiset.
Minä tiedän kyllä, miten ja miksi tuo aina luetaan syyööistämisenä. Mutta tiedätkö sinä?siis syyllistämisenä.. :DD öö
M.B. kirjoitti:
Ja se tuntuu pahalta. Voi että se tuntuukin pahalta. Kun vihdoin oivaltaa kuinka onkaan itselleen valehdellut. Se möyrii ja syö sielun pienillä terävillä hampailla, jättäen jäljelle ainoastaan sen totuuden, joka on hyväksyttävä. Valehtelin itselleni. Halusin uskoa. Se oli valinta.
Vaikka en edelleenkään yllä narsistiin asti miettiessäni ja pohtiessani toista henkilöä. Ehkä kyseenalaiset pakottamiskeinot luultuina hyvinä ja suotavina. Tarkoitus hyvä, toteutus ei minuun uppoavaa..Kyllä, pahalta se tuntuu, niin pahalta että siltä on helppo ummistaa silmänsä. Aiheutti itsevihaa joka oli viisainta projisoida ulospäin. Itseviha aiheutti myös masennusta ja surua. Prosessi opetti minulle omanarvon ja itsekunnioituksen tärkeyden.
Pakottamiskeinot, hyväksi luullutkin, ovat rajojen loukkausta yhtäkaikki.
Selviämme kyllä! =)lynett kirjoitti:
Toi on totta mutta sen lisäksi aiheuttaa jokaiselle yhtäänkään normille jossain elämänvaiheessa "kriisin", jonkinlaisen ; kun tajuaa kuinka yksin oikeasti on.
Mietin välillä niitä vanhempien pitkälle aikuisikään hoivaamia ihmisiä, symbioottisessa parisuhteessa pääasiassa kaksin eläviä tai muita vastaavia ja sitä, miten heille tämä sitten selkenee jos selkenee.
Itselleni se selvisi tossa kakstuhattaluvun alussa periaatteessa vasta vaikka koin sen jo lapsuudessa mutta en osannut tavallaan "tajuta sitä" siltä kantila.
Se oli ravisteleva kokemus ja aiheutti hieman päänvaivaa =)
Ihminen on loppujen lopuksi aika yksin. Kukaan ei korjaa, tee asioita "lopullisesti" puolestasi, hoida ongelmiasi niin että ne oikeasti korjaantuisivat tai paranna tunne-elämääsi. Mitä vain.
Porukassa tuo kaikki onnistuu totta kai paremmin, mutta vain seurassa, ei heidän tekemänään. Ei edes silloin, kun vastapuolella on koopää joka vie sinulta jotain olennaista. Itse sen joutuu korjaamaan eikä se toinen. En tarkoita että se pitää tehdä yksin, mutta periaatteessa siis yksin tai sitten riippautumalla seuraavaan kohteeseen ja peittämällä jälkensä...Ehkä kantsii vastuun lisäksi miettiä tekojamme. Me maksetaan niistä hinta tai saadaan niistä palkka...valinta on meidän olla hyviä tai pahoja.
Rakkaastaan on lupa kantaa huolta, ja vastuutakin voi jakaa. ;)
- 18
Ei narsisteihin tarvitse suhtautua positiivisesti eikä negatiivisesti, riittää kun suhtautuu ihan vaan neutraalisti. Heillä on ihan samat ihmisoikeudet kuin muillakin (paitsi uhreilla ei aina ole) ja saavat elää ihmisinä ihmisten joukossa, mutta ei heidän kanssaan ole pakko olla tekemisissä. Ei sitä ihmistä (narsistia) oikeastaan edes ollut olemassa sellaisena kuin hänet kuvittelin, ehkä hän olikin vain oman pääni tuotos :)
- mitäs sanot tuohon
Täällä niin paljon väännellään sitä mitä joku toinen kirjoittaa, joten teen sen nyt itse, luin kirjoittamasi ja tuli mieleen sanoa, että narsisti, jonka vaikutuspiiriin on jostain syystä joutunut ja johon siitä huolimatta pystyy suhtautumaan neutraalisti on todellakin vain oman pääsi tuotos.
- 18
Niin eli tarkoitin sitä että narsisti on oikeastaan tyhjä ihminen sisältä ja vetää kaikkien kanssa tiettyä roolia. Siitä voi ihan vapaasti vetää vaikka minkälaisia johtopäätöksiä, mutta vastuuta en narsistin teoista missään tapauksessa ota. Kyllä hän ihan täysi-ikäinen ihminen on vaikkei siltä näyttäisikään aina ja näinollen hänellä on myös ihan rikosoikeudellinen vastuunsa. Eri asia sitten mitä ne mielentilatutkimukset osoittaa..
18 kirjoitti:
Niin eli tarkoitin sitä että narsisti on oikeastaan tyhjä ihminen sisältä ja vetää kaikkien kanssa tiettyä roolia. Siitä voi ihan vapaasti vetää vaikka minkälaisia johtopäätöksiä, mutta vastuuta en narsistin teoista missään tapauksessa ota. Kyllä hän ihan täysi-ikäinen ihminen on vaikkei siltä näyttäisikään aina ja näinollen hänellä on myös ihan rikosoikeudellinen vastuunsa. Eri asia sitten mitä ne mielentilatutkimukset osoittaa..
Jos narsisti on tyhjä ihminen ja tunteeton. Niin miten ihmeessä hän samalla on oveluuteen asti viisas, ja niin ihana että on liian hyvää ollakseen totta?
Vai saako oma pettymyksen tunne (odotteet toisesta liian korkealla, eikä toinen suostu muokattavaksi) toisen tuntumaan narskulta?- xcch
yxex kirjoitti:
Jos narsisti on tyhjä ihminen ja tunteeton. Niin miten ihmeessä hän samalla on oveluuteen asti viisas, ja niin ihana että on liian hyvää ollakseen totta?
Vai saako oma pettymyksen tunne (odotteet toisesta liian korkealla, eikä toinen suostu muokattavaksi) toisen tuntumaan narskulta?"Jos narsisti on tyhjä ihminen ja tunteeton.
Ei ole täysin tunteeton, vain empatian ja rakkauden tunteet puuttuvat kokonaan.
Tyhjä kyllä siinä mielessä että narsistin mieli vaatii virikkeitä ulkopuolelta eli peilejä, joka pitää yllä narsistin valheellista tunnemaailmaa, ilman niitä narsisti masentuu ja saattaa jopa romahtaa.
"Niin miten ihmeessä hän samalla on oveluuteen asti viisas, ja niin ihana että on liian hyvää ollakseen totta? "
Siinäpä hyvä kysymys, sitäkin on useasti tutkittu ja selvitetty että miten aatu sai niin rajattoman vallan Saksassa 1930 luvulla.? Sielläkin alku oli hyvä, kansalisten turvallisuus lisääntyi, työttömyys väheni kova vauhtia. Kansallishenki nousi, joka oli tärkeä piirre hävityn ensimmäisen maailmansodan jälkeen.
Kun oli sitten vallassa niin alkoi lieveilmiöt tulla lisääntymässä määrin kuvaan mukaan.
Näin menee parisuhteeseen valmistauminen henkilön kanssa joka osoittautuu myähemmin narsistiksi. Alku menee hyvin, mutta lieveilmiöt lisääntyy ja niin pirullisen ovelasti ja asteettain puolsiosa syyttäen että sitä ei huomaakkaan pitkään aikaan.
"Vai saako oma pettymyksen tunne (odotteet toisesta liian korkealla, eikä toinen suostu muokattavaksi) toisen tuntumaan narskulta?"
Jossakin olen tähänkin törmännyt, vaikka kyse ei ole ollut missään muotoa narsimista. Paitsi teitysti myös nph narsisti saattaa syyttää puolisoa narsistiksi jos tämä ei taivukkaan hänen tahtoonsa.
- m'vaan
Voi herran jee.... MB taitaa tietää koko totuuden... Pidä totuutesi ja tule sillä onnelliseksi...
- M.B.
Olen tähänkin asti ollut onnellinen totuuksineni, joten miksi en olisi tulevaisuudessakin? Ennustaja en tosin ole, joten eihän sitä voi tietää. Saatan olla tulevaisuudessa hyvinkin onneton, mutta ennenkaikkea uskon siihen, että mutehtimalla sitä mahdollisuutta tässä hetkessä enemmän kuin muita maallisempia ja tämän hetken kanssa läheisempiä asioita, osallistun sen onellisuuden katoamiseen erittäinkin aktiivisesti.
Olisin kysynyt nimim. M.B. kirjoittajalta koska hän pyrki S-24 moderaattoriksi, kuten myös sanotaan sheriffiksi.
Onhan siinä omat etunsa. Kuulemma he näkevät kirjoittajien, mitkä koodinumerot ne nyt olikaan, mikä jokaiselle tiekkariliittymälle annetaan.
Meillä nyt ei erinäisistä asioista roikkuen ole ihan lämpimimmät 'heimovelisuhteet', vaikka naapureina asummekin.- M.B.
Sulla lienee hermosärkyä harhojen lisäksi?
Parahin C.C. En enää edes muista missä Ruotsinpyhtäällä tai Inkeroisessa tai Vironlahdella satuitkaan asumaan, joten en sen kummemmin voi ottaa kantaa tuohon naapuruuteen.
Mutta kun sinulla kerran on naapuri, käy kahvilla ja ole naapurillesi hertaisen ystävällinen, ehkä ne naapuruussuhteet siitä vielä lämpenee eläkepäiviä sulostuttamaan.
Voimia kevääseen :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 302785
- 951606
- 1211404
Mira Luoti ja Julkkisselviytyjät 2017 - Ketä kuumottaa juuri nyt?
HS: Tässä ohjelmassa Mira Luoti kertoi kokeneensa seksuaalista väkivaltaa "PMMP-yhtyeen Mira Luoti kertoo Ylen uudessa371214- 751160
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo251034- 53962
Julkisuuden henkilön päiväin päätös
Sitä vaan, että kyllä nyt kaikki tietävät kuka oli Eemeli Peltola (kansanedustaja, joka päätti päivänsä eduskuntatalossa270951MESTARI SIVALTAA JÄLLEEN
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011436243.html Suomen ainoa Mestari lausuu tosiasiat Sannasta , Tuomiojasta ja hil216909Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall110856