Kaikki käyttävät nimierkkiä ja vakuuttelevat, että hänen uskontonsa on ainoa oikea totuus.Ateistit sensijaan ovat rehellisiä ja täällä on mainittu monia humanistisia ideologioita, joihin voi tutustua jos ateistinen ajatusmaailma kiinnostaa enemmänkin tämän palstan perusteella. Kukaan ei uskontoa tuputtaessaan edes mainitse, mihin uskovaiseen yhteisöön kuuluu.Puhumattakaan siitä, että todistaisi omalla nimellään. Joten yksikään uskova ei tosissaan usko. Tai sitten on sen verran älyä, ettei kehtaa sitä tunnustaa. Raamatussa kyllä sanotaan, että sellaiset eivät pelastu.Elikä uskovien omastakin mielestä heidän oppinsa on humpuukia.
Yksikään uskiovainen ei oikeasti "todista"
62
277
Vastaukset
"Kaikki käyttävät nimierkkiä ja vakuuttelevat, että hänen uskontonsa on ainoa oikea totuus.Ateistit sensijaan ovat rehellisiä ja täällä on mainittu monia humanistisia ideologioita, joihin voi tutustua jos ateistinen ajatusmaailma kiinnostaa enemmänkin tämän palstan perusteella. Kukaan ei uskontoa tuputtaessaan edes mainitse, mihin uskovaiseen yhteisöön kuuluu.Puhumattakaan siitä, että todistaisi omalla nimellään. Joten yksikään uskova ei tosissaan usko. Tai sitten on sen verran älyä, ettei kehtaa sitä tunnustaa. Raamatussa kyllä sanotaan, että sellaiset eivät pelastu.Elikä uskovien omastakin mielestä heidän oppinsa on humpuukia."
- nimmarini paljastaa yhtä paljon, kuin omasi.
Kehtaan sanoa, että nimeäni ei löydy muualta, kuin siviilirekisteristä, samoin kuin sinunkin. Vaikka voihan olla, että atesitinakin kuulut kirkon kirjoihin? Sellaisia ateistejakin on. Kuulemma.- LaD
Johtuu siitä, että kyseisellä henkilöllä ei ole ikää ottaa itseään pois kirkon kirjoista.
- Varmuutta vain
Jumalanhullullen (HelluntalaisH****lle:=)
letpa varma mielipiteistäsi, vaikka et paljoa vielä ymmärräkään.
Typerä HELLuntalainen tapaKristitty hahshahahahahahaha! Lestadiolaisia vihaava sontasäkki! Varmuutta vain kirjoitti:
Jumalanhullullen (HelluntalaisH****lle:=)
letpa varma mielipiteistäsi, vaikka et paljoa vielä ymmärräkään.
Typerä HELLuntalainen tapaKristitty hahshahahahahahaha! Lestadiolaisia vihaava sontasäkki!"Jumalanhullullen (HelluntalaisH****lle:=)
"letpa varma mielipiteistäsi, vaikka et paljoa vielä ymmärräkään."
- kyllä olen, vaikka ikää ei olekaan kuin 63v ;)
"Typerä HELLuntalainen tapaKristitty hahshahahahahahaha! Lestadiolaisia vihaava sontasäkki! "
- en vihaa ihmisiä, kuuluivatpa he mihin yhdistykseen tahansa. Se ei kuitenkaan merkitse sitä, että hyväksyisin Raamatun vastaset opit.
Kannattaisi sinun (kin) vähän siistiä suutasi, ei tuo anna sinusta kovinkaan mairttelevaa kuvaa.- repsheps
Jumalanhullu kirjoitti:
"Jumalanhullullen (HelluntalaisH****lle:=)
"letpa varma mielipiteistäsi, vaikka et paljoa vielä ymmärräkään."
- kyllä olen, vaikka ikää ei olekaan kuin 63v ;)
"Typerä HELLuntalainen tapaKristitty hahshahahahahahaha! Lestadiolaisia vihaava sontasäkki! "
- en vihaa ihmisiä, kuuluivatpa he mihin yhdistykseen tahansa. Se ei kuitenkaan merkitse sitä, että hyväksyisin Raamatun vastaset opit.
Kannattaisi sinun (kin) vähän siistiä suutasi, ei tuo anna sinusta kovinkaan mairttelevaa kuvaa.Ja sitten ne raamatunvastaiset opit ovat miten itse ne tulkitset joten voit perustaa vihaa kaikkia kohti tulkinnoillasi.
- Juuumalanhullu
repsheps kirjoitti:
Ja sitten ne raamatunvastaiset opit ovat miten itse ne tulkitset joten voit perustaa vihaa kaikkia kohti tulkinnoillasi.
"- en vihaa ihmisiä, kuuluivatpa he mihin yhdistykseen tahansa. Se ei kuitenkaan merkitse sitä, että hyväksyisin Raamatun vastaset opit."
Jumalanhullu
"Ja sitten ne raamatunvastaiset opit ovat miten itse ne tulkitset joten voit perustaa vihaa kaikkia kohti tulkinnoillasi."
- et ilmeisesti osaa lukea ? Tai käsitä lukemaasi
t: Jumalanhullu
- saknas nån ?
kirjoitustasi kutsutaan myös nimellä kehäpäätelmä, joita aiheuttaa harhaluuloisuus ja pakonomainen selittämisen tarve. Samma på finska: muuten vaikutatte terveeltä pientä ylipainoa lukuunottamatta joka johtuu perunalastuista ja sokerisista nesteistä, joissa on väriaineita
- dfdfdf
Näin on. Ja sen lisäksi, että ovat rehellisiä, kaikki ateistit ovat älykkäitä.
"Joten yksikään uskova ei tosissaan usko. " Et taida tuntea uskovia? Kyllä he ihan oikeasti uskovat muuten heidän käyttäytymistään ei voi selittää.
"Elikä uskovien omastakin mielestä heidän oppinsa on humpuukia. "
Ei ole, heillä suunnattoman syvä luottamus Raamatun sanaa, niin syvä että sitä sopii vain ihmetellä kuinka ihmisen mieli voi uskoa niin lujasti ja armottomasti ulkoiseen Voimaan.
Olen joskus miettinyt, jos jostain syystä uskovalta viedään usko, niin mieli pirstaloituu, usko voi lähteä lipettiin, mutta silloin se on luonnollinen tapahtuma joka saattaa vain helpotta elämää.
usko on kokonaisvaltainen olomuoto ihmisessä, osa persoonaa, osa minuutta.Minä voin tunnustaa, että kuulun ainakin vielä ev.lut kirkkoon ja"Juhani" on oikea nimeni. Tarkennettakoon nyt kuitenkin rehellisyyden nimissä, että "Juhani" on minun toinen etunimeni. Aikonaan kun hankin suomi24:sta nikkiä, niin ensimmäisen etunimeni kaikki variaatiot tuntuivat olevan jo käytössä, joten päädyin toiseen etunimeeni :)
- kyllä muistetaan san
Voit uskoa noin, mutta se on vain sinun oma käsityksesi asiasta. Miten voit vakuuttaa että juuri sinun käsityksesi on sitten se oikea. Ihan yhtä hyvin voisin väittää, että kaikki ateistit eivät ole sittenkään todella ateisteja.
Asia on niin, että osa uskovaisista on epäileviä, osa on täysin vakuuttuneita ja osa vielä etsii. Samoin on ateistien laita: on vankkuvia ateisteja, osa epäileviä ja niitäkin jo yrittävät olla uskomatta.
Joten olet hyvin yksinkertainen naivi tai jo väitteesi puhuu sen puolesta, että yrität olla kovempi ateisti kuin mitä todellisuudessa olet. Ei siitä ole niin pitkä aika kun täälläkin vakuuttelit, että et voi hyvällä omallatunolla pilkata ja kiletää. "Ateistit sensijaan ovat rehellisiä"
Minä ymmärrän rehellisyyden siten, että ihminen tunnustaa syntinsä.
Yksi pahimpia syntejä on se, että kieltää Jumalan olemassaolon.
"Kukaan ei uskontoa tuputtaessaan edes mainitse, mihin uskovaiseen yhteisöön kuuluu"
Kaikki uskovat kristityt kuuluvat samaan maailmanlaajuiseen Jumalan seurakuntaan. On epäolennainen asia, mihin paikalliseen yhteisöön hän kuuluu.
"Joten yksikään uskova ei tosissaan usko. Tai sitten on sen verran älyä, ettei kehtaa sitä tunnustaa. Raamatussa kyllä sanotaan, että sellaiset eivät pelastu.Elikä uskovien omastakin mielestä heidän oppinsa on humpuukia"
Sellaista mahdollisuutta ei ole, että uskova ei uskoisi, koska silloinhan hän ei olisi uskova ollenkaan.
Sellainen, joka ei ole uskossa ei todellakaan pelastu ja tästä syystä eivät myöskään ateistit pelastu. Olen samaa mieltä, että jos ihminen ei usko, niin hänen oppinsa on humpuukia, ainakin näissä uskonasioissa.
Onneksi elämme kuitenkin vielä armon ajassa ja sellainenkin, joka ei usko, voi tulla uskoon, pelastua ja saada iankaikkisen elämän Taivaassa.
Jeesus Kristus on sovittanut jokaisen synnit ja Hän on tie, totuus ja elämä."Minä ymmärrän rehellisyyden siten, että ihminen tunnustaa syntinsä.
Yksi pahimpia syntejä on se, että kieltää Jumalan olemassaolon."
MInkä niistä, oletko varma ettei vishnu ole se oikea jumala tai FSM? Sinä kiellät ne, olet siis epärehellinen.
"Kaikki uskovat kristityt kuuluvat samaan maailmanlaajuiseen Jumalan seurakuntaan. On epäolennainen asia, mihin paikalliseen yhteisöön hän kuuluu."
Kuuluvatko hellarit, lestat, ev.lutit. jehovat, katolilaiset jne. tuohon samaan seurakuntaan?
"Sellainen, joka ei ole uskossa ei todellakaan pelastu ja tästä syystä eivät myöskään ateistit pelastu. Olen samaa mieltä, että jos ihminen ei usko, niin hänen oppinsa on humpuukia, ainakin näissä uskonasioissa."
Ateismi ei ole oppi, se tarkoittaa edelleenkin vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta kuten teismi tarkoittaa vain jumaluskoa, sekään ei kerro yhtään mistä uskonopista on kyse.
Jokainen uskova pitää omaa uskontoaan oikeana ja muita humpuukina, minun mielestäni ne ovat kaikki yhtä oikeassa tai väärässä.
Myös ateisti voi olla väärässä, mutta tähän mennessä kukaan ei ole vielä pystynyt todistamaan ateismia vääräksi esittämällä luotettavaa todistetta jumalan/jumalien olemassaolosta.
Kaikki ihmiset haluaisivat uskoa hyvään jumalaan, eikö? niin minäkin halusin ja se on yksi syy miksi aloin epäillä jumalan olemassaoloa, raamatusta en nimittäin sellaista löytänyt.
Löysin ainoastaan epämääräisiä tarinoita sadistisesta jumalasta ja yhden kansan vaiheista, en mitään "totuuksia". Raamattu ei vastannut yhteenkään kysymykseeni.
Jos tulisin uskoon niin se ei ainakaan olisi mikään raamattuun perustuva usko vaan todennäköisimmin pastafarismi koska ajatellessani Hänen Nuudeliuuttaan tai nähdessäni Lentävän spagettihirviön kuvan minun alkaa tehdä mieli spagettia :)
Ettekö juuri te uskovat pidä vastaavaa konkreettisena todisteena jumalan olemassaolosta.
Sinullakin jaakoppi on vielä aikaa pelastua jos vain uskot Hänen Nuudeliuteensa ja otat vastaan hänen armonsa. XDangelus_nigrum kirjoitti:
"Minä ymmärrän rehellisyyden siten, että ihminen tunnustaa syntinsä.
Yksi pahimpia syntejä on se, että kieltää Jumalan olemassaolon."
MInkä niistä, oletko varma ettei vishnu ole se oikea jumala tai FSM? Sinä kiellät ne, olet siis epärehellinen.
"Kaikki uskovat kristityt kuuluvat samaan maailmanlaajuiseen Jumalan seurakuntaan. On epäolennainen asia, mihin paikalliseen yhteisöön hän kuuluu."
Kuuluvatko hellarit, lestat, ev.lutit. jehovat, katolilaiset jne. tuohon samaan seurakuntaan?
"Sellainen, joka ei ole uskossa ei todellakaan pelastu ja tästä syystä eivät myöskään ateistit pelastu. Olen samaa mieltä, että jos ihminen ei usko, niin hänen oppinsa on humpuukia, ainakin näissä uskonasioissa."
Ateismi ei ole oppi, se tarkoittaa edelleenkin vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta kuten teismi tarkoittaa vain jumaluskoa, sekään ei kerro yhtään mistä uskonopista on kyse.
Jokainen uskova pitää omaa uskontoaan oikeana ja muita humpuukina, minun mielestäni ne ovat kaikki yhtä oikeassa tai väärässä.
Myös ateisti voi olla väärässä, mutta tähän mennessä kukaan ei ole vielä pystynyt todistamaan ateismia vääräksi esittämällä luotettavaa todistetta jumalan/jumalien olemassaolosta.
Kaikki ihmiset haluaisivat uskoa hyvään jumalaan, eikö? niin minäkin halusin ja se on yksi syy miksi aloin epäillä jumalan olemassaoloa, raamatusta en nimittäin sellaista löytänyt.
Löysin ainoastaan epämääräisiä tarinoita sadistisesta jumalasta ja yhden kansan vaiheista, en mitään "totuuksia". Raamattu ei vastannut yhteenkään kysymykseeni.
Jos tulisin uskoon niin se ei ainakaan olisi mikään raamattuun perustuva usko vaan todennäköisimmin pastafarismi koska ajatellessani Hänen Nuudeliuuttaan tai nähdessäni Lentävän spagettihirviön kuvan minun alkaa tehdä mieli spagettia :)
Ettekö juuri te uskovat pidä vastaavaa konkreettisena todisteena jumalan olemassaolosta.
Sinullakin jaakoppi on vielä aikaa pelastua jos vain uskot Hänen Nuudeliuteensa ja otat vastaan hänen armonsa. XD"Mikä niistä" (jumalista)
Kysymys on Jumalan olemassaolosta, eikä siitä, mikä jumala on oikea? Ei ole olemassa kuin yksi oikea Jumala, eikä Hän ole minkään uskonnon jumala.
"Kuuluvatko hellarit, lesta, ev.lutit, jehovat, katolilaiset jne tuohon samaan seurakuntaan?
Kyllä kuuluvat, jos vain ovat uskossa Jeesukseen Kristukseen ja myös ne uskovat, jotka eivät ole jäsenenä missään nimetyssä seurakunnassa tai uskonsuunnassa.
"Jokainen uskova pitää omaa uskontoaan oikeana ja muita humpuukina, minun mielestäni ne ovat kaikki yhtä oikeassa tai väärässä"
Jokainen uskova on itsenäinen yksilö ja näkee asioita eri tavalla kuin toinen, mutta ei kysymyksessä ainakaan yleisesti ole sellaisista eroista, joka antaisi aihetta päätellä että kristinusko olisi humpuukia tai Jumalaa ei olisi olemassa.
"Myös ateisti voi olla väärässä, mutta tähän mennessä kukaan ei ole vielä pystynyt todistamaan ateismia vääräksi esittämällä luotettavaa todistetta jumalan/jumalien olemassaolosta"
Kukaan ei ole ateisti siksi, ettei ole todisteita Jumalasta, vaan siksi, ettei hän halua uskoa Jumalaan. Kysymys on siis ennakkoasenteesta, jonka ateisti on jo valinnut. Todisteilla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.
"Kaikki ihmiset haluaisivat uskoa hyvään jumalaan, eikö? niin minäkin halusin ja se on yksi syy miksi aloin epäillä jumalan olemassaoloa, raamatusta en nimittäin sellaista löytänyt"
Todennäköisin syy on se, että et edes halunnut löytää hyvää Jumalaa.
"Löysin ainoastaan epämääräisiä tarinoita sadistisesta jumalasta ja yhden kansan vaiheista, en mitään "totuuksia". Raamattu ei vastannut yhteenkään kysymykseeni"
Jos todella olet vilpittömin mielin halunnut tutkia Raamattua, arvostan sitä. Ehkä olet aloittanut lukemisesi vaikeimmista paikoista. Suosittelisin, että lannistu, vaan lukisit vaikka Johanneksen evankeliumin, miettisit sen sanomaa ja vasta sitten siirtyisit muihin evankeliumehin. Jätä vanha testamentti viimeiseksi.
.Jaakob kirjoitti:
"Mikä niistä" (jumalista)
Kysymys on Jumalan olemassaolosta, eikä siitä, mikä jumala on oikea? Ei ole olemassa kuin yksi oikea Jumala, eikä Hän ole minkään uskonnon jumala.
"Kuuluvatko hellarit, lesta, ev.lutit, jehovat, katolilaiset jne tuohon samaan seurakuntaan?
Kyllä kuuluvat, jos vain ovat uskossa Jeesukseen Kristukseen ja myös ne uskovat, jotka eivät ole jäsenenä missään nimetyssä seurakunnassa tai uskonsuunnassa.
"Jokainen uskova pitää omaa uskontoaan oikeana ja muita humpuukina, minun mielestäni ne ovat kaikki yhtä oikeassa tai väärässä"
Jokainen uskova on itsenäinen yksilö ja näkee asioita eri tavalla kuin toinen, mutta ei kysymyksessä ainakaan yleisesti ole sellaisista eroista, joka antaisi aihetta päätellä että kristinusko olisi humpuukia tai Jumalaa ei olisi olemassa.
"Myös ateisti voi olla väärässä, mutta tähän mennessä kukaan ei ole vielä pystynyt todistamaan ateismia vääräksi esittämällä luotettavaa todistetta jumalan/jumalien olemassaolosta"
Kukaan ei ole ateisti siksi, ettei ole todisteita Jumalasta, vaan siksi, ettei hän halua uskoa Jumalaan. Kysymys on siis ennakkoasenteesta, jonka ateisti on jo valinnut. Todisteilla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.
"Kaikki ihmiset haluaisivat uskoa hyvään jumalaan, eikö? niin minäkin halusin ja se on yksi syy miksi aloin epäillä jumalan olemassaoloa, raamatusta en nimittäin sellaista löytänyt"
Todennäköisin syy on se, että et edes halunnut löytää hyvää Jumalaa.
"Löysin ainoastaan epämääräisiä tarinoita sadistisesta jumalasta ja yhden kansan vaiheista, en mitään "totuuksia". Raamattu ei vastannut yhteenkään kysymykseeni"
Jos todella olet vilpittömin mielin halunnut tutkia Raamattua, arvostan sitä. Ehkä olet aloittanut lukemisesi vaikeimmista paikoista. Suosittelisin, että lannistu, vaan lukisit vaikka Johanneksen evankeliumin, miettisit sen sanomaa ja vasta sitten siirtyisit muihin evankeliumehin. Jätä vanha testamentti viimeiseksi.
."Kysymys on Jumalan olemassaolosta, eikä siitä, mikä jumala on oikea? Ei ole olemassa kuin yksi oikea Jumala, eikä Hän ole minkään uskonnon jumala."
Ymmärsinkö oikein, jumala on sama kaikilla uskonnoilla, hinduilla, muslimeilla, juutalaisilla,šintolaisilla ym.?
"Kukaan ei ole ateisti siksi, ettei ole todisteita Jumalasta, vaan siksi, ettei hän halua uskoa Jumalaan. Kysymys on siis ennakkoasenteesta, jonka ateisti on jo valinnut. Todisteilla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa."
Teillä uskovilla on ennakkoasenne että jumala on olemassa, todisteita jumalan olemassaolosta on aivan yhtä paljon kuin olemassaolemattomuudesta.
Minä olen ateisti ensimmäiseksi siksi että jumalasta ei ole ainoatakaan todistetta ja toiseksi siksi että en halua usko raamatun sadistiseen mielipuoleen.
Jos jumalasta olisi todisteita niin sanat uskoa ja ateismi menettäisivät merkityksensä, mehän tietäisimme silloin että jumala on olemassa.
Sillä ei tosin olisi merkitystä minulle eikä useimmille ateisteille, sillä jos se olisi raamatun jumala, niin tilanne olisi aivan sama kuin "uskoisin" hitleriä, stalinia tai ketä tahansa mielipuolta.
"Todennäköisin syy on se, että et edes halunnut löytää hyvää Jumalaa."
Todennäköisin syy oli se että näin raamatun / jumalan todelliset kasvot.
"Jos todella olet vilpittömin mielin halunnut tutkia Raamattua, arvostan sitä. Ehkä olet aloittanut lukemisesi vaikeimmista paikoista. Suosittelisin, että lannistu, vaan lukisit vaikka Johanneksen evankeliumin, miettisit sen sanomaa ja vasta sitten siirtyisit muihin evankeliumehin. Jätä vanha testamentti viimeiseksi."
Luin sen todella vilpittömin mielin ja kannesta kanteen ensimmäisen kerran n. 30 vuotta sitten. Mikä on vaikea paikka? minulla ei ainakaan ollut mitään vaikeuksia ymmärtää mitään kohtia.
Ymmärtääkseen raamattua se pitää lukea ensin kokonaan alusta loppuun, vasta sen jälkeen voi tutkia paremmin tiettyjä kohtia, ei romaaniakaan voi lukea sieltä täältä ja silti pysyä täysin juonessa mukana.
Tuntuu muuten siltä että monetkaan uskovat eivät ole lukeneet raamattua koskaan alusta loppuun, vain joitain tiettyjä kohtia luetaan uudestaan ja uudestaan, esim. juuri tuota johanneksen evankeliumia.
Varsinkin VT. on vieras ja UT:stakin tuttuja ovat vain evankeliumit.
Usein jätetään lukematta kohdat joita ei ymmärretä tai jotka tuntuvat epämiellyttäviltä.
Tuntemistani ateisteista "pesunkestävimmät" ovat lukeneet raamatun kokonaan, ja tuntemistani harvoista uskovista ei tietääkseni yksikään.
Luin raamatun viimeksi tänä kesänä samoin kannesta kanteen ja se avautui minulle entistä paremmin, ehkä siksi kun on jokunen lukukerta sekä ikävuosi takana.
Kuluvana vuotena olen lukenut muutakin kristinuskoon liittyvää kirjallisuutta, pääasiassa teistien kirjoittamaa mutta mukana jokunen kritisoivakin teos.
Tällä hetkellä on luettavana Kari Kuulan paholaisen biografia, suosittelen sitä sekä uskoville että ei uskoville luettavaksi. Auttaa ymmärtämään kristinuskon paholaiskäsitystä sekä koko uskonnon älyttömyyttä.
"Minä ymmärrän rehellisyyden siten, että ihminen tunnustaa syntinsä.
Yksi pahimpia syntejä on se, että kieltää Jumalan olemassaolon."
No mutta! Tuossahan se täydellisen ratkaisun virhepäätelmän avulla on selitetty koko jeesusloukku näpsäkkäästi. Ei ne uskonnonkeksijät mitään ihan tolloja ole olleet. Tuolla saa vähän vähemmän skarpin yksilön pysymään maksumiehenä ja alamaisena aika tiukkaan ;o)"Yksi pahimpia syntejä on se, että kieltää Jumalan olemassaolon" Tuo on kyllä tyhmimpiä lauseita,joita koskaan olen lukenut! Siinähän syytetään IHMISIÄ siitä, etteivät JUMALAT ilmaise itseään ihmisille!
- Scheme.
safirella kirjoitti:
"Yksi pahimpia syntejä on se, että kieltää Jumalan olemassaolon" Tuo on kyllä tyhmimpiä lauseita,joita koskaan olen lukenut! Siinähän syytetään IHMISIÄ siitä, etteivät JUMALAT ilmaise itseään ihmisille!
Mutta sitten taas Jaakob on kieltänyt Allahin.Voshnun.Shivan,ukon,Odinin,Harry potterin ja kaikki muutkin maailman jumalat.
Se tekee Jaakobista vain tuplamoraalisen henkilön koska tuomitsee toisia mutta itse harrastaa aivan samaa. "No mutta! Tuossahan se täydellisen ratkaisun virhepäätelmän avulla on selitetty koko jeesusloukku näpsäkkäästi. Ei ne uskonnonkeksijät mitään ihan tolloja ole olleet. Tuolla saa vähän vähemmän skarpin yksilön pysymään maksumiehenä ja alamaisena aika tiukkaan ;o"
En ymmärrä, mistä maksumiehestä puhut.
Jumala on maksanut minulle monta kertaa enemmän kuin minä Hänelle. Sama on muidenkin uskovien kohdalla. Plussan puolella tässä ollaan koko uskonelämän eletty.
"Saadaksesi miljoonia dollareita. Perusta uskonto."
- L. Ron Hubbard"Saadaksesi miljoonia dollareita. Perusta uskonto."
- L. Ron Hubbard"
Uskossa on kysymys suhteesta Jeesukseen Kristukseen ja Jumalaan, eikä mistään uskonnosta tai sen perustamisesta.Jaakob kirjoitti:
"Saadaksesi miljoonia dollareita. Perusta uskonto."
- L. Ron Hubbard"
Uskossa on kysymys suhteesta Jeesukseen Kristukseen ja Jumalaan, eikä mistään uskonnosta tai sen perustamisesta."Usko tarkoittaa 1) tietoon perustumatonta käsitystä jostakin, luuloa, 2) luottamusta jonkin olemassaoloon, toteutumiseen, arvoon tai muuhun, 3) uskonnollista vakaumusta, uskontoa: ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista[1]." - Wikipedia
Huom: "tietoon perustumatonta käsitystä jostakin" Sinä et tiedä. Mutta silti uskot. Vaikka et täysin tiedä onko Jumala totta. Mutta haluat uskoa koska haluat uskoa. Eikä siinä. Samasta uskosta siinä on kyse kuten on pakanuudessakin.
Ihmisellä on vuosituhansia ollut taipumus selittää yliluonnollisilta tuntuvien asioiden taakse jokin Jumala, kun asioiden todellisista laidoista ei ole ollut käsitystä.
- Roope Berg
"Kaikki käyttävät nimierkkiä ja vakuuttelevat, että hänen uskontonsa on ainoa oikea totuus."
Ja minä kun luulin, että tarkoitus on keskustella asioista, ei itsestään.
Mitä merkitystä sillä on kuka minä olen, eikö keskusteltavan asian pitäisi olla ratkaisevaa?
Lisäksi, en minä halua tuputtaa. Toivoisin vaan, että tekisitte päätöksenne riittävän tiedon varassa. Siksi itse olen koonnut nämä sivut:
http://www.kolumbus.fi/r.berg/index.html
Ystävällisin terveisin
Roope Berg"Jeesus sanoo myös, että hänen tekonsa ja valta on Jumalalta, ei hänestä itsestään. Siksi on loogista sanoa, ettei Jeesus itse ole Jumala."
Vs Raamatun tekstit.
Joh. 10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 14:10-11 "Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa?"
“Herrani ja Jumalani!” (Joh. 20:28)
Tiit. 2:13, suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen
"Jehosua. Jeho on lyhenne Herran Jumalan nimestä Jahve. Sua on tarkoittaa pelastamista, vapahtamista. Jehosua, Jahve on Vapahtaja. Jeesus siis tarkoittaa: "Herra on Vapahtaja" tai "Herra on Pelastaja".
http://sammelijuntunen.kotisivukone.com/21
Siinäpä onkin pähkinä taas purtavaksi miten on.- Roope Berg
atac kirjoitti:
"Jeesus sanoo myös, että hänen tekonsa ja valta on Jumalalta, ei hänestä itsestään. Siksi on loogista sanoa, ettei Jeesus itse ole Jumala."
Vs Raamatun tekstit.
Joh. 10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 14:10-11 "Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa?"
“Herrani ja Jumalani!” (Joh. 20:28)
Tiit. 2:13, suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen
"Jehosua. Jeho on lyhenne Herran Jumalan nimestä Jahve. Sua on tarkoittaa pelastamista, vapahtamista. Jehosua, Jahve on Vapahtaja. Jeesus siis tarkoittaa: "Herra on Vapahtaja" tai "Herra on Pelastaja".
http://sammelijuntunen.kotisivukone.com/21
Siinäpä onkin pähkinä taas purtavaksi miten on."Siinäpä onkin pähkinä taas purtavaksi miten on."
Sivuillani on myös käsitelty tuo yhtä oleminen :)
http://www.kolumbus.fi/r.berg/Jumala_ja_Jeesus_ovat_yhta.html
Jeesus ei sano olevansa Jumala, eikä yhtä oleminen sitä tarkoita. Jeesuksen opetuksen mukaan Jeesuksen opetuslapsien tulee olla samalla tavalla yhtä Jumalan kanssa, kuin Jeesus on Jumalan kanssa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki Jeesuksen opetuslapset ovat myös Jumalia. Tai ainakaan siihen ei minun mielestäni ole päteviä perusteita. Saat kuitenkin minun puolestani uskoa niin kuin haluat.
Ystävällisin terveisin
Roope Berg Roope Berg kirjoitti:
"Siinäpä onkin pähkinä taas purtavaksi miten on."
Sivuillani on myös käsitelty tuo yhtä oleminen :)
http://www.kolumbus.fi/r.berg/Jumala_ja_Jeesus_ovat_yhta.html
Jeesus ei sano olevansa Jumala, eikä yhtä oleminen sitä tarkoita. Jeesuksen opetuksen mukaan Jeesuksen opetuslapsien tulee olla samalla tavalla yhtä Jumalan kanssa, kuin Jeesus on Jumalan kanssa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki Jeesuksen opetuslapset ovat myös Jumalia. Tai ainakaan siihen ei minun mielestäni ole päteviä perusteita. Saat kuitenkin minun puolestani uskoa niin kuin haluat.
Ystävällisin terveisin
Roope BergNäköjään pitää rupata syvempää että asia tulee esille.
"Opetuslapsi Tuomas huudahti Jeesukselle: ”Minun Herrani ja Jumalani!” (Joh. 20:28). Jeesus ei oikaise hänen sanojaan. Tiit. 2:13 rohkaisee meitä odottamaan Jumalamme ja Pelastajamme – Jeesuksen Kristuksen – tulemista (ks. myös 2 Piet. 1:1). Heprealaiskirjeessä (Hepr. 1:8) Isä sanoo Jeesuksesta: ”Mutta Pojastaan hän sanoo: - Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka.” Isä puhuu Jeesuksesta käyttämällä sanaa Jumala. Tämä todistaa, että Jeesus on todella Jumala."
http://www.gotquestions.org/Suomi/onko-Jeesus-Jumala.html
Henk-koht en usko että Jeesus tai Jeshua nimistä henkilöä olisi koskaan ollut edes olemassa. Mutta nämä tulkinnat vain ovat minusta mielenkiintoinen ristiriita. :D- K.R.S.
Roope Berg kirjoitti:
"Siinäpä onkin pähkinä taas purtavaksi miten on."
Sivuillani on myös käsitelty tuo yhtä oleminen :)
http://www.kolumbus.fi/r.berg/Jumala_ja_Jeesus_ovat_yhta.html
Jeesus ei sano olevansa Jumala, eikä yhtä oleminen sitä tarkoita. Jeesuksen opetuksen mukaan Jeesuksen opetuslapsien tulee olla samalla tavalla yhtä Jumalan kanssa, kuin Jeesus on Jumalan kanssa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki Jeesuksen opetuslapset ovat myös Jumalia. Tai ainakaan siihen ei minun mielestäni ole päteviä perusteita. Saat kuitenkin minun puolestani uskoa niin kuin haluat.
Ystävällisin terveisin
Roope BergOletko sama 1213, joka on kirjoitellut täällä aikaisemmin? Jos olet, voisit kertoa millä tavalla ateistien sairas minäkeskeinen maailmankuva ilmenee.
''Minun nähdäkseni ateisteilla on sairas minäkeskeinen maailmankuva.''
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10212987#comment-51892713-view - Roope Berg
atac kirjoitti:
Näköjään pitää rupata syvempää että asia tulee esille.
"Opetuslapsi Tuomas huudahti Jeesukselle: ”Minun Herrani ja Jumalani!” (Joh. 20:28). Jeesus ei oikaise hänen sanojaan. Tiit. 2:13 rohkaisee meitä odottamaan Jumalamme ja Pelastajamme – Jeesuksen Kristuksen – tulemista (ks. myös 2 Piet. 1:1). Heprealaiskirjeessä (Hepr. 1:8) Isä sanoo Jeesuksesta: ”Mutta Pojastaan hän sanoo: - Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka.” Isä puhuu Jeesuksesta käyttämällä sanaa Jumala. Tämä todistaa, että Jeesus on todella Jumala."
http://www.gotquestions.org/Suomi/onko-Jeesus-Jumala.html
Henk-koht en usko että Jeesus tai Jeshua nimistä henkilöä olisi koskaan ollut edes olemassa. Mutta nämä tulkinnat vain ovat minusta mielenkiintoinen ristiriita. :D""Opetuslapsi Tuomas huudahti Jeesukselle: ”Minun Herrani ja Jumalani!” (Joh. 20:28). Jeesus ei oikaise hänen sanojaan."
Ei kai, kun asian pitäisi itsestään olla jo selvä, koska Jeesus itse sanoo, että on vain yksi Jumala ja Jumala on Jeesuksessa myös. Tuomas voi sanoa, minun Herrani ja minun Jumalani, koska molemmat ovat paikalla.
"Tiit. 2:13 rohkaisee meitä odottamaan Jumalamme ja Pelastajamme – Jeesuksen Kristuksen – tulemista (ks. myös 2 Piet. 1:1). Heprealaiskirjeessä (Hepr. 1:8) Isä sanoo Jeesuksesta: ”Mutta Pojastaan hän sanoo: - Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka.” Isä puhuu Jeesuksesta käyttämällä sanaa Jumala. Tämä todistaa, että Jeesus on todella Jumala.""
Raamatun mukaan jumala on ollut myös arvonimi. Sitä on käyttänyt Jumala muillekkin kuin Jeesukselle. Siitä huolimatta kirkon opettajat eivät taida uskoa kolmea useampaan jumalaan.
Minä [Jumala] sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia; kuitenkin te kuolette, niinkuin ihmiset kuolevat, ja kaadutte niinkuin kuka ruhtinas tahansa." Nouse, Jumala, tuomitse maa, sillä sinä perit kaikki pakanakansat.
Psalmit 82:6-7
Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'? Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin - niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sen tähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'? Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua. Mutta jos minä niitä teen, niin, vaikka ette uskoisikaan minua, uskokaa minun tekojani, että tulisitte tuntemaan ja ymmärtäisitte Isän olevan minussa ja minun olevan Isässä."
Joh. 10:34-38
Vaikka onkin paljon, joita on voitu kutsua jumaliksi, on vain yksi tosi Jumala, kuten Raamattu opettaa.
Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.
Ensimmäinen kirje korinttilaisille 8:5-6
Jeesus on Jumalan lähetti ja lähetti on aina lähettäjä sielä, missä vaikuttaa. Esim. jos minä olisin Suomen suurlähettiläs USA:ssa, olisin minä Suomi USA:ssa, koska edustaisin Suomea. Olisin kuitenkin vain edustaja, en todellinen edustettava. Sama pätee minun mielestäni Jeesukseen.
Minun mielestäni linkkisi kirjoittajat eivät ymmärrä Raamatun ilmoitusta. He tekevät käsittämättömän mysteerin asiasta, jonka ei pitäisi olla mysteeri. Lisäksi he minun mielestäni suoraan kumoavat monia Raamatun kohtia.
Esim. opetus komlmipersoonaisesta jumalasta on minun mielestäni vastoin tätä kohtaa:
Armolahjat ovat moninaiset, mutta Henki on sama; ja seurakuntavirat ovat moninaiset, mutta Herra on sama; ja voimavaikutukset ovat moninaiset, mutta Jumala, joka kaikki kaikissa vaikuttaa, on sama.
Ensimmäinen kirjekorinttilaisille 12:4-6
Täytyy ehkä kirjoittaa vielä tästä lisää sivustolleni.
Ystävällisin terveisin
Roope Berg - Roope Berg
K.R.S. kirjoitti:
Oletko sama 1213, joka on kirjoitellut täällä aikaisemmin? Jos olet, voisit kertoa millä tavalla ateistien sairas minäkeskeinen maailmankuva ilmenee.
''Minun nähdäkseni ateisteilla on sairas minäkeskeinen maailmankuva.''
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10212987#comment-51892713-view"Jos olet, voisit kertoa millä tavalla ateistien sairas minäkeskeinen maailmankuva ilmenee."
Jos tarkkoja ollaan, esitin ensin kysymyksen, mikä on terve maailmankuva, kun Safirella väitti ateistien vahvistavan tervettä maailmankuvaa. En mielestäni saanut siihen vastausta, joten en nähnyt tarpeelliseksi vastata myöskään siihen, mikä on ateistien sairas maailmankuva.
"Mikä on terve maailmankuva ja millä perusteella? Minun nähdäkseni ateisteilla on sairas minäkeskeinen maailmankuva."
Jos kerrotte ensin mikä on terve ateistien maailmankuva, minä voin kertoa mikä on ateistien sairas minäkeskeinen maailmankuva. Ellei vastauksenne korjaa aiempaa käsitystäni.
Ystävällisin terveisin
Roope Berg
(1213) - .
Roope Berg kirjoitti:
"Jos olet, voisit kertoa millä tavalla ateistien sairas minäkeskeinen maailmankuva ilmenee."
Jos tarkkoja ollaan, esitin ensin kysymyksen, mikä on terve maailmankuva, kun Safirella väitti ateistien vahvistavan tervettä maailmankuvaa. En mielestäni saanut siihen vastausta, joten en nähnyt tarpeelliseksi vastata myöskään siihen, mikä on ateistien sairas maailmankuva.
"Mikä on terve maailmankuva ja millä perusteella? Minun nähdäkseni ateisteilla on sairas minäkeskeinen maailmankuva."
Jos kerrotte ensin mikä on terve ateistien maailmankuva, minä voin kertoa mikä on ateistien sairas minäkeskeinen maailmankuva. Ellei vastauksenne korjaa aiempaa käsitystäni.
Ystävällisin terveisin
Roope Berg
(1213)Tässä yksi.
Älä tee mitään mikä loukaa toista millään tavalla. - ihmetyttää suuresti
. kirjoitti:
Tässä yksi.
Älä tee mitään mikä loukaa toista millään tavalla.Vaikuttaa siltä että Roopella on minäkeskeinen maailmankuva kun luulee kykenevänsä sanelemaan toisille mikä on oikeanlainen maailmankuva ja mikä vääränlainen.
Roope Berg kirjoitti:
""Opetuslapsi Tuomas huudahti Jeesukselle: ”Minun Herrani ja Jumalani!” (Joh. 20:28). Jeesus ei oikaise hänen sanojaan."
Ei kai, kun asian pitäisi itsestään olla jo selvä, koska Jeesus itse sanoo, että on vain yksi Jumala ja Jumala on Jeesuksessa myös. Tuomas voi sanoa, minun Herrani ja minun Jumalani, koska molemmat ovat paikalla.
"Tiit. 2:13 rohkaisee meitä odottamaan Jumalamme ja Pelastajamme – Jeesuksen Kristuksen – tulemista (ks. myös 2 Piet. 1:1). Heprealaiskirjeessä (Hepr. 1:8) Isä sanoo Jeesuksesta: ”Mutta Pojastaan hän sanoo: - Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka.” Isä puhuu Jeesuksesta käyttämällä sanaa Jumala. Tämä todistaa, että Jeesus on todella Jumala.""
Raamatun mukaan jumala on ollut myös arvonimi. Sitä on käyttänyt Jumala muillekkin kuin Jeesukselle. Siitä huolimatta kirkon opettajat eivät taida uskoa kolmea useampaan jumalaan.
Minä [Jumala] sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia; kuitenkin te kuolette, niinkuin ihmiset kuolevat, ja kaadutte niinkuin kuka ruhtinas tahansa." Nouse, Jumala, tuomitse maa, sillä sinä perit kaikki pakanakansat.
Psalmit 82:6-7
Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'? Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin - niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sen tähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'? Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua. Mutta jos minä niitä teen, niin, vaikka ette uskoisikaan minua, uskokaa minun tekojani, että tulisitte tuntemaan ja ymmärtäisitte Isän olevan minussa ja minun olevan Isässä."
Joh. 10:34-38
Vaikka onkin paljon, joita on voitu kutsua jumaliksi, on vain yksi tosi Jumala, kuten Raamattu opettaa.
Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.
Ensimmäinen kirje korinttilaisille 8:5-6
Jeesus on Jumalan lähetti ja lähetti on aina lähettäjä sielä, missä vaikuttaa. Esim. jos minä olisin Suomen suurlähettiläs USA:ssa, olisin minä Suomi USA:ssa, koska edustaisin Suomea. Olisin kuitenkin vain edustaja, en todellinen edustettava. Sama pätee minun mielestäni Jeesukseen.
Minun mielestäni linkkisi kirjoittajat eivät ymmärrä Raamatun ilmoitusta. He tekevät käsittämättömän mysteerin asiasta, jonka ei pitäisi olla mysteeri. Lisäksi he minun mielestäni suoraan kumoavat monia Raamatun kohtia.
Esim. opetus komlmipersoonaisesta jumalasta on minun mielestäni vastoin tätä kohtaa:
Armolahjat ovat moninaiset, mutta Henki on sama; ja seurakuntavirat ovat moninaiset, mutta Herra on sama; ja voimavaikutukset ovat moninaiset, mutta Jumala, joka kaikki kaikissa vaikuttaa, on sama.
Ensimmäinen kirjekorinttilaisille 12:4-6
Täytyy ehkä kirjoittaa vielä tästä lisää sivustolleni.
Ystävällisin terveisin
Roope Berg"Minun mielestäni linkkisi kirjoittajat eivät ymmärrä Raamatun ilmoitusta. He tekevät käsittämättömän mysteerin asiasta, jonka ei pitäisi olla mysteeri. Lisäksi he minun mielestäni suoraan kumoavat monia Raamatun kohtia."
Ja tämäpä se taas on se onglema. Kun kuka tahansa voi käännellä ja tehdä omia päätelmiä Raamatusta ja väittää muiden tulkintoja vääriksi.
>>Mutta nämä tulkinnat vain ovat minusta mielenkiintoinen ristiriita.- 1213
atac kirjoitti:
"Minun mielestäni linkkisi kirjoittajat eivät ymmärrä Raamatun ilmoitusta. He tekevät käsittämättömän mysteerin asiasta, jonka ei pitäisi olla mysteeri. Lisäksi he minun mielestäni suoraan kumoavat monia Raamatun kohtia."
Ja tämäpä se taas on se onglema. Kun kuka tahansa voi käännellä ja tehdä omia päätelmiä Raamatusta ja väittää muiden tulkintoja vääriksi.
>>Mutta nämä tulkinnat vain ovat minusta mielenkiintoinen ristiriita."Ja tämäpä se taas on se ongelma. Kun kuka tahansa voi käännellä ja tehdä omia päätelmiä Raamatusta ja väittää muiden tulkintoja vääriksi."
Minun mielestäni jokainen voi itse tarkistaa mikä on oikea tulkinta, tutkimalla mihin tulkinnat/käsitykset perustuvat. Se käsitys, jolla on paremmat perusteet, on yleensä oikea.
Minun mielestäni linkittämäsi sivusto ei huomioi niitä Raamatun kohtia, joissa puhutaan yhdestä tosi Jumalasta. Ja sillä perusteella se ei ole mielestäni täysin oikeassa, vaikka toki joissain kohdissa onkin oikeassa.
Itse en voi pitää oikeana tulkintana/käsityksenä sellaista, joka sivuuttaa osan asiasta. Ja koska pidän itseäni Jeesuksen opetuslapsena, haluan pitää ennen kaikkea kiinni hänen omista sanoista, jotka näyttävät olevan osittain ristiriidassa linkittäsi sivuston kanssa. - 1213
. kirjoitti:
Tässä yksi.
Älä tee mitään mikä loukaa toista millään tavalla."Tässä yksi.
Älä tee mitään mikä loukaa toista millään tavalla."
Tuo ei mielestäni varsinaisesti ole mikään maailmankuva. Mutta kohtalaisen hyvä ajatus kuitenkin, oikein käytettynä. - 1213
ihmetyttää suuresti kirjoitti:
Vaikuttaa siltä että Roopella on minäkeskeinen maailmankuva kun luulee kykenevänsä sanelemaan toisille mikä on oikeanlainen maailmankuva ja mikä vääränlainen.
"Vaikuttaa siltä että Roopella on minäkeskeinen maailmankuva kun luulee kykenevänsä sanelemaan toisille mikä on oikeanlainen maailmankuva ja mikä vääränlainen."
Toisin sanoen, kun ateisti sanoo, "autamme sinua kaikin tavoin ja vahvistamme tervettä maailmankuvaa", hänellä on minäkeskeinen maailmankuva?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10212987#comment-51892713
Tekeekö ateismi ihmisestä pätevän sanelemaan, mikä on oikeanlainen maailmankuva? 1213 kirjoitti:
"Vaikuttaa siltä että Roopella on minäkeskeinen maailmankuva kun luulee kykenevänsä sanelemaan toisille mikä on oikeanlainen maailmankuva ja mikä vääränlainen."
Toisin sanoen, kun ateisti sanoo, "autamme sinua kaikin tavoin ja vahvistamme tervettä maailmankuvaa", hänellä on minäkeskeinen maailmankuva?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10212987#comment-51892713
Tekeekö ateismi ihmisestä pätevän sanelemaan, mikä on oikeanlainen maailmankuva?Tuohan oli tervetulotoivotus uskovaisille,joita vierailee palstalla usein.Voithan sinä avata vaikka kaikille uskispalstoille vastaavan tervetulotoivotuksen oman vakaumuksesi mukaan.
1213 kirjoitti:
"Ja tämäpä se taas on se ongelma. Kun kuka tahansa voi käännellä ja tehdä omia päätelmiä Raamatusta ja väittää muiden tulkintoja vääriksi."
Minun mielestäni jokainen voi itse tarkistaa mikä on oikea tulkinta, tutkimalla mihin tulkinnat/käsitykset perustuvat. Se käsitys, jolla on paremmat perusteet, on yleensä oikea.
Minun mielestäni linkittämäsi sivusto ei huomioi niitä Raamatun kohtia, joissa puhutaan yhdestä tosi Jumalasta. Ja sillä perusteella se ei ole mielestäni täysin oikeassa, vaikka toki joissain kohdissa onkin oikeassa.
Itse en voi pitää oikeana tulkintana/käsityksenä sellaista, joka sivuuttaa osan asiasta. Ja koska pidän itseäni Jeesuksen opetuslapsena, haluan pitää ennen kaikkea kiinni hänen omista sanoista, jotka näyttävät olevan osittain ristiriidassa linkittäsi sivuston kanssa."Minun mielestäni linkittämäsi sivusto ei huomioi niitä Raamatun kohtia, joissa puhutaan yhdestä tosi Jumalasta. Ja sillä perusteella se ei ole mielestäni täysin oikeassa, vaikka toki joissain kohdissa onkin oikeassa."
No mutta ethän itsekkään tuonut tätä toista puolta näkemystä sen enempää esille omissa kirjoituksissasi. Jopa sivutit sen täysin pois suljettuna asiana.
"Itse en voi pitää oikeana tulkintana/käsityksenä sellaista, joka sivuuttaa osan asiasta. Ja koska pidän itseäni Jeesuksen opetuslapsena, haluan pitää ennen kaikkea kiinni hänen omista sanoista, jotka näyttävät olevan osittain ristiriidassa linkittäsi sivuston kanssa."
Siitä taas mielestäni saa kukainenkin olla mitä miletä haluaa. Itse katson Raamattua ilman uskonnollisia mielipiteitä. Ja näen siinä paljon ristiriitoja jotka eivät mahdu etiikan, moraalin, logiikan tai järjen kanssa samoihin lokeroihin.- K.R.S.
Roope Berg kirjoitti:
"Jos olet, voisit kertoa millä tavalla ateistien sairas minäkeskeinen maailmankuva ilmenee."
Jos tarkkoja ollaan, esitin ensin kysymyksen, mikä on terve maailmankuva, kun Safirella väitti ateistien vahvistavan tervettä maailmankuvaa. En mielestäni saanut siihen vastausta, joten en nähnyt tarpeelliseksi vastata myöskään siihen, mikä on ateistien sairas maailmankuva.
"Mikä on terve maailmankuva ja millä perusteella? Minun nähdäkseni ateisteilla on sairas minäkeskeinen maailmankuva."
Jos kerrotte ensin mikä on terve ateistien maailmankuva, minä voin kertoa mikä on ateistien sairas minäkeskeinen maailmankuva. Ellei vastauksenne korjaa aiempaa käsitystäni.
Ystävällisin terveisin
Roope Berg
(1213)''Jos tarkkoja ollaan, esitin ensin kysymyksen, mikä on terve maailmankuva, kun Safirella väitti ateistien vahvistavan tervettä maailmankuvaa. En mielestäni saanut siihen vastausta, joten en nähnyt tarpeelliseksi vastata myöskään siihen, mikä on ateistien sairas maailmankuva.''
Kummallinen logiikka sinulla, voit heittää millaisia väitteitä tahansa, ilman perusteluita, vetoat vain siihen, että joku on jättänyt vastaamatta sinulle. Edellisellä kerralla tosin vetosit siihen, että en ole ajatellut tarpeeksi.
''Jos kerrotte ensin mikä on terve ateistien maailmankuva, minä voin kertoa mikä on ateistien sairas minäkeskeinen maailmankuva. Ellei vastauksenne korjaa aiempaa käsitystäni.''
Mitä merkitystä muiden mielipiteillä on sinun mielipiteidesi kannalta? Sinusta ateisteilla on sairas minäkeskeinen maailmankuva, jos et osaa perustella mielipidettäsi, niin sano se. K.R.S. kirjoitti:
''Jos tarkkoja ollaan, esitin ensin kysymyksen, mikä on terve maailmankuva, kun Safirella väitti ateistien vahvistavan tervettä maailmankuvaa. En mielestäni saanut siihen vastausta, joten en nähnyt tarpeelliseksi vastata myöskään siihen, mikä on ateistien sairas maailmankuva.''
Kummallinen logiikka sinulla, voit heittää millaisia väitteitä tahansa, ilman perusteluita, vetoat vain siihen, että joku on jättänyt vastaamatta sinulle. Edellisellä kerralla tosin vetosit siihen, että en ole ajatellut tarpeeksi.
''Jos kerrotte ensin mikä on terve ateistien maailmankuva, minä voin kertoa mikä on ateistien sairas minäkeskeinen maailmankuva. Ellei vastauksenne korjaa aiempaa käsitystäni.''
Mitä merkitystä muiden mielipiteillä on sinun mielipiteidesi kannalta? Sinusta ateisteilla on sairas minäkeskeinen maailmankuva, jos et osaa perustella mielipidettäsi, niin sano se.Kuka täällä jaksaa alkaa työkseen jakelemaan yleissivistäviä linkkejä?Tiedän monta tapausta,jotka ovat päätyneet uskonnon takia psykiatriseen hoitoon.Se riittää vakuuttamaan minut henkilökohtaisesti.Uskovainen voi aloittaa yleissivistyksen hankkimisen palstalta "Uskontojen uhrit"Lueskelkaahanhan,mielenkiintoisia ihmiskohtaloita!
- 1213
atac kirjoitti:
"Minun mielestäni linkittämäsi sivusto ei huomioi niitä Raamatun kohtia, joissa puhutaan yhdestä tosi Jumalasta. Ja sillä perusteella se ei ole mielestäni täysin oikeassa, vaikka toki joissain kohdissa onkin oikeassa."
No mutta ethän itsekkään tuonut tätä toista puolta näkemystä sen enempää esille omissa kirjoituksissasi. Jopa sivutit sen täysin pois suljettuna asiana.
"Itse en voi pitää oikeana tulkintana/käsityksenä sellaista, joka sivuuttaa osan asiasta. Ja koska pidän itseäni Jeesuksen opetuslapsena, haluan pitää ennen kaikkea kiinni hänen omista sanoista, jotka näyttävät olevan osittain ristiriidassa linkittäsi sivuston kanssa."
Siitä taas mielestäni saa kukainenkin olla mitä miletä haluaa. Itse katson Raamattua ilman uskonnollisia mielipiteitä. Ja näen siinä paljon ristiriitoja jotka eivät mahdu etiikan, moraalin, logiikan tai järjen kanssa samoihin lokeroihin."No mutta ethän itsekkään tuonut tätä toista puolta näkemystä sen enempää esille omissa kirjoituksissasi. Jopa sivutit sen täysin pois suljettuna asiana."
Hmm... ...mielestäni minulla on sivuillani kyllä käsitelty esim. tuo Tuomas asia, sekä jumalat (Jumalan poika osiossa) ja yhtä oleminen.
Mutta en kyllä tarkoita, että kaikki asiat tarvitsee kaikissa tilanteissa käsitellä. Tarkoitan, että kaikki kohdat pitäisi huomioida, kun tehdään jokin tulkinta. Käsitys joka paremmin huomioi kaikki kohdat, on minun mielestäni oikeampi. - 1213
K.R.S. kirjoitti:
''Jos tarkkoja ollaan, esitin ensin kysymyksen, mikä on terve maailmankuva, kun Safirella väitti ateistien vahvistavan tervettä maailmankuvaa. En mielestäni saanut siihen vastausta, joten en nähnyt tarpeelliseksi vastata myöskään siihen, mikä on ateistien sairas maailmankuva.''
Kummallinen logiikka sinulla, voit heittää millaisia väitteitä tahansa, ilman perusteluita, vetoat vain siihen, että joku on jättänyt vastaamatta sinulle. Edellisellä kerralla tosin vetosit siihen, että en ole ajatellut tarpeeksi.
''Jos kerrotte ensin mikä on terve ateistien maailmankuva, minä voin kertoa mikä on ateistien sairas minäkeskeinen maailmankuva. Ellei vastauksenne korjaa aiempaa käsitystäni.''
Mitä merkitystä muiden mielipiteillä on sinun mielipiteidesi kannalta? Sinusta ateisteilla on sairas minäkeskeinen maailmankuva, jos et osaa perustella mielipidettäsi, niin sano se."Kummallinen logiikka sinulla, voit heittää millaisia väitteitä tahansa, ilman perusteluita"
Anteeksi. Erehdyin katsomaan vain ateistien esimerkkiä. Yritän tästä lähtien toimia paremmin.
Ajattelin kuitenkin aiemmin sitä, että uskovan maailmankuva on Jumalakeskeinen. Ateistin taas minäkeskeinen, koska minä on ateismissa ylin auktoriteetti. Ateismissa asiat näyttävät ratkeavan sillä perusteella miltä "minusta", ateistista itsestään tuntuu.
"Mitä merkitystä muiden mielipiteillä on sinun mielipiteidesi kannalta?"
Olen saattanut saada väärän kuvan ja siksi mielelläni kysyn vielä miten asiat muiden mielestä ovat. 1213 kirjoitti:
"Kummallinen logiikka sinulla, voit heittää millaisia väitteitä tahansa, ilman perusteluita"
Anteeksi. Erehdyin katsomaan vain ateistien esimerkkiä. Yritän tästä lähtien toimia paremmin.
Ajattelin kuitenkin aiemmin sitä, että uskovan maailmankuva on Jumalakeskeinen. Ateistin taas minäkeskeinen, koska minä on ateismissa ylin auktoriteetti. Ateismissa asiat näyttävät ratkeavan sillä perusteella miltä "minusta", ateistista itsestään tuntuu.
"Mitä merkitystä muiden mielipiteillä on sinun mielipiteidesi kannalta?"
Olen saattanut saada väärän kuvan ja siksi mielelläni kysyn vielä miten asiat muiden mielestä ovat.Eikö se ole itsekeskeistä jos kuvittelee,että pilven reunalla istuu joku valkopartainen ukko joka huomaa vain sinut ja kaikki ne, jotka ajattelevat samalla tavalla kuin sinä?
atac kirjoitti:
Näköjään pitää rupata syvempää että asia tulee esille.
"Opetuslapsi Tuomas huudahti Jeesukselle: ”Minun Herrani ja Jumalani!” (Joh. 20:28). Jeesus ei oikaise hänen sanojaan. Tiit. 2:13 rohkaisee meitä odottamaan Jumalamme ja Pelastajamme – Jeesuksen Kristuksen – tulemista (ks. myös 2 Piet. 1:1). Heprealaiskirjeessä (Hepr. 1:8) Isä sanoo Jeesuksesta: ”Mutta Pojastaan hän sanoo: - Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka.” Isä puhuu Jeesuksesta käyttämällä sanaa Jumala. Tämä todistaa, että Jeesus on todella Jumala."
http://www.gotquestions.org/Suomi/onko-Jeesus-Jumala.html
Henk-koht en usko että Jeesus tai Jeshua nimistä henkilöä olisi koskaan ollut edes olemassa. Mutta nämä tulkinnat vain ovat minusta mielenkiintoinen ristiriita. :D"Henk-koht en usko että Jeesus tai Jeshua nimistä henkilöä olisi koskaan ollut edes olemassa. Mutta nämä tulkinnat vain ovat minusta mielenkiintoinen ristiriita."
Juuri tässähän se varsinainen ongelma onkin. Ensimmäinen askel Raamatun ymmärtämiseksi on tulla uskoon. Vasta sen jälkeen aloitetaan käsittelemään eri raamatunkohtia. Apostoli Paavali kiteyttää ajatuksen seuraavasti:
1,Kor.2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on, sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Ateisteilla on kova hinku tutkia Raamattua, etsiäkseen sieltä virheitä ja ristiriitaisuuksia, vaikka eivät ole edes uskossa.
He ovat kuin valelääkäreitä, joista viime päivinä on paljon puhuttu.
Ihmisen ylivoimaisesti tärkein asia on se, onko hänen asiansa kunnossa Jumalan kanssa. Onko Jeesus saanut tulla hänen elämänsä Herraksi ja Vapahtajaksi.?
Kun nämä asiat on laitettu kuntoon omassa elämässä, sitten voidaan siirtyä seuraavaan vaiheeseen, joka voi olla vaikka Raamatun yksityiskohtainen tutkiminen tai joku muu palvelutehtävä, johon Jumala hänet Pyhän Hengen kautta johdattaa. :safirella kirjoitti:
Eikö se ole itsekeskeistä jos kuvittelee,että pilven reunalla istuu joku valkopartainen ukko joka huomaa vain sinut ja kaikki ne, jotka ajattelevat samalla tavalla kuin sinä?
"Eikö se ole itsekeskeistä jos kuvittelee,että pilven reunalla istuu joku valkopartainen ukko joka huomaa vain sinut ja kaikki ne, jotka ajattelevat samalla tavalla kuin sinä?"
Kyllä se olisi hyvin itsekeskeistä. Siksi uskovat eivät uskokaan mihinkään pilven reunalla istuvaan valkopartaiseen ukkoon.
Ateistit kritisoivat sitä jumalaa, jonka ovat itse mielikuvituksessaan keksineet. Tässä tapauksessa pilven reunalla istiva ukko. Joskus se on lentävä spagettihirviö, joskus mielikuvitusolento, joskus joulupukki jne.
Emme me uskovatkaan ole koskaan sellaisen jumalan olemassaoloon uskoneet, joten ei ihme jos ateistitkaan eivät niihin usko.1213 kirjoitti:
"No mutta ethän itsekkään tuonut tätä toista puolta näkemystä sen enempää esille omissa kirjoituksissasi. Jopa sivutit sen täysin pois suljettuna asiana."
Hmm... ...mielestäni minulla on sivuillani kyllä käsitelty esim. tuo Tuomas asia, sekä jumalat (Jumalan poika osiossa) ja yhtä oleminen.
Mutta en kyllä tarkoita, että kaikki asiat tarvitsee kaikissa tilanteissa käsitellä. Tarkoitan, että kaikki kohdat pitäisi huomioida, kun tehdään jokin tulkinta. Käsitys joka paremmin huomioi kaikki kohdat, on minun mielestäni oikeampi."Käsitys joka paremmin huomioi kaikki kohdat, on minun mielestäni oikeampi."
Eli kun huomioidaan uuden testamentin lisäkis vanha testamentti. Ei Raamattu olekaan niin yksiselitteinen kuin aluksi voisi luulla.Jaakob kirjoitti:
"Henk-koht en usko että Jeesus tai Jeshua nimistä henkilöä olisi koskaan ollut edes olemassa. Mutta nämä tulkinnat vain ovat minusta mielenkiintoinen ristiriita."
Juuri tässähän se varsinainen ongelma onkin. Ensimmäinen askel Raamatun ymmärtämiseksi on tulla uskoon. Vasta sen jälkeen aloitetaan käsittelemään eri raamatunkohtia. Apostoli Paavali kiteyttää ajatuksen seuraavasti:
1,Kor.2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on, sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Ateisteilla on kova hinku tutkia Raamattua, etsiäkseen sieltä virheitä ja ristiriitaisuuksia, vaikka eivät ole edes uskossa.
He ovat kuin valelääkäreitä, joista viime päivinä on paljon puhuttu.
Ihmisen ylivoimaisesti tärkein asia on se, onko hänen asiansa kunnossa Jumalan kanssa. Onko Jeesus saanut tulla hänen elämänsä Herraksi ja Vapahtajaksi.?
Kun nämä asiat on laitettu kuntoon omassa elämässä, sitten voidaan siirtyä seuraavaan vaiheeseen, joka voi olla vaikka Raamatun yksityiskohtainen tutkiminen tai joku muu palvelutehtävä, johon Jumala hänet Pyhän Hengen kautta johdattaa. :"Juuri tässähän se varsinainen ongelma onkin. Ensimmäinen askel Raamatun ymmärtämiseksi on tulla uskoon. Vasta sen jälkeen aloitetaan käsittelemään eri raamatunkohtia. Apostoli Paavali kiteyttää ajatuksen seuraavasti:"
No miten voi olla että Ateistit tuntevat Raamatun paremmin kuin uskovat?
"Ateisteilla on kova hinku tutkia Raamattua, etsiäkseen sieltä virheitä ja ristiriitaisuuksia, vaikka eivät ole edes uskossa.
He ovat kuin valelääkäreitä, joista viime päivinä on paljon puhuttu."
Eli siis valelääkärillä on kova hinku tutkia opintojaan, etsiäkseen sieltä virheitä ja ristiriitaisuuksia? Eikös pikemmin valelääkärillä menyt pitemmän aikaa nimenomaan peitellessään valheitaan?
"Ihmisen ylivoimaisesti tärkein asia on se, onko hänen asiansa kunnossa Jumalan kanssa. Onko Jeesus saanut tulla hänen elämänsä Herraksi ja Vapahtajaksi.?"
Ai. Minä kun taas luulin että ihmisen tärkein asia on pysyä hengissä ja selviytyä muiden ihmisten kanssa yhteistyöllä. - Kaikkea sitä voikin uskoa.
"Kun nämä asiat on laitettu kuntoon omassa elämässä, sitten voidaan siirtyä seuraavaan vaiheeseen, joka voi olla vaikka Raamatun yksityiskohtainen tutkiminen tai joku muu palvelutehtävä, johon Jumala hänet Pyhän Hengen kautta johdattaa. :"
- Tätä kutsutaan toisella nimellä aivopesuksi. Jota mm Skeintologit käyttävät. Ensin on käytävä hirveästi maksavilla kursseilla. Ja e-mittauksissa ennen kuin voi edetä edespäin uskonnossaan.- 1213
Jaakob kirjoitti:
"Eikö se ole itsekeskeistä jos kuvittelee,että pilven reunalla istuu joku valkopartainen ukko joka huomaa vain sinut ja kaikki ne, jotka ajattelevat samalla tavalla kuin sinä?"
Kyllä se olisi hyvin itsekeskeistä. Siksi uskovat eivät uskokaan mihinkään pilven reunalla istuvaan valkopartaiseen ukkoon.
Ateistit kritisoivat sitä jumalaa, jonka ovat itse mielikuvituksessaan keksineet. Tässä tapauksessa pilven reunalla istiva ukko. Joskus se on lentävä spagettihirviö, joskus mielikuvitusolento, joskus joulupukki jne.
Emme me uskovatkaan ole koskaan sellaisen jumalan olemassaoloon uskoneet, joten ei ihme jos ateistitkaan eivät niihin usko.Hyvin sanottu. Olen samaa mieltä :)
- K.R.S.
1213 kirjoitti:
"Kummallinen logiikka sinulla, voit heittää millaisia väitteitä tahansa, ilman perusteluita"
Anteeksi. Erehdyin katsomaan vain ateistien esimerkkiä. Yritän tästä lähtien toimia paremmin.
Ajattelin kuitenkin aiemmin sitä, että uskovan maailmankuva on Jumalakeskeinen. Ateistin taas minäkeskeinen, koska minä on ateismissa ylin auktoriteetti. Ateismissa asiat näyttävät ratkeavan sillä perusteella miltä "minusta", ateistista itsestään tuntuu.
"Mitä merkitystä muiden mielipiteillä on sinun mielipiteidesi kannalta?"
Olen saattanut saada väärän kuvan ja siksi mielelläni kysyn vielä miten asiat muiden mielestä ovat.''Anteeksi. Erehdyin katsomaan vain ateistien esimerkkiä. Yritän tästä lähtien toimia paremmin.''
Sinulla on siis valikoiva tapa lukea, et huomioi mitään mikä on käsityksiäsi vastaan, tai sitten olet vain kiero tyyppi.
''Ajattelin kuitenkin aiemmin sitä, että uskovan maailmankuva on Jumalakeskeinen.''
Uskovan maailmankuva saattaa olla jumalkeskeinen, mutta koska uskova on itse luonut itselleen jumalansa, maailmankuvaa voi sanoa minäkeskeiseksi.
''Ateistin taas minäkeskeinen, koska minä on ateismissa ylin auktoriteetti. ''
Ateismissa ei ole auktoriteettejä. Ateistilla saattaa olla auktoriteettejä, tai sitten ei. Et voi sitäkään yleistää koskemaan kaikkia ateisteja.
''Ateismissa asiat näyttävät ratkeavan sillä perusteella miltä "minusta", ateistista itsestään tuntuu.''
Ateismissa ainoastaan yksi asia ratkeaa ateistin itsensä toimesta, ja se on jumalusko. Sekin ihan vain sen takia, että ateismi ei koske mitään muuta kuin jumaluskoa.
''Olen saattanut saada väärän kuvan ja siksi mielelläni kysyn vielä miten asiat muiden mielestä ovat.''
Olet saanut väärän kuvan, ja sinulle on kerrottu mikä on mennyt väärin. Muuttaako se mielipiteitäsi? Tuskin. 1213 kirjoitti:
"Vaikuttaa siltä että Roopella on minäkeskeinen maailmankuva kun luulee kykenevänsä sanelemaan toisille mikä on oikeanlainen maailmankuva ja mikä vääränlainen."
Toisin sanoen, kun ateisti sanoo, "autamme sinua kaikin tavoin ja vahvistamme tervettä maailmankuvaa", hänellä on minäkeskeinen maailmankuva?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10212987#comment-51892713
Tekeekö ateismi ihmisestä pätevän sanelemaan, mikä on oikeanlainen maailmankuva?"Toisin sanoen, kun ateisti sanoo, "autamme sinua kaikin tavoin ja vahvistamme tervettä maailmankuvaa", hänellä on minäkeskeinen maailmankuva? "
Iso-osa ihmisen tekemistä asioista ovat loppujenlopuksi hyödyllisiä hänelle itselleen. Ethän sinäkään usko muuten kuin helvetin pelon ja itsekeskeisen taivaspaikka varjeluksen varassa. - Ja jos näin ei olisi ajattilist asiat itsekeskeisen maallisesti. Kas kun itsekeskeisyys on mm itsesuojelun tärkeimpiä ominaisuuksia. Mm tulipalon sattuessa.
Ja ethän itsekkään mainosta uskontoasi muuten kuin siinä on jokin palkinto porkkana piilotettuna ihmisille. - Joka myös edistää omalla tavallaan itsekeskeisyyttä.
"Tekeekö ateismi ihmisestä pätevän sanelemaan, mikä on oikeanlainen maailmankuva?"
"12. Eikö ateismi ole täysin moraalitonta?
Ateismiin ei liity mitään eettistä säännöstöä, päinvastoin kuin useimpiin uskontoihin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö ateistilla voisi olla moraalia. Ateisti on vapaa noudattamaan mitä hyvänsä eettistä säännöstöä, jota pitää hyvänä, vaikkapa kristillistä. Ateistit noudattavat ns. humanistista etiikkaa, jossa katsotaan ainoaksi mielekkääksi etiikan perusteeksi ihmisten itsensä tarpeet, sen sijaan että noudatettaisiin mielikuvitusolentojen vaatimuksia.
Koska mitään moraalia sanelevaa Jumalaa ei ateismin näkökulmasta katsottuna todellisuudessa ole, ovat kaikkien uskontojen ja myyttien moraalisäännöstöt ihmisten keksintöä. Koska ne ovat ihmisistä ja heidän tarpeistaan lähtöisin, ovat ne periaatteessa enimmäkseen myös humanistista etiikkaa. Täten myös "kristillinen etiikka" on todellisuudessa enimmäkseen länsimaista humanistista etiikkaa. (Osa kristillisestä etiikasta kuitenkin palvelee vain uskontoa itseään.)"
http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.htmlatac kirjoitti:
"Toisin sanoen, kun ateisti sanoo, "autamme sinua kaikin tavoin ja vahvistamme tervettä maailmankuvaa", hänellä on minäkeskeinen maailmankuva? "
Iso-osa ihmisen tekemistä asioista ovat loppujenlopuksi hyödyllisiä hänelle itselleen. Ethän sinäkään usko muuten kuin helvetin pelon ja itsekeskeisen taivaspaikka varjeluksen varassa. - Ja jos näin ei olisi ajattilist asiat itsekeskeisen maallisesti. Kas kun itsekeskeisyys on mm itsesuojelun tärkeimpiä ominaisuuksia. Mm tulipalon sattuessa.
Ja ethän itsekkään mainosta uskontoasi muuten kuin siinä on jokin palkinto porkkana piilotettuna ihmisille. - Joka myös edistää omalla tavallaan itsekeskeisyyttä.
"Tekeekö ateismi ihmisestä pätevän sanelemaan, mikä on oikeanlainen maailmankuva?"
"12. Eikö ateismi ole täysin moraalitonta?
Ateismiin ei liity mitään eettistä säännöstöä, päinvastoin kuin useimpiin uskontoihin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö ateistilla voisi olla moraalia. Ateisti on vapaa noudattamaan mitä hyvänsä eettistä säännöstöä, jota pitää hyvänä, vaikkapa kristillistä. Ateistit noudattavat ns. humanistista etiikkaa, jossa katsotaan ainoaksi mielekkääksi etiikan perusteeksi ihmisten itsensä tarpeet, sen sijaan että noudatettaisiin mielikuvitusolentojen vaatimuksia.
Koska mitään moraalia sanelevaa Jumalaa ei ateismin näkökulmasta katsottuna todellisuudessa ole, ovat kaikkien uskontojen ja myyttien moraalisäännöstöt ihmisten keksintöä. Koska ne ovat ihmisistä ja heidän tarpeistaan lähtöisin, ovat ne periaatteessa enimmäkseen myös humanistista etiikkaa. Täten myös "kristillinen etiikka" on todellisuudessa enimmäkseen länsimaista humanistista etiikkaa. (Osa kristillisestä etiikasta kuitenkin palvelee vain uskontoa itseään.)"
http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.htmlEli en paremmasta tiedä. Mutta huomattavasti humaanimpi on ateismin näkemys.
Jaakob kirjoitti:
"Eikö se ole itsekeskeistä jos kuvittelee,että pilven reunalla istuu joku valkopartainen ukko joka huomaa vain sinut ja kaikki ne, jotka ajattelevat samalla tavalla kuin sinä?"
Kyllä se olisi hyvin itsekeskeistä. Siksi uskovat eivät uskokaan mihinkään pilven reunalla istuvaan valkopartaiseen ukkoon.
Ateistit kritisoivat sitä jumalaa, jonka ovat itse mielikuvituksessaan keksineet. Tässä tapauksessa pilven reunalla istiva ukko. Joskus se on lentävä spagettihirviö, joskus mielikuvitusolento, joskus joulupukki jne.
Emme me uskovatkaan ole koskaan sellaisen jumalan olemassaoloon uskoneet, joten ei ihme jos ateistitkaan eivät niihin usko."Eikö se ole itsekeskeistä jos kuvittelee,että pilven reunalla istuu joku valkopartainen ukko joka huomaa vain sinut ja kaikki ne, jotka ajattelevat samalla tavalla kuin sinä?"
"Kyllä se olisi hyvin itsekeskeistä. Siksi uskovat eivät uskokaan mihinkään pilven reunalla istuvaan valkopartaiseen ukkoon."
- Mutta uskotte silti että tämä "Jumalanne" huomoi vain pelastamalla teidät "uskovat"?
Se on jo jonkinlaista jopa ovelaa itsekeskeisyyttä.- Åke
1213 kirjoitti:
Hyvin sanottu. Olen samaa mieltä :)
yvin sanottu. Olen samaa mieltä :) "
Komppaan, napakymppi.Osui ja upposi. - Öka
atac kirjoitti:
"Käsitys joka paremmin huomioi kaikki kohdat, on minun mielestäni oikeampi."
Eli kun huomioidaan uuden testamentin lisäkis vanha testamentti. Ei Raamattu olekaan niin yksiselitteinen kuin aluksi voisi luulla.Eli kun huomioidaan uuden testamentin lisäkis vanha testamentti. Ei Raamattu olekaan niin yksiselitteinen kuin aluksi voisi luulla. "
Jeesuksen sanat ovat kaikkein tärkeimmät ja keskeisimmät mitä kristitylle on kirjoitettu. Öka kirjoitti:
Eli kun huomioidaan uuden testamentin lisäkis vanha testamentti. Ei Raamattu olekaan niin yksiselitteinen kuin aluksi voisi luulla. "
Jeesuksen sanat ovat kaikkein tärkeimmät ja keskeisimmät mitä kristitylle on kirjoitettu.Ja kuinka monet kohdat hänen tiedetään itse sanoneen?
Matt. 27:46,50 "Ja yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä."
Luuk. 23:46 "Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni. Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä."
Joh. 19:30 "Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: Se on täytetty, ja kallisti päänsä ja antoi henkensä."
Vai huusiko hän kaikki asiat kerralla ja antoi henkensä ja otti viimeisenä hapanviinin ennen kuin heitti veivinsä vai?- 1213
atac kirjoitti:
Ja kuinka monet kohdat hänen tiedetään itse sanoneen?
Matt. 27:46,50 "Ja yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä."
Luuk. 23:46 "Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni. Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä."
Joh. 19:30 "Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: Se on täytetty, ja kallisti päänsä ja antoi henkensä."
Vai huusiko hän kaikki asiat kerralla ja antoi henkensä ja otti viimeisenä hapanviinin ennen kuin heitti veivinsä vai?"Vai huusiko hän kaikki asiat kerralla ja antoi henkensä ja otti viimeisenä hapanviinin ennen kuin heitti veivinsä vai?"
Jos ollaan ihan tarkkoja, eikä keksitä omia merkityksiä sanoille, yksikään Evankeliumi ei sano, "Jeesuksen viimeiset sanat olivat".
Evankeliumeissa ei anneta tarkkoja ajan hetkiä milloin mitäkin tapahtui, sanotaan vain mitä kaikkea tapahtui. Kaikki nuo ovat voineet tapahtua peräkkäin, koska kukaan ei sano, Jeesus sanoi niin, eikä mitään muuta ja kuoli.
Kun Matteus sanoo, Jeesus huusi suurella äänellä, ja natoi henkensä, on hän voinut vielä sanoa jotain välissä, koska Matteus ei sano, ettei se ole mahdollista. Raamatun mukaan Johannes oli opetuslapsista ristiä lähinnä, siksi hän on voinut kuulla vieä Jeesuksen sanovan " se on täytetty", kun kauempana ollet kuulivat vain huudot. atac kirjoitti:
"Eikö se ole itsekeskeistä jos kuvittelee,että pilven reunalla istuu joku valkopartainen ukko joka huomaa vain sinut ja kaikki ne, jotka ajattelevat samalla tavalla kuin sinä?"
"Kyllä se olisi hyvin itsekeskeistä. Siksi uskovat eivät uskokaan mihinkään pilven reunalla istuvaan valkopartaiseen ukkoon."
- Mutta uskotte silti että tämä "Jumalanne" huomoi vain pelastamalla teidät "uskovat"?
Se on jo jonkinlaista jopa ovelaa itsekeskeisyyttä.Pelastaminen uskonnollisesta näkökulmasta ajateltuna on jo LOUKKAUS Pohjasta ihmisiä pelastetaan ja sen hoitaa kyyllä ambulanssi, pelastushelikopteri tai poliisi....Uskovaiset ovat syvältä!!!
"Älä sano, "ei yksikään", koska silloin löytyy poikkeus joka vahvistaa säännön"
- No
Kaikki käyttävät nimierkkiä ja vakuuttelevat, että hänen uskontonsa on ainoa oikea totuus.Ateistit sensijaan ovat rehellisiä ja täällä on mainittu monia humanistisia ideologioita, joihin voi tutustua jos ateistinen ajatusmaailma kiinnostaa enemmänkin tämän palstan perusteella. Kukaan ei uskontoa tuputtaessaan edes mainitse, mihin uskovaiseen yhteisöön kuuluu.Puhumattakaan siitä, että todistaisi omalla nimellään. Joten yksikään uskova ei tosissaan usko. Tai sitten on sen verran älyä, ettei kehtaa sitä tunnustaa. Raamatussa kyllä sanotaan, että sellaiset eivät pelastu.Elikä uskovien omastakin mielestä heidän oppinsa on humpuukia. "
Käytäpä sinäkin ensin omaa nimeäsi ja tule kirjoittamaan vastaavaa. On se kumma, että uskovat eivät halua todistaa jumalan olemassaoloa, eikä ateistit sen olemattomuutta, he uskovat ,että sitä ei ole
Jumalan olemassaolo ja mistä se on syntynyt voidaan todistaa ja kun se toditetaan, niin se ei olekkaan jumala, vaan ihmisen vuosituhansien varrella kokoama yhteisminä, joka vaikuttaa piilotajuisesti meihin kaikkiin, ja kun emme tiedä tätä luulemme sitä meistä riippumattomaksi ulkopuoliseksi jumalaksi.
ATEISTIT eivät tiedä tätä, joten he joutuvat uskomaan, ettei sitä ole
Piilotajuntamme on syyn ja seurauksen lain synnyttämä tulos
jota me luulemme ulkopuoliseksi vaikuttajaksi, joka ei kuitenkaan ole ihmisen ulkopuolinen, vaikka onkin tuhanien vuosien aikana kertynyt, ja omaa paljon enemmä tietoa kuin yksittänen persoonaPiilotajunta toimii unessa. Monet tiedemiehet ovat yöllä herätessään havainneet teoriassaan olleen puutteen ja myös huomanneet, että nähty uni aiheutti ratkaisevan "heureka-elämyksen" Olen ehkä tyhmä, kun en tajunnut hienoja ajatuksiasi. Haluat olla piiloateisti tai piilouskova...Miksi pitää uskoa? Tieto on valtaa ja siitä on jotain hyötyäkin. Tieto pelastaa ihmishenkiä!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukraina, unohtui korona - Grönlanti, unohtu Ukraina
Vinot silmät, unohtui Suomen valtiontalouden turmeleminen.132537Kumpi on sekaisempi - Koskenniemi vai Trump?
Koskenniemi haukkui Trumppia A-studiossa, niin että räkä lensi suusta. Sen sijaan Trump puheessaan sanoi, että Grönlant762358- 2021334
- 1171194
- 751142
"Pähkähullu ruhtinas" sanoi a-studiossa maailmanpolitiikan professori...
...Martti Koskenniemi Trumpista ja hänen toimintatavoistaan, vertasi 1600-luvulla eläneeseen Aurinkokuninkaaseen Ludwig2661099Martina ja Matias
Mahtaako Martina yrittää saada Matiasta uudeksi sulhaseksi, niin saisi ne prinsessa häät, mitkä jäi pitämättä, kun Aussi211939Riikka Purra perustelee hallituksen leikkauspolitiikkaa
Odotukset ovat kovat, mutta puhe on poikkeuksellisen onttoa jopa hallituksen omalla mittapuulla. Vastuu työnnetään alas,7936Toivottavasti myös pysyy häkissä
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011754428.html 😡😡😡 tommosia saastoja sitä näyttää Suomussalmen suunnalta sikiävän �11894Ylipainoiset naiset ovat kokeneet kiusallisen ilmiön deittaillessa
Moni pluskoon nainen kertoo kohtaavansa deittailussa yllättävän ja kiusallisen ilmiön: alussa on luvassa romanssi, mutta54816