Miten pitäisi toimia, jos epäilee, että joku asiaton henkilö (ei hoitava lääkäri) on lukenut omia terveystietoja ja levitellyt niitä eteenpäin?
Kyse on oletettavasti eräästä seikasta, jonka lääkäri on varmastikin keksinyt omasta päästään ja kirjoittanut sen potilaskertomukseen, vaikka sillä ei ole ollut mitään tekemistä sen asian kanssa, jonka vuoksi potilas oli käynyt lääkärissä. Nyt vaikuttaa siltä, että tämä perätön tieto on kyseisen asiattoman henkilön toimesta levinnyt eteenpäin.
Toinen henkilö, joka lieneekin asiattoman henkilön tuttava, sukulainen tms., on käyttänyt tätä perätöntä tietoa panetteluun ja ilmeisestikin siinä uskossa, että tieto pitää paikkansa.
Kyse on vasta epäilystä, mutta se vahvistuisi näkemällä potilaskertomuksen ja sen, onko mainittu seikka siinä. Seikka on laadultaan sen luonteinen, että potilaskertomus tuntuu ainoalta mahdolliselta vuotopaikalta. Ja siksi tuntuukin mahdottomalta, että panettelija olisi keksinyt sen omasta päästään.
Ensiksi pitäisi saada selville, onko kyseinen seikka potilaskertomuksessa. Jos se ei ole, asia on silloin loppuunkäsitelty. Mutta jos se on, silloin pitäisi selvittää, kuka muu kuin lääkäri on lukenut potilaskertomusta. Asian selvittämistä helpottaa se, että lukeminen on voinut tapahtua vain kahden viimeksi kuluneen vuoden aikana (vaikka lääkärikäynnistä onkin jo paljon pidempi aika).
Muistan kuulleeni, että potilaalla on oikeus saada pyydettäessä oma potilaskertomuksensa kirjallisena. Miten tämä tapahtuu käytännössä?
Jos epäily osoittautuu oikeaksi ja lokitiedostosta käy ilmi, että asiaton henkilö on lukenut tarkoituksellisesti potilaskertomusta, miten tekijä saadaan tästä vastuuseen? On luultavaa, että asiaton henkilö lukenut kyseistä potilaskertomusta toisen henkilön pyynnöstä (jota epäillään panettelijaksi).
Koska kyseessä on perätön seikka, se tekee tästä vielä loukkaavamman. Jos seikka on todellakin potilaskertomuksessa, onko mitään mahdollisuutta saada lääkäriä vastuuseen tuollaisesta ”satuilusta”? Vaikka lääkärillä olisikin vilkas mielikuvitus, täytyyhän olla olemassa jokin raja sille, mitä lääkäri voi kirjoittaa potilaskertomukseen.
Kyse on oletettavasti eräästä seikasta, jonka lääkäri on varmastikin keksinyt omasta päästään ja kirjoittanut sen potilaskertomukseen, vaikka sillä ei ole ollut mitään tekemistä sen asian kanssa, jonka vuoksi potilas oli käynyt lääkärissä. Nyt vaikuttaa siltä, että tämä perätön tieto on kyseisen asiattoman henkilön toimesta levinnyt eteenpäin.
Toinen henkilö, joka lieneekin asiattoman henkilön tuttava, sukulainen tms., on käyttänyt tätä perätöntä tietoa panetteluun ja ilmeisestikin siinä uskossa, että tieto pitää paikkansa.
Kyse on vasta epäilystä, mutta se vahvistuisi näkemällä potilaskertomuksen ja sen, onko mainittu seikka siinä. Seikka on laadultaan sen luonteinen, että potilaskertomus tuntuu ainoalta mahdolliselta vuotopaikalta. Ja siksi tuntuukin mahdottomalta, että panettelija olisi keksinyt sen omasta päästään.
Ensiksi pitäisi saada selville, onko kyseinen seikka potilaskertomuksessa. Jos se ei ole, asia on silloin loppuunkäsitelty. Mutta jos se on, silloin pitäisi selvittää, kuka muu kuin lääkäri on lukenut potilaskertomusta. Asian selvittämistä helpottaa se, että lukeminen on voinut tapahtua vain kahden viimeksi kuluneen vuoden aikana (vaikka lääkärikäynnistä onkin jo paljon pidempi aika).
Muistan kuulleeni, että potilaalla on oikeus saada pyydettäessä oma potilaskertomuksensa kirjallisena. Miten tämä tapahtuu käytännössä?
Jos epäily osoittautuu oikeaksi ja lokitiedostosta käy ilmi, että asiaton henkilö on lukenut tarkoituksellisesti potilaskertomusta, miten tekijä saadaan tästä vastuuseen? On luultavaa, että asiaton henkilö lukenut kyseistä potilaskertomusta toisen henkilön pyynnöstä (jota epäillään panettelijaksi).
Koska kyseessä on perätön seikka, se tekee tästä vielä loukkaavamman. Jos seikka on todellakin potilaskertomuksessa, onko mitään mahdollisuutta saada lääkäriä vastuuseen tuollaisesta ”satuilusta”? Vaikka lääkärillä olisikin vilkas mielikuvitus, täytyyhän olla olemassa jokin raja sille, mitä lääkäri voi kirjoittaa potilaskertomukseen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kirjallisella pyynnöllä saa kopiot omista sairaskertomuksista.
Mutta jos et ole edes nähnyt niitä sairaskertomuksiasi, niin mistä ihmeestä sinulle on tullut edes mieleen, että lääkäri olisi keksinyt omasta päästään tietoja sinne sairaskertomuksiin, ja sitten tuo keksittty tieto olisi vuotanut? Eikös yksinkertaisempaa olisi, että joku on suoraan omasta pästään keksinyt ne jutut?
Se tuntuu ainoalta mahdollisuudelta. Lisäksi on olemassa muitakin löyhiä todisteita, jotka tukevat sitä mutta joita ei voi kertoa tässä, jotta tämä pysyisi mahdollisimman anonyymina.
Kun kävin siellä ensimmäistä kertaa, lääkäri näytti kiinnittävän huomiota sellaisiin asioihin, joihin pitäisi kiinnittää huomiota vain silloin, jos potilas on oikeasti ”sellainen” tai lääkäri muuten epäilee sellaista potilaasta. Mutta koska minusta ei ole löydettävissä mitään sellaista, joka olisi voinut tukea lääkärin ”epäilyjä”, minusta tuntuu oudolta, että lääkäri olisi yleensäkään kirjoittanut kertomukseen mitään siihen viittaavaa. Hän ei kysynyt tai kertonut mitään ”epäilyistään”.
Kuten sanoin, kyse on vasta epäilystä, joka toivon mukaan selviää silloin, kun haen sairaskertomukseni sieltä.
Mitähän mahdat tarkoitaa määrittelyllä "sellainen"?
Ja minkälaisia ne kysymykset oikein ovat olleet joiden perusteella olet kuvitellut lääkärin ajattelevan että olet sellainen millainen sellainen sitten oikein edes on.?
”Sellaisen” tarkempi määrittäminen ei pitäisi tätä kertomusta enää yleisellä tasolla, mutta toisaalta sen kertominen selittäisi paljon.
Ajatellaanpa esimerkiksi tilannetta, jossa henkilö menee omatoimisesti maksa-arvotestiin. Lääkäri ajattelee, että jos henkilö epäilee maksa-arvojensa olevan koholla, hänen täytyy olla alkoholisti. Niinpä lääkäri yrittää etsiä muita merkkejä, jotka tukisivat hänen ”epäilyjään”, mm. katsomalla henkilön kasvojen punotusta ja turvotusta ja muita indikaatiota, jotka ovat olennaisia alkoholisteille. Hän ei kuitenkaan löydä mitään ulkonaisia merkkejä eikä kysy mitään henkilön alkoholin käytöstä vaan (oletettavasti) kirjoittaa sairaskertomukseen, että alkoholistihan tämä on.
Lääkäri ei kysynyt mitään. Jos hän olisi niin tehnyt, tämä episodi olisi todennäköisesti voitu välttää.
Kato nyt ihmeessä, ettei se vielä vakoile sun asuntoakin. Kaikki pöllitään mikä irti lähtee ja ei ole lukkojen takana.
Imase kaavakkeet tietosuojavaltuutetun sivulta.
Et maininnut minkälaisen terveydenhoidon piirissä mahdollisesti tuo on tapahtunut (etkä varmaan kerrokaan) mutta jos kyseessä on "pienet ympyrät" niin älä ainakaan pyydä sieltä tutkinnallista apua vaan käsittääkseni paras saatavissa oleva neuvonta löytyy sairaanhoitopiirin ulkopuolelta tai ainakin käynnistyy prosessi sieltä.
En epäile yhtään etteikö asiattomuuksia voisi potilaskertomuuksiin lipsua koska olen sen itse kokenut,odotin itselleni tärkeää epikriisiä mahdollista jatkokäyttöä varten mutta eräs " vastenmielinen" lekuri keksi kirjoittaa siihen tarpeettomasti viitteet alkoholinkäytöstäni kun jouduin juovuksissa sairaalaan joka johtui taasen täydellä varmuudella tyrmäystipoista sillä tiedän rajani.
Tietosuojasta vielä sen verran että ajalta jolloin potilaskertomukset kirjoitettiin käsin olin yksityisellä lääkäriasemalla jossa potilastiedot annettiin potilaalle käteen kun meni odottamaan vuoroaan.
Katselin ajankuluksi papereitani ja huomasin että siellä oli pitkä stoori joka oli vedetty lyijykynällä yli ja luonnollista oli että aloin lukemaan sitä ja karmiva juttu oli kaikkea muuta kuin minua koskeva.
Menivät aika mykäksi kun kysyin mitä tämä tarkoittaa,oletan että papereissani on kaimani tiedot (tiedän että kolme samannimistä oli kortistossa) ja minä jopa saatan tuntea ihmisen jonka tiedot oletan lukeneeni koska paikkakuntamme on pieni,korttini uusittiin myöhemmin poistamalla asiattomat tiedot ja ainut kuka pahoitteli asiaa oli lääkäri.
Juuri siksi olisi syytä tarkistaa tietonsa että omista asioista olisi perillä..onnea asian loppuun saattimiseksi aloittajalle.
Noin 95% kaikista tyrmäystippaepäilyistä on vain liikaa vinaa liian nopeasti. Asiasta on tehty tutkimuskin.
Sain viimeinkin lokitiedot, mutta niiden mukaan mitään väärinkäytöstä ei ollut tapahtunut – ja hyvä niin.
Todennäköisyys usean toisiaan vahvistavan sattuman tapahtumiselle oli melko pieni, mikä luonnollisesti herätti mielessä epäilyn mahdollisesta väärinkäytöstä, ja siksi se olisi voinut tapahtua.
En osaa toisaalta sanoa, mikä analyyttisen päättelykyvyn ja vilkaan mielikuvituksen osuus oli tässä, mutta ehkäpä sillä oli oma osuutensa.
Asia kannatti kuitenkin selvittää, koska muussa tapauksessa se olisi vain jäänyt vaivaamaan mieltä.
Sinulla on oikeus kerran vuodessa pyytää ilmaiseksi, logitietojen lisäksi, myös omat sairauskertomuksesi, joista siis pitäisi ilmetä mitä lääkäri sinusta on papereihin (tietokantaan) kirjannut.
Vaikkei siellä olisi mitään ihmeellistä, niin itselle on kiva että näkee ja muistaa myöhemminkin mitä vikoja on milloinkin ollut ;) Koska minä en ainakaan muuten niitä muistaisi.
Kannattaa ajottaa kyselyt aina vuoden vaihteeseen, niin muistaa ne joka vuosi pyytää, eikä vahingossa tule pyydettyä niitä useammin kuin kerran vuodessa, koska muuten ne maksavat.
Mistä se maksullisuus?
Laki sanoo että VAIN KERRAN VUODESSA tiedot pitää antaa ilmaiseksi.
Jos joku pyytää tietoja useammin kuin kerran vuodessa, tietojen antaja on oikeutettu saamaan siitä korvausta. Koska muutenhan on se riski että joku vaatii tietoja vaikka joka päivä.
Mutta jos pyytää vain sairaskertomuksen tiedot eikä käytä tarkastusoikeutta.
No miten saat ne sairauskertomuksen tiedot ellet käytä sitä tarkastusoikeuttasi?
Eikö se siitä laista selviä.
Keski-ikäinen nainen on KSKS:ssa lukenut 188 henkilön papereita. Asia menee tutkintaan, rangaistava teko!
Samoin Satakunnan sairaanhoitopiirin henkilökunta on levittänyt tietojani seiniensä ulkopuolellle. Samoin kyseessä on rangaistava teko ammattietiikan, potilasoikeuksien ja ihmisoikeuksien rikkomisesta.
Voit pyytää vaikka joka kerta printin lääkärin tai hoitajan teksteistä tai laboratoriovastauksista, tämä on laillinen oikeus.
Kyse ei ole tällöin mistään "tarkastuksesta" vaan että saat itseäsi koskevat tiedot itsellesi.